 |
 |
CAMBRIDGE J. B. BURY - S. A. COOK - F. E. ADCOCK : VOLUME IIIEL IMPERIO ASIRIOCAPÍTULO
XXI
ATENAS
I
INTRODUCCIÓN
El
brillante papel desempeñado por Atenas en los días de su cenit A hizo que se
derramara una gloria reflejada sobre su historia anterior, y los registros de
su pasado fueron explorados por los eruditos griegos con especial diligencia.
Los cimientos de una escuela de estudios atenienses fueron establecidos en el
siglo V a.C. por Hecateo, Heródoto y Tucídides, que introdujeron digresiones
sobre el Ática primitiva en sus historias generales, y por Helánico, que se
esforzó por fijar la cronología ática como línea de referencia para la
cronología general de Grecia. El trabajo de estos pioneros fue continuado en
los siglos IV y III por una sucesión de "Atthidographers" o
escritores de monografías especiales sobre el Ática, por cuyos trabajos
combinados se acumuló una cantidad considerable de material histórico. El
trabajo de esta escuela nos ha sido transmitido en parte por Plutarco y otros
anticuarios; y un valioso resumen de sus primeras producciones fue presentado a
los eruditos modernos en 1891 con el descubrimiento de la Constitución de
Atenas de Aristóteles. De esta importante obra, que es ahora nuestra principal
autoridad para la historia constitucional de Atenas, bastará aquí decir que fue
probablemente uno de los últimos tratados de la propia pluma del maestro, y que
incorporó los resultados de las investigaciones realizadas por los predecesores
de Aristóteles hasta la segunda mitad del siglo IV.
Con estos
materiales a mano, los historiadores modernos pueden reconstruir la historia
ática temprana en sus líneas generales. Pero tales reconstrucciones no pueden
ser más que esqueletos: no es hasta el siglo VI a.C. que la historia ática
comienza a tomar carne y hueso. El celo de los antiguos atthidógrafos no
compensó la falta de registros auténticos a su disposición, ni su deficiencia
en el método histórico. Los atenienses de los primeros tiempos históricos
estaban demasiado absortos en los asuntos de su propia época para cultivar una
memoria detallada del pasado, y el acervo de tradiciones tempranas genuinas en
las que los attógrafos podían basarse era comparativamente escaso. En
particular, los poemas homéricos, que constituyeron el principal archivo de la
historia griega primitiva, ignoraron el Ática casi por completo. Por lo tanto,
los escritores antiguos se basaron en su mayoría en métodos indirectos de
investigación, como el argumento de las supervivencias. Esta línea de
razonamiento era capaz de producir buenos resultados, ya que al menos en
cuestiones de forma los atenienses eran un pueblo conservador, y algunos de los
datos más valiosos del tratado de Aristóteles han sido obtenidos por este
método. Pero los atthidógrafos no aplicaron el método de manera consistente:
registraron sólo una fracción de lo que las instituciones de su propia época
podrían haber revelado. Peor aún, ninguno de ellos cultivó ese don de la
imaginación histórica del que el bosquejo de Tucídides de la Grecia primitiva
les había dado un brillante ejemplo. Debido a este defecto, aceptaron con
demasiada facilidad las adiciones que los poetas y los retóricos habían
injertado en el acervo de la genuina tradición primitiva. El campo en el
que trabajan los historiadores modernos del Ática no contiene más que una
delgada vegetación de trigo que hay que extraer de densos penachos de malas
hierbas.
La
evidencia arqueológica sobre la historia del Ática antes del 600 a.C. consiste
en parte en restos arquitectónicos, de muros, casas y tumbas; en parte de
cerámica que se ha encontrado en cantidades considerables en la Acrópolis de
Atenas, en el Ceramicus y en otros sitios. No es en absoluto fácil interpretar
esta evidencia, ni reconciliarla con la tradición literaria; Sin embargo,
algunos hechos principales pueden ser brevemente expuestos.
En los
estratos más bajos de la Acrópolis, se han encontrado fragmentos de cerámica
similares en forma y tejido a lo que ocurre en otras partes de la región del
Egeo durante la era neolítica. Estos, sin embargo, no nos dan mucha información
en cuanto a la raza o el carácter de las personas que los hicieron. Pero la
cerámica de la época micénica, en las formas, tejidos y patrones
característicos de la Grecia continental, está bien representada en la
Acrópolis de Atenas, así como en muchos lugares de enterramientos; y a la misma
edad pertenece la tumba colmena, de sólida mampostería de piedra, que se ha
encontrado en Menidi (Acharnae); en Spata, Thoricus y Eleusis hay tumbas
similares excavadas en la roca. La primera muralla de fortificación de la
Acrópolis, conocida como muralla pelásgica o pelágica, parece ser contemporánea
de las murallas similares de Tirinto y Micenas; con toda probabilidad, la
tradición que lo relaciona con los pelasgos no tiene mayor valor histórico que
el que atribuye las murallas de Tirinto a los cíclopes o Stonehenge a los
druidas. Pero parece claro que el arte y la civilización, que alcanzaron su más
brillante crecimiento en Micenas, se extendieron también en la última parte del
segundo milenio a.C. hasta el Ática.
Después
del final de la época micénica, un nuevo tipo de cerámica, de estilo
geométrico, se encuentra en toda el Ática, así como en otras partes de Grecia.
Esta cerámica y sus desarrollos perduran en tiempos históricos, y proporcionan
casi la única evidencia arqueológica sobre el tiempo entre el declive de la
civilización micénica y el siglo VI a.C. Los problemas a los que da lugar son
difíciles y complicados; Estos, sin embargo, deben reservarse para una
discusión posterior. Además de la gran muralla que rodeaba la parte superior de
la Acrópolis, también había una especie de saliente en el extremo oeste, y que
se extendía una cierta distancia en los lados norte y sur; al oeste se disponía
en una sucesión de terrazas de acceso, llamadas el Eneapilo (nueve puertas). No
se sabe con certeza en qué momento se añadió esta obra; el espacio dentro de él
era conocido, como la propia muralla, como el Pelargikon o el Pelasgikon, y
parece haberse mantenido libre de edificios. Por lo tanto, no proporcionaba
alojamiento a los ciudadanos, sino que simplemente aumentaba la defensa de la
ciudadela. Quedan algunos fragmentos, pero no los suficientes para mostrar su
posición exacta o diseño.
En el
presente capítulo debemos limitarnos a hacer un resumen general de la historia
ática primitiva, y muchas de nuestras conclusiones deben ser necesariamente
meramente tentativas. La tierra del Ática fue descrita por los escritores
antiguos como un akte, es decir, una península. Esta descripción es
esencialmente exacta, ya que el Ática no se cohesionaba firmemente con el
continente adyacente. Las comunicaciones con Beocia se mantuvieron por medio de
varias pistas menores que pasaban a través de las brechas de los montes
Cithaeron y Parnes, y por medio de un camino fácil que bordeaba el extremo
oriental de esta última cordillera. La conexión con el Peloponeso se mantenía
por la "calzada escinónica", que bordeaba la costa del golfo Sarónico
y degeneraba en una mera pista donde las cordilleras transversales de Cerata y
Geraneia se adentran en el mar. Las fronteras terrestres del Ática, aunque no
eran inexpugnables para una fuerza militar, impedían una estrecha relación con
los países vecinos. Por otro lado, el litoral ofrecía buenas facilidades para
el comercio. La costa oriental, en efecto, no ofrecía ningún refugio seguro
contra las repentinas tormentas del canal de Eubea, excepto en la bahía de
Maratón, y nunca se convirtió en una autopista para el tráfico continental.
Pero la abrigada costa occidental contenía los mejores lugares de desembarco en
el golfo Sarónico. La ancha bahía de Falero ofrecía una franja de arena firme
para varar, y las tres cuencas sin salida al mar que se extraían del
promontorio adyacente del Pireo constituían un puerto seguro y defendible, pero
no demasiado hundido para los barcos de vela. El Pireo era la verdadera puerta
de entrada al Ática, y las comunicaciones de ese país eran esencialmente
marítimas.
El
interior del Ática está surcado por un sistema de montañas poco articuladas,
que dividen la tierra en varios compartimentos distintos, pero no cortan
completamente la relación entre ellos. Desde la mayor de estas bolsas, la
llanura central de Atenas, dos pasos fáciles conducen hacia el oeste a través
de la cordillera de Aegaleos hasta la llanura costera de Eleusis. En el lado
oriental, una brecha entre las alturas de Himeto y Pentélico permite el acceso
a la cuenca interior de la Mesogea y al valle costero de Maratón. Por lo tanto,
el Ática no forma una unidad geográfica obvia, pero sus partes constituyentes
pueden conectarse a través del corredor ateniense, que proporciona un centro
natural de comunicaciones para todo el país.
Los
recursos naturales del Ática eran mucho más ricos que los de la mayoría de los
distritos griegos, pero no todos se encontraban en la superficie. De todas las
tierras costeras de Grecia, el Ática es la más expuesta a los vientos secos del
noreste que dominan la cuenca del Egeo en verano, y sus precipitaciones son
deficientes y mal distribuidas. Las escasas lluvias no impregnan la dura
corteza caliza de las tierras altas, sino que se acumulan en torrentes que son
de poca utilidad para el riego. En todas las tierras altas, la roca desnuda
aflora a través del suelo escaso, y este suelo pedregoso, con su vegetación de
matorral raquítica, sólo permite la subsistencia de unos pocos rebaños de
cabras. Las tierras bajas están recubiertas de una buena arcilla aluvial. La
llanura bien regada de Thriasian, cerca de Eleusis, era famosa por sus tierras
de trigo, y las otras llanuras estaban bien adaptadas para el cultivo de la vid
y el olivo. Pero estos parches fértiles no eran lo suficientemente extensos
como para redimir la esterilidad general de la tierra.
Para
compensar su infertilidad, el suelo del Ática contenía grandes recursos
minerales. Los lechos de arcilla del arroyo Cefiso, cerca de Atenas, eran
insuperables por la suavidad de su textura y el brillo de su materia colorante.
El mármol blanco puro de Pentélico, aunque inferior a la mejor piedra de Paria
en translucidez, la superaba en la finura del grano. Toda la cordillera costera
que se extiende en el promontorio de Sunium era un almacén de metales; Aquí se
encontró hierro, zinc, plomo y plata, y las minas de plata y plomo del distrito
de Laurium eran las más ricas de Grecia.
El clima
del Ática era más extremo de lo habitual en Grecia. Sus tórridos veranos y sus
vientos cargados de polvo lo hacían difícil de constituir. Pero la extrema
lucidez de su atmósfera daba al paisaje ático una variedad de contornos y una
delicadeza de color que lo convertían en una escuela natural de arte; y su aire
intensamente estimulante fue reconocido en la antigüedad como la fuente del
ingenio ático.
II
LA GENTE
DE ÁTICA
La gente
de Ática mantenía tradiciones sobre su propio origen que los eruditos modernos
han aceptado como sustancialmente correctas. Los habitantes, según declaraba la
opinión común, eran en su totalidad indígenas, pero se habían mezclado con
elementos extranjeros a quienes los nativos recibían con un espíritu
hospitalario. Entre estos recién llegados, es cierto, la tradición ática
contaba con varios pueblos que probablemente nunca pusieron un pie en el Ática.
Los pelasgos, de los que se dice que construyeron las fortificaciones
prehistóricas a la entrada de la Acrópolis ateniense, no pueden tener ninguna
conexión real con el Ática, excepto la que proporciona una etimología dudosa.
Su supuesta presencia puede no ser más que una deducción de Pelasgikon, una
forma derivada de Pelargikon, el nombre asignado oficialmente a esas
fortificaciones en el siglo V. En cualquier caso, cualquier mezcla pelasga
carece de importancia para la historia ática y tiene un lugar muy pequeño
incluso en la leyenda ática. Del mismo modo, un asentamiento tracio en Eleusis
puede haber sido inventado para explicar la conexión entre los misterios
eleusinos y el culto al dios tracio Dioniso. La presencia de un elemento cario
en el Ática parece haberse inferido del hecho de que una familia ateniense
particular adoraba a Zeus Karios; Pero tal transferencia de cultos, por
supuesto, no prueba una transmigración de los pueblos.
Una
afirmación algo más fuerte ha sido hecha por los eruditos modernos en nombre de
un asentamiento fenicio en el Ática. Esta teoría, que originalmente se basaba
en algunas derivaciones poco convincentes de topónimos áticos de palabras
fenicias, se ha visto reforzada por el descubrimiento en Eleusis de tumbas
minoicas tardías que contenían loza egipcia e imitaciones fenicias de
escarabajos egipcios. Estos artículos difícilmente pueden haber sido traídos al
Ática en otros barcos que no sean fenicios, por lo que no debemos dudar de que
los comerciantes fenicios visitaron sus costas. Pero, ¿hicieron algún
asentamiento permanente? Por regla general, los fenicios se contentaban con
visitas comerciales ocasionales a las tierras griegas, y no hay razón para
suponer que sus estancias en el Ática fueran más prolongadas.
Por otro
lado, se ha demostrado la infusión de una importante cepa jónica en la
población del Ática. Aunque los atenienses repudiaban el nombre de
"jonio", afirmaban que su tierra era "la más antigua de
Jonia" y la "metrópoli" de los asentamientos jonios en Asia
Menor. Una inmigración jónica al Ática está implícita en las leyendas de Ion, a
quien los atenienses consideraban un héroe nacional. Es cierto que la tradición
ateniense no incluyó a Ion en la lista de los reyes áticos, sino que lo apodó
"general" (Strataches). Por lo tanto, se ha supuesto que los mitos
iónicos no se originaron en el Ática, sino entre los jonios de Asia. Pero,
incluso si admitimos que el poeta Eurípides simplemente cometió una perversión
patriótica de la leyenda cuando le dio a su héroe Ion una madre ática, tenemos
que reconocer una antigua tradición genuina en un cuento que corría en Thoricus
en el Ática oriental, según el cual Ion era hijo del héroe local Gargettus, y
en el culto que el clan ático de los Ionidae ofreció a Ion como su antepasado
epónimo. El mito de Ion, podemos concluir, era indígena en el Ática. Pero
incluso si no lo fuera, su mera apropiación por parte de los atenienses
demuestra que reconocían su parentesco con los jonios.
Por otra
parte, el dialecto ático, aunque distinto del de los jonios insulares y
asiáticos, tenía muchos puntos en común con él y formaba claramente una rama
del mismo grupo de los "griegos orientales". La evidencia de los
cultos áticos es igualmente decisiva. Aunque el propio Ion no fue deificado, su
hermano Xuthus recibió adoración en el distrito de Maratón. Poseidón Heliconio,
que tenía un templo en Atenas, era un dios específicamente jónico. Los
festivales dionisíacos de la Thargelia y la Anthesteria eran comunes a los
jonios y a los atenienses, y estos últimos también celebraban el festival
jónico de la Apaturia. Al festival panjónico de Apolo en Delos no sólo asistía
a él, sino que ostentosamente se hacía amigo de ellos.
Por
último, los nombres de los cuatro filos o "tribus" en las que se
dividía el Ática se repetían solos o en combinación en varias otras comunidades
jónicas. El parentesco entre los jonios y los atenienses se establece,
pues, por una cuádruple línea de pruebas.
Aunque,
como hemos visto, Ion a veces pasaba por un nativo del Ática, por lo general
figuraba en la leyenda como un recién llegado. Por lo tanto, los atenienses
consideraban a los jonios del Ática como un pueblo inmigrante. Esta tradición
está confirmada por todas nuestras otras evidencias. El dialecto ático, aunque
predominantemente jónico, es una lengua compuesta, como la de los beocios y los
tesalios, y contiene un elemento prejónico que es conspicuo en los topónimos
áticos. Los cultos específicamente jónicos se localizaron principalmente en las
esquinas oriental y noreste del Ática, y las deidades jónicas que ganaron su
camino a Atenas no lograron capturar la Acrópolis y tuvieron que contentarse
con santuarios en la Ciudad Baja. En el siglo V, es cierto, Poseidón entró en
el Erecteón disfrazado de "Poseidón Erecteo". Pero esta
identificación de Poseidón con el primitivo dios ático de la agricultura era de
fecha tardía, y se basaba en una confusión, ya que Erecteo era un rompetierras,
no un agitador de tierras, como Poseidón.
La
relación original entre Poseidón y las deidades de la Acrópolis se registró más
correctamente en el frontón occidental del Partenón, donde Poseidón fue
representado como un rival infructuoso de Atenea por la posesión de la
Acrópolis.
Por lo
tanto, el elemento jónico en la población ática se derivaba claramente de una
estirpe de inmigrantes. La región desde la que este linaje entró en el Ática no
necesita ser discutida aquí, pero la localización de los cultos jónicos en el
noreste del Ática, la derivación de dos clanes áticos, los Gephyraei y los
Eunostidae, de Tanagra, y el culto a Poseidón bajo el apellido 'Heliconios',
apuntan a una invasión desde Beocia. La fecha de esta invasión no se puede
fijar. Pero sin duda fue anterior a la colonización jónica de Asia Menor, de lo
contrario, Atenas no habría sido la metrópoli de estos asentamientos. El método
de invasión debe haber sido, en general, pacífico. La tradición ática
generalmente representaba a los líderes jonios Ion y Teseo como visitantes
serviciales en lugar de hostiles. La arqueología confirma esta creencia, ya que
los monumentos del Ática no revelan una ruptura tan clara entre las condiciones
prehistóricas e históricas como en Tesalia, Argólida o Laconia. Las
instituciones políticas del Ática conducen a la misma conclusión, pues no
ofrecen rastro alguno de una población conquistadora que explote a una raza
conquistada, como en los estados dorios del Peloponeso; Los elementos jonios y
autóctonos se fusionan en igualdad de condiciones, y las desigualdades
políticas que existen no se basan en contrastes raciales.
De los
elementos prejónicos de la población, que sin duda fueron los más numerosos, no
se sabe nada seguro. Muchos topónimos áticos tienen una apariencia no griega y
apuntan a un estrato prehelénico de habitantes. Por otro lado, Atenea, la
principal deidad prejónica, pertenecía ciertamente al panteón heleno.
Probablemente, los atenienses prejónicos no eran menos un tronco compuesto que
sus descendientes ionizados. Pero a menos que la arqueología arroje nueva luz
sobre este tema, es poco probable que el compuesto pre-iónico sea analizado con
éxito.
III
LA UNIÓN
DEL ÁTICA
El Ática,
con sus 1000 millas cuadradas, era un gran bloque de territorio medido por el
estándar griego antiguo. Su estructura interna, como hemos visto, permitía,
pero no favorecía, el intercambio entre sus partes constituyentes. Sin embargo,
el problema de unir esas partes en una sola comunidad política se logró
rápidamente y con un éxito duradero: de hecho, ningún otro territorio griego de
igual tamaño, excepto Laconia, formó una unión política anterior o más
permanente.
En los
albores de la historia, el Ática, como todos los grandes territorios griegos,
era un agregado de pequeños estados independientes. El número y la extensión de
estos estados ya no pueden determinarse, porque la tradición ática no conserva
más que un vago recuerdo del período que precedió a la unión de la tierra; pero
su existencia en los tiempos primitivos no está abierta a una duda razonable.
La historia de que el Ática fue agrupada anteriormente en doce estados
separados por Cécrope, el primer rey ateniense, no puede aceptarse tal como
está, ya que Cécrope era indudablemente una figura mítica, y la Dodecápolis
ática tiene toda la apariencia de ser un colgante ficticio de la Dodecápolis
histórica de los jonios asiáticos que fueron considerados como colonos del
Ática. Por otro lado, las leyendas de las guerras libradas por los gobernantes
atenienses contra Palas de Pallene (en el Ática central) y Céfalo de Thoricus
(en el sureste) y la persistente tradición de conflictos entre Atenas y
Eleusis, al menos prueban que los atenienses reconocieron la antigua existencia
de comunidades independientes en todas las partes del Ática. Además, la escasa
evidencia de las leyendas está confirmada por la supervivencia de cultos y usos
que presuponen una división original del Ática en estados liliputienses. De
hecho, no se pueden sacar conclusiones de la supervivencia de un grupo de
cuatro aldeas de El Pireo, Falero, y otros dos municipios, o de un grupo de
tres aldeas de Cropidae, Peleces y Eupyridae como asociaciones religiosas, ya
que los objetivos de estos grupos pueden no haber sido nunca más que sagrados.
Por otra parte, los privilegios especiales que los espartanos concedieron a la
aldea de Decelia no arrojan ninguna luz sobre las condiciones del Ática
primitiva, ya que esta concesión no puede ser de fecha anterior a los últimos
años del siglo VI, cuando los espartanos entraron en contacto por primera vez
con Decelia. Pero la tetrápolis de Maratón, Oenoe, Tricorythus y Probalinthus
en el noreste del Ática, aunque reducida en siglos posteriores a una existencia
meramente formal, probablemente se originó en una confederación política
independiente, ya que el término polis difícilmente se aplicaría a una
corporación meramente social o religiosa. Una condición de desunión e incluso
de hostilidad mutua entre los primitivos estados áticos también es sugerida por
la ficción legal que prohibió los matrimonios mixtos entre los pueblos de
Hagnus y Pallene en días históricos. Pero la prueba más decisiva de la
condición original del Ática la proporciona el festival de la Synoikia, una
función estatal que los atenienses todavía celebraban en el siglo V para
conmemorar la fusión de toda el Ática en un solo estado. Esta fiesta es
suficiente por sí misma para probar una condición previa de desunión.
La
evidencia arqueológica existente sobre la división temprana del Ática es muy
escasa y no concluyente. Se pueden rastrear algunas ciudadelas tempranas, por
ejemplo, una en el lado este de Himeto que puede ser la antigua Pallene, el
hogar de los Pallantidae que atacaron a Teseo. La fortificación más
considerable es la muralla de piedras secas, de unos tres kilómetros de largo,
que está construida a lo largo del valle entre Aegaleos y Parnes. Esta muralla
parece marcar la frontera entre el territorio de Atenas y el de Eleusis; pero
su fecha es incierta; evidentemente no se consideraba defendible en la época de
la Guerra del Peloponeso. Los grupos de tumbas en varios lugares también
parecen implicar varios centros importantes de civilización.
La
naturaleza de los Synoikismos o unión de toda el Ática ha sido bien descrita
por Tucídides. La esencia de la misma, como él señala, no residía en ningún
movimiento de población, sino en una transferencia de soberanía política, en
una sustitución de una franquicia ateniense general por una multitud de
franquicias áticas particulares. En un sentido político, ateniense y ático
fueron en adelante términos idénticos. Es importante notar, sin embargo, que un
Synoikismos en el sentido literal de "concentración" en Atenas fue
efectuado por las familias gobernantes y otras familias nobles de las
comunidades periféricas, ya que éstas formaron en los primeros tiempos
históricos una aristocracia urbana (astoi) en contraste con la gente común del
campo (demos).
Tucídides
consideró esta unión del Ática como una conquista incruenta: la perspicacia
superior en lugar de la fuerza fue el arma con la que Atenas estableció su
soberanía. Este punto de vista del caso está de acuerdo con la tradición ática
general, que no representó los primeros conflictos entre Atenas y sus vecinos
como guerras de conquista, sino que registró que la más importante de estas
luchas, la disputa entre Atenas y Eleusis, terminó con una tregua. El relato de
Tucídides también está confirmado por los términos de la unión, que otorgaba
igual derecho político a todos los habitantes del Ática y no reducía a la gente
de los distritos periféricos a la condición de perioeci o dependientes. Aunque
pasajes aislados de armas pueden haber precedido a la unión del Ática, debemos
concluir que este proceso, al igual que la anterior inmigración jónica, fue
esencialmente pacífico.
En un
aspecto, sin embargo, debemos diferir de Tucídides y de la tradición ática.
Estos telescopios redujeron el Synoikismos a un solo acto y lo remitieron a un
individuo, un rey ateniense, Teseo. Sobre la base de la probabilidad general,
no podemos creer que una amalgama tan extensa como la de todo el Ática pudiera
haberse logrado mediante un golpe heroico, parece mucho más probable que fuera
el resultado de muchos tratados y compromisos sucesivos. El festival de la
Synoikia, podemos inferir, fue instituido para celebrar la consumación final de
un proceso largamente continuado.
La
finalización de los Synoikismos puede asignarse a finales del siglo VIII a.C.:
su comienzo no se puede fechar con certeza. La ausencia de referencias a los
municipios menores del Ática en Homero, que se ha interpretado como prueba de
que ya habían sido tragados por Atenas en tiempos prehistóricos, simplemente
prueba que Homero eligió ignorarlos. Pero el hecho de que en el Catálogo de los
barcos se mencione sólo Atenas de las comunidades áticas es una prueba bastante
segura de que el proceso de unión estaba más o menos completo en el momento en
que se compuso este poema, ya que el Catálogo pretendía ser exhaustivo y su
conocimiento de la Grecia central era singularmente completo. Por el contrario,
el Himno homérico a Deméter, que probablemente fue compuesto alrededor del año
700, representa a Eleusis como una comunidad independiente con un rey propio.
Por lo tanto, el comienzo de los Synoikismos puede remontarse al año 1000 a.C.,
o incluso más allá de este punto; pero la unión final del Ática no pudo haber tenido
lugar mucho antes del 700 a.C.
IV
LA CIUDAD
DE ATENAS
La
topografía de la Atenas primitiva, tanto antes como después del Synoikismos, es
en gran medida una cuestión de conjeturas. El locus classicus sobre esta
cuestión es el conocido pasaje de Tucídides, quien afirma que Teseo, en la
época de los sinoiquismos, sustituyó los comunes Prytaneum y Bouleuterion (o
Casa del Senado) en Atenas por los locales separados hasta entonces en uso.
Evidentemente, Tucídides supuso que la situación de estos dos edificios era la
misma que en épocas posteriores; y esto se sabe aproximadamente, estando el
Prytaneum debajo de la ladera norte de la Acrópolis, cerca del recinto de
Agraulos, y el Bouleuterion estando en el extremo superior del Ágora, cerca del
pie norte del Areópago. Parece, por lo tanto, probable que el Ágora, que
durante este período debió reemplazar a la Acrópolis como centro de la vida
cívica, estuvo desde el principio situado donde estuvo a lo largo de la época
histórica, al norte del Areópago. Obviamente, esta es la posición más adecuada
para ello, ya que se encuentra en la región más fácilmente accesible tanto
desde el puerto como desde el continente. Junto a él, tanto dentro como fuera
de la puerta de la ciudad, estaba el Ceramicus, o Campo de los Alfareros, el
centro de la manufactura más floreciente de Atenas.
Tucídides
añade que en los primeros días Atenas consistía en la Acrópolis (todavía
llamada Polis en días posteriores por esa razón) y la región debajo de ella
hacia el sur. Esto parece inconsistente con la posición del Prytaneum y el
Bouleuterion; pero lo justifica con la afirmación de que "los templos
fuera de la Acrópolis estaban situados en esta dirección, el de Zeus Olimpio,
el de Pythium, el de la Tierra y el de Dioniso en los Pantanos, en cuyo honor
se celebran las Dionisias más antiguas". Se conoce la posición del Olimpo
y el Pythium, cerca del Iliso y al sureste de la Acrópolis; y aunque no hay
otras pruebas de la existencia del Pythium antes de la época de Pisístrato, se
han encontrado cimientos bajo los restos del colosal templo de Pisístrato de Zeus
Olímpico, que debe pertenecer a un santuario primitivo en el mismo sitio,
probablemente el atribuido por tradición a Deucalíon; Y la hendidura donde
desaparecieron las aguas del diluvio estaba en esta región. El sitio del
Dionisio primitivo no se conoce a menos que se identifique con el recinto
descubierto por Dorpfeld en el hueco entre la Acrópolis y el Pnyx. Leake lo
situó al sur del teatro posterior. La posición del manantial Callirrhoe (más
tarde Eneacrounos) también es aducida por Tucídides, y se sabe que este
manantial estuvo en tiempos posteriores en el lecho del Ilissus cerca del Olympieum.
Toda la
topografía de la Atenas primitiva ha sido objeto de agudas controversias.
Dorpfeld se niega a reconocer en las palabras de Tucídides una referencia a
estos recintos en el sureste, pero sugiere otro Pythium y Olympieum cerca de la
Acrópolis, e identifica Callirrhoe con algunas perforaciones para el agua en la
colina de Pnyx en una región a la que seguramente Peisistratus construyó un
acueducto en el siglo VI. Pero tal duplicación parece improbable, y no ha sido
generalmente aceptada, al menos en el caso del Pythium y el Olympieum. Es
preciso admitir que las pruebas son insuficientes para resolver las cuestiones
controvertidas; pero hay mucho que decir a favor de la opinión de que la
posición del Ágora permaneció en el mismo lugar desde los Synoikismos hasta los
tiempos históricos, ya que no se registra ningún cambio. Las excavaciones no
han dado pruebas decisivas, ya que no se han encontrado restos de una fecha
anterior al siglo VI. Los cimientos de las casas excavadas en la roca, en la
colina de Pnyx y en sus alrededores, también son de fecha incierta,
probablemente no muy temprana. Todo lo que se puede decir con certeza es que
cuando Atenas se convirtió en la capital del Ática, la ciudad se extendía por
todos lados alrededor de la Acrópolis y su obra, el Pelasgikon, y probablemente
estaba rodeada por una muralla que le daba la forma en forma de rueda
registrada en el conocido oráculo de Delfos. Sin embargo, esta muralla debió
tener un circuito más pequeño que el de Temístocles; pues se nos dice expresamente
que, por la muralla construida por él después del saqueo persa de Atenas, se
extendía el circuito de la ciudad por todos lados.
V
CONDICIONES
SOCIALES
El
Synoikismos de Ática llevó consigo una reorganización del gobierno y un
reagrupamiento de la población, entre los cuales sólo la porción financiada
probablemente superó los 10.000 al principio. A partir de entonces, el pueblo
ateniense se clasificó en phratriai («hermandades»), phylai o tribus, gene, es
decir, grupos familiares o clanes, y otras subdivisiones. La naturaleza precisa
de estos grupos es difícil de determinar, ya que la mayoría de ellos pronto se
volvieron obsoletos o se adaptaron a nuevos usos. Pero los más importantes de
ellos requieren cierta discusión.
En
tiempos históricos, la población ciudadana del Ática se distribuyó entre doce
fratrías o "hermandades", según una moda común entre los estados
griegos. En su origen, las fratrías parecen haber sido asociaciones
voluntarias, compuestas en primera instancia por camaradas de guerra, como los
phiditia y los hetaireiai que sobrevivieron durante siglos en Esparta y Creta.
Luego se perpetuaron en el período más sedentario después de las grandes
migraciones como "frith gilds", cuyos miembros cooperaban en la defensa
de la vida y la propiedad. Estas funciones fueron finalmente cedidas por las
fratrías a las ciudades-estado en las que fueron absorbidas, pero las fratrías
generalmente sobrevivieron como grupos constituyentes de la población de la
ciudad, y desempeñaron cargos menores en la administración estatal. Bajo el
gobierno ateniense, todo el cuerpo ciudadano se distribuyó entre las fratrías
áticas, cuyo número se fijó en doce en adelante.
El método
de prorrateo es incierto. En cualquier caso, nada se puede inferir del hecho de
que los nombres de las pocas fratrías que conocemos tienen en su mayoría la
terminación patronímica -idai, el equivalente
del sufijo anglosajón -ing. Aunque estos nombres sugieren que las
fratrías se mantenían unidas por un lazo de parentesco, sin embargo, este
vínculo puede haber sido de un carácter completamente ficticio, de acuerdo con
la costumbre prevaleciente entre todas las asociaciones griegas de inventar
antepasados comunes pro forma. Y el tamaño de las fratrias, que incluso
en el siglo VIII o VII deben haber contenido en un promedio de unas 1.000
personas, prueba que todos los miembros no pueden haber estado relacionados por
sangre. Es más probable que los fratris fueran grupos locales, cada uno
ocupando una porción distinta del territorio ático, ya que sus oikoi o
casas de reunión no se concentraban en Atenas, sino que se diseminaban por todo
el país. Pero cualquiera que sea la constitución exacta de estas hermandades,
lo cierto es que llegaron a formar parte de todo el cuerpo ciudadano, pues
hasta finales del siglo VI la pertenencia a una fratría era el requisito para
el sufragio ateniense. Las funciones de las fratrías en tiempos históricos se
limitaron en gran medida a fines sagrados, como el culto a Zeus Phratrios y
Athena Phratria, y la celebración de la Apaturia, en cuyo festival las fratrías
unidas honraban a Dioniso. De su tutela original de la vida y la propiedad, las
fratrías conservaron algunos fragmentos atenuados, como el derecho a enjuiciar
al asesino de uno de ellos, y a pronunciarse sobre la legitimidad de los hijos
nacidos de sus miembros. El papel de la fratría en los tiempos históricos era
de pequeña y decreciente importancia, pero hasta finales del siglo VI la
membresía seguía siendo un derecho codiciado, y los intentos de restringirlo a
la clase selecta que estaba inscrita en los "grupos familiares"
fueron controlados por una legislación especial.
Las
fratrías de las comunidades griegas estaban frecuentemente enlazadas en
unidades más grandes conocidas como phylai o
"tribus". Estos cuerpos, que originalmente formaron tantas
bandas de guerra independientes, finalmente se subordinaron a las autoridades
estatales de la misma manera que las fratrias, y comúnmente sirvieron como las
divisiones principales del ejército de los estados unidos. En el Ática las
tribus eran cuatro, cada una de las cuales se componía de tres fratrias. Los
nombres de estas tribus —Geleontes, Hopletes, Argadeis y Aigikoreis— no deben
tomarse como indicativos de que eran castas que perseguían vocaciones
particulares, porque una división exhaustiva de la comunidad en grupos de ese
carácter era extraña a la práctica griega, y la nobleza ateniense estaba
distribuida entre las cuatro tribus: los nombres se derivaban probablemente de
los cultos tribales distintivos. Las tribus áticas, como la mayoría de las
demás, eran principalmente divisiones militares, y aunque su número fue
alterado varias veces en siglos posteriores, siempre conservaron sus funciones
militares. Ya hemos notado que los nombres de las tribus áticas se repiten en
varias ciudades jónicas; esta es una clara evidencia de que la organización
tribal fue posterior a la inmigración jónica, y de hecho podemos suponer, sobre
bases de probabilidad general, que toda la población ciudadana del Ática no se
distribuyó entre ellos hasta después de los Synoikismos. El principio de esta
división no está claro. Generalmente se supone que cada tribu formaba una sola
manzana de territorio como un condado inglés. Pero no hay evidencia directa en
este sentido, y es bastante concebible que las primeras tribus áticas, como las
instituidas después por Clístenes, fueran agregados de secciones inconexas. Los phylobasiles, o "reyes de la tribu",
que estaban a la cabeza de cada -phyle, eran sin duda los comandantes de
la leva tribal, pero también ejercían funciones judiciales, siendo asesores del
rey en los juicios por asesinato en la corte del Prytaneum. Puede suponerse que
los filobasiles actuaban aquí como
representantes de las fratrías constituyentes de su tribu, pues las fratrias,
como hemos visto, tenían el derecho de perseguir a los asesinos. Los filobasiles fueron elegidos entre las filas de la
nobleza, pero no se sabe con qué método preciso.
De
acuerdo con una clasificación conservada por Aristóteles, cada fratría ática se
dividía en treinta genes, o "clanes", de modo que toda la
población ciudadana se distribuía entre 360 de estos grupos. Este plan es
análogo a los que se llevaron a cabo en varias otras ciudades griegas, pero hay
buenas razones para creer que los clanes áticos no eran una agrupación oficial
y no comprendían todo el cuerpo ciudadano. Tal vez no sea una objeción seria al
esquema de Aristóteles el hecho de que los nombres de sólo unos 90 de un total
de 360 grupos familiares hayan llegado hasta nosotros. Pero un argumento
decisivo en su contra lo proporciona un fragmento existente de una ley ática
primitiva que prescribía que las fratrías debían admitir no sólo a los miembros
de los clanes (gennetai), sino a otras
categorías de ciudadanos como miembros. Esta ordenanza prueba claramente que
los miembros de los clanes no formaban más que una parte constitutiva del
cuerpo ciudadano inscrito en las fratrias. Así, mientras que las fratrías
y los filos constituían toda la población ciudadana, los clanes no incluían más
que una fracción de ella.
Una vez
más, es cierto que los clanes no eran subdivisiones de las fratrias. Por regla
general, los miembros de cada clan no pertenecían todos a la misma fratria,
sino que se distribuían al azar entre estos grupos, y el caso de los
Eteobutadae, un clan cuyos miembros estaban aparentemente incluidos en bloque
en una misma fratria, debe considerarse excepcional. De ello se deduce que los
clanes no tenían una relación definida con las fratrias. Por último, el
carácter no oficial de los clanes es bastante cierto, pues nunca oímos hablar
de que desempeñaran ninguna función política oficial a la manera de las tribus
y las fratrias.
Los
clanes, por lo tanto, eran asociaciones privadas y seccionales. ¿De qué clase,
entonces, fueron reclutados? Al responder a esta pregunta, no debemos
extraviarnos por el hecho de que muchos clanes, como las tribus, tenían nombres
que denotaban vocaciones; por ejemplo, 'heraldos' (kerukes),
'excavadores de pozos' (phreorychoi), 'llaves de bueyes' (buzygai). Es poco
probable que en los primeros días de la historia ática se hubiera establecido
un sistema extenso de "dorados", y que un grupo tan amplio como los
"tenedores de bueyes", o un grupo tan especializado como los
"excavadores de pozos", hubieran constituido un "dorado"
separado. Con toda probabilidad, estos nombres eran elecciones elegantes. Una
vez más, no debemos apresurarnos a sacar conclusiones de los nombres de los
otros clanes, la mayoría de los cuales tenían un sufijo patronímico, y por lo
tanto sugerir que sus miembros estaban relacionados por parentesco. No hay duda
de que los clanes frecuentemente contenían familias enteras, pero tomados en su
conjunto constituían agregados artificiales de familias en lugar de un grupo
interrelacionado. El carácter artificial de los clanes está expresamente
atestiguado por los escritores antiguos; también está indicado por el carácter
obviamente mítico de los antepasados de los que tomaron su nombre, y por la
longevidad de varios clanes que mantuvieron una existencia ininterrumpida hasta
los días del Imperio Romano.
La
verdadera naturaleza de los clanes no está muy lejos de buscar. Entre las
comunidades primitivas, la primera clase de personas que se segregaron de la
comunidad y persiguieron intereses sectoriales consistió generalmente en los
grandes terratenientes: de éstos se forman las noblezas primitivas. Los clanes
áticos proporcionan una buena ilustración de esta regla. El hecho de que varios
demoi o aldeas áticas llevaran el nombre de un clan, por ejemplo, Ionidae, Butadae, Philaidae, es tan elocuente como los topónimos ingleses
como Stoke Mandeville o Melton Mowbray: evidentemente el clan que proporcionaba
el nombre de cada aldea comprendía a los principales terratenientes del
distrito. Estos propietarios de grandes propiedades finalmente se fusionaron en
una nobleza, y así los clanes se convirtieron en una organización esencialmente
aristocrática. No es improbable que, con el paso del tiempo, los clanes, al
igual que las gens romanas, llegaran a incluir a los plebeyos. Pero la
importancia de los clanes radicaba en el hecho de que representaban la alta
cuna y la riqueza. Por esta razón, aunque no eran organismos oficiales, al
principio ejercían un poder efectivo mayor que las tribus y las fratrias. De
hecho, los clanes más grandes fueron capaces de organizar formidables fuerzas
de combate, y ya en el siglo VI libraron guerras privadas al mejor estilo de la
Edad Media. Se requirieron los esfuerzos combinados de los tiranos atenienses y
Clístenes para romper el poder corporativo de los clanes y privarlos de su
posición como estados dentro del estado.
El
ascenso de la nobleza ática, que se refleja en el crecimiento de los clanes,
también se ilustra en los cambios que experimentó el gobierno central de Ática
después de los sinoikismos. La concentración de las principales familias
atenienses en Atenas les permitió ejercer una presión continua sobre el
gobierno central y, finalmente, reformularlo en función de sus propios
intereses.
VI
LA
PRIMERA CONSTITUCIÓN
Antes de
proceder a describir esta revolución, tendremos que hablar de la constitución
original del Estado ateniense. Desgraciadamente, de esta constitución no
sabemos nada con certeza, excepto que contenía los dos órganos habituales de
una comunidad griega primitiva, un rey y un consejo. Esta confesión de
ignorancia puede parecer extraña en vista del hecho de que no menos de seis
listas de los reyes de Atenas han llegado hasta nosotros, y que todas estas
listas concuerdan en cuanto a los nombres de los gobernantes. Los autores de
estas listas, sin embargo, pertenecían todos a un período comparativamente
tardío, pues ninguno se remontaba más allá del siglo III, y su prototipo era
ciertamente de fecha posterior a Heródoto, ya que Heródoto sólo conocía los nombres
de cuatro reyes, mientras que las listas enumeran treinta. Otro argumento
general en contra de las listas es su propia integridad. De todas las
genealogías griegas, las de los reyes espartanos eran las más auténticas; Sin
embargo, los pedigríes de estos gobernantes no podían rastrearse con certeza
más allá del siglo IX. Las listas reales de Atenas se remontan más allá de 1500
y asignan fechas exactas incluso a los primeros reinados. Es evidente que la
mayor parte de estas listas, al menos, no se basaban en una tradición genuina.
El valor de las listas se ve aún más perjudicado por las numerosas
discrepancias entre ellas en cuanto a la cronología, discrepancias que se
extienden hasta la última dinastía. Por último, una ojeada a los nombres de los
reyes individuales mostrará que varios de ellos no eran personas históricas.
'Cecrops' y 'Erectheus' son falsificaciones de dos dioses arcaicos; Y no es
improbable que otros nombres fueran tomados de deidades medio olvidadas. En el
extremo inferior de las listas nos encontramos con figuras que, casi con toda
seguridad, fueron reproducidas de las genealogías de varias casas nobles. En
"Codrus" reconocemos fácilmente al antepasado epónimo de los
Codridae, un clan que no estaba realmente domiciliado en el Ática, sino en
Jonia, pero que tenía fama de ser descendiente de la línea real de Atenas. Los
nombres 'Alcmeón', 'Megacles' y 'Arifrón' tomados individualmente podrían no
despertar sospechas, pero dado que todos ellos se repiten en el pedigrí de
Pericles, el rey más grande de Atenas, aunque sin corona, es bastante obvio que
fueron impuestos en Pencils gloriam ad
maiorem.
Las
listas de los reyes están tan llenas de defectos que el único camino seguro es
no aceptar ninguno de sus datos, excepto cuando estén confirmados por pruebas
independientes. Sólo en dos casos se han presentado pruebas de este tipo. La
familia de los Medontidae, de la que se supone que se había extraído la última
dinastía real, estuvo representada en tiempos históricos por un clan del mismo
nombre que poseía un pedazo de tierra cerca de la Acrópolis ateniense. Como la
Acrópolis era el lugar natural de residencia de los reyes áticos, y todavía se
pueden ver allí algunos restos de lo que probablemente fue el palacio real, no
parece demasiado temerario inferir que la propiedad de los Medontidas
históricos era la porción superviviente del dominio real que habían disfrutado
sus antepasados reales. De este modo, la dinastía Medontida queda a salvo para
la historia. Entre los nombres de esta dinastía, además, al menos uno pertenece
a una persona real, a saber, el de Acastus. Aristóteles nos informa que en su propio
tiempo, los arcontes, antes de asumir el cargo, todavía juraban que
"cumplirían sus promesas juradas como bajo Acastus". Este Acasto
difícilmente puede ser otro que el rey de ese nombre, quien, por lo tanto, debe
ser aceptado como una persona histórica. Pero se destaca como una figura
solitaria sin ningún antecedente. Evidentemente fue uno de los últimos reyes de
Atenas, pues en su época ya existía el arconte; pero su fecha y lugar dentro de
la dinastía Medóntida no se pueden fijar.
Para la
historia del consejo del rey no tenemos ni siquiera una mala tradición que nos
guíe, sino que debemos confiar enteramente en las inferencias de las
supervivencias y de las probabilidades generales del caso.
Como
nunca oímos hablar de una ecclesia o de un debate popular antes de la época de
Solón, podemos suponer que tal cuerpo, aunque tal vez no era desconocido para
la constitución, no tenía importancia práctica y, si se convocaba, se convocaba
simplemente con fines formales. Un consejo del rey, sin embargo, era un órgano
común y de hecho necesario en un estado griego primitivo, y no puede haber duda
de que tal cuerpo existía en Atenas. Pero se discute si este cuerpo debe
identificarse con el Consejo del Areópago o con la bola de los tiempos
históricos. A favor de este último punto de vista se ha insistido en que el
lugar de reunión de la bola, el Prytaneum, o "ayuntamiento", era uno
de los edificios públicos más antiguos de Atenas y, por lo tanto, debe haber
sido la sede del consejo de estado original. Más evidencia para esta teoría se
ha buscado en un pasaje de Heródoto, quien menciona a ciertos funcionarios
conocidos como "Prytaneis de los naucrari" en relación con la
conspiración de Cilón. Estos, se sostiene, desempeñaban el mismo oficio que los
prytaneis del siglo V y posteriores; y como estos prytaneis posteriores eran
simplemente un comité de la bola, se argumenta que los prytaneis de Heródoto de
los naucrari eran un comité de la misma bola, y que esta bola se remonta al
período anterior a la conspiración de Cilón, es decir, a los primeros días de
la historia ática. Pero este razonamiento se basa en graves errores de hecho.
Indudablemente, el Prytaneum era un edificio bastante venerable, y desempeñaba
un papel importante en la administración pública, ya que era la sede de uno de
los primeros tribunales de justicia, pero no era el lugar de reunión de la bola
ni de sus prytaneis: el primero se reunía en el bouleuterion, el segundo en el
skias. Por otra parte, los prytaneis de los naucrari, como Heródoto muestra muy
claramente, eran un cuerpo ejecutivo, no deliberativo; y, por lo tanto, no se
puede establecer ninguna analogía entre ellos y los prytaneis de siglos
posteriores. Además, la tradición ateniense negaba la pretensión de la bola de
ser muy antigua, ya que atribuía este cuerpo a Solón. Y esta tradición, aunque
no tiene gran valor en sí misma, se confirma por el procedimiento de la bola. A
diferencia de los auténticos supervivientes de una edad temprana, ese cuerpo no
observaba rituales y ceremonias arcaicas; Y no fue convocado, ni por el
basileus o el arconte epónimo ni por algún otro funcionario de los primeros
tiempos, sino por un comité de prytaneis de los que no había rastro antes del
siglo VI. Por lo tanto, podemos dar por cierto que el concilio de estado
original de Atenas era algo distinto de la bola de los tiempos posteriores.
Esto deja
el campo libre para el Consejo del Areópago. Las pretensiones de este cuerpo a
una alta antigüedad eran materia de disputa entre los mismos atenienses.
Isócrates y Aristóteles sostuvieron enfáticamente estas afirmaciones; pero una
tradición ateniense corriente afirmaba que el Areópago era una creación de
Solón, y aunque esta creencia tal vez no brotó de mejor fuente que la tendencia
ateniense común a encontrar en Solón al autor de toda la constitución
ateniense, sin embargo, fue aceptada por algunos eruditos antiguos sobre la
base de que no se mencionaba al Areópago en las leyes de Draco. Este argumentum ex silentio sería convincente, si se pudiera demostrar que sus autores
estaban bien familiarizados con el código de Draco. Pero hay buenas razones
para creer que las únicas partes del código que sobrevivieron hasta los siglos
V y IV fueron los escasos fragmentos de la ley concerniente al asesinato no
premeditado, que se han conservado hasta nuestros días; y el asesinato no
premeditado era un delito del que el Areópago nunca tuvo conocimiento. El único
argumento en contra de la alta antigüedad del Areópago cae así por tierra.
Por otro
lado, el especial sentimiento de respeto e incluso de veneración que los
atenienses siempre tuvieron por el Areópago, ofrece un fuerte argumento
presuntivo. El prestigio peculiar de esta asamblea no se explica
suficientemente por sus funciones como tribunal de homicidios, y la
consiguiente asociación con los Aral o diosas de la venganza. La divinidad que
protegió al Areópago parece haberse debido más bien a su largo historial de
servicio público. Pero una razón más definida para asignar una edad elevada al
Areópago es suministrada por un fragmento existente de un decreto de amnistía
emitido por Solón: "todos los hombres que fueron proscritos antes del
arconte de Solón deben recuperar sus derechos, excepto aquellos que fueron
exiliados bajo sentencia del Areópago, los Efetos o la corte de los reyes en el
Pritaneo". A pesar de los intentos de demostrar lo contrario, las palabras
"el Areópago" sólo pueden entenderse para referirse al consejo
comúnmente conocido como el del Areópago. Aunque este nombre no prueba que ese
cuerpo se reuniera solo en la colina de Ares, o incluso que este fuera su lugar
original de reunión, seguramente es suficiente para mostrar que ningún otro
tribunal o consejo se reunió en esa colina, de lo contrario, su título, en
lugar de ser distintivo, habría sido completamente ambiguo y engañoso. Por otra
parte, el único otro tribunal que podría haberse reunido en la colina de Ares,
el tribunal de los Ephetae, se distingue expresamente en el decreto de amnistía
del tribunal del Areópago. Por lo tanto, hemos encontrado pruebas irrefutables
de que el Areópago era pre-soloniano y, por lo tanto, el consejo de estado más
antiguo de Atenas. Por último, en la época de Aristóteles, el Areópago todavía
se reunía en el Pórtico del Rey bajo la presidencia del Rey Arconte, que era el
sucesor directo de los primeros reyes áticos. Esta es una prueba concluyente de
que el Areópago se remonta a la monarquía ática temprana.
Las
funciones del Areópago en su forma original eran probablemente las mismas que
las de cualquier gerusía o consejo de estado
griego primitivo. Que fue desde el principio un cuerpo deliberativo lo prueba
el hecho de que su título oficial completo fue siempre el Consejo del Areópago.
Sus actividades como tribunal de justicia eran, sin duda, de antigua data. Además
de la evidencia del decreto de amnistía de Solón sobre este punto, el nombre
mismo de "Areópago" es una prueba de estas funciones judiciales, ya
que este nombre nunca habría sido conferido al concilio a menos que sus
sesiones en la colina de Ares hubieran estado entre sus características más
distintivas; Y estas sesiones eran puramente judiciales. Y la misma conclusión
puede extraerse de una persistente tradición ateniense de que una de las
prerrogativas fundamentales del Areópago era la tutela de las leyes. Por lo
tanto, los primeros atributos del Areópago pueden compararse con los de la
gerusía espartana, que combinaba de manera similar las funciones de un consejo
y un tribunal. Sin embargo, no debemos exagerar la importancia del primer
Areópago como tribunal de justicia. Sus funciones judiciales se limitaban a las
acciones criminales, y los poderes disciplinarios y censores que algunos
autores antiguos le atribuían deben considerarse como una ficción, ya que tales
poderes eran difícilmente compatibles con las condiciones sociales o las
concepciones de gobierno que prevalecían en el Ática primitiva. No nos
equivocaremos mucho al suponer que el Areópago era principalmente un cuerpo
consultivo, y que sus primeros deberes judiciales fueron derivados e incidentales.
Aunque no
se sabe nada con certeza sobre la composición original del Areópago, sin duda
estaba compuesto, como otros cuerpos similares, por los principales nobles. Sus
principales miembros probablemente provendrían de las familias que una vez
habían tenido dominio independiente en las partes periféricas del Ática.
VII
LA
ARISTOCRACIA
Nuestra
evidencia acerca de la constitución ateniense más antigua, por escasa que sea,
es suficiente para demostrar que se ajustaba al tipo general de la monarquía
griega primitiva. En el siglo VII, sin embargo, Atenas se ha transformado
inequívocamente en una república aristocrática. El rey ha abandonado el palacio
de la Acrópolis para dirigirse al "Pórtico del Rey" en la ciudad
baja; ha sido degradado a funcionario electo, elegido del cuerpo general de la
nobleza, y ocupando el cargo sólo por un año; y aparte de sus deberes sagrados,
que permanecen intactos, no tiene más funciones que un remanente de su
jurisdicción criminal. Las funciones militares del rey han recaído ahora en
otro funcionario electo, el polemarca, y su jurisdicción civil en un tercer magistrado,
el arconte epónimo, que da su nombre al año como los cónsules romanos.
Por lo
tanto, el proceso por el cual se llevó a cabo este cambio se desarrolló en tres
líneas: la monarquía se hizo electiva; se convirtió en una oficina anual; y se
puso en marcha. Los pasos sucesivos de este triple proceso han sido indicados
por Aristóteles. La realeza, según él deduce, se convirtió en electiva en los
días de Acasto o de su predecesor Medón, pero el poder real continuó siendo
conferido a los Medontida durante un período adicional que no especifica. El
mandato del rey se redujo en 753 a diez años, y en 683 a un año. La primera
etapa en la división de los poderes del rey fue el nombramiento, en una fecha
desconocida, del Polemarca ('jefe de guerra'): el siguiente paso fue la
creación del arconte epónimo, que aparece en la historia posterior como el
arconte por excelencia. El plan de Aristóteles, sin embargo, se basa en
conjeturas. Su única autoridad documental consistía en los "fasti" de
los arcontes áticos, que daban una lista continua de nombres desde el año 683,
y es simplemente una inferencia probable, no una inferencia segura, que este
fue el año en que el arconte se convirtió en un cargo anual. Por otra parte, la
anterior reconstrucción de los acontecimientos está abierta a dos serias
objeciones. En primer lugar, un mandato de diez años en el cargo real no tiene
paralelo en la historia griega, y hay razones para creer que las historias
anteriores del Ática, como la de Helánico, no reconocieron la existencia de
esta casa intermedia en la carrera descendente del rey. En segundo lugar, parece
extraño que la nobleza ática, habiendo obtenido el derecho de elección para el
cargo real, haya renunciado indefinidamente a ese derecho en favor de la
dinastía gobernante. Por lo tanto, parece justificado reformular el esquema de
Aristóteles, y esto se puede hacer mejor simplificándolo. Podemos eliminar la
monarquía de diez años, reduciendo así el proceso de transición de la
permanencia vitalicia a la anual a una sola etapa. Podemos suponer, además, que
la monarquía no se convirtió en electiva hasta que se convirtió en anual: la
dinastía Medontid, mientras gobernó, gobernó por derecho hereditario. Así
llegamos a la conclusión de que dos de los pasos esenciales en la abrogación de
la monarquía en Atenas, el acortamiento del mandato y su conversión de una
función hereditaria a una electiva, se lograron en un solo acto.
Pero este
acto fue más bien la consumación que la crisis de la revolución. El factor
decisivo en la decadencia de la monarquía fue más bien la institución del
polemarca y el arconte epónimo, que transfirieron la realidad del poder del rey
a sus nuevos colegas. Estos, podemos suponer, eran elegidos desde el primero de
las filas de los nobles, y su permanencia en el cargo probablemente nunca fue
otra que anual. En cualquier caso, estos dos cargos eran los órganos ejecutivos
mediante los cuales la nobleza ejercía su poder. En particular, la institución
del polemarca representa un cambio vital en el equilibrio de poder. Es cierto
que el arconte epónimo llegó a ser el más alto magistrado ateniense. Pero su
cargo era casi con toda seguridad más joven que el del polemarca. Como
Aristóteles señala acertadamente, no ofició en ninguno de los cultos religiosos
más antiguos. Además, sus funciones positivas lo señalan como un recién
llegado. La competencia especial del arconte epónimo era la adjudicación de
disputas sobre la propiedad: la proclamación que hizo al asumir el cargo,
"que cada hombre debería tener y mantener hasta el final de su arconte lo
que tenía antes de que comenzara su arconte", prueba claramente que la
salvaguardia de la propiedad era su función principal. Pero esta rama de la
jurisdicción no alcanza importancia hasta el momento relativamente tardío de la
historia de un país, cuando la propiedad comienza a acumularse. En el Ática
primitiva, las funciones que asumió el polemarca eran ciertamente de origen
anterior a las del arconte epónimo. Contra este punto de vista se ha insistido
en que el cargo de Polemarca debe ser secundario al de Arconte, porque el
nombre de Polemarca se deriva del de Arconte. Pero varios estados griegos
instituyeron el cargo de Polemarca sin Arcontes que los precedieran o
siguieran. Por lo tanto, el nombramiento del polemarca debe considerarse como
el primer y más grave paso en la degradación de la monarquía.
Del
método por el cual los nobles atenuaron el poder del rey, no se sabe nada. El
juramento de los arcontes, "de que cumplirían sus promesas juradas como en
los días de Acasto", ha sido comparado con el pacto anual al que los reyes
y los éforos juraron en Esparta, y el acuerdo que este juramento consagró ha
sido, por lo tanto, considerado como el resultado de un conflicto serio, si no
realmente violento. Pero esta inferencia sólo sería admisible si los otros
arcontes hubieran intercambiado juramentos con el Basileus que representaba al
rey soberano de los días anteriores; De hecho, el Colegio de Arcontes tomó el
juramento en bloque y no ofreció ningún juramento a cambio. La
revolución, como Aristóteles insinúa, probablemente se llevó a cabo enteramente
por medios amistosos, ya que la tradición ática no sabía nada de un conflicto
agudo entre reyes y nobles, y la naturaleza gradual del cambio en el gobierno
indica su carácter pacífico.
La
cronología de la revolución no puede fijarse con precisión. Ciertamente se
completó en 683, año a partir del cual la lista de arcontes eponymoi corre
ininterrumpidamente, y como la lista puede no estar completa en su extremo
superior, la institución de los magistrados anuales tal vez se remonta algo más
atrás. Por otro lado, todo el proceso fue posterior a los Synoikismos. La
anexión de Eleusis, que probablemente fue el acto final de los Synoikismos, fue
obra de los reyes, ya que en tiempos posteriores la administración del
santuario eleusino estuvo en manos del Basileus, el sucesor lineal del rey. Por
otra parte, la revolución presupone la unión del Ática, que tuvo el doble
efecto de aumentar el alcance de la obra del rey hasta un punto en el que se hizo
esencial la división del trabajo, y de concentrar a los "pares del
rey" en la capital, donde podrían moldear los cambios necesarios en la
constitución para su propio beneficio. La segunda mitad del siglo VIII, a
grandes rasgos, fue la fecha de la revolución.
Cuando el
rey fue reducido a un funcionario electivo anual, el cambio de la monarquía a
la aristocracia fue completo. Sin embargo, algunos cambios menores en la
constitución, que en su mayoría tuvieron lugar en el siglo VII, todavía
requieren atención. La junta de arcontes, que al principio comprendía solo
a los arcontes epónimos, el Basileus y el Polemarca, se incrementó
posteriormente a nueve miembros mediante la adición de seis thesmothetae,
o "creadores de leyes". Según Aristóteles, estos funcionarios
fueron nombrados para comprometerse a escribir y publicar los estatutos de
Atenas. Esta definición de sus deberes, sin embargo, no pasará la prueba. Es
increíble que un trabajo administrativo tan sencillo haya requerido el
establecimiento permanente de seis funcionarios suplementarios de alto rango.
Además, el propio Aristóteles reconoció la tradición común y creíble de que el
primer registro escrito de las leyes atenienses fue hecho, no por los
Thesmothetae, sino por Draco. El verdadero propósito de los Thesmothetae se
puede inferir de su nombre, "establecedores" o "fijadores"
de la ley, y de sus funciones posteriores como presidentes de los Heliaea o
tribunal popular de justicia. Evidentemente ellos, al igual que el Rey Arconte
y el Arconte epónimo, eran jueces, aunque su esfera original de competencia no
puede ser definida.
Al
período pre-soloniano podemos atribuir igualmente la institución de los Ephetae
o "admitidores" (a juicio), un tribunal de cincuenta y un nobles que
servían como tribunal principal para el juicio de asesinatos. Este tribunal se
reunía bajo la presidencia de "los reyes", un término que
probablemente se refiere al Basileus y a los phylobasiles o reyes tribales que
se sentaban como un panel de presidentes. Los efetos se mencionan en la ley de
asesinato de Draco y en el decreto de amnistía de Solón. Es casi seguro que
algún organismo de este tipo era anterior al código de Draco, ya que Draco
regulaba las instituciones existentes en lugar de crear otras nuevas. Las
efetas fueron identificadas por algunos autores antiguos con el Areópago; pero
el decreto de amnistía de Solón demuestra que eran distintos. En este decreto,
el Areópago y el Pritaneo figuran como tribunales concurrentes de asesinato
junto con los efetados, y no parece que se haya hecho una división estricta del
trabajo entre los diversos tribunales antes de la época de Solón. Pero los
efetas fueron el primer tribunal que se instituyó expresamente para el juicio
de asesinatos, y conocieron de la mayoría de estos casos. Este carácter
especializado de sus funciones contrasta con los poderes más amplios del
Areópago y sugiere una fecha comparativamente tardía para su establecimiento.
Por lo tanto, podemos suponer que fueron instituidos en el siglo VII y no en el
VIII. En cumplimiento de sus deberes, los efetas se dirigían a los diversos
"asilos" o "lugares de refugio" en Atenas y sus alrededores
a los que los homicidas podían acudir para obtener refugio. La esencia de su
jurisdicción residía en determinar si la violencia infligida era deliberada y,
por lo tanto, debía ser correspondida con la muerte, o no premeditada, y
expiable con una pena menor. El método por el cual se constituyó originalmente
el tribunal es incierto, y las conjeturas sobre este punto son inútiles.
Al siglo
VII podemos referirnos a una reorganización militar que condujo a la creación
de las clases de propiedades y de los naucrarios. Las clases de propiedad
proporcionaron una nueva agrupación de los ciudadanos en referencia a su
riqueza. La división original, que era anterior a la época de Solón, era
probablemente en tres clases: los hippes, los que podían servir como jinetes;
Zeugitae, los que podían equiparse para las filas de la falange hoplita; y
Thetes o obreros. Esta última clase comprendía a los "cottars" y
posiblemente también a los hombres sin tierra. Aunque las clases de propiedad
se basaban en la riqueza, su propósito original no era ciertamente fiscal, sino
más bien militar, como era el propósito de las centurias romanas. La creación
de las clases de propiedades se atribuyó comúnmente a Solón, pero es preferible
seguir a Aristóteles al llamarlas presolonianas. Por otro lado, la debilidad
militar de Atenas en la época de Solón sugiere que la reorganización del
ejército era de fecha reciente. Por lo tanto, las clases de propiedad pueden
ser consideradas como un producto del siglo VII.
La
institución de una tesorería y de una junta de kolakretai ('cortadores de
jamón') para administrarlo probablemente pertenece a la misma época. Los
Kolakretai, como su nombre arcaico sugiere, eran probablemente de mayor
antigüedad, pero sus funciones originales como distribuidores de generosidad en
las fiestas públicas eran poco más que ceremoniales. En siglos posteriores
fueron, sin duda, funcionarios financieros. La aparición de una economía
monetaria hacia finales del siglo VII, la acumulación de multas infligidas por
los tribunales y el gasto en el ejército y la marina remodelados, fueron
probablemente las causas que llevaron a la creación de la tesorería y a la
atribución de funciones administrativas a los Kolakretai.
Los
ingresos del Estado, en la medida en que no provenían de multas o alquileres,
parecen haber sido aumentados según lo requiriera la ocasión por gravámenes
especiales. A los efectos de estos gravámenes, el cuerpo ciudadano, o en todo
caso su sección contribuyente, se dividía en cuarenta y ocho naucrarios, de los
cuales doce iban a cada tribu. El deber de recaudar las contribuciones dentro
de cada grupo recaía en sus jefes, los naucrari, cuyas actividades locales eran
coordinadas por un cuerpo más pequeño de jefes (prytaneis) en contacto con el
gobierno central. Los deberes de los naucrari parecen haber incluido la
provisión de barcos y caballos para el ejército y la armada atenienses, pero en
este punto nuestra evidencia es muy oscura. La mención de los prytaneis de los
naucrari como ayuda para suprimir la conspiración de Cylon, prueba que los
naucrarios se establecieron antes de Solón; Pero no pueden haber sido mucho más
antiguos, porque su existencia implica un sistema de administración
tolerablemente avanzado.
Por
último, la creación de las diversas juntas de funcionarios que hemos enumerado
condujo a un importante aumento de los poderes y deberes del Areópago. Según
Aristóteles, al Areópago se le confió la elección de los arcontes. En vista de
la completa inactividad de la Ecclesia en los días anteriores a Solon, la
responsabilidad principal de la elección de los magistrados debe haber recaído
en el Areópago, aunque posiblemente la Ecclesia recibió un congé d'élire y ratificó formalmente la elección del Areópago, o incluso eligió a un número
de magistrados por los que los diversos cargos fueron ocupados a discreción del
Areópago. A falta de otro cuerpo electoral, también podemos estar de acuerdo
con Aristóteles en suponer que después de la caída de la monarquía el Areópago
fue reclutado automáticamente entre los ex arcontes.
VIII.
EL
PROGRESO ATENIENSE EN LA CULTURA
Este
esbozo de la constitución ateniense primitiva muestra que Atenas estaba
bastante al tanto del progreso político en Grecia durante el siglo VII; y en la
unión del Ática había realizado una obra que la mayoría de sus vecinos habían
realizado tarde o nunca. Sin embargo, la situación general del país seguía
siendo atrasada. Su poderío militar apenas era igual al de su pequeño vecino
Megara. En la cultura general, Atenas iba a la zaga de sus parientes jonios en
Asia y de sus vecinos en Beocia, Eubea y Corinto. La literatura ateniense aún
no había nacido, y el arte ateniense era bastante rudimentario.
Un
problema muy difícil lo ofrece la cerámica geométrica que sucede a la micénica
en el Ática, y que se encuentra en tal cantidad en el cementerio de los
Ceramicus que se la conoce comúnmente como cerámica de Dipilón, por el nombre
de la puerta de la ciudad que conduce a ese barrio. Cerámica similar se
encuentra en muchos sitios de Grecia, sucediendo y suplantando a la micénica,
que se deteriora y finalmente desaparece alrededor del año 1000 a.C. La época
más floreciente del nuevo estilo es alrededor de los siglos IX y VIII a.C. No
parece haberse desarrollado a partir de los micénicos, sino que se ha
convertido en un estilo plenamente establecido. Una inferencia obvia de estos
hechos, en conjunción con la tradición literaria, es que el estilo geométrico
fue traído consigo desde el norte por los invasores dorios. La dificultad, en
el caso del Ática, es reconciliar tal teoría con la pretensión de los
atenienses de ser autóctonos, y especialmente con su antagonismo racial y
religioso con los dorios. De hecho, se puede buscar una analogía en el estilo
dórico de la arquitectura, que alcanzó su mayor desarrollo en Atenas. Pero
algunos arqueólogos sostienen que es más probable que el estilo geométrico sea
un renacimiento de la ornamentación geométrica temprana y casi universal,
sumergida durante un tiempo durante el predominio de la civilización micénica,
y reafirmada en una forma más sistemática después de la decadencia de esa
civilización. Cualquiera que sea su origen, el estilo Dipylon tiene un carácter
distintivo propio; Se distingue por el tamaño colosal de sus jarrones, algunos
de ellos erigidos como monumentos sobre tumbas, y por los temas que representa,
en dibujo primitivo pero inteligible. El caballo aparece con frecuencia, tanto
pintado como modelado; y los grandes cortejos fúnebres, con guerreros, mujeres
y carros, las danzas corales y de guerra, los barcos y las batallas navales
representadas en estos jarrones reflejan claramente la vida de la gente ática
de la época. No hay una ruptura definitiva al final del período Dipylon como al
principio; pero pasa imperceptiblemente a lo que se conoce como cerámica
falérica, porque se han encontrado muchos ejemplos de ella en tumbas cerca de
Falero, el puerto primitivo de Atenas. Aquí podemos ver la intrusión gradual de
motivos orientales, tanto en formas vegetales como animales, que atestigua el
comercio con Jonia, y por lo tanto corresponde a la época en que Atenas
afirmaba ser el estado madre de muchas de las grandes colonias jónicas de Asia
Menor. Esta vajilla pertenece principalmente a los siglos VIII y VII; hacia el
final del período es reemplazado por los jarrones de figuras negras que en
adelante se convierten en el tipo habitual en Atenas, así como en Jonia, en
Corinto y en otros lugares; y la habilidad sin igual de los alfareros de la
Cerámica, ayudada por la hermosa arcilla roja que producía la mejor terracota,
llegó a establecer la amplia supremacía del tejido ático tanto en el uso local
como en la exportación.
Pocos o
ningún vestigio arquitectónico sobrevive del período comprendido entre la época
micénica y el 600 a.C. Debe haber habido un templo primitivo de Atenea en la
Acrópolis, que parece, por un pasaje de Homero, haber sido idéntico al antiguo
palacio de Erecteo. Se han encontrado algunos vestigios de este palacio; pero
no se sabe con certeza a qué época pertenecen los muros del antiguo templo en
el mismo sitio al sur del Erecteón. La columnata a su alrededor no fue añadida
hasta la época de Pisístrato. Tampoco se han encontrado indicios claros de un
templo anterior en el sitio del Erecteón, en relación con el olivo sagrado de
Atenea y el manantial de sal de Poseidón. Hubo otros santuarios tempranos tanto
en la Acrópolis como fuera de ella; pero no existen restos de ellos que puedan
datarse con certeza antes del siglo VI a.C.
La causa
fundamental de esta situación atrasada radicaba en el lento desarrollo
económico del Ática. La primitiva industria del país no bastaba más que para
abastecer sus propias necesidades. La exportación de productos cerámicos, que
con el tiempo se convirtió en una de las principales fuentes de riqueza del
Ática, no parece haber comenzado antes del siglo VI; las minas de Laurium, si
es que se explotaban, sólo se explotaban en sus vetas superiores improductivas;
y las canteras de mármol de Pentélico aún no habían sido abiertas. Los demiurgi
o artesanos, que desempeñaron un papel considerable en la política del siglo
VI, eran desorganizados y poco influyentes. El comercio ateniense estaba
igualmente poco desarrollado. Las monedas que circulaban en los días anteriores
a Solonio eran de Eginetano u otro patrón extranjero; y a diferencia de muchas
de sus ciudades hijas, Atenas no tomó parte en el movimiento colonial de los
siglos VIII y VII. Por lo tanto, la creciente población de Ática dependía para
su subsistencia de la agricultura; pero como pronto alcanzó los límites del
cultivo en su escaso suelo, cayó en una condición de pobreza y angustia. La
crisis política que surgió de esta angustia y las medidas que se tomaron para
aliviarla, serán el tema de otro capítulo. Baste decir aquí que, una vez
aliviada la presión económica, los atenienses pronto aprendieron a aprovechar
plenamente sus oportunidades naturales y sus dones mentales, y el Ática pasó a
la vanguardia de los estados griegos.
GRECIA
SEPTENTRIONAL Y CENTRAL
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||