LIBRO II. EL CONCILIO DE CONSTANZA 1414 — 1418.

CAPÍTULO V.

EL CONCILIO DE CONSTANZA Y LOS REFORMADORES BOHEMIOS 1414—1416

 

Desde su alojamiento junto a la muralla de la ciudad, Hus contemplaba con sorpresa la reunión del Concilio, la pompa que significaba la llegada de los príncipes de la Iglesia; Pero no tenía entusiasmo en su corazón. Sólo veía el vicio y el lujo que acompañaban a esta reunión de fieles. “¡Ojalá pudierais ver este Concilio!”, escribió después a sus amigos bohemios, “que se llama santísimo e infalible; en verdad verías una gran maldad, de modo que los suabos me han dicho que Constanza no podría ser purgada en treinta años de los pecados que el Consejo ha cometido en la ciudad”. Hus permaneció tranquilamente en su casa, pues todavía estaba excomulgado, y el lugar donde se encontraba yacía bajo interdicto. El Papa le envió un mensaje diciéndole que el interdicto estaba suspendido y que tenía libertad para visitar las iglesias de Constanza; pero, para evitar escándalos, no debía estar presente en la Misa Mayor. Hus parece no haber hecho uso de este permiso; estaba ocupado en su casa en la preparación de su defensa.

Mientras tanto, sus enemigos se dedicaban activamente a envenenar el Consejo contra él. Los principales entre sus oponentes fueron el obispo de Leitomysl y Miguel de Nemecky Brod, que había sido anteriormente sacerdote en Praga, pero había sido nombrado por el Papa “procurador de causis fidei”, y de su cargo generalmente se le llamaba Miguel de Causis. Allí también estaba Wenzel Tiem, ansioso de vengarse del hombre que había hecho tanto daño a sus operaciones financieras con la venta de indulgencias. De la Universidad de Praga vino Stephen Palecz, que había sido amigo de Hus; pero, alarmado por la acción de Hus contra la predicación de indulgencias, había cambiado de bando, y después mostró toda la amargura de un renegado contra su antiguo jefe. Hus se queja de que los bohemios eran sus enemigos más acérrimos; dieron su propio relato de lo que había sucedido en Bohemia, llevaron los escritos de Hus a Constanza e interpretaron sus obras bohemias, ya que solo ellos conocían el idioma. A través de la actividad de estos poderosos oponentes, la causa de Hus fue juzgada de antemano, y la única cuestión que el Concilio tenía ante sí era el método de su condena.

Es difícil ver dónde esperaba Hus encontrar partidarios en el Consejo. El Papa y los cardenales ya se habían pronunciado en contra de él. Inglaterra había abandonado a Wiclef, y no era probable que levantara su voz en favor de Hus. Francia, en su condición distraída, llevó sus animosidades políticas al Consejo, y no era probable que prestara ayuda a alguien cuyos principios eran subversivos del orden político. Ya los reformadores eclesiásticos de la Universidad de París habían tomado medidas para cortarse de toda conexión con los de Praga. En mayo de 1414, Gerson escribió a Conrado, el nuevo arzobispo de Praga, exhortándole a erradicar los errores de Wiclef. El 24 de septiembre envió al arzobispo veinte artículos tomados de los escritos de Hus, que la facultad de teología de la Universidad de París había condenado como erróneos. Estos artículos trataban principalmente de la concepción de Hus de la Iglesia como el cuerpo de los predestinados a la salvación, y la consiguiente inferencia de que los mandamientos de los predestinados a la condenación no eran vinculantes para los fieles. Gerson estaba horrorizado ante tal teoría de la Iglesia; lo consideraba subversivo de toda ley y orden. Él y los reformadores conservadores de París estaban dispuestos a reformar los abusos existentes en el sistema eclesiástico, y con ese propósito admitieron un poder que residía en todo el cuerpo de la Iglesia y que era superior en emergencias al de su gobernante ordinario; pero se rehuían de una nueva concepción de la Iglesia que permitiera que el juicio privado de los predestinados anulara toda autoridad. Gerson consideraba a Hus como un revolucionario peligroso; escribió al arzobispo el 24 de septiembre: “El error más peligroso, destructivo de todo orden político y tranquilidad, es este: que alguien predestinado a la condenación o que vive en pecado mortal, no tiene gobierno, jurisdicción o poder sobre los demás en un pueblo cristiano. Contra semejante error me parece a mi humildad que todo poder, espiritual y temporal, debe levantarse y exterminarlo por el fuego y la espada más bien que por un razonamiento curioso. En efecto, el poder político no se funda en el título de predestinación o de gracia, que sería muy incierto, sino que se establece según las leyes eclesiásticas y civiles”. El antagonismo entre las dos escuelas de pensamiento era profundo. Hus, en su deseo de profundizar la conciencia de la vida espiritual y unir a los fieles por un lazo invisible de unión con el cristianismo, estaba dispuesto a sacrificar toda organización externa. Gerson consideraba a la Iglesia como un sistema de gobierno religioso cuyas leyes y constitución necesitaban ser reformadas; Pero el enemigo más fatal de esa reforma era el espíritu de revolución, que amenazaba con destruir todo el tejido. Como estadista y como lógico, Gerson consideraba que los puntos de vista de Hus eran extremadamente peligrosos. Hus, movido sólo por su deseo de una mayor santidad en la Iglesia, creyó que podía mover el Concilio como movió a su congregación de Belén. Sólo deseaba tener la oportunidad de exponer sus opiniones ante la cristiandad reunida, y pensaba que su verdad manifiesta no podía dejar de conferir convicción. Había una sencillez infantil en su carácter, y una ignorancia del mundo que algunos escritores de los tiempos modernos han confundido con vanidad.

Sintiendo que el Consejo estaba totalmente de su parte, los enemigos de Hus estaban ansiosos por proceder contra él antes de la llegada de Segismundo. Juan XXIII, por su parte, estaba igualmente dispuesto a que el Concilio encontrara alguna ocupación para su actividad. El primer paso fue apoderarse de la persona de Hus. Se difundieron rumores infundados de que había intentado salir de la ciudad en un carro de heno; Se le instaba a que dijera misa todos los días en su propia casa, y que muchos iban a visitarlo y escuchar sus falsas doctrinas. En consecuencia, el 28 de noviembre, los obispos de Augsburgo y Trento, junto con el burgomaestre de Constanza, fueron a la casa de Hus mientras cenaba con Juan de Chlum, y le informaron que el Papa y los cardenales estaban listos para escucharlo. Juan de Chlum respondió airadamente que Hus había venido a petición de Segismundo para hablar ante el Concilio; la voluntad de Segismundo era que no hablara antes de su llegada. El obispo de Trento respondió que habían venido en misión de paz. Al oír esto, Hus se levantó de la mesa y dijo que no había venido a Constanza para conferenciar con los cardenales, sino para hablar ante el Concilio; sin embargo, estaba dispuesto a ir y responder en cualquier lugar por la verdad. Se despidió de su llorosa patrona, que había visto a los hombres armados con los que estos mensajeros de paz habían rodeado su casa, y mientras Hus montaba en su caballo, ella le suplicó su bendición, como de alguien que nunca volverá.

Cuando Hus se presentó, a las doce, ante los cardenales en el palacio del Papa, se le dijo que había muchas acusaciones graves contra él de sembrar errores en Bohemia. Él respondió: “Reverendísimos padres, sabed que preferiría morir antes que cometer un solo error. Vine por mi propia voluntad a este Consejo, y si se demuestra que he cometido un error en algo, estoy dispuesto a ser corregido y enmendado humildemente”. Los cardenales dijeron que sus palabras eran justas, y luego se levantaron, dejando a Hus y Juan de Chlum bajo la guardia de los soldados que los habían escoltado hasta allí. Un teólogo sutil, disfrazado de un simple fraile en busca de la verdad, vino mientras tanto a hablar con Hus sobre la doctrina de la Eucaristía y las dos naturalezas de Cristo. Hus, sin embargo, lo descubrió, y se guardó de su deseo de confidencias religiosas.

A las cuatro de la tarde, los cardenales se reunieron de nuevo para examinar el caso de Hus. Los artículos preparados por Miguel de Causis fueron presentados ante ellos. Acusaron a Hus (1) de enseñar la necesidad de recibir la Eucaristía bajo las dos especies y de atacar la transubstanciación; (2) de hacer depender la validez de los sacramentos del carácter moral del sacerdote; (3) de doctrina errónea concerniente a la naturaleza de la Iglesia, sus posesiones, su disciplina y su organización. Los oponentes de Hus estaban allí, e insistieron en la necesidad de ponerlo en prisión; si escapara de Constanza, se jactaría de haber sido juzgado y absuelto, y haría más daño que cualquier hereje desde los tiempos de Constantino el Grande. Era de noche cuando el señor de la casa del Papa vino a anunciar a Juan de Chlum que era libre de marcharse si así lo deseaba, pero que Hus debía permanecer en el palacio. El fogoso bohemio entró a la fuerza en la cámara del Papa. “Santo Padre -exclamó-, esto no es lo que usted prometió. Te dije que el maestro Hus vino aquí bajo el salvoconducto de mi amo el rey de los romanos; y tú respondiste que si él había matado a tu hermano, estaría a salvo. Deseo alzar mi voz y advertir a aquellos que han violado el salvoconducto de mi amo”. El Papa llamó a los cardenales para que testificaran que nunca había enviado a tomar prisionero a Hus. Más tarde llamó aparte a Juan de Chlum y le dijo: “Ya sabes cómo están las cosas entre los cardenales y yo; me han traído a Hus como prisionero, y estoy obligado a recibirlo”. A Juan XXIII le importaba poco su promesa, ni Hus; admitió francamente que solo estaba pensando en cómo salvarse a sí mismo. Hus fue conducido a la casa de uno de los canónigos de Constanza, donde fue custodiado durante ocho días. El 6 de diciembre fue llevado al Convento de los Dominicos, en una pequeña isla cerca de la orilla del lago. Allí fue arrojado a un calabozo oscuro y angosto, húmedo por las aguas del lago y cerca de la boca de una alcantarilla. En este lugar desagradable fue atacado por la fiebre, de modo que su vida quedó desesperante, y Juan envió a sus propios médicos para que lo atendieran.

La cólera de Juan de Chlum por el encarcelamiento de Hus dio una muestra del espíritu que más tarde animó a toda la nación bohemia. No cesaba de quejarse en Constanza del Papa y de sus cardenales; mostraba el salvoconducto de Segismundo a todos los que encontraba; incluso fijó en las puertas de la catedral una solemne protesta contra la perfidia papal. El mismo Segismundo estaba igualmente indignado por la deshonra hecha a su promesa; pidió que Hus fuera liberado inmediatamente de la prisión, de lo contrario él mismo vendría y derribaría las puertas. Pero los enemigos de Hus eran más poderosos que las protestas de Segismundo. Tal vez Juan XXIII no se arrepintió de encontrar un tema sobre el que pudiera tratar de crear una disputa entre Segismundo y el Concilio. Se iniciaron los procedimientos contra Hus; el 4 de diciembre el Papa nombró una comisión de tres, encabezada por el Patriarca de Constantinopla, para recibir testimonios contra Hus. Hus pidió en vano un abogado que hiciera una excepción con los testigos, muchos de los cuales eran sus enemigos personales. Se le respondió que era contrario a la ley que alguien defendiera a un presunto hereje.

Cuando Segismundo llegó a Constanza el 25 de diciembre, la primera cuestión que atrajo su atención fue la del encarcelamiento de Hus. Exigió al Papa que Hus fuera liberado. Juan XXIII le dio la misma respuesta que había dado a Juan de Chlum; lo remitió a los Cardenales y al Consejo, de quienes se ocupaba de él. La discusión se prolongó intensamente durante algún tiempo. Segismundo insistió en que estaba obligado a que se respetara su salvoconducto; los padres del Concilio respondieron que estaban obligados a juzgar según la ley a los sospechosos de herejía. Cuando Segismundo instó a la indignación que crecía en Bohemia por el encarcelamiento de Hus, se le respondió que habría un grave peligro para toda autoridad, eclesiástica y civil, si Hus escapaba a Bohemia y comenzaba de nuevo su maliciosa predicación. Segismundo amenazó con abandonar Constanza si Hus no era liberado; el Consejo respondió que también debía disolverse si quería obstaculizarlo en el cumplimiento de su deber.

Estamos tan lejos de un estado de opinión en el que se pueda instar a un rey a faltar a su palabra, sobre la base de que sólo se la ha concedido a un hereje, que nos resulta difícil apreciar los argumentos por los que se podría justificar tal conducta. El Concilio sostenía que uno de sus principales objetivos era acabar con la herejía. Hus era ciertamente un hereje, y debe ser juzgado como tal; ahora estaba en su poder, y si lograba escapar, el mal aumentaría enormemente. No era asunto suyo considerar cómo se había puesto en su poder. La existencia del Consejo era independiente de la ayuda de Segismundo, y no debía permitir que su independencia se viera truncada desde el principio por la interferencia de Segismundo. Además, la terrible concepción de la herejía en la Edad Media colocaba al hereje fuera de los límites de la protección de un rey. Era una mancha de peste en el cuerpo de un Estado, y debía ser extirpado de inmediato, para que el contagio no se extendiera. La herejía en un país era una mancha en el honor nacional, que los reyes estaban obligados a conservar intacto; el hereje era un traidor contra Dios, mucho más un traidor contra su propio soberano. Era el claro deber de todos los que tenían autoridad protegerse a sí mismos y a la comunidad contra los riesgos que inevitablemente traía consigo la propagación de la herejía. Tampoco podía una promesa de salvoconducto hecha precipitadamente anular los deberes superiores de un rey. Ninguna promesa es obligatoria si su observancia resulta ser perjudicial para la fe católica. Las promesas imprudentes e inicuas no son vinculantes, y la bondad de una promesa debe ser juzgada en algunos casos por su resultado. “Recordad”, instó el obispo de Arrás, “el juramento de Herodes, cuyo resultado resultó ser malo; así, en el caso de un hereje con salvoconducto, su obstinación hace necesario que se cambie el decreto; porque es impía la promesa que se cumple con un crimen”. Esta es una muestra de las razones que indujeron a los más sabios y mejores hombres de la cristiandad a instar a Segismundo a una desvergonzada violación de la fe. Sus argumentos fueron reforzados por el temor de Segismundo de que el Concilio se disolviera si él se negaba a escuchar, y así toda la gloria que esperaba obtener se perdiera para él, y todos los beneficios de una reunión de la cristiandad se perdieran para la humanidad. El rey Fernando de Aragón escribió a Segismundo, expresando su sorpresa ante cualquier vacilación sobre castigar a Hus. Era imposible, dijo, quebrantar la fe con alguien que ya había quebrantado la fe con Dios. Esta carta debió de producir una gran impresión en Segismundo; para que el Consejo tenga éxito, Aragón debe ser obligado a reconocer su autoridad, y no se debe dar ningún pretexto que pueda encubrir una negativa. Abrumado por estas consideraciones, Segismundo abandonó a Hus a su suerte.

No podemos resistir un sentimiento de indignación moral ante tales sentimientos y tales conductas. Es verdad que la libertad de opinión ha sido establecida entre nosotros en la actualidad por la enseñanza de la experiencia: hemos aprendido que el deber tiene una existencia entre los hombres independiente de la ley de la Iglesia. Tal concepción no existía en la Edad Media. La creencia de que la rectitud de la conducta dependía de la rectitud de la opinión religiosa era universal, y el espíritu de persecución no era más que la expresión lógica de esta creencia. Sin embargo, de hecho, el espíritu de persecución únicamente por cuestiones de opinión se había extinguido en gran medida, y sólo existía cuando los intereses políticos o personales estaban involucrados en su mantenimiento. El tratamiento de Wiclef en Inglaterra fue un ejemplo que el Concilio bien podría haber seguido. Prefirió recurrir al procedimiento de la Inquisición. Revivió la persecución con el propósito de mostrar su propia ortodoxia en circunstancias excepcionales, y ganó el consentimiento de Segismundo ofreciéndole una ventaja política para calmar su reino de Bohemia. Hus se convirtió en víctima de la necesidad sentida por un partido revolucionario de tener alguna oportunidad de definir los límites de su celo revolucionario.

La cuestión de la abdicación de Juan XXIII relegó a un segundo plano la causa de Hus durante un tiempo. La huida de Juan el 20 de marzo puso la responsabilidad del encarcelamiento de Hus en manos de Segismundo y del Consejo. Por un momento, los amigos de Hus esperaron que Segismundo aprovecharía esta oportunidad y pondría a Hus en libertad. Podría haberlo hecho con seguridad, porque el Consejo dependía ahora demasiado de él como para ofenderse mucho por sus actos. Pero Segismundo se había identificado enteramente con el Consejo, y ya no tenía reparos de conciencia en el trato que había dado a Hus; Incluso se dice que se atribuyó el mérito de su firmeza de propósito. Había grandes temores de que los amigos de Hus pudieran intentar un rescate; así que el 24 de marzo Segismundo entregó la custodia de Hus al obispo de Constanza, quien lo trasladó por la noche, bajo una fuerte escolta, al castillo de Gottlieben, a dos millas más arriba de Constanza, en el Rin, donde fue mantenido encadenado. El 6 de abril se nombró una nueva comisión, a la cabeza de la cual estaban los cardenales de Cambrai y San Marcos, para examinar las herejías de Wiclef y Hus. Como el Concilio estaba ansioso por tener este asunto listo cuando hubiera terminado su conflicto con Juan XXIII, transfirió de nuevo, el 17 de abril, el examen de Hus a otra comisión, cuyos miembros tenían más tiempo libre que los cardenales. No se perdió tiempo en inaugurar la actividad del Concilio contra la herejía. En la octava sesión, el 4 de mayo, Wiclef fue condenado como líder y jefe de los herejes de la época. Los cuarenta y cinco artículos tomados de los escritos de Wiclef fueron condenados como heréticos; otras doscientas seis, que habían sido redactadas por el ingenio de la Universidad de Oxford, fueron declaradas heréticas, erróneas o escandalosas; se ordenó quemar los escritos de Wiclef; Su memoria fue condenada, y se decretó que sus huesos fueran exhumados y arrojados fuera de la tierra consagrada.

Los amigos de Hus se dieron cuenta de que, si esperaban salvarlo, debían actuar con prontitud. El 16 de mayo se presentó al Consejo una petición, firmada por Wenzel de Duba, Juan de Chlum, Enrique de Latzenborck y otros nobles bohemios de Constanza, rogando por la liberación de Hus de la prisión, sobre la base de que había venido voluntariamente con un salvoconducto para abogar en nombre de sus opiniones, y había sido arrojado a la cárcel sin ser oído.  en violación del salvoconducto, aunque a los herejes condenados por el Concilio de Pisa se les permitía entrar y salir libremente. Hubo respuestas y contrarréplicas, que no hicieron más que amargar a los enemigos de Hus. Por fin, el 10 de mayo, el Patriarca de Antioquía, en nombre del Concilio, respondió que en ningún caso liberarían de la cárcel a un hombre en quien no se podía confiar, pero que, en respuesta a la solicitud de audiencia pública, el Concilio lo escucharía el 5 de junio.

Si la causa de Hus había sido prejuzgada por el Concilio cuando fue encarcelado, todo lo que había sucedido desde entonces no había hecho más que reforzar la convicción de que Hus y sus opiniones eran muy peligrosas para la paz de la Iglesia. Las noticias de Bohemia decían que la revuelta contra la autoridad eclesiástica se estaba extendiendo rápidamente. Después de la partida de Hus, el lugar principal entre sus seguidores fue ocupado por un tal Jakubek de Mies, quien atacó la costumbre de la Iglesia predicando la necesidad de recibir la Eucaristía bajo ambas especies. La cuestión había sido planteada previamente por Mathias de Janow, pero en obediencia al arzobispo de Praga había sido dejada de lado. Jakubek, no contento con celebrar una disputa ante la Universidad en defensa de sus puntos de vista, procedió a administrar la Comunión bajo las dos especies en varias iglesias de Praga, sin prestar atención a la excomunión del arzobispo. Había algunas diferencias de opinión sobre esta cuestión entre los seguidores de Hus en Bohemia, y se solicitó la opinión de Hus. Hus dio su opinión a favor de Jakubek, sobre la base de que la comunión bajo ambas especies estaba más de acuerdo con la enseñanza de San Pablo y la costumbre de la Iglesia primitiva; Pero es evidente, por su manera de hablar, que no consideraba la cuestión como de vital importancia. Sin embargo, una carta suya a Jakubek, y la respuesta de Jakubek, que fue expresada en un lenguaje imprudente, cayó en manos de los espías de Miguel de Causis, y fueron utilizadas para probar aún más claramente el carácter peligroso de Huss.

Además, los amigos de Hus mostraron un celo en su favor que el Consejo consideró indecoroso, si no sospechoso. Hus les escribió para advertirles que frenaran su deseo de ir a visitarlo. Uno de ellos, Cristián de Prachatic, fue encarcelado por la acusación de Miguel de Causis, y sólo fue liberado por la intervención de Segismundo, que tenía un cuidado especial por él como un astrónomo erudito. Las advertencias de Hus, sin embargo, no impidieron que su fogoso erudito, Jerónimo de Praga, se aventurara secretamente a Constanza. Jerónimo fue el caballero andante del movimiento husita, cuya inquieta actividad extendió su influencia por todas partes. Proveniente de una familia noble, representaba la alianza entre Hus y la aristocracia bohemia. Estudió en Heidelberg, Colonia, París y Oxford, y vagó por Europa en busca de aventuras. Había sido encarcelado como hereje en Pesth y en Viena, y sólo había escapado gracias a la intervención de sus nobles amigos y de la Universidad de Praga. Había soñado con una reconciliación entre los reformadores bohemios y la Iglesia griega. Violento e impetuoso en todo, se apresuró a ir a Constanza, donde se mantuvo oculto, y el 7 de abril colocó en las puertas de la iglesia una solicitud de salvoconducto, diciendo que estaba dispuesto a comparecer ante el Consejo y responder de sus opiniones. El 17 de abril, el Consejo lo citó para que compareciera dentro de quince días, dándole un salvoconducto contra la violencia, pero anunciando la intención de proceder legalmente contra él. Jerónimo ya se arrepintió de su temeridad; juzgó más prudente regresar a Praga, pero fue reconocido cuando cerca de la frontera de Bohemia, en Hirschau, fue hecho prisionero y fue enviado de vuelta a Constanza, donde llegó el 23 de mayo. Fue conducido encadenado por su captor al monasterio franciscano, donde estaba reunida una congregación general del Consejo. Se le preguntó a Jerónimo por qué no había comparecido en respuesta a la citación, y respondió que no la había recibido a tiempo para hacerlo; había esperado algún tiempo, pero había vuelto la cara hacia su casa con desesperación antes de que se emitiera. Gritos de ira se alzaban por todas partes, porque la lengua aguda y el temperamento ardiente de Jerónimo le habían granjeado enemigos dondequiera que había ido. El odio académico se encendió; se demostró que la hostilidad de los nominalistas contra la filosofía realista era un elemento nada desdeñable en la oposición a los principios de Wiclef y Hus. Gerson exclamó: “Cuando estabas en París, perturbaste a la Universidad con posiciones falsas, especialmente en materia de universales e ideas y otras doctrinas escandalosas”. Un médico de Heidelberg exclamó: “Cuando estabas en Heidelberg, pintaste un escudo comparando la Trinidad con el agua, la nieve y el hielo”. Aludió a un diagrama que Jerónimo había trazado para ilustrar sus puntos de vista filosóficos, en el que el agua, la nieve y el hielo, como tres formas de una sustancia, eran paralelos a las tres Personas que coexistían en la Trinidad. Jerónimo exigió que se demostrara que sus opiniones eran erróneas; de ser así, estaba dispuesto a recordarlos humildemente. Se oyeron fuertes gritos: “Quémenlo, quémenlo”. “Si queréis mi muerte”, exclamó, “que sea en nombre de Dios”. “No” dijo el caballeroso Robert Hallam, obispo de Salisbury, “no, Jerónimo; porque escrito está: No quiero la muerte del pecador, sino que se convierta y viva”. En medio de la confusión general, Jerónimo fue llevado a toda prisa a la prisión en la torre de la iglesia de San Pablo, un calabozo oscuro y estrecho donde no podía ver para leer, y fue tratado con el mayor rigor.

Las esperanzas de Hus y sus amigos cayeron cada vez más a medida que pasaban los meses de su encarcelamiento. Los comisionados del Consejo acosaron a Hus con preguntas y formularon su acusación contra él. Hus trabajó duro para preparar su defensa, y todavía encontró tiempo para escribir pequeños tratados para uso de sus amigos e incluso de sus guardias. Su propio deseo era tener la oportunidad de defender sus opiniones abiertamente. Eran tan enteramente la expresión de toda su naturaleza moral, que no podía imaginar que fuera posible que alguien considerara que la expresión franca de tales opiniones era realmente culpable.

Pero el Concilio no vio ninguna razón para escuchar las explicaciones de Hus. En su mente su culpa era clara; sus escritos contenían opiniones contrarias al sistema de la Iglesia; Había actuado abiertamente en desafío a la autoridad eclesiástica y había enseñado a otros a hacer lo mismo. Era inútil darle a uno así la oportunidad de alzar la voz. El Concilio que acababa de vencer a un Papa pensó que estaba por debajo de su dignidad perder el tiempo con un hereje. El hecho mismo del derrocamiento de Juan XXIII hizo más necesaria la condena de Hus. Si el Concilio se había visto obligado por la emergencia a sobrepasar los límites de los precedentes en sus tratos con el Papa, Hus le dio la oportunidad de mostrar a la cristiandad cuán claramente distinguía entre reforma y revolución; cómo su ansiedad por enmendar los males de la Iglesia no la llevó a desviarse de las viejas tradiciones eclesiásticas. El verdadero estado de las cosas fue expresado con precisión en el consejo dado a Hus por un amigo que era un hombre de mundo: “Si el Consejo afirmara que tienes un solo ojo, aunque tengas dos, deberías estar de acuerdo con la opinión del Consejo”. Hus respondió: “Si todo el mundo me dijera eso, no podría, mientras tenga la razón que ahora goce, estar de acuerdo sin hacer violencia a mi conciencia”. Hus tenía el espíritu de un mártir, porque tenía la unicidad de carácter que hacía imposible la vida si se compraba mediante el derrocamiento de su sinceridad moral e intelectual.

Así, cuando el 5 de junio los Padres del Concilio se reunieron en el refectorio del convento franciscano, vinieron a condenar a Hus, no a escucharlo. Antes de que Hus fuera traído, se leyó el informe de los comisionados nombrados para examinar su caso. Un bohemio, mirando por encima del hombro del lector, vio que terminaba en una condena de varios artículos tomados de los escritos de Hus. Cuando Juan de Chlum y Wenzel de Duba oyeron esto, fueron a ver a Segismundo, que no estaba presente en la congregación, y le rogaron que interviniera. Segismundo se vio impulsado a enviar a Federico de Núremberg y al Pfalzgraf Lewis para solicitar al Consejo que no condenara a Hus sin ser oído, sino que escuchara cuidadosamente su defensa. Los amigos de Hus objetaron que los artículos contra Hus habían sido tomados de copias confusas de sus escritos, y pusieron ante el Concilio el manuscrito original de Hus De Ecclesia y otras obras con la condición de que fueran devueltos a salvo.

Después de estos preliminares, Hus fue traído. Admitió que los manuscritos que le mostraron eran suyos; añadió que si se demostraba que contenían algún error, estaba dispuesto a enmendarlos. Entonces se leyó el primer artículo de su acusación, y Hus comenzó a responderle. No había avanzado mucho cuando fue detenido por gritos de todas partes. No era la noción del Concilio de una defensa que el acusado debía discutir el estándar de la ortodoxia, o presentar citas de los Padres para probar cada una de sus opiniones. Para ellos, la regla de la fe era la Iglesia, y la Iglesia estaba representada por el Concilio. A ellos les correspondía decir qué opiniones eran heréticas o erróneas. La única cuestión en el caso de Hus era si poseía o no las opiniones de las que se le acusaba. “Terminen con sus sofismas”, era el grito, “y respondan sí o no”. Cuando citó los escritos de los primeros Padres, se le dijo que eso no iba al caso: cuando guardaba silencio, sus enemigos exclamaban: “Tu silencio muestra asentimiento a estos errores”. Los miembros más sobrios decidieron el Consejo aplazar durante dos días la nueva audiencia de Hus.

En la segunda audiencia, el 7 de junio, Segismundo estuvo presente, y hubo mayor orden, debido a una proclamación, en nombre del Rey y del Consejo, de que cualquiera que gritara de manera desordenada sería expulsado. El primer punto por el que se acusó a Hus fue su opinión sobre el Sacramento del Altar, sobre la que Hus negó, como siempre lo había hecho, que compartiera las opiniones de Wiclef. Peter d'Ailly, que era el presidente de la sesión, trató de discutir la cuestión sobre bases filosóficas, y de demostrar que Hus, como realista que creía en los universales, no podía aceptar la verdadera doctrina sobre el tema. Los ingleses, que tenían experiencia en esta cuestión desde los días de Wiclef, tomaron parte en la discusión. Al fin, uno de ellos lo puso fin declarando que estos puntos filosóficos no tenían nada que ver con el asunto: se declaró satisfecho con la solidez de la opinión de Hus sobre este punto. Hubo algo de calor en la discusión, y muchos hablaron a la vez, hasta que Hus exclamó: “Esperaba encontrar en el Concilio más piedad, reverencia y orden”. Esta exclamación produjo silencio, porque era una silenciosa apelación al mandato contra la interrupción; pero a D'Ailly le molestó la observación y dijo: “Cuando estabas en tu prisión, hablabas más modestamente”. “Sí” replicó Hus, “porque al menos allí no me molestaron”.

La discusión pasó entonces a un intento de descubrir cuál era la naturaleza de la evidencia por la cual las opiniones de un hombre debían ser determinadas. El cardenal Zabarella le dijo a Hus que, según la Escritura, “en boca de dos o tres testigos se establecerá toda palabra”: como en la mayoría de los puntos había al menos veinte testigos que depusieron contra Hus, era difícil ver qué podía ganar negando los cargos. Hus respondió: “Si Dios y mi conciencia dan testimonio de mí de que nunca enseñé lo que se me acusa de enseñar, el testimonio de mis oponentes no me hace daño”. A esto el cardenal d'Ailly observó con verdad: “No podemos juzgar según su conciencia, sino según el testimonio que se nos presenta”. Aquí, de hecho, radicaba la inevitable diferencia de punto de vista que hacía que el juicio de Hus pareciera, a sus propios ojos, una mera burla de la justicia.

La discusión transcurrió sin rumbo. Hus fue acusado de defender a Wiclef y sus doctrinas, de causar disturbios en la Universidad de Praga y en el reino de Bohemia. El cardenal d'Ailly citó, en apoyo de la acusación de sedición, una observación de Hus cuando fue llevado por primera vez ante los cardenales, de que había venido a Constanza por su propia voluntad, y si no hubiera querido hacerlo, ni el rey de Bohemia ni el rey de los romanos podrían haberlo obligado. Hus respondió: “Sí, hay muchos señores en Bohemia que me aman, en cuyos castillos podría haberme escondido, de modo que ninguno de los dos reyes podría haberme obligado”. D'Ailly exclamó con semejante audacia; pero Juan de Chlum se levantó y dijo con firmeza: “Lo que dice es verdad. Yo no soy más que un pobre caballero en nuestro reino, y sin embargo de buena gana le guardaría un año, a quien quisiera o disgustara, para que nadie se lo llevara. Hay muchos grandes señores que lo aman y lo mantendrían en sus castillos todo el tiempo que quisieran, incluso contra los dos reyes juntos”.

El comentario de Juan fue noble, valiente y verdadero, pero no fue político. El Rey de los Romanos, el Depositador de la Cristiandad, el ídolo del Concilio, se sentó con ira y escuchó la amarga verdad acerca de su poderío, y fue desafiado públicamente por el bien de un oscuro hereje. El presidente d'Ailly vio la oportunidad de cerrar triunfalmente esta disputa infructuosa. Dirigiéndose a Hus, le dijo: “Declaraste en la cárcel que estabas dispuesto a someterte al juicio del Concilio: te aconsejo que lo hagas, y el Concilio te tratará con misericordia”. Segismundo, dolido por la afrenta de Juan de Chlum, abandonó públicamente a Hus. Le dijo que le había dado un salvoconducto con el fin de conseguirle una audiencia ante el Consejo. Ahora había sido escuchado: no había nada que hacer más que someterse al Consejo, que, por el bien de Wenzel y de él mismo, trataría con misericordia a él. “Sin embargo, si persistís en vuestros errores, corresponde al Consejo determinar lo que hará. He dicho que no defenderé a un hereje; es más, si alguno permaneciera obstinado en la herejía, yo lo quemaría con mis propias manos. Os aconsejo que os sometáis enteramente a la gracia del Concilio, y cuanto antes mejor, no sea que os veáis envueltos en un error más profundo”. Hus dio las gracias a Segismundo —debe haber sido irónicamente— por su salvoconducto, repitió su vaga declaración de que estaba dispuesto a abandonar cualquier error sobre el que estuviera mejor informado, y fue conducido de vuelta a su prisión.

La audiencia continuó al día siguiente, 8 de junio, cuando treinta y nueve artículos contra Hus fueron presentados ante el Concilio: veintiséis de ellos fueron tomados del tratado De Ecclesia, el resto de sus escritos controvertidos. El manuscrito de Hus estaba ante el Concilio, y cada artículo se comparaba con los pasajes en los que se basaba. D'Ailly observó en varios artículos que eran más suaves de lo que las palabras de Hus justificaban. Los artículos se centraban principalmente en la concepción de Hus de la Iglesia como el cuerpo de los predestinados, y la consiguiente dependencia del poder eclesiástico de la dignidad de quien lo ejercía. Hus objetó varios de los artículos, que no expresaban adecuadamente su significado, que estaban fuera de conexión con el contexto, y que no prestaron atención a las limitaciones que habían acompañado a sus declaraciones. Al artículo de que “un papa o prelado malvado no es verdaderamente un pastor”, Hus puso una limitación que quería decir que no eran sacerdotes en lo que respecta a sus méritos, pero admitió que eran sacerdotes en lo que respecta a su oficio. Para respaldar esta fina distinción, insistió en el caso de Juan XXIII, y preguntó si era realmente un papa o un ladrón. Los cardenales se miraron unos a otros y sonrieron, pero respondieron: “Oh, fue un verdadero papa”. Todo el proceso fue tedioso e infructuoso, porque el Consejo no tenía duda de que la enseñanza de Hus en su conjunto se oponía a todo orden, y tenían a su favor el argumento práctico de los disturbios bohemios. Era inútil que Hus paliara cada artículo por separado e insistiera en que había un sentido en el que podría tener un significado ortodoxo.

A pesar de sus intentos de ser cauteloso, Hus ocasionalmente traicionaba la naturaleza revolucionaria de sus puntos de vista si se llevaban al extremo. Cuando se leyó el artículo: “Si un papa, obispo o prelado está en pecado mortal, no es un verdadero papa, obispo o prelado”. Hus instó a las palabras de Samuel a Saúl: “Porque has rechazado la palabra del Señor, Él te ha rechazado para ser rey”. Segismundo en ese momento estaba hablando en una ventana con Federico de Nuremberg y el Pfalzgraf Lewis; se oyó un grito: “Llamad al Rey, porque esto le afecta”. Cuando Segismundo regresó a su lugar, se le pidió a Hus que repitiera su observación. Segismundo con verdad y pertinencia comentó: “Hus, nadie está libre de pecado”. Peter d'Ailly estaba resuelto a no dejar pasar la oportunidad de mostrar el peligro que corrían las opiniones de Hus si se extendían tanto a asuntos políticos como religiosos. “No os bastó -exclamó- con vuestros escritos y enseñanzas para derribar el poder espiritual; también quieres expulsar a los reyes de sus puestos”.

Finalmente, se dio por terminada la lectura de los artículos y su certificación. D'Ailly, como presidente, se dirigió a Hus: “Hay dos caminos abiertos para su elección. O te sometes enteramente a la misericordia del Consejo, el cual, por el bien del rey de los romanos y del rey de Bohemia, te tratará con benevolencia; o, si desea mantener aún más sus opiniones, se le dará una oportunidad. Sabed, sin embargo, que hay aquí muchos hombres eruditos, que tienen razones tan poderosas contra vuestros artículos que temo que si intentáis defenderlos más siendo, estaréis envueltos en errores más graves. Hablo como asesor, no como juez”. Hubo gritos por todas partes instando a Hus a someterse. Él respondió: “Vine aquí libremente, no para defender nada obstinadamente, sino para someterme a una mejor información si estaba equivocado. Anhelo que otra audiencia explique lo que quiero decir, y si mis argumentos no prevalecen, estoy dispuesto a someterme humildemente a la información del Consejo”. Sus palabras despertaron la ira de muchos. “El Consejo no está aquí para informar, sino para juzgar; se está equivocando”, se gritaba por todos lados. Hus enmendó sus palabras: estaba dispuesto a someterse a su corrección y decisión. Al oír esto, D'Ailly se levantó de inmediato y dijo que sesenta doctores habían decidido unánimemente los pasos que Hus debía tomar: “Debe reconocer humildemente sus errores, abjurar y revocar los artículos contra él, prometer no volver a enseñarlos, pero en adelante predicar y enseñar lo contrario”. Hus respondió que no podía mentir y abjurar de doctrinas que nunca había sostenido, como era el caso de algunos de los artículos presentados contra él. A partir de ahí surgió una disputa verbal sobre el significado de la abjuración, que Segismundo trató de resolver con la observación de que estaba dispuesto a abjurar de todos los errores, pero esto no implicaba que los hubiera tenido anteriormente. El cardenal Zabarella le dijo por fin a Hus que se le presentaría una forma escrita de abjuración, y que podía tomar una decisión con calma. Hus exigió otra oportunidad para explicar sus doctrinas; pero Segismundo le advirtió que sólo quedaban dos caminos: o abjuraba y se sometía a la misericordia del Consejo, o el Consejo procedería a hacer valer sus derechos. Siguió una conversación inconexa. Por fin, Palecz, conmovido de alguna manera por la solemnidad de la ocasión, se levantó y protestó que, al promover la causa contra Hus, no había actuado por ningún motivo personal, sino únicamente por el celo por la verdad. Michael de Causis dijo lo mismo. Hus respondió: “Estoy ante el tribunal de Dios, que nos juzgará a ti y a mí después de nuestros merecimientos”. Luego fue llevado de vuelta a su prisión.

Los seglares abandonaron rápidamente la sala del Consejo, y Segismundo se quedó hablando en la ventana con algunos de los principales prelados. Los bohemios, Juan de Chlum, Wenzel de Duba y Pedro Mladenowic, permanecieron tristemente detrás de los demás, y así escucharon la conversación de Segismundo. Con indignación y consternación le oyeron insistir en la condena de Hus. “Había pruebas más que suficientes, dijo; si Hus no abjuraba, que fuera quemado. Aun cuando abjurara, sería bueno impedirle que volviera a predicar, ya que no se podía confiar en él; debían poner fin al asunto y extirpar a todos los seguidores de Hus, empezando por Jerónimo, a quien tenían en sus manos. “No fue hasta mi niñez -concluyó Segismundo- que surgió esta secta en Bohemia, y ved cómo ha crecido y se ha multiplicado”. Los prelados estuvieron de acuerdo con la opinión del rey, y Segismundo se retiró satisfecho de su agudeza para convertir las cosas en su propio beneficio. Pensó que las medidas enérgicas por parte del Consejo intimidarían a los espíritus turbulentos de Bohemia, y le ahorrarían muchos problemas cuando llegara el momento de heredar la corona de Bohemia. Las palabras descuidadas que pronunció le hicieron perder su reino bohemio para siempre. Se podría haber perdonado a Segismundo por negarse a entrar en conflicto con los derechos del Consejo al insistir en la observancia de su salvoconducto; nunca se le podría perdonar que se uniera a las filas de los enemigos de Hus y acosara al Consejo para que lo condenara. Como rey de los romanos, podía tener deberes que lo pusieran en conflicto con los deseos de los bohemios; fue descubierto usando secretamente su influencia contra ellos, y esforzándose por aplastar lo que los bohemios anhelaban afirmar. El insulto a la nación de incitar al Consejo a erradicar los errores de Bohemia, fue profundamente sentido y amargamente resentido. El pueblo endureció sus corazones para afirmar que no permitirían que este hombre gobernara sobre ellos.

Se hizo un intento de hacer que Hus se retirara. Algún miembro del Consejo, a quien Hus conocía y respetaba, fue elegido para presentarle una fórmula de retractación, que establecía: “Aunque se me acusan muchas cosas que nunca pensé, sin embargo, me someto a la orden en cuanto a todos estos puntos, ya sea extraídos de mis libros o de las declaraciones de los testigos,  definición y corrección del Santo Concilio”. Hus respondió que no podía condenar muchas verdades que al Concilio le parecían escandalosas; no podía perjurarse a sí mismo renunciando a errores que no tenía, y así escandalizar a los cristianos que le habían oído predicar lo contrario. “Estoy -concluyó- ante el tribunal de Cristo, a quien he apelado, sabiendo que Él juzgará a cada hombre, no según testigos falsos o erróneos, sino según la verdad y los méritos de cada uno”. Ya no hubo ningún intento de alegato especial. Hus hizo valer contra la autoridad los derechos de la conciencia individual, y trasladó su causa del tribunal de los hombres al tribunal de Dios. Un nuevo espíritu había surgido en la cristiandad cuando un hombre sentía que su vida y su carácter habían sido edificados tan definitivamente en torno a opiniones que la Iglesia condenaba, que le era más fácil morir que renunciar a las verdades que lo habían convertido en lo que era.

Al Concilio no le quedaba más que un camino, pero vaciló en proceder a la condena de Hus. El 15 de junio volvió a ocuparse de las innovaciones introducidas en Bohemia por Jakubek de Mies, en la administración de la Eucaristía. Emitió un decreto declarando herética la administración bajo ambas especies, porque se oponía a la costumbre y ordenanza de la Iglesia, que se había hecho para prevenir irregularidades. Hus, en sus cartas a sus amigos, no tuvo escrúpulos en llamar a este decreto una mera locura, en el sentido de que oponía la costumbre de la Iglesia Romana a las claras palabras de Cristo y de San Pablo. Escribió también a Havlik, que había tomado su lugar como predicador en la capilla de Belén, exhortándole a que no se resistiera a las enseñanzas de Jakubek en este asunto, y así causara un cisma entre los fieles prestando atención a este decreto del Concilio. Hus se opuso cada vez más decididamente al Consejo, y todos los esfuerzos para inducirle a someterse fueron inútiles. Incluso Palecz, el amigo de la juventud de Hus y ahora su enemigo más acérrimo, lo visitó en la cárcel y le rogó que abjurara. “¿Qué harías —dijo Huss— si te acusaran de errores que sabías con certeza que nunca tuviste? ¿Abjuraríaa?”. “Es un asunto difícil -respondió Palecz,” y rompió a llorar. Era característico de Hus que pidiera tener a Palecz como su confesor, ya que era su principal adversario. Palecz se retiró de la oficina, pero volvió a visitar a su antiguo amigo y se excusó por la parte que había tomado en su contra.

Hus se preparó resueltamente para morir, y escribió para despedirse de sus diversos amigos en Bohemia y en Constanza. Un espíritu tranquilo pero decidido respira a través de sus cartas; el encanto de su carácter personal se ve en la ternura y la consideración de los mensajes que envía. Repetidas diputaciones del Consejo se esforzaron en vano por demostrarle el deber, la facilidad de la retractación. Por fin, el 1 de julio, Hus devolvió al Consejo una respuesta formal por escrito. Dijo que, temiendo ofender a Dios y temiendo cometer perjurio, no estaba dispuesto a retractarse de ninguno de los artículos presentados contra él. El 5 de julio, a petición de Segismundo, los nobles bohemios, Juan de Chlum y Wenzel de Duba, acompañaron a los representantes del Consejo en una última visita a Hus. Juan de Chlum se dirigió a él virilmente, y sus palabras son una fuerte prueba del firme espíritu moral que Hus había despertado en sus seguidores: “Somos laicos y no podemos aconsejarte; considera, sin embargo, y si sientes que eres culpable en cualquiera de los asuntos que se te imputan, no tengas vergüenza de retractarte. Sin embargo, si no te sientes culpable, no obres contra tu conciencia, y no mientas a los ojos de Dios, sino persevera hasta la muerte en la verdad que conoces”. Hus respondió: “Si supiera que he escrito o predicado algo erróneo, contrario a la ley y a la Iglesia, Dios es mi testigo de que me retractaría con toda humildad. Pero mi deseo siempre ha sido que se me pruebe una mejor doctrina a partir de las Escrituras, y entonces estaría muy dispuesto a retractarme”. Uno de los obispos dijo indignado: “¿Serás más sabio que todo el Concilio?”. Hus respondió: “Muéstrame al miembro más pequeño del Consejo que me informe mejor de las Escrituras, y me retractaré inmediatamente”. “Es obstinado en su herejía”, exclamaron los prelados, y Hus fue conducido de vuelta a su prisión.

Al día siguiente, 6 de julio, tuvo lugar una sesión general del Concilio en la Catedral, a la que Segismundo asistió en estado real. Durante la celebración de la misa, Hus se mantuvo de pie en el porche con una escolta armada. Fue traído para escuchar un sermón sobre el pecado de herejía del obispo de Lodi. Estaba colocado frente a una plataforma elevada, en la que había un soporte que contenía todas las prendas del vestido de un sacerdote. Durante el sermón, Hus se arrodilló en oración. Cuando terminó el sermón, un procurador del Concilio exigió una sentencia contra Hus. Un médico subió al púlpito y leyó una selección de los artículos condenados de Wiclef y las conclusiones del proceso contra Hus. Más de una vez Hus trató de responder a los cargos, pero se le ordenó guardar silencio. Suplicó que deseaba limpiarse del error a los ojos de los que estaban presentes; después, podrían tratar con él como quisieran. Cuando se le prohibió hablar, se arrodilló de nuevo para orar. A continuación, se leyó el número y el rango, pero no los nombres, de los testigos de cada acusación, junto con un resumen de sus testimonios. Hus se despertó al oír nuevos cargos presentados contra él, entre otros la monstruosa afirmación de que se había declarado a sí mismo como la Cuarta Persona de la Trinidad. Preguntó indignado el nombre del médico que había sido citado como testigo, pero se le respondió que no había necesidad de nombrarlo ahora. Cuando se le acusó de despreciar la excomunión papal y de negarse a responder a la citación del Papa, volvió a protestar que no había deseado nada más que demostrar su propia inocencia, y que con ese propósito había venido a Constanza por su propia voluntad, confiando en el salvoconducto imperial. Al decir esto, miró fijamente a Segismundo, que se sonrojó de vergüenza.

Después de este relato de sus crímenes, se leyó la sentencia del Consejo contra Hus. Primero sus escritos, latinos y bohemios, fueron condenados como heréticos y se ordenó su quema. Hus preguntó cómo podían saber que sus escritos bohemios eran heréticos, ya que nunca los habían leído. La sentencia continuaba diciendo que el mismo Hus, como hereje pertinaz, fuera degradado del sacerdocio. Cuando terminó la lectura de la sentencia, Hus oró en voz alta: “Oh Señor Jesucristo, perdona a todos mis enemigos, por tu gran misericordia, te lo suplico. Tú sabes que me han acusado falsamente, han presentado testigos falsos y han falsificado artículos falsos contra mí. Perdónalos por tu inmensa misericordia”. El arzobispo de Milán, con otros seis obispos, procedió a la degradación formal de Hus. Fue colocado en la plataforma en el centro de la catedral, y fue investido con el hábito sacerdotal completo, con el cáliz en la mano. De nuevo se le exhortó a que se retractara. Se volvió hacia el pueblo y, con lágrimas en los ojos, dijo: “Mirad cómo estos obispos esperan que yo abjure; sin embargo, temo hacerlo, no sea que sea un mentiroso a los ojos del Señor, no sea que ofenda mi conciencia y la verdad de Dios, ya que nunca he sostenido estos artículos que testifican falsamente contra mí,  sino que escribió y enseñó lo contrario. Temo, también, escandalizar a la multitud a la que predicaba”.

Los obispos procedieron entonces a su degradación. Cada artículo de su oficio sacerdotal le era arrebatado con solemne formalidad, y su tonsura era cortada por cuatro lados. Luego se pronunció: “La Iglesia le ha quitado todos los derechos de la Iglesia; y lo compromete al brazo secular”. La gorra de papel, pintada con demonios, fue colocada en su cabeza, con las palabras: “Entregamos tu alma al diablo”. Segismundo lo entregó a cargo de Luis de Baviera, quien lo entregó a los oficiales civiles para su ejecución. Cuando la procesión salió de la iglesia, Hus vio cómo sus libros eran quemados en el cementerio. Lo sacaron de la ciudad y lo llevaron a un suburbio llamado Brüel, donde en un prado se había preparado la estaca. Hasta el final afirmó a los circunstantes que nunca había enseñado las cosas que se le habían encomendado. Cuando fue atado a la hoguera y Luis de Baviera le rogó de nuevo que se retractara, Hus respondió que los cargos contra él eran falsos: “Estoy dispuesto a morir en esa verdad del Evangelio que enseñé y escribí”. Al encenderse la pila, Hus comenzó a cantar de la liturgia:

“Oh Cristo, Hijo del Dios vivo, ten piedad de nosotros;

Oh Cristo, Hijo del Dios vivo, ten piedad de mí;

Tú que naciste de la Virgen María”.

El viento arrastró las llamas hacia su cara y se quedó sin habla. Se vio que sus labios se movían durante unos minutos y luego su espíritu falleció. Los asistentes se cuidaron mucho de que su cuerpo quedara reducido a cenizas. Sus ropas, que, según la costumbre, pertenecían al verdugo, le fueron compradas por Luis de Baviera, y también fueron quemadas. Las cenizas fueron arrojadas al Rin: se decidió que Bohemia no tuviera reliquias de su mártir.

Hus murió protestando contra la injusticia de su juicio.

De hecho, es imposible que un juicio por opiniones sea considerado justo por el acusado. Se le encarga subvertir el sistema de pensamiento existente. Responde que es necesaria alguna modificación del sistema existente, y que sus opiniones, si se entienden correctamente, no son subversivas, sino enmendadoras. En este asunto, sus jueces no pueden seguirlo. Es como si un hombre acusado de alta traición insistiera en que su traición es el más noble patriotismo. Puede haber verdad en su acusación, pero es una verdad que la justicia humana no puede tener en cuenta. El juez es nombrado para ejecutar las leyes existentes, y hasta que esas leyes sean alteradas por la autoridad debidamente constituida, los mejores intentos de enmendarlas mediante la protesta individual deben ser contados como rebelión. No hay duda de que los enemigos bohemios de Hus hicieron todo lo posible para arruinarlo; pero sus opiniones fueron juzgadas por el Concilio como subversivas del sistema eclesiástico, y cuando se negó a someterse a esa decisión, fue necesariamente considerado como un hereje obstinado. Es inútil criticar puntos particulares de su juicio. El Consejo estaba ansioso por su presentación y le dio todas las oportunidades para hacerlo. Pero la gloria de Hus es que primero afirmó deliberadamente los derechos de la conciencia individual contra la autoridad eclesiástica, y selló su afirmación con su propia sangre.

El Concilio todavía tenía a Jerónimo en sus manos, pero no tenían prisa por proceder contra él. La noticia de la muerte de Hus encendió en Bohemia la más amarga ira. Era un insulto nacional, y marcaba a Bohemia a los ojos de la cristiandad como el hogar de la herejía. El clero y los monjes eran vistos con odio como los causantes de la persecución de Hus. En Praga hubo un motín, en el que el clero fue tratado severamente; una multitud de bohemios asoló las tierras del obispo de Leitomysl, que había sido especialmente activo en la persecución de Hus. El Concilio creyó conveniente tratar de calmar la irritación en Bohemia, y el 23 de julio envió una carta al clero bohemio exhortándolos a perseverar en la extirpación de la herejía. Esta carta sólo tuvo el efecto de agudizar el antagonismo de los dos partidos en Bohemia. Un partido se acercó más al lado del Concilio y de la ortodoxia católica; el otro, más pronunciadamente, afirmaba las pretensiones de Bohemia de resolver sus controversias religiosas sin injerencia extranjera. El obispo de Leitomysl fue enviado por el Concilio para proteger los intereses de la Iglesia; pero tan fuerte era el sentimiento contra él en Bohemia que creyó prudente quedarse en casa y vivió con el temor de su seguridad personal.

El 2 de septiembre se celebró en Praga una reunión de sesenta y dos nobles bohemios y moravos, que redactaron una airada respuesta a la carta del Consejo. Afirmaron su respeto por Hus y su creencia en su inocencia; defendieron a Bohemia de la acusación de herejía; tildaron de mentiroso y traidor a cualquiera que mantuviera tal acusación para el futuro; se declararon decididos a defender con su sangre la ley de Cristo y sus devotos predicadores en Bohemia. Esta carta recibió hasta 450 firmas. El 5 de septiembre, los señores husitas firmaron un vínculo formal, o pacto, para mantener la libertad de predicación en Bohemia y defender contra la prohibición episcopal o la excomunión a todos los predicadores fieles; la Universidad de Praga fue reconocida como el árbitro en asuntos doctrinales. El 1 de octubre, los nobles católicos firmaron un pacto similar para defender la Iglesia, el Concilio y el culto a sus antepasados. Wenzel no tomó ninguna medida para evitar estas amenazas de disturbios. Estaba furioso por la ejecución de Hus, que consideraba como un desaire a sí mismo y a su reino. Estaba especialmente enojado porque se había hecho bajo la sanción de Segismundo; porque todavía se consideraba a sí mismo como rey de los romanos, y estaba indignado por esta intrusión de Segismundo en asuntos concernientes al reino de Bohemia. Además, la reina Sofía se lamentó por la muerte de su confesor, a quien reverenciaba y cuya verdadera piedad conocía. Aunque Wenzel se adhirió verbalmente a la Liga Católica, no se pensó que fuera en serio.

Los padres de Constanza habían visto la poca impresión que su severidad produjo en Hus; se enteraron de que producía igualmente poco en sus seguidores en Bohemia. De ahí que existiera un deseo general de ganarse a Jerónimo, si era posible, al lado del Concilio, o, al menos, de ahorrarle al Concilio el odio de hacer otro mártir. Se utilizaron todos los métodos para inducir a Jerónimo a retractarse; hasta que, abrumado por las súplicas de hombres cuyo carácter no podía dejar de respetar, consintió el 10 de septiembre en hacer su presentación al Consejo. Escribió a sus amigos bohemios que, al examinar los artículos contra Hus, encontró muchos de ellos heréticos, y al compararlos con los propios escritos manuscritos de Hus, se había visto obligado a admitir que los artículos representaban justamente las palabras de Hus: en consecuencia, se sintió obligado a admitir que Hus había sido tratado con justicia por el Consejo; aunque deseaba defender el honor de Hus, no deseaba que se le asociara con sus errores. El Concilio se enorgulleció de su triunfo, e hizo que Jerónimo renovara su retractación de una manera más formal en una sesión pública el 23 de septiembre. También aprobó un decreto contra aquellos que atacaron a Segismundo por violar su salvoconducto a Hus. El decreto afirmaba que “ni por ley natural, divina ni humana debía observarse ninguna promesa en perjuicio de la fe católica”.

La retractación de Jerónimo no le procuró la libertad. Fue llevado de nuevo a prisión, aunque su confinamiento se hizo mucho menos rígido. Los comisionados que lo habían examinado —los cardenales Zabarella, D'Ailly, Orsini y el cardenal de Apulia— instaron a su liberación; pero el partido bohemio temía los resultados de su regreso a Bohemia, y declaró que su retractación no era sincera. Gerson escribió un panfleto para examinar la cantidad de pruebas que debían adjuntarse a la retractación de un acusado de herejía. El fanatismo que había sido despertado por el antagonismo a los husitas ganó en Constanza la victoria que no pudo obtener en Bohemia. El Concilio decidió proceder contra Jerónimo, y el 24 de febrero de 1416 nombró nuevos comisionados para interrogar a los testigos sobre los puntos que se le imputaban. El 27 de abril se presentaron ante el Consejo los artículos de acusación. Jerónimo no había sido un escritor o predicador como Hus, y sus obras no podían ser citadas contra él; pero cada acto de su vida fue presentado como un cargo separado. Había estado en Inglaterra y había traído los libros de Wiclef; había estado involucrado en todos los disturbios de Bohemia; había vagado por Europa, llevando herejía en su séquito. Todos los actos audaces a los que le había llevado su temperamento impetuoso se le echaban ahora en contra. Había intervenido para ayudar a un ciudadano, cuyo sirviente iba a ser llevado por alguna pequeña causa a la prisión de un monasterio, y cuando los monjes lo atacaron, había arrebatado una espada a uno de los ciudadanos y los había puesto en fuga. Se había compadecido de un joven monje cuyo abad le negaba lo necesario para la vida, y lo había acompañado a la presencia del abad, donde se quitó la capucha y se alejó corriendo del monasterio. Había abofeteado la cara de un monje que lo insultó públicamente.

Jerónimo exigió una audiencia pública para responder a estas acusaciones, y el 23 de mayo fue llevado ante el Concilio. Entre los presentes en su juicio se encontraba el erudito florentino Poggio Bracciolini, que había llegado a Constanza como secretario de Juan XXIII. Al dispersarse la casa papal, había vagado durante un tiempo por Alemania, en busca de manuscritos de los clásicos, y había regresado de nuevo a Constanza para buscar fortuna en algún mecenas de la erudición. Poggio quedó profundamente impresionado por la vigorosa personalidad de Jerónimo, y comunicó sus impresiones en una carta a su amigo Leonardo Bruni. Como hombre de letras y de cultura, Poggio miraba con cierto ligero desprecio las disputas teológicas de los padres reunidos. Como italiano, le resultaba difícil simpatizar con los hombres que pensaban que valía la pena rebelarse contra el sistema de la Iglesia. Para él, las cuestiones teológicas no eran de mucha importancia. El sistema establecido debe, por supuesto, mantenerse para la preservación del orden; pero, después de un reconocimiento decente de su autoridad externa, el individuo cultivado podía pensar o actuar como quisiera, siempre y cuando evitara la colisión abierta. Poggio no tenía ningún sentimiento de compañerismo con un hombre que estaba dispuesto a morir por sus opiniones: lo consideraba torpe por reducirse a una alternativa tan desagradable. Pero se sentía atraído por su fuerza, su versatilidad mental, su ardiente confianza en sí mismo, su agudo ingenio y, sobre todo, su espíritu filosófico. Para Poggio Jerónimo era un interesante estudio del carácter, y veía el interés permanente y humano que se asociaba al mártir religioso. A partir del testimonio de Poggio podemos traer vívidamente ante nuestros ojos la escena del juicio de Jerónimo.

Cuando Jerónimo apareció, se le pidió que respondiera de cada uno de los artículos presentados contra él. Se negó a hacerlo durante mucho tiempo, y exigió que primero expusiera su propio caso y luego respondiera a las acusaciones de sus adversarios. Cuando su demanda fue desestimada, dijo: “¿Qué iniquidad es esta, que yo, que he estado en una prisión inmunda durante trescientos cuarenta días sin medios para preparar mi defensa, mientras que mis adversarios siempre han tenido tus oídos, ahora se me niega una hora para defenderme? Vuestras mentes tienen prejuicios contra mí como un hereje; me juzgasteis malvado antes de que tuvierais medios para saber qué clase de hombre era. Y, sin embargo, vosotros sois hombres, no dioses; mortales, no eternos; usted es susceptible de error y equivocación. Cuanto más pretendáis ser tenidos como luces del mundo, más cuidadosos debéis ser para aprobar vuestra justicia ante todos los hombres. Yo, cuya causa juzgáis, no tengo reputación, ni hablo por mí mismo, porque la muerte llega a todos; pero no quiero que tantos sabios cometan un acto injusto, que hará más daño por el precedente que da que por el castigo que inflige”.

Se le oyó murmurar. Los artículos en su contra fueron leídos uno por uno desde el púlpito. Desplegó toda su habilidad y elocuencia para alegar en contra de su verdad. Poggio estaba asombrado por la dignidad, la franqueza y el vigor con el que hablaba. “Si realmente creyera lo que decía, no sólo no se le podría encontrar la causa de la muerte, sino ni siquiera la más leve ofensa”. A veces con broma, a veces con ironía, a veces con sarcasmo, a veces con ardiente indignación, a veces con ferviente elocuencia, respondía a los cargos que se le imputaban. Cuando se le insistió sobre la cuestión de la transubstanciación, y se le acusó de haber dicho que después de la consagración el pan seguía siendo pan, dijo secamente: “En el panadero sigue siendo pan”. Cuando un dominico lo atacó ferozmente, exclamó: “Hipócrita, cállate la lengua”. Cuando otro hizo un juramento sobre su conciencia, él replicó: “Esa es la manera más segura de engañar”. Tan numerosos fueron los cargos en su contra que su caso tuvo que ser pospuesto durante tres días, hasta el 26 de mayo.

En la siguiente audiencia se terminó la lectura de los artículos y testimonios contra él, y Jerónimo con dificultad obtuvo permiso para hablar. Comenzando con una humilde oración a Dios, comenzó una magnífica defensa. Dotado de una voz dulce, clara y resonante, a veces derramaba torrentes de ardiente indignación y a veces tocaba las cuerdas del patetismo más profundo. Expuso el glorioso destino de aquellos que en la antigüedad habían sufrido injustamente. A partir de Sócrates, rastreó las persecuciones de los filósofos hasta Boecio. Luego se volvió a las Escrituras, y desde José hasta Esteban mostró cómo la bondad se había encontrado con la calumnia y la persecución. Esteban, insistió, fue condenado a muerte por una asamblea de sacerdotes; los Apóstoles fueron perseguidos como subversores del orden e impulsores de la sedición. Suplicó que no se podía cometer mayor iniquidad que la de que los sacerdotes fueran condenados injustamente a muerte por los sacerdotes; Sin embargo, esto había ocurrido a menudo en el pasado. Luego, volviendo a su propio caso, demostró que los testigos en su contra estaban movidos por una animosidad personal y no eran dignos de creer. Había acudido al Consejo para limpiar su propio carácter; Había esperado que los hombres de aquellos días hicieran lo que habían hecho en la antigüedad, entablar una conversación amistosa con el fin de investigar la verdad. Agustín y Jerónimo habían diferido, es más, habían afirmado, en algunos puntos, opiniones contrarias, sin ninguna sospecha de herejía por ninguna de las partes.

Su auditorio se conmovió por su elocuencia, y se sentó a esperar que él instara a su retractación y pidiera perdón por sus errores. Para su sorpresa y dolor, continuó diciendo que no era consciente de ningún error y que no podía retractarse de los falsos cargos presentados contra él. Se había retractado por miedo y contra su conciencia, pero ahora revocaba la carta que había escrito a Bohemia. Había considerado a Hus como a un hombre justo y santo, cuyo destino estaba dispuesto a compartir, dejando que los testigos mentirosos contra él respondieran de sus acciones en la presencia de Dios, a quien no podían engañar. Un clamor se elevó desde el Concilio, y muchos se esforzaron por inducir a Jerónimo a que explicara sus palabras. Pero su coraje había recobrado, y estaba resuelto a seguir los pasos de su amo hasta la hoguera. Repitió su creencia en las opiniones de Hus y de Wiclef, excepto en los puntos concernientes a la Eucaristía, donde coincidía con los doctores de la Iglesia. “Hus -exclamó- no habló contra la Iglesia de Dios, sino contra los abusos del clero, el orgullo y la pompa de los prelados. El patrimonio de la Iglesia debe gastarse en los pobres, en los extranjeros y en los edificios; pero se gasta en rameras y banquetes, caballos y perros, ropas espléndidas y otras cosas indignas de la religión de Cristo”.

El Consejo todavía le dio unos días para que lo considerara, pero fue en vano. El 30 de mayo fue llevado a una sesión general en la catedral. La elocuencia del obispo de Lodi fue llamada de nuevo a la petición para convencer al hereje obstinado de la justicia de su condena. Cuando terminó el sermón, Jerónimo repitió la retirada de su anterior retractación. Se dictó sentencia contra él, y fue llevado para ser quemado en el mismo lugar que Hus. Al igual que Hus, fue a morir con rostro sereno y alegre. Al salir de la catedral comenzó a cantar el Credo y luego la Letanía. Cuando llegó al lugar de la ejecución, se arrodilló ante la hoguera, como si hubiera sido una imagen de Hus, y oró. Mientras estaba atado, volvió a recitar el Credo y llamó a la gente a testificar que en esa fe murió. Cuando el verdugo iba a encender la pila que tenía a sus espaldas, lo llamó. “Acércate al frente y enciéndelo delante de mi rostro; si hubiera temido a la muerte, nunca habría venido aquí”. A medida que las llamas se acumulaban a su alrededor, cantó un himno hasta que su voz fue ahogada por el humo. Como en el caso de Hus, sus ropas fueron quemadas y sus cenizas fueron arrojadas al Rin.

El Consejo había hecho todo lo que estaba a su alcance para restablecer la paz en Bohemia.