| |
LIBRO III.
EL CONSEJO DE BASILEA. 1419-1444
.CAPÍTULO VII.
GUERRA ENTRE EL PAPA Y EL CONCILIO.
1436—1438.
Si el interés de
Segismundo en el Consejo se había desvanecido, el interés de Francia también
había comenzado a menguar. Al comienzo del Concilio, Francia, en su miseria y
angustia, herencia de la larga guerra con Inglaterra, sintió una viva simpatía
por uno de los objetivos del Concilio, la pacificación general de la
cristiandad. El celo del Concilio en este asunto incitó al Papa a la emulación,
y Eugenio IV se ocupó de evitar que el Concilio ganara más prestigio. En 1431
el cardenal Albergata fue enviado por el Papa para
arreglar la paz entre Inglaterra, Borgoña y Francia. Sus negociaciones fueron
infructuosas durante un tiempo; pero el mal éxito de los ingleses les indujo en
1435 a consentir en que se celebrara un congreso en Arras. Allí fue Albergata como legado papal, y del lado del Concilio fue
enviado el cardenal Lusiñán. Estuvieron presentes representantes de los
principales Estados de Europa; y 9000 forasteros, entre los que había 500
caballeros, abarrotaban las calles de Arrás. En la conferencia, que comenzó en
agosto, los legados rivales rivalizaban entre sí en esplendor y en altivez de
pretensiones. Pero aunque Lusiñán era de mayor linaje, Albergata era el diplomático más hábil y ejercía una mayor influencia sobre las
negociaciones. Inglaterra, previendo la deserción de Borgoña, rechazó los
términos propuestos y se retiró del congreso el 6 de septiembre. Los escrúpulos
de Felipe de Borgoña fueron hábilmente combatidos por Albergata.
Filipo deseaba la paz,
pero también deseaba salvar su honor. La absolución del legado de su juramento
de no hacer una paz separada de Inglaterra, le proporcionó los medios para
retirarse de una obligación que había comenzado a ser onerosa. A instancias de
la Iglesia, Filipo dejó a un lado su venganza por el asesinato de su padre y se
reconcilió con Carlos VII de Francia el 21 de septiembre. El tratado se hizo
bajo los auspicios conjuntos del Papa y el Consejo. Ambos se atribuyeron el
mérito de esta pacificación. Cesarini, cuando la noticia llegó a Basilea, dijo
que si el Consejo hubiera sesionado durante veinte años y no hubiera hecho nada
más que esto, habría hecho lo suficiente para satisfacer a todos los
contradictores. Pero a pesar de las afirmaciones del Consejo, había ganado
menos prestigio en Francia que Eugenio IV, y Francia ya no tenía esperanzas de
ayuda política de su actividad.
Así, los principales
Estados de Europa tenían poco que ganar ni con el Papa ni con el Consejo, y no
tenían ninguna razón para tomar partido por ninguno de los dos bandos, cuando
estalló de nuevo la lucha sobre la unión con la Iglesia de Oriente. La carta de
Eugenio IV, pidiendo a los príncipes de Europa que retiraran su semblante del
Consejo, no encontró respuesta; pero el Consejo no tenía un protector celoso en
cuya ayuda pudiera contar. El conflicto que se produjo fue mezquino e innoble.
La política de Eugenio
IV consistía en atraer al Consejo a alguna ciudad italiana donde pudiera
conseguir más fácilmente su disolución. En esto le ayudó el deseo de los
griegos de evitar un largo viaje por tierra, y su enviado Garatoni había continuado confirmándoles en su objeción de ir a Basilea o cruzar los
Alpes. El Concilio estaba plenamente consciente del proyecto del Papa, y
esperaba convencer a los griegos, una vez iniciado su viaje, para que dieran
paso a sus deseos. Pero la gran dificultad práctica a la que tuvo que hacer
frente el Consejo fue la financiera. El coste de traer a los griegos a Basilea
se calculó en 71.000 ducados y su mantenimiento, que no podía calcularse en
menos de 200.000 ducados. Además, sería necesario que la Iglesia occidental no
fuera superada por la oriental en el número de prelados presentes en el
Concilio. Al menos un centenar de obispos deben ser convocados a Basilea, y
podría no ser un asunto fácil inducirlos a venir. La venta de indulgencias no
había producido una cosecha tan abundante como había esperado el Consejo. En
Constantinopla no se permitió que se publicara la bula, y los griegos no
quedaron en absoluto favorablemente impresionados por esta prueba del celo del
Concilio. En Europa, en general, había despertado insatisfacción; era una señal
de que el Concilio reformador estaba dispuesto a utilizar para sus propios
fines los abusos que condenaba en el Papa. En conjunto, el Concilio tenía ante
sí la difícil tarea de reunir los suministros necesarios y celebrar su conferencia
con la debida magnificencia frente a la oposición del Papa.
Como paso preliminar
para recaudar dinero y establecer el lugar de la conferencia, se enviaron
emisarios en mayo de 1436 para negociar préstamos en las diversas ciudades que
se habían mencionado. Se les exigió que prometieran 70.000 ducados de
inmediato, y que se comprometieran a hacer nuevos adelantos si fuera necesario.
Los emisarios griegos visitaron Milán, Venecia, Florencia, Siena, Buda, Viena,
Aviñón, así como Francia y Saboya. En agosto, Venecia ofrecía a cualquier
ciudad del patriarcado de Aquilea, al duque de Milán cualquier ciudad de sus
dominios; Ambos garantizaban el préstamo. Florencia también se ofreció. Siena
estaba dispuesta a recibir el Consejo, pero no podía prestar más de 30.000
ducados. El duque de Austria estaba tan empobrecido por las guerras de Bohemia
que no podía ofrecer dinero, pero recibiría con agrado al Consejo en Viena. Los
ciudadanos de Aviñón estaban dispuestos a prometer todo lo que el Consejo
deseaba. Durante el mes de noviembre, los representantes de Venecia, Florencia,
Pavía y Aviñón arengaron al Consejo a favor de sus respectivas ciudades.
Venecia y Florencia estaban claramente a favor del Papa, por lo que no eran
aceptables para el Concilio. En Pavía, el Consejo estaría bastante seguro de la
hostilidad del duque de Milán hacia el Papa, pero no podía sentirse tan seguro
de su propia libertad frente a su interferencia. Si los griegos no venían a
Basilea, Aviñón era, a los ojos de la mayoría, el lugar más elegible.
Pero aunque la mayoría
pudiera ser de esta opinión, en el Consejo se había desarrollado una fuerte
oposición. La hostilidad no disimulada del partido extremista hacia el Papa
había llevado a los hombres moderados a consentir las pretensiones de Eugenio IV,
y esta cuestión del lugar de la conferencia con los griegos fue ferozmente
disputada por ambas partes. Cesarini había sentido durante algún tiempo que
estaba perdiendo su influencia sobre el Concilio, que seguía al cardenal d'Allemand, más democrático. Entonces comenzó a hablar
decididamente del lado del Papa. Argumentó con justicia que Aviñón no estaba
especificada en el acuerdo hecho con los griegos; que la presencia del Papa en
la conferencia era necesaria, aunque no por otra razón, al menos como medio de
proporcionar dinero; que si se iba a prestar alguna ayuda a los griegos contra
los turcos, sólo el Papa podía convocar a Europa a la obra; finalmente, instó a
que si el Papa y el Concilio estaban en antagonismo, la unión con los griegos
se volvía ridícula. Sobre estas bases, rogó al Concilio que eligiera un lugar
que fuera conveniente para el Papa. Hubo respuestas airadas, hasta que en
noviembre lo Cesarini dio el paso de ponerse abiertamente del lado del Papa.
Advirtió al Concilio que en adelante lo considerarían como un legado papal, y
envió un documento a todas las diputaciones exigiendo que en el futuro no se
llegara a ninguna conclusión con respecto a la Sede Romana hasta que primero se
le hubiera oído extensamente sobre el asunto.
Pero el partido
dominante estaba decidido a salirse con la suya y tomó medidas para superar en
votos a sus oponentes. Convocó a los sacerdotes del vecindario e inundó el
Consejo con sus propias criaturas. El 5 de diciembre se procedió a la votación,
y se encontró que más de dos tercios del Consejo, 242 de 355, votaron a
propuesta del cardenal d'Allemand para Basilea en
primera instancia; en su defecto, Aviñón, y en su defecto, algún lugar de
Saboya. Basilea ya había sido rechazada por los griegos. El duque de Saboya no
se había ofrecido a proporcionar dinero para el Consejo. En realidad, el voto
se dio sólo para Aviñón. Cesarini, en nombre del Papa y en el suyo propio,
protestó contra Aviñón por no estar contenido en el tratado hecho con los
griegos; si el Consejo se negaba a ir a Italia, sólo quedaban Buda, Viena y
Saboya como elegibles; si el Consejo se decidía por Saboya, lo aceptaría de
acuerdo con el acuerdo; Más allá de esto no podía ir. A pesar de su protesta
escrita, la mayoría confirmó su voto mediante un decreto a favor de Aviñón.
A principios de febrero
de 1437, el embajador griego, Juan Dissipato, llegó a
Basilea y se sorprendió al descubrir que el Concilio se había fijado en Aviñón.
Alegó en vano que Aviñón no estaba incluida en el decreto que los griegos
habían aceptado, y cuando el Concilio no hizo caso, presentó una protesta el 15
de febrero. El Concilio le pidió que acompañara a sus enviados a
Constantinopla. Él se negó, declarando su intención de visitar al Papa y
renovando su protesta ante él: si no se podía encontrar remedio, publicaría al
mundo que el Concilio no podía cumplir sus promesas. La mayoría de Basilea se
conmovió poco por estas quejas, excepto en la medida en que tendían a
fortalecer la posición de la minoría que estaba trabajando a favor del Papa.
Por temor a hacerles el juego, se llegó a un acuerdo el 23 de febrero. El
Concilio decretó que los ciudadanos de Aviñón debían pagar, en el plazo de
treinta días, los 70.000 ducados que habían prometido; se les concedió un nuevo
plazo de doce días para llevar a Basilea el comprobante de su pago; si esto no
se hacía en el tiempo señalado, el Consejo “podía, y estaba obligado” a
proceder a la elección de otro lugar.
Durante el período de
esta tregua llegó, el 1 de abril, el arzobispo de Tarento, como nuevo legado
papal, acompañado de los griegos que habían visitado al Papa en Bolonia. Su
llegada dio un nuevo giro a los asuntos. Cesarini se opuso, por razones de sabiduría
práctica, a las actas del Concilio más que decididamente a favor del Papa; el
arzobispo de Tarento entró en las listas como un partisano violento, tan
enérgico y tan inescrupuloso como lo era el cardenal d'Allemand.
Se puso manos a la obra para organizar el partido papal y diseñar una política
de resistencia. Pronto se hizo amigo de él. A medida que se acercaba el plazo
permitido a Aviñón para pagar su dinero, no hubo noticias de ningún pago. Se
formaron partidos a favor del Papa y del Consejo entre los burgueses, y la
desunión despertó los temores de los cautelosos comerciantes, que dudaban de
que la presencia del Consejo dentro de sus muros resultara una inversión
rentable; propusieron aplazar el pago total del dinero hasta la llegada real de
los griegos. Ante esto, el partido papal insistió en que el acuerdo con Aviñón
se había perdido, y el 12 de abril, día en que expiraba el plazo, Cesarini
exhortó al Concilio a proceder a la elección de otro lugar. En su discurso usó
las palabras “la autoridad de la Sede Apostólica”; se oyó de inmediato un grito
de indignación, ya que se creyó que insinuaba la disolución del Consejo. La
discusión fue acalorada y la sesión se interrumpió en confusión.
La posición asumida por
el arzobispo de Tarento fue que el decreto del 23 de febrero era rígidamente
vinculante; la contingencia contemplada en ella había ocurrido realmente, y el
Consejo estaba obligado a hacer una nueva elección. Es más, si algunos miembros
del Consejo se negaban a hacerlo, argumentaba, a partir de la analogía de una
elección capitular, que el poder del Consejo recaía en aquellos que estaban
dispuestos a actuar: una minoría numérica, si actuaba de acuerdo con la ley,
podía anular a una mayoría que actuaba ilegalmente. El partido papal contaba
con unos setenta votos, sus oponentes con unos doscientos; pero la política del
arzobispo de Tarento fue crear un cisma en el Concilio y destruir el poder de
la mayoría por el prestigio de la “parte más sana”. En consecuencia, el 17 de
abril, cuando las diputaciones votaron sobre la cuestión de adherirse a Aviñón
o elegir otro lugar, los presidentes de tres de las delegaciones, estando del
lado papal, rechazaron los votos a favor de Aviñón por ser técnicamente
incorrectos, y devolvieron el resultado de la votación a favor de una nueva
elección. Cuando la mayoría protestó con gritos y execraciones, la minoría se
retiró y les permitió declarar su voto a favor de Aviñón. Ahora había un
callejón sin salida; los dos partidos se sentaron por separado, y los esfuerzos
de los embajadores alemanes y de los ciudadanos de Basilea fueron igualmente
inútiles para restaurar la concordia
Cuando el acuerdo
resultó imposible, ambas partes se prepararon para luchar hasta el final. El 26
de abril la mayoría publicó su decreto de acatamiento de Aviñón; la minoría
publicó su elección de Florencia o Udine, y afirmó que en adelante el poder del
Consejo, en lo que se refiere a esta cuestión, estaba investido en aquellos que
estaban dispuestos a cumplir su promesa. En la salvaje excitación que
prevalecía abundaban las sospechas, y la violencia era fácilmente provocada. El
domingo siguiente, cuando el cardenal de Arlés se dirigió a la catedral para
celebrar la misa, encontró el altar ya ocupado por el arzobispo de Tarento, que
sospechaba que se aprovecharía la oportunidad para publicar el decreto de la
mayoría en nombre del Concilio, y que había resuelto en ese caso ser antes. Se
escucharon fuertes gritos y altercados por todos lados; Sólo el estado de
hacinamiento de la catedral, que impedía a los hombres levantar los brazos,
salvó el escándalo de la violencia abierta. Los guardias cívicos debían mantener
la paz entre los combatientes. La noche trajo reflexión, y ambas partes temían
un nuevo cisma, y estaban horrorizadas por el resultado que parecía probable
que se siguiera de un Concilio reunido para promover la paz de la cristiandad.
Se suspendieron las congregaciones, y durante seis días los mejores hombres de
ambos partidos se reunieron para ver si era posible un acuerdo; pero todo fue
en vano, porque los hombres se dejaron llevar por la pasión personal y los
motivos de interés propio, y la violencia del espíritu de partido oscureció por
completo el verdadero tema en discusión. Todos actuaban con pesar y
remordimiento, pero con la sensación de que ahora había ido demasiado lejos
para volver atrás. La suerte ya estaba echada; la derrota del Concilio implicó
la ruina de todos los que hasta entonces lo habían sostenido; retroceder un
pelo significaba el fracaso. Las conferencias no sacaron a la luz ningún
terreno común; las cosas deben seguir su curso, y las dos divisiones del
Consejo deben encontrar por experiencia cuál es la más fuerte.
El 7 de mayo, un día que
muchos deseaban que no amaneciera, los partidos rivales se esforzaron en sesión
solemne por decretar, en nombre del Consejo, sus resoluciones contradictorias.
A primera hora de la mañana, el cardenal de Arlés, vestido con todos los
pontificales, tomó posesión del altar, y la catedral se llenó de hombres
armados. Los legados llegaron más tarde, e incluso en el último momento ambas
partes hablaron de concordia. Se propuso que, en caso de que los griegos no
llegaran a Basilea, el Concilio se celebrara en Bolonia y las fortalezas se
pusieran en manos de dos representantes de cada bando. Tres veces se
presentaron ante el altar los cardenales de Arlés y de San Pedro a punto de
hacer la paz; pero no pudieron ponerse de acuerdo en la elección de los dos que
habían de defender las fortalezas. A las doce en punto se oyeron gritos de que
era inútil perder más tiempo. Se dijo misa y el obispo de Albienza subió al púlpito para leer el decreto de la mayoría. El himno Veni Creator, que
fue la apertura formal de la sesión, había comenzado, pero fue silenciado para
que de nuevo pudiera haber negociaciones de paz. Alí fue en vano. Se abrió la
sesión y el obispo de Albienza comenzó a leer el
decreto. Por parte de la minoría, el obispo de Oporto se apoderó de la mesa de
un secretario y comenzó a leer su decreto, rodeado de un grupo de jóvenes
robustos. Un obispo gritó contra el otro, y el cardenal de Arlés irrumpió en
vano, llamando al orden. El decreto de la minoría fue más corto y tomó menos
tiempo de lectura; tan pronto como terminó, la comitiva papal comenzó el Te Deum. Cuando su decreto terminó, la parte opuesta cantó
el Te Deum. Era una escena de salvaje
confusión en la que podían triunfar los partisanos violentos, pero que llenaba
de consternación y terror a todos los que se preocupaban por el futuro de la
Iglesia. Ambas partes sintieron la gravedad de la crisis: ambas se sintieron
impotentes para evitarla. Con los rostros pálidos de emoción, vieron un nuevo
cisma declarado en la Iglesia.
Al día siguiente hubo
una disputa sobre el sello del Concilio, que se encontró que Cesarini tenía en
su poder, y al principio se negó a entregarlo. Pero los ciudadanos de Basilea
insistieron en que era su deber asegurarse de que el sello se mantuviera en el
lugar adecuado. El 14 de mayo se llegó a un compromiso. El sello fue puesto en
custodia de una comisión de tres, con la condición de que ambos decretos fueran
sellados en secreto; la bula del partido conciliar debía ser enviada a Aviñón,
pero no debía ser entregada hasta que el dinero fuera pagado por los
ciudadanos; si esto no se hacía dentro de treinta días, el Toro debía ser
traído de vuelta; mientras tanto, la bula del partido papal debía permanecer en
custodia secreta. De nuevo hubo paz por un tiempo, que se rompió el 16 de junio
cuando se descubrió que la caja que contenía el sello conciliar había sido
manipulada, y el sello había sido utilizado por alguna persona no autorizada.
El descubrimiento se mantuvo en secreto, y los caminos fueron vigilados para
interceptar a cualquier mensajero a Italia. Un hombre fue capturado con cartas
del arzobispo de Tarento, que fueron presentadas ante una congregación general.
Hubo una protesta en ambos lados, uno protestando contra la incautación de las
cartas, el otro contra el uso falso del sello del Consejo. Se nombraron doce
jueces para examinar el asunto. Las cartas, que estaban en parte cifradas,
fueron leídas, y el caso contra el arzobispo de Tarento fue arreglado. Fue
puesto bajo arresto, y cuando el asunto se presentó ante el Concilio el 21 de
junio hubo una pelea indecorosa, que terminó en el uso de medios violentos para
evitar que el procurador del arzobispo presentara una apelación al Papa. El 19
de julio, el arzobispo, rodeado por una tropa armada, escapó de Basilea y huyó
al Papa.
La mayoría en el
Concilio de Basilea podía aprobar los decretos que quisiera, pero habían
contado demasiado con su poder sobre los griegos. Los legados papales ganaron a
los embajadores griegos y los enviaron a Eugenio IV en Bolonia. El Papa
ratificó inmediatamente el decreto de la minoría, fijó Florencia o Udine como
sede de un futuro Concilio, y el 30 de mayo emitió una bula a este efecto.
Escribió a todos los príncipes de la cristiandad anunciando su acción. Pero
Segismundo levantó una protesta contra un Concilio que se estaba celebrando en
Italia, y el duque de Milán se opuso enérgicamente a la elección de Florencia.
Al parecer, queriendo evitar discusiones por el momento, Eugenio IV convenció a
los griegos de que aplazaran hasta su llegada a la costa italiana la elección
exacta del lugar. El embajador griego, Juan Disipatus,
declaró solemnemente en nombre del emperador que reconocía como Concilio de
Basilea, con el que había contraído obligaciones, sólo al partido de los
legados, y que aceptaba el decreto de la minoría como si fuera el verdadero
decreto del Consejo. Eugenio IV alquiló a sus expensas cuatro galeras
venecianas para transportar a los griegos a Italia. Los preparativos se
hicieron con toda la rapidez posible, y el 3 de septiembre llegaron a
Constantinopla los obispos de Digne y Oporto, en representación de la minoría
del Concilio, y Garatoni, ahora obispo de Coron, por parte del Papa. Pretendiendo hablar en nombre
del Papa y del Concilio, comenzaron inmediatamente a hacer los preparativos
para el viaje de los griegos a Italia.
La asamblea de Basilea
no pudo hacer sus arreglos con Aviñón lo suficientemente rápido como para
competir en igualdad de condiciones con el Papa. Tuvo que enfrentarse a las
desventajas habituales de una democracia cuando se enfrenta a un poder
centralizado. Su esperanza de éxito con los griegos radicaba en persuadirlos de
que el Concilio, y no el Papa, representaba a la Iglesia occidental, y era
fuerte en el apoyo de los príncipes de Europa occidental. Resolvió proceder de
nuevo a la humillación personal de Eugenio IV, y así, atacando su poder, hacer
inútiles sus tratos con los griegos. El 31 de julio, el Concilio emitió una
amonestación a Eugenio IV, en la que exponía que no aceptaba lealmente sus
decretos, que se esforzaba por anular sus trabajos para la reforma de la
Iglesia, que malgastaba el patrimonio de la Santa Sede y que no trabajaría con
el Concilio en el asunto de la unión con los griegos; le citó a comparecer en
Basilea en un plazo de sesenta días, personalmente o por medio de un
procurador, para responder a estos cargos. Esta amonestación fue el primer acto
abierto hacia un nuevo cisma. Segismundo y los embajadores alemanes se
opusieron enérgicamente a ella por ese motivo, y rogaron al Consejo que la
revocara. Estaba claro que el Concilio encontraría poco apoyo si procedía a los
extremos contra el Papa. Pero en su estado de ánimo actual, escuchaba a los
embajadores del rey de Aragón y del duque de Milán, adversarios políticos de
Eugenio IV, y prestaba poca atención a los consejos moderados; el 26 de
septiembre anuló el nombramiento al cardenalato por Eugenio del Patriarca de
Alejandría, por oponerse al decreto de que durante el Concilio no se nombraría
ningún cardenal en otro lugar que no fuera en Basilea. También anuló el decreto
de la minoría el 7 de mayo, cualquiera que fuera la autoridad que se le
opusiera, y tomó bajo su propia protección la ciudad papal de Aviñón.
En vano el Consejo trató
de ganar a Segismundo a su lado. Segismundo había obtenido con la sumisión de
Bohemia todo lo que podía obtener del Consejo. En la política italiana se había
aliado con Venecia contra su enemigo, el duque de Milán, por lo que se inclinaba
hacia el lado papal. Escribió airadamente al Concilio el 17 de septiembre,
pidiéndoles que tomaran de la mano su proceso contra el Papa. Les recordó que
habían encontrado a la Iglesia unida por su larga labor, y que estaban actuando
de una manera que causaba un nuevo cisma. Se habían reunido para reformar y
pacificar la cristiandad, y estaban en camino de hacer todo lo contrario; al
mismo tiempo que deseaban unir a los griegos, se dedicaban a dividir a los
latinos. Si no cesaban en sus conductas sediciosas, se vería obligado a
emprender la defensa del Papa. El Consejo quedó algo consternado por esta
carta; pero los espíritus más audaces se aprovecharon de las sospechas que ya
estaban presentes, y declararon que se trataba de una falsificación, escrita en
Basilea, por las mismas manos que habían falsificado las bulas del Consejo. La
pasión pesaba más que la prudencia, y los hombres sentían que habían ido
demasiado lejos para retirarse; en octubre, el Consejo declaró a Eugenio IV
culpable de contumacia por no haber comparecido a declarar en respuesta a los
cargos presentados contra él.
Por su parte, Eugenio IV
tampoco se quedó de brazos cruzados. Aceptó el desafío del Consejo, y el 18 de
septiembre emitió una bula decretando su disolución. En la Bula expuso su deseo
de colaborar con el Consejo para la unión con los griegos; a pesar de todo lo
que pudo hacer, eligieron Aviñón, aunque tal elección era nula y sin valor por
no estar incluida en el acuerdo previamente hecho con los griegos. Sin embargo,
a pesar de la negativa de Aviñón a cumplir las condiciones que había prometido,
el Concilio perseveró en su elección. Los legados, la gran mayoría de los
prelados, embajadores reales y teólogos, que componían la parte más sensata del
Concilio, protestaron contra la legalidad de esta elección, y eligieron
Florencia o Udine, y a petición de los griegos había aceptado su elección. Los
espíritus turbulentos del Consejo, que consistía en unos pocos prelados que
estaban animados en parte por la ambición personal y en parte eran los
instrumentos políticos del rey de Aragón y del duque de Milán, reunieron a una
multitud del bajo clero y, bajo el nombre engañoso de reforma, resistieron al
Papa, a pesar de las protestas del emperador. Para evitar escándalos y nuevas
disensiones, el Papa trasladó el Concilio de Basilea a Ferrara, que fijó como
sede de un Concilio Ecuménico con el propósito de unirse con los griegos.
Permitió que los padres permanecieran en Basilea durante treinta días para
poner fin a sus tratos con los bohemios; pero si los bohemios preferían venir a
Ferrara, debían tener allí una recepción amistosa y plena audiencia.
El Concilio del 12 de
octubre anuló la bula de Eugenio, sobre la base de la superioridad de un
Concilio General sobre un Papa, y prohibió a todos, bajo pena de excomunión,
asistir al pretendido Concilio de Ferrara. Advirtió a Eugenio IV que si no se
enmendaba en el plazo de cuatro meses sería suspendido de su cargo, y que el
Consejo procedería a su privación.
Tanto el Papa como el
Concilio habían hecho todo lo posible para afirmar su superioridad mutua. La
primera cuestión era cuál de las dos partes contendientes debía obtener la
adhesión de los griegos. Los enviados papales habían llegado primero a
Constantinopla, y sus ofertas se adaptaban mejor a la conveniencia de los
griegos. Cuando el 4 de octubre las galeras aviñonesas llegaron a
Constantinopla con los enviados del Consejo, el capitán de las galeras papales
se vio impedido con dificultad de hacerse a la mar para oponerse a su
desembarco.
El emperador griego
estaba perplejo por dos embajadas, cada una blandiendo decretos
contradictorios, y cada una declarando que sólo ella representaba al Concilio.
Cada parte había venido
con excomuniones listas para lanzarse contra la otra. Esta escandalosa
exhibición de discordia, frente a aquellos a quienes ambas partes deseaban unir
a la Iglesia, sólo fue impedida por los consejos pacíficos de Juan de Ragusa, que
había sido durante tres años enviado residente del Concilio en Constantinopla,
y no había sido tragado por la violenta ola de sentimientos de partido que
había pasado por Basilea. Los embajadores del Consejo procedieron de inmediato
a atacar las pretensiones de sus oponentes de ser considerados como el Consejo.
Lograron reducir a una gran perplejidad al desdichado emperador, que quería la
unión con la Iglesia latina como precio de la ayuda militar de Europa
occidental, y sólo deseaba saber a quién o qué se iba a unir. Los griegos
estaban desconcertados para decidir si el Papa lograría disolver el Concilio, o
si el Concilio depondría al Papa: no podían ver claramente qué lado tendría la
preponderancia política en Occidente. Las dos partes suplicaron al Emperador
por turno durante un espacio de quince días. El Consejo tenía la ventaja de que
los griegos ya se habían comprometido a llegar a un acuerdo con ellos. Pero el
partido papal tenía diplomáticos que eran hábiles para despejar las
dificultades. Los griegos finalmente decidieron ir con ellos a Italia, y el
emperador exhortó a los enviados del Concilio a la paz y la concordia, y los
invitó a acompañarlo a Venecia. Se negaron con gritos de rabia y fuertes
protestas, y el 2 de noviembre partieron hacia Basilea.
Ahora que la ruptura
entre el Papa y el Concilio era irreparable, y que el Papa había obtenido una
victoria diplomática en sus negociaciones, ambas partes miraron a Segismundo,
quien, sin embargo, se negó a identificarse decididamente con ninguno de los
dos. Desaprobaba la disolución del Concilio por parte del Papa, del que todavía
esperaba algunas medidas de reforma eclesiástica; por otro lado, desaprobaba
los procedimientos del Concilio contra el Papa, que amenazaban con una
renovación del cisma. Eugenio IV había mostrado su voluntad de conciliar a
Segismundo permitiendo que el Consejo, en su bula de disolución, se reuniera
durante treinta días para concluir sus asuntos con Bohemia; o, si los bohemios
lo deseaban, estaba dispuesto a recibir a sus representantes en Ferrara. Esto
era importante para Segismundo y para los bohemios, ya que demostraba que el
Papa aceptaba todo lo que se había hecho en relación con la cuestión de
Bohemia, y estaba dispuesto a adoptar la política del Concilio en este asunto.
Segismundo tenía motivos
para estar satisfecho con el resultado que había obtenido. Su restauración en
Bohemia se había llevado a cabo, y había organizado una política de reacción
que parecía tener éxito. El 23 de agosto de 1436, su entrada en Praga había
sido como una procesión triunfal. No perdió tiempo en nombrar nuevos
magistrados, todos ellos elegidos por el partido extremadamente moderado. Los
legados del Concilio estuvieron siempre a su lado para mantener las
pretensiones de la Iglesia. El obispo Filiberto de Coutances inició una serie
de agresiones contra la autoridad episcopal de Bohemia. Hizo valer su derecho a
oficiar en la iglesia de Rokycana sin pedirle permiso; celebró confirmaciones y
consagró altares e iglesias en virtud de su cargo superior como legado del
Concilio. Los bohemios, por su parte, esperaban el cumplimiento de las promesas
de Segismundo, y los caballeros se negaron a entregar las tierras de la Iglesia
hasta quedar satisfechos. Segismundo estaba obligado a escribir al Consejo, instando
al reconocimiento de Rokycana como arzobispo de Praga; pero dijo a los legados
que confiaba en que el Consejo encontraría algún buen pretexto para la demora. “He
prometido”, dijo, “que hasta que muera no tendré a nadie más que a Rokycana
como arzobispo; pero creo que algunos de los bohemios lo matarán, y entonces
podré tener otro arzobispo”. Está claro que Segismundo sabía gestionar una
reacción, conocía la inevitable pérdida de popularidad que sufre un líder de
partido si hace concesiones y no obtiene el éxito de inmediato. Rokycana era
visto como un traidor por el partido extremista, y como un hombre peligroso por
el partido moderado. No nos sorprende descubrir que en octubre abundaban los
rumores de una conspiración organizada en la casa de Rokycana contra el
emperador y los legados. Se hicieron averiguaciones y, sin ser acusado directamente,
Rokycana se vio obligado a defenderse, y luego su defensa fue declarada
sospechosa en sí misma.
Rokycana parece haber
sentido que su posición se volvía cada día más insegura. El 24 de octubre
visitó por primera vez a los legados para tratar de conocer su opinión sobre la
confirmación de su título de arzobispo. Los legados lo recibieron con altivez y
hablaron sobre el restablecimiento de varios puntos del ritual que los bohemios
habían dejado de lado. “No hablas más que de nimiedades” —dijo Rokycana con
impaciencia—; “Los asuntos más serios necesitan su atención”. — “Dices
la verdad” —exclamó con pasión Juan de Palomar; “Hay cosas más graves,
porque engañáis al pueblo, y no podéis darles la absolución más que este
garrote, porque no tenéis la potestad de las llaves, puesto que no tenéis
misión apostólica”. Esta audaz embestida hizo tambalear a Rokycana, quien
repitió las palabras de Palomar con asombro, y dijo que la gente se indignaría
al escucharlas; consultaría a sus compañeros sacerdotes. Uno de sus seguidores
advirtió a los legados que ellos y el emperador se estaban volviendo
impopulares al negarse a confirmar la elección de Rokycana como arzobispo.
Rokycana se retiró con un amargo sentimiento de impotencia.
El 8 de noviembre, los
legados presionaron al emperador para que tomara más medidas para la
restauración católica. Llevaban ya dos meses en Bohemia, insistieron, y poco se
había hecho. Se daba la comunión a los niños, se leía la Epístola y el
Evangelio en bohemio y no en latín, no se restauraba el uso del agua bendita y
el beso de la paz, y no se toleraba a los que comulgaban bajo una misma
especie. Todo esto era contrario a la observancia de los Pactos, y el reino de
Bohemia estaba todavía infectado con la herejía de Wiclef. Segismundo respondió
airadamente: “Una vez estuve prisionero en Hungría, y hasta entonces nunca
estuve tan cansado como ahora; de hecho, parece probable que mi cautiverio
actual sea más largo”. Rogó a los legados que tuvieran paciencia hasta la
reunión de la Dieta. Estaba ocupado en tratar con Tabor y Königgratz,
que todavía se oponían a él y necesitaba tiempo para vencer su resistencia.
Tabor acordó someter sus diferencias a arbitraje; Königgratz fue reducido por las armas.
El 27 de noviembre, los
legados y Rokycana acudieron a una conferencia sobre los puntos en disputa en
presencia del Emperador. Rokycana exigió la clara e indudable Confirmación de
los Pactos; los legados, el restablecimiento del ritual católico. Se plantearon
muchas dificultades y se discutió mucho; pero Rokycana se encontró abandonado
por los maestros de la Universidad, y se le opusieron los magistrados de la
ciudad y los nobles. Cedió a regañadientes en todos los puntos planteados por
los legados, excepto en la comunión de los niños y en la lectura de la Epístola
y el Evangelio en bohemio. El 23 de diciembre se restableció el ritual católico
en todas las iglesias de Praga; se reanudó el uso del agua bendita y el beso de
la paz, y las imágenes que habían sido derribadas volvieron a colocarse en sus
lugares anteriores. Aun así, el obispo Filiberto residió en Praga y ejerció el
oficio de obispo. El 2 de febrero de 1437, la emperatriz Bárbara fue coronada
reina de Bohemia por Filiberto, y Rokycana ni siquiera fue invitada a la
ceremonia.
El 13 de febrero, los
legados recibieron por fin del Consejo la bula de ratificación de los Pactos de Iglau. Junto con ella vino una advertencia al
Emperador para que no tolerara la Comunión de los niños. También se le instó a
restaurar el ritual católico en toda Bohemia y a entregar al Concilio a Peter
Payne, quien mantenía la doctrina wiclefista de que la sustancia del pan
permanecía en la Eucaristía. Cuando se mostró la ratificación a Rokycana,
exigió que también se emitiera una carta a los príncipes de la cristiandad
liberando a Bohemia de toda acusación de herejía. Presentó también la antigua
queja de que muchos sacerdotes se negaban a administrar el sacramento bajo las
dos especies; exigió que los legados les ordenaran que lo hicieran, que
ordenaran a los obispos que vigilaran que el clero obedeciera su mandato, y que
solicitaran al mismo obispo de Olmütz que administrara bajo ambas especies. Los
legados respondieron que la carta de liberación de los bohemios ya había sido
emitida en Iglau; porque en lo sucesivo los bohemios,
observando los Pactos, se purgarían a los ojos de todos los hombres mejor de lo
que cualquier letra podría hacerlo por ellos. A la otra parte de su petición
respondieron que amonestarían a cualquier sacerdote que se probara que había
rehusado la Comunión bajo las dos especies a cualquiera que la deseara; no
podían pedir al obispo de Olmütz que administrara él mismo la Comunión, sino
sólo que nombrara sacerdotes que estuvieran dispuestos a hacerlo. Esto era lo
máximo que Rokycana podía conseguir, a pesar de las repetidas renovaciones de
sus quejas.
La reacción se producía
cada vez con más fuerza. El resto de Bohemia siguió el ejemplo de Praga y
restauró el ritual católico. Segismundo erigió de nuevo en la Catedral de Praga
la antigua fundación capitular con todo su esplendor. Los monjes comenzaron a
regresar a Praga; las reliquias de los santos fueron expuestas de nuevo a la
adoración popular. En este estado de cosas, los representantes de Bohemia
fueron convocados a Basilea para discutir más a fondo la cuestión de la
necesidad o conveniencia de recibir la Comunión bajo las dos especies.
Segismundo, deseando librarse de Rokycana, le instó a que se fuera. Rokycana se
negó rotundamente, sabiendo que en Basilea sólo se encontraría con frialdad, y
que durante su ausencia de Praga el triunfo de la reacción estaría asegurado. El
7 de abril, Procopio de Pilsen, en presencia del emperador, ordenó a Rokycana
que recordara que él había sido el líder en las negociaciones anteriores con el
Consejo. “Usted tiene experiencia en la materia”, dijo; “No tienes derecho
a negarte”. “Procopio -dijo Rokycana, olvidando dónde estaba-, acuérdate de
cómo le fue a nuestro grupo en Constanza; podríamos ir de la misma manera,
porque sé que en Basilea se me acusa y se me odia”. “¿Crees -dijo
Segismundo con rabia- que por ti o por esta ciudad haría algo contra mi honor?”.
Había pasado tanto tiempo desde que Segismundo había roto su palabra a Hus que
había olvidado que incluso era posible que otros la recordaran.
Aunque Rokycana
permaneció en Praga, fue sistemáticamente dejado de lado en asuntos
eclesiásticos. El 12 de abril, el obispo Philibert nombró decanos rurales en
toda Bohemia y les encargó cómo llevar a cabo sus deberes; Rokycana ni siquiera
fue consultado. La iglesia en la que Rokycana predicaba fue entregada al Rector
de la Universidad, quien fue admitido por el legado. Peter Payne fue desterrado
por Segismundo de Bohemia como hereje, y se buscó ansiosamente una oportunidad
contra Rokycana. Esto fue dado por un sermón predicado el 5 de mayo, sobre la
Comunión de los niños, en el que dijo que renunciar a esta práctica sería una
confesión de error anterior y de inestabilidad de propósito presente. “Demasiados
ahora condenan lo que una vez alabaron. Pero vosotros, pobres niños, lamentáis.
¿Qué has hecho mal para que se te prive de la Comunión? ¿Quién responderá por
ti? ¿Quién te defenderá? Ahora nadie le hace caso”. Las madres alzaban la voz y
lloraban por las ofensas de sus hijos, y eso se juzgó suficiente para
establecer contra Rokycana una acusación de incitar al pueblo a la sedición. La
Dieta exigió que se tomaran algunas medidas para administrar el arzobispado de
Praga; y la influencia de Segismundo con el partido moderado fue lo
suficientemente fuerte como para obtener el 11 de junio la elección de Christiann de Prachatic para el
cargo de Vicario del Arzobispado. Rokycana, al ser invitado a entregar el sello
y someterse a Christiann como su superior espiritual,
juzgó prudente huir de Praga el 16 de junio.
El exilio de Rokycana
fue el triunfo del partido moderado, de los utraquistas puros y duros, que deseaban la unión total con la Iglesia, pero que seguían
firmes en la defensa de los principios de una Iglesia reformada para Bohemia.
Se enviaron emisarios a Basilea para poner fin a la obra de reconciliación y
resolver los puntos que aún estaban en disputa. El 18 de agosto los emisarios,
entre los que se encontraban los sacerdotes Juan Pribram y Procopio de Pilsen, entraron en Basilea con gran magnificencia. Pribram, en su primer discurso ante el Concilio, exigió que
la Comunión bajo las dos especies fuera plenamente concedida, no sólo en
Bohemia y Moravia, sino universalmente, ya que era la verdad de la ley de Dios. Pribram y Juan de Palomar discutieron eruditamente
durante muchos días sobre el tema; pero Pribram sintió que recibió poca atención por parte del Consejo. Un día se enfrentó
airadamente a la sospechosa frialdad que le rodeaba declarando que los bohemios
nunca habían sido herejes, sino que siempre habían permanecido en la unidad de
la fe; si alguien decía lo contrario, estaban dispuestos a responder con su
acero como lo habían hecho en el pasado. Cuando Pribram terminó su disputa, Procopio de Pilsen abogó por la comunión de los niños sin
mayor éxito.
Por fin, el 20 de
octubre, los bohemios presentaron al Consejo nueve demandas, que merecen
mención como demanda, mostrando el punto final al que se llegó después de estas
largas negociaciones: (1) Que se conceda la comunión bajo ambas especies a
Bohemia y Moravia; (2) que el Consejo declare que esta concesión es más que un
simple permiso otorgado con el propósito de evitar mayores daños; (3) que la
Iglesia de Praga sea provista de un arzobispo y dos sufragáneos, que deberían
ser aprobados por el reino; (4) que el Consejo emita cartas para limpiar el
buen nombre de Bohemia; (5) que al decidir si la Comunión bajo las dos especies
es o no de precepto necesario, el Concilio se adhiere a las autoridades
mencionadas en el Pacto de Eger, a la ley de Dios, a la práctica de Cristo y de
los Apóstoles, a los concilios generales y a los doctores fundados en la ley de
Dios; (6) que se permita la comunión de los niños; (7) que al menos la
Epístola, el Evangelio y el Credo en el servicio de la misa se digan en lengua
vulgar; (8) que la Universidad de Praga sea reformada y tenga algunas prebendas
y beneficios adjuntos; (9) que el Concilio proceda a la reforma efectiva de la
Iglesia en cabeza y miembros. Pribram suplicó que se
les concediera, especialmente la verdad evangélica sobre el Sacramento. “El
reino de Bohemia está dispuesto”, añadió, “a defenderlo y afirmarlo incluso con
miles de muertes”. Grande fue la indignación de los bohemios cuando, el 6 de
noviembre, Cesarini los exhortó a conformarse al rito de la Iglesia universal
en lo que se refiere a la comunión de los laicos bajo una sola especie; aun
así, añadió, el Consejo estaba dispuesto a respaldar los Pactos.
Cesarini había ido
demasiado lejos al mostrar abiertamente la política del Concilio de reducir a
los bohemios a aceptar de nuevo el ritual católico. Requirió cierta gestión por
parte de otros miembros del Consejo para calmar su indignación. El 24 de noviembre,
el Consejo dio una respuesta formal a las peticiones de los bohemios. En cuanto
a la necesidad de la Comunión bajo ambas especies, el punto ya había sido
discutido completamente; sólo les quedaba unirse al Concilio y aceptar su
declaración sobre el tema como inspirada por el Espíritu Santo. Sus otros
puntos ya habían sido resueltos por los Pactos o eran favores que podrían ser
discutidos posteriormente por el Consejo. Esto, por supuesto, equivalía a
negarse a conceder algo más allá de la letra desnuda de los Pactos. Los
moderados bohemios se vieron completamente engañados en sus esperanzas de
obtener la tolerancia universal para sus creencias. El Consejo no concedería
nada más que un favor especial a Bohemia y Moravia para que continuaran usando
el ritual que habían adoptado, hasta el momento en que pudiera prohibirse con
seguridad. En vano pidieron los bohemios que al menos no se les despidiera con
las manos vacías, para que no fuera causa de nuevos disturbios. No pudieron
obtener una respuesta mejor y abandonaron Basilea el 29 de noviembre. A pesar
de la protesta de Cesarini contra la imprudencia de tal paso, el Concilio
emitió el 23 de diciembre un decreto por el que la Comunión bajo las dos
especies no era un precepto de Cristo, pero la Iglesia podía ordenar el método
de su recepción según la reverencia y la salvación de los fieles parecían
requerir. La costumbre de comulgar bajo una sola especie ha sido razonablemente
introducida por la Iglesia y debía ser considerada como la ley, y no podía ser
cambiada sin la autoridad de la Iglesia.
En Bohemia, la
defraudación de las esperanzas que aún conservaba la gran masa del pueblo causó
una irritación creciente, y parecía probable que desembocara en un nuevo
estallido. Por otra parte, el deterioro de la salud de Segismundo dio ocasión a
los ambiciosos planes de los de su propia casa. Segismundo no tuvo ningún hijo,
pero su única hija se casó con Alberto de Austria; y el mayor deseo de los
últimos años de Segismundo era que Alberto sucediera a todas sus dignidades y
posesiones. Pero la emperatriz Bárbara ya había probado las mieles del poder y
no estaba dispuesta a retirarse a la oscuridad. Ella y sus parientes, los
condes de Cilly, organizaron un grupo entre los
barones bohemios con el objeto de elevar a Ladislao de Polonia a los tronos de
Bohemia y Hungría, y casarlo, aunque todavía era joven, con Bárbara, a los
cincuenta y cuatro años de edad. Segismundo descubrió este complot y sintió el
peligro de su posición. Fue atacado de erisipela y tuvo que someterse a la
amputación de su dedo gordo del pie. Su único deseo era abandonar Bohemia y
asegurar la sucesión de Alberto en Hungría. Ocultando su conocimiento de lo que
sucedía a su alrededor, abandonó Praga en noviembre, llevado en una litera
abierta y vestido con las túnicas imperiales. Fue acompañado por la emperatriz
y el conde de Cilly, y el 21 de noviembre llegó a Znaym, donde le esperaban Alberto y su esposa Isabel. Allí
ordenó que Bárbara fuera encarcelada, pero el conde de Cilly tuvo un aviso oportuno y escapó. En Znaym, Segismundo
convocó a su presencia a varios de los principales barones de Bohemia y
Hungría, y les instó a que consiguieran las ventajas que se obtendrían uniendo
ambas tierras bajo un solo gobierno; recomendó calurosamente a su apoyo las
pretensiones de Alberto. Este fue su último esfuerzo. Sintiendo que su
enfermedad empeoraba, fue fiel hasta el final a ese amor por el efecto
dramático que era un rasgo tan fuerte de su carácter. Deseaba morir como un
emperador. Ataviado con las vestiduras imperiales, con la corona en la cabeza,
oyó misa en la mañana del 9 de diciembre. Terminada la misa, ordenó que se
pusieran lienzos funerarios sobre la vestidura imperial y, sentado en su trono,
esperó la muerte, que le sobrevino por la noche. Se le dejó sentado durante
tres días, de acuerdo con su mandato, “para que los hombres vieran que el señor
de todo el mundo había muerto y se había ido”. Luego su cadáver fue llevado a Grosswardein y enterrado en el lugar de descanso de los
reyes húngaros.
La pluma fácil de Eneas Sylvius nos da la siguiente descripción vigorosa de
Segismundo: “Era alto, con ojos brillantes, frente ancha, mejillas
agradablemente sonrosadas y una barba larga y espesa. Tenía una mente grande y
formaba muchos planes, pero era cambiante. Era ingenioso en la conversación,
dado al vino y a las mujeres, y se le atribuyen miles de intrigas amorosas. Era
propenso a la ira, pero estaba dispuesto a perdonar. No pudo conservar su
dinero, pero lo gastó generosamente. Hizo más promesas de las que cumplió, y a
menudo engañó”. Estas palabras son una justa representación de la impresión
producida en sus contemporáneos por este poderoso “señor de todo el mundo”. A
pesar de todos sus defectos, que eran muchos, en general los hombres lo amaban
y estimaban.
Sin duda, la vanidad era
el rasgo principal del carácter de Segismundo; pero era la digna vanidad de
parecer siempre que actuaba dignamente de su alta posición. Habría sido
ridículo con su pavoneo dramático si su genialidad y agudeza de ingenio no se
hubieran impuesto a los que se interponían en su camino, y así lo hubieran
salvado de un absurdo sin esperanza. Es fácil burlarse de las empresas de
Segismundo, de sus pretensiones en comparación con los resultados que obtuvo;
pero es imposible no sentir cierta simpatía incluso por las debilidades de un
emperador que se esforzó por realizar la idea menguante del imperio, y cuyos
trabajos se dirigieron honestamente a la promoción de la paz y la unión de la
cristiandad. Segismundo poseía a la perfección todas las artes menores de la
soberanía; amable, afable y listo para hablar, podía defenderse en medio de
cualquier entorno. Sus planes, por quiméricos que pudieran parecer, se basaban
en una gran simpatía por los deseos y necesidades de Europa en su conjunto.
Trabajó por la unidad de la cristiandad, el restablecimiento de la paz europea
y la reforma de la Iglesia. Incluso cuando habló de unir a Europa en una
cruzada contra los turcos, su objetivo, por quimérico que fuera, resultó ser
acertado. Pero Segismundo no tuvo la paciencia ni la sabiduría para comenzar su
trabajo desde el principio. No tenía el dominio de sí mismo para administrar
sus recursos; Emprender primero las pequeñas cuestiones que concernían a los
reinos bajo su dominio inmediato, apuntar sólo a un objeto a la vez, y asegurar
cada paso antes de avanzar al siguiente. Confiando en su posición, aprovechaba
cada ocasión para mostrar su propia importancia, y su vanidad lo llevaba a
confiar en que tendría éxito por medio de una exhibición vacía. De ahí que sus
planes se obstaculizaran mutuamente. Destruyó su posición en el Concilio de
Constanza por un cambio de actitud política resultante de un intento inútil de
lograr la paz entre Inglaterra y Francia. Indujo a Bohemia a pensar que sus
intereses religiosos estaban a salvo bajo su custodia, y luego confió en
reprimir su movimiento religioso con la ayuda del Concilio de Constanza. Cuando
hubo llevado a Bohemia a la rebelión, osciló entre una política de conciliación
y una de represión hasta que las cosas se le escaparon. Perdió su mando del Concilio
de Basilea porque entró en relaciones con el Papa, que estaba empeñado en
derrocarlo. Sus planes de reforma eclesiástica se le escaparon de las manos, y
después de pasar sus primeros años extinguiendo un cisma, vivió para ver el
comienzo de otro. Pocos hombres con planes tan sabios y tan buenas intenciones
han fracasado tan notoriamente.
La muerte de Segismundo
eliminó al único hombre que podía evitar un estallido abierto entre Eugenio IV
y el Concilio de Basilea. Ambas partes se dirigieron ahora a los extremos. El
30 de diciembre, Eugenio IV publicó una bula en la que declaraba que el Consejo
se trasladaba de Basilea a Ferrara. En Basilea, Cesarini hizo un último intento
de devolver la paz a la Iglesia distraída. El 20 de diciembre, en un elocuente
discurso en el que respiraba el verdadero espíritu de estadista cristiano,
señaló los males que se derivarían de un cisma. Adiós a todas las esperanzas de
una verdadera unión con los griegos, de una verdadera empresa misionera contra
los mahometanos, que eran el grave peligro para la cristiandad. Rogó al
Concilio, antes de que fuera demasiado tarde, que recordara su amonestación al
Papa, con tal de que recordara su traducción del Concilio: entonces que
enviaran emisarios para encontrarse con los griegos a su llegada a Italia, y
que les propusieran ir a Basilea, Aviñón o Saboya; en su defecto, que se
unieran francamente al Papa y a los griegos en la elección de un lugar que
conviniera a todas las partes. Se ofreció dispuesto a hacer todo lo posible
para mediar en tal resultado. Pero Cesarini habló a oídos sordos. El control
del Consejo había pasado enteramente a las manos del cardenal d'Allemand, que estaba comprometido con una política de
guerra hasta el amargo final. El arzobispo de Palermo preparó una pesada
respuesta a Cesarini, una masa de sutilezas jurídicas que se ocupaba de todo,
excepto del gran punto en cuestión.
Cesarini vio toda la
decepción de las esperanzas que seis años antes habían sido tan fuertes en su
pecho en la apertura del Concilio. Había anhelado la paz y la reforma; vio, en
cambio, discordia y egoísmo. El Concilio, que debería haber promovido el
bienestar de la cristiandad, se había convertido en una máquina de ataque
político contra el Papado. Los nobles, generosos y ambiciosos objetivos de
Cesarini habían sido olvidados en Basilea durante mucho tiempo. La reforma que
proyectaba había pasado a la revolución, que ya no podía controlar ni moderar.
Compartió el destino de muchos otros reformadores en muchos momentos de la
historia del mundo. El movimiento que había despertado pasó a manos violentas,
y el final de sus esfuerzos por la paz y el orden fue la anarquía y la
discordia. Con el corazón triste confesó su fracaso, y el 9 de enero de 1438
abandonó Basilea en medio de demostraciones de respeto de sus oponentes. A petición
del Papa y de todos los cardenales, fue a Florencia, donde fue recibido con
honores y vivió un tiempo en quietud y estudio.
En Basilea, el cardenal d'Allemand fue nombrado presidente en lugar de Cesarini. El
24 de enero, el Concilio dio el siguiente paso en su proceso contra Eugenio IV.
Decretó que, como no se había presentado a alegar dentro del tiempo señalado,
fue suspendido de su cargo en adelante; mientras tanto, la administración del
Papado pertenecía al Consejo, y todos los actos realizados por Eugenio eran
nulos y sin valor. Dieciséis obispos estuvieron presentes en esta sesión, de
los cuales nueve eran saboyanos, seis aragoneses y un francés. De los dieciocho
abades que había allí, once eran aragoneses y seis saboyanos. De hecho, el
Consejo sólo fue apoyado por el rey de Aragón y los duques de Milán y Saboya.
El duque de Saboya esperaba utilizarlo para su engrandecimiento personal. El
rey de Aragón y el duque de Milán vieron en ella un medio de obligar a Eugenio
IV a someterse a sus planes políticos en Italia. Ninguno de los dos estaba
dispuesto a apoyar la deposición del Papa, pero deseaban que el proceso en su
contra fuera una amenaza perpetua que pendiera sobre su cabeza. El resto de las
potencias europeas miraban con desaprobación, más o menos expresada, los
trabajos del Consejo. Enrique VI de Inglaterra escribió una carta dirigida a la
Congregación (no al Concilio) de Basilea, en la que los reprendía por presumir
de juzgar al Papa, los denunciaba por traer de vuelta los tiempos del
Anticristo y les ordenaba que desistieran del proceso contra Eugenio. Carlos
VII de Francia escribió al Concilio para que suspendiera sus medidas contra el
Papa, y escribió al Papa para que retirara sus decretos contra el Concilio;
prohibió a sus obispos asistir al Concilio de Ferrara, pero permitió que los
individuos actuaran a su antojo en Basilea. Su propósito era regular los
asuntos eclesiásticos en Francia a su antojo. En Alemania, la política de
mediación de Segismundo sobrevivió después de su muerte; los hombres deseaban
evitar un cisma, pero obtener a través del Concilio algunas medidas de reforma.
Los reyes de Castilla y Portugal y el duque de Borgoña amonestaron al Consejo
para que se retirara de sus procedimientos contra Eugenio.
La disputa entre el Papa
y el Concilio dejó de atraer la atención de Europa; Había degenerado en una
disputa en la que ambas partes eran vistas con algo cercano al desprecio. Pero
este estado de cosas estaba lleno de peligros para el futuro de la organización
de la Iglesia.
|
|
