web counter
Cristo Raul.org
 

 

UNA HISTORIA DE LOS PAPAS DEL GRAN CISMA AL SAQUEO DE ROMA

LIBRO VI. LA REVUELTA ALEMANA. 1517-1527

CAPÍTULO II.

LA LUCHA DE REUCHLING

 

La prueba de fuerza entre el partido de la Nueva Enseñanza en Alemania y los teólogos se libró sobre una cuestión académica ajena a los asuntos en disputa. Pero cuando existe antagonismo, el partido en el poder está dispuesto a encontrar principios en juego y a afirmar su poder, sin detenerse a seleccionar su campo de acción con la debida prudencia. El partido teológico y académico fue desafortunado en su elección, tanto de la persona a la que atacó como de la causa que defendió. Atacó al estudiante más serio de Alemania, ajeno a los conflictos de la vida académica y que gozaba de prestigio europeo. Afirmó la autoridad de la supervisión eclesiástica, no contra las excentricidades del paganismo literario, sino contra la crítica científica.

Johann Reuchlin (1455-1522) fue un hombre de gran erudición y gran carácter. Entre las ocupaciones de una larga vida como jurista y hombre de negocios, se dedicó al estudio de la filología con ejemplar minuciosidad. Con apenas veinte años compiló un diccionario de latín, Vocabularius Breviloquus , que mostró un notable avance en la claridad de su organización. Su conocimiento del griego y el hebreo superaba al de sus contemporáneos, y era conocido como el «Fénix de Alemania». Los eruditos más jóvenes lo veneraban, considerándolo un nivel diferente al suyo. Ellos eran solo hombres de letras; él era un hombre de ciencia. Su búsqueda científica de la filología les sugirió la concepción del lenguaje como instrumento del pensamiento, cuyo estudio paciente podría proporcionar nuevos principios para interpretar las ideas del pasado. Fue pionero en el estudio del hebreo, al publicar una combinación de gramática y léxico, Rudimenta Hebraica , una obra no tan destacable por su conocimiento preciso como por las indicaciones que ofrece de los resultados de un método crítico. Reuchlin trató el texto de las Escrituras Hebreas como un filólogo, no como un teólogo. Se preocupaba por el significado de las palabras y la construcción de oraciones; por el significado literal de un pasaje, no por la interpretación teológica que se había dado. Hasta entonces se le había aplicado. Fue más allá de la exposición patrística y corrigió a San Agustín. Señaló errores en la versión de San Jerónimo y escribió: «Nuestro texto se lee así, pero el significado del hebreo es otro»; «debemos traducirlo con mayor precisión»; «no sé cómo nuestra versión ha soñado con semejante traducción». Habló de otros comentaristas, engañados por la autoridad de los santos doctores, y afirmó que la verdad debe buscarse por encima de todo. Deploró los «innumerables defectos» de la Vulgata y rogó a Dios que le diera tiempo para corregirlos todos.

Esta obra de Reuchlin reveló por primera vez la fuerza del Nuevo Saber. El conocimiento, buscado por sí mismo, había traído consigo la vaga conciencia de un método crítico, de un dominio cada vez mayor del material de estudio. Había revelado las leyes del lenguaje y enseñado un nuevo sentido de la precisión, con el cual se liberaba de la autoridad previa y la creencia en la exactitud de las conclusiones de una investigación diligente. Reuchlin no alteraba nada, no atacaba nada, no probaba nada: simplemente se dedicaba, lo mejor que podía, a utilizar todo su conocimiento para llegar al verdadero significado del texto hebreo. Pero creía firmemente que su propia obra era capaz de corregir errores, cometidos por la prisa o la ignorancia siglos atrás, y que se habían repetido sin verificación desde entonces. Aunque no dudaba de la doctrina de la Iglesia, señaló que las Escrituras del Antiguo Testamento no se entendían con precisión; y al hacerlo así, fue en cierto sentido el fundador de la crítica bíblica y de todo lo que de ella se derivó.

Reuchlin estaba dispuesto a dormirse en los laureles y disfrutar de su reputación, cuando repentinamente surgieron circunstancias que lo catapultaron a una prominencia que de ninguna manera deseaba y lo involucraron en una amarga controversia que sacó a la luz las tendencias antagónicas del pensamiento alemán. La causa de esta controversia era trivial en sí misma, pero implicaba la diferencia entre las ideas de la Edad Media y la opinión más amplia generada por la Nueva Sabiduría. A lo largo de la Edad Media, la persecución o conversión de los judíos había sido objeto del celo cristiano. Los judíos eran influyentes en todas partes gracias a su capacidad para el comercio, su ahorro y su laboriosidad. A veces se les toleraba por necesidad; pero la tolerancia siempre se consideraba un signo de debilidad, y se consideraba un deber librar a la sociedad cristiana de un elemento intrusivo. De vez en cuando se ideaban medidas contra los judíos, y su éxito dependía del fanatismo popular o del odio popular a la acumulación de riqueza. En el siglo XV, a los judíos se les había permitido descansar en una tranquilidad tolerable; estaban bajo la protección imperial y pagaban por el privilegio de que se les permitiera existir. Sus enemigos más acérrimos surgieron de su propio seno. Los judíos convertidos al cristianismo mostraban una ansiedad natural por la conversión de aquellos a quienes habían abandonado, y con frecuencia dedicaban su vida a esa búsqueda.

Uno de ellos fue Johann Pfefferkorn, bautizado en Colonia, hombre de considerable erudición pero más fanatismo, quien comenzó su ataque contra sus hermanos con argumentos literarios. Su primer libro, el Judenspiegel , tras agotar todos los demás incentivos para la fe cristiana, proponía que los judíos debían ser destetados de sus malas costumbres prohibiéndoles practicar la usura, obligándolos a escuchar sermones y privándolos de sus libros hebreos, que eran la base de su obstinación. Esta línea de política fue recomendada en una serie de panfletos, que no parecen haber despertado en Pfefferkorn tanta simpatía por parte de los cristianos como odio por parte de los judíos. Pfefferkorn sentía que no podía hacer nada solo; así que recurrió a los dominicos para pulir los instrumentos algo oxidados de la Inquisición. Toda su política de represión fue difícil de llevar a cabo. La abolición de la usura podría ser inconveniente; La eficacia de los sermones podía ser dudosa; pero la destrucción de libros judíos era ciertamente factible. Así pues, con la aprobación de los líderes de la orden dominica, Pfefferkorn se dirigió al Emperador y solicitó permiso para iniciar su cruzada contra la literatura judía. En 1509, obtuvo un edicto que instaba a los judíos de todo el Imperio a entregar todos los libros escritos contra la religión cristiana o contrarios a su propia ley; Pfefferkorn estaba facultado para confiscar todo lo que, tras consultar con el sacerdote y dos de las autoridades municipales del lugar, le pareciera objetable.

Actuando con esta autoridad, Pfefferkorn visitó Francfort, Maguncia y otras ciudades a lo largo del Rin; pero su procedimiento pareció tan informal que el arzobispo de Maguncia, sin pronunciarse sobre la conveniencia de la línea de acción, ordenó a su clero no intervenir en el asunto. Cuando Pfefferkorn protestó, el arzobispo se opuso a que una decisión tan importante recayera en manos de un solo hombre y solicitó que se llamara a otros con conocimientos de hebreo para que asesoraran. Pfefferkorn sugirió a Reuchlin; y el arzobispo añadió a un judío converso, Víctor de Karben. Entonces Pfefferkorn volvió a solicitar al Emperador su consentimiento mediante un mandato.

El mandato imperial fue más allá y otorgó la dirección del asunto al arzobispo de Maguncia, quien debía consultar con las universidades de Maguncia, Colonia, Erfurt y Heidelberg, y con el inquisidor general, Jakob Hochstraten, dominico de Colonia, así como con Reuchlin y Víctor de Karben. Sin embargo, el arzobispo no convocó a sus consejeros; los libros confiscados permanecieron en posesión de los magistrados de Francfort; y finalmente Maximiliano, considerando que no se manifestaba gran celo, ordenó que se los devolvieran a sus dueños. Pfefferkorn, desesperado por que sus esfuerzos fueran en vano debido a la tibieza del arzobispo, volvió a contactar al emperador y obtuvo la renovación de su anterior mandato con la diferencia de que los árbitros no estaban obligados a reunirse, sino a presentar sus opiniones por escrito a Pfefferkorn, quien debía presentarlas al emperador.

Reuchlin fue el primero en emitir su dictamen, que estuvo listo en octubre de 1510. En él, abordó la cuestión que se le planteaba con la imparcialidad abstracta de un erudito, al margen de cualquier consideración de la controversia del momento. Dos libros judíos, afirmó, estaban abiertamente dirigidos contra el cristianismo; estos debían ser destruidos y sus propietarios castigados. El resto de la literatura judía —el Talmud, la Cábala, comentarios sobre el Antiguo Testamento, sermones e himnos, obras filosóficas y científicas— se discutió bajo sus diversos títulos, con la conclusión general de que, aunque no era cristiana, no estaba escrita contra el cristianismo. Si había sido tolerada durante catorce siglos, ¿por qué debía ahora ser suprimida? Los judíos eran ciudadanos alemanes y, como tales, estaban bajo la protección del Estado. Si erraban en su creencia, estaban sujetos al juicio de Dios. La persecución no alteraría sus opiniones: si sus libros eran confiscados en Alemania, los importarían de otros países. La conversión de los judíos se lograría mejor mediante una actitud amistosa hacia ellos y un estudio cuidadoso de su literatura, de donde los hombres eruditos podrían extraer sus opiniones y con el tiempo descubrir los argumentos que serían útiles para tratar con su obstinación.

Esta sabia e ilustrada opinión se basaba en razones eruditas y era el resultado de un temperamento cultivado por la disciplina del estudio independiente. Las declaraciones de los demás árbitros se basaban en principios muy diferentes. La Universidad de Maguncia consideraba que el Talmud era el principal obstáculo para la conversión de los judíos y creía que el texto de las Escrituras Hebreas había sido falsificado de tal manera con fines anticristianos que todos los libros judíos debían ser confiscados y examinados. La Universidad de Colonia dejaría a los judíos la Biblia, pero nada más. Hochstraten y Víctor de Karben coincidieron con los doctores de Colonia. El arzobispo de Maguncia, tras recibir estas opiniones, las envió al Emperador con una declaración de su propio acuerdo con las universidades. El Emperador decidió someter la cuestión a la Dieta; pero nunca lo hizo; y la cuestión de la confiscación de libros judíos quedó fuera de la política práctica.

Sin embargo, se convirtió en una cuestión especulativa de suma importancia. Las opiniones expresadas por Reuchlin, aunque escritas, según él, solo para consejo del Emperador, naturalmente llegaron a conocimiento de Pfefferkorn y sus amigos, y despertaron su ira y sospechas. Pfefferkorn se sintió agraviado por la poca consideración que Reuchlin había prestado a su conocimiento de la literatura judía, en la que, como era natural, afirmaba ser una alta autoridad. Continuó su ataque contra los judíos en otro libro, titulado Handspiegel, en el que refutaba las opiniones de Reuchlin, afirmaba no entender nada del Talmud y decía que los libros sobre hebreo publicados bajo el nombre de Reuchlin no podían ser realmente obra de un hombre convicto de tal ignorancia; incluso insinuó que Reuchlin había sido sobornado por los judíos para escribir en su nombre.

Esto era más de lo que Reuchlin podía soportar, y respondió en un libro llamado Augenspiegel , en el que resumía hechos reales, imprimió su opinión enviada al Emperador, la explicó con más detalle y, en algunos puntos, la desmintió. Luego se volvió contra Pfefferkorn, lo acusó de cometer treinta y cuatro errores en hebreo y lo trató con considerable dureza. En realidad, como exposición del caso a favor de los judíos, el Augenspiegel no era tan contundente como el memorando anterior. Abandonó en cierta medida la actitud desapasionada del erudito e incluso abrió la puerta a una reconciliación entre las premisas de Reuchlin y las conclusiones de Pfefferkorn y sus amigos de Colonia. Pero muchos consideraron monstruoso que, en una cuestión que concernía a la religión, la opinión de un jurista prevaleciera sobre la de los teólogos. Mientras la declaración de Reuchlin se dirigiera únicamente al Emperador, era un documento privilegiado. Ahora que el ataque de Pfefferkorn había generado una respuesta de Reuchlin, se le podía responsabilizar de lo que había publicado. Se levantó una protesta contra sus opiniones heréticas, y se envió una copia de su libro a la facultad de teología de la Universidad de Colonia para que se emitiera una opinión sobre su ortodoxia.

Reuchlin intentó desaprobar la inevitable condena, alegando que no era teólogo y que no deseaba apartarse de la doctrina de la Iglesia. Pero los doctores de Colonia, decididos a obtener un triunfo rotundo, le enviaron varias proposiciones, extraídas de su libro, que debía explicar o retirar. Reuchlin se esforzó en vano por evitar la sumisión incondicional. Al ver que nada menos satisfaría a sus adversarios, apeló a la opinión pública publicando una traducción al alemán del memorando, publicado en su versión latina original en el Augenspiegel . Los teólogos de Colonia aún no estaban preparados para proceder judicialmente contra Reuchlin; consideraron más prudente primero obtener la aceptación popular de sus opiniones. Así pues, también se embarcaron en el mar de la controversia. Arnoldo de Tungern fue elegido para presentar las proposiciones condenadas en el libro de Reuchlin y explicar sus enormidades, mientras que Hermann von dem Busch y Ortwin Gratius aportaron un apéndice de versos en latín. Gracio se mostró especialmente elocuente ante las lágrimas de la Virgen, a la que llamó Jovis alma parens, y deploró la reapertura de las heridas de Cristo por la herejía de Reuchlin.

Reuchlin comprendió entonces que debía aceptar la cuestión de la guerra abierta. Replicó con una Defensa dirigida al Emperador, en la que demostraba que era más que rival para sus adversarios en vituperio. Ridiculizó sus pretensiones de conocimiento teológico; los acusó de conducta inmoral con la esposa de Pfefferkorn; declaró que la frase de Gratius, Jovis alma parens, era una herejía de la peor calumnia; denunció rotundamente la frase de Arnold von Tungern como calumniador, falsificador y mentiroso. Ambas partes apelaron al Emperador, quien ordenó la confiscación de la Defensa por considerarla probable de crear disturbios entre el pueblo. Pero a los teólogos no les importó tanto este panfleto difamatorio como la supresión del Augenspiegel , sobre el cual recogieron las opiniones de las universidades alemanas. Fue condenado por Lovaina, Maguncia, Heidelberg y Erfurt; pero Erfurt, al tiempo que condenaba a Reuchlin por error, lo declaró un hombre de profundo conocimiento y ortodoxia incuestionable, que había errado, pero no con un propósito determinado. Para llevar el asunto a una solución definitiva, los teólogos de Colonia enviaron el Augenspiegel a la Universidad de París, que ocupaba el lugar más alto como cuna del saber teológico; y tras una prolongada investigación, París también condenó el libro.

El asunto parecía ahora propicio para procedimientos judiciales, y Hochstraten, como Inquisidor General, citó a Reuchlin a comparecer ante él en Maguncia en septiembre de 1513. Reuchlin apeló al Papa; y León X, al comienzo de su pontificado, se vio afectado por una disputa teológica en Alemania, un anticipo de lo que estaba por venir. Refirió la cuestión a los obispos de Espira y Worms; pero mientras el asunto aún estaba bajo su consideración, los teólogos de Colonia, envalentonados por las opiniones de las demás universidades y el mandato del Emperador, condenaron al Augenspiegel a las llamas. Su triunfo, sin embargo, fue prematuro, pues en marzo de 1514, el obispo de Espira dictó sentencia a favor de Reuchlin. Declaró que no había fundamento para acusarlo de herejía si sus opiniones se entendían correctamente, y ordenó que cesara la controversia y se guardara silencio en lo sucesivo.

Ahora era el turno de Hochstraten de apelar al Papa, solicitando que el asunto se resolviera en la Curia; y ambas partes se pusieron a trabajar para asediar a la Santa Sede con cartas a su favor. Maximiliano, quien al principio se puso del lado de la universidad, había descubierto para entonces que la opinión de los eruditos estaba con Reuchlin, y en consecuencia lo tomó bajo su protección. De hecho, la disputa original casi había desaparecido; se había convertido en una contienda entre la Nueva Enseñanza y los defensores de la escolástica. Como tal, se consideró en Roma, donde, tras mucho retraso, se remitió a una comisión de veintidós miembros, todos los cuales, con la notable excepción de Silvestre Prierias, Maestro del Palacio Papal, declararon que el Augenspiegel estaba libre de herejía. Su decisión fue comunicada al Papa en julio de 1516; oero León X se mantuvo fiel a la tradición papal de no hacer nada y, ante los fervientes ruegos de Hochstraten, impidió que se dictara sentencia y emitió un mandato aplazando ulteriores acciones en el caso.

Sin embargo, mucho antes de esto, el asunto ya había sido prácticamente zanjado por la opinión pública. Cuando las facultades teológicas de las principales universidades alemanas se unían para aplastar a un individuo, era una derrota no tener éxito inmediato. Incluso con la ayuda de la poderosa Universidad de París, Reuchlin logró mantenerse firme; y un tribunal alemán lo absolvió de los cargos que se le imputaban. Cuanto más duraba la contienda, más atención atraía, hasta convertirse por un tiempo en la gran cuestión del momento. La apelación a París llevó el asunto más allá de Alemania y le dio importancia europea, hasta que se consideró una cuestión decisiva entre el Antiguo y el Nuevo Saber. Hombres que desconocían por completo la literatura hebrea y eran incapaces de juzgar la justicia de las opiniones de Reuchlin, sintieron un creciente interés en la lucha entre un erudito independiente y un grupo de profesores profesionales de teología. El tema de la lucha era en sí mismo feliz, ya que no concernía ninguna doctrina de la Iglesia, sino que solo planteaba la cuestión de los límites de la interferencia teológica en las conclusiones del saber. El clamor de que la Iglesia estaba en peligro no encontró respuesta. Se vio que solo la supremacía de la teología sobre todos los demás estudios, o más bien, el derecho de la teología a definir a su antojo la naturaleza de su supremacía, estaba amenazada.

Esto se percibió rápidamente como un punto importante, y dividió a los académicos alemanes en dos bandos. Un antagonismo latente cobró conciencia, y se formaron partidos de reuchlinistas y antirreuchlinistas. Era obvio que los defensores de la escolástica y los del antiguo sistema universitario se unirían en un bando; y que el grupo de académicos errantes, los poetas y los apóstoles de la cultura clásica, se unirían contra ellos. Pero la aspereza de la controversia amplió innecesariamente la brecha entre ambos partidos, y el flujo de panfletos degeneró en personalidades que causaron una amarga animosidad. Además, a medida que el sentimiento partidista se intensificaba, no había cabida para los hombres más reflexivos de opiniones moderadas; y se vieron obligados, a regañadientes, a aliarse con partidarios cuya violencia desaprobaban, o a mantenerse al margen, perdiendo así su influencia. Como consecuencia, se produjeron muchas curiosas revelaciones de carácter. Wimpheling, a pesar de su afición por la controversia, guardó un silencio absoluto, al igual que su amigo Brant. Hermann von dem Busch se unió inicialmente a los teólogos, pero los abandonó cuando consideró que era seguro hacerlo. Por otro lado, Pirkheimer y Peutinger mostraron su simpatía por Reuchlin, argumentando que era monstruoso que un hombre de su carácter y reputación se sintiera molesto por un personaje tan insignificante como Pfefferkorn. Pero Mutian, en su tranquilo estudio en Gotha, comprendió aún más la verdadera importancia del principio en juego. Como librepensador que preservaba su libertad de pensamiento con cautela en público, vio en el caso de Reuchlin una oportunidad para asestar un golpe a la autoridad. Primero intentó influir en la Universidad de Erfurt y obtener de sus teólogos una opinión favorable a Reuchlin. En esto tuvo tanto éxito que, aunque Erfurt se pronunció en contra de la rectitud de las opiniones de Reuchlin, lo absolvió de herejía. “Los teólogos son perros furiosos”, gruñó Mutianus al oír esto, “pero sólo saben ladrar, no morder”.

El hombre cuya ayuda se esperaba con más ansias era Desiderio Erasmo, a quien los eruditos alemanes consideraban su futuro líder. Reuchlin era respetado por su erudición; pero estaba casi al final de su carrera; mientras tanto, Erasmo se alzaba en la cima de su fama y aportaba a su erudición, considerada igual a la de Reuchlin, elegancia, ingenio, versatilidad y cultura, cualidades a las que Reuchlin no presumía. Erasmo no solo era el erudito más destacado, sino también el hombre de letras más destacado de Europa; y los humanistas alemanes deseaban reivindicarlo como exponente de sus ideas y su líder en la guerra intelectual en la que se encontraban inmersos. Pero el temperamento de Erasmo no era el de un líder marcial; prefería cosechar laureles en paz y creía en el progreso silencioso de las ideas como la mejor solución a los problemas de la época. Para él y para otros, la disputa en torno a los escritos de Reuchlin trajo la inoportuna noticia de que se había declarado la guerra y que era necesario tomar partido.

Las circunstancias de la primera infancia y la formación de Erasmo le dieron una mente crítica y receptiva a la vez, moldeando un carácter a la vez independiente y tímido. Había desarrollado su carrera en solitario, manteniéndose así alejado de la influencia exclusiva de cualquiera de las tendencias del saber alemán. Pero este mismo aislamiento lo hizo receptivo a todas las influencias intelectuales que lo rodeaban. Su entusiasmo por los clásicos no olvidó la majestuosidad de la antigua teología; su erudición como filólogo tampoco le llevó a descuidar la elegancia de un hombre de letras. Era un hombre devoto de la búsqueda del conocimiento, pero ansiaba fama, reconocimiento y una posición segura en el mundo. Erasmo condensó con curiosa precisión los objetivos de sus predecesores y les dio una expresión acabada. Sus Adagios , una colección de proverbios de autores clásicos, aplicaron la sabiduría de la antigüedad a los problemas del mundo moderno. Su Enchiridion Militis Christiani fue una exposición de los principios de la piedad cultivada, que no se centra en la doctrina eclesiástica, sino en el cristianismo del sentido común, que promueve la virtud y la elevación del alma. Con este criterio, criticó implacablemente los defectos de la devoción popular. Denunció la sustitución de las prácticas externas por la lucha por la autoconquista interior, la adoración de reliquias por la meditación en el espíritu de los santos, la veneración de imágenes por el estudio de las Escrituras, las devociones mecánicas de los monjes por vidas santas, las ofrendas en los santuarios por actos de caridad cristiana. «Escribí el Enchiridion», es su propio testimonio, «no para exhibir mi genio, sino para remediar el error que hace que la religión dependa de ceremonias y la observancia de actos corporales, descuidando la verdadera piedad». Su objetivo, de hecho, era devolver la religión a la esfera del buen sentido y la utilidad práctica.

Pero el libro que le otorgó a Erasmo una posición inigualable como hombre de letras fue Elogio de la Locura, escrito en Inglaterra en 1509. Es el resultado del conocimiento de los hombres y de los males de la época, adquirido por un erudito errante, que se había mezclado con todas las clases sociales y había visitado todos los países. El mundo estaba poblado de necios, y la locura era la verdadera fuente de felicidad; así, la Locura se dirige a sus devotos y les pide que presten atención, mientras muestra a todas las edades que sus búsquedas y objetivos de esfuerzo son dones propios para los mortales que luchan. Cuando habla de religión, se atribuye el mérito de difundir la creencia supersticiosa en el poder de las imágenes, en las indulgencias de los períodos de purgatorio, en la eficacia de la repetición diaria del salterio, y similares. De todas las clases de sus súbditos, la Locura se enorgullece sobre todo de teólogos y monjes. El magnífico ingenio de la discusión escolástica ofrece un campo justo para el ridículo. Estos grandes teólogos ejercen su poder sobre cuestiones como: ¿Requirió la generación divina un instante para completarse? ¿Hay más de una filiación en Cristo? ¿Pudo Dios haber tomado la forma de una mujer, del diablo, de un asno, de un pepino o de un pedernal? ¿Qué habría consagrado Pedro si hubiera celebrado la Eucaristía mientras el cuerpo de Cristo colgaba en la cruz? De igual manera, la locura se regocija en los monjes que, al entonar a viva voz en la iglesia su relato diario de salmos, creen encantar a los santos con música celestial; y en los frailes que, por suciedad, ignorancia y vulgaridad, profesan imitar a los apóstoles. Los cardenales y los papas no corren mejor suerte: hay una audaz descripción de Julio II como un anciano débil, que no se preocupa por el costo ni los problemas con tal de poner el mundo patas arriba.

El éxito de semejante libro fue inmediato, pues contenía el humor del mercado refinado por el gusto del erudito. Todos reían al ver sus propios pensamientos crudos expresados ​​con sutileza y elegancia. En lugar de las críticas que solía lanzar, le presentaron una caja de flechas envenenadas. Erasmo habló con desdén de una obra que debía su origen a un juego de palabras con la forma griega del nombre de su amigo Moro; la coincidencia le hizo reflexionar sobre la estrecha relación que existía entre la sabiduría y la locura, y el libro fue obra de unos pocos días. Sin embargo, resumía el tono de pensamiento existente y convirtió a Erasmo en el ídolo de los jóvenes humanistas y la gran esperanza del partido reformista. Anhelaban alistarse bajo su liderazgo en apoyo de Reuchlin; Pero Erasmo no quería verse envuelto en las disputas ajenas y se contentó con escribir a dos cardenales en nombre de Reuchlin: era ridículo, dijo, que un erudito tan eminente fuera acosado con una demanda por un asunto insignificante. Erasmo afirmaba mantenerse al margen de las controversias insignificantes. El temperamento del erudito era reacio a plantearse cuestiones candentes y se refugiaba en la elevada serenidad que engendraba la búsqueda de principios.

De hecho, estaba ocupado en dos grandes obras literarias: una edición de San Jerónimo, de Erasmo, y una edición del Testamento Griego. Ambas se publicaron en 1516 y constituyeron un perdurable testimonio de la erudición de Erasmo. Pero eran mucho más que eso; eran una poderosa enunciación de los objetivos de la crítica bíblica. Reuchlin solo había tratado parcialmente el Antiguo Testamento; Erasmo revisó el texto y la traducción recibida de todo el Nuevo Testamento. Es cierto que su dominio de los manuscritos era limitado y su conocimiento de su valor, escaso; pero recopiló los que pudo encontrar y presentó los resultados de su recopilación. Junto al griego se colocó una nueva traducción al latín, que difería sustancialmente de la Vulgata; mientras que las notas explicaban las distorsiones del verdadero sentido y los conceptos erróneos que se habían acumulado en torno a varios pasajes. Aunque el libro estaba dedicado a León X, Erasmo no dudó en afirmar que el texto «Sobre esta roca edificaré mi Iglesia» no se refería solo al Papa, sino a todos los cristianos; Sus notas abundan en referencias sarcásticas a las supersticiones imperantes. El objetivo del libro era aplicar al Nuevo Testamento el mismo criterio de erudición que se aplicaba a los textos de otros escritos antiguos. El título mismo de la primera edición —Novum Instrumentum— fue un intento, posteriormente abandonado, de reproducir el significado exacto de la palabra Pacto.

Un hombre ocupado en estos grandes objetivos se creía absuelto del deber de participar en la controversia de Reuchlin; y su negativa dejó el liderazgo de los jóvenes académicos al espíritu revolucionario de Ulrich von Hutten. Proveniente de una familia de caballeros de Franconia, heredó tradiciones de independencia política. Condenado por su padre a la vida monástica, escapó huyendo y a los dieciséis años comenzó la carrera de un erudito errante y sin recursos. Acumuló una amplia experiencia de la vida en Alemania e Italia. Su pluma se había dirigido contra la mayoría de los hombres, incluido el papa Julio II, cuya vida no sacerdotal atacó en epigramas en latín, mientras satirizaba con igual severidad la espléndida corrupción de la corte papal. Un temperamento tempestuoso, como el suyo, se sintió naturalmente atraído por la contienda de Reuchlin, cuando se convirtió en un asunto de interés general; y en 1514 mostró a Erasmo un poema que celebraba el triunfo de Reuchlin sobre sus innobles enemigos. Erasmo le aconsejó cautelosamente que guardara su poema en reserva hasta que el triunfo estuviera asegurado, y Hutten siguió el consejo durante un tiempo. Pero si mostró su poema a un desconocido como Erasmo, no cabe duda de que circuló ampliamente entre sus amigos, y que Hutten sugirió, si no lo llevó a cabo él mismo, una avalancha de burlas humanísticas contra los pedantes de Colonia.

Cuando la idea ya estaba en el aire, la ocasión no tardó en llegar. En marzo de 1514, Reuchlin hizo frente a los ataques de Ortwin Gratius con la publicación de un volumen de cartas dirigidas a él por varios amigos eruditos: Clarorum Virorum Epistolae missae ad Joannem Reuchlin. Su objetivo era demostrar que el peso de la opinión erudita estaba de su parte, y que aquellos cuyos estudios los habían llevado en la misma dirección no creían que nada de lo que había escrito excediera los límites de la crítica permisible. El volumen en sí mismo era notable como un intento de organizar un consenso de académicos independientes y establecer una república católica de letras contra las pretensiones exclusivas de las universidades de decidir sobre cuestiones intelectuales. Pero este no era el punto que interesaba a Hutten y sus amigos. El libro les sugería una oportunidad de dar rienda suelta a su ingenio escribiendo un volumen que pretendiera ser una colección similar de cartas dirigidas a Ortwin Gratius por miembros simpatizantes de su círculo universitario. Resolvieron complementar las 'Cartas de hombres ilustres' de Reuchlin con las Cartas de hombres oscuros que formaban la mayor parte del partido que se oponía a él.

La autoría de las Epistolae Obscurorum Virorum no se puede rastrear con exactitud. Apareció a finales de 1515, cuando Hutten se encontraba en Italia; y no se puede determinar hasta qué punto fue responsable de la idea. Pero parece seguro que Crotus Rubianus fue el principal responsable del primer libro. A mediados de 1516, el libro se publicó con añadidos que muestran indicios de la mano de Hutten; y un segundo libro, publicado a principios de 1517, parece haber sido principalmente obra suya.

Las Epistolae Obscurorum Virorum fueron una aplicación del ingenio popular, ya adaptado por Brant, Bebel y Erasmo a la sátira general, a una controversia particular y a individuos. Su importancia residía en que revelaba, con mayor claridad que cualquier discusión seria, la brecha entre los hombres del Nuevo Saber y las ideas y sistemas del pasado. No se atacaban las opiniones ni la actitud mental de los teólogos, sino toda su vida y carácter; y esto, no con serias invectivas ni con apasionado desprecio, sino simplemente con una alegría escandalosa, en el espíritu de la farsa más descarada. Era inútil discutir con tales hombres, ni siquiera indignarse por su ignorancia. Apenas merecían desprecio, pues ¿qué otra cosa podía esperarse de quienes actuaban según las leyes de su naturaleza? Que cuenten su propia historia, que deambulen por el estrecho círculo de prejuicios anticuados que confundieron con ideas, que exhiban su grosería, su vulgaridad, su falta de propósito, su laboriosa indolencia, sus vidas sin ningún toque de nobleza. Así pensaba Croto Rubiano mientras creaba sus marionetas y manejaba sus hilos con toda la despreocupación de la jovialidad y la bufonería desvergonzada.

El humor del libro no es refinado y su tono es monótono. Tiene pocos méritos literarios que le den vida, aparte de las circunstancias en las que se produjo. Pero nos transporta a un mundo propio, completo, simétrico y dentro de los límites de lo probable. Este mundo está poblado por hombres buenos y honestos que han hecho lo mismo que sus antepasados, han aprendido lo que se esperaba de ellos, se han graduado en la universidad y se han establecido cómodamente en diversos puestos clericales. Tienen un profundo apego a la Iglesia y una lealtad inquebrantable a su universidad; sus mentes no se ven perturbadas por problemas y están dispuestos a cumplir con su deber convencional. Pero son vagamente conscientes de que el nivel intelectual y moral del mundo está en alza, y de que ni la distinción académica ni el cargo clerical merecen un respeto incondicional. Los poetas seculares reivindican conocimientos extraordinarios y les plantean preguntas difíciles: oyen que un tal John Reuchlin ha desafiado incluso la sabiduría colectiva de la gran Universidad de Colonia, y no es inmediatamente aplastado por el Papa. Confusos y desconcertados, presentan sus perplejidades a su antiguo maestro, Ortwin Gratius, para que él, con su insondable erudición, les dé una respuesta indiscutible.

Así que se sinceran sobre muchos puntos. A veces, la casuística perturba la mente simple. El maestro Henricus Schaffsmulius escribe desde Roma una triste historia: un viernes fue a desayunar a una posada en el Campo dei Fiori y pidió un huevo, que al abrirlo contenía un pollo. Su camarada le dijo: «Cómelo rápido, o el dueño te cobrará el pollo, ya que es norma de la casa que todo lo que se sirve se paga». Para evitar gastos, se tragó el pollo sin reflexionar. Entonces le remordió la conciencia por haber comido carne en un día de ayuno: ¿le diría Ortwin si había cometido un pecado mortal que requería una absolución especial? De igual manera, el maestro John Pellifex, en la plaza del mercado de Francfort, al encontrarse con dos hombres vestidos de negro, se quitó el sombrero ante ellos creyendo que eran maestros en artes. Su compañero, en santo horror, señaló que eran judíos y que él había cometido un acto de idolatría; él mismo había sido culpable en una ocasión de un descuido similar, pues en una iglesia había reverenciado la figura de un judío que estaba clavando a Cristo en la cruz, confundiéndolo apresuradamente con San Pedro, y por esta ofensa tuvo dificultades para obtener la absolución. Pellifex desea saber si su caso puede ser tratado por un sacerdote común o si requiere la absolución episcopal, o incluso papal.

Por regla general las preguntas no tratan de asuntos tan serios como estos. Muchas de ellas se refieren a cuestiones académicas; como cuando el Maestro Thomas Langschneider relata una discusión sobre el término adecuado para quien estaba a punto de obtener el grado de Maestro en Artes: un Maestro en toda regla se llamaba magister noster ; ¿debería un candidato llamarse magister nostrandus o nostre magistrandus? Otro plantea una pregunta más profunda. Había oído a uno decir que era miembro de diez universidades: ahora bien, un organismo puede tener muchos miembros, pero ¿puede un miembro reclamar varios organismos? Estas, sin embargo, eran cuestiones académicas que entraban en la esfera de la discusión legítima. Con mayor frecuencia, los Hombres Oscuros se encontraban en dificultades para responder a los argumentos de la nociva raza de poetas seculares que constantemente se cruzaban en su camino. El maestro Bernard Plumilegus, durante una pelea de borrachos en una taberna, se jactó de saberlo todo de poesía y de no darle mucha importancia: ¿le enviaría Gratius una carta y un poema para mostrarle a su antagonista como prueba de que tenía un poeta entre sus amigos? El maestro Peter Hafenmusius no se inquietó mucho por las tonterías que oía decir a los poetas, porque sabía que «todo lo que se funda en el pecado no es bueno, sino que va contra Dios, porque Dios es enemigo del pecado». Pero en la poesía hay falsedades; y por lo tanto, quienes basan su enseñanza en la poesía no pueden avanzar en la bondad; pues una mala raíz tiene malos brotes, y un mal árbol da malos frutos, según el Evangelio. Por eso, cuando oye las fábulas de los poetas, se santigua; «como el otro día uno dijo que hay en cierta provincia un agua de arena dorada llamada Tajo; y silbé en voz baja, porque es imposible». A veces, sin embargo, los Hombres Oscuros tienen triunfos que contar. Un humilde licenciado en medicina, invitado a conocer a Erasmo, se preparó con una pregunta relacionada con su propia ciencia. Pero la conversación giró en torno a la poesía, es decir, a los escritos y hechos de Julio César. El buen médico, sin poder contenerse, dijo: «No creo que César escribiera esos comentarios; y este es mi argumento. Quien se dedica a la guerra y a trabajos constantes no puede aprender latín; pero César siempre estuvo ocupado en la guerra y los trabajos; por lo tanto, no podía ser un hombre de erudición ni aprender latín. Por lo tanto, creo que Suetonio escribió esos comentarios; porque nunca vi a nadie con un estilo más parecido a César que Suetonio». Erasmo sonrió y no respondió, abrumado por tan sutil argumento; y el licenciado, vencedor en el campo de la poesía, no creyó que valiera la pena plantear su problema médico.

En todas estas cartas se percibe una creciente inquietud y asombro por el proceso contra Reuchlin. Parece imposible que los teólogos, al optar por exponer su saber e influencia, no tengan éxito de inmediato. ¿Quién es Reuchlin, preguntan, y por qué no se somete? “Santa María”, dice Peter Meyer, sacerdote de Maguncia, “el doctor Reuchlin es un niño en teología, y un niño sabe más de teología que el doctor Reuchlin. Santa María, créeme, porque tengo experiencia. Pues él no sabe nada de los Libros de las Sentencias. Santa María, ese es un asunto sutil, y los hombres no pueden abordarlo como lo hacen con la gramática y la poesía. Yo podría ser poeta bastante bien, y sé escribir versos, porque en Leipzig asistí a conferencias sobre Sulpicio sobre la cantidad de sílabas. Pero ¿cómo es? Debería plantearme una pregunta de teología, y debería argumentar a favor y en contra. Entonces se vería que nadie conoce la teología a la perfección excepto por el Espíritu Santo, mientras que la poesía es comida del diablo, como dice Jerónimo en sus epístolas”. Todo esto era tan claro para la mente de los Hombres Oscuros que no podían entender por qué el Papa dudaba sobre la condena de Reuchlin. «Diría que el Papa se equivocó», escribe uno, «si no temiera la excomunión». ¿Acaso no era evidente para todos que los poetas no eran verdaderos amigos de la Iglesia? Uno de ellos dijo que no creía que la Santa Túnica de Tréveris fuera la túnica de Nuestro Señor; ni que quedara en el mundo ni un solo cabello de la Santísima Virgen. Otro dijo que los Reyes Magos de Colonia eran probablemente tres campesinos de Westfalia; y añadió que quería mostrar su desprecio por las indulgencias vendidas por los frailes, que eran meros bufones que engañaban a mujeres y campesinos.

Los Hombres Oscuros no estaban atrasados: muchos de ellos podían escribir versos y enviaron a Gracio composiciones de las más insoportables versos. También sobresalieron en etimología, y derivaron el nombre de Gracio (quien fue llamado así por su lugar natal Gracs), ya sea de la gracia suprema con la que estaba dotado, o de los Gracos a quienes igualaba en elocuencia. De manera similar, Mavors era llamado quasi mares vorans. La derivación de ars, arte, es una maravilla de ingenio: la palabra puede provenir del griego bread, porque aquellos que adquieren un arte pueden ganarse el pan; o de arcus, un arco, porque el arte, especialmente el de la lógica, te permite disparar a tu adversario; o de arx, una ciudadela, porque el arte se eleva por encima de la ignorancia; o finalmente de artus, un miembro, porque mueve la mente como los miembros mueven el cuerpo.

Además, los Hombres Oscuros no son malvados ni viciosos; tienen sus flaquezas y caen ante las tentaciones de la carne; pero no se regocijan en sus malas acciones y sienten remordimiento por sus pecados. Cuentan con brutal franqueza las historias de sus amoríos comunes; pero no son hipócritas ni ocultan su debilidad. «No soy más sabio que Salomón, ni más fuerte que Sansón, y a veces debería disfrutar». «Cuidamos que nadie nos vea; hacemos nuestra confesión y Dios es misericordioso: debemos esperar el perdón». Admiten con tristeza que está más allá de su poder vencer la carne; pero su ideal de vida es cómodo y respetable. “Cuando regrese a Alemania”, escribe Peter Kalb desde Roma, “iré a mi vicaría y tendré días buenos. Porque allí tendré muchos patos, gansos y gallinas; y puedo tener en casa cinco o seis vacas que den leche, con la que puedo hacer queso o mantequilla; pues deseo tener una cocinera que pueda prepararme estas cosas. Pero debe ser mayor; porque si fuera joven, me causaría tentaciones carnales, para que pudiera pecar. También debe saber hilar, porque le compraré lino. Y tendré dos o tres cerdos, y los engordaré para que me hagan un buen tocino. Porque, sobre todo, tendré buenos víveres en casa. También mataré un buey una vez al año, y venderé la mitad a los campesinos y la otra mitad la colgaré al humo. Y detrás de mi casa tendré un huerto donde sembraré cebollas, puerros y perejil; y tendré hierbas aromáticas y Nabos y cosas así. Y en invierno me sentaré junto a la chimenea y estudiaré los sermones que predicaré a los campesinos, y también estudiaré la Biblia para estar en condiciones de predicar. Y en verano iré a pescar o a trabajar en mi huerto; y no me preocuparán las guerras, porque quiero estar solo, rezar y leer misa, y no preocuparme por esos asuntos mundanos que destruyen el alma.

Si esto hubiera sido todo, la diversión podría haberse considerado justa; pero a lo largo de las cartas se encuentran burdos ataques personales contra las personalidades de Gratius, Hochstraten y Pfefferkorn. Gratius no solo es confidente de las inmoralidades de otros, sino que se le obliga a responder con un tono similar sobre sí mismo; y la castidad de la esposa de Pfefferkorn es impugnada con cobarde brutalidad. Los principales oponentes de Reuchlin son manchados de suciedad, mientras que sus partidarios son satirizados como una clase. El libro fue recibido con carcajadas por todos lados; pero, cuando la alegría se calmó, se vio que mientras que la segunda parte del ataque había tenido éxito, la primera parte no solo había fracasado, sino que fue desastrosa. La verdadera importancia de las Epistolae Obscurorum Virorum residió en su éxito al popularizar la idea de un partido estúpido que se oponía al partido del progreso. El contenido de la controversia existente fue completamente ignorado; sus cuestiones más importantes fueron hábilmente ocultadas; El único punto planteado fue lo absurdo de la pretensión, hecha por hombres como estos teólogos académicos y sus amigos, de controlar las opiniones de eruditos y eruditos. Las plumas de Crotus y Hutten expusieron este punto con toda la claridad y fuerza que el ridículo otorga a opiniones ya muy arraigadas, pero que aguardaban una expresión definitiva.

Por otra parte, la crudeza del ataque al carácter personal y los motivos de Gratius y Hochstraten no podía ser aprobada por ningún hombre honorable. Muchos se lamentaron con tristeza ante tal virulencia y auguraron un mal futuro para una causa apoyada por tales medios. Erasmo desaprobó el ataque a individuos; el humor, pensaba, debía evitar el insulto. También le agravió que su propio nombre hubiera sido arrastrado a las Cartas sin su permiso; y pensó que el progreso del saber se vería perjudicado por esta absurda controversia. Vio que la burla a Hochstraten estaba estrechamente relacionada con la burla a otros oficiales de la Iglesia; y no se le escapó que acababa de aparecer una sátira sobre el Papa Julio II, en la que se representaba al belicoso Papa negándole la entrada al Paraíso San Pedro. Por su parte, Hutten había empezado a sentir que no recibiría mucha ayuda de Erasmo, de quien escribió en la segunda parte de las Epistolae Obscurorum Virorum: Erasmo es un hombre independiente. Quedó claro que había dos bandos entre los humanistas, y que quienes esperaban una reforma progresista gracias al avance constante de la Ilustración se alarmaban ante la temeridad del partido exaltado y franco que Hutten lideraba.

Por supuesto, la publicación de las Epistolae Obscurorum Vivorum dio lugar a más escritos por parte de Pfefferkorn y sus amigos, quienes indujeron al Papa a condenar el libro y ordenar su supresión por difamatorio y escandaloso. Con esto, Gracio celebró el triunfo de su partido volviendo sus propias armas contra los humanistas. Publicó las Lamentationes Obscurorum Virorum, las cartas de los reuchlinistas, consternados por la tormenta que habían desatado, que se acobardaron ante la censura papal y la desaprobación de Erasmo, y se confiaron mutuamente sus recelos. Gracio podría tener algo que decir en la discusión; pero no era un humorista, y su libro no logró volver la risa contra sus enemigos. Un poema de Hutten, El triunfo de Capnion (tal era la forma griega dada al nombre de Reuchlin), dejó claro su significado incluso para los ignorantes, mediante un frontispicio que encarnaba la alegoría de los versos latinos de Hutten. Representaba a Reuchlin sentado en un carro triunfal, sosteniendo un ejemplar del Augenspiegel en la mano. Lo escoltaba una banda de poetas, coronados de laurel; los niños esparcían flores a su paso, y delante de él iba una banda de músicos y cantantes que celebraban sus hazañas. Delante estaban los trofeos de su victoria, los libros de sus oponentes en cestas y cofres, sus dioses conquistados, figuras alegóricas de la barbarie, la superstición, la ignorancia y la avaricia; tras ellos seguían los teólogos encadenados. En primer plano yace Pfefferkorn, con la lengua cortada y las manos atadas a la espalda, esperando la caída del hacha del verdugo. La procesión avanzaba hacia la puerta de Pforzheim, la ciudad natal de Reuchlin, donde los habitantes se agolpaban para saludar al vencedor. Un ciudadano entusiasta expresaba significativamente su alegría arrojando a un monje por la ventana.

Mientras que en Alemania el asunto de Reuchlin se había extendido hasta convertirse en una contienda general entre el Antiguo y el Nuevo Saber, y los humanistas luchaban por liberarse de la interferencia teológica, recurriendo al ridículo y la invectiva, en Italia, en cambio, la cuestión se discutía con mayor serenidad y se basaba en sus propios méritos. Los eruditos italianos ya habían conquistado su libertad y no tenían nada que temer; pero les interesaba una cuestión que afectaba a los límites de la autoridad del saber, y examinaron la controversia original en torno a la literatura judía. Peter Galatin y Georgius Benignus, arzobispo de Nazaret, escribieron en defensa de Reuchlin, argumentando que el Talmud contenía mucha información útil para probar y defender la verdad cristiana. Esto condujo a una respuesta de Hochstraten, concebida no con el tono de un litigante, sino escrita con la autoridad de un inquisidor, que no dudaba de su razón y estaba decidido a resolver la cuestión a su favor.

Erasmo se sentía cada vez más insatisfecho con la prolongada continuación de esta disputa infructuosa, y en 1519 escribió su opinión a Hochstraten: «Tenía una mejor opinión de usted», dice, «antes de leer su libro. En muchos pasajes busqué en vano la indulgencia y la moderación propias de un cristiano, un teólogo o un dominico. También leí algunas obras de sus oponentes, Reuchlin, el conde de Neuenaar, Hermann von dem Busch y Hutten. No habría podido soportar su amargura si no hubiera leído previamente los escritos que la provocaron. Dirá que solo está cumpliendo con su deber; pero recuerde que solo es un inquisidor, no un juez. Sin embargo, ¿cuántas veces ha dictado sentencia contra Reuchlin, mientras su caso se juzga en un tribunal inapelable? ¿No había hecho suficiente causando tal tumulto en torno a un libro, que hace mucho tiempo habría sido olvidado si no le hubiera dado importancia? ¿Por qué seguir haciéndolo cuando el Papa, viendo ¿Que el caso es de tal índole que es mejor desecharlo que mantenerlo vigente, ha ordenado silencio? ¿Por qué fijan la vista solo en los errores de Reuchlin? Hablan de sus herejías de tal manera que el pueblo llano lo considera hereje. Sus seguidores denuncian la filología y la literatura, estudios que ilustran la teología y la sirven. Si la teología honra el saber, será admirada por él; si calumnia el saber, existe el peligro de que ambos se destruyan mutuamente.

Erasmo alegó en vano. Era cierto que cuando escribió, la cuestión de Reuchlin había perdido importancia; pero Hochstraten y los dominicos estaban empeñados en disfrutar de un triunfo formal, y su persistencia finalmente se vio recompensada. En junio de 1520, un breve papal anuló la decisión de Espira, declaró que el Augenspiegel era un libro que ofendía a los cristianos piadosos, ordenó su supresión y condenó a Reuchlin al silencio. Esta sentencia carecía de importancia práctica. Los teólogos, satisfechos, dejaron de perseguir a Reuchlin. Era un anciano y hacía tiempo que se había cansado de una disputa que le resultaba totalmente incompatible; murió en paz en 1522. Pero la sentencia es importante porque marcó un cambio de frente por parte del papado. En 1516, el asunto en disputa entre Reuchlin y sus oponentes se discutió libremente en Roma y se encomendó a una comisión de expertos, quienes, con una sola excepción, se mostraron a favor de Reuchlin. No era irrazonable que León X dudara antes de actuar según una opinión que irritaría a los dominicos y a las universidades, no solo de Alemania, sino también de Francia. Podemos considerarlo prudente al decidir dejar que la disputa se extinguiera por sí sola y llegara a su fin natural. Pero en 1520 se planteó otra cuestión en Alemania en la que el papado tenía un interés más directo. A Silvestre Prierias, uno de los jueces de Reuchlin que deploró la inoportuna tolerancia que permitía que la crítica, en lugar de la política, decidiera cuestiones eclesiásticas, se le permitió dirigir las probadas armas de la Curia contra la audacia de un fraile agustino. Curiosamente, el fraile no fue destruido por la embestida. Nos sorprende que el papado no hubiera aprendido, por su experiencia con el temperamento alemán, que era inevitable que surgieran preguntas; que un gran público estaba interesado en su discusión; y que era improbable que la discusión se frenara con la mera exigencia de obediencia incondicional.

 

LIBRO VI. LA REVUELTA ALEMANA. 1517-1527. CAPÍTULO III. EL ASCENSO DE LUTERO

 

 

 

 

 

 

INTRODUCCIÓN

CAPÍTULO I. EL ASCENSO DEL PODER PAPAL.

 

El cambio que se produjo en Europa en el siglo XVI se debió al desarrollo de nuevas concepciones, políticas, intelectuales y religiosas, que encontraron su expresión en un período de amargos conflictos. El sistema estatal de Europa fue remodelado, y el ideal medieval de una cristiandad unida fue reemplazado por una lucha de nacionalidades enfrentadas. La monarquía papal sobre la Iglesia Occidental fue atacada y derrocada. La base tradicional del sistema eclesiástico fue impugnada, y en algunos países rechazada, en favor de la autoridad de las Escrituras. El estudio de la antigüedad clásica engendró nuevas formas de pensamiento y creó una crítica inquisitiva que dio una nueva tendencia a la actividad mental de Europa.

Los procesos mediante los cuales se lograron estos resultados no fueron aislados, sino que se influyeron mutuamente. Por muy importante que sea cada uno en sí mismo, no puede ser estudiado provechosamente cuando se considera al margen de la reacción de los demás. El objeto de las páginas que siguen es trazar, dentro de un ámbito limitado, la acción de las causas que provocaron el cambio de los tiempos medievales a los modernos. La historia del Papado ofrece el campo más amplio para tal investigación; porque el papado era un elemento principal en el sistema político, y era supremo sobre el sistema eclesiástico de la Edad Media, mientras que en torno a él reunía mucho de lo que era más característico de la cambiante vida intelectual de Europa.

El período que nos proponemos atravesar puede definirse como el de la decadencia de la monarquía papal sobre Europa occidental. La humillación del Papado por el Gran Cisma del siglo XIV intensificó la agresión papal y causó estragos en la organización de la Iglesia. Los planes de reforma que por consiguiente agitaron a la cristiandad mostraron un deseo generalizado de cambio. Se consideró que algunos de estos movimientos pasaron de la reforma a la revolución, y en consecuencia fueron suprimidos, mientras que los planes de los reformadores conservadores fracasaron por celos nacionales y falta de habilidad política. Después del fracaso de estos intentos de reforma orgánica, los principales reinos europeos repararon sus agravios más clamorosos mediante leyes separadas o mediante acuerdos con el Papa. Una reacción, que fue hábilmente utilizada, restauró al Papado a gran parte de su antigua supremacía; pero, en lugar de sacar provecho de las lecciones de la adversidad, el Papado sólo buscó minimizar o abolir las concesiones que habían sido arrancadas de su debilidad. Impulsada por el creciente sentimiento de nacionalidad, buscó una base firme para sí misma como potencia política en Italia, con lo que recobró prestigio en Europa, y se identificó con el espíritu italiano en su época más fértil. Pero por su estrecha identificación con Italia, el Papado, tanto en asuntos nacionales como intelectuales, se distanció de Alemania; y el resultado fue una rebelión teutónica y nacional contra la monarquía papal, una rebelión tan exitosa que dividió a Europa en dos campos opuestos, y sacó a la luz diferencias de carácter nacional, de objetivos políticos e ideas intelectuales, que habían pasado desapercibidas hasta que el conflicto las obligó a expresarse conscientemente.

Por importante que sea este período, sólo se ocupa de una o dos fases de la historia del Papado. Antes de trazar los pasos de la decadencia de la monarquía papal, será útil recordar brevemente los medios por los cuales surgió y la manera en que se entretejió con el sistema estatal de Europa.

La historia de la Iglesia primitiva muestra que ya en los tiempos apostólicos las congregaciones cristianas sentían la necesidad de organización. Los diáconos eran elegidos por elección popular para proveer a la debida ministración de la benevolencia cristiana, y los ancianos eran nombrados para ser gobernantes e instructores de la congregación. A medida que los apóstoles fallecían, la necesidad de presidir las reuniones de los representantes de las congregaciones desarrolló el orden de los obispos y condujo a la formación de distritos dentro de los cuales se ejercía su autoridad. La vida política que se había extinguido bajo el sistema imperial romano comenzó a revivir en la organización de la Iglesia, y el antiguo sentimiento de gobierno civil encontró en la regulación de los asuntos eclesiásticos un nuevo campo para su ejercicio. Poco a poco se trazó una línea de separación entre el clero y los laicos, y la solución de las controversias relativas a la fe cristiana dio un amplio campo para la actividad de la orden clerical. Se celebraron asambleas frecuentes para la discusión de los puntos en disputa, y la preeminencia de los obispos de las principales ciudades se estableció gradualmente sobre otros obispos. El clero reclamaba autoridad sobre los laicos; el control del obispo sobre el clero inferior se hizo más definitivo; y el obispo, a su vez, reconoció la superioridad de su metropolitano. En el siglo III, las Iglesias cristianas formaron una confederación poderosa y activa con un cuerpo organizado y graduado de funcionarios.

El Estado miraba con recelo a este nuevo poder, que a veces desembocaba en persecución. La persecución no hizo más que fortalecer la organización de la Iglesia y poner de relieve la profundidad de su influencia. Tan pronto como quedó claro que, a pesar de la persecución, el cristianismo había hecho valer su pretensión de ser clasificado como una potencia entre los hombres, el Imperio pasó de la persecución al clientelismo. Constantino tenía como objetivo restaurar el poder imperial trasladando su sede a una nueva capital, donde podría elevarse por encima de las tradiciones de su pasado. En la nueva Roma, junto al Bósforo, los viejos recuerdos de la libertad y del paganismo fueron igualmente descartados. La gratitud de un pueblo cristiano a un emperador cristiano, combinada con las ideas serviles de Oriente, para formar una nueva base para el poder imperial sobre un terreno libre de las restricciones que la historia pasada de la ciudad de Roma parecía imponer a las pretensiones de dominio irresponsable. El plan de Constantino tuvo tanto éxito como para erigir un poder compacto en Oriente, que resistió durante siglos los embates de los invasores bárbaros que arrasaron Europa occidental. Pero, aunque Roma quedó viuda de su esplendor imperial, los recuerdos del imperio aún flotaban alrededor de sus muros, y sus conquistadores bárbaros se inclinaron ante el temor inspirado por las glorias de su poderoso pasado. En el ascenso del Papado en el lugar dejado desolado por el Imperio, el misterioso poder de la vieja ciudad reclamó el futuro como suyo al insuflar su severo espíritu de agresión al poder del amor y la hermandad que había comenzado a atar al mundo en un sistema más vasto que incluso el Imperio Romano había creado.

Por otra parte, en Oriente, el sistema imperial no tenía la intención de conferir a la nueva religión que adoptaba una posición diferente de la que sostenía la antigua religión mencionada que había dejado de lado. El cristianismo iba a seguir siendo una religión de Estado, y el emperador iba a seguir siendo supremo. El desarrollo interno del cristianismo oriental fortaleció estas pretensiones imperiales. La sutileza de la mente oriental se ocupaba de especulaciones en cuanto a las relaciones exactas involucradas en la doctrina de la Trinidad, y la conexión exacta entre las dos naturalezas de Cristo. Una pasión febril por la definición lógica se apoderó tanto del clero como de los laicos, y estas abstrusas cuestiones fueron discutidas con un calor indecoroso. Los patriarcas se apresuraron a hacer afirmaciones precipitadas, que una investigación más tranquila demostró que eran peligrosas; y los patriarcados de Oriente perdieron el respeto entre los ortodoxos porque sus titulares habían estado a veces asociados con alguna doctrina superficial o demasiado dura. A medida que las luchas se hacían más feroces en Oriente, los ojos de los hombres se volvían con mayor reverencia hacia el único patriarca de Occidente, el Obispo de Roma, que estaba ligeramente perturbado por los conflictos que desgarraban a la Iglesia oriental. La tendencia práctica de la mente latina estaba relativamente libre de las tentaciones de la especulación excesiva que acosaban al griego sutil.

Los asentamientos bárbaros en Occidente pusieron de manifiesto un celo misionero que se preocupaba por imponer los grandes principios morales de la religión en las conciencias de los hombres, más que en tratar de recomendar sus detalles a su inteligencia mediante la agudeza de la definición. La Iglesia de Occidente, que reconocía la precedencia del obispo de Roma, disfrutaba de las bendiciones de la paz interior, y cada vez con más frecuencia se remitían cuestiones del atribulado Oriente a la decisión del obispo romano.

La precedencia del obispo de Roma sobre otros obispos fue un crecimiento natural de las condiciones de los tiempos. La necesidad de organización fue impuesta a la Iglesia por las discordias internas y las dificultades de los días tormentosos: las tradiciones de organización eran un legado del sistema imperial. Era natural que el Concilio de Sárdica (347 d.C.) confiara al obispo Julio de Roma el deber de recibir las apelaciones de los obispos que habían sido condenados por los sínodos, y ordenar, si lo consideraba oportuno, un nuevo juicio. Era natural que el Concilio de Calcedonia (451 d.C.) aceptara la carta traída por los legados de León Magno como un arreglo ortodoxo de las agotadoras disputas sobre la unión de las naturalezas divina y humana en la persona de Cristo. El prestigio de la ciudad imperial, combinado con la integridad, imparcialidad y sagacidad práctica de sus obispos, les valió un reconocimiento general de precedencia.

La caída del sombrío Imperio de Occidente y la unión del poder imperial en la persona del gobernante de Constantinopla, trajeron un nuevo ascenso de dignidad e importancia al obispo de Roma. El lejano emperador no podía ejercer ningún poder real sobre Occidente. El reino ostrogodo de Italia apenas duró más allá de la vida de su gran fundador, Teodorico. Las guerras de Justiniano sólo sirvieron para mostrar cuán escasos eran los beneficios del dominio imperial. La invasión de los lombardos unió a todos los habitantes de Italia en un esfuerzo por escapar de la suerte de la servidumbre y salvar su tierra de la barbarie. En esta crisis se descubrió que el sistema imperial se había desmoronado, y que sólo la Iglesia poseía una organización fuerte. En la decadencia de la antigua aristocracia municipal, la gente de las ciudades se reunió en torno a sus obispos, cuyo carácter sagrado inspiraba algún respeto en los bárbaros, y cuya caridad activa aliviaba las calamidades de sus rebaños.

En tal estado de cosas, el papa Gregorio Magno (590-604 d.C.) elevó al papado a una posición de eminencia decisiva, y hace que se marque el curso de su política futura. La piedad de emperadores y nobles había conferido tierras a la Iglesia romana, no sólo en Italia, sino también en Sicilia, Córcega, Galia e incluso en Asia y África, hasta que el obispo de Roma se convirtió en el mayor terrateniente de Italia. Defender sus tierras italianas contra las incursiones de los lombardos era un camino sugerido a Gregorio por interés propio; utilizar los recursos que le llegaban del extranjero como medio de aliviar la angustia de las personas que sufrían en Roma y en el sur de Italia, era un impulso natural de su caridad. En contraste con esto, el lejano emperador era demasiado débil para enviar cualquier ayuda efectiva contra los lombardos, mientras que la opresión fiscal de sus representantes se sumaba a las miserias del pueblo hambriento.

La sabiduría práctica, la capacidad administrativa y el celo cristiano de Gregorio I llevaron al pueblo de Roma y a las regiones vecinas a considerar al Papa como su cabeza tanto en los asuntos temporales como en los espirituales. El papado se convirtió en un centro nacional para los italianos, y la actitud de los papas hacia el emperador mostró un espíritu de independencia que rápidamente se transformó en antagonismo y revuelta.

Gregorio I no se dejó intimidar por las dificultades ni absorbido por las preocupaciones de su posición en casa. Cuando vio el cristianismo amenazado en Italia por los lombardos paganos, persiguió audazmente un sistema de colonización religiosa. Mientras los peligros abundaban en Roma, un grupo de misioneros romanos llevó el cristianismo a los lejanos ingleses, y en Inglaterra se fundó por primera vez una Iglesia que debía su existencia al celo del obispo romano. Un éxito más allá de todo lo que podría haber esperado acompañó a la piadosa empresa de Gregorio. La Iglesia inglesa se extendió y floreció, hija obediente de su iglesia madre de Roma. Inglaterra envió misioneros a su vez, y antes de la predicación de Vilibordo y Winifred, el paganismo se extinguió en Frisia, Franconia y Turingia. Bajo el nuevo nombre de Bonifacio, dado por el papa Gregorio II, Winifred, como arzobispo de Maguncia, organizó una Iglesia alemana, sujeta al sucesor de San Pedro.

El curso de los acontecimientos en Oriente también tendió a aumentar la importancia de la Sede de Roma. Las conquistas mahometanas destruyeron los patriarcados de Antioquía y Jerusalén, que eran los únicos que podían jactarse de tener una fundación apostólica. Sólo Constantinopla permaneció como rival de Roma; pero bajo la sombra del despotismo imperial era imposible que el patriarca de Constantinopla reclamara independencia espiritual. El asentamiento del Islam en sus provincias orientales involucró al Imperio en una lucha desesperada por la existencia. A partir de entonces, su objetivo ya no era reafirmar su supremacía sobre Occidente, sino mantenerse firme contra los enemigos vigilantes de Oriente. Italia no podía esperar ninguna ayuda del Emperador, y el Papa vio que una ruptura con el Imperio daría una mayor independencia a su propia posición y le permitiría buscar nuevos aliados en otros lugares.

La oportunidad no tardó en llegar. El gran emperador León el Isaurio, en su esfuerzo por organizar de nuevo el mecanismo destrozado del sistema imperial, vio la necesidad de rescatar al cristianismo oriental de un sentimentalismo afeminado que minaba sus fuerzas. Un espíritu de devoción extática y pasajera había tomado el lugar de un serio sentido de los duros deberes de la vida práctica. Al ordenar la restricción de las imágenes al propósito de los ornamentos arquitectónicos, León esperaba infundir en su pueblo degenerado algo del severo puritanismo que caracterizaba a los seguidores de Mahoma. Esperaba, además, afirmar el poder del emperador sobre la Iglesia mediante la aplicación de su decreto y fortalecer así la autoridad imperial. En Oriente, su edicto encontró seria oposición; en Occidente se consideraba como una injerencia innecesaria y no autorizada del poder imperial en los ámbitos del gobierno de la Iglesia. Combinando animosidad política y eclesiástica, el papa Gregorio II protestó enérgicamente contra la ejecución en Italia del decreto imperial. Los romanos expulsaron de las murallas al gobernador imperial, y el Papa quedó como cabeza indiscutible de la ciudad imperial de Occidente.

En esta suspensión del Imperio, el rey lombardo aspiraba naturalmente a apoderarse de la dignidad vacante, y la única ayuda posible para Italia se encontraba en el reino franco, que, bajo el fuerte dominio del reino, la casa de Pipino de Landen (740-756 d.C.), había renovado su temprano vigor. Al consolidar su poder, Pipino el Breve vio la utilidad de la organización eclesiástica como medio de vincular a la monarquía franca a las tribus germánicas al otro lado del Rin. A través de los trabajos de Bonifacio, el apóstol de los germanos, el papado cosechó un rico retorno por el regalo de Gregorio I del cristianismo a los ingleses mediante la formación de una alianza entre el Papa y el gobernante de los francos. Había más de una manera en que estos dos poderes vigorosos podían ayudarse mutuamente. Pipino deseaba dejar de lado de nombre, como lo había hecho de hecho, la línea merovingia, que todavía tenía la soberanía titular de los francos. Aliviados de sus escrúpulos por la suprema autoridad sacerdotal del Papa, los francos eligieron como rey a Pipino, que hasta entonces había sido alcalde de palacio; Y los obispos dieron una solemnidad peculiar a esta transferencia de lealtad nacional con la ceremonia de ungir al nuevo soberano con óleo santo. Pronto el papa Esteban III pidió ayuda a su vez, y huyó a Pipino ante el avance triunfal contra Roma del rey lombardo.

Pipino reconoció sus obligaciones para con el Papa. En dos campañas derrotó al rey lombardo y le hizo renunciar a sus conquistas. Deseando, además, dar una señal de su gratitud, concedió al Papa el territorio que los lombardos habían ganado al emperador, el distrito que se extendía a lo largo de la costa oriental desde la desembocadura del Po hasta Ancona. De este modo, las posesiones del emperador pasaron a manos del papa, y su adquisición dio definición al poder temporal que las circunstancias habían impuesto gradualmente al papado. Por otro lado, la soberanía imperial sobre Italia recayó en el rey franco, y el vago título de Patricio de Roma, otorgado a Pipino por el Papa como representante del pueblo romano, allanó el camino para la concesión del título imperial completo de Occidente al hijo más famoso de Pipino.

Carlos el Grande (Carlomagno), hijo de Pipino, extendió aún más el poder y el renombre de la monarquía franca, hasta que ganó para sí mismo una posición que era en el Papado y la verdad imperial sobre Europa occidental. Aplastó los últimos restos del poder lombardo en Italia y extendió sobre el papado su brazo protector. León III huyó a través de los Alpes para suplicar protección contra sus enemigos, que habían intentado un ultraje asesino contra él. Carlos condujo al Papa triunfante a la ciudad rebelde, donde el día de Navidad del año 800, mientras se arrodillaba en la iglesia de San Pedro con el atuendo de un patricio romano, el Papa avanzó y colocó sobre su cabeza una corona de oro, mientras la Iglesia resonaba con el grito de los romanos reunidos: “¡Larga vida y victoria a Carlos Augusto!  coronado por Dios, gran y pacífico Emperador!”. De esta extraña manera la ciudad de Roma asumió una vez más su derecho de establecer un emperador, un derecho que, desde los tiempos de Rómulo Augústulo, se había contentado con dejar a la nueva Roma de Oriente.

Todo tendía a hacer que este paso fuera fácil y natural. El Imperio de Oriente estaba en manos de una mujer, y se hundió por el momento tanto en la debilidad como en la decadencia moral. Los alemanes, por el contrario, se unieron por primera vez en una potencia fuerte y fueron gobernados por una mano vigorosa. Ya no había antagonismo entre alemanes y latinos: habían encontrado la necesidad en que cada uno se encontraba del otro, y estaban unidos en una firme alianza. La coronación de Carlos correspondía a la ambición de latinos y alemanes por igual. A los latinos les pareció que era la restauración a Roma y a Italia de su antigua gloria; para los alemanes era la realización del sueño que había flotado ante los ojos de los primeros conquistadores de su raza. Tanto para los latinos como para los alemanes era a la vez el reconocimiento de sus logros pasados y la seriedad de su futura grandeza. Nadie podía prever que el poder que cosecharía el mayor beneficio era el representado por aquel que, en su doble calidad de magistrado principal de la ciudad de Roma y sumo sacerdote de la cristiandad, colocó la corona sobre la cabeza de Carlos arrodillado, y luego se postró ante él en reconomcimiento de su alta dignidad imperial.

La coronación de Carlomagno puede explicarse por razones de conveniencia temporal; pero también tenía su raíz en las aspiraciones ideales de los corazones de los hombres, un ideal que era en parte un recuerdo de la organización mundial del antiguo Imperio Romano, y en parte una expresión del anhelo de fraternidad universal que el cristianismo había enseñado a la humanidad. Puso en forma definida la creencia en la unidad de la cristiandad, que fue el principio rector de la política medieval hasta que fue destrozada por el movimiento que terminó en la Reforma. Era natural expresar esta teoría en forma de organización externa, y establecer al lado de una Iglesia Católica, que debía cuidar de las almas de todos los pueblos cristianos, un imperio universal, que debía gobernar sus cuerpos. Ninguna decepción fue lo suficientemente grosera como para mostrar a los hombres que esta teoría no era más que un sueño. No les interesaba tanto la práctica real: les bastaba con que la teoría fuera elevada y noble.

El establecimiento de este gran símbolo de una cristiandad unida no podía menos de producir finalmente un acceso a la dignidad papal, aunque bajo el mismo Carlomagno el Papa mantuvo la posición de un subordinado agradecido. El Imperio era la representación del reino de Dios en la tierra; el Emperador, no el Papa, era el vicerregente del Altísimo; el Papa era su ministro principal en los asuntos eclesiásticos, y mantenía hacia él la misma relación que el sumo sacerdote con el rey divinamente designado de la teocracia judía. Pero la mano fuerte de Carlos era necesaria para mantener unido a su Imperio. Bajo sus débiles sucesores, el sentimiento local volvió a oponerse a las tendencias hacia la centralización. El nombre de emperador se convirtió en un título ornamental de aquel que, en la partición de los dominios de Carlomagno, obtuvo el reino de Italia. Bajo los gobernantes degenerados de la línea de Carlos, era imposible considerar al Imperio como la representación en la tierra del reino de Dios.

Fue en esta época cuando el Papado se erigió por primera vez como el centro del sistema de estados de Europa. El Imperio había caído después de haber dado una expresión, tan enfática como breve, a las ideas políticas que yacían en lo más profundo de la mente de los hombres. La unidad encarnada en el Imperio de Carlos se había roto en estados separados; pero todavía era posible combinar estos estados en una teocracia bajo el gobierno del Papa. La teoría de la monarquía papal sobre la Iglesia no fue el resultado meramente de la ambición y la intriga por parte de los Papas individuales; correspondía más bien a la creencia profundamente arraigada de la cristiandad occidental. Este deseo de unir a la cristiandad bajo el Papa dio sentido y significado a las Decretales Falsificadas que llevaban el nombre de Isidoro, que formaron la base legal de la monarquía papal. Esta falsificación no procedía de Roma, sino de la tierra de los francos occidentales. Establecía una colección de pretendidos decretos de los primeros concilios y cartas de los primeros Papas, que exaltaban el poder de los obispos y al mismo tiempo los sometían a la supervisión del Papa. El Papa fue erigido en obispo universal de la Iglesia, cuya confirmación era necesaria para los decretos de cualquier concilio. La importancia de la falsificación radicaba en el hecho de que representaba el ideal del futuro como un hecho del pasado, y mostraba la primacía papal como una institución original de la Iglesia de Cristo.

El Papado no originó esta falsificación; pero hizo que Pope se apresurara a usarlo. El papa Nicolás I (858-867 d.C.) reclamó y ejerció los poderes de la suprema autoridad eclesiástica, y estaba feliz de poder ejercerlos en la causa del derecho moral. La Iglesia franca estaba dispuesta a permitir que el derrochador rey Lotario II repudiara a su esposa para casarse con su amante. El papa intervino, envió delegados para investigar el asunto, depuso a los arzobispos de Colonia y Tréveris, y obligó a Lotario a someterse a regañadientes. De la misma manera, se interpuso en los asuntos de la Iglesia oriental, resistió al emperador y se puso del lado del depuesto patriarca de Constantinopla. Por todos lados, reclamaba para su cargo una supremacía decisiva.

Mientras tanto, el Imperio caía aún más bajo en prestigio y poder. El Papado, aliándose con el sentimiento feudal de los grandes vasallos que se esforzaban por hacer electiva la monarquía franca, declaró que el Imperio también era electivo. Carlos el Calvo en 875 recibió el título imperial de manos de Juan VIII como un regalo del Papa, no como una dignidad hereditaria. Si la decadencia de la monarquía franca no hubiera implicado la destrucción del orden en toda Europa, el papado podría haber ganado rápidamente su camino hacia el poder supremo temporal así como espiritual. Pero el final del siglo IX fue una época de salvaje confusión. Sarracenos, normandos y eslavos saquearon y conquistaron casi a su antojo, y los reyes francos y los papas fueron igualmente impotentes para mantener su posición. Los grandes vasallos de los francos destruyeron el poder de la monarquía. La caída del poder imperial en Italia privó a los Papas de su protector y los dejó indefensos en manos de los nobles italianos, que fueron llamados sus vasallos. Sin embargo, incluso de su degradación, el papado tenía algo que ganar, ya que las afirmaciones presentadas por Nicolás I ganaron en validez al no ser ejercidas. Cuando el Imperio y el Papado revivieron por fin, dos siglos de desorden arrojaron un halo de antigüedad inmemorial sobre las Decretales falsificadas y las audaces afirmaciones de Nicolás I.

De esta humillación común surgió el poder temporal el primero. Los pueblos alemanes dentro del Imperio de Carlomagno se unieron por fin por la urgente necesidad de protegerse contra enemigos bárbaros. Formaron una fuerte monarquía electiva y se liberaron de sus hermanos romanizados, los francos occidentales, entre los cuales el poder de los vasallos mantuvo la desunión durante siglos. El reino alemán era el heredero de las ideas y la política de Carlomagno, y la restauración del poder imperial era un objetivo natural y digno de la línea de reyes sajones. La restauración del Imperio implicó también una restauración del Papado. Pero esto no se dejó únicamente a consideraciones políticas. Un renacimiento del sentimiento cristiano encontró un centro en el gran monasterio de Cluny, y los reformadores monásticos, completamente imbuidos de las ideas de los Falsos Decretales, se propusieron unir a la cristiandad bajo la jefatura del Papa. Sus objetivos inmediatos eran devolver al clero a una vida más pura y espiritual, y frenar la secularización del oficio clerical que la creciente riqueza de la Iglesia y la laxa disciplina de los tiempos tormentosos habían forjado gradualmente. Su grito era por la aplicación estricta del celibato del clero y la supresión de la simonía. Pensaban, sin embargo, que la reforma debía comenzar por la cabeza, y que nadie podía restaurar el papado excepto el emperador. Enrique III fue aclamado como un segundo David, cuando en el Sínodo de Sutri supervisó la deposición de tres Papas simoníacos o libertinos, que luchaban por la silla de San Pedro. Luego, bajo una noble línea de papas alemanes, el Papado se identificó de nuevo con la vida espiritual más elevada de la cristiandad, y aprendió a tomar prestada la fuerza del sistema imperial, bajo cuya sombra llegó al poder.

Esta condición de tutela del Imperio no podía continuar por mucho tiempo. El obispo alemán podía estar lleno de la más profunda lealtad al Emperador; pero sus ideas y aspiraciones se engrandecieron cuando fue elevado a la elevada posición de Cabeza de la Iglesia. Tan pronto como se restableció el papado, éste aspiró a la independencia. Los siguientes objetivos de los reformadores fueron hacer de Roma el centro de las nuevas ideas, asegurar al Papado una posición segura en la misma Roma y liberarlo de su dependencia del Imperio. Su espíritu principal era un monje italiano, Hildebrando de Saona, quien, tanto en Roma como en Cluny, había estudiado la política reformadora, y luego, con agudo y sobrio aprecio por la tarea que tenía por delante, se dedicó a ponerla en práctica. Hildebrand combinó la firmeza que provenía de la disciplina monástica con la versatilidad y el juicio claro que caracterizan a un hombre de Estado. Trabajó pacientemente en la tarea de imponer ideas que pudieran proporcionar una base para el poder papal. Su objetivo era dejar en claro los principios sobre los que debía descansar la monarquía papal, y confiaba en que el futuro completaría el contorno que se cuidaba de trazar claramente. Tenía la mayor marca de genio político: sabía cómo esperar hasta que llegara el tiempo completo. Mantuvo el poder alemán en Roma hasta que aplastó al partido faccioso entre los nobles romanos. Luego, al confiar la elección papal a los cardenales, obispos, sacerdotes y diáconos, se dio un paso que pretendía contener las turbulencias del pueblo romano, pero que también detuvo la interferencia imperial. Una alianza con los colonos normandos en el sur de Italia ganó para la causa papal a los soldados que tenían un interés directo en oponerse a las reclamaciones imperiales. El papado se preparó lentamente para afirmar su independencia de la protección imperial.

Cuando por fin llegó el momento, Hildebrando ascendió al trono papal como Gregorio VII (1073-1085 d.C.). Lleno de celo y entusiasmo, estaba deseoso de llevar a cabo los planes más grandiosos. Deseaba convocar un ejército de toda la cristiandad, que bajo su dirección conquistara Bizancio, uniera las Iglesias de Oriente y Occidente bajo una sola cabeza, y luego marchara triunfalmente contra los sarracenos y los expulsara de las tierras donde habían usurpado un dominio ilegal. Un dominio digno iba a ser asegurado para la monarquía papal por la restauración de los antiguos límites de la cristiandad, y las glorias de la edad más brillante de la Iglesia habían de ser traídas de vuelta una vez más. Fue un sueño espléndido, fecundo, como todo lo que Gregorio hizo, para los tiempos posteriores; pero con un suspiro Gregorio renunció a su sueño por las duras realidades de su condición real. Los hombres eran tibios; la Iglesia en casa era corrupta; Los reyes y gobernantes eran despilfarradores, descuidados e indignos de un objetivo elevado. Los principios reformadores deben calar más profundamente antes de que la cristiandad occidental sea apta para una noble misión. Así que Gregorio VII se dedicó a imponer reformas inmediatas.

El celibato del clero había flotado durante mucho tiempo ante los ojos de los cristianos como un ideal; Gregorio VII llamó a los laicos a hacerlo realidad, y les pidió que se abstuvieran de los ministerios de un sacerdote casado, “porque su bendición se había convertido en maldición, su oración en pecado”. En medio de la tormenta que esta severidad provocó, tomó medidas rigurosas contra la simonía, y atacó la raíz del mal prohibiendo toda investidura de los laicos a cualquier cargo espiritual. Gregorio VII expuso sus ideas en su forma más pronunciada y decidida: reclamó para la Iglesia una independencia total del poder temporal. Y esto no fue todo; a medida que avanzaba la lucha, no vaciló en declarar que la independencia de la Iglesia se encontraba únicamente en la afirmación de su supremacía sobre el Estado. Leemos con asombro las pretensiones que presentó para el Papado; Pero nuestro asombro se transforma en admiración cuando consideramos cuántas de ellas fueron realizadas por sus sucesores. Gregorio VII no pretendía asegurar la monarquía papal sobre la Iglesia; que se había establecido desde los días de Nicolás I. Su objetivo era afirmar la libertad de la Iglesia de las influencias mundanas que la adormecían, estableciendo el Papado como un poder lo suficientemente fuerte como para restringir a la Iglesia y al Estado por igual. En materia eclesiástica, Gregorio enunció la infalibilidad del Papa, su poder para deponer a los obispos y restaurarlos a su propia voluntad, la necesidad de su consentimiento para dar validez universal a los decretos sinodales, su jurisdicción suprema e irresponsable, la precedencia de sus legados sobre todos los obispos.

En asuntos políticos afirmaba que el nombre de Papa era incomparable con cualquier otro, que sólo él podía usar las insignias del imperio, que podía deponer a los emperadores, que todos los príncipes debían besar sus pies, que podía liberar de su lealtad a los súbditos de los gobernantes malvados. Tales fueron las magníficas pretensiones que Gregorio VII legó al papado medieval y señaló el camino hacia su realización

Tales puntos de vista condujeron necesariamente a una lucha entre el poder temporal y el espiritual. El conflicto fue primero con el Imperio, que estaba conectado de la manera más vital con el Papado. Gregorio VII estaba contento con su adversario, el despilfarrador y descuidado Enrique IV. Por fuertes que fueran los adversarios que la rigurosa política de Gregorio suscitara, los adversarios del mal gobierno de Enrique eran aún más fuertes. Los sajones se sublevaron contra un gobernante de la casa de Franconia; los enemigos del rey se combinaron con el Papa, y la debilidad moral de Enrique dio a Gregorio la oportunidad de impresionar con un acto dramático su visión del poder papal en la imaginación de Europa. Tres días el monarca humillado en el patio del castillo de Canossa pidió la absolución del Papa triunfante. Gregorio, como sacerdote, no podía negar la absolución a un penitente, y al obtener la absolución, Enrique podía derrocar los planes de sus oponentes; pero Gregorio, como político, resolvió que la absolución tan renuentemente extorsionada, que frustraba sus designios para el presente, debía obrar para el avance futuro de sus objetivos. La humillación de Enrique IV fue hecha para la posteridad un ejemplo de las relaciones entre el poder temporal y el espiritual.

Gregorio VII sumió audazmente al papado en una lucha interminable. No se dejó intimidar por los horrores que siguieron, cuando Roma fue saqueada por los normandos, a quienes llamó en su ayuda. Murió en el exilio de su capital, todavía confiado en la justicia de sus objetivos, y dejó los frutos de sus trabajos para que otros los cosecharan.

El curso de los acontecimientos en Europa llevó los intereses de los hombres a un campo en el que el papado adquirió una prominencia que no había nada que discutir. El estallido de celo cruzado unió a la cristiandad para una acción común, en la que la unidad de la Iglesia, que antes había sido una concepción de la mente, se convirtió en una realidad, y Europa parecía un vasto ejército bajo la dirección del Papa. Pero, en el piadoso entusiasmo de Urbano II en Clermont, echamos de menos la sabiduría política de Gregorio VII. Urbano podía animar, pero no podía guiar el celo con que estaban llenos los corazones de los hombres; y, en lugar del plan de conquista organizada que Gregorio VII había trazado, encendió un salvaje estallido de fanatismo que sólo condujo a la desilusión. Sin embargo, el movimiento correspondía demasiado a los deseos de los hombres de que cualquier fracaso lograra extinguirlo. El viejo espíritu errante de los teutones fue convertido en un nuevo cauce por su alianza con un celo reavivado por la Iglesia. El materialismo de la Edad Media buscó durante mucho tiempo encontrar el espíritu de Cristo en la habitación local de los campos que sus pies habían pisado. Mientras duró el movimiento cruzado, el Papado ocupó necesariamente el lugar principal en la política de Europa.

También actuaron otras influencias que tendieron a fortalecer el edificio que Gregorio VII había levantado. Gregorio había reunido en torno a él una escuela de canonistas cuyos trabajos pusieron en forma legal las pretensiones que él había presentado. La Universidad de Bolonia, que se convirtió en el gran centro de la enseñanza jurídica en toda Europa occidental, absorbió y extendió las ideas de las Decretales isidorianas y de los canonistas Hildebrandinos. De Bolonia salió a mediados del siglo XII el Decretum de Graciano, que fue aceptado durante toda la Edad Media como el código reconocido del derecho canónico. Incorporaba todas las falsificaciones que se habían hecho en interés del papado, y llevaba a sus consecuencias lógicas el sistema hildebrandino. Además, la Universidad de París, el centro de la teología medieval, desarrolló un sistema de teología y filosofía que dio pleno reconocimiento a las pretensiones papales. Tanto en el derecho como en la filosofía, las mentes de los hombres fueron conducidas al reconocimiento de la supremacía papal como fundamento necesario tanto de la sociedad como del pensamiento cristianos.

La lucha por la investidura terminó, como era de esperar, en un compromiso, pero fue un compromiso en el que toda la gloria fue para el Papado. Los hombres vieron que las pretensiones papales habían sido excesivas, incluso imposibles; pero el objeto al que se dirigían, la libertad de la Iglesia de las tendencias secularizadoras del feudalismo, se obtuvo en lo esencial. El conflicto suscitado por Gregorio VII profundizó en las mentes de los hombres el sentido de la libertad espiritual; y si no erigió a la Iglesia como independiente del Estado, al menos la salvó de hundirse en un instrumento pasivo de opresión real o aristocrática. Pero la contienda con el Imperio continuaba. Uno de los más firmes partidarios de Gregorio VII había sido Matilde, condesa de Toscana, sobre cuya ferviente piedad Gregorio había lanzado el hechizo de su poderosa mente. A su muerte, legó a la Santa Sede sus posesiones, que abarcaban casi una cuarta parte de Italia. Algunas de las tierras que había poseído eran alodiales, otras eran feudos del Imperio; y la herencia de Matilde fue una fructífera fuente de discordia para dos potencias ya celosas la una de la otra. La lucha constante que duró dos siglos dio pleno campo para el desarrollo de las ciudades italianas. Tentados primero por un bando, y luego por el otro, aprendieron a arrancar privilegios al Emperador a cambio de la ayuda que le daban; y cuando las pretensiones imperiales se volvieron molestas, se pusieron del lado del Papa contra su enemigo común. La vieja noción italiana de establecer la libertad municipal por un equilibrio de dos potencias en pugna fue estampada aún más profundamente en la política italiana por las guerras de güelfos y gibelinos.

La unión entre el Papado y las Repúblicas Lombardas fue lo suficientemente fuerte como para humillar al más poderoso de los emperadores. Federico Barbarroja, que tenía las opiniones más firmes sobre la prerrogativa imperial, tuvo que confesarse vencido por el papa Alejandro III, y el encuentro del papa y el emperador en Venecia fue un final memorable para la larga lucha; que el gran emperador besara los pies del Papa, a quien durante tanto tiempo se había negado a reconocer, era un acto que se imprimía con un efecto dramático en la imaginación de los hombres y daba lugar a fábulas de una sumisión aún más humilde. La duración de la lucha, el renombre de Federico, la tenacidad inquebrantable de propósito con la que Alejandro había mantenido su causa, todo dio lustre a este triunfo del papado. La política constante de Alejandro III, incluso en circunstancias adversas, la tranquila dignidad con la que hizo valer las pretensiones papales y la sabiduría con la que aprovechó sus oportunidades, lo convirtieron en un digno sucesor de Gregorio VII en una gran crisis en la suerte del papado.

Sin embargo, estaba reservado a Inocencio III la realización más completa de las ideas de Hildebrando. Si Hildebrando era el Julio César, Inocencio era el Augusto del Imperio Papal. No tenía el genio creador ni la energía ardiente de su gran precursor. Pero su claro intelecto nunca perdía una oportunidad, y su espíritu calculador rara vez se equivocaba de su objetivo. Hombre de carácter severo y elevado, que inspiraba respeto universal, poseía todas las cualidades de un astuto intrigante político. Tuvo suerte en sus oportunidades, ya que no tenía un antagonista formidable; entre los gobernantes de Europa, la suya era la mente maestra. En todos los países hizo sentir decisivamente el poder papal. En Alemania, Francia e Inglaterra dictaba la conducta de los reyes. Su propio éxito, sin embargo, estuvo plagado de peligros para el futuro. En Inglaterra, el Papa podía tratar al reino como un feudo de la Santa Sede; pero cuando intentó usar el poder papal en ayuda de su vasallo contra las antiguas libertades del país, despertó una desconfianza hacia el papado que creció rápidamente en los corazones ingleses. En todos los aspectos, Inocencio III disfrutó de éxitos más allá de sus esperanzas. En Oriente, el celo cruzado de Europa fue desviado por Venecia hacia la conquista de Constantinopla, e Inocencio pudo regocijarse por un breve espacio en la sujeción de la Iglesia oriental. En Occidente, Inocencio dirigió el impulso de cruzada a los intereses del poder papal, desviándolo contra las sectas heréticas que, en el norte de Italia y en el sur de Francia, atacaban el sistema de la Iglesia. Estos sectarios estaban formados por hombres opuestos en parte a la rigidez del sacerdotalismo, en parte a la estrechez intelectual de la doctrina de la Iglesia, en parte a la vida inmoral y antiespiritual del clero; otros, a su vez, habían absorbido las herejías maniqueas y el vago misticismo oriental; mientras que otros utilizaban estas sectas como tapadera para las opiniones antinómicas, para el descuido religioso y el libertinaje de la vida. Vistos desde el punto de vista de nuestros días, parecen una extraña mezcla de bien y mal; pero desde el punto de vista de la Edad Media eran un espectáculo que sólo podía ser contemplado con horror. Destruyeron la unidad de las creencias y prácticas religiosas; y, sin la unidad visible de la Iglesia, el cristianismo se convirtió a los ojos de los hombres en una burla. Era en vano esperar la bendición de Dios sobre sus armas contra los infieles en la Tierra Santa, si permitían que los incrédulos dentro de los límites de la cristiandad rasgaran la túnica sin costuras de Cristo. Inocencio III no habló en vano cuando proclamó una cruzada contra el conde de Tolosa, cuyos dominios ofrecían el principal refugio a estos herejes. Los celos políticos y el deseo de botín fortalecieron el fanatismo religioso; la tempestad de la guerra barrió los sonrientes campos del Languedoc, y la mancha de la herejía fue lavada con sangre. A partir de este momento, el deber de buscar a los herejes y llevarlos al castigo se convirtió en una parte prominente del oficio episcopal.

Por otra parte, Inocencio vio el comienzo, aunque no percibió toda su importancia, de un movimiento que la reacción contra la herejía produjo dentro de la Iglesia. Las Cruzadas habían acelerado la actividad de los hombres, y las sectas heréticas habían procurado encender un mayor fervor de la vida espiritual. El viejo ideal del deber cristiano, que había crecido entre las miserias de la caída del mundo romano, dio paso a un impulso hacia un celo más activo. Al lado del objetivo monástico de evitar, por medio de las oraciones y la penitencia de unos pocos, la ira de Dios de un mundo malvado, creció un deseo de autodevoción a la labor misionera. Inocencio III fue lo suficientemente sabio como para no rechazar este nuevo entusiasmo, sino encontrarle un lugar dentro del sistema eclesiástico. Francisco de Asís reunió en torno a él a un grupo de seguidores que se comprometían a seguir literalmente a los Apóstoles, a una vida de pobreza y trabajo, entre los pobres y marginados; Domingo de Castilla formó una sociedad que tenía como objetivo la supresión de la herejía mediante la enseñanza asidua de la verdad. Las órdenes franciscana y dominica crecieron casi a la vez en poder e importancia, y su fundación marca una gran reforma dentro de la Iglesia. El movimiento de reforma del siglo XI, bajo la hábil guía de Hildebrando, sentó las bases de la monarquía papal en la creencia de Europa. La reforma del siglo XIII encontró pleno alcance de su energía bajo la protección del poder papal; porque el Papado todavía simpatizaba con la conciencia de Europa, a la que podía avivar y dirigir. Estas órdenes mendicantes estaban directamente conectadas con el Papado y estaban libres de todo control episcopal. Su celo despertó el entusiasmo popular; Rápidamente aumentaron en número y se extendieron por todas las tierras. Los frailes se convirtieron en los predicadores y confesores populares, y amenazaron con reemplazar el antiguo orden eclesiástico. No sólo entre la gente común, sino también en las universidades, su influencia se volvió suprema. Eran un vasto ejército dedicado al servicio del Papa, e invadieron Europa en su nombre. Predicaron las indulgencias papales, incitaron a los hombres a las cruzadas en nombre del Papado, reunieron dinero para el uso papal. En ninguna parte el Papa podría haber encontrado siervos más eficaces.

Inocencio III no se dio cuenta de toda la importancia de estos nuevos ayudantes; e incluso sin ellos, elevó el papado a su más alto nivel de poder y respeto. El cambio que produjo en la actitud del papado puede juzgarse por el hecho de que, mientras que sus predecesores se habían contentado con el título de Vicario de Pedro, Inocencio asumió el nombre de Vicario de Cristo. Europa iba a formar una gran teocracia bajo la dirección del Papa.

Si Inocencio III realizó así el ideal hildebrandino del papado, al mismo tiempo abrió un campo peligroso para su actividad inmediata. Inocencio III puede ser llamado el fundador de los Estados de la Iglesia. Las tierras con las que Pipino y Carlos habían investido a los Papas estaban sujetas a la soberanía del soberano franco y eran dueñas de su jurisdicción. A la caída del Imperio Carolingio, los nobles vecinos, llamándose vasallos papales, se apoderaron de estas tierras; y cuando fueron expulsados en nombre del Papa por los normandos, el Papa no ganó con el cambio de vecinos. Inocencio III, fue el primer Papa que reclamó y ejerció los derechos de un príncipe italiano. Exigió al prefecto imperial en Roma el juramento de fidelidad a sí mismo; expulsó a los vasallos imperiales del dominio matildano y obligó a Constanza, la reina viuda de Sicilia, a reconocer la soberanía papal sobre su reino ancestral. Obtuvo del emperador Otón IV (1201) la cesión de todas las tierras que reclamaba el Papado, y así estableció por primera vez un título indiscutible a los Estados Pontificios.

Inocencio era italiano además de eclesiástico. Como eclesiástico, deseaba someter a todos los reyes y príncipes de Europa al poder papal; como italiano, su objetivo era liberar a Italia de los gobernantes extranjeros y unirla en un solo Estado bajo el dominio papal. En esta nueva esfera que Inocencio abrió radicaba el gran peligro de los sucesores de Inocencio. La monarquía papal sobre la Iglesia había ganado su camino hacia el reconocimiento universal, y se había establecido la pretensión del papado de interferir en los asuntos internos de los estados europeos. Era natural que el papado, en el apogeo de su poder, se esforzara por encontrar una base territorial firme sobre la que descansar seguro; Lo que se había ganado por la superioridad moral debía ser conservado por la fuerza política. Por muy distantes que temblaran las naciones ante los decretos papales, sucedía a menudo que el Papa mismo era desterrado de su capital por la turbulenta chusma de la ciudad, o huía ante enemigos que su antagonista imperial podía levantar contra él a sus mismas puertas. El papado no obedecía más que a un instinto natural de autoconservación al aspirar a una soberanía temporal que lo asegurara contra los contratiempos temporales.

Sin embargo, todo el significado del papado se alteró cuando este deseo de asegurar una soberanía temporal en Italia se convirtió en un rasgo principal de la política papal. El Papado todavía mantenía la misma posición a los ojos de los hombres, y su existencia todavía se consideraba necesaria para mantener la estructura de la cristiandad; pero un Papa que se esforzaba hasta el último esfuerzo por defender sus posesiones italianas no apelaba a las simpatías de los hombres. Mientras el papado había luchado por los privilegios eclesiásticos, o por el establecimiento de su propia dignidad e importancia, había luchado por una idea que en los días de la opresión feudal despertó tanto entusiasmo como lo hace una lucha por la libertad en nuestros días. Cuando el papado entraba en una guerra para extender sus propias posesiones, podía obtener gloriosas victorias, pero se ganaban a un costo ruinoso.

El emperador Federico II, que había sido educado bajo la tutela de Inocencio, resultó ser el mayor enemigo de la recién ganada soberanía del Papa. Rey de Sicilia y Nápoles, Federico, estaba resuelto a hacer valer de nuevo las pretensiones imperiales sobre Italia, y luego recuperar las adquisiciones papales en el centro; si su plan hubiera tenido éxito, el Papa habría perdido su independencia y se habría hundido para ser el instrumento de la casa de Hohenstaufen. Dos Papas de inflexible determinación y consumada habilidad política fueron los oponentes de Federico. Gregorio IX e Inocencio IV se lanzaron con ardor a la lucha, y tensaron todos los nervios hasta que toda la política papal fue absorbida por las necesidades de esta lucha. Europa gemía bajo las exacciones de los recaudadores de impuestos papales, quienes, bajo el viejo pretexto de una cruzada, exprimían dinero de los eclesiásticos de todos los países. Los grandes intereses de la cristiandad fueron olvidados en la lucha por la autoconservación, y el poder temporal y espiritual cambió de lugar en Europa. En lugar del Papa, el piadoso rey de Francia, Luis IX, dirigió las últimas expediciones cruzadas contra los infieles, y en sus santas acciones, más que en los desvíos de la política papal, los hombres encontraron el más alto ideal cristiano de su época. El papado desbarató los planes de Federico II, pero Europa tuvo que pagar los costos de una lucha con la que no sentía ninguna simpatía, y el prestigio moral del papado triunfante se redujo irrevocablemente.

Federico II murió, pero los Papas persiguieron con su hostilidad a sus descendientes más remotos, y estaban resueltos a barrer su recuerdo en Italia. Para lograr su propósito, no dudaron en pedir ayuda al desconocido. Carlos de Anjou apareció como su campeón, y en nombre del Papa tomó posesión del reino siciliano. Gracias a su ayuda, los últimos restos de la casa Hohenstaufen fueron aplastados, y las pretensiones del Imperio de gobernar Italia fueron destruidas para siempre. Pero el papado se deshizo de un enemigo abierto sólo para introducir un enemigo encubierto y más mortal. La influencia angevina llegó a ser superior a la del papado, y los papas franceses fueron elegidos para que pudieran llevar a cabo los deseos del rey siciliano. Con sus decididos esfuerzos por escapar del poder del Imperio, el Papado solo allanó el camino para una conexión que terminó en su esclavitud a la influencia de Francia.

Inmersos en estrechos esquemas de interés propio, los Papas perdieron su verdadera fuerza en el respeto y las simpatías de Europa. En lugar de ser los defensores de la moral de la independencia eclesiástica, se convirtieron en los opresores del clero y los infractores de los derechos eclesiásticos. Por lo tanto, en Francia, los abogados desarrollaron una concepción fructífera de las libertades de la Iglesia galicana: libertad de los patronos contra la interferencia papal, libertad de elección a los capítulos y prohibición de los impuestos papales excepto con el consentimiento de la Iglesia y la Corona. En lugar de ser los defensores de la libertad civil, los Papas estaban al lado de los príncipes de Europa y no simpatizaban con la causa del pueblo. En Inglaterra, durante la guerra de los barones, el papado estaba del lado de su dócil aliado, Enrique III, y se opuso firmemente a todos los esfuerzos por frenar su débil mal gobierno. Los grandes eclesiásticos ingleses, por otra parte, se pusieron del lado de los barones, y la Iglesia inglesa fue el elemento más fuerte en la lucha contra la opresión real. Del mismo modo, en Italia, los Papas abandonaron el partido que en cada ciudad se esforzaba por mantener la libertad municipal contra los agresores extranjeros o los nobles demasiado poderosos en casa. Cuando el Imperio fue reducido a la debilidad, los Papas ya no necesitaban de sus aliados republicanos, sino que eran intolerantes con las libertades cívicas. Por lo tanto, fueron tan miopes como para permitir la supresión de las constituciones republicanas por parte de señores poderosos, y para permitir que las dinastías establecieran, dentro de los Estados Pontificios, una influencia que resultó ser el mayor obstáculo para la afirmación de la soberanía papal.

En esta carrera de empresa puramente política, el Papado se asoció de nuevo con las facciones de las familias contendientes en Roma, hasta que en 1202 los cardenales reunidos estaban tan divididos entre los partidos que les resultó imposible elegir. Al final, en medio de un cansancio total, eligieron a un santo ermitaño de los Abruzos, Piero da Morrone, cuya fama de piedad estaba en boca de los hombres. El pontificado de Celestino V, pues tal era el nombre que Morrone asumió, podría parecer una caricatura del estado actual del papado. Un hombre había sido elegido Papa por un impulso repentino únicamente por su santidad: tan pronto como fue elegido, los cardenales sintieron que la santidad no era la cualidad más requerida para el alto cargo de Cabeza de la Iglesia. Nunca las elecciones despertaron más entusiasmo entre el pueblo, pero nunca el Papa fue más impotente para el bien. Ignorante de la política, de los negocios, de las costumbres del mundo, Celestino V se convirtió en un instrumento indefenso en manos del rey de Nápoles. Entregó el gobierno de la Iglesia a otros, y otorgó sus favores con imprudente prodigalidad. La muchedumbre se agolpaba a su alrededor cada vez que salía al extranjero para implorar su bendición; un nuevo orden, los celestinos, fue fundado por aquellos que estaban ansiosos por modelar su vida según la suya; pero los cardenales gemían en secreta consternación por los peligros con que su incompetencia amenazaba al papado. Después de un pontificado de cinco meses abdicó, para alegría de los cardenales y para dolor del pueblo, que se manifestaba en odio hacia su sucesor. A partir de entonces quedó claro que el Papado se había convertido en una gran institución política: su significado espiritual se había fusionado con su importancia mundana. Se necesitaba un estadista que desconcertara a los príncipes con su astucia, no un santo que encendiera con su santidad aspiraciones espirituales entre las masas.

El sucesor de Celestino, Bonifacio VIII, intentó, cuando ya era demasiado tarde, lanzar al Papado a una nueva carrera. Aunque dotado de todo el fuego de Gregorio VII y de los agudos instintos políticos de Inocencio IV, no comprendió ni los desastrosos resultados de la política de sus predecesores ni la fuerza oculta de la oposición que había provocado. El Papado había destruido el Imperio, pero en su victoria había caído con su enemigo. Al derrocar al Imperio, había debilitado la expresión externa de la idea en la que se basaba su propio poder, y primero había utilizado, y luego traicionado, el creciente sentimiento de nacionalidad, que era el enemigo creciente del sistema medieval. Cuando Bonifacio VIII se propuso absorber en el papado el poder imperial, cuando se esforzó por unir a Europa en una gran confederación, sobre la cual el Papa debía presidir, a la vez cabeza de su religión y administrador de un sistema de derecho internacional, no hizo más que sacar a la luz el abismo que se había ido ensanchando lentamente entre los objetivos del papado y las aspiraciones de Europa. Sus armas eran las armas de este mundo, y aunque sus declaraciones pudieran asumir la cobertura de frases religiosas, sus artes eran las de un político aventurero. Primero resolvió asegurarse en Roma, lo que hizo mediante el derrocamiento implacable de la familia Colonna. En el resto de Italia, su objetivo era poner orden aplastando a los gibelinos y poniendo a los güelfos en el poder. Pidió ayuda a los franceses para restaurar la unidad del reino siciliano, que había sido rota por la rebelión de 1282, y Carlos de Valois derrocó a los gibelinos en Florencia y llevó a Dante al exilio; pero, más allá de atraer sobre sí mismo y sobre el Papa el odio del pueblo italiano, no logró nada.

Mientras estas eran sus medidas en Italia, Bonifacio VIII avanzó con no menos audacia y decisión en otros lugares. Exigió que los reyes de Inglaterra y Francia sometieran sus diferencias a su arbitraje. Cuando se negaron, trató de hacer la guerra imposible sin su consentimiento, cortando una gran fuente de suministros, y emitió una bula que prohibía los impuestos del clero, excepto con el consentimiento del Papa. Pero en Inglaterra Bonifacio fue rechazado por las enérgicas medidas de Eduardo I, quien enseñó al clero que, si no contribuían al mantenimiento del gobierno civil, no deberían tener las ventajas de su protección. En Francia, Felipe IV tomó represalias prohibiendo la exportación de oro o plata de su reino sin el consentimiento real. De este modo, Bonifacio se vio privado de los suministros que el papado recaudaba para sí mismo mediante los impuestos del clero. Incluso mientras profesaba luchar la batalla del privilegio clerical, Bonifacio no podía llevar consigo el apoyo incondicional del clero mismo. Habían experimentado la opresión fiscal del Papa y del Rey por igual, y descubrieron que el Papa era el más intolerable de los dos. Si tenían que someterse a las tiernas misericordias de uno u otro, el rey era al menos más dócil a la razón. Durante un tiempo Bonifacio tuvo que ceder; Pero pronto las circunstancias parecieron favorecerle. Surgió una disputa entre Eduardo I y Felipe IV, de la que ambos quisieron retirarse con crédito. Bonifacio, no en su pontificio, sino a título individual, fue nombrado árbitro. Al otorgar su laudo asumió el carácter de un Papa, y pronunció la pena de excomunión contra aquellos que infringieran sus condiciones. Además, asumió la posición de superior absoluto en los asuntos del reino alemán, donde no permitió la elección de Alberto de Austria. En Inglaterra afirmó interferir en el arreglo de las relaciones de Eduardo con Escocia. Eduardo presentó la carta del Papa al Parlamento, que respondía a Bonifacio que los reyes ingleses nunca habían respondido, ni debían responder, sobre sus derechos a ningún juez, eclesiástico o civil. El espíritu de resistencia nacional a las pretensiones del papado de ejercer la supremacía en los asuntos temporales se desarrolló por primera vez bajo el sabio gobierno y el cuidado patriótico de Eduardo I.

Sin embargo, Bonifacio no podía leer los signos de los tiempos. Fue engañado por el estallido de entusiasmo popular y celo religioso que siguió al establecimiento de un año de jubileo en 1300. La época de las cruzadas había pasado y se había ido; pero el espíritu que animó las Cruzadas aún sobrevivió en Europa. El deseo inquieto de visitar un lugar santo y ver con sus ojos corporales alguna garantía de la realidad de su devoción, impulsaba a multitudes de peregrinos a Roma para ganarse con oraciones y ofrendas la absolución prometida por sus pecados. Otros, desde los días de Bonifacio, han sido engañados en cuanto a la verdadera fuerza de un sistema, tomando como medida los arrebatos de entusiasmo febril que a veces podía provocar. Los hombres se pisoteaban unos a otros hasta la muerte en su afán de llegar a las tumbas de los Apóstoles; sin embargo, en tres cortos años, el Vicario de San Pedro no encontró a nadie que lo rescatara del insulto y la indignación.

La brecha entre Bonifacio VIII y Felipe IV fue ampliándose. A medida que el Papa se volvía más resuelto en hacer valer sus pretensiones, el rey reunió al clero y al pueblo francés más estrechamente en torno a él. El crecimiento de los estudios jurídicos había creado una clase de abogados que podían encontrarse con el Papa en su propio terreno. A medida que se fortalecía con los principios del derecho canónico, los legistas franceses descansaban en los principios del antiguo derecho civil de Roma. El derecho canónico, al erigir al Papa como supremo sobre la Iglesia, no había hecho más que seguir el ejemplo del derecho civil, cuyo origen se remontaba al placer imperial. Los dos sistemas ahora chocaban, y su identidad fundamental hacía imposible el compromiso. Se sucedían toros y cartas furiosas. El Papa equipó todas las armas de su arsenal. Sobre bases doctrinales afirmó que, “así como Dios hizo dos luces, la lumbrera mayor para señorear en el día, y la lumbrera menor para señorear en la noche”, así también estableció dos jurisdicciones, la temporal y la espiritual, de las cuales la espiritual es mayor, e involucra a la temporal en cuanto al derecho, aunque no necesariamente en el punto de uso. Sobre bases históricas afirmó: “Nuestros predecesores han depuesto a tres reyes de Francia, y si algún rey hiciera el mal que ellos hicieron, lo depondríamos como a un siervo”. Contra esto se oponía el principio inteligible de que en las cosas temporales el rey sometía su poder sólo a Dios. Ambos bandos se prepararon para los extremos. Los abogados de Felipe acusaron al Papa de herejía, de crimen, de simonía, y apelaron a un Concilio General de la Iglesia. Bonifacio excomulgó a Felipe y se preparó para pronunciar contra él la sentencia de destronamiento, liberando a sus súbditos de su lealtad. Pero los planes de Felipe fueron astutamente trazados, y tenía astucias italianas para ayudarlo. El día antes de que se publicara la bula de deposición, Bonifacio fue hecho prisionero por una banda de partidarios de Felipe. El italiano exiliado, Sciarra Colonna, planeó el ataque, y la agudeza del Tolosano, Guillaume de Nogaret, uno de los abogados de Felipe, ayudó a que su éxito fuera completo. Mientras permanecía sentado, sin sospechar el mal, en el retiro de su Anagni natal, Bonifacio fue repentinamente sorprendido y maltratado, sin que se le diera un solo golpe en su favor. Es cierto que al tercer día de su cautiverio fue rescatado; pero su prestigio había desaparecido. Frenético, o con el corazón roto, no sabemos cuál, murió un mes después de su liberación.

Con Bonifacio VIII cayó el papado medieval. Se había esforzado por desarrollar la idea de la monarquía papal en un sistema definido. Había reclamado para ella la noble posición de árbitro entre las naciones de Europa. Si lo hubiera conseguido, el poder que, según la teoría medieval de la cristiandad, estaba conferido al Imperio, habría pasado ya al Papado no como un derecho teórico, sino como una posesión real; y el Papado habría afirmado su supremacía sobre el naciente sistema estatal de Europa. Su fracaso demostró que, con la destrucción del Imperio, el Papado había caído de la misma manera. Ambos continuaron existiendo de nombre, y expusieron sus viejas pretensiones; pero el Imperio, en su antiguo aspecto de cabeza de la cristiandad, se había convertido en un nombre del pasado o en un sueño del futuro desde el fracaso de Federico II. El fracaso de Bonifacio VIII demostró que un destino similar había alcanzado al Papado de la misma manera. Lo repentino y brusco de la calamidad que le sobrevino a Bonifacio lo grabó indeleblemente en las mentes de los hombres. El Papado había demostrado primero su poder con un gran acto dramático; Su decadencia se manifestó de la misma manera. El drama de Anagni se contrapone al drama de Canossa.