| Cristo Raul.org |
![]() |
![]() |
![]() |
|
|||||
![]() |
UNA HISTORIA DE LOS PAPAS DEL GRAN CISMA AL SAQUEO DE ROMALIBRO VI. LA REVUELTA ALEMANA. 1517-1527CAPÍTULO II.LA LUCHA DE REUCHLING
La prueba de fuerza entre el partido de la Nueva Enseñanza en Alemania y los teólogos se libró sobre una cuestión académica ajena a los asuntos en disputa. Pero cuando existe antagonismo, el partido en el poder está dispuesto a encontrar principios en juego y a afirmar su poder, sin detenerse a seleccionar su campo de acción con la debida prudencia. El partido teológico y académico fue desafortunado en su elección, tanto de la persona a la que atacó como de la causa que defendió. Atacó al estudiante más serio de Alemania, ajeno a los conflictos de la vida académica y que gozaba de prestigio europeo. Afirmó la autoridad de la supervisión eclesiástica, no contra las excentricidades del paganismo literario, sino contra la crítica científica. Johann Reuchlin (1455-1522) fue un hombre de gran erudición y gran carácter. Entre las ocupaciones de una larga vida como jurista y hombre de negocios, se dedicó al estudio de la filología con ejemplar minuciosidad. Con apenas veinte años compiló un diccionario de latín, Vocabularius Breviloquus , que mostró un notable avance en la claridad de su organización. Su conocimiento del griego y el hebreo superaba al de sus contemporáneos, y era conocido como el «Fénix de Alemania». Los eruditos más jóvenes lo veneraban, considerándolo un nivel diferente al suyo. Ellos eran solo hombres de letras; él era un hombre de ciencia. Su búsqueda científica de la filología les sugirió la concepción del lenguaje como instrumento del pensamiento, cuyo estudio paciente podría proporcionar nuevos principios para interpretar las ideas del pasado. Fue pionero en el estudio del hebreo, al publicar una combinación de gramática y léxico, Rudimenta Hebraica , una obra no tan destacable por su conocimiento preciso como por las indicaciones que ofrece de los resultados de un método crítico. Reuchlin trató el texto de las Escrituras Hebreas como un filólogo, no como un teólogo. Se preocupaba por el significado de las palabras y la construcción de oraciones; por el significado literal de un pasaje, no por la interpretación teológica que se había dado. Hasta entonces se le había aplicado. Fue más allá de la exposición patrística y corrigió a San Agustín. Señaló errores en la versión de San Jerónimo y escribió: «Nuestro texto se lee así, pero el significado del hebreo es otro»; «debemos traducirlo con mayor precisión»; «no sé cómo nuestra versión ha soñado con semejante traducción». Habló de otros comentaristas, engañados por la autoridad de los santos doctores, y afirmó que la verdad debe buscarse por encima de todo. Deploró los «innumerables defectos» de la Vulgata y rogó a Dios que le diera tiempo para corregirlos todos. Esta obra de Reuchlin reveló por primera vez la fuerza del Nuevo Saber. El conocimiento, buscado por sí mismo, había traído consigo la vaga conciencia de un método crítico, de un dominio cada vez mayor del material de estudio. Había revelado las leyes del lenguaje y enseñado un nuevo sentido de la precisión, con el cual se liberaba de la autoridad previa y la creencia en la exactitud de las conclusiones de una investigación diligente. Reuchlin no alteraba nada, no atacaba nada, no probaba nada: simplemente se dedicaba, lo mejor que podía, a utilizar todo su conocimiento para llegar al verdadero significado del texto hebreo. Pero creía firmemente que su propia obra era capaz de corregir errores, cometidos por la prisa o la ignorancia siglos atrás, y que se habían repetido sin verificación desde entonces. Aunque no dudaba de la doctrina de la Iglesia, señaló que las Escrituras del Antiguo Testamento no se entendían con precisión; y al hacerlo así, fue en cierto sentido el fundador de la crítica bíblica y de todo lo que de ella se derivó. Reuchlin estaba dispuesto a dormirse en los laureles y disfrutar de su reputación, cuando repentinamente surgieron circunstancias que lo catapultaron a una prominencia que de ninguna manera deseaba y lo involucraron en una amarga controversia que sacó a la luz las tendencias antagónicas del pensamiento alemán. La causa de esta controversia era trivial en sí misma, pero implicaba la diferencia entre las ideas de la Edad Media y la opinión más amplia generada por la Nueva Sabiduría. A lo largo de la Edad Media, la persecución o conversión de los judíos había sido objeto del celo cristiano. Los judíos eran influyentes en todas partes gracias a su capacidad para el comercio, su ahorro y su laboriosidad. A veces se les toleraba por necesidad; pero la tolerancia siempre se consideraba un signo de debilidad, y se consideraba un deber librar a la sociedad cristiana de un elemento intrusivo. De vez en cuando se ideaban medidas contra los judíos, y su éxito dependía del fanatismo popular o del odio popular a la acumulación de riqueza. En el siglo XV, a los judíos se les había permitido descansar en una tranquilidad tolerable; estaban bajo la protección imperial y pagaban por el privilegio de que se les permitiera existir. Sus enemigos más acérrimos surgieron de su propio seno. Los judíos convertidos al cristianismo mostraban una ansiedad natural por la conversión de aquellos a quienes habían abandonado, y con frecuencia dedicaban su vida a esa búsqueda. Uno de ellos fue Johann Pfefferkorn, bautizado en Colonia, hombre de considerable erudición pero más fanatismo, quien comenzó su ataque contra sus hermanos con argumentos literarios. Su primer libro, el Judenspiegel , tras agotar todos los demás incentivos para la fe cristiana, proponía que los judíos debían ser destetados de sus malas costumbres prohibiéndoles practicar la usura, obligándolos a escuchar sermones y privándolos de sus libros hebreos, que eran la base de su obstinación. Esta línea de política fue recomendada en una serie de panfletos, que no parecen haber despertado en Pfefferkorn tanta simpatía por parte de los cristianos como odio por parte de los judíos. Pfefferkorn sentía que no podía hacer nada solo; así que recurrió a los dominicos para pulir los instrumentos algo oxidados de la Inquisición. Toda su política de represión fue difícil de llevar a cabo. La abolición de la usura podría ser inconveniente; La eficacia de los sermones podía ser dudosa; pero la destrucción de libros judíos era ciertamente factible. Así pues, con la aprobación de los líderes de la orden dominica, Pfefferkorn se dirigió al Emperador y solicitó permiso para iniciar su cruzada contra la literatura judía. En 1509, obtuvo un edicto que instaba a los judíos de todo el Imperio a entregar todos los libros escritos contra la religión cristiana o contrarios a su propia ley; Pfefferkorn estaba facultado para confiscar todo lo que, tras consultar con el sacerdote y dos de las autoridades municipales del lugar, le pareciera objetable. Actuando con esta autoridad, Pfefferkorn visitó Francfort, Maguncia y otras ciudades a lo largo del Rin; pero su procedimiento pareció tan informal que el arzobispo de Maguncia, sin pronunciarse sobre la conveniencia de la línea de acción, ordenó a su clero no intervenir en el asunto. Cuando Pfefferkorn protestó, el arzobispo se opuso a que una decisión tan importante recayera en manos de un solo hombre y solicitó que se llamara a otros con conocimientos de hebreo para que asesoraran. Pfefferkorn sugirió a Reuchlin; y el arzobispo añadió a un judío converso, Víctor de Karben. Entonces Pfefferkorn volvió a solicitar al Emperador su consentimiento mediante un mandato. El mandato imperial fue más allá y otorgó la dirección del asunto al arzobispo de Maguncia, quien debía consultar con las universidades de Maguncia, Colonia, Erfurt y Heidelberg, y con el inquisidor general, Jakob Hochstraten, dominico de Colonia, así como con Reuchlin y Víctor de Karben. Sin embargo, el arzobispo no convocó a sus consejeros; los libros confiscados permanecieron en posesión de los magistrados de Francfort; y finalmente Maximiliano, considerando que no se manifestaba gran celo, ordenó que se los devolvieran a sus dueños. Pfefferkorn, desesperado por que sus esfuerzos fueran en vano debido a la tibieza del arzobispo, volvió a contactar al emperador y obtuvo la renovación de su anterior mandato con la diferencia de que los árbitros no estaban obligados a reunirse, sino a presentar sus opiniones por escrito a Pfefferkorn, quien debía presentarlas al emperador. Reuchlin fue el primero en emitir su dictamen, que estuvo listo en octubre de 1510. En él, abordó la cuestión que se le planteaba con la imparcialidad abstracta de un erudito, al margen de cualquier consideración de la controversia del momento. Dos libros judíos, afirmó, estaban abiertamente dirigidos contra el cristianismo; estos debían ser destruidos y sus propietarios castigados. El resto de la literatura judía —el Talmud, la Cábala, comentarios sobre el Antiguo Testamento, sermones e himnos, obras filosóficas y científicas— se discutió bajo sus diversos títulos, con la conclusión general de que, aunque no era cristiana, no estaba escrita contra el cristianismo. Si había sido tolerada durante catorce siglos, ¿por qué debía ahora ser suprimida? Los judíos eran ciudadanos alemanes y, como tales, estaban bajo la protección del Estado. Si erraban en su creencia, estaban sujetos al juicio de Dios. La persecución no alteraría sus opiniones: si sus libros eran confiscados en Alemania, los importarían de otros países. La conversión de los judíos se lograría mejor mediante una actitud amistosa hacia ellos y un estudio cuidadoso de su literatura, de donde los hombres eruditos podrían extraer sus opiniones y con el tiempo descubrir los argumentos que serían útiles para tratar con su obstinación. Esta sabia e ilustrada opinión se basaba en razones eruditas y era el resultado de un temperamento cultivado por la disciplina del estudio independiente. Las declaraciones de los demás árbitros se basaban en principios muy diferentes. La Universidad de Maguncia consideraba que el Talmud era el principal obstáculo para la conversión de los judíos y creía que el texto de las Escrituras Hebreas había sido falsificado de tal manera con fines anticristianos que todos los libros judíos debían ser confiscados y examinados. La Universidad de Colonia dejaría a los judíos la Biblia, pero nada más. Hochstraten y Víctor de Karben coincidieron con los doctores de Colonia. El arzobispo de Maguncia, tras recibir estas opiniones, las envió al Emperador con una declaración de su propio acuerdo con las universidades. El Emperador decidió someter la cuestión a la Dieta; pero nunca lo hizo; y la cuestión de la confiscación de libros judíos quedó fuera de la política práctica. Sin embargo, se convirtió en una cuestión especulativa de suma importancia. Las opiniones expresadas por Reuchlin, aunque escritas, según él, solo para consejo del Emperador, naturalmente llegaron a conocimiento de Pfefferkorn y sus amigos, y despertaron su ira y sospechas. Pfefferkorn se sintió agraviado por la poca consideración que Reuchlin había prestado a su conocimiento de la literatura judía, en la que, como era natural, afirmaba ser una alta autoridad. Continuó su ataque contra los judíos en otro libro, titulado Handspiegel, en el que refutaba las opiniones de Reuchlin, afirmaba no entender nada del Talmud y decía que los libros sobre hebreo publicados bajo el nombre de Reuchlin no podían ser realmente obra de un hombre convicto de tal ignorancia; incluso insinuó que Reuchlin había sido sobornado por los judíos para escribir en su nombre. Esto era más de lo que Reuchlin podía soportar, y respondió en un libro llamado Augenspiegel , en el que resumía hechos reales, imprimió su opinión enviada al Emperador, la explicó con más detalle y, en algunos puntos, la desmintió. Luego se volvió contra Pfefferkorn, lo acusó de cometer treinta y cuatro errores en hebreo y lo trató con considerable dureza. En realidad, como exposición del caso a favor de los judíos, el Augenspiegel no era tan contundente como el memorando anterior. Abandonó en cierta medida la actitud desapasionada del erudito e incluso abrió la puerta a una reconciliación entre las premisas de Reuchlin y las conclusiones de Pfefferkorn y sus amigos de Colonia. Pero muchos consideraron monstruoso que, en una cuestión que concernía a la religión, la opinión de un jurista prevaleciera sobre la de los teólogos. Mientras la declaración de Reuchlin se dirigiera únicamente al Emperador, era un documento privilegiado. Ahora que el ataque de Pfefferkorn había generado una respuesta de Reuchlin, se le podía responsabilizar de lo que había publicado. Se levantó una protesta contra sus opiniones heréticas, y se envió una copia de su libro a la facultad de teología de la Universidad de Colonia para que se emitiera una opinión sobre su ortodoxia. Reuchlin intentó desaprobar la inevitable condena, alegando que no era teólogo y que no deseaba apartarse de la doctrina de la Iglesia. Pero los doctores de Colonia, decididos a obtener un triunfo rotundo, le enviaron varias proposiciones, extraídas de su libro, que debía explicar o retirar. Reuchlin se esforzó en vano por evitar la sumisión incondicional. Al ver que nada menos satisfaría a sus adversarios, apeló a la opinión pública publicando una traducción al alemán del memorando, publicado en su versión latina original en el Augenspiegel . Los teólogos de Colonia aún no estaban preparados para proceder judicialmente contra Reuchlin; consideraron más prudente primero obtener la aceptación popular de sus opiniones. Así pues, también se embarcaron en el mar de la controversia. Arnoldo de Tungern fue elegido para presentar las proposiciones condenadas en el libro de Reuchlin y explicar sus enormidades, mientras que Hermann von dem Busch y Ortwin Gratius aportaron un apéndice de versos en latín. Gracio se mostró especialmente elocuente ante las lágrimas de la Virgen, a la que llamó Jovis alma parens, y deploró la reapertura de las heridas de Cristo por la herejía de Reuchlin. Reuchlin comprendió entonces que debía aceptar la cuestión de la guerra abierta. Replicó con una Defensa dirigida al Emperador, en la que demostraba que era más que rival para sus adversarios en vituperio. Ridiculizó sus pretensiones de conocimiento teológico; los acusó de conducta inmoral con la esposa de Pfefferkorn; declaró que la frase de Gratius, Jovis alma parens, era una herejía de la peor calumnia; denunció rotundamente la frase de Arnold von Tungern como calumniador, falsificador y mentiroso. Ambas partes apelaron al Emperador, quien ordenó la confiscación de la Defensa por considerarla probable de crear disturbios entre el pueblo. Pero a los teólogos no les importó tanto este panfleto difamatorio como la supresión del Augenspiegel , sobre el cual recogieron las opiniones de las universidades alemanas. Fue condenado por Lovaina, Maguncia, Heidelberg y Erfurt; pero Erfurt, al tiempo que condenaba a Reuchlin por error, lo declaró un hombre de profundo conocimiento y ortodoxia incuestionable, que había errado, pero no con un propósito determinado. Para llevar el asunto a una solución definitiva, los teólogos de Colonia enviaron el Augenspiegel a la Universidad de París, que ocupaba el lugar más alto como cuna del saber teológico; y tras una prolongada investigación, París también condenó el libro. El asunto parecía ahora propicio para procedimientos judiciales, y Hochstraten, como Inquisidor General, citó a Reuchlin a comparecer ante él en Maguncia en septiembre de 1513. Reuchlin apeló al Papa; y León X, al comienzo de su pontificado, se vio afectado por una disputa teológica en Alemania, un anticipo de lo que estaba por venir. Refirió la cuestión a los obispos de Espira y Worms; pero mientras el asunto aún estaba bajo su consideración, los teólogos de Colonia, envalentonados por las opiniones de las demás universidades y el mandato del Emperador, condenaron al Augenspiegel a las llamas. Su triunfo, sin embargo, fue prematuro, pues en marzo de 1514, el obispo de Espira dictó sentencia a favor de Reuchlin. Declaró que no había fundamento para acusarlo de herejía si sus opiniones se entendían correctamente, y ordenó que cesara la controversia y se guardara silencio en lo sucesivo. Ahora era el turno de Hochstraten de apelar al Papa, solicitando que el asunto se resolviera en la Curia; y ambas partes se pusieron a trabajar para asediar a la Santa Sede con cartas a su favor. Maximiliano, quien al principio se puso del lado de la universidad, había descubierto para entonces que la opinión de los eruditos estaba con Reuchlin, y en consecuencia lo tomó bajo su protección. De hecho, la disputa original casi había desaparecido; se había convertido en una contienda entre la Nueva Enseñanza y los defensores de la escolástica. Como tal, se consideró en Roma, donde, tras mucho retraso, se remitió a una comisión de veintidós miembros, todos los cuales, con la notable excepción de Silvestre Prierias, Maestro del Palacio Papal, declararon que el Augenspiegel estaba libre de herejía. Su decisión fue comunicada al Papa en julio de 1516; oero León X se mantuvo fiel a la tradición papal de no hacer nada y, ante los fervientes ruegos de Hochstraten, impidió que se dictara sentencia y emitió un mandato aplazando ulteriores acciones en el caso. Sin embargo, mucho antes de esto, el asunto ya había sido prácticamente zanjado por la opinión pública. Cuando las facultades teológicas de las principales universidades alemanas se unían para aplastar a un individuo, era una derrota no tener éxito inmediato. Incluso con la ayuda de la poderosa Universidad de París, Reuchlin logró mantenerse firme; y un tribunal alemán lo absolvió de los cargos que se le imputaban. Cuanto más duraba la contienda, más atención atraía, hasta convertirse por un tiempo en la gran cuestión del momento. La apelación a París llevó el asunto más allá de Alemania y le dio importancia europea, hasta que se consideró una cuestión decisiva entre el Antiguo y el Nuevo Saber. Hombres que desconocían por completo la literatura hebrea y eran incapaces de juzgar la justicia de las opiniones de Reuchlin, sintieron un creciente interés en la lucha entre un erudito independiente y un grupo de profesores profesionales de teología. El tema de la lucha era en sí mismo feliz, ya que no concernía ninguna doctrina de la Iglesia, sino que solo planteaba la cuestión de los límites de la interferencia teológica en las conclusiones del saber. El clamor de que la Iglesia estaba en peligro no encontró respuesta. Se vio que solo la supremacía de la teología sobre todos los demás estudios, o más bien, el derecho de la teología a definir a su antojo la naturaleza de su supremacía, estaba amenazada. Esto se percibió rápidamente como un punto importante, y dividió a los académicos alemanes en dos bandos. Un antagonismo latente cobró conciencia, y se formaron partidos de reuchlinistas y antirreuchlinistas. Era obvio que los defensores de la escolástica y los del antiguo sistema universitario se unirían en un bando; y que el grupo de académicos errantes, los poetas y los apóstoles de la cultura clásica, se unirían contra ellos. Pero la aspereza de la controversia amplió innecesariamente la brecha entre ambos partidos, y el flujo de panfletos degeneró en personalidades que causaron una amarga animosidad. Además, a medida que el sentimiento partidista se intensificaba, no había cabida para los hombres más reflexivos de opiniones moderadas; y se vieron obligados, a regañadientes, a aliarse con partidarios cuya violencia desaprobaban, o a mantenerse al margen, perdiendo así su influencia. Como consecuencia, se produjeron muchas curiosas revelaciones de carácter. Wimpheling, a pesar de su afición por la controversia, guardó un silencio absoluto, al igual que su amigo Brant. Hermann von dem Busch se unió inicialmente a los teólogos, pero los abandonó cuando consideró que era seguro hacerlo. Por otro lado, Pirkheimer y Peutinger mostraron su simpatía por Reuchlin, argumentando que era monstruoso que un hombre de su carácter y reputación se sintiera molesto por un personaje tan insignificante como Pfefferkorn. Pero Mutian, en su tranquilo estudio en Gotha, comprendió aún más la verdadera importancia del principio en juego. Como librepensador que preservaba su libertad de pensamiento con cautela en público, vio en el caso de Reuchlin una oportunidad para asestar un golpe a la autoridad. Primero intentó influir en la Universidad de Erfurt y obtener de sus teólogos una opinión favorable a Reuchlin. En esto tuvo tanto éxito que, aunque Erfurt se pronunció en contra de la rectitud de las opiniones de Reuchlin, lo absolvió de herejía. “Los teólogos son perros furiosos”, gruñó Mutianus al oír esto, “pero sólo saben ladrar, no morder”. El hombre cuya ayuda se esperaba con más ansias era Desiderio Erasmo, a quien los eruditos alemanes consideraban su futuro líder. Reuchlin era respetado por su erudición; pero estaba casi al final de su carrera; mientras tanto, Erasmo se alzaba en la cima de su fama y aportaba a su erudición, considerada igual a la de Reuchlin, elegancia, ingenio, versatilidad y cultura, cualidades a las que Reuchlin no presumía. Erasmo no solo era el erudito más destacado, sino también el hombre de letras más destacado de Europa; y los humanistas alemanes deseaban reivindicarlo como exponente de sus ideas y su líder en la guerra intelectual en la que se encontraban inmersos. Pero el temperamento de Erasmo no era el de un líder marcial; prefería cosechar laureles en paz y creía en el progreso silencioso de las ideas como la mejor solución a los problemas de la época. Para él y para otros, la disputa en torno a los escritos de Reuchlin trajo la inoportuna noticia de que se había declarado la guerra y que era necesario tomar partido. Las circunstancias de la primera infancia y la formación de Erasmo le dieron una mente crítica y receptiva a la vez, moldeando un carácter a la vez independiente y tímido. Había desarrollado su carrera en solitario, manteniéndose así alejado de la influencia exclusiva de cualquiera de las tendencias del saber alemán. Pero este mismo aislamiento lo hizo receptivo a todas las influencias intelectuales que lo rodeaban. Su entusiasmo por los clásicos no olvidó la majestuosidad de la antigua teología; su erudición como filólogo tampoco le llevó a descuidar la elegancia de un hombre de letras. Era un hombre devoto de la búsqueda del conocimiento, pero ansiaba fama, reconocimiento y una posición segura en el mundo. Erasmo condensó con curiosa precisión los objetivos de sus predecesores y les dio una expresión acabada. Sus Adagios , una colección de proverbios de autores clásicos, aplicaron la sabiduría de la antigüedad a los problemas del mundo moderno. Su Enchiridion Militis Christiani fue una exposición de los principios de la piedad cultivada, que no se centra en la doctrina eclesiástica, sino en el cristianismo del sentido común, que promueve la virtud y la elevación del alma. Con este criterio, criticó implacablemente los defectos de la devoción popular. Denunció la sustitución de las prácticas externas por la lucha por la autoconquista interior, la adoración de reliquias por la meditación en el espíritu de los santos, la veneración de imágenes por el estudio de las Escrituras, las devociones mecánicas de los monjes por vidas santas, las ofrendas en los santuarios por actos de caridad cristiana. «Escribí el Enchiridion», es su propio testimonio, «no para exhibir mi genio, sino para remediar el error que hace que la religión dependa de ceremonias y la observancia de actos corporales, descuidando la verdadera piedad». Su objetivo, de hecho, era devolver la religión a la esfera del buen sentido y la utilidad práctica. Pero el libro que le otorgó a Erasmo una posición inigualable como hombre de letras fue Elogio de la Locura, escrito en Inglaterra en 1509. Es el resultado del conocimiento de los hombres y de los males de la época, adquirido por un erudito errante, que se había mezclado con todas las clases sociales y había visitado todos los países. El mundo estaba poblado de necios, y la locura era la verdadera fuente de felicidad; así, la Locura se dirige a sus devotos y les pide que presten atención, mientras muestra a todas las edades que sus búsquedas y objetivos de esfuerzo son dones propios para los mortales que luchan. Cuando habla de religión, se atribuye el mérito de difundir la creencia supersticiosa en el poder de las imágenes, en las indulgencias de los períodos de purgatorio, en la eficacia de la repetición diaria del salterio, y similares. De todas las clases de sus súbditos, la Locura se enorgullece sobre todo de teólogos y monjes. El magnífico ingenio de la discusión escolástica ofrece un campo justo para el ridículo. Estos grandes teólogos ejercen su poder sobre cuestiones como: ¿Requirió la generación divina un instante para completarse? ¿Hay más de una filiación en Cristo? ¿Pudo Dios haber tomado la forma de una mujer, del diablo, de un asno, de un pepino o de un pedernal? ¿Qué habría consagrado Pedro si hubiera celebrado la Eucaristía mientras el cuerpo de Cristo colgaba en la cruz? De igual manera, la locura se regocija en los monjes que, al entonar a viva voz en la iglesia su relato diario de salmos, creen encantar a los santos con música celestial; y en los frailes que, por suciedad, ignorancia y vulgaridad, profesan imitar a los apóstoles. Los cardenales y los papas no corren mejor suerte: hay una audaz descripción de Julio II como un anciano débil, que no se preocupa por el costo ni los problemas con tal de poner el mundo patas arriba. El éxito de semejante libro fue inmediato, pues contenía el humor del mercado refinado por el gusto del erudito. Todos reían al ver sus propios pensamientos crudos expresados con sutileza y elegancia. En lugar de las críticas que solía lanzar, le presentaron una caja de flechas envenenadas. Erasmo habló con desdén de una obra que debía su origen a un juego de palabras con la forma griega del nombre de su amigo Moro; la coincidencia le hizo reflexionar sobre la estrecha relación que existía entre la sabiduría y la locura, y el libro fue obra de unos pocos días. Sin embargo, resumía el tono de pensamiento existente y convirtió a Erasmo en el ídolo de los jóvenes humanistas y la gran esperanza del partido reformista. Anhelaban alistarse bajo su liderazgo en apoyo de Reuchlin; Pero Erasmo no quería verse envuelto en las disputas ajenas y se contentó con escribir a dos cardenales en nombre de Reuchlin: era ridículo, dijo, que un erudito tan eminente fuera acosado con una demanda por un asunto insignificante. Erasmo afirmaba mantenerse al margen de las controversias insignificantes. El temperamento del erudito era reacio a plantearse cuestiones candentes y se refugiaba en la elevada serenidad que engendraba la búsqueda de principios. De hecho, estaba ocupado en dos grandes obras literarias: una edición de San Jerónimo, de Erasmo, y una edición del Testamento Griego. Ambas se publicaron en 1516 y constituyeron un perdurable testimonio de la erudición de Erasmo. Pero eran mucho más que eso; eran una poderosa enunciación de los objetivos de la crítica bíblica. Reuchlin solo había tratado parcialmente el Antiguo Testamento; Erasmo revisó el texto y la traducción recibida de todo el Nuevo Testamento. Es cierto que su dominio de los manuscritos era limitado y su conocimiento de su valor, escaso; pero recopiló los que pudo encontrar y presentó los resultados de su recopilación. Junto al griego se colocó una nueva traducción al latín, que difería sustancialmente de la Vulgata; mientras que las notas explicaban las distorsiones del verdadero sentido y los conceptos erróneos que se habían acumulado en torno a varios pasajes. Aunque el libro estaba dedicado a León X, Erasmo no dudó en afirmar que el texto «Sobre esta roca edificaré mi Iglesia» no se refería solo al Papa, sino a todos los cristianos; Sus notas abundan en referencias sarcásticas a las supersticiones imperantes. El objetivo del libro era aplicar al Nuevo Testamento el mismo criterio de erudición que se aplicaba a los textos de otros escritos antiguos. El título mismo de la primera edición —Novum Instrumentum— fue un intento, posteriormente abandonado, de reproducir el significado exacto de la palabra Pacto. Un hombre ocupado en estos grandes objetivos se creía absuelto del deber de participar en la controversia de Reuchlin; y su negativa dejó el liderazgo de los jóvenes académicos al espíritu revolucionario de Ulrich von Hutten. Proveniente de una familia de caballeros de Franconia, heredó tradiciones de independencia política. Condenado por su padre a la vida monástica, escapó huyendo y a los dieciséis años comenzó la carrera de un erudito errante y sin recursos. Acumuló una amplia experiencia de la vida en Alemania e Italia. Su pluma se había dirigido contra la mayoría de los hombres, incluido el papa Julio II, cuya vida no sacerdotal atacó en epigramas en latín, mientras satirizaba con igual severidad la espléndida corrupción de la corte papal. Un temperamento tempestuoso, como el suyo, se sintió naturalmente atraído por la contienda de Reuchlin, cuando se convirtió en un asunto de interés general; y en 1514 mostró a Erasmo un poema que celebraba el triunfo de Reuchlin sobre sus innobles enemigos. Erasmo le aconsejó cautelosamente que guardara su poema en reserva hasta que el triunfo estuviera asegurado, y Hutten siguió el consejo durante un tiempo. Pero si mostró su poema a un desconocido como Erasmo, no cabe duda de que circuló ampliamente entre sus amigos, y que Hutten sugirió, si no lo llevó a cabo él mismo, una avalancha de burlas humanísticas contra los pedantes de Colonia. Cuando la idea ya estaba en el aire, la ocasión no tardó en llegar. En marzo de 1514, Reuchlin hizo frente a los ataques de Ortwin Gratius con la publicación de un volumen de cartas dirigidas a él por varios amigos eruditos: Clarorum Virorum Epistolae missae ad Joannem Reuchlin. Su objetivo era demostrar que el peso de la opinión erudita estaba de su parte, y que aquellos cuyos estudios los habían llevado en la misma dirección no creían que nada de lo que había escrito excediera los límites de la crítica permisible. El volumen en sí mismo era notable como un intento de organizar un consenso de académicos independientes y establecer una república católica de letras contra las pretensiones exclusivas de las universidades de decidir sobre cuestiones intelectuales. Pero este no era el punto que interesaba a Hutten y sus amigos. El libro les sugería una oportunidad de dar rienda suelta a su ingenio escribiendo un volumen que pretendiera ser una colección similar de cartas dirigidas a Ortwin Gratius por miembros simpatizantes de su círculo universitario. Resolvieron complementar las 'Cartas de hombres ilustres' de Reuchlin con las Cartas de hombres oscuros que formaban la mayor parte del partido que se oponía a él. La autoría de las Epistolae Obscurorum Virorum no se puede rastrear con exactitud. Apareció a finales de 1515, cuando Hutten se encontraba en Italia; y no se puede determinar hasta qué punto fue responsable de la idea. Pero parece seguro que Crotus Rubianus fue el principal responsable del primer libro. A mediados de 1516, el libro se publicó con añadidos que muestran indicios de la mano de Hutten; y un segundo libro, publicado a principios de 1517, parece haber sido principalmente obra suya. Las Epistolae Obscurorum Virorum fueron una aplicación del ingenio popular, ya adaptado por Brant, Bebel y Erasmo a la sátira general, a una controversia particular y a individuos. Su importancia residía en que revelaba, con mayor claridad que cualquier discusión seria, la brecha entre los hombres del Nuevo Saber y las ideas y sistemas del pasado. No se atacaban las opiniones ni la actitud mental de los teólogos, sino toda su vida y carácter; y esto, no con serias invectivas ni con apasionado desprecio, sino simplemente con una alegría escandalosa, en el espíritu de la farsa más descarada. Era inútil discutir con tales hombres, ni siquiera indignarse por su ignorancia. Apenas merecían desprecio, pues ¿qué otra cosa podía esperarse de quienes actuaban según las leyes de su naturaleza? Que cuenten su propia historia, que deambulen por el estrecho círculo de prejuicios anticuados que confundieron con ideas, que exhiban su grosería, su vulgaridad, su falta de propósito, su laboriosa indolencia, sus vidas sin ningún toque de nobleza. Así pensaba Croto Rubiano mientras creaba sus marionetas y manejaba sus hilos con toda la despreocupación de la jovialidad y la bufonería desvergonzada. El humor del libro no es refinado y su tono es monótono. Tiene pocos méritos literarios que le den vida, aparte de las circunstancias en las que se produjo. Pero nos transporta a un mundo propio, completo, simétrico y dentro de los límites de lo probable. Este mundo está poblado por hombres buenos y honestos que han hecho lo mismo que sus antepasados, han aprendido lo que se esperaba de ellos, se han graduado en la universidad y se han establecido cómodamente en diversos puestos clericales. Tienen un profundo apego a la Iglesia y una lealtad inquebrantable a su universidad; sus mentes no se ven perturbadas por problemas y están dispuestos a cumplir con su deber convencional. Pero son vagamente conscientes de que el nivel intelectual y moral del mundo está en alza, y de que ni la distinción académica ni el cargo clerical merecen un respeto incondicional. Los poetas seculares reivindican conocimientos extraordinarios y les plantean preguntas difíciles: oyen que un tal John Reuchlin ha desafiado incluso la sabiduría colectiva de la gran Universidad de Colonia, y no es inmediatamente aplastado por el Papa. Confusos y desconcertados, presentan sus perplejidades a su antiguo maestro, Ortwin Gratius, para que él, con su insondable erudición, les dé una respuesta indiscutible. Así que se sinceran sobre muchos puntos. A veces, la casuística perturba la mente simple. El maestro Henricus Schaffsmulius escribe desde Roma una triste historia: un viernes fue a desayunar a una posada en el Campo dei Fiori y pidió un huevo, que al abrirlo contenía un pollo. Su camarada le dijo: «Cómelo rápido, o el dueño te cobrará el pollo, ya que es norma de la casa que todo lo que se sirve se paga». Para evitar gastos, se tragó el pollo sin reflexionar. Entonces le remordió la conciencia por haber comido carne en un día de ayuno: ¿le diría Ortwin si había cometido un pecado mortal que requería una absolución especial? De igual manera, el maestro John Pellifex, en la plaza del mercado de Francfort, al encontrarse con dos hombres vestidos de negro, se quitó el sombrero ante ellos creyendo que eran maestros en artes. Su compañero, en santo horror, señaló que eran judíos y que él había cometido un acto de idolatría; él mismo había sido culpable en una ocasión de un descuido similar, pues en una iglesia había reverenciado la figura de un judío que estaba clavando a Cristo en la cruz, confundiéndolo apresuradamente con San Pedro, y por esta ofensa tuvo dificultades para obtener la absolución. Pellifex desea saber si su caso puede ser tratado por un sacerdote común o si requiere la absolución episcopal, o incluso papal. Por regla general las preguntas no tratan de asuntos tan serios como estos. Muchas de ellas se refieren a cuestiones académicas; como cuando el Maestro Thomas Langschneider relata una discusión sobre el término adecuado para quien estaba a punto de obtener el grado de Maestro en Artes: un Maestro en toda regla se llamaba magister noster ; ¿debería un candidato llamarse magister nostrandus o nostre magistrandus? Otro plantea una pregunta más profunda. Había oído a uno decir que era miembro de diez universidades: ahora bien, un organismo puede tener muchos miembros, pero ¿puede un miembro reclamar varios organismos? Estas, sin embargo, eran cuestiones académicas que entraban en la esfera de la discusión legítima. Con mayor frecuencia, los Hombres Oscuros se encontraban en dificultades para responder a los argumentos de la nociva raza de poetas seculares que constantemente se cruzaban en su camino. El maestro Bernard Plumilegus, durante una pelea de borrachos en una taberna, se jactó de saberlo todo de poesía y de no darle mucha importancia: ¿le enviaría Gratius una carta y un poema para mostrarle a su antagonista como prueba de que tenía un poeta entre sus amigos? El maestro Peter Hafenmusius no se inquietó mucho por las tonterías que oía decir a los poetas, porque sabía que «todo lo que se funda en el pecado no es bueno, sino que va contra Dios, porque Dios es enemigo del pecado». Pero en la poesía hay falsedades; y por lo tanto, quienes basan su enseñanza en la poesía no pueden avanzar en la bondad; pues una mala raíz tiene malos brotes, y un mal árbol da malos frutos, según el Evangelio. Por eso, cuando oye las fábulas de los poetas, se santigua; «como el otro día uno dijo que hay en cierta provincia un agua de arena dorada llamada Tajo; y silbé en voz baja, porque es imposible». A veces, sin embargo, los Hombres Oscuros tienen triunfos que contar. Un humilde licenciado en medicina, invitado a conocer a Erasmo, se preparó con una pregunta relacionada con su propia ciencia. Pero la conversación giró en torno a la poesía, es decir, a los escritos y hechos de Julio César. El buen médico, sin poder contenerse, dijo: «No creo que César escribiera esos comentarios; y este es mi argumento. Quien se dedica a la guerra y a trabajos constantes no puede aprender latín; pero César siempre estuvo ocupado en la guerra y los trabajos; por lo tanto, no podía ser un hombre de erudición ni aprender latín. Por lo tanto, creo que Suetonio escribió esos comentarios; porque nunca vi a nadie con un estilo más parecido a César que Suetonio». Erasmo sonrió y no respondió, abrumado por tan sutil argumento; y el licenciado, vencedor en el campo de la poesía, no creyó que valiera la pena plantear su problema médico. En todas estas cartas se percibe una creciente inquietud y asombro por el proceso contra Reuchlin. Parece imposible que los teólogos, al optar por exponer su saber e influencia, no tengan éxito de inmediato. ¿Quién es Reuchlin, preguntan, y por qué no se somete? “Santa María”, dice Peter Meyer, sacerdote de Maguncia, “el doctor Reuchlin es un niño en teología, y un niño sabe más de teología que el doctor Reuchlin. Santa María, créeme, porque tengo experiencia. Pues él no sabe nada de los Libros de las Sentencias. Santa María, ese es un asunto sutil, y los hombres no pueden abordarlo como lo hacen con la gramática y la poesía. Yo podría ser poeta bastante bien, y sé escribir versos, porque en Leipzig asistí a conferencias sobre Sulpicio sobre la cantidad de sílabas. Pero ¿cómo es? Debería plantearme una pregunta de teología, y debería argumentar a favor y en contra. Entonces se vería que nadie conoce la teología a la perfección excepto por el Espíritu Santo, mientras que la poesía es comida del diablo, como dice Jerónimo en sus epístolas”. Todo esto era tan claro para la mente de los Hombres Oscuros que no podían entender por qué el Papa dudaba sobre la condena de Reuchlin. «Diría que el Papa se equivocó», escribe uno, «si no temiera la excomunión». ¿Acaso no era evidente para todos que los poetas no eran verdaderos amigos de la Iglesia? Uno de ellos dijo que no creía que la Santa Túnica de Tréveris fuera la túnica de Nuestro Señor; ni que quedara en el mundo ni un solo cabello de la Santísima Virgen. Otro dijo que los Reyes Magos de Colonia eran probablemente tres campesinos de Westfalia; y añadió que quería mostrar su desprecio por las indulgencias vendidas por los frailes, que eran meros bufones que engañaban a mujeres y campesinos. Los Hombres Oscuros no estaban atrasados: muchos de ellos podían escribir versos y enviaron a Gracio composiciones de las más insoportables versos. También sobresalieron en etimología, y derivaron el nombre de Gracio (quien fue llamado así por su lugar natal Gracs), ya sea de la gracia suprema con la que estaba dotado, o de los Gracos a quienes igualaba en elocuencia. De manera similar, Mavors era llamado quasi mares vorans. La derivación de ars, arte, es una maravilla de ingenio: la palabra puede provenir del griego bread, porque aquellos que adquieren un arte pueden ganarse el pan; o de arcus, un arco, porque el arte, especialmente el de la lógica, te permite disparar a tu adversario; o de arx, una ciudadela, porque el arte se eleva por encima de la ignorancia; o finalmente de artus, un miembro, porque mueve la mente como los miembros mueven el cuerpo. Además, los Hombres Oscuros no son malvados ni viciosos; tienen sus flaquezas y caen ante las tentaciones de la carne; pero no se regocijan en sus malas acciones y sienten remordimiento por sus pecados. Cuentan con brutal franqueza las historias de sus amoríos comunes; pero no son hipócritas ni ocultan su debilidad. «No soy más sabio que Salomón, ni más fuerte que Sansón, y a veces debería disfrutar». «Cuidamos que nadie nos vea; hacemos nuestra confesión y Dios es misericordioso: debemos esperar el perdón». Admiten con tristeza que está más allá de su poder vencer la carne; pero su ideal de vida es cómodo y respetable. “Cuando regrese a Alemania”, escribe Peter Kalb desde Roma, “iré a mi vicaría y tendré días buenos. Porque allí tendré muchos patos, gansos y gallinas; y puedo tener en casa cinco o seis vacas que den leche, con la que puedo hacer queso o mantequilla; pues deseo tener una cocinera que pueda prepararme estas cosas. Pero debe ser mayor; porque si fuera joven, me causaría tentaciones carnales, para que pudiera pecar. También debe saber hilar, porque le compraré lino. Y tendré dos o tres cerdos, y los engordaré para que me hagan un buen tocino. Porque, sobre todo, tendré buenos víveres en casa. También mataré un buey una vez al año, y venderé la mitad a los campesinos y la otra mitad la colgaré al humo. Y detrás de mi casa tendré un huerto donde sembraré cebollas, puerros y perejil; y tendré hierbas aromáticas y Nabos y cosas así. Y en invierno me sentaré junto a la chimenea y estudiaré los sermones que predicaré a los campesinos, y también estudiaré la Biblia para estar en condiciones de predicar. Y en verano iré a pescar o a trabajar en mi huerto; y no me preocuparán las guerras, porque quiero estar solo, rezar y leer misa, y no preocuparme por esos asuntos mundanos que destruyen el alma. Si esto hubiera sido todo, la diversión podría haberse considerado justa; pero a lo largo de las cartas se encuentran burdos ataques personales contra las personalidades de Gratius, Hochstraten y Pfefferkorn. Gratius no solo es confidente de las inmoralidades de otros, sino que se le obliga a responder con un tono similar sobre sí mismo; y la castidad de la esposa de Pfefferkorn es impugnada con cobarde brutalidad. Los principales oponentes de Reuchlin son manchados de suciedad, mientras que sus partidarios son satirizados como una clase. El libro fue recibido con carcajadas por todos lados; pero, cuando la alegría se calmó, se vio que mientras que la segunda parte del ataque había tenido éxito, la primera parte no solo había fracasado, sino que fue desastrosa. La verdadera importancia de las Epistolae Obscurorum Virorum residió en su éxito al popularizar la idea de un partido estúpido que se oponía al partido del progreso. El contenido de la controversia existente fue completamente ignorado; sus cuestiones más importantes fueron hábilmente ocultadas; El único punto planteado fue lo absurdo de la pretensión, hecha por hombres como estos teólogos académicos y sus amigos, de controlar las opiniones de eruditos y eruditos. Las plumas de Crotus y Hutten expusieron este punto con toda la claridad y fuerza que el ridículo otorga a opiniones ya muy arraigadas, pero que aguardaban una expresión definitiva. Por otra parte, la crudeza del ataque al carácter personal y los motivos de Gratius y Hochstraten no podía ser aprobada por ningún hombre honorable. Muchos se lamentaron con tristeza ante tal virulencia y auguraron un mal futuro para una causa apoyada por tales medios. Erasmo desaprobó el ataque a individuos; el humor, pensaba, debía evitar el insulto. También le agravió que su propio nombre hubiera sido arrastrado a las Cartas sin su permiso; y pensó que el progreso del saber se vería perjudicado por esta absurda controversia. Vio que la burla a Hochstraten estaba estrechamente relacionada con la burla a otros oficiales de la Iglesia; y no se le escapó que acababa de aparecer una sátira sobre el Papa Julio II, en la que se representaba al belicoso Papa negándole la entrada al Paraíso San Pedro. Por su parte, Hutten había empezado a sentir que no recibiría mucha ayuda de Erasmo, de quien escribió en la segunda parte de las Epistolae Obscurorum Virorum: Erasmo es un hombre independiente. Quedó claro que había dos bandos entre los humanistas, y que quienes esperaban una reforma progresista gracias al avance constante de la Ilustración se alarmaban ante la temeridad del partido exaltado y franco que Hutten lideraba. Por supuesto, la publicación de las Epistolae Obscurorum Vivorum dio lugar a más escritos por parte de Pfefferkorn y sus amigos, quienes indujeron al Papa a condenar el libro y ordenar su supresión por difamatorio y escandaloso. Con esto, Gracio celebró el triunfo de su partido volviendo sus propias armas contra los humanistas. Publicó las Lamentationes Obscurorum Virorum, las cartas de los reuchlinistas, consternados por la tormenta que habían desatado, que se acobardaron ante la censura papal y la desaprobación de Erasmo, y se confiaron mutuamente sus recelos. Gracio podría tener algo que decir en la discusión; pero no era un humorista, y su libro no logró volver la risa contra sus enemigos. Un poema de Hutten, El triunfo de Capnion (tal era la forma griega dada al nombre de Reuchlin), dejó claro su significado incluso para los ignorantes, mediante un frontispicio que encarnaba la alegoría de los versos latinos de Hutten. Representaba a Reuchlin sentado en un carro triunfal, sosteniendo un ejemplar del Augenspiegel en la mano. Lo escoltaba una banda de poetas, coronados de laurel; los niños esparcían flores a su paso, y delante de él iba una banda de músicos y cantantes que celebraban sus hazañas. Delante estaban los trofeos de su victoria, los libros de sus oponentes en cestas y cofres, sus dioses conquistados, figuras alegóricas de la barbarie, la superstición, la ignorancia y la avaricia; tras ellos seguían los teólogos encadenados. En primer plano yace Pfefferkorn, con la lengua cortada y las manos atadas a la espalda, esperando la caída del hacha del verdugo. La procesión avanzaba hacia la puerta de Pforzheim, la ciudad natal de Reuchlin, donde los habitantes se agolpaban para saludar al vencedor. Un ciudadano entusiasta expresaba significativamente su alegría arrojando a un monje por la ventana. Mientras que en Alemania el asunto de Reuchlin se había extendido hasta convertirse en una contienda general entre el Antiguo y el Nuevo Saber, y los humanistas luchaban por liberarse de la interferencia teológica, recurriendo al ridículo y la invectiva, en Italia, en cambio, la cuestión se discutía con mayor serenidad y se basaba en sus propios méritos. Los eruditos italianos ya habían conquistado su libertad y no tenían nada que temer; pero les interesaba una cuestión que afectaba a los límites de la autoridad del saber, y examinaron la controversia original en torno a la literatura judía. Peter Galatin y Georgius Benignus, arzobispo de Nazaret, escribieron en defensa de Reuchlin, argumentando que el Talmud contenía mucha información útil para probar y defender la verdad cristiana. Esto condujo a una respuesta de Hochstraten, concebida no con el tono de un litigante, sino escrita con la autoridad de un inquisidor, que no dudaba de su razón y estaba decidido a resolver la cuestión a su favor. Erasmo se sentía cada vez más insatisfecho con la prolongada continuación de esta disputa infructuosa, y en 1519 escribió su opinión a Hochstraten: «Tenía una mejor opinión de usted», dice, «antes de leer su libro. En muchos pasajes busqué en vano la indulgencia y la moderación propias de un cristiano, un teólogo o un dominico. También leí algunas obras de sus oponentes, Reuchlin, el conde de Neuenaar, Hermann von dem Busch y Hutten. No habría podido soportar su amargura si no hubiera leído previamente los escritos que la provocaron. Dirá que solo está cumpliendo con su deber; pero recuerde que solo es un inquisidor, no un juez. Sin embargo, ¿cuántas veces ha dictado sentencia contra Reuchlin, mientras su caso se juzga en un tribunal inapelable? ¿No había hecho suficiente causando tal tumulto en torno a un libro, que hace mucho tiempo habría sido olvidado si no le hubiera dado importancia? ¿Por qué seguir haciéndolo cuando el Papa, viendo ¿Que el caso es de tal índole que es mejor desecharlo que mantenerlo vigente, ha ordenado silencio? ¿Por qué fijan la vista solo en los errores de Reuchlin? Hablan de sus herejías de tal manera que el pueblo llano lo considera hereje. Sus seguidores denuncian la filología y la literatura, estudios que ilustran la teología y la sirven. Si la teología honra el saber, será admirada por él; si calumnia el saber, existe el peligro de que ambos se destruyan mutuamente. Erasmo alegó en vano. Era cierto que cuando escribió, la cuestión de Reuchlin había perdido importancia; pero Hochstraten y los dominicos estaban empeñados en disfrutar de un triunfo formal, y su persistencia finalmente se vio recompensada. En junio de 1520, un breve papal anuló la decisión de Espira, declaró que el Augenspiegel era un libro que ofendía a los cristianos piadosos, ordenó su supresión y condenó a Reuchlin al silencio. Esta sentencia carecía de importancia práctica. Los teólogos, satisfechos, dejaron de perseguir a Reuchlin. Era un anciano y hacía tiempo que se había cansado de una disputa que le resultaba totalmente incompatible; murió en paz en 1522. Pero la sentencia es importante porque marcó un cambio de frente por parte del papado. En 1516, el asunto en disputa entre Reuchlin y sus oponentes se discutió libremente en Roma y se encomendó a una comisión de expertos, quienes, con una sola excepción, se mostraron a favor de Reuchlin. No era irrazonable que León X dudara antes de actuar según una opinión que irritaría a los dominicos y a las universidades, no solo de Alemania, sino también de Francia. Podemos considerarlo prudente al decidir dejar que la disputa se extinguiera por sí sola y llegara a su fin natural. Pero en 1520 se planteó otra cuestión en Alemania en la que el papado tenía un interés más directo. A Silvestre Prierias, uno de los jueces de Reuchlin que deploró la inoportuna tolerancia que permitía que la crítica, en lugar de la política, decidiera cuestiones eclesiásticas, se le permitió dirigir las probadas armas de la Curia contra la audacia de un fraile agustino. Curiosamente, el fraile no fue destruido por la embestida. Nos sorprende que el papado no hubiera aprendido, por su experiencia con el temperamento alemán, que era inevitable que surgieran preguntas; que un gran público estaba interesado en su discusión; y que era improbable que la discusión se frenara con la mera exigencia de obediencia incondicional.
LIBRO VI. LA REVUELTA ALEMANA. 1517-1527. CAPÍTULO III. EL ASCENSO DE LUTERO
|
![]() |
|||
|
|||||