web counter
Cristo Raul.org
 

 

UNA HISTORIA DE LOS PAPAS DEL GRAN CISMA AL SAQUEO DE ROMA

LIBRO V. LOS PRÍNCIPES ITALIANOS

CAPÍTULO XX.

CLAUSURA DEL CONCILIO DE LETRÁN 1517.

 

Durante este período de incesante intriga política, era natural que el Concilio de Letrán progresara considerablemente. Los tres objetivos que un Concilio de Letrán debía profesar —la paz de la cristiandad, la guerra contra los turcos y la reforma de la Iglesia— no podían perseguirse por separado, pues solo un acuerdo general entre las potencias europeas podía proporcionar la fuerza necesaria para una cruzada o para la reforma eclesiástica. El Concilio de Letrán tuvo su origen en las necesidades políticas del papado. No fue el Concilio, sino el Papa, quien frustró un intento fallido de cisma; el Concilio simplemente registró los resultados de la diplomacia papal. Europa, en su conjunto, prestó poca atención al Concilio ni a sus procedimientos; y entre la gran cantidad de documentos de Estado conservados en todos los países, apenas se menciona. Los estadistas no se interesaban por las cuestiones eclesiásticas; el tono general del pensamiento era nacional y práctico. La Nueva Sabiduría empleó las mentes de hombres reflexivos; la expansión del comercio atrajo a las clases comerciantes; Los planes de engrandecimiento nacional llenaban la mente de los estadistas. El Concilio de Letrán habría llegado a su fin si el Papa no lo hubiera necesitado aún para registrar un nuevo triunfo de la diplomacia papal. Mientras esto estaba pendiente, el Concilio se mantuvo vigente.

Aunque el Concilio estaba compuesto únicamente por prelados italianos, estos se mantuvieron fieles a su plan de aumentar la importancia de su propia orden. Habían logrado afirmar su igualdad eclesiástica con los cardenales y habían asestado un duro golpe al abuso de las exenciones monásticas de la autoridad episcopal. Posteriormente, presentaron otra demanda, que buscaba la organización permanente de la orden episcopal en la corte romana. Solicitaron permiso para establecer un colegio o cofradía episcopal, que ostentara una posición reconocida en Roma y tuviera la facultad de comunicarse directamente con el Papa y plantearle las cuestiones que ocasionalmente interesaran a los obispos en conjunto. Al principio, el Papa asintió a esta propuesta, pero los cardenales opusieron la mayor oposición. Constituían el consejo permanente del Papa y, como tal, se encargaban de todos los asuntos que era necesario presentarle. Actuaban como protectores de los intereses nacionales y eran reconocidos y remunerados en consecuencia por los reyes. Los obispos podían citar para su propuesta el precedente de organizaciones monásticas o de otro tipo, pero estos casos apenas tenían paralelo. Una cofradía de prelados, con una organización propia y el derecho asegurado de acceso al Papa, prácticamente habría reemplazado al Colegio Cardenalicio y habría demostrado ser una seria limitación al primado papal; habría provocado una revolución entera en el sistema de la Iglesia.

Los prelados que hicieron esta propuesta probablemente desconocían su verdadera importancia y solo se preocupaban por sus agravios actuales. Resentían el poder desmesurado de los cardenales, deseaban someter a los monjes a la obediencia y restablecer su propia jurisdicción. Sufrían tan constantes intromisiones que no veían otra forma de protegerse que estableciendo una cámara propia con delegados especiales que representaran permanentemente sus intereses en la corte romana. Si los obispos de toda Europa se hubieran unido a favor de este plan, podría haberse llevado a cabo. Pero el movimiento era muy parcial y se limitaba a unos pocos obispos italianos presentes en Roma; de hecho, era poco más que una lucha entre un partido de la Curia y otro. Al principio, el asunto parecía tan poco importante que el Papa se inclinó a aceptarlo. La reflexión y el consejo le mostraron sus peligros, y retiró su aprobación. Cuanto más se le presionaba, más obstinado se volvía. Finalmente, les dijo a los desafortunados obispos que si no retiraban su solicitud, no celebraría más sesiones del Concilio, sino que las prorrogaría año tras año. Sus demandas de reducción de los privilegios de las órdenes monásticas aún no se habían plasmado en un decreto; si persistían, perderían lo ya prometido. Hicieron un último esfuerzo por lograr algo en la dirección de sus deseos y pidieron que los prelados presentes ocasionalmente en la Curia tuvieran la facultad de reunirse por separado y discutir asuntos relacionados con su orden, que se les permitiera nombrar diputados y presentar peticiones al Papa. Añadieron que para que este plan fuera útil era necesario que los prelados en Roma no fueran solo italianos, sino elegidos de diferentes naciones, y que se les permitiera dedicarse a este servicio especial. Aunque esta propuesta habría hecho que el nuevo concilio del Papa dependiera principalmente de su propia selección, seguía pareciendo peligrosa y no se permitió. Los prelados estaban indignados por la victoria de los cardenales y se empeñaron aún más en exigir su victoria sobre las órdenes monásticas. Los cardenales intentaron modificar sus exigencias; pero los prelados se mantuvieron firmes, y el Papa, que deseaba celebrar una sesión del Concilio, se vio obligado a dejarles hacer lo que quisieran.

Superadas todas estas dificultades, la undécima sesión del Concilio se celebró finalmente el 19 de diciembre, en presencia de dieciséis cardenales y unos setenta prelados. El primer decreto deja entrever la inquietante conciencia de que la Iglesia estaba decayendo en la estima general y de que la enseñanza de sus ministros ordinarios no concordaba con las grandes corrientes de pensamiento. El auge de la Nueva Enseñanza no había afectado intelectualmente a la mayor parte del clero; no la comprendían lo suficiente como para apreciar sus virtudes ni para advertir a la gente sobre sus peligrosas tendencias. Sentían que muchos temas de su enseñanza eran cuestionados, abierta o tácitamente, y en lugar de responder al desafío, recurrieron a denuncias generales o a testimonios de historias milagrosas. El Concilio reprendió a estos predicadores ignorantes, les advirtió contra el uso de amenazas de juicios inminentes, la tergiversación de textos de las Escrituras y el uso de milagros ficticios. En el futuro, todos los predicadores, tanto seculares como regulares, debían ser examinados por sus superiores y recibir de ellos una licencia para predicar. Se les ordenó no enseñar nada que no estuviera contenido en las palabras de la Escritura y las interpretaciones de los doctores reconocidos por la Iglesia; no debían predecir la venida del Anticristo ni el día del juicio; si alguien creía poseer el espíritu de profecía, debía someter sus profecías al juicio del Papa o, si la necesidad era urgente, a su ordinario. El decreto del Concilio fue sabio y moderado; la desgracia fue que la ignorancia no podía remediarse con decretos.

La labor importante de la sesión fue registrar el triunfo de la política papal en la abolición de la Pragmática Sanción de Francia. A pesar de las grandes diferencias entre los Papas desde Pío II en otros puntos, todos habían sido unánimes en sus esfuerzos por eliminar la legislación separada mediante la cual la Iglesia Galicana se había sustraído a la autoridad papal. Pablo II, Sixto IV e Inocencio VIII se habían esforzado por igual por lograr la abolición formal de estos privilegios especiales. Todos lograron obtener del rey alguna apariencia de concesión, pero el Parlamento se negó a registrar ningún decreto para la abolición de la Pragmática Sanción, que, en consecuencia, se observó en la medida en que convenía a la Corona o a los intereses de sus favoritos eclesiásticos. Sin embargo, la disputa entre Julio II y Luis XII condujo al establecimiento pleno de la Pragmática Sanción y a la renovación del movimiento conciliar. El Concilio cismático había fracasado; Francia había retirado su oposición al papado. La abolición de la Pragmática Sanción fue el fin natural de la lucha y la promesa de amistad para el futuro. Esta fue una de las cuestiones que discutieron León X y Francisco I cuando se reunieron en Bolonia, y el canciller francés Duprat se declaró del lado del Papa. Una breve reflexión mostró al Papa y al rey cómo podrían asegurar mejor su mutuo beneficio, y los términos de un acuerdo quedaron a la negociación. El rey accedió a abolir la Pragmática Sanción y a firmar en su lugar un concordato con el Papa. Con este pacto, ambas partes salieron beneficiadas. La Pragmática Sanción se basaba en el poder de los Concilios Generales, en un derecho inherente de autogobierno en la Iglesia universal, que era independiente y superior a la monarquía papal. El objetivo del Papado restaurado había sido erradicar estas ideas; la Pragmática Sanción era el último vestigio del movimiento conciliar, y ningún precio era demasiado alto para su destrucción. León X dejó en manos de la diplomacia la tarea de determinar los mejores términos que podía alcanzar con el rey francés; si el rey abolía la Pragmática Sanción, el Papa le concedería como favor el más provechoso de sus privilegios.

Por otra parte, Francisco I pretendía establecer la supremacía del poder real en Francia, y valía la pena establecerla definitivamente sobre la Iglesia francesa.

Mientras la Iglesia se mantuvo firme en la Sanción Pragmática, se apoyó en algo independiente del poder real. La Pragmática había recibido el asentimiento real, pero era válida porque pretendía declarar los derechos antiguos e inherentes de la Iglesia universal. Otras naciones podían renunciar a esos derechos, pero la Iglesia Galicana los mantenía con orgullo. Francisco I sentía tan poca simpatía por tal postura como León X. El Papa deseaba erradicar todo lo que se oponía a la supremacía papal; el rey deseaba librarse de todo lo que contradecía la omnipotencia real. Así pues, las pretensiones de la Iglesia Galicana fueron desdeñosamente desechadas, y el Papa y el rey comenzaron a negociar sobre el reparto justo del botín.

Los asuntos se resolvieron finalmente y el concordato se firmó el 18 de agosto de 1516. Francisco I accedió a la abolición de la Pragmática Sanción y obtuvo en su lugar convenciones que solicitó a la Iglesia Galicana aceptar como equivalente. León X otorgó al rey francés poderes sobre la Iglesia Galicana que eran difíciles de expresar en términos de propiedad eclesiástica. Se permitió al rey francés proponer candidatos para todos los obispados y abadías de su reino, aunque se reservaba la aprobación papal; se abolieron las reservas; en las presentaciones a los beneficios, los graduados de las universidades debían ser nombrados para cubrir las vacantes que se producían en cuatro meses del año; se revisaron las disposiciones papales; se restringieron las apelaciones a Roma; las excomuniones y los interdictos debían darse a conocer formalmente antes de que se exigiera su observancia. Entre estas regulaciones, sorprende una promulgación disciplinaria, que la condición existente de la Iglesia hacía necesaria. Se ordenó a los obispos que procedieran contra el clero que vivía en concubinato abierto; Serían castigados con una suspensión de tres meses, y si no repudiaban a su concubina, con la privación de su beneficio. Se ordenó a los obispos con las más solemnes palabras que no aceptaran ninguna composición por conspirar en esta irregularidad.

El celibato del clero corría tal peligro de romperse que hubo que afirmarlo, aunque de manera incongruente, y al mismo tiempo también se exhortó a los laicos a una mayor castidad y orden en sus vidas.

El Concilio aprobó este decreto por unanimidad, y el Papa expresó su satisfacción por el énfasis de su voto: «No solo apruebo, sino que apruebo total y completamente». El siguiente punto de la sesión fue aprobar el decreto que había sido objeto de tan prolongadas disputas: el decreto que reducía los privilegios monásticos. Se decretó que los obispos tendrían pleno poder para visitar las iglesias parroquiales atendidas por monasterios y que corregirían los abusos de sus curas; que los prelados y sacerdotes seculares podrían celebrar la misa en las iglesias monásticas; que los vicarios monásticos estarían sujetos a examen por parte de los obispos en cuanto a su idoneidad para el cargo; que los frailes no tendrían el poder de absolver las sentencias dictadas por las autoridades eclesiásticas, ni administrarían los sacramentos a quienes se los hubieran negado sus párrocos; que no darían la absolución a quienes no hubieran pagado los diezmos y otras obligaciones eclesiásticas, y que en su predicación lo instaran como un deber. Los hermanos y hermanas de la tercera orden, que vivían en sus propias casas y tenían una vinculación limitada con los frailes, debían recibir los sacramentos, excepto el de la penitencia, de su párroco, y no se eximían de las penas de un entredicho por ser admitidos en la iglesia de los frailes. Generalmente, se les advertía a los frailes que debían mostrar el debido respeto a los obispos, quienes ocupaban el lugar de los Apóstoles.

Este decreto encontró cierta oposición. Muchos estaban insatisfechos porque no era lo suficientemente amplio. Sin embargo, tras la votación, se declaró aprobado. Se entendía también que la reforma de las órdenes mendicantes se llevaría a cabo en sus capítulos; pero parece que se obtuvieron pocos resultados. La sujeción de los frailes a la autoridad de los obispos en materia eclesiástica no se estableció plenamente; y las exenciones que se habían abolido se renovaron en algunos puntos. Las mujeres de la orden terciaria que vivían en un colegio fueron primero exentas de la jurisdicción de los ordinarios; luego, la exención se extendió a las vírgenes que vivían en casa, y posteriormente a las viudas. Los frailes no pudieron resistir abiertamente, pero pronto recuperaron el terreno perdido. Los decretos del Concilio de Letrán no parecen haber producido resultados tangibles en la relación de las órdenes mendicantes con los obispos.

Ahora que la Pragmática Sanción había sido abolida triunfalmente, la labor del Concilio de Letrán estaba concluida, y solo faltaba que el Papa se deshiciera de él decorosamente. El 16 de marzo de 1517 se celebró su última sesión; y Paris de Grassis sintió un placer malicioso al elegir al cardenal Carvajal para oficiar la misa, para que el hombre que había dado origen al Concilio con su intento de cisma honrara su clausura triunfal. El Papa, con dieciocho cardenales, ochenta y seis prelados y algunos embajadores, representó el mayor número que jamás había estado presente en las sesiones de esta asamblea ecuménica. Se leyeron cartas de Maximiliano, Francisco I, Carlos de España y Enrique VIII de Inglaterra, declarando su celo por la causa de una cruzada; eran documentos ornamentales necesarios para dar color a la imposición de un impuesto de un diezmo sobre todos los ingresos clericales durante los próximos tres años. Quedaba un pequeño punto por resolver. Se promulgó un decreto que prohibía en el futuro el saqueo de la casa y los bienes del cardenal elegido, o que se suponía que sería elegido Papa. La costumbre era obviamente una reliquia de tiempos difíciles, y bien podría abolirse; pero parece un objetivo absurdo para un Concilio General en un período tan trascendental de la historia de la Iglesia.

Luego se leyó el decreto para la disolución del Concilio. En él se repasaban todas las medidas tomadas por la paz de la Iglesia y la cristiandad. El cisma había sido destruido; se habían llevado a cabo todas las reformas necesarias; la fe había sido declarada y establecida; el Papa albergaba buenas esperanzas de que la paz de la cristiandad pronto se aseguraría y de que toda Europa se uniría en la guerra contra los turcos. Con estas alentadoras palabras, el Papa instó a los obispos a regresar a sus hogares, pero esta feliz confianza no fue en absoluto universal. El decreto apenas se oyó entre las expresiones de descontento. Muchos exclamaron que no era el momento de disolver el Concilio, sino de comenzar su verdadera labor; otros afirmaron que era inútil imponer décimas para una cruzada, de la cual no había esperanzas reales. La oposición a la disolución fue fuerte, y el decreto del Papa solo obtuvo una mayoría de dos o tres votos.

El Concilio de Letrán es un testimonio convincente de la impotencia de quienes deseaban una reforma en la Iglesia. Fue convocado en respuesta a un intento de utilizar un movimiento del pasado como arma política contra la política secular de un Papa. Nadie creía en un Concilio; nadie lo quería. No había ninguna duda en la mente de los eclesiásticos; no había ninguna demanda especial de reforma; no había hombres destacados con planes constructivos que proponer; no había ningún asunto importante que resolver. Los reyes de Europa no se molestaron en enviar representantes al Concilio; los registros nacionales de la época apenas mencionan su existencia. León X podía sonreír satisfecho y felicitarse de haber tenido una suerte favorable. Sus predecesores habían temblado ante la idea de un Concilio; a él le había resultado bastante fácil de gestionar con un poco de tacto y un poco de espíritu de compromiso. Este había registrado y enfatizado su notable victoria sobre la Iglesia Galicana; él, a su vez, había complacido su prepotencia permitiéndole aprobar algunos decretos insignificantes. Hizo su trabajo sumisamente y falleció en silencio.

Sin embargo, las actas del Concilio de Letrán muestran que existía una fuerte necesidad de reforma, y ​​que el partido reformista buscaba una base para la actividad futura en la restauración de la autoridad episcopal. Si la Iglesia quería recuperar su antiguo vigor, la restauración del episcopado era fundamental. Pero la protección del episcopado frente a las agresiones de los cardenales y las exenciones de las órdenes monásticas no lo restauraría a su importancia primitiva. Los nombramientos de obispos estaban en manos de los reyes o del Papa; y tanto el Papa como los reyes buscaban agentes diplomáticos en lugar de pastores. Había hombres fervientes en la Iglesia, pero era difícil imaginar cómo se les podría establecer en la autoridad. Era inútil pulir la vieja maquinaria a menos que se encontraran los medios para que fuera operada por hombres de fuerza espiritual. Los objetivos del Concilio de Letrán eran excelentes, y sus medidas, sabias en la medida de lo posible; pero fueron totalmente insuficientes para eliminar incluso los males más acuciantes que eran universalmente condenados. La restauración de la disciplina eclesiástica no podía lograrse con unos pocos decretos bienintencionados. El partido reformista era consciente de muchos males, pero carecía de la fuerza necesaria para lograr enmiendas. Sus esfuerzos despertaron poco interés y carecía de una política definida. El momento era desfavorable para actuar; no quedaba más remedio que abrigar esperanza en el futuro.

Es el ejemplo más asombroso de la ironía de los acontecimientos que el Concilio de Letrán se disolviera con promesas de paz justo al borde del mayor estallido que jamás había amenazado la organización de la Iglesia. Puede ser agradable estar libre de exigencias de reforma, pero es sin duda peligroso. La quietud de la indiferencia tiene el mismo aspecto que la quietud de la satisfacción; pero basta un pequeño impulso para convertir la indiferencia en antagonismo. Un hombre previsor se habría lamentado de que Europa no prestara atención al Concilio de Letrán; era un mal presagio para el futuro que nadie quisiera escuchar la voz de la Iglesia. Es un tiempo desquiciado, sin análisis profundos, sin dificultades que resolver, sin propuestas de enmienda, sin un gran ideal que perseguir. Europa, de hecho, carecía de grandes ideales. Sus príncipes estaban enfrascados en rivalidades personales; sus pueblos se dividían en antagonismos conscientes. Era una época de bienestar material y ansia de riquezas. El aumento del conocimiento había traído consigo la autocomplacencia, y el orgullo de una sabiduría superior separaba a cada hombre de sus semejantes. Los antiguos objetivos de esfuerzo común habían desaparecido, y ninguno había ocupado su lugar. Una cruzada era quimérica; la reforma de la Iglesia no valía la pena el esfuerzo que costaría. El sabio tenía sus propias opiniones, que le permitían dirigir su propia vida; en cuanto al ignorante, poco importaba lo que se le enseñara. Así, los hombres razonaban mientras cada uno maquinaba por sí mismo; y el Concilio de Letrán se quedó profiriendo trivialidades trilladas y lanzando gritos apagados, mientras el mundo seguía su camino sin hacer caso. León X estaba completamente convencido de que así fuera; pues en ningún lugar se encarnaba con mayor claridad el egoísmo maquinador de la época que en el Papa, educado en el arte de gobernar de la casa Medicea.

Entre los decretos más importantes del Concilio se encontraba el de 1513, dirigido contra el escepticismo filosófico sobre la inmortalidad del alma. Sin embargo, mientras el Concilio aún estaba en sesión, el principal maestro filosófico de Italia no dudó en publicar un libro que exponía todos los argumentos en contra de este artículo de la fe cristiana. Mientras Francisco I y León X conferenciaban en Bolonia, Pietro Pomponazzi de Mantua impartía una conferencia en la ciudad y se dedicaba a su tratado « Sobre la inmortalidad del alma». Era un ferviente aristotélico, ferviente seguidor de Alejandro de Afrodisias, y era famoso por la libertad de sus especulaciones. Su libro «Sobre la inmortalidad del alma» se publicó en Bolonia el 24 de septiembre de 1516. En el prefacio, se describe a sí mismo visitando a un fraile dominico enfermo. El dominico, alumno suyo, le preguntó: «Maestro, el otro día en sus clases dijo que la postura de Santo Tomás de Aquino sobre la inmortalidad del alma, si bien no dudaba de su veracidad, no concordaba en absoluto con las palabras de Aristóteles. Quisiera saber, en primer lugar, cuál es su opinión al respecto, dejando de lado los milagros y las revelaciones; en segundo lugar, cuál considera usted que es la opinión de Aristóteles». Pomponazzi, con la ayuda de Dios, se propuso responder a estas preguntas. Siguiendo el método aristotélico, discutió diversas opiniones y expuso las debilidades de cada una. Concluyó que la cuestión de la inmortalidad del alma es un problema neutral, como el de la eternidad del mundo; pues no se pueden aducir razones naturales que demuestren la inmortalidad del alma, y ​​mucho menos su mortalidad. En la práctica, la opinión que se siga es muy diferente; pues si el alma es inmortal, los hombres deberían despreciar las cosas terrenales y buscar las celestiales; Si es mortal, entonces deben seguir el camino contrario. Su inmortalidad depende de la revelación divina; pero cada arte debe seguir su propio método, y la inmortalidad debe probarse mediante el método de la fe, que se basa en las Escrituras. Otros métodos no son pertinentes. Los filósofos pueden diferir; los cristianos pueden estar de acuerdo porque poseen un método infalible, pero no deben proceder según la sabiduría de este mundo.

Era imposible confundir la burla disimulada que se escondía tras tales palabras. Muchos se ofendieron, y los predicadores alzaron la voz contra las enseñanzas de Pomponazzi; pero es notable que el tratado de Pomponazzi no contenga ninguna referencia al decreto de Letrán, ni encontramos que este fuera de mucho valor para sus oponentes. Pomponazzi no se avergonzó por la oposición, sino que continuó la controversia con creciente ironía, de una manera que no deja lugar a dudas sobre su significado. Nos cuenta que fue atacado por la multitud encapuchada de los dominicos, cuyo oficio es predicar, y que predican ser omniscientes. El hermano Ambrosio, agustino de Nápoles, fue especialmente celoso al denunciar a Pomponazzi en el norte de Italia. Pomponazzi se presenta como un inválido recluido que rara vez se enteraba de lo que ocurría, y se preguntaba con calma filosófica la tormenta que se desató por nada. Cuando sus amigos le hablaron de la predicación del hermano Ambrosio, exclamó con aire ofendido: «No encontrará en ninguna parte de mi pequeño tratado que haya afirmado que el alma es mortal. Solo he dicho que Aristóteles así lo creía, y que la inmortalidad no puede probarse por la razón natural, sino que debe sostenerse por la fe sincera». Envió un humilde mensaje a los predicadores que lo denunciaban, rogándoles que le mostraran su error, «pues nada puede ser mayor desgracia para un filósofo que la ignorancia, especialmente en un asunto como este». En lugar de hacerle este favor, el hermano Ambrosio continuó predicando con más violencia que antes, levantando la cabeza y golpeándose el ancho pecho, y exclamando: «Miren si debo temer a ese pigmeo», pues Pomponazzi era un enano. Al oír esto, el abatido filósofo volvió a implorar al hermano Ambrosio que le mostrara su error. «¡Cómo!», dijo Ambrosio, «ha tardado diez años en escribir el libro. ¿No me dará cuatro meses para descubrir sus errores?». Rápidamente vino la réplica de Pomponazzi: “Cuando condenó mi libro en el púlpito, o conocía mis errores o no. Si no los conocía, ¿por qué me condenó? Si los conocía, ¿por qué necesita tiempo para informarme de ellos? Sus excelentes sermones han demostrado la inmortalidad del alma: ¿por qué está tan ansioso por derrocar su mortalidad? Tanto Aristóteles como Averroes están de acuerdo en que la prueba de la necesidad de uno de dos opuestos prueba la imposibilidad del otro. Dígale que si no viene dentro de un mes lo denunciaré como un predicador parlanchín, un predicador fanfarrón, un hombre sin partes”. En ese momento Ambrosio llegó a Bolonia, pero llegó como un obispo recién consagrado; Pomponazzi fue a verlo y fue recibido con amabilidad; le dijeron que Agostino Nifo de Nápoles había escrito un largo tratado contra él, que, cuando se publicara, le mostraría sus errores. «Si me ha demostrado que estoy en el error», dijo Pomponazzi, «doy gracias primero a Dios y luego a Fray Agostino, por haberme librado del error; entonces tendré la mayor alabanza; de modo que, sea cual sea el resultado, yo saldré ganando».

La insolencia de la superioridad filosófica no podía llegar más lejos que en este relato que Pomponazzi ofrece de su controversia con los predicadores; y no podría haber escrito así si no hubiera sabido que estaba a salvo. Los dominicos de Venecia habían tomado medidas enérgicas contra él. Informaron sobre su libro al Patriarca, «un hombre sencillo y santísimo», nos dice Pomponazzi, «pero completamente ignorante de filosofía y teología». El Patriarca expuso el asunto ante el Dux, quien prohibió la venta del libro; y los dominicos escribieron a Roma para obtener la condena del Papa. Pero el cardenal Bembo era amigo y mecenas de Pomponazzi. Leyó el libro acusado y opinó que no contenía nada digno de censura. El señor del palacio, ante quien se presentó formalmente la cuestión para su decisión, rió y coincidió con la opinión de Bembo; añadió que había muchos hombres cuya ortodoxia era indiscutible y que compartían las opiniones de Pomponazzi. Roma era más tolerante que Venecia, y en la corte papal el libro de Pomponazzi se leía con una sonrisa. A Pomponazzi le dijeron que si iba a Venecia, lo quemarían o lo entregarían a los niños de la calle para que lo apedrearan y lo esparcieran. Tembló ante la idea de esta amenaza, hasta que se consoló con la frase de Sócrates: «Prefiero morir injustamente que con justicia». Sin embargo, permaneció a salvo en la ciudad papal de Bolonia, donde vivió sin ser molestado, y a su muerte en 1525 fue enterrado a expensas del cardenal Gonzaga.

Quienes ven en la revuelta contra el papado el inicio de una era de libre pensamiento e investigación, ignoran casos como el de Pomponazzi. Se le permitió discutir con cínica franqueza no solo proposiciones superficiales, sino también las ideas centrales sobre las que se fundaba la vida religiosa. Se le consideró libre de culpa porque separó el ámbito de la especulación filosófica del de la fe cristiana, y fue juzgado en la corte papal con una serenidad e imparcialidad judiciales que los defensores modernos de la tolerancia religiosa bien podrían admirar. Sentó un principio que fue admitido en la corte papal: «No me adhiero firmemente a nada de lo que he dicho en mi libro, salvo en la medida en que lo determine la Sede Apostólica. Por lo tanto, sea lo que sea lo que haya dicho, ya sea verdadero o falso, ya sea conforme a la fe o contrario a ella, no debo en modo alguno ser considerado herético». Siempre que reconociera el derecho de la Iglesia a decidir sobre el verdadero contenido de la doctrina cristiana, tenía libertad para especular libremente sobre las cuestiones filosóficas que esas doctrinas contenían.

La postura era abstracta y no era compatible con mucho celo o entusiasmo por ambas partes, pero reconocía la dificultad de conciliar la libertad individual y el orden general. El filósofo afirmaba llegar a conclusiones racionales mediante métodos racionales; la Iglesia afirmaba exponer la verdad divina sobre la vida humana. Siempre que el filósofo reconociera la autoridad suprema de la Iglesia, tenía la libertad de mostrar, dentro de sus propios límites, lo que pudiera descubrir sin la ayuda de esta. La Iglesia, por su parte, segura de la posesión de la verdad, podía permitir que el hombre siguiera libremente sus propios métodos intelectuales: si estos lo llevaban a conclusiones contrarias a su enseñanza, era solo un testimonio más de la debilidad del intelecto sin la ayuda de la revelación.

Tal compromiso podría resultar atractivo para estudiantes y hombres de cultura; era demasiado abstracto para la vida cotidiana. Exigía una dosis insoportable de autocontrol e indiferencia hacia las cuestiones prácticas de la vida. El erudito, en su estudio, podía tener sus propias inquietudes, pero al asumir la docencia, estaba obligado a considerar el resultado de su enseñanza en su conjunto. Conferencias como las de Pomponazzi tenían un efecto desintegrador sobre la vida religiosa. No seríamos ingenuos al suponer que Pomponazzi tenía esta intención y que deliberadamente eligió atacar la doctrina cristiana con la ironía. Sea como fuere, la corte romana lo trató con indulgencia y no deseaba entrar en guerra contra la filosofía. Pomponazzi tuvo que defender su postura contra los ataques de la ortodoxia, y la controversia fue continuada por Agostino Nifo y, posteriormente, por Contarini; pero el papado se negó a intervenir. La corte romana no estaba a favor de medidas represivas. Permitió la libertad de pensamiento más allá de los límites más extremos de la prudencia eclesiástica. El interés por la teología dogmática era escaso; en Italia no se reconocía la autoridad de la Iglesia para restringir las opiniones erróneas, ni la Iglesia se atrevía a reivindicarla. Sin duda, León X y sus cardenales se jactaban de que la Iglesia estaba más en consonancia con el espíritu de la época que nunca antes. Pronto aprenderían que el verdadero espíritu de cada época no se expresa tanto en lo que se puede oír y considerar como en los anhelos de almas aún inexpresivas.

Pomponazzi también escribió Sobre los encantamientos y Sobre el destino. En ambas obras criticó las concepciones actuales sobre puntos teológicos y sustituyó la visión aristotélica de la uniformidad de la naturaleza por un mundo lleno de milagros, mientras afirmaba la libertad del hombre frente a cualquier idea de predestinación, providencia divina o incluso gracia divina. En todos sus escritos, Pomponazzi procede como un crítico filosófico que cree en la religión como la raíz de la virtud, pero distingue claramente entre lo que admite prueba racional y lo que es objeto de fe. Es el primer escritor que da expresión completa al espíritu moderno de crítica en oposición a la teología constructiva de la Edad Media. Su actitud de abstracción intelectual de los problemas actuales marca la diferencia entre el espíritu italiano y el alemán. El italiano se contentaba con notar las oposiciones a las que daba lugar el Nuevo Aprendizaje; para él mismo, una vida de acuerdo con la virtud era su propia recompensa, y se contentaba con vivir para sí mismo. El alemán se esforzó por reconstruir la estructura desmoronada de sus concepciones intelectuales y lograr un nuevo sistema en el que el hombre pudiera reconciliar sus dificultades mediante un sentido más profundo de su relación inmediata con Dios.

El Concilio de Letrán había hecho todo lo posible en el ámbito político, y fue precisamente este ámbito el que absorbió la atención de León X. La paz de Noyon había restaurado la paz en Europa, pero esta no fue en absoluto bien recibida por todos. Francia se alegró de tener un respiro; Carlos se congratuló de estar libre de la tutela de Maximiliano y de poder salir de Flandes a salvo para visitar sus reinos españoles, donde su presencia era muy necesaria. Por otro lado, Inglaterra se veía superada en la diplomacia y estaba celosa del engrandecimiento francés; mientras que León X, quien había logrado, mediante una política juiciosa de neutralidad vacilante, promover sus propios intereses en Italia, se encontraba en apuros. Sin duda, debía alegrarse de la paz y trabajar para una expedición contra los turcos, cuyo avance era de nuevo una fuente de grave alarma para Europa. Pero Enrique VIII dijo la verdad cuando le dijo al enviado veneciano: "Eres sabio, y por tu sabiduría puedes comprender que ninguna expedición general contra los turcos será jamás emprendida mientras prevalezca tal traición entre las potencias cristianas que su único pensamiento sea destruirse unos a otros".

No es de extrañar que León X sintiera esto tan profundamente como cualquier otro estadista y ansiara minimizar las consecuencias del tratado de Noyon. Las potencias contratantes, Francisco I, Maximiliano y Carlos, habían acordado reunirse en Cambrai para acordar una política común. Por mucho que se presentara como pretexto una cruzada contra los turcos, tanto León X como Enrique VIII temían esta conferencia e hicieron todo lo posible por impedirla. «Los papas», dijo el veneciano Giustinian, «siempre se inquietan con las reuniones de grandes príncipes, porque lo primero que se trata es la reforma de la Iglesia, es decir, de papas y cardenales». Podría haber añadido que la reforma de la Iglesia significaba en aquellos días el impulso de planes políticos para la partición de Italia. La conferencia de Cambrai, organizada por embajadores, acordó la división del norte y el centro de Italia en dos estados dependientes del Imperio. Una división, que incluía Venecia, Florencia y Siena, estaría a cargo de Carlos o de su hermano Fernando; El otro añadió Piamonte, Mantua, Verona y Lucca a la posesión francesa de Milán. El plan era un resurgimiento de la antigua Liga de Cambrai y, una vez más, tenía como objetivo el expolio de Venecia.

Esta propuesta fracasó; quizá no fuese en serio. Carlos se preparaba para un viaje a España; Maximiliano se encontraba indefenso, y solo se veía atrapado en cualquier cosa que mantuviera abiertas sus reclamaciones contra Venecia; Francisco I escuchaba en secreto a Wolsey, quien veía en una alianza con Francia una manera de restaurar la posición que Inglaterra había perdido con la paz de Noyon. León X se quedó sin aliados y pronto sintió los peligros de su indefensión. El cese de la guerra en Italia dejó a varios soldados sin empleo, y el desposeído duque de Urbino aprovechó la oportunidad para reclutar un ejército para recuperar sus posesiones. Con un cuerpo de mercenarios españoles, alemanes y gascones, avanzó en febrero hacia el territorio de Urbino, donde Lorenzo de Médici apenas pudo ofrecer resistencia. En pocas semanas, Francesco della Rovere recuperó sus antiguas posesiones.

León X vio en esto la hostilidad de Francia. Suplicó ayuda a Francisco I, quien lo trató con fría cortesía y ordenó al gobernador de Milán que enviara refuerzos al Papa; pero no quería obligarlo a unirse a Carlos, por lo que estableció una alianza para la defensa mutua. Incluso con el apoyo francés, el ejército papal fue incapaz de derrocar a Francesco della Rovere, quien hizo la caballerosa propuesta de resolver la disputa en un combate singular entre él y Lorenzo de Médici. Naturalmente, esta oferta fue rechazada, y la guerra se prolongó durante ocho meses, para malestar de Roma y el vaciamiento del tesoro papal. La gente se reía de que un ducado redujera a la Iglesia a tales extremos, y León X estaba casi fuera de sí por la irritación. La guerra continuó hasta que se agotaron los recursos de Francesco Maria, y el virrey de Sicilia intervino para impedir la expansión de la influencia francesa. León X se comprometió a pagar los atrasos a los mercenarios de Francesco Maria, con la condición de que se retirara de Urbino. Y se le permitió llevarse a Mantua su artillería y la famosa biblioteca que había reunido su tío Federigo. Partió en septiembre, consolando a su pueblo con la esperanza de regresar en tiempos mejores, pues Francisco I había prometido devolverlo a Urbino cuando el Papa falleciera o cuando estuviera en abierta enemistad con él. Francisco I no dudó en burlarse de la impotencia del Papa y recordarle su dependencia de la buena voluntad de Francia.

La guerra de Urbino no solo agotó el tesoro papal, sino que también dio pie a la expresión del descontento que la política codiciosa de los Médici había generado en muchos frentes. El aspecto secular del papado se reprodujo en el Colegio Cardenalicio, que reflejaba con gran precisión los intereses dinásticos de Europa, y especialmente de Italia. Alejandro VI se vio obligado a reducir por la fuerza a los cardenales rebeldes; Julio II sufrió una revuelta abierta. León X esperaba, con un aire de amabilidad, difundir la satisfacción general; pero es difícil satisfacer a quienes ven sus intereses atacados; y León X, por muy cauteloso y plausible que fuera, no pudo evitar labrarse enemigos. Uno de los cardenales que más favoreció la elección de León X fue Alfonso, hijo de Pandolfo Petrucci, señor de Siena, quien, gracias a las súplicas de su padre, había sido elevado al cardenalato por Julio II a la edad de veinte años. Pandolfo esperaba que, con este medio, hubiera asegurado Siena para su hijo mayor, Borghese. Siena, sin embargo, se encontraba en un estado crónico de inestabilidad política. Los sieneses estaban cansados ​​del gobierno de Borghese, y León X apoyó en secreto a un partido que proponía sustituir a Borghese por otro miembro de la familia Petrucci, Rafael, gobernador del Castillo de San Ángel. Rafael Petrucci era un viejo amigo de León X y gobernaría Siena en beneficio de los Médici; así pues, con la ayuda papal, Borghese fue expulsado y Rafael gobernó en su lugar.

El cardenal Petrucci se indignó por las injusticias cometidas por su hermano, y al ver al Papa bajo la dura presión de Francesco della Rovere, pensó que había llegado el momento de una restauración en Siena. Se retiró de Roma y entabló negociaciones con Francesco della Rovere. Al parecer, su acción fue notoria, pues el 4 de marzo León X le escribió una carta de amable amonestación, en la que le advertía que debía considerar cualquier atentado contra Siena como una conspiración contra su persona; pero el cardenal se sintió más impulsado por el fracaso que por la advertencia del Papa de retirarse de Siena y buscar la reconciliación con León X. El Papa accedió a recibirlo en Roma y a otorgarle un salvoconducto, garantizado al embajador de España. El cardenal Petrucci regresó a Roma el 19 de mayo con una numerosa escolta de hombres armados, y se dirigió primero al Vaticano para rendir homenaje al Papa; fue recibido por su amigo, el cardenal genovés Sauli, quien lo acompañó a la sala de audiencias. Allí, los dos cardenales fueron arrestados por el capitán de la guardia papal y conducidos al Castillo de San Ángel, donde permanecieron en aislamiento. El Papa convocó a los cardenales restantes y a los embajadores extranjeros que se encontraban en Roma para explicarles las razones de su acción. Les aseguró que no lo movían motivos políticos, sino que atacaba a dos criminales atroces; tenía pruebas de que los cardenales encarcelados habían conspirado para envenenarlo; no se proponía juzgar su propia causa, sino que dejaría el asunto en manos de tres cardenales: Remolino, Accolti y Farnese.

Esta noticia, como era de esperar, causó gran sorpresa en Roma, y ​​la gente no supo cómo juzgarla. El embajador español protestó por la violación del salvoconducto, lo cual era ciertamente indefendible. El Papa, sin embargo, consideró que la enormidad de la ofensa justificaba cualquier medida para castigarla. Se comportó como si estuviera aterrorizado; las puertas del Vaticano se mantuvieron cerradas y se apostaron hombres armados por todas partes. Los cardenales, al enterarse de la severidad del encarcelamiento de sus colegas, acudieron en masa al Papa y pidieron que, por respeto a su cargo, se les permitiera a los prisioneros tener un acompañante cada uno. El Papa accedió a esta petición, pero no se permitió que nadie más los visitara. León X, en resumen, se comportó como si fuera consciente de una grave crisis; pero Paris de Grassis, que lo vio de cerca, dudó de su gravedad. Nos cuenta que consideró su deber animar a su señor invitándolo a dejar atrás sus agobiantes preocupaciones y disfrutar; León X respondió con una carcajada que no tenía otro objetivo en mente.

La naturaleza de las pruebas presentadas ante el Papa apenas justificaba su arbitrariedad. Informó al enviado veneciano que se había encontrado una carta del cardenal Sauli en manos de un sirviente del cardenal Petrucci; esta contenía la frase: «No he podido cumplir lo que prometí». Al ser interrogado sobre el significado de esta sospechosa observación, el sirviente confesó que existía un complot para envenenar al Papa. Tan pronto como los cardenales fueron encarcelados, se buscaron más pruebas. El secretario de Petrucci confesó, bajo tortura, que se había urdido un complot para presentar al Papa como médico a un tal Battista da Vercelli, quien lo envenenaría con un ungüento que se le había aplicado para curar la fístula.

Los cardenales encarcelados también fueron instados a confesar, y el resultado inmediato de sus confesiones fue el arresto de otro cardenal. El 22 de mayo, el Papa se disponía a celebrar un Consistorio cuando el cardenal Accolti, uno de los comisionados para el interrogatorio de los acusados, tuvo una larga entrevista. El Papa citó a los cardenales Farnese y Raffaelle Riario; y tan pronto como Riario apareció, el Papa, temblando de rabia y excitación, salió corriendo de la sala, dejando a Riario a cargo de la guardia. De nuevo, el Papa convocó a los embajadores extranjeros y les informó que Petrucci había confesado todo sobre el complot para envenenarlo y había inculpado al cardenal Riario como cómplice. «Apenas llevábamos cuatro días como Papas», exclamó León X, «cuando estos hombres empezaron a tramar nuestra muerte». Sin embargo, a pesar de la declaración del Papa, se dudaba de la culpabilidad de Riario. Recordaron que un Medici tenía rencor contra el hombre que había estado involucrado en la conspiración de los Pazzi, y pensaron que León X estaba usando su oportunidad para saldar viejas cuentas; si Riario era consciente de su culpa, dijeron, fue lo suficientemente prudente como para haber huido cuando las primeras víctimas fueron capturadas.

El Papa, sin embargo, no trató a Riario con severidad; no fue encarcelado, sino recluido en una habitación del Vaticano; y su sobrino, el Patriarca de Alejandría, pagó al Papa 200.000 ducados para obtener la liberación de su tío. Riario confesó que el cardenal Petrucci le había contado su plan, mientras él intentaba disuadirlo. Petrucci, por otro lado, parece haber afirmado que Riario respondió: «Si deseas que esté contigo, prométeme elegirme Papa». Riario se retractó de su confesión y fue recluido en el Castillo de San Ángel; en el camino, sufrió tal agonía de terror que no podía caminar y tuvieron que cargarlo. Los lujosos cardenales de la corte de León X no estaban preparados para soportar la soledad, el encarcelamiento y la amenaza de tortura. Es difícil construir una narrativa creíble de sus intenciones a partir de sus confesiones.

Sin embargo, más sorpresas aguardaban a los cardenales. El 8 de junio se reunieron en Consistorio, cuando el Papa prorrumpió en quejas. Tenía pruebas, dijo, de que otros dos cardenales en quienes había confiado se habían unido a la conspiración contra él; si se presentaban y confesaban, los indultaría libremente; si se negaban a confesar, los enviaría a prisión y los trataría como a los otros tres. Los cardenales se miraron alarmados, y nadie se movió. El Papa les pidió que hablaran, y cada uno negó por turno. Entonces el Papa convocó a Paris de Grassis y, en su presencia, dijo: «Antes de llevar a cabo nuestra intención, ¿confesarán o no confesarán quién de ustedes es el culpable?». Siguió sin obtener respuesta, y el dramático golpe de León X fue un fracaso; no pudo lograr su indigno intento de inducir a alguien insospechado a incriminarse. Paris de Grassis se retiró, y el Papa tuvo que poner fin decorosamente a su juego.

Tras citar a los tres cardenales que actuaban como comisionados en este caso, les entregó el proceso redactado por los abogados que habían interrogado a los presos y señalado los nombres de los acusados. Los tres comisionados regresaron a sus asientos y propusieron que el Papa interrogara bajo juramento a cada cardenal. Cuando llegó el turno del cardenal Soderini, este se declaró inocente; tras lo cual los comisionados le exigieron que cambiara su alegato y se postrara a los pies del Papa. Como no quedaba otra opción, Soderini cayó al suelo llorando y puso su vida y sus bienes a merced del Papa. León X apenas pareció oírlo, pero exclamó: «¡Hay otro!». Los comisionados se volvieron hacia el cardenal Adriano de Castello y le exigieron que confesara. Adriano negó al instante la acusación, pero ante las amenazas de prisión admitió haber oído a Petrucci jurar la muerte del Papa, pero pensó que era un simple niño que se entregaba a la palabrería imprudente. El Papa sometió a los demás cardenales el castigo que les correspondía a Soderini y Adriano. Se acordó que pagarían conjuntamente una multa de 25.000 ducados y no abandonarían Roma hasta que la pagaran; con estas condiciones, podían regresar a sus hogares. Antes de despedir a los cardenales, el Papa los instó con la estricta orden de no contar a nadie lo sucedido. Sin embargo —añade Paris de Grassis—, en dos horas era el tema de conversación de la ciudad.

Esta singular escena nos muestra a León X en su peor momento. Se dedicaba a comerciar con astucia a costa de los temores de los cardenales, y su único objetivo era lucrarse con sus terrores. Parece que los dos prisioneros fueron interrogados repetidamente si habían hablado de su complot con alguien. Uno de ellos finalmente mencionó a Soderini, el otro a Adriano, y el Papa actuó basándose en la información combinada. La historia que corría por Roma era que la culpabilidad de Adriano era simplemente esta. Un día se cruzó con Petrucci, quien hablaba con el cirujano Battista, a quien señaló a Adriano, diciendo: «Este tipo sacará al Colegio de apuros». Este tipo de conversación no presagiaba una conspiración seria; era la broma brutal de un joven desconsiderado que difícilmente se podía esperar que un hombre de experiencia tomara en serio. Sin embargo, el Papa había atrapado a Soderini y Adriano, y pronto los aferró con más fuerza. En lugar de 25.000 ducados a la vez, les exigió esa suma a cada uno. Abrumados por la demanda, huyeron de Roma. Adriano se dirigió por mar a través de Calabria hasta Zara y de allí a Venecia. Soderini fue a Palestrina, donde el Papa le autorizó a permanecer; no regresó a Roma en vida de León X. Adriano fue degradado del cardenalato, incluso del sacerdocio, y fue despojado de todos sus bienes; vagó por lugares oscuros y murió en el anonimato.

Se comprendió entonces que el Papa deseaba lucrarse con sus prisioneros. El cardenal Riario era rico y tenía muchos parientes que podían pagar; por lo que se iniciaron largas negociaciones en su favor. Génova y Francisco I intercedieron por el cardenal Sauli, pero Petrucci no tenía amigos. El Domingo de Pentecostés, antes de la misa, el Papa se mostró lleno de compasión y perdón. Estaba tan abrumado por sus sentimientos que lloró sentado en la iglesia y le dijo a Paris de Grassis que sufría de compasión por los criminales; pero su ternura pronto se desvaneció, y de repente se mostró severo e inexorable. Sus parientes ansiaban las ventajas de los prisioneros y le manifestaron al Papa su urgente necesidad de dinero; por lo que León X recurrió a la dureza y ordenó a los jueces que hicieran lo que les fuera posible. El 20 de junio se celebró una sesión del Consistorio que duró nueve horas; tan fuertes fueron las exclamaciones ante las propuestas del Papa, que los sonidos del altercado se oyeron afuera. Finalmente, el Papa dictó sentencia de privación de todos sus bienes, beneficios y del rango cardenalicio, y entregó a los tres prisioneros a los tribunales seculares.

El 25 de junio, el Papa convocó a los embajadores extranjeros para escuchar las pruebas del juicio. Tuvo la amabilidad de advertirles que prepararan un buen desayuno, ya que tomaría tiempo. La advertencia era necesaria, pues los agotados embajadores permanecieron sentados durante siete horas y media, durante las cuales no oyeron nada que no supieran de antemano. Según las pruebas, el cardenal Petrucci confesó su complot para asesinar al Papa presentando a Giovanni Battista da Vercelli como cirujano del Papa: les había contado su plan a Sauli y Riario. El veneciano Marco Minio parece haber quedado convencido por las pruebas, aunque se opuso a la forma en que se leyeron las confesiones de cada uno de los acusados ​​a los demás, de modo que la historia les fue puesta en boca. Riario negó tener conocimiento del asunto hasta que se le leyeron las confesiones de los demás; entonces dijo: «Ya que lo han dicho, debe ser cierto». Añadió que se lo había comentado a Soderini y Adriano, quienes, riendo, dijeron que lo nombrarían Papa.

Después de esto, los criminales de menor rango, Giovanni Battista y el secretario de Petrucci, fueron ejecutados con una barbarie horrible. Los arrastraron por las calles y les arrancaron la carne de los huesos con tenazas al rojo vivo; luego, los ahorcaron en el puente de San Ángel. Petrucci fue estrangulado en prisión; a Riario y Sauli se les permitió comprar su libertad. Riario aceptó pagar la enorme suma de 150.000 ducados y Sauli, 50.000. León X aprovechó esta oportunidad con buenos resultados.

Esta conspiración contra la vida del Papa y la conducta de León X al respecto nos ofrecen una imagen desfavorable de la moral de la corte romana. Sin embargo, la conspiración no fue muy seria, y ciertamente no se manejó con la destreza de criminales empedernidos. Petrucci, joven e impulsivo, parece haber estado fuera de sí de rabia ante el desastre político de su casa. Utilizó un lenguaje imprudente y profirió amenazas insensatas. Quizás el plan de envenenar al Papa le fue sugerido por el malvado cirujano Battista, como una forma de obtener dinero de un incauto. León X no parece haber creído en la culpabilidad de los demás cardenales, aunque aprovechó la oportunidad para saldar viejas rencillas y obtener el dinero que necesitaba urgentemente. No dudó en degradar a todo el Colegio Cardenalicio tratándolos como sospechosos de delito; pero esta fue la astucia de un hombre que deseaba un fin ulterior. Logró vencer la oposición a la creación de nuevos cardenales, y aprovechó la oportunidad sin piedad. El 1 de julio creó treinta y un cardenales, «deseando», dice Marco Minio, «superar a Urbano VI, que solo creó veintinueve». Los nuevos cardenales fueron elegidos por motivos políticos o por ser criaturas del Papa. León X deseaba vincular el papado, a través de los cardenales, a la casa Medicea.

Que el Papa estaba bastante complacido con el terror que inspiraba se desprende de una historia de Paris de Grassis, quien el 24 de julio llevó al cardenal Riario al Consistorio para que le restituyera formalmente su dignidad. Al llegar a la presencia del Papa, Riario comenzó su discurso: «El Maestro de Ceremonias tiene la culpa de no informarme de antemano de que tenía que hablar ante Su Santidad». Paris, tras el discurso, le susurró al Papa que temía, al mencionar el cardenal Riario su nombre, que lo denunciara como conocedor de la conspiración. El Papa estalló en carcajadas y dijo que había pensado lo mismo. Era un chiste demasiado bueno para perderlo, y al terminar la ceremonia, el Papa lo contó en voz alta, y todos los cardenales se marcharon riendo. Claramente, comprendían el uso práctico de una conspiración como una oportunidad para acusaciones indiscriminadas.

Los beneficios de la conspiración y la nueva creación de cardenales permitieron a León X sufragar los gastos de la guerra de Urbino. Al finalizar, tuvo tiempo de analizar los asuntos de la cristiandad. Europa estaba en paz, salvo por las diferencias entre Maximiliano y Venecia, y el deseo de Francia de recuperar Tournai de manos inglesas. El avance de las armas turcas era el gran peligro del futuro, pues un sultán belicoso ocupaba el trono turco. Selim invadía Siria y Egipto, y construía una flota que amenazaba la costa mediterránea. Sin duda, era el momento oportuno para una empresa europea contra el enemigo de su civilización, y León X elaboró ​​un proyecto de cruzada. Se proclamaría una tregua en toda Europa, y el Papa sería árbitro de todas las disputas; el Emperador y el Rey de Francia dirigirían el ejército; Inglaterra, España y Portugal proporcionarían una flota; las fuerzas combinadas se dirigirían contra Constantinopla.

El Papa envió este proyecto a los príncipes de Europa. Francisco I estuvo dispuesto a aceptarlo, pues tenía al Papa suficientemente bajo su control como para aprovechar todas las ventajas de someter los asuntos europeos al arbitraje papal. Para atraer al Papa más plenamente a su lado, propuso matrimonio a su sobrino, Lorenzo de Médici. Le ofreció a Magdalena de la Tour, hija de una hermana de Francisco de Borbón, conde de Vendôme, y por lo tanto relacionada con la casa real. A cambio, exigió el producto del diezmo que se recaudaría para la cruzada durante los próximos tres años; lo tomaría prestado hasta que realmente se necesitara. El Papa accedió, y el matrimonio de Lorenzo se solemnizó en abril de 1518. Los regalos del Papa a la novia fueron magníficos; entre ellos, una cama de carey con incrustaciones de perla. Se necesitaron treinta y seis caballos para transportar estos regalos a París, y su costo se estimó en 300.000 ducados. Era evidente que el ardor del Papa por una cruzada no implicaba ninguna abnegación ni para sí mismo ni para sus familiares. El matrimonio de Lorenzo no produjo resultados duraderos; Magdalena murió al dar a luz al año siguiente, y Lorenzo la siguió a la tumba el 29 de abril de 1519. Su pequeña hija Catalina estaba destinada a transmitir a la historia francesa la madura experiencia del arte de gobernar de los Medici.

Aunque Francisco I pudiera estar a favor del proyecto papal de una cruzada, la inventiva de Maximiliano lo impulsó a elaborar un plan propio, según el cual la invasión del territorio turco se llevaría a cabo según un plan gradual, que se extendería a lo largo de tres años. Quizás nadie hizo caso a Maximiliano, pero Inglaterra también mostró poco entusiasmo por el plan papal. «Si el Papa habla en serio», escribió Wolsey a su agente en Roma, «que frene la ambición de quienes hacen imposible la paz en Europa. Que exhorte al rey francés a moderar su codicia, o la cruzada nunca se logrará». Así escribió Wolsey mientras negociaba con Francia. Deseaba la paz en Europa, pero esa paz debía ser obra de Inglaterra y depender de su garantía; no confiaba en los resultados del arbitraje papal.

Las negociaciones entre Inglaterra y Francia se llevaron a cabo en profundo secreto para no despertar la alarma de Carlos de España, quien no deseaba que la ciudad fronteriza de Tournai volviera a caer en manos de Francia. Así pues, Wolsey trabajó por su cuenta, y cuando, en marzo de 1518, León X nombró legados para visitar las cortes europeas sobre la cuestión de una cruzada, Inglaterra alegó su autoridad contra la admisión de legados a posteriori . El legado elegido para Inglaterra fue uno de los nuevos cardenales, Lorenzo Campeggio, un boloñés que había prestado un buen servicio como diplomático en Alemania. A Campeggio no se le permitió visitar Inglaterra hasta que Wolsey se unió a él en el legado, y cuando llegó en julio, solo sirvió para dar mayor esplendor al triunfo de Wolsey.

Wolsey había avanzado con cautela en sus negociaciones, y el nacimiento de un hijo de Francisco I en febrero le brindó los medios para proponer una amistad más estrecha entre Inglaterra y Francia. El 9 de julio se firmaron dos artículos para la restauración de Tournai y el matrimonio del Delfín con María, hija de Enrique VIII, una niña de dos años. En septiembre, una espléndida embajada de Francia visitó Inglaterra, y se celebraron las ceremonias de compromiso entre los hijos reales. La paz entre Inglaterra y Francia se convirtió, gracias a la astucia de Wolsey, en una paz universal bajo las garantías de Inglaterra y Francia; las grandes potencias, el Papa, el Emperador, Francia, España e Inglaterra, debían ratificarla en un plazo de cuatro meses; los estados menores, en un plazo de ocho meses. Este tratado fue firmado en Londres el 3 de octubre por Francia e Inglaterra. Esto significaba que Francisco I, para lograr la alianza de Inglaterra, se veía obligado a sacrificar las ventajas que podría obtener al establecer al Papa como árbitro en Europa; Significaba que Wolsey había desarrollado su plan de utilizar las ventajas nacionales de Inglaterra para convertirla en mediadora de la política europea. Esto marcó otro avance en la organización nacional de Europa, otro paso en el deterioro de la posición internacional del papado. León X había trabajado por una paz universal de la que debía ser su guardián; Wolsey había elaborado un plan contrario, según el cual la paz dependía de la mediación de Inglaterra. León X no tuvo otra opción que ratificar el Tratado de Londres; lo hizo con tibieza, reservándose todas sus obligaciones existentes y todos los derechos de la Santa Sede.

Una vez conseguida la paz, persistía la cruzada contra los turcos; pero este clamor había perdido toda validez hacía tiempo, y era simplemente una excusa para la diplomacia y un medio para recaudar fondos. Los estadistas sabían muy bien que pronto habría que resolver una cuestión que determinaría las futuras relaciones de Europa. El emperador Maximiliano se encontraba delicado de salud, y la sucesión al Imperio, cualquiera que fuera su decisión, sería de vital importancia. Las intenciones de los electores alemanes eran objeto de mayor interés que los éxitos de los turcos.

Los esfuerzos de los recaudadores papales por recaudar fondos para una cruzada provocaron murmullos por doquier. Se sabía que a los papas y reyes les gustaba hablar de cruzadas, porque les convenía imponer nuevos impuestos al pueblo y acordar entre ellos el reparto del botín. La gente murmuraba, pero los papas y reyes hacían poco caso a sus murmuraciones. Sin embargo, dio la casualidad de que un monje agustino en Wittenberg planteó una protesta que adquirió una importancia inesperada y se convirtió en un movimiento religioso que sacudió al papado hasta sus cimientos.

Con el auge del movimiento luterano, la perspectiva de la historia del papado cambió por completo. Aunque León X no lo supiera, su política secular dejó de tener interés desde entonces. A partir de entonces, el Papa no sería juzgado por su capacidad para mantenerse en sus territorios italianos, sino que se le exigiría rendir cuentas como cabeza de la Iglesia cristiana. La dignidad histórica, que faltaba al papado en el período que hemos recorrido, se restablece en el período que ahora comienza. En el momento en que su seguridad parecía mayor, cuando sus raíces estaban más firmemente arraigadas en intereses materiales, cuando estaba más acorde con el espíritu de la época, de repente se vio obligado a justificar su posición inmemorial.

 

.....

 

 

 

 

 

 

INTRODUCCIÓN

CAPÍTULO I. EL ASCENSO DEL PODER PAPAL.

 

El cambio que se produjo en Europa en el siglo XVI se debió al desarrollo de nuevas concepciones, políticas, intelectuales y religiosas, que encontraron su expresión en un período de amargos conflictos. El sistema estatal de Europa fue remodelado, y el ideal medieval de una cristiandad unida fue reemplazado por una lucha de nacionalidades enfrentadas. La monarquía papal sobre la Iglesia Occidental fue atacada y derrocada. La base tradicional del sistema eclesiástico fue impugnada, y en algunos países rechazada, en favor de la autoridad de las Escrituras. El estudio de la antigüedad clásica engendró nuevas formas de pensamiento y creó una crítica inquisitiva que dio una nueva tendencia a la actividad mental de Europa.

Los procesos mediante los cuales se lograron estos resultados no fueron aislados, sino que se influyeron mutuamente. Por muy importante que sea cada uno en sí mismo, no puede ser estudiado provechosamente cuando se considera al margen de la reacción de los demás. El objeto de las páginas que siguen es trazar, dentro de un ámbito limitado, la acción de las causas que provocaron el cambio de los tiempos medievales a los modernos. La historia del Papado ofrece el campo más amplio para tal investigación; porque el papado era un elemento principal en el sistema político, y era supremo sobre el sistema eclesiástico de la Edad Media, mientras que en torno a él reunía mucho de lo que era más característico de la cambiante vida intelectual de Europa.

El período que nos proponemos atravesar puede definirse como el de la decadencia de la monarquía papal sobre Europa occidental. La humillación del Papado por el Gran Cisma del siglo XIV intensificó la agresión papal y causó estragos en la organización de la Iglesia. Los planes de reforma que por consiguiente agitaron a la cristiandad mostraron un deseo generalizado de cambio. Se consideró que algunos de estos movimientos pasaron de la reforma a la revolución, y en consecuencia fueron suprimidos, mientras que los planes de los reformadores conservadores fracasaron por celos nacionales y falta de habilidad política. Después del fracaso de estos intentos de reforma orgánica, los principales reinos europeos repararon sus agravios más clamorosos mediante leyes separadas o mediante acuerdos con el Papa. Una reacción, que fue hábilmente utilizada, restauró al Papado a gran parte de su antigua supremacía; pero, en lugar de sacar provecho de las lecciones de la adversidad, el Papado sólo buscó minimizar o abolir las concesiones que habían sido arrancadas de su debilidad. Impulsada por el creciente sentimiento de nacionalidad, buscó una base firme para sí misma como potencia política en Italia, con lo que recobró prestigio en Europa, y se identificó con el espíritu italiano en su época más fértil. Pero por su estrecha identificación con Italia, el Papado, tanto en asuntos nacionales como intelectuales, se distanció de Alemania; y el resultado fue una rebelión teutónica y nacional contra la monarquía papal, una rebelión tan exitosa que dividió a Europa en dos campos opuestos, y sacó a la luz diferencias de carácter nacional, de objetivos políticos e ideas intelectuales, que habían pasado desapercibidas hasta que el conflicto las obligó a expresarse conscientemente.

Por importante que sea este período, sólo se ocupa de una o dos fases de la historia del Papado. Antes de trazar los pasos de la decadencia de la monarquía papal, será útil recordar brevemente los medios por los cuales surgió y la manera en que se entretejió con el sistema estatal de Europa.

La historia de la Iglesia primitiva muestra que ya en los tiempos apostólicos las congregaciones cristianas sentían la necesidad de organización. Los diáconos eran elegidos por elección popular para proveer a la debida ministración de la benevolencia cristiana, y los ancianos eran nombrados para ser gobernantes e instructores de la congregación. A medida que los apóstoles fallecían, la necesidad de presidir las reuniones de los representantes de las congregaciones desarrolló el orden de los obispos y condujo a la formación de distritos dentro de los cuales se ejercía su autoridad. La vida política que se había extinguido bajo el sistema imperial romano comenzó a revivir en la organización de la Iglesia, y el antiguo sentimiento de gobierno civil encontró en la regulación de los asuntos eclesiásticos un nuevo campo para su ejercicio. Poco a poco se trazó una línea de separación entre el clero y los laicos, y la solución de las controversias relativas a la fe cristiana dio un amplio campo para la actividad de la orden clerical. Se celebraron asambleas frecuentes para la discusión de los puntos en disputa, y la preeminencia de los obispos de las principales ciudades se estableció gradualmente sobre otros obispos. El clero reclamaba autoridad sobre los laicos; el control del obispo sobre el clero inferior se hizo más definitivo; y el obispo, a su vez, reconoció la superioridad de su metropolitano. En el siglo III, las Iglesias cristianas formaron una confederación poderosa y activa con un cuerpo organizado y graduado de funcionarios.

El Estado miraba con recelo a este nuevo poder, que a veces desembocaba en persecución. La persecución no hizo más que fortalecer la organización de la Iglesia y poner de relieve la profundidad de su influencia. Tan pronto como quedó claro que, a pesar de la persecución, el cristianismo había hecho valer su pretensión de ser clasificado como una potencia entre los hombres, el Imperio pasó de la persecución al clientelismo. Constantino tenía como objetivo restaurar el poder imperial trasladando su sede a una nueva capital, donde podría elevarse por encima de las tradiciones de su pasado. En la nueva Roma, junto al Bósforo, los viejos recuerdos de la libertad y del paganismo fueron igualmente descartados. La gratitud de un pueblo cristiano a un emperador cristiano, combinada con las ideas serviles de Oriente, para formar una nueva base para el poder imperial sobre un terreno libre de las restricciones que la historia pasada de la ciudad de Roma parecía imponer a las pretensiones de dominio irresponsable. El plan de Constantino tuvo tanto éxito como para erigir un poder compacto en Oriente, que resistió durante siglos los embates de los invasores bárbaros que arrasaron Europa occidental. Pero, aunque Roma quedó viuda de su esplendor imperial, los recuerdos del imperio aún flotaban alrededor de sus muros, y sus conquistadores bárbaros se inclinaron ante el temor inspirado por las glorias de su poderoso pasado. En el ascenso del Papado en el lugar dejado desolado por el Imperio, el misterioso poder de la vieja ciudad reclamó el futuro como suyo al insuflar su severo espíritu de agresión al poder del amor y la hermandad que había comenzado a atar al mundo en un sistema más vasto que incluso el Imperio Romano había creado.

Por otra parte, en Oriente, el sistema imperial no tenía la intención de conferir a la nueva religión que adoptaba una posición diferente de la que sostenía la antigua religión mencionada que había dejado de lado. El cristianismo iba a seguir siendo una religión de Estado, y el emperador iba a seguir siendo supremo. El desarrollo interno del cristianismo oriental fortaleció estas pretensiones imperiales. La sutileza de la mente oriental se ocupaba de especulaciones en cuanto a las relaciones exactas involucradas en la doctrina de la Trinidad, y la conexión exacta entre las dos naturalezas de Cristo. Una pasión febril por la definición lógica se apoderó tanto del clero como de los laicos, y estas abstrusas cuestiones fueron discutidas con un calor indecoroso. Los patriarcas se apresuraron a hacer afirmaciones precipitadas, que una investigación más tranquila demostró que eran peligrosas; y los patriarcados de Oriente perdieron el respeto entre los ortodoxos porque sus titulares habían estado a veces asociados con alguna doctrina superficial o demasiado dura. A medida que las luchas se hacían más feroces en Oriente, los ojos de los hombres se volvían con mayor reverencia hacia el único patriarca de Occidente, el Obispo de Roma, que estaba ligeramente perturbado por los conflictos que desgarraban a la Iglesia oriental. La tendencia práctica de la mente latina estaba relativamente libre de las tentaciones de la especulación excesiva que acosaban al griego sutil.

Los asentamientos bárbaros en Occidente pusieron de manifiesto un celo misionero que se preocupaba por imponer los grandes principios morales de la religión en las conciencias de los hombres, más que en tratar de recomendar sus detalles a su inteligencia mediante la agudeza de la definición. La Iglesia de Occidente, que reconocía la precedencia del obispo de Roma, disfrutaba de las bendiciones de la paz interior, y cada vez con más frecuencia se remitían cuestiones del atribulado Oriente a la decisión del obispo romano.

La precedencia del obispo de Roma sobre otros obispos fue un crecimiento natural de las condiciones de los tiempos. La necesidad de organización fue impuesta a la Iglesia por las discordias internas y las dificultades de los días tormentosos: las tradiciones de organización eran un legado del sistema imperial. Era natural que el Concilio de Sárdica (347 d.C.) confiara al obispo Julio de Roma el deber de recibir las apelaciones de los obispos que habían sido condenados por los sínodos, y ordenar, si lo consideraba oportuno, un nuevo juicio. Era natural que el Concilio de Calcedonia (451 d.C.) aceptara la carta traída por los legados de León Magno como un arreglo ortodoxo de las agotadoras disputas sobre la unión de las naturalezas divina y humana en la persona de Cristo. El prestigio de la ciudad imperial, combinado con la integridad, imparcialidad y sagacidad práctica de sus obispos, les valió un reconocimiento general de precedencia.

La caída del sombrío Imperio de Occidente y la unión del poder imperial en la persona del gobernante de Constantinopla, trajeron un nuevo ascenso de dignidad e importancia al obispo de Roma. El lejano emperador no podía ejercer ningún poder real sobre Occidente. El reino ostrogodo de Italia apenas duró más allá de la vida de su gran fundador, Teodorico. Las guerras de Justiniano sólo sirvieron para mostrar cuán escasos eran los beneficios del dominio imperial. La invasión de los lombardos unió a todos los habitantes de Italia en un esfuerzo por escapar de la suerte de la servidumbre y salvar su tierra de la barbarie. En esta crisis se descubrió que el sistema imperial se había desmoronado, y que sólo la Iglesia poseía una organización fuerte. En la decadencia de la antigua aristocracia municipal, la gente de las ciudades se reunió en torno a sus obispos, cuyo carácter sagrado inspiraba algún respeto en los bárbaros, y cuya caridad activa aliviaba las calamidades de sus rebaños.

En tal estado de cosas, el papa Gregorio Magno (590-604 d.C.) elevó al papado a una posición de eminencia decisiva, y hace que se marque el curso de su política futura. La piedad de emperadores y nobles había conferido tierras a la Iglesia romana, no sólo en Italia, sino también en Sicilia, Córcega, Galia e incluso en Asia y África, hasta que el obispo de Roma se convirtió en el mayor terrateniente de Italia. Defender sus tierras italianas contra las incursiones de los lombardos era un camino sugerido a Gregorio por interés propio; utilizar los recursos que le llegaban del extranjero como medio de aliviar la angustia de las personas que sufrían en Roma y en el sur de Italia, era un impulso natural de su caridad. En contraste con esto, el lejano emperador era demasiado débil para enviar cualquier ayuda efectiva contra los lombardos, mientras que la opresión fiscal de sus representantes se sumaba a las miserias del pueblo hambriento.

La sabiduría práctica, la capacidad administrativa y el celo cristiano de Gregorio I llevaron al pueblo de Roma y a las regiones vecinas a considerar al Papa como su cabeza tanto en los asuntos temporales como en los espirituales. El papado se convirtió en un centro nacional para los italianos, y la actitud de los papas hacia el emperador mostró un espíritu de independencia que rápidamente se transformó en antagonismo y revuelta.

Gregorio I no se dejó intimidar por las dificultades ni absorbido por las preocupaciones de su posición en casa. Cuando vio el cristianismo amenazado en Italia por los lombardos paganos, persiguió audazmente un sistema de colonización religiosa. Mientras los peligros abundaban en Roma, un grupo de misioneros romanos llevó el cristianismo a los lejanos ingleses, y en Inglaterra se fundó por primera vez una Iglesia que debía su existencia al celo del obispo romano. Un éxito más allá de todo lo que podría haber esperado acompañó a la piadosa empresa de Gregorio. La Iglesia inglesa se extendió y floreció, hija obediente de su iglesia madre de Roma. Inglaterra envió misioneros a su vez, y antes de la predicación de Vilibordo y Winifred, el paganismo se extinguió en Frisia, Franconia y Turingia. Bajo el nuevo nombre de Bonifacio, dado por el papa Gregorio II, Winifred, como arzobispo de Maguncia, organizó una Iglesia alemana, sujeta al sucesor de San Pedro.

El curso de los acontecimientos en Oriente también tendió a aumentar la importancia de la Sede de Roma. Las conquistas mahometanas destruyeron los patriarcados de Antioquía y Jerusalén, que eran los únicos que podían jactarse de tener una fundación apostólica. Sólo Constantinopla permaneció como rival de Roma; pero bajo la sombra del despotismo imperial era imposible que el patriarca de Constantinopla reclamara independencia espiritual. El asentamiento del Islam en sus provincias orientales involucró al Imperio en una lucha desesperada por la existencia. A partir de entonces, su objetivo ya no era reafirmar su supremacía sobre Occidente, sino mantenerse firme contra los enemigos vigilantes de Oriente. Italia no podía esperar ninguna ayuda del Emperador, y el Papa vio que una ruptura con el Imperio daría una mayor independencia a su propia posición y le permitiría buscar nuevos aliados en otros lugares.

La oportunidad no tardó en llegar. El gran emperador León el Isaurio, en su esfuerzo por organizar de nuevo el mecanismo destrozado del sistema imperial, vio la necesidad de rescatar al cristianismo oriental de un sentimentalismo afeminado que minaba sus fuerzas. Un espíritu de devoción extática y pasajera había tomado el lugar de un serio sentido de los duros deberes de la vida práctica. Al ordenar la restricción de las imágenes al propósito de los ornamentos arquitectónicos, León esperaba infundir en su pueblo degenerado algo del severo puritanismo que caracterizaba a los seguidores de Mahoma. Esperaba, además, afirmar el poder del emperador sobre la Iglesia mediante la aplicación de su decreto y fortalecer así la autoridad imperial. En Oriente, su edicto encontró seria oposición; en Occidente se consideraba como una injerencia innecesaria y no autorizada del poder imperial en los ámbitos del gobierno de la Iglesia. Combinando animosidad política y eclesiástica, el papa Gregorio II protestó enérgicamente contra la ejecución en Italia del decreto imperial. Los romanos expulsaron de las murallas al gobernador imperial, y el Papa quedó como cabeza indiscutible de la ciudad imperial de Occidente.

En esta suspensión del Imperio, el rey lombardo aspiraba naturalmente a apoderarse de la dignidad vacante, y la única ayuda posible para Italia se encontraba en el reino franco, que, bajo el fuerte dominio del reino, la casa de Pipino de Landen (740-756 d.C.), había renovado su temprano vigor. Al consolidar su poder, Pipino el Breve vio la utilidad de la organización eclesiástica como medio de vincular a la monarquía franca a las tribus germánicas al otro lado del Rin. A través de los trabajos de Bonifacio, el apóstol de los germanos, el papado cosechó un rico retorno por el regalo de Gregorio I del cristianismo a los ingleses mediante la formación de una alianza entre el Papa y el gobernante de los francos. Había más de una manera en que estos dos poderes vigorosos podían ayudarse mutuamente. Pipino deseaba dejar de lado de nombre, como lo había hecho de hecho, la línea merovingia, que todavía tenía la soberanía titular de los francos. Aliviados de sus escrúpulos por la suprema autoridad sacerdotal del Papa, los francos eligieron como rey a Pipino, que hasta entonces había sido alcalde de palacio; Y los obispos dieron una solemnidad peculiar a esta transferencia de lealtad nacional con la ceremonia de ungir al nuevo soberano con óleo santo. Pronto el papa Esteban III pidió ayuda a su vez, y huyó a Pipino ante el avance triunfal contra Roma del rey lombardo.

Pipino reconoció sus obligaciones para con el Papa. En dos campañas derrotó al rey lombardo y le hizo renunciar a sus conquistas. Deseando, además, dar una señal de su gratitud, concedió al Papa el territorio que los lombardos habían ganado al emperador, el distrito que se extendía a lo largo de la costa oriental desde la desembocadura del Po hasta Ancona. De este modo, las posesiones del emperador pasaron a manos del papa, y su adquisición dio definición al poder temporal que las circunstancias habían impuesto gradualmente al papado. Por otro lado, la soberanía imperial sobre Italia recayó en el rey franco, y el vago título de Patricio de Roma, otorgado a Pipino por el Papa como representante del pueblo romano, allanó el camino para la concesión del título imperial completo de Occidente al hijo más famoso de Pipino.

Carlos el Grande (Carlomagno), hijo de Pipino, extendió aún más el poder y el renombre de la monarquía franca, hasta que ganó para sí mismo una posición que era en el Papado y la verdad imperial sobre Europa occidental. Aplastó los últimos restos del poder lombardo en Italia y extendió sobre el papado su brazo protector. León III huyó a través de los Alpes para suplicar protección contra sus enemigos, que habían intentado un ultraje asesino contra él. Carlos condujo al Papa triunfante a la ciudad rebelde, donde el día de Navidad del año 800, mientras se arrodillaba en la iglesia de San Pedro con el atuendo de un patricio romano, el Papa avanzó y colocó sobre su cabeza una corona de oro, mientras la Iglesia resonaba con el grito de los romanos reunidos: “¡Larga vida y victoria a Carlos Augusto!  coronado por Dios, gran y pacífico Emperador!”. De esta extraña manera la ciudad de Roma asumió una vez más su derecho de establecer un emperador, un derecho que, desde los tiempos de Rómulo Augústulo, se había contentado con dejar a la nueva Roma de Oriente.

Todo tendía a hacer que este paso fuera fácil y natural. El Imperio de Oriente estaba en manos de una mujer, y se hundió por el momento tanto en la debilidad como en la decadencia moral. Los alemanes, por el contrario, se unieron por primera vez en una potencia fuerte y fueron gobernados por una mano vigorosa. Ya no había antagonismo entre alemanes y latinos: habían encontrado la necesidad en que cada uno se encontraba del otro, y estaban unidos en una firme alianza. La coronación de Carlos correspondía a la ambición de latinos y alemanes por igual. A los latinos les pareció que era la restauración a Roma y a Italia de su antigua gloria; para los alemanes era la realización del sueño que había flotado ante los ojos de los primeros conquistadores de su raza. Tanto para los latinos como para los alemanes era a la vez el reconocimiento de sus logros pasados y la seriedad de su futura grandeza. Nadie podía prever que el poder que cosecharía el mayor beneficio era el representado por aquel que, en su doble calidad de magistrado principal de la ciudad de Roma y sumo sacerdote de la cristiandad, colocó la corona sobre la cabeza de Carlos arrodillado, y luego se postró ante él en reconomcimiento de su alta dignidad imperial.

La coronación de Carlomagno puede explicarse por razones de conveniencia temporal; pero también tenía su raíz en las aspiraciones ideales de los corazones de los hombres, un ideal que era en parte un recuerdo de la organización mundial del antiguo Imperio Romano, y en parte una expresión del anhelo de fraternidad universal que el cristianismo había enseñado a la humanidad. Puso en forma definida la creencia en la unidad de la cristiandad, que fue el principio rector de la política medieval hasta que fue destrozada por el movimiento que terminó en la Reforma. Era natural expresar esta teoría en forma de organización externa, y establecer al lado de una Iglesia Católica, que debía cuidar de las almas de todos los pueblos cristianos, un imperio universal, que debía gobernar sus cuerpos. Ninguna decepción fue lo suficientemente grosera como para mostrar a los hombres que esta teoría no era más que un sueño. No les interesaba tanto la práctica real: les bastaba con que la teoría fuera elevada y noble.

El establecimiento de este gran símbolo de una cristiandad unida no podía menos de producir finalmente un acceso a la dignidad papal, aunque bajo el mismo Carlomagno el Papa mantuvo la posición de un subordinado agradecido. El Imperio era la representación del reino de Dios en la tierra; el Emperador, no el Papa, era el vicerregente del Altísimo; el Papa era su ministro principal en los asuntos eclesiásticos, y mantenía hacia él la misma relación que el sumo sacerdote con el rey divinamente designado de la teocracia judía. Pero la mano fuerte de Carlos era necesaria para mantener unido a su Imperio. Bajo sus débiles sucesores, el sentimiento local volvió a oponerse a las tendencias hacia la centralización. El nombre de emperador se convirtió en un título ornamental de aquel que, en la partición de los dominios de Carlomagno, obtuvo el reino de Italia. Bajo los gobernantes degenerados de la línea de Carlos, era imposible considerar al Imperio como la representación en la tierra del reino de Dios.

Fue en esta época cuando el Papado se erigió por primera vez como el centro del sistema de estados de Europa. El Imperio había caído después de haber dado una expresión, tan enfática como breve, a las ideas políticas que yacían en lo más profundo de la mente de los hombres. La unidad encarnada en el Imperio de Carlos se había roto en estados separados; pero todavía era posible combinar estos estados en una teocracia bajo el gobierno del Papa. La teoría de la monarquía papal sobre la Iglesia no fue el resultado meramente de la ambición y la intriga por parte de los Papas individuales; correspondía más bien a la creencia profundamente arraigada de la cristiandad occidental. Este deseo de unir a la cristiandad bajo el Papa dio sentido y significado a las Decretales Falsificadas que llevaban el nombre de Isidoro, que formaron la base legal de la monarquía papal. Esta falsificación no procedía de Roma, sino de la tierra de los francos occidentales. Establecía una colección de pretendidos decretos de los primeros concilios y cartas de los primeros Papas, que exaltaban el poder de los obispos y al mismo tiempo los sometían a la supervisión del Papa. El Papa fue erigido en obispo universal de la Iglesia, cuya confirmación era necesaria para los decretos de cualquier concilio. La importancia de la falsificación radicaba en el hecho de que representaba el ideal del futuro como un hecho del pasado, y mostraba la primacía papal como una institución original de la Iglesia de Cristo.

El Papado no originó esta falsificación; pero hizo que Pope se apresurara a usarlo. El papa Nicolás I (858-867 d.C.) reclamó y ejerció los poderes de la suprema autoridad eclesiástica, y estaba feliz de poder ejercerlos en la causa del derecho moral. La Iglesia franca estaba dispuesta a permitir que el derrochador rey Lotario II repudiara a su esposa para casarse con su amante. El papa intervino, envió delegados para investigar el asunto, depuso a los arzobispos de Colonia y Tréveris, y obligó a Lotario a someterse a regañadientes. De la misma manera, se interpuso en los asuntos de la Iglesia oriental, resistió al emperador y se puso del lado del depuesto patriarca de Constantinopla. Por todos lados, reclamaba para su cargo una supremacía decisiva.

Mientras tanto, el Imperio caía aún más bajo en prestigio y poder. El Papado, aliándose con el sentimiento feudal de los grandes vasallos que se esforzaban por hacer electiva la monarquía franca, declaró que el Imperio también era electivo. Carlos el Calvo en 875 recibió el título imperial de manos de Juan VIII como un regalo del Papa, no como una dignidad hereditaria. Si la decadencia de la monarquía franca no hubiera implicado la destrucción del orden en toda Europa, el papado podría haber ganado rápidamente su camino hacia el poder supremo temporal así como espiritual. Pero el final del siglo IX fue una época de salvaje confusión. Sarracenos, normandos y eslavos saquearon y conquistaron casi a su antojo, y los reyes francos y los papas fueron igualmente impotentes para mantener su posición. Los grandes vasallos de los francos destruyeron el poder de la monarquía. La caída del poder imperial en Italia privó a los Papas de su protector y los dejó indefensos en manos de los nobles italianos, que fueron llamados sus vasallos. Sin embargo, incluso de su degradación, el papado tenía algo que ganar, ya que las afirmaciones presentadas por Nicolás I ganaron en validez al no ser ejercidas. Cuando el Imperio y el Papado revivieron por fin, dos siglos de desorden arrojaron un halo de antigüedad inmemorial sobre las Decretales falsificadas y las audaces afirmaciones de Nicolás I.

De esta humillación común surgió el poder temporal el primero. Los pueblos alemanes dentro del Imperio de Carlomagno se unieron por fin por la urgente necesidad de protegerse contra enemigos bárbaros. Formaron una fuerte monarquía electiva y se liberaron de sus hermanos romanizados, los francos occidentales, entre los cuales el poder de los vasallos mantuvo la desunión durante siglos. El reino alemán era el heredero de las ideas y la política de Carlomagno, y la restauración del poder imperial era un objetivo natural y digno de la línea de reyes sajones. La restauración del Imperio implicó también una restauración del Papado. Pero esto no se dejó únicamente a consideraciones políticas. Un renacimiento del sentimiento cristiano encontró un centro en el gran monasterio de Cluny, y los reformadores monásticos, completamente imbuidos de las ideas de los Falsos Decretales, se propusieron unir a la cristiandad bajo la jefatura del Papa. Sus objetivos inmediatos eran devolver al clero a una vida más pura y espiritual, y frenar la secularización del oficio clerical que la creciente riqueza de la Iglesia y la laxa disciplina de los tiempos tormentosos habían forjado gradualmente. Su grito era por la aplicación estricta del celibato del clero y la supresión de la simonía. Pensaban, sin embargo, que la reforma debía comenzar por la cabeza, y que nadie podía restaurar el papado excepto el emperador. Enrique III fue aclamado como un segundo David, cuando en el Sínodo de Sutri supervisó la deposición de tres Papas simoníacos o libertinos, que luchaban por la silla de San Pedro. Luego, bajo una noble línea de papas alemanes, el Papado se identificó de nuevo con la vida espiritual más elevada de la cristiandad, y aprendió a tomar prestada la fuerza del sistema imperial, bajo cuya sombra llegó al poder.

Esta condición de tutela del Imperio no podía continuar por mucho tiempo. El obispo alemán podía estar lleno de la más profunda lealtad al Emperador; pero sus ideas y aspiraciones se engrandecieron cuando fue elevado a la elevada posición de Cabeza de la Iglesia. Tan pronto como se restableció el papado, éste aspiró a la independencia. Los siguientes objetivos de los reformadores fueron hacer de Roma el centro de las nuevas ideas, asegurar al Papado una posición segura en la misma Roma y liberarlo de su dependencia del Imperio. Su espíritu principal era un monje italiano, Hildebrando de Saona, quien, tanto en Roma como en Cluny, había estudiado la política reformadora, y luego, con agudo y sobrio aprecio por la tarea que tenía por delante, se dedicó a ponerla en práctica. Hildebrand combinó la firmeza que provenía de la disciplina monástica con la versatilidad y el juicio claro que caracterizan a un hombre de Estado. Trabajó pacientemente en la tarea de imponer ideas que pudieran proporcionar una base para el poder papal. Su objetivo era dejar en claro los principios sobre los que debía descansar la monarquía papal, y confiaba en que el futuro completaría el contorno que se cuidaba de trazar claramente. Tenía la mayor marca de genio político: sabía cómo esperar hasta que llegara el tiempo completo. Mantuvo el poder alemán en Roma hasta que aplastó al partido faccioso entre los nobles romanos. Luego, al confiar la elección papal a los cardenales, obispos, sacerdotes y diáconos, se dio un paso que pretendía contener las turbulencias del pueblo romano, pero que también detuvo la interferencia imperial. Una alianza con los colonos normandos en el sur de Italia ganó para la causa papal a los soldados que tenían un interés directo en oponerse a las reclamaciones imperiales. El papado se preparó lentamente para afirmar su independencia de la protección imperial.

Cuando por fin llegó el momento, Hildebrando ascendió al trono papal como Gregorio VII (1073-1085 d.C.). Lleno de celo y entusiasmo, estaba deseoso de llevar a cabo los planes más grandiosos. Deseaba convocar un ejército de toda la cristiandad, que bajo su dirección conquistara Bizancio, uniera las Iglesias de Oriente y Occidente bajo una sola cabeza, y luego marchara triunfalmente contra los sarracenos y los expulsara de las tierras donde habían usurpado un dominio ilegal. Un dominio digno iba a ser asegurado para la monarquía papal por la restauración de los antiguos límites de la cristiandad, y las glorias de la edad más brillante de la Iglesia habían de ser traídas de vuelta una vez más. Fue un sueño espléndido, fecundo, como todo lo que Gregorio hizo, para los tiempos posteriores; pero con un suspiro Gregorio renunció a su sueño por las duras realidades de su condición real. Los hombres eran tibios; la Iglesia en casa era corrupta; Los reyes y gobernantes eran despilfarradores, descuidados e indignos de un objetivo elevado. Los principios reformadores deben calar más profundamente antes de que la cristiandad occidental sea apta para una noble misión. Así que Gregorio VII se dedicó a imponer reformas inmediatas.

El celibato del clero había flotado durante mucho tiempo ante los ojos de los cristianos como un ideal; Gregorio VII llamó a los laicos a hacerlo realidad, y les pidió que se abstuvieran de los ministerios de un sacerdote casado, “porque su bendición se había convertido en maldición, su oración en pecado”. En medio de la tormenta que esta severidad provocó, tomó medidas rigurosas contra la simonía, y atacó la raíz del mal prohibiendo toda investidura de los laicos a cualquier cargo espiritual. Gregorio VII expuso sus ideas en su forma más pronunciada y decidida: reclamó para la Iglesia una independencia total del poder temporal. Y esto no fue todo; a medida que avanzaba la lucha, no vaciló en declarar que la independencia de la Iglesia se encontraba únicamente en la afirmación de su supremacía sobre el Estado. Leemos con asombro las pretensiones que presentó para el Papado; Pero nuestro asombro se transforma en admiración cuando consideramos cuántas de ellas fueron realizadas por sus sucesores. Gregorio VII no pretendía asegurar la monarquía papal sobre la Iglesia; que se había establecido desde los días de Nicolás I. Su objetivo era afirmar la libertad de la Iglesia de las influencias mundanas que la adormecían, estableciendo el Papado como un poder lo suficientemente fuerte como para restringir a la Iglesia y al Estado por igual. En materia eclesiástica, Gregorio enunció la infalibilidad del Papa, su poder para deponer a los obispos y restaurarlos a su propia voluntad, la necesidad de su consentimiento para dar validez universal a los decretos sinodales, su jurisdicción suprema e irresponsable, la precedencia de sus legados sobre todos los obispos.

En asuntos políticos afirmaba que el nombre de Papa era incomparable con cualquier otro, que sólo él podía usar las insignias del imperio, que podía deponer a los emperadores, que todos los príncipes debían besar sus pies, que podía liberar de su lealtad a los súbditos de los gobernantes malvados. Tales fueron las magníficas pretensiones que Gregorio VII legó al papado medieval y señaló el camino hacia su realización

Tales puntos de vista condujeron necesariamente a una lucha entre el poder temporal y el espiritual. El conflicto fue primero con el Imperio, que estaba conectado de la manera más vital con el Papado. Gregorio VII estaba contento con su adversario, el despilfarrador y descuidado Enrique IV. Por fuertes que fueran los adversarios que la rigurosa política de Gregorio suscitara, los adversarios del mal gobierno de Enrique eran aún más fuertes. Los sajones se sublevaron contra un gobernante de la casa de Franconia; los enemigos del rey se combinaron con el Papa, y la debilidad moral de Enrique dio a Gregorio la oportunidad de impresionar con un acto dramático su visión del poder papal en la imaginación de Europa. Tres días el monarca humillado en el patio del castillo de Canossa pidió la absolución del Papa triunfante. Gregorio, como sacerdote, no podía negar la absolución a un penitente, y al obtener la absolución, Enrique podía derrocar los planes de sus oponentes; pero Gregorio, como político, resolvió que la absolución tan renuentemente extorsionada, que frustraba sus designios para el presente, debía obrar para el avance futuro de sus objetivos. La humillación de Enrique IV fue hecha para la posteridad un ejemplo de las relaciones entre el poder temporal y el espiritual.

Gregorio VII sumió audazmente al papado en una lucha interminable. No se dejó intimidar por los horrores que siguieron, cuando Roma fue saqueada por los normandos, a quienes llamó en su ayuda. Murió en el exilio de su capital, todavía confiado en la justicia de sus objetivos, y dejó los frutos de sus trabajos para que otros los cosecharan.

El curso de los acontecimientos en Europa llevó los intereses de los hombres a un campo en el que el papado adquirió una prominencia que no había nada que discutir. El estallido de celo cruzado unió a la cristiandad para una acción común, en la que la unidad de la Iglesia, que antes había sido una concepción de la mente, se convirtió en una realidad, y Europa parecía un vasto ejército bajo la dirección del Papa. Pero, en el piadoso entusiasmo de Urbano II en Clermont, echamos de menos la sabiduría política de Gregorio VII. Urbano podía animar, pero no podía guiar el celo con que estaban llenos los corazones de los hombres; y, en lugar del plan de conquista organizada que Gregorio VII había trazado, encendió un salvaje estallido de fanatismo que sólo condujo a la desilusión. Sin embargo, el movimiento correspondía demasiado a los deseos de los hombres de que cualquier fracaso lograra extinguirlo. El viejo espíritu errante de los teutones fue convertido en un nuevo cauce por su alianza con un celo reavivado por la Iglesia. El materialismo de la Edad Media buscó durante mucho tiempo encontrar el espíritu de Cristo en la habitación local de los campos que sus pies habían pisado. Mientras duró el movimiento cruzado, el Papado ocupó necesariamente el lugar principal en la política de Europa.

También actuaron otras influencias que tendieron a fortalecer el edificio que Gregorio VII había levantado. Gregorio había reunido en torno a él una escuela de canonistas cuyos trabajos pusieron en forma legal las pretensiones que él había presentado. La Universidad de Bolonia, que se convirtió en el gran centro de la enseñanza jurídica en toda Europa occidental, absorbió y extendió las ideas de las Decretales isidorianas y de los canonistas Hildebrandinos. De Bolonia salió a mediados del siglo XII el Decretum de Graciano, que fue aceptado durante toda la Edad Media como el código reconocido del derecho canónico. Incorporaba todas las falsificaciones que se habían hecho en interés del papado, y llevaba a sus consecuencias lógicas el sistema hildebrandino. Además, la Universidad de París, el centro de la teología medieval, desarrolló un sistema de teología y filosofía que dio pleno reconocimiento a las pretensiones papales. Tanto en el derecho como en la filosofía, las mentes de los hombres fueron conducidas al reconocimiento de la supremacía papal como fundamento necesario tanto de la sociedad como del pensamiento cristianos.

La lucha por la investidura terminó, como era de esperar, en un compromiso, pero fue un compromiso en el que toda la gloria fue para el Papado. Los hombres vieron que las pretensiones papales habían sido excesivas, incluso imposibles; pero el objeto al que se dirigían, la libertad de la Iglesia de las tendencias secularizadoras del feudalismo, se obtuvo en lo esencial. El conflicto suscitado por Gregorio VII profundizó en las mentes de los hombres el sentido de la libertad espiritual; y si no erigió a la Iglesia como independiente del Estado, al menos la salvó de hundirse en un instrumento pasivo de opresión real o aristocrática. Pero la contienda con el Imperio continuaba. Uno de los más firmes partidarios de Gregorio VII había sido Matilde, condesa de Toscana, sobre cuya ferviente piedad Gregorio había lanzado el hechizo de su poderosa mente. A su muerte, legó a la Santa Sede sus posesiones, que abarcaban casi una cuarta parte de Italia. Algunas de las tierras que había poseído eran alodiales, otras eran feudos del Imperio; y la herencia de Matilde fue una fructífera fuente de discordia para dos potencias ya celosas la una de la otra. La lucha constante que duró dos siglos dio pleno campo para el desarrollo de las ciudades italianas. Tentados primero por un bando, y luego por el otro, aprendieron a arrancar privilegios al Emperador a cambio de la ayuda que le daban; y cuando las pretensiones imperiales se volvieron molestas, se pusieron del lado del Papa contra su enemigo común. La vieja noción italiana de establecer la libertad municipal por un equilibrio de dos potencias en pugna fue estampada aún más profundamente en la política italiana por las guerras de güelfos y gibelinos.

La unión entre el Papado y las Repúblicas Lombardas fue lo suficientemente fuerte como para humillar al más poderoso de los emperadores. Federico Barbarroja, que tenía las opiniones más firmes sobre la prerrogativa imperial, tuvo que confesarse vencido por el papa Alejandro III, y el encuentro del papa y el emperador en Venecia fue un final memorable para la larga lucha; que el gran emperador besara los pies del Papa, a quien durante tanto tiempo se había negado a reconocer, era un acto que se imprimía con un efecto dramático en la imaginación de los hombres y daba lugar a fábulas de una sumisión aún más humilde. La duración de la lucha, el renombre de Federico, la tenacidad inquebrantable de propósito con la que Alejandro había mantenido su causa, todo dio lustre a este triunfo del papado. La política constante de Alejandro III, incluso en circunstancias adversas, la tranquila dignidad con la que hizo valer las pretensiones papales y la sabiduría con la que aprovechó sus oportunidades, lo convirtieron en un digno sucesor de Gregorio VII en una gran crisis en la suerte del papado.

Sin embargo, estaba reservado a Inocencio III la realización más completa de las ideas de Hildebrando. Si Hildebrando era el Julio César, Inocencio era el Augusto del Imperio Papal. No tenía el genio creador ni la energía ardiente de su gran precursor. Pero su claro intelecto nunca perdía una oportunidad, y su espíritu calculador rara vez se equivocaba de su objetivo. Hombre de carácter severo y elevado, que inspiraba respeto universal, poseía todas las cualidades de un astuto intrigante político. Tuvo suerte en sus oportunidades, ya que no tenía un antagonista formidable; entre los gobernantes de Europa, la suya era la mente maestra. En todos los países hizo sentir decisivamente el poder papal. En Alemania, Francia e Inglaterra dictaba la conducta de los reyes. Su propio éxito, sin embargo, estuvo plagado de peligros para el futuro. En Inglaterra, el Papa podía tratar al reino como un feudo de la Santa Sede; pero cuando intentó usar el poder papal en ayuda de su vasallo contra las antiguas libertades del país, despertó una desconfianza hacia el papado que creció rápidamente en los corazones ingleses. En todos los aspectos, Inocencio III disfrutó de éxitos más allá de sus esperanzas. En Oriente, el celo cruzado de Europa fue desviado por Venecia hacia la conquista de Constantinopla, e Inocencio pudo regocijarse por un breve espacio en la sujeción de la Iglesia oriental. En Occidente, Inocencio dirigió el impulso de cruzada a los intereses del poder papal, desviándolo contra las sectas heréticas que, en el norte de Italia y en el sur de Francia, atacaban el sistema de la Iglesia. Estos sectarios estaban formados por hombres opuestos en parte a la rigidez del sacerdotalismo, en parte a la estrechez intelectual de la doctrina de la Iglesia, en parte a la vida inmoral y antiespiritual del clero; otros, a su vez, habían absorbido las herejías maniqueas y el vago misticismo oriental; mientras que otros utilizaban estas sectas como tapadera para las opiniones antinómicas, para el descuido religioso y el libertinaje de la vida. Vistos desde el punto de vista de nuestros días, parecen una extraña mezcla de bien y mal; pero desde el punto de vista de la Edad Media eran un espectáculo que sólo podía ser contemplado con horror. Destruyeron la unidad de las creencias y prácticas religiosas; y, sin la unidad visible de la Iglesia, el cristianismo se convirtió a los ojos de los hombres en una burla. Era en vano esperar la bendición de Dios sobre sus armas contra los infieles en la Tierra Santa, si permitían que los incrédulos dentro de los límites de la cristiandad rasgaran la túnica sin costuras de Cristo. Inocencio III no habló en vano cuando proclamó una cruzada contra el conde de Tolosa, cuyos dominios ofrecían el principal refugio a estos herejes. Los celos políticos y el deseo de botín fortalecieron el fanatismo religioso; la tempestad de la guerra barrió los sonrientes campos del Languedoc, y la mancha de la herejía fue lavada con sangre. A partir de este momento, el deber de buscar a los herejes y llevarlos al castigo se convirtió en una parte prominente del oficio episcopal.

Por otra parte, Inocencio vio el comienzo, aunque no percibió toda su importancia, de un movimiento que la reacción contra la herejía produjo dentro de la Iglesia. Las Cruzadas habían acelerado la actividad de los hombres, y las sectas heréticas habían procurado encender un mayor fervor de la vida espiritual. El viejo ideal del deber cristiano, que había crecido entre las miserias de la caída del mundo romano, dio paso a un impulso hacia un celo más activo. Al lado del objetivo monástico de evitar, por medio de las oraciones y la penitencia de unos pocos, la ira de Dios de un mundo malvado, creció un deseo de autodevoción a la labor misionera. Inocencio III fue lo suficientemente sabio como para no rechazar este nuevo entusiasmo, sino encontrarle un lugar dentro del sistema eclesiástico. Francisco de Asís reunió en torno a él a un grupo de seguidores que se comprometían a seguir literalmente a los Apóstoles, a una vida de pobreza y trabajo, entre los pobres y marginados; Domingo de Castilla formó una sociedad que tenía como objetivo la supresión de la herejía mediante la enseñanza asidua de la verdad. Las órdenes franciscana y dominica crecieron casi a la vez en poder e importancia, y su fundación marca una gran reforma dentro de la Iglesia. El movimiento de reforma del siglo XI, bajo la hábil guía de Hildebrando, sentó las bases de la monarquía papal en la creencia de Europa. La reforma del siglo XIII encontró pleno alcance de su energía bajo la protección del poder papal; porque el Papado todavía simpatizaba con la conciencia de Europa, a la que podía avivar y dirigir. Estas órdenes mendicantes estaban directamente conectadas con el Papado y estaban libres de todo control episcopal. Su celo despertó el entusiasmo popular; Rápidamente aumentaron en número y se extendieron por todas las tierras. Los frailes se convirtieron en los predicadores y confesores populares, y amenazaron con reemplazar el antiguo orden eclesiástico. No sólo entre la gente común, sino también en las universidades, su influencia se volvió suprema. Eran un vasto ejército dedicado al servicio del Papa, e invadieron Europa en su nombre. Predicaron las indulgencias papales, incitaron a los hombres a las cruzadas en nombre del Papado, reunieron dinero para el uso papal. En ninguna parte el Papa podría haber encontrado siervos más eficaces.

Inocencio III no se dio cuenta de toda la importancia de estos nuevos ayudantes; e incluso sin ellos, elevó el papado a su más alto nivel de poder y respeto. El cambio que produjo en la actitud del papado puede juzgarse por el hecho de que, mientras que sus predecesores se habían contentado con el título de Vicario de Pedro, Inocencio asumió el nombre de Vicario de Cristo. Europa iba a formar una gran teocracia bajo la dirección del Papa.

Si Inocencio III realizó así el ideal hildebrandino del papado, al mismo tiempo abrió un campo peligroso para su actividad inmediata. Inocencio III puede ser llamado el fundador de los Estados de la Iglesia. Las tierras con las que Pipino y Carlos habían investido a los Papas estaban sujetas a la soberanía del soberano franco y eran dueñas de su jurisdicción. A la caída del Imperio Carolingio, los nobles vecinos, llamándose vasallos papales, se apoderaron de estas tierras; y cuando fueron expulsados en nombre del Papa por los normandos, el Papa no ganó con el cambio de vecinos. Inocencio III, fue el primer Papa que reclamó y ejerció los derechos de un príncipe italiano. Exigió al prefecto imperial en Roma el juramento de fidelidad a sí mismo; expulsó a los vasallos imperiales del dominio matildano y obligó a Constanza, la reina viuda de Sicilia, a reconocer la soberanía papal sobre su reino ancestral. Obtuvo del emperador Otón IV (1201) la cesión de todas las tierras que reclamaba el Papado, y así estableció por primera vez un título indiscutible a los Estados Pontificios.

Inocencio era italiano además de eclesiástico. Como eclesiástico, deseaba someter a todos los reyes y príncipes de Europa al poder papal; como italiano, su objetivo era liberar a Italia de los gobernantes extranjeros y unirla en un solo Estado bajo el dominio papal. En esta nueva esfera que Inocencio abrió radicaba el gran peligro de los sucesores de Inocencio. La monarquía papal sobre la Iglesia había ganado su camino hacia el reconocimiento universal, y se había establecido la pretensión del papado de interferir en los asuntos internos de los estados europeos. Era natural que el papado, en el apogeo de su poder, se esforzara por encontrar una base territorial firme sobre la que descansar seguro; Lo que se había ganado por la superioridad moral debía ser conservado por la fuerza política. Por muy distantes que temblaran las naciones ante los decretos papales, sucedía a menudo que el Papa mismo era desterrado de su capital por la turbulenta chusma de la ciudad, o huía ante enemigos que su antagonista imperial podía levantar contra él a sus mismas puertas. El papado no obedecía más que a un instinto natural de autoconservación al aspirar a una soberanía temporal que lo asegurara contra los contratiempos temporales.

Sin embargo, todo el significado del papado se alteró cuando este deseo de asegurar una soberanía temporal en Italia se convirtió en un rasgo principal de la política papal. El Papado todavía mantenía la misma posición a los ojos de los hombres, y su existencia todavía se consideraba necesaria para mantener la estructura de la cristiandad; pero un Papa que se esforzaba hasta el último esfuerzo por defender sus posesiones italianas no apelaba a las simpatías de los hombres. Mientras el papado había luchado por los privilegios eclesiásticos, o por el establecimiento de su propia dignidad e importancia, había luchado por una idea que en los días de la opresión feudal despertó tanto entusiasmo como lo hace una lucha por la libertad en nuestros días. Cuando el papado entraba en una guerra para extender sus propias posesiones, podía obtener gloriosas victorias, pero se ganaban a un costo ruinoso.

El emperador Federico II, que había sido educado bajo la tutela de Inocencio, resultó ser el mayor enemigo de la recién ganada soberanía del Papa. Rey de Sicilia y Nápoles, Federico, estaba resuelto a hacer valer de nuevo las pretensiones imperiales sobre Italia, y luego recuperar las adquisiciones papales en el centro; si su plan hubiera tenido éxito, el Papa habría perdido su independencia y se habría hundido para ser el instrumento de la casa de Hohenstaufen. Dos Papas de inflexible determinación y consumada habilidad política fueron los oponentes de Federico. Gregorio IX e Inocencio IV se lanzaron con ardor a la lucha, y tensaron todos los nervios hasta que toda la política papal fue absorbida por las necesidades de esta lucha. Europa gemía bajo las exacciones de los recaudadores de impuestos papales, quienes, bajo el viejo pretexto de una cruzada, exprimían dinero de los eclesiásticos de todos los países. Los grandes intereses de la cristiandad fueron olvidados en la lucha por la autoconservación, y el poder temporal y espiritual cambió de lugar en Europa. En lugar del Papa, el piadoso rey de Francia, Luis IX, dirigió las últimas expediciones cruzadas contra los infieles, y en sus santas acciones, más que en los desvíos de la política papal, los hombres encontraron el más alto ideal cristiano de su época. El papado desbarató los planes de Federico II, pero Europa tuvo que pagar los costos de una lucha con la que no sentía ninguna simpatía, y el prestigio moral del papado triunfante se redujo irrevocablemente.

Federico II murió, pero los Papas persiguieron con su hostilidad a sus descendientes más remotos, y estaban resueltos a barrer su recuerdo en Italia. Para lograr su propósito, no dudaron en pedir ayuda al desconocido. Carlos de Anjou apareció como su campeón, y en nombre del Papa tomó posesión del reino siciliano. Gracias a su ayuda, los últimos restos de la casa Hohenstaufen fueron aplastados, y las pretensiones del Imperio de gobernar Italia fueron destruidas para siempre. Pero el papado se deshizo de un enemigo abierto sólo para introducir un enemigo encubierto y más mortal. La influencia angevina llegó a ser superior a la del papado, y los papas franceses fueron elegidos para que pudieran llevar a cabo los deseos del rey siciliano. Con sus decididos esfuerzos por escapar del poder del Imperio, el Papado solo allanó el camino para una conexión que terminó en su esclavitud a la influencia de Francia.

Inmersos en estrechos esquemas de interés propio, los Papas perdieron su verdadera fuerza en el respeto y las simpatías de Europa. En lugar de ser los defensores de la moral de la independencia eclesiástica, se convirtieron en los opresores del clero y los infractores de los derechos eclesiásticos. Por lo tanto, en Francia, los abogados desarrollaron una concepción fructífera de las libertades de la Iglesia galicana: libertad de los patronos contra la interferencia papal, libertad de elección a los capítulos y prohibición de los impuestos papales excepto con el consentimiento de la Iglesia y la Corona. En lugar de ser los defensores de la libertad civil, los Papas estaban al lado de los príncipes de Europa y no simpatizaban con la causa del pueblo. En Inglaterra, durante la guerra de los barones, el papado estaba del lado de su dócil aliado, Enrique III, y se opuso firmemente a todos los esfuerzos por frenar su débil mal gobierno. Los grandes eclesiásticos ingleses, por otra parte, se pusieron del lado de los barones, y la Iglesia inglesa fue el elemento más fuerte en la lucha contra la opresión real. Del mismo modo, en Italia, los Papas abandonaron el partido que en cada ciudad se esforzaba por mantener la libertad municipal contra los agresores extranjeros o los nobles demasiado poderosos en casa. Cuando el Imperio fue reducido a la debilidad, los Papas ya no necesitaban de sus aliados republicanos, sino que eran intolerantes con las libertades cívicas. Por lo tanto, fueron tan miopes como para permitir la supresión de las constituciones republicanas por parte de señores poderosos, y para permitir que las dinastías establecieran, dentro de los Estados Pontificios, una influencia que resultó ser el mayor obstáculo para la afirmación de la soberanía papal.

En esta carrera de empresa puramente política, el Papado se asoció de nuevo con las facciones de las familias contendientes en Roma, hasta que en 1202 los cardenales reunidos estaban tan divididos entre los partidos que les resultó imposible elegir. Al final, en medio de un cansancio total, eligieron a un santo ermitaño de los Abruzos, Piero da Morrone, cuya fama de piedad estaba en boca de los hombres. El pontificado de Celestino V, pues tal era el nombre que Morrone asumió, podría parecer una caricatura del estado actual del papado. Un hombre había sido elegido Papa por un impulso repentino únicamente por su santidad: tan pronto como fue elegido, los cardenales sintieron que la santidad no era la cualidad más requerida para el alto cargo de Cabeza de la Iglesia. Nunca las elecciones despertaron más entusiasmo entre el pueblo, pero nunca el Papa fue más impotente para el bien. Ignorante de la política, de los negocios, de las costumbres del mundo, Celestino V se convirtió en un instrumento indefenso en manos del rey de Nápoles. Entregó el gobierno de la Iglesia a otros, y otorgó sus favores con imprudente prodigalidad. La muchedumbre se agolpaba a su alrededor cada vez que salía al extranjero para implorar su bendición; un nuevo orden, los celestinos, fue fundado por aquellos que estaban ansiosos por modelar su vida según la suya; pero los cardenales gemían en secreta consternación por los peligros con que su incompetencia amenazaba al papado. Después de un pontificado de cinco meses abdicó, para alegría de los cardenales y para dolor del pueblo, que se manifestaba en odio hacia su sucesor. A partir de entonces quedó claro que el Papado se había convertido en una gran institución política: su significado espiritual se había fusionado con su importancia mundana. Se necesitaba un estadista que desconcertara a los príncipes con su astucia, no un santo que encendiera con su santidad aspiraciones espirituales entre las masas.

El sucesor de Celestino, Bonifacio VIII, intentó, cuando ya era demasiado tarde, lanzar al Papado a una nueva carrera. Aunque dotado de todo el fuego de Gregorio VII y de los agudos instintos políticos de Inocencio IV, no comprendió ni los desastrosos resultados de la política de sus predecesores ni la fuerza oculta de la oposición que había provocado. El Papado había destruido el Imperio, pero en su victoria había caído con su enemigo. Al derrocar al Imperio, había debilitado la expresión externa de la idea en la que se basaba su propio poder, y primero había utilizado, y luego traicionado, el creciente sentimiento de nacionalidad, que era el enemigo creciente del sistema medieval. Cuando Bonifacio VIII se propuso absorber en el papado el poder imperial, cuando se esforzó por unir a Europa en una gran confederación, sobre la cual el Papa debía presidir, a la vez cabeza de su religión y administrador de un sistema de derecho internacional, no hizo más que sacar a la luz el abismo que se había ido ensanchando lentamente entre los objetivos del papado y las aspiraciones de Europa. Sus armas eran las armas de este mundo, y aunque sus declaraciones pudieran asumir la cobertura de frases religiosas, sus artes eran las de un político aventurero. Primero resolvió asegurarse en Roma, lo que hizo mediante el derrocamiento implacable de la familia Colonna. En el resto de Italia, su objetivo era poner orden aplastando a los gibelinos y poniendo a los güelfos en el poder. Pidió ayuda a los franceses para restaurar la unidad del reino siciliano, que había sido rota por la rebelión de 1282, y Carlos de Valois derrocó a los gibelinos en Florencia y llevó a Dante al exilio; pero, más allá de atraer sobre sí mismo y sobre el Papa el odio del pueblo italiano, no logró nada.

Mientras estas eran sus medidas en Italia, Bonifacio VIII avanzó con no menos audacia y decisión en otros lugares. Exigió que los reyes de Inglaterra y Francia sometieran sus diferencias a su arbitraje. Cuando se negaron, trató de hacer la guerra imposible sin su consentimiento, cortando una gran fuente de suministros, y emitió una bula que prohibía los impuestos del clero, excepto con el consentimiento del Papa. Pero en Inglaterra Bonifacio fue rechazado por las enérgicas medidas de Eduardo I, quien enseñó al clero que, si no contribuían al mantenimiento del gobierno civil, no deberían tener las ventajas de su protección. En Francia, Felipe IV tomó represalias prohibiendo la exportación de oro o plata de su reino sin el consentimiento real. De este modo, Bonifacio se vio privado de los suministros que el papado recaudaba para sí mismo mediante los impuestos del clero. Incluso mientras profesaba luchar la batalla del privilegio clerical, Bonifacio no podía llevar consigo el apoyo incondicional del clero mismo. Habían experimentado la opresión fiscal del Papa y del Rey por igual, y descubrieron que el Papa era el más intolerable de los dos. Si tenían que someterse a las tiernas misericordias de uno u otro, el rey era al menos más dócil a la razón. Durante un tiempo Bonifacio tuvo que ceder; Pero pronto las circunstancias parecieron favorecerle. Surgió una disputa entre Eduardo I y Felipe IV, de la que ambos quisieron retirarse con crédito. Bonifacio, no en su pontificio, sino a título individual, fue nombrado árbitro. Al otorgar su laudo asumió el carácter de un Papa, y pronunció la pena de excomunión contra aquellos que infringieran sus condiciones. Además, asumió la posición de superior absoluto en los asuntos del reino alemán, donde no permitió la elección de Alberto de Austria. En Inglaterra afirmó interferir en el arreglo de las relaciones de Eduardo con Escocia. Eduardo presentó la carta del Papa al Parlamento, que respondía a Bonifacio que los reyes ingleses nunca habían respondido, ni debían responder, sobre sus derechos a ningún juez, eclesiástico o civil. El espíritu de resistencia nacional a las pretensiones del papado de ejercer la supremacía en los asuntos temporales se desarrolló por primera vez bajo el sabio gobierno y el cuidado patriótico de Eduardo I.

Sin embargo, Bonifacio no podía leer los signos de los tiempos. Fue engañado por el estallido de entusiasmo popular y celo religioso que siguió al establecimiento de un año de jubileo en 1300. La época de las cruzadas había pasado y se había ido; pero el espíritu que animó las Cruzadas aún sobrevivió en Europa. El deseo inquieto de visitar un lugar santo y ver con sus ojos corporales alguna garantía de la realidad de su devoción, impulsaba a multitudes de peregrinos a Roma para ganarse con oraciones y ofrendas la absolución prometida por sus pecados. Otros, desde los días de Bonifacio, han sido engañados en cuanto a la verdadera fuerza de un sistema, tomando como medida los arrebatos de entusiasmo febril que a veces podía provocar. Los hombres se pisoteaban unos a otros hasta la muerte en su afán de llegar a las tumbas de los Apóstoles; sin embargo, en tres cortos años, el Vicario de San Pedro no encontró a nadie que lo rescatara del insulto y la indignación.

La brecha entre Bonifacio VIII y Felipe IV fue ampliándose. A medida que el Papa se volvía más resuelto en hacer valer sus pretensiones, el rey reunió al clero y al pueblo francés más estrechamente en torno a él. El crecimiento de los estudios jurídicos había creado una clase de abogados que podían encontrarse con el Papa en su propio terreno. A medida que se fortalecía con los principios del derecho canónico, los legistas franceses descansaban en los principios del antiguo derecho civil de Roma. El derecho canónico, al erigir al Papa como supremo sobre la Iglesia, no había hecho más que seguir el ejemplo del derecho civil, cuyo origen se remontaba al placer imperial. Los dos sistemas ahora chocaban, y su identidad fundamental hacía imposible el compromiso. Se sucedían toros y cartas furiosas. El Papa equipó todas las armas de su arsenal. Sobre bases doctrinales afirmó que, “así como Dios hizo dos luces, la lumbrera mayor para señorear en el día, y la lumbrera menor para señorear en la noche”, así también estableció dos jurisdicciones, la temporal y la espiritual, de las cuales la espiritual es mayor, e involucra a la temporal en cuanto al derecho, aunque no necesariamente en el punto de uso. Sobre bases históricas afirmó: “Nuestros predecesores han depuesto a tres reyes de Francia, y si algún rey hiciera el mal que ellos hicieron, lo depondríamos como a un siervo”. Contra esto se oponía el principio inteligible de que en las cosas temporales el rey sometía su poder sólo a Dios. Ambos bandos se prepararon para los extremos. Los abogados de Felipe acusaron al Papa de herejía, de crimen, de simonía, y apelaron a un Concilio General de la Iglesia. Bonifacio excomulgó a Felipe y se preparó para pronunciar contra él la sentencia de destronamiento, liberando a sus súbditos de su lealtad. Pero los planes de Felipe fueron astutamente trazados, y tenía astucias italianas para ayudarlo. El día antes de que se publicara la bula de deposición, Bonifacio fue hecho prisionero por una banda de partidarios de Felipe. El italiano exiliado, Sciarra Colonna, planeó el ataque, y la agudeza del Tolosano, Guillaume de Nogaret, uno de los abogados de Felipe, ayudó a que su éxito fuera completo. Mientras permanecía sentado, sin sospechar el mal, en el retiro de su Anagni natal, Bonifacio fue repentinamente sorprendido y maltratado, sin que se le diera un solo golpe en su favor. Es cierto que al tercer día de su cautiverio fue rescatado; pero su prestigio había desaparecido. Frenético, o con el corazón roto, no sabemos cuál, murió un mes después de su liberación.

Con Bonifacio VIII cayó el papado medieval. Se había esforzado por desarrollar la idea de la monarquía papal en un sistema definido. Había reclamado para ella la noble posición de árbitro entre las naciones de Europa. Si lo hubiera conseguido, el poder que, según la teoría medieval de la cristiandad, estaba conferido al Imperio, habría pasado ya al Papado no como un derecho teórico, sino como una posesión real; y el Papado habría afirmado su supremacía sobre el naciente sistema estatal de Europa. Su fracaso demostró que, con la destrucción del Imperio, el Papado había caído de la misma manera. Ambos continuaron existiendo de nombre, y expusieron sus viejas pretensiones; pero el Imperio, en su antiguo aspecto de cabeza de la cristiandad, se había convertido en un nombre del pasado o en un sueño del futuro desde el fracaso de Federico II. El fracaso de Bonifacio VIII demostró que un destino similar había alcanzado al Papado de la misma manera. Lo repentino y brusco de la calamidad que le sobrevino a Bonifacio lo grabó indeleblemente en las mentes de los hombres. El Papado había demostrado primero su poder con un gran acto dramático; Su decadencia se manifestó de la misma manera. El drama de Anagni se contrapone al drama de Canossa.