| Cristo Raul.org |
![]() |
![]() |
![]() |
|
|||||
![]() |
UNA HISTORIA DE LOS PAPAS DEL GRAN CISMA AL SAQUEO DE ROMALIBRO V. LOS PRÍNCIPES ITALIANOSCAPÍTULO XX.CLAUSURA DEL CONCILIO DE LETRÁN 1517.
Durante este período de incesante intriga política, era natural que el Concilio de Letrán progresara considerablemente. Los tres objetivos que un Concilio de Letrán debía profesar —la paz de la cristiandad, la guerra contra los turcos y la reforma de la Iglesia— no podían perseguirse por separado, pues solo un acuerdo general entre las potencias europeas podía proporcionar la fuerza necesaria para una cruzada o para la reforma eclesiástica. El Concilio de Letrán tuvo su origen en las necesidades políticas del papado. No fue el Concilio, sino el Papa, quien frustró un intento fallido de cisma; el Concilio simplemente registró los resultados de la diplomacia papal. Europa, en su conjunto, prestó poca atención al Concilio ni a sus procedimientos; y entre la gran cantidad de documentos de Estado conservados en todos los países, apenas se menciona. Los estadistas no se interesaban por las cuestiones eclesiásticas; el tono general del pensamiento era nacional y práctico. La Nueva Sabiduría empleó las mentes de hombres reflexivos; la expansión del comercio atrajo a las clases comerciantes; Los planes de engrandecimiento nacional llenaban la mente de los estadistas. El Concilio de Letrán habría llegado a su fin si el Papa no lo hubiera necesitado aún para registrar un nuevo triunfo de la diplomacia papal. Mientras esto estaba pendiente, el Concilio se mantuvo vigente. Aunque el Concilio estaba compuesto únicamente por prelados italianos, estos se mantuvieron fieles a su plan de aumentar la importancia de su propia orden. Habían logrado afirmar su igualdad eclesiástica con los cardenales y habían asestado un duro golpe al abuso de las exenciones monásticas de la autoridad episcopal. Posteriormente, presentaron otra demanda, que buscaba la organización permanente de la orden episcopal en la corte romana. Solicitaron permiso para establecer un colegio o cofradía episcopal, que ostentara una posición reconocida en Roma y tuviera la facultad de comunicarse directamente con el Papa y plantearle las cuestiones que ocasionalmente interesaran a los obispos en conjunto. Al principio, el Papa asintió a esta propuesta, pero los cardenales opusieron la mayor oposición. Constituían el consejo permanente del Papa y, como tal, se encargaban de todos los asuntos que era necesario presentarle. Actuaban como protectores de los intereses nacionales y eran reconocidos y remunerados en consecuencia por los reyes. Los obispos podían citar para su propuesta el precedente de organizaciones monásticas o de otro tipo, pero estos casos apenas tenían paralelo. Una cofradía de prelados, con una organización propia y el derecho asegurado de acceso al Papa, prácticamente habría reemplazado al Colegio Cardenalicio y habría demostrado ser una seria limitación al primado papal; habría provocado una revolución entera en el sistema de la Iglesia. Los prelados que hicieron esta propuesta probablemente desconocían su verdadera importancia y solo se preocupaban por sus agravios actuales. Resentían el poder desmesurado de los cardenales, deseaban someter a los monjes a la obediencia y restablecer su propia jurisdicción. Sufrían tan constantes intromisiones que no veían otra forma de protegerse que estableciendo una cámara propia con delegados especiales que representaran permanentemente sus intereses en la corte romana. Si los obispos de toda Europa se hubieran unido a favor de este plan, podría haberse llevado a cabo. Pero el movimiento era muy parcial y se limitaba a unos pocos obispos italianos presentes en Roma; de hecho, era poco más que una lucha entre un partido de la Curia y otro. Al principio, el asunto parecía tan poco importante que el Papa se inclinó a aceptarlo. La reflexión y el consejo le mostraron sus peligros, y retiró su aprobación. Cuanto más se le presionaba, más obstinado se volvía. Finalmente, les dijo a los desafortunados obispos que si no retiraban su solicitud, no celebraría más sesiones del Concilio, sino que las prorrogaría año tras año. Sus demandas de reducción de los privilegios de las órdenes monásticas aún no se habían plasmado en un decreto; si persistían, perderían lo ya prometido. Hicieron un último esfuerzo por lograr algo en la dirección de sus deseos y pidieron que los prelados presentes ocasionalmente en la Curia tuvieran la facultad de reunirse por separado y discutir asuntos relacionados con su orden, que se les permitiera nombrar diputados y presentar peticiones al Papa. Añadieron que para que este plan fuera útil era necesario que los prelados en Roma no fueran solo italianos, sino elegidos de diferentes naciones, y que se les permitiera dedicarse a este servicio especial. Aunque esta propuesta habría hecho que el nuevo concilio del Papa dependiera principalmente de su propia selección, seguía pareciendo peligrosa y no se permitió. Los prelados estaban indignados por la victoria de los cardenales y se empeñaron aún más en exigir su victoria sobre las órdenes monásticas. Los cardenales intentaron modificar sus exigencias; pero los prelados se mantuvieron firmes, y el Papa, que deseaba celebrar una sesión del Concilio, se vio obligado a dejarles hacer lo que quisieran. Superadas todas estas dificultades, la undécima sesión del Concilio se celebró finalmente el 19 de diciembre, en presencia de dieciséis cardenales y unos setenta prelados. El primer decreto deja entrever la inquietante conciencia de que la Iglesia estaba decayendo en la estima general y de que la enseñanza de sus ministros ordinarios no concordaba con las grandes corrientes de pensamiento. El auge de la Nueva Enseñanza no había afectado intelectualmente a la mayor parte del clero; no la comprendían lo suficiente como para apreciar sus virtudes ni para advertir a la gente sobre sus peligrosas tendencias. Sentían que muchos temas de su enseñanza eran cuestionados, abierta o tácitamente, y en lugar de responder al desafío, recurrieron a denuncias generales o a testimonios de historias milagrosas. El Concilio reprendió a estos predicadores ignorantes, les advirtió contra el uso de amenazas de juicios inminentes, la tergiversación de textos de las Escrituras y el uso de milagros ficticios. En el futuro, todos los predicadores, tanto seculares como regulares, debían ser examinados por sus superiores y recibir de ellos una licencia para predicar. Se les ordenó no enseñar nada que no estuviera contenido en las palabras de la Escritura y las interpretaciones de los doctores reconocidos por la Iglesia; no debían predecir la venida del Anticristo ni el día del juicio; si alguien creía poseer el espíritu de profecía, debía someter sus profecías al juicio del Papa o, si la necesidad era urgente, a su ordinario. El decreto del Concilio fue sabio y moderado; la desgracia fue que la ignorancia no podía remediarse con decretos. La labor importante de la sesión fue registrar el triunfo de la política papal en la abolición de la Pragmática Sanción de Francia. A pesar de las grandes diferencias entre los Papas desde Pío II en otros puntos, todos habían sido unánimes en sus esfuerzos por eliminar la legislación separada mediante la cual la Iglesia Galicana se había sustraído a la autoridad papal. Pablo II, Sixto IV e Inocencio VIII se habían esforzado por igual por lograr la abolición formal de estos privilegios especiales. Todos lograron obtener del rey alguna apariencia de concesión, pero el Parlamento se negó a registrar ningún decreto para la abolición de la Pragmática Sanción, que, en consecuencia, se observó en la medida en que convenía a la Corona o a los intereses de sus favoritos eclesiásticos. Sin embargo, la disputa entre Julio II y Luis XII condujo al establecimiento pleno de la Pragmática Sanción y a la renovación del movimiento conciliar. El Concilio cismático había fracasado; Francia había retirado su oposición al papado. La abolición de la Pragmática Sanción fue el fin natural de la lucha y la promesa de amistad para el futuro. Esta fue una de las cuestiones que discutieron León X y Francisco I cuando se reunieron en Bolonia, y el canciller francés Duprat se declaró del lado del Papa. Una breve reflexión mostró al Papa y al rey cómo podrían asegurar mejor su mutuo beneficio, y los términos de un acuerdo quedaron a la negociación. El rey accedió a abolir la Pragmática Sanción y a firmar en su lugar un concordato con el Papa. Con este pacto, ambas partes salieron beneficiadas. La Pragmática Sanción se basaba en el poder de los Concilios Generales, en un derecho inherente de autogobierno en la Iglesia universal, que era independiente y superior a la monarquía papal. El objetivo del Papado restaurado había sido erradicar estas ideas; la Pragmática Sanción era el último vestigio del movimiento conciliar, y ningún precio era demasiado alto para su destrucción. León X dejó en manos de la diplomacia la tarea de determinar los mejores términos que podía alcanzar con el rey francés; si el rey abolía la Pragmática Sanción, el Papa le concedería como favor el más provechoso de sus privilegios. Por otra parte, Francisco I pretendía establecer la supremacía del poder real en Francia, y valía la pena establecerla definitivamente sobre la Iglesia francesa. Mientras la Iglesia se mantuvo firme en la Sanción Pragmática, se apoyó en algo independiente del poder real. La Pragmática había recibido el asentimiento real, pero era válida porque pretendía declarar los derechos antiguos e inherentes de la Iglesia universal. Otras naciones podían renunciar a esos derechos, pero la Iglesia Galicana los mantenía con orgullo. Francisco I sentía tan poca simpatía por tal postura como León X. El Papa deseaba erradicar todo lo que se oponía a la supremacía papal; el rey deseaba librarse de todo lo que contradecía la omnipotencia real. Así pues, las pretensiones de la Iglesia Galicana fueron desdeñosamente desechadas, y el Papa y el rey comenzaron a negociar sobre el reparto justo del botín. Los asuntos se resolvieron finalmente y el concordato se firmó el 18 de agosto de 1516. Francisco I accedió a la abolición de la Pragmática Sanción y obtuvo en su lugar convenciones que solicitó a la Iglesia Galicana aceptar como equivalente. León X otorgó al rey francés poderes sobre la Iglesia Galicana que eran difíciles de expresar en términos de propiedad eclesiástica. Se permitió al rey francés proponer candidatos para todos los obispados y abadías de su reino, aunque se reservaba la aprobación papal; se abolieron las reservas; en las presentaciones a los beneficios, los graduados de las universidades debían ser nombrados para cubrir las vacantes que se producían en cuatro meses del año; se revisaron las disposiciones papales; se restringieron las apelaciones a Roma; las excomuniones y los interdictos debían darse a conocer formalmente antes de que se exigiera su observancia. Entre estas regulaciones, sorprende una promulgación disciplinaria, que la condición existente de la Iglesia hacía necesaria. Se ordenó a los obispos que procedieran contra el clero que vivía en concubinato abierto; Serían castigados con una suspensión de tres meses, y si no repudiaban a su concubina, con la privación de su beneficio. Se ordenó a los obispos con las más solemnes palabras que no aceptaran ninguna composición por conspirar en esta irregularidad. El celibato del clero corría tal peligro de romperse que hubo que afirmarlo, aunque de manera incongruente, y al mismo tiempo también se exhortó a los laicos a una mayor castidad y orden en sus vidas. El Concilio aprobó este decreto por unanimidad, y el Papa expresó su satisfacción por el énfasis de su voto: «No solo apruebo, sino que apruebo total y completamente». El siguiente punto de la sesión fue aprobar el decreto que había sido objeto de tan prolongadas disputas: el decreto que reducía los privilegios monásticos. Se decretó que los obispos tendrían pleno poder para visitar las iglesias parroquiales atendidas por monasterios y que corregirían los abusos de sus curas; que los prelados y sacerdotes seculares podrían celebrar la misa en las iglesias monásticas; que los vicarios monásticos estarían sujetos a examen por parte de los obispos en cuanto a su idoneidad para el cargo; que los frailes no tendrían el poder de absolver las sentencias dictadas por las autoridades eclesiásticas, ni administrarían los sacramentos a quienes se los hubieran negado sus párrocos; que no darían la absolución a quienes no hubieran pagado los diezmos y otras obligaciones eclesiásticas, y que en su predicación lo instaran como un deber. Los hermanos y hermanas de la tercera orden, que vivían en sus propias casas y tenían una vinculación limitada con los frailes, debían recibir los sacramentos, excepto el de la penitencia, de su párroco, y no se eximían de las penas de un entredicho por ser admitidos en la iglesia de los frailes. Generalmente, se les advertía a los frailes que debían mostrar el debido respeto a los obispos, quienes ocupaban el lugar de los Apóstoles. Este decreto encontró cierta oposición. Muchos estaban insatisfechos porque no era lo suficientemente amplio. Sin embargo, tras la votación, se declaró aprobado. Se entendía también que la reforma de las órdenes mendicantes se llevaría a cabo en sus capítulos; pero parece que se obtuvieron pocos resultados. La sujeción de los frailes a la autoridad de los obispos en materia eclesiástica no se estableció plenamente; y las exenciones que se habían abolido se renovaron en algunos puntos. Las mujeres de la orden terciaria que vivían en un colegio fueron primero exentas de la jurisdicción de los ordinarios; luego, la exención se extendió a las vírgenes que vivían en casa, y posteriormente a las viudas. Los frailes no pudieron resistir abiertamente, pero pronto recuperaron el terreno perdido. Los decretos del Concilio de Letrán no parecen haber producido resultados tangibles en la relación de las órdenes mendicantes con los obispos. Ahora que la Pragmática Sanción había sido abolida triunfalmente, la labor del Concilio de Letrán estaba concluida, y solo faltaba que el Papa se deshiciera de él decorosamente. El 16 de marzo de 1517 se celebró su última sesión; y Paris de Grassis sintió un placer malicioso al elegir al cardenal Carvajal para oficiar la misa, para que el hombre que había dado origen al Concilio con su intento de cisma honrara su clausura triunfal. El Papa, con dieciocho cardenales, ochenta y seis prelados y algunos embajadores, representó el mayor número que jamás había estado presente en las sesiones de esta asamblea ecuménica. Se leyeron cartas de Maximiliano, Francisco I, Carlos de España y Enrique VIII de Inglaterra, declarando su celo por la causa de una cruzada; eran documentos ornamentales necesarios para dar color a la imposición de un impuesto de un diezmo sobre todos los ingresos clericales durante los próximos tres años. Quedaba un pequeño punto por resolver. Se promulgó un decreto que prohibía en el futuro el saqueo de la casa y los bienes del cardenal elegido, o que se suponía que sería elegido Papa. La costumbre era obviamente una reliquia de tiempos difíciles, y bien podría abolirse; pero parece un objetivo absurdo para un Concilio General en un período tan trascendental de la historia de la Iglesia. Luego se leyó el decreto para la disolución del Concilio. En él se repasaban todas las medidas tomadas por la paz de la Iglesia y la cristiandad. El cisma había sido destruido; se habían llevado a cabo todas las reformas necesarias; la fe había sido declarada y establecida; el Papa albergaba buenas esperanzas de que la paz de la cristiandad pronto se aseguraría y de que toda Europa se uniría en la guerra contra los turcos. Con estas alentadoras palabras, el Papa instó a los obispos a regresar a sus hogares, pero esta feliz confianza no fue en absoluto universal. El decreto apenas se oyó entre las expresiones de descontento. Muchos exclamaron que no era el momento de disolver el Concilio, sino de comenzar su verdadera labor; otros afirmaron que era inútil imponer décimas para una cruzada, de la cual no había esperanzas reales. La oposición a la disolución fue fuerte, y el decreto del Papa solo obtuvo una mayoría de dos o tres votos. El Concilio de Letrán es un testimonio convincente de la impotencia de quienes deseaban una reforma en la Iglesia. Fue convocado en respuesta a un intento de utilizar un movimiento del pasado como arma política contra la política secular de un Papa. Nadie creía en un Concilio; nadie lo quería. No había ninguna duda en la mente de los eclesiásticos; no había ninguna demanda especial de reforma; no había hombres destacados con planes constructivos que proponer; no había ningún asunto importante que resolver. Los reyes de Europa no se molestaron en enviar representantes al Concilio; los registros nacionales de la época apenas mencionan su existencia. León X podía sonreír satisfecho y felicitarse de haber tenido una suerte favorable. Sus predecesores habían temblado ante la idea de un Concilio; a él le había resultado bastante fácil de gestionar con un poco de tacto y un poco de espíritu de compromiso. Este había registrado y enfatizado su notable victoria sobre la Iglesia Galicana; él, a su vez, había complacido su prepotencia permitiéndole aprobar algunos decretos insignificantes. Hizo su trabajo sumisamente y falleció en silencio. Sin embargo, las actas del Concilio de Letrán muestran que existía una fuerte necesidad de reforma, y que el partido reformista buscaba una base para la actividad futura en la restauración de la autoridad episcopal. Si la Iglesia quería recuperar su antiguo vigor, la restauración del episcopado era fundamental. Pero la protección del episcopado frente a las agresiones de los cardenales y las exenciones de las órdenes monásticas no lo restauraría a su importancia primitiva. Los nombramientos de obispos estaban en manos de los reyes o del Papa; y tanto el Papa como los reyes buscaban agentes diplomáticos en lugar de pastores. Había hombres fervientes en la Iglesia, pero era difícil imaginar cómo se les podría establecer en la autoridad. Era inútil pulir la vieja maquinaria a menos que se encontraran los medios para que fuera operada por hombres de fuerza espiritual. Los objetivos del Concilio de Letrán eran excelentes, y sus medidas, sabias en la medida de lo posible; pero fueron totalmente insuficientes para eliminar incluso los males más acuciantes que eran universalmente condenados. La restauración de la disciplina eclesiástica no podía lograrse con unos pocos decretos bienintencionados. El partido reformista era consciente de muchos males, pero carecía de la fuerza necesaria para lograr enmiendas. Sus esfuerzos despertaron poco interés y carecía de una política definida. El momento era desfavorable para actuar; no quedaba más remedio que abrigar esperanza en el futuro. Es el ejemplo más asombroso de la ironía de los acontecimientos que el Concilio de Letrán se disolviera con promesas de paz justo al borde del mayor estallido que jamás había amenazado la organización de la Iglesia. Puede ser agradable estar libre de exigencias de reforma, pero es sin duda peligroso. La quietud de la indiferencia tiene el mismo aspecto que la quietud de la satisfacción; pero basta un pequeño impulso para convertir la indiferencia en antagonismo. Un hombre previsor se habría lamentado de que Europa no prestara atención al Concilio de Letrán; era un mal presagio para el futuro que nadie quisiera escuchar la voz de la Iglesia. Es un tiempo desquiciado, sin análisis profundos, sin dificultades que resolver, sin propuestas de enmienda, sin un gran ideal que perseguir. Europa, de hecho, carecía de grandes ideales. Sus príncipes estaban enfrascados en rivalidades personales; sus pueblos se dividían en antagonismos conscientes. Era una época de bienestar material y ansia de riquezas. El aumento del conocimiento había traído consigo la autocomplacencia, y el orgullo de una sabiduría superior separaba a cada hombre de sus semejantes. Los antiguos objetivos de esfuerzo común habían desaparecido, y ninguno había ocupado su lugar. Una cruzada era quimérica; la reforma de la Iglesia no valía la pena el esfuerzo que costaría. El sabio tenía sus propias opiniones, que le permitían dirigir su propia vida; en cuanto al ignorante, poco importaba lo que se le enseñara. Así, los hombres razonaban mientras cada uno maquinaba por sí mismo; y el Concilio de Letrán se quedó profiriendo trivialidades trilladas y lanzando gritos apagados, mientras el mundo seguía su camino sin hacer caso. León X estaba completamente convencido de que así fuera; pues en ningún lugar se encarnaba con mayor claridad el egoísmo maquinador de la época que en el Papa, educado en el arte de gobernar de la casa Medicea. Entre los decretos más importantes del Concilio se encontraba el de 1513, dirigido contra el escepticismo filosófico sobre la inmortalidad del alma. Sin embargo, mientras el Concilio aún estaba en sesión, el principal maestro filosófico de Italia no dudó en publicar un libro que exponía todos los argumentos en contra de este artículo de la fe cristiana. Mientras Francisco I y León X conferenciaban en Bolonia, Pietro Pomponazzi de Mantua impartía una conferencia en la ciudad y se dedicaba a su tratado « Sobre la inmortalidad del alma». Era un ferviente aristotélico, ferviente seguidor de Alejandro de Afrodisias, y era famoso por la libertad de sus especulaciones. Su libro «Sobre la inmortalidad del alma» se publicó en Bolonia el 24 de septiembre de 1516. En el prefacio, se describe a sí mismo visitando a un fraile dominico enfermo. El dominico, alumno suyo, le preguntó: «Maestro, el otro día en sus clases dijo que la postura de Santo Tomás de Aquino sobre la inmortalidad del alma, si bien no dudaba de su veracidad, no concordaba en absoluto con las palabras de Aristóteles. Quisiera saber, en primer lugar, cuál es su opinión al respecto, dejando de lado los milagros y las revelaciones; en segundo lugar, cuál considera usted que es la opinión de Aristóteles». Pomponazzi, con la ayuda de Dios, se propuso responder a estas preguntas. Siguiendo el método aristotélico, discutió diversas opiniones y expuso las debilidades de cada una. Concluyó que la cuestión de la inmortalidad del alma es un problema neutral, como el de la eternidad del mundo; pues no se pueden aducir razones naturales que demuestren la inmortalidad del alma, y mucho menos su mortalidad. En la práctica, la opinión que se siga es muy diferente; pues si el alma es inmortal, los hombres deberían despreciar las cosas terrenales y buscar las celestiales; Si es mortal, entonces deben seguir el camino contrario. Su inmortalidad depende de la revelación divina; pero cada arte debe seguir su propio método, y la inmortalidad debe probarse mediante el método de la fe, que se basa en las Escrituras. Otros métodos no son pertinentes. Los filósofos pueden diferir; los cristianos pueden estar de acuerdo porque poseen un método infalible, pero no deben proceder según la sabiduría de este mundo. Era imposible confundir la burla disimulada que se escondía tras tales palabras. Muchos se ofendieron, y los predicadores alzaron la voz contra las enseñanzas de Pomponazzi; pero es notable que el tratado de Pomponazzi no contenga ninguna referencia al decreto de Letrán, ni encontramos que este fuera de mucho valor para sus oponentes. Pomponazzi no se avergonzó por la oposición, sino que continuó la controversia con creciente ironía, de una manera que no deja lugar a dudas sobre su significado. Nos cuenta que fue atacado por la multitud encapuchada de los dominicos, cuyo oficio es predicar, y que predican ser omniscientes. El hermano Ambrosio, agustino de Nápoles, fue especialmente celoso al denunciar a Pomponazzi en el norte de Italia. Pomponazzi se presenta como un inválido recluido que rara vez se enteraba de lo que ocurría, y se preguntaba con calma filosófica la tormenta que se desató por nada. Cuando sus amigos le hablaron de la predicación del hermano Ambrosio, exclamó con aire ofendido: «No encontrará en ninguna parte de mi pequeño tratado que haya afirmado que el alma es mortal. Solo he dicho que Aristóteles así lo creía, y que la inmortalidad no puede probarse por la razón natural, sino que debe sostenerse por la fe sincera». Envió un humilde mensaje a los predicadores que lo denunciaban, rogándoles que le mostraran su error, «pues nada puede ser mayor desgracia para un filósofo que la ignorancia, especialmente en un asunto como este». En lugar de hacerle este favor, el hermano Ambrosio continuó predicando con más violencia que antes, levantando la cabeza y golpeándose el ancho pecho, y exclamando: «Miren si debo temer a ese pigmeo», pues Pomponazzi era un enano. Al oír esto, el abatido filósofo volvió a implorar al hermano Ambrosio que le mostrara su error. «¡Cómo!», dijo Ambrosio, «ha tardado diez años en escribir el libro. ¿No me dará cuatro meses para descubrir sus errores?». Rápidamente vino la réplica de Pomponazzi: “Cuando condenó mi libro en el púlpito, o conocía mis errores o no. Si no los conocía, ¿por qué me condenó? Si los conocía, ¿por qué necesita tiempo para informarme de ellos? Sus excelentes sermones han demostrado la inmortalidad del alma: ¿por qué está tan ansioso por derrocar su mortalidad? Tanto Aristóteles como Averroes están de acuerdo en que la prueba de la necesidad de uno de dos opuestos prueba la imposibilidad del otro. Dígale que si no viene dentro de un mes lo denunciaré como un predicador parlanchín, un predicador fanfarrón, un hombre sin partes”. En ese momento Ambrosio llegó a Bolonia, pero llegó como un obispo recién consagrado; Pomponazzi fue a verlo y fue recibido con amabilidad; le dijeron que Agostino Nifo de Nápoles había escrito un largo tratado contra él, que, cuando se publicara, le mostraría sus errores. «Si me ha demostrado que estoy en el error», dijo Pomponazzi, «doy gracias primero a Dios y luego a Fray Agostino, por haberme librado del error; entonces tendré la mayor alabanza; de modo que, sea cual sea el resultado, yo saldré ganando». La insolencia de la superioridad filosófica no podía llegar más lejos que en este relato que Pomponazzi ofrece de su controversia con los predicadores; y no podría haber escrito así si no hubiera sabido que estaba a salvo. Los dominicos de Venecia habían tomado medidas enérgicas contra él. Informaron sobre su libro al Patriarca, «un hombre sencillo y santísimo», nos dice Pomponazzi, «pero completamente ignorante de filosofía y teología». El Patriarca expuso el asunto ante el Dux, quien prohibió la venta del libro; y los dominicos escribieron a Roma para obtener la condena del Papa. Pero el cardenal Bembo era amigo y mecenas de Pomponazzi. Leyó el libro acusado y opinó que no contenía nada digno de censura. El señor del palacio, ante quien se presentó formalmente la cuestión para su decisión, rió y coincidió con la opinión de Bembo; añadió que había muchos hombres cuya ortodoxia era indiscutible y que compartían las opiniones de Pomponazzi. Roma era más tolerante que Venecia, y en la corte papal el libro de Pomponazzi se leía con una sonrisa. A Pomponazzi le dijeron que si iba a Venecia, lo quemarían o lo entregarían a los niños de la calle para que lo apedrearan y lo esparcieran. Tembló ante la idea de esta amenaza, hasta que se consoló con la frase de Sócrates: «Prefiero morir injustamente que con justicia». Sin embargo, permaneció a salvo en la ciudad papal de Bolonia, donde vivió sin ser molestado, y a su muerte en 1525 fue enterrado a expensas del cardenal Gonzaga. Quienes ven en la revuelta contra el papado el inicio de una era de libre pensamiento e investigación, ignoran casos como el de Pomponazzi. Se le permitió discutir con cínica franqueza no solo proposiciones superficiales, sino también las ideas centrales sobre las que se fundaba la vida religiosa. Se le consideró libre de culpa porque separó el ámbito de la especulación filosófica del de la fe cristiana, y fue juzgado en la corte papal con una serenidad e imparcialidad judiciales que los defensores modernos de la tolerancia religiosa bien podrían admirar. Sentó un principio que fue admitido en la corte papal: «No me adhiero firmemente a nada de lo que he dicho en mi libro, salvo en la medida en que lo determine la Sede Apostólica. Por lo tanto, sea lo que sea lo que haya dicho, ya sea verdadero o falso, ya sea conforme a la fe o contrario a ella, no debo en modo alguno ser considerado herético». Siempre que reconociera el derecho de la Iglesia a decidir sobre el verdadero contenido de la doctrina cristiana, tenía libertad para especular libremente sobre las cuestiones filosóficas que esas doctrinas contenían. La postura era abstracta y no era compatible con mucho celo o entusiasmo por ambas partes, pero reconocía la dificultad de conciliar la libertad individual y el orden general. El filósofo afirmaba llegar a conclusiones racionales mediante métodos racionales; la Iglesia afirmaba exponer la verdad divina sobre la vida humana. Siempre que el filósofo reconociera la autoridad suprema de la Iglesia, tenía la libertad de mostrar, dentro de sus propios límites, lo que pudiera descubrir sin la ayuda de esta. La Iglesia, por su parte, segura de la posesión de la verdad, podía permitir que el hombre siguiera libremente sus propios métodos intelectuales: si estos lo llevaban a conclusiones contrarias a su enseñanza, era solo un testimonio más de la debilidad del intelecto sin la ayuda de la revelación. Tal compromiso podría resultar atractivo para estudiantes y hombres de cultura; era demasiado abstracto para la vida cotidiana. Exigía una dosis insoportable de autocontrol e indiferencia hacia las cuestiones prácticas de la vida. El erudito, en su estudio, podía tener sus propias inquietudes, pero al asumir la docencia, estaba obligado a considerar el resultado de su enseñanza en su conjunto. Conferencias como las de Pomponazzi tenían un efecto desintegrador sobre la vida religiosa. No seríamos ingenuos al suponer que Pomponazzi tenía esta intención y que deliberadamente eligió atacar la doctrina cristiana con la ironía. Sea como fuere, la corte romana lo trató con indulgencia y no deseaba entrar en guerra contra la filosofía. Pomponazzi tuvo que defender su postura contra los ataques de la ortodoxia, y la controversia fue continuada por Agostino Nifo y, posteriormente, por Contarini; pero el papado se negó a intervenir. La corte romana no estaba a favor de medidas represivas. Permitió la libertad de pensamiento más allá de los límites más extremos de la prudencia eclesiástica. El interés por la teología dogmática era escaso; en Italia no se reconocía la autoridad de la Iglesia para restringir las opiniones erróneas, ni la Iglesia se atrevía a reivindicarla. Sin duda, León X y sus cardenales se jactaban de que la Iglesia estaba más en consonancia con el espíritu de la época que nunca antes. Pronto aprenderían que el verdadero espíritu de cada época no se expresa tanto en lo que se puede oír y considerar como en los anhelos de almas aún inexpresivas. Pomponazzi también escribió Sobre los encantamientos y Sobre el destino. En ambas obras criticó las concepciones actuales sobre puntos teológicos y sustituyó la visión aristotélica de la uniformidad de la naturaleza por un mundo lleno de milagros, mientras afirmaba la libertad del hombre frente a cualquier idea de predestinación, providencia divina o incluso gracia divina. En todos sus escritos, Pomponazzi procede como un crítico filosófico que cree en la religión como la raíz de la virtud, pero distingue claramente entre lo que admite prueba racional y lo que es objeto de fe. Es el primer escritor que da expresión completa al espíritu moderno de crítica en oposición a la teología constructiva de la Edad Media. Su actitud de abstracción intelectual de los problemas actuales marca la diferencia entre el espíritu italiano y el alemán. El italiano se contentaba con notar las oposiciones a las que daba lugar el Nuevo Aprendizaje; para él mismo, una vida de acuerdo con la virtud era su propia recompensa, y se contentaba con vivir para sí mismo. El alemán se esforzó por reconstruir la estructura desmoronada de sus concepciones intelectuales y lograr un nuevo sistema en el que el hombre pudiera reconciliar sus dificultades mediante un sentido más profundo de su relación inmediata con Dios. El Concilio de Letrán había hecho todo lo posible en el ámbito político, y fue precisamente este ámbito el que absorbió la atención de León X. La paz de Noyon había restaurado la paz en Europa, pero esta no fue en absoluto bien recibida por todos. Francia se alegró de tener un respiro; Carlos se congratuló de estar libre de la tutela de Maximiliano y de poder salir de Flandes a salvo para visitar sus reinos españoles, donde su presencia era muy necesaria. Por otro lado, Inglaterra se veía superada en la diplomacia y estaba celosa del engrandecimiento francés; mientras que León X, quien había logrado, mediante una política juiciosa de neutralidad vacilante, promover sus propios intereses en Italia, se encontraba en apuros. Sin duda, debía alegrarse de la paz y trabajar para una expedición contra los turcos, cuyo avance era de nuevo una fuente de grave alarma para Europa. Pero Enrique VIII dijo la verdad cuando le dijo al enviado veneciano: "Eres sabio, y por tu sabiduría puedes comprender que ninguna expedición general contra los turcos será jamás emprendida mientras prevalezca tal traición entre las potencias cristianas que su único pensamiento sea destruirse unos a otros". No es de extrañar que León X sintiera esto tan profundamente como cualquier otro estadista y ansiara minimizar las consecuencias del tratado de Noyon. Las potencias contratantes, Francisco I, Maximiliano y Carlos, habían acordado reunirse en Cambrai para acordar una política común. Por mucho que se presentara como pretexto una cruzada contra los turcos, tanto León X como Enrique VIII temían esta conferencia e hicieron todo lo posible por impedirla. «Los papas», dijo el veneciano Giustinian, «siempre se inquietan con las reuniones de grandes príncipes, porque lo primero que se trata es la reforma de la Iglesia, es decir, de papas y cardenales». Podría haber añadido que la reforma de la Iglesia significaba en aquellos días el impulso de planes políticos para la partición de Italia. La conferencia de Cambrai, organizada por embajadores, acordó la división del norte y el centro de Italia en dos estados dependientes del Imperio. Una división, que incluía Venecia, Florencia y Siena, estaría a cargo de Carlos o de su hermano Fernando; El otro añadió Piamonte, Mantua, Verona y Lucca a la posesión francesa de Milán. El plan era un resurgimiento de la antigua Liga de Cambrai y, una vez más, tenía como objetivo el expolio de Venecia. Esta propuesta fracasó; quizá no fuese en serio. Carlos se preparaba para un viaje a España; Maximiliano se encontraba indefenso, y solo se veía atrapado en cualquier cosa que mantuviera abiertas sus reclamaciones contra Venecia; Francisco I escuchaba en secreto a Wolsey, quien veía en una alianza con Francia una manera de restaurar la posición que Inglaterra había perdido con la paz de Noyon. León X se quedó sin aliados y pronto sintió los peligros de su indefensión. El cese de la guerra en Italia dejó a varios soldados sin empleo, y el desposeído duque de Urbino aprovechó la oportunidad para reclutar un ejército para recuperar sus posesiones. Con un cuerpo de mercenarios españoles, alemanes y gascones, avanzó en febrero hacia el territorio de Urbino, donde Lorenzo de Médici apenas pudo ofrecer resistencia. En pocas semanas, Francesco della Rovere recuperó sus antiguas posesiones. León X vio en esto la hostilidad de Francia. Suplicó ayuda a Francisco I, quien lo trató con fría cortesía y ordenó al gobernador de Milán que enviara refuerzos al Papa; pero no quería obligarlo a unirse a Carlos, por lo que estableció una alianza para la defensa mutua. Incluso con el apoyo francés, el ejército papal fue incapaz de derrocar a Francesco della Rovere, quien hizo la caballerosa propuesta de resolver la disputa en un combate singular entre él y Lorenzo de Médici. Naturalmente, esta oferta fue rechazada, y la guerra se prolongó durante ocho meses, para malestar de Roma y el vaciamiento del tesoro papal. La gente se reía de que un ducado redujera a la Iglesia a tales extremos, y León X estaba casi fuera de sí por la irritación. La guerra continuó hasta que se agotaron los recursos de Francesco Maria, y el virrey de Sicilia intervino para impedir la expansión de la influencia francesa. León X se comprometió a pagar los atrasos a los mercenarios de Francesco Maria, con la condición de que se retirara de Urbino. Y se le permitió llevarse a Mantua su artillería y la famosa biblioteca que había reunido su tío Federigo. Partió en septiembre, consolando a su pueblo con la esperanza de regresar en tiempos mejores, pues Francisco I había prometido devolverlo a Urbino cuando el Papa falleciera o cuando estuviera en abierta enemistad con él. Francisco I no dudó en burlarse de la impotencia del Papa y recordarle su dependencia de la buena voluntad de Francia. La guerra de Urbino no solo agotó el tesoro papal, sino que también dio pie a la expresión del descontento que la política codiciosa de los Médici había generado en muchos frentes. El aspecto secular del papado se reprodujo en el Colegio Cardenalicio, que reflejaba con gran precisión los intereses dinásticos de Europa, y especialmente de Italia. Alejandro VI se vio obligado a reducir por la fuerza a los cardenales rebeldes; Julio II sufrió una revuelta abierta. León X esperaba, con un aire de amabilidad, difundir la satisfacción general; pero es difícil satisfacer a quienes ven sus intereses atacados; y León X, por muy cauteloso y plausible que fuera, no pudo evitar labrarse enemigos. Uno de los cardenales que más favoreció la elección de León X fue Alfonso, hijo de Pandolfo Petrucci, señor de Siena, quien, gracias a las súplicas de su padre, había sido elevado al cardenalato por Julio II a la edad de veinte años. Pandolfo esperaba que, con este medio, hubiera asegurado Siena para su hijo mayor, Borghese. Siena, sin embargo, se encontraba en un estado crónico de inestabilidad política. Los sieneses estaban cansados del gobierno de Borghese, y León X apoyó en secreto a un partido que proponía sustituir a Borghese por otro miembro de la familia Petrucci, Rafael, gobernador del Castillo de San Ángel. Rafael Petrucci era un viejo amigo de León X y gobernaría Siena en beneficio de los Médici; así pues, con la ayuda papal, Borghese fue expulsado y Rafael gobernó en su lugar. El cardenal Petrucci se indignó por las injusticias cometidas por su hermano, y al ver al Papa bajo la dura presión de Francesco della Rovere, pensó que había llegado el momento de una restauración en Siena. Se retiró de Roma y entabló negociaciones con Francesco della Rovere. Al parecer, su acción fue notoria, pues el 4 de marzo León X le escribió una carta de amable amonestación, en la que le advertía que debía considerar cualquier atentado contra Siena como una conspiración contra su persona; pero el cardenal se sintió más impulsado por el fracaso que por la advertencia del Papa de retirarse de Siena y buscar la reconciliación con León X. El Papa accedió a recibirlo en Roma y a otorgarle un salvoconducto, garantizado al embajador de España. El cardenal Petrucci regresó a Roma el 19 de mayo con una numerosa escolta de hombres armados, y se dirigió primero al Vaticano para rendir homenaje al Papa; fue recibido por su amigo, el cardenal genovés Sauli, quien lo acompañó a la sala de audiencias. Allí, los dos cardenales fueron arrestados por el capitán de la guardia papal y conducidos al Castillo de San Ángel, donde permanecieron en aislamiento. El Papa convocó a los cardenales restantes y a los embajadores extranjeros que se encontraban en Roma para explicarles las razones de su acción. Les aseguró que no lo movían motivos políticos, sino que atacaba a dos criminales atroces; tenía pruebas de que los cardenales encarcelados habían conspirado para envenenarlo; no se proponía juzgar su propia causa, sino que dejaría el asunto en manos de tres cardenales: Remolino, Accolti y Farnese. Esta noticia, como era de esperar, causó gran sorpresa en Roma, y la gente no supo cómo juzgarla. El embajador español protestó por la violación del salvoconducto, lo cual era ciertamente indefendible. El Papa, sin embargo, consideró que la enormidad de la ofensa justificaba cualquier medida para castigarla. Se comportó como si estuviera aterrorizado; las puertas del Vaticano se mantuvieron cerradas y se apostaron hombres armados por todas partes. Los cardenales, al enterarse de la severidad del encarcelamiento de sus colegas, acudieron en masa al Papa y pidieron que, por respeto a su cargo, se les permitiera a los prisioneros tener un acompañante cada uno. El Papa accedió a esta petición, pero no se permitió que nadie más los visitara. León X, en resumen, se comportó como si fuera consciente de una grave crisis; pero Paris de Grassis, que lo vio de cerca, dudó de su gravedad. Nos cuenta que consideró su deber animar a su señor invitándolo a dejar atrás sus agobiantes preocupaciones y disfrutar; León X respondió con una carcajada que no tenía otro objetivo en mente. La naturaleza de las pruebas presentadas ante el Papa apenas justificaba su arbitrariedad. Informó al enviado veneciano que se había encontrado una carta del cardenal Sauli en manos de un sirviente del cardenal Petrucci; esta contenía la frase: «No he podido cumplir lo que prometí». Al ser interrogado sobre el significado de esta sospechosa observación, el sirviente confesó que existía un complot para envenenar al Papa. Tan pronto como los cardenales fueron encarcelados, se buscaron más pruebas. El secretario de Petrucci confesó, bajo tortura, que se había urdido un complot para presentar al Papa como médico a un tal Battista da Vercelli, quien lo envenenaría con un ungüento que se le había aplicado para curar la fístula. Los cardenales encarcelados también fueron instados a confesar, y el resultado inmediato de sus confesiones fue el arresto de otro cardenal. El 22 de mayo, el Papa se disponía a celebrar un Consistorio cuando el cardenal Accolti, uno de los comisionados para el interrogatorio de los acusados, tuvo una larga entrevista. El Papa citó a los cardenales Farnese y Raffaelle Riario; y tan pronto como Riario apareció, el Papa, temblando de rabia y excitación, salió corriendo de la sala, dejando a Riario a cargo de la guardia. De nuevo, el Papa convocó a los embajadores extranjeros y les informó que Petrucci había confesado todo sobre el complot para envenenarlo y había inculpado al cardenal Riario como cómplice. «Apenas llevábamos cuatro días como Papas», exclamó León X, «cuando estos hombres empezaron a tramar nuestra muerte». Sin embargo, a pesar de la declaración del Papa, se dudaba de la culpabilidad de Riario. Recordaron que un Medici tenía rencor contra el hombre que había estado involucrado en la conspiración de los Pazzi, y pensaron que León X estaba usando su oportunidad para saldar viejas cuentas; si Riario era consciente de su culpa, dijeron, fue lo suficientemente prudente como para haber huido cuando las primeras víctimas fueron capturadas. El Papa, sin embargo, no trató a Riario con severidad; no fue encarcelado, sino recluido en una habitación del Vaticano; y su sobrino, el Patriarca de Alejandría, pagó al Papa 200.000 ducados para obtener la liberación de su tío. Riario confesó que el cardenal Petrucci le había contado su plan, mientras él intentaba disuadirlo. Petrucci, por otro lado, parece haber afirmado que Riario respondió: «Si deseas que esté contigo, prométeme elegirme Papa». Riario se retractó de su confesión y fue recluido en el Castillo de San Ángel; en el camino, sufrió tal agonía de terror que no podía caminar y tuvieron que cargarlo. Los lujosos cardenales de la corte de León X no estaban preparados para soportar la soledad, el encarcelamiento y la amenaza de tortura. Es difícil construir una narrativa creíble de sus intenciones a partir de sus confesiones. Sin embargo, más sorpresas aguardaban a los cardenales. El 8 de junio se reunieron en Consistorio, cuando el Papa prorrumpió en quejas. Tenía pruebas, dijo, de que otros dos cardenales en quienes había confiado se habían unido a la conspiración contra él; si se presentaban y confesaban, los indultaría libremente; si se negaban a confesar, los enviaría a prisión y los trataría como a los otros tres. Los cardenales se miraron alarmados, y nadie se movió. El Papa les pidió que hablaran, y cada uno negó por turno. Entonces el Papa convocó a Paris de Grassis y, en su presencia, dijo: «Antes de llevar a cabo nuestra intención, ¿confesarán o no confesarán quién de ustedes es el culpable?». Siguió sin obtener respuesta, y el dramático golpe de León X fue un fracaso; no pudo lograr su indigno intento de inducir a alguien insospechado a incriminarse. Paris de Grassis se retiró, y el Papa tuvo que poner fin decorosamente a su juego. Tras citar a los tres cardenales que actuaban como comisionados en este caso, les entregó el proceso redactado por los abogados que habían interrogado a los presos y señalado los nombres de los acusados. Los tres comisionados regresaron a sus asientos y propusieron que el Papa interrogara bajo juramento a cada cardenal. Cuando llegó el turno del cardenal Soderini, este se declaró inocente; tras lo cual los comisionados le exigieron que cambiara su alegato y se postrara a los pies del Papa. Como no quedaba otra opción, Soderini cayó al suelo llorando y puso su vida y sus bienes a merced del Papa. León X apenas pareció oírlo, pero exclamó: «¡Hay otro!». Los comisionados se volvieron hacia el cardenal Adriano de Castello y le exigieron que confesara. Adriano negó al instante la acusación, pero ante las amenazas de prisión admitió haber oído a Petrucci jurar la muerte del Papa, pero pensó que era un simple niño que se entregaba a la palabrería imprudente. El Papa sometió a los demás cardenales el castigo que les correspondía a Soderini y Adriano. Se acordó que pagarían conjuntamente una multa de 25.000 ducados y no abandonarían Roma hasta que la pagaran; con estas condiciones, podían regresar a sus hogares. Antes de despedir a los cardenales, el Papa los instó con la estricta orden de no contar a nadie lo sucedido. Sin embargo —añade Paris de Grassis—, en dos horas era el tema de conversación de la ciudad. Esta singular escena nos muestra a León X en su peor momento. Se dedicaba a comerciar con astucia a costa de los temores de los cardenales, y su único objetivo era lucrarse con sus terrores. Parece que los dos prisioneros fueron interrogados repetidamente si habían hablado de su complot con alguien. Uno de ellos finalmente mencionó a Soderini, el otro a Adriano, y el Papa actuó basándose en la información combinada. La historia que corría por Roma era que la culpabilidad de Adriano era simplemente esta. Un día se cruzó con Petrucci, quien hablaba con el cirujano Battista, a quien señaló a Adriano, diciendo: «Este tipo sacará al Colegio de apuros». Este tipo de conversación no presagiaba una conspiración seria; era la broma brutal de un joven desconsiderado que difícilmente se podía esperar que un hombre de experiencia tomara en serio. Sin embargo, el Papa había atrapado a Soderini y Adriano, y pronto los aferró con más fuerza. En lugar de 25.000 ducados a la vez, les exigió esa suma a cada uno. Abrumados por la demanda, huyeron de Roma. Adriano se dirigió por mar a través de Calabria hasta Zara y de allí a Venecia. Soderini fue a Palestrina, donde el Papa le autorizó a permanecer; no regresó a Roma en vida de León X. Adriano fue degradado del cardenalato, incluso del sacerdocio, y fue despojado de todos sus bienes; vagó por lugares oscuros y murió en el anonimato. Se comprendió entonces que el Papa deseaba lucrarse con sus prisioneros. El cardenal Riario era rico y tenía muchos parientes que podían pagar; por lo que se iniciaron largas negociaciones en su favor. Génova y Francisco I intercedieron por el cardenal Sauli, pero Petrucci no tenía amigos. El Domingo de Pentecostés, antes de la misa, el Papa se mostró lleno de compasión y perdón. Estaba tan abrumado por sus sentimientos que lloró sentado en la iglesia y le dijo a Paris de Grassis que sufría de compasión por los criminales; pero su ternura pronto se desvaneció, y de repente se mostró severo e inexorable. Sus parientes ansiaban las ventajas de los prisioneros y le manifestaron al Papa su urgente necesidad de dinero; por lo que León X recurrió a la dureza y ordenó a los jueces que hicieran lo que les fuera posible. El 20 de junio se celebró una sesión del Consistorio que duró nueve horas; tan fuertes fueron las exclamaciones ante las propuestas del Papa, que los sonidos del altercado se oyeron afuera. Finalmente, el Papa dictó sentencia de privación de todos sus bienes, beneficios y del rango cardenalicio, y entregó a los tres prisioneros a los tribunales seculares. El 25 de junio, el Papa convocó a los embajadores extranjeros para escuchar las pruebas del juicio. Tuvo la amabilidad de advertirles que prepararan un buen desayuno, ya que tomaría tiempo. La advertencia era necesaria, pues los agotados embajadores permanecieron sentados durante siete horas y media, durante las cuales no oyeron nada que no supieran de antemano. Según las pruebas, el cardenal Petrucci confesó su complot para asesinar al Papa presentando a Giovanni Battista da Vercelli como cirujano del Papa: les había contado su plan a Sauli y Riario. El veneciano Marco Minio parece haber quedado convencido por las pruebas, aunque se opuso a la forma en que se leyeron las confesiones de cada uno de los acusados a los demás, de modo que la historia les fue puesta en boca. Riario negó tener conocimiento del asunto hasta que se le leyeron las confesiones de los demás; entonces dijo: «Ya que lo han dicho, debe ser cierto». Añadió que se lo había comentado a Soderini y Adriano, quienes, riendo, dijeron que lo nombrarían Papa. Después de esto, los criminales de menor rango, Giovanni Battista y el secretario de Petrucci, fueron ejecutados con una barbarie horrible. Los arrastraron por las calles y les arrancaron la carne de los huesos con tenazas al rojo vivo; luego, los ahorcaron en el puente de San Ángel. Petrucci fue estrangulado en prisión; a Riario y Sauli se les permitió comprar su libertad. Riario aceptó pagar la enorme suma de 150.000 ducados y Sauli, 50.000. León X aprovechó esta oportunidad con buenos resultados. Esta conspiración contra la vida del Papa y la conducta de León X al respecto nos ofrecen una imagen desfavorable de la moral de la corte romana. Sin embargo, la conspiración no fue muy seria, y ciertamente no se manejó con la destreza de criminales empedernidos. Petrucci, joven e impulsivo, parece haber estado fuera de sí de rabia ante el desastre político de su casa. Utilizó un lenguaje imprudente y profirió amenazas insensatas. Quizás el plan de envenenar al Papa le fue sugerido por el malvado cirujano Battista, como una forma de obtener dinero de un incauto. León X no parece haber creído en la culpabilidad de los demás cardenales, aunque aprovechó la oportunidad para saldar viejas rencillas y obtener el dinero que necesitaba urgentemente. No dudó en degradar a todo el Colegio Cardenalicio tratándolos como sospechosos de delito; pero esta fue la astucia de un hombre que deseaba un fin ulterior. Logró vencer la oposición a la creación de nuevos cardenales, y aprovechó la oportunidad sin piedad. El 1 de julio creó treinta y un cardenales, «deseando», dice Marco Minio, «superar a Urbano VI, que solo creó veintinueve». Los nuevos cardenales fueron elegidos por motivos políticos o por ser criaturas del Papa. León X deseaba vincular el papado, a través de los cardenales, a la casa Medicea. Que el Papa estaba bastante complacido con el terror que inspiraba se desprende de una historia de Paris de Grassis, quien el 24 de julio llevó al cardenal Riario al Consistorio para que le restituyera formalmente su dignidad. Al llegar a la presencia del Papa, Riario comenzó su discurso: «El Maestro de Ceremonias tiene la culpa de no informarme de antemano de que tenía que hablar ante Su Santidad». Paris, tras el discurso, le susurró al Papa que temía, al mencionar el cardenal Riario su nombre, que lo denunciara como conocedor de la conspiración. El Papa estalló en carcajadas y dijo que había pensado lo mismo. Era un chiste demasiado bueno para perderlo, y al terminar la ceremonia, el Papa lo contó en voz alta, y todos los cardenales se marcharon riendo. Claramente, comprendían el uso práctico de una conspiración como una oportunidad para acusaciones indiscriminadas. Los beneficios de la conspiración y la nueva creación de cardenales permitieron a León X sufragar los gastos de la guerra de Urbino. Al finalizar, tuvo tiempo de analizar los asuntos de la cristiandad. Europa estaba en paz, salvo por las diferencias entre Maximiliano y Venecia, y el deseo de Francia de recuperar Tournai de manos inglesas. El avance de las armas turcas era el gran peligro del futuro, pues un sultán belicoso ocupaba el trono turco. Selim invadía Siria y Egipto, y construía una flota que amenazaba la costa mediterránea. Sin duda, era el momento oportuno para una empresa europea contra el enemigo de su civilización, y León X elaboró un proyecto de cruzada. Se proclamaría una tregua en toda Europa, y el Papa sería árbitro de todas las disputas; el Emperador y el Rey de Francia dirigirían el ejército; Inglaterra, España y Portugal proporcionarían una flota; las fuerzas combinadas se dirigirían contra Constantinopla. El Papa envió este proyecto a los príncipes de Europa. Francisco I estuvo dispuesto a aceptarlo, pues tenía al Papa suficientemente bajo su control como para aprovechar todas las ventajas de someter los asuntos europeos al arbitraje papal. Para atraer al Papa más plenamente a su lado, propuso matrimonio a su sobrino, Lorenzo de Médici. Le ofreció a Magdalena de la Tour, hija de una hermana de Francisco de Borbón, conde de Vendôme, y por lo tanto relacionada con la casa real. A cambio, exigió el producto del diezmo que se recaudaría para la cruzada durante los próximos tres años; lo tomaría prestado hasta que realmente se necesitara. El Papa accedió, y el matrimonio de Lorenzo se solemnizó en abril de 1518. Los regalos del Papa a la novia fueron magníficos; entre ellos, una cama de carey con incrustaciones de perla. Se necesitaron treinta y seis caballos para transportar estos regalos a París, y su costo se estimó en 300.000 ducados. Era evidente que el ardor del Papa por una cruzada no implicaba ninguna abnegación ni para sí mismo ni para sus familiares. El matrimonio de Lorenzo no produjo resultados duraderos; Magdalena murió al dar a luz al año siguiente, y Lorenzo la siguió a la tumba el 29 de abril de 1519. Su pequeña hija Catalina estaba destinada a transmitir a la historia francesa la madura experiencia del arte de gobernar de los Medici. Aunque Francisco I pudiera estar a favor del proyecto papal de una cruzada, la inventiva de Maximiliano lo impulsó a elaborar un plan propio, según el cual la invasión del territorio turco se llevaría a cabo según un plan gradual, que se extendería a lo largo de tres años. Quizás nadie hizo caso a Maximiliano, pero Inglaterra también mostró poco entusiasmo por el plan papal. «Si el Papa habla en serio», escribió Wolsey a su agente en Roma, «que frene la ambición de quienes hacen imposible la paz en Europa. Que exhorte al rey francés a moderar su codicia, o la cruzada nunca se logrará». Así escribió Wolsey mientras negociaba con Francia. Deseaba la paz en Europa, pero esa paz debía ser obra de Inglaterra y depender de su garantía; no confiaba en los resultados del arbitraje papal. Las negociaciones entre Inglaterra y Francia se llevaron a cabo en profundo secreto para no despertar la alarma de Carlos de España, quien no deseaba que la ciudad fronteriza de Tournai volviera a caer en manos de Francia. Así pues, Wolsey trabajó por su cuenta, y cuando, en marzo de 1518, León X nombró legados para visitar las cortes europeas sobre la cuestión de una cruzada, Inglaterra alegó su autoridad contra la admisión de legados a posteriori . El legado elegido para Inglaterra fue uno de los nuevos cardenales, Lorenzo Campeggio, un boloñés que había prestado un buen servicio como diplomático en Alemania. A Campeggio no se le permitió visitar Inglaterra hasta que Wolsey se unió a él en el legado, y cuando llegó en julio, solo sirvió para dar mayor esplendor al triunfo de Wolsey. Wolsey había avanzado con cautela en sus negociaciones, y el nacimiento de un hijo de Francisco I en febrero le brindó los medios para proponer una amistad más estrecha entre Inglaterra y Francia. El 9 de julio se firmaron dos artículos para la restauración de Tournai y el matrimonio del Delfín con María, hija de Enrique VIII, una niña de dos años. En septiembre, una espléndida embajada de Francia visitó Inglaterra, y se celebraron las ceremonias de compromiso entre los hijos reales. La paz entre Inglaterra y Francia se convirtió, gracias a la astucia de Wolsey, en una paz universal bajo las garantías de Inglaterra y Francia; las grandes potencias, el Papa, el Emperador, Francia, España e Inglaterra, debían ratificarla en un plazo de cuatro meses; los estados menores, en un plazo de ocho meses. Este tratado fue firmado en Londres el 3 de octubre por Francia e Inglaterra. Esto significaba que Francisco I, para lograr la alianza de Inglaterra, se veía obligado a sacrificar las ventajas que podría obtener al establecer al Papa como árbitro en Europa; Significaba que Wolsey había desarrollado su plan de utilizar las ventajas nacionales de Inglaterra para convertirla en mediadora de la política europea. Esto marcó otro avance en la organización nacional de Europa, otro paso en el deterioro de la posición internacional del papado. León X había trabajado por una paz universal de la que debía ser su guardián; Wolsey había elaborado un plan contrario, según el cual la paz dependía de la mediación de Inglaterra. León X no tuvo otra opción que ratificar el Tratado de Londres; lo hizo con tibieza, reservándose todas sus obligaciones existentes y todos los derechos de la Santa Sede. Una vez conseguida la paz, persistía la cruzada contra los turcos; pero este clamor había perdido toda validez hacía tiempo, y era simplemente una excusa para la diplomacia y un medio para recaudar fondos. Los estadistas sabían muy bien que pronto habría que resolver una cuestión que determinaría las futuras relaciones de Europa. El emperador Maximiliano se encontraba delicado de salud, y la sucesión al Imperio, cualquiera que fuera su decisión, sería de vital importancia. Las intenciones de los electores alemanes eran objeto de mayor interés que los éxitos de los turcos. Los esfuerzos de los recaudadores papales por recaudar fondos para una cruzada provocaron murmullos por doquier. Se sabía que a los papas y reyes les gustaba hablar de cruzadas, porque les convenía imponer nuevos impuestos al pueblo y acordar entre ellos el reparto del botín. La gente murmuraba, pero los papas y reyes hacían poco caso a sus murmuraciones. Sin embargo, dio la casualidad de que un monje agustino en Wittenberg planteó una protesta que adquirió una importancia inesperada y se convirtió en un movimiento religioso que sacudió al papado hasta sus cimientos. Con el auge del movimiento luterano, la perspectiva de la historia del papado cambió por completo. Aunque León X no lo supiera, su política secular dejó de tener interés desde entonces. A partir de entonces, el Papa no sería juzgado por su capacidad para mantenerse en sus territorios italianos, sino que se le exigiría rendir cuentas como cabeza de la Iglesia cristiana. La dignidad histórica, que faltaba al papado en el período que hemos recorrido, se restablece en el período que ahora comienza. En el momento en que su seguridad parecía mayor, cuando sus raíces estaban más firmemente arraigadas en intereses materiales, cuando estaba más acorde con el espíritu de la época, de repente se vio obligado a justificar su posición inmemorial.
.....
|
![]() |
|||
|
|||||