Aludíase en esto último á la fácil ocupación de Ala- rache en Africa, llevada á cabo en Noviembre de 1610, por aquel general, de orden de Felipe 111. Fué á suce­der en Milán á Hinojosa el marqués de Villafranca, Don Pedro Alvarez de Toledo, y quiso la buena fortuna de España por entonces que se reuniesen en Italia los tres más inteligentes españoles que quizá quedaban: Villa- franca, que era uno, donde hemos dicho; el marqués de Bedmar; D. Alonso de la Cueva, que era otro, de em­bajador en Venecia, y el otro, en fin, en Nápoles, que era D. Pedro Téllez Girón, Duque de Osuna y conde de Ureña. Este famoso triunvirato logró por sí solo, y casi sin auxilios de España, reducir al fin por las armas á Carlos Manuel á contentarse con sus propios Estados, sometiéndose á razonables condiciones; y llenó de te­rror á la república de Venecia, rival de la casa de Aus­tria en el Adriático, y principal, aunque secreto, apoyo del saboyana, así como de todos los enemigos de Es­paña en la Península itálica. Pocos personajes hay más singulares en la historia que aquel duque de Osuna, lla­mado el grande - hombre de valor y de superior inteli­gencia, sin duda alguna, extravagante, audaz, fácil en tomar y dar dineros, perseverante, soberbio, violento, fértil en recursos de ingenio; mezcla notable, en suma, de vicios bajos y altas condiciones de inteligencia ó

 

carácter. Después de derramar copiosamente su san­gre en Flarides, volvió á España, y casó á su primogé­nito con una nieta del duque de Lerma, gracias al cual obtuvo en seguida el virreinato de Sicilia. Dióse buenas trazas para que el Parlamento de aquel reino votase contra su costumbre grandes servicios al rey, y una pensión al duque de Uceda, su consuegro, á título de favorecedor del reino. Conocía muy bien Osuna el flaco de la corte de España en aquel tiempo, y no era hombre á quien los escrúpulos impidiesen aprovechar­lo. Parece, pues, que mientras estuvo en Italia no cesó de enviar gruesas cantidades á Uceda, al P. Confesor Luis de Aliaga, á D. Rodrigo Calderón y á cuantas personas de influjo había en la corte. Y está tan averi­guado esto de los cohechos en aquella época, que no hay razón ninguna para que se tache de exagerada en el fondo la carta del agente de Osuna en Madrid, Don Francisco de Quevedo, ya varias veces impresa, en la cual decía éste que, con una letra de treinta mil duca­dos que de aquel había recibido, se andaba tras él me­dia corte, y no había hombre que no le hiciese mil ofre­cimientos, pareciendo que hubiese jubileo en su casa, según salían y entraban. Aunque mantenida con tan malos medios y bastante gravosa á los pueblos que re­gía, no puede negarse que la estancia del duque en Italia, sobre todo en el virreinato de Nápoles, á que fué ascendido desde el de Sicilia, fué ventajosísima para España, lo mismo que la de sus amigos Villafranca y Bedmar. Dedúcese de la copiosa correspondencia en­tre estos señores, que contiene el tomo xlvi de la Colección ele documentos inéditos para la Historia de España , cuán en poco tenían todos tres el gobier­

 

no de Madrid, proponiéndose servirle á pesar suyo. Mostrábase el Consejo de Estado contentísimo de Osuna en particular, en su consulta de 14 de Noviem­bre de 1617, dos meses después de celebrado el nuevo convenio de Pavía, con Saboya, del cual no todos pa­recían satisfechos, sin embargo. Pronto comenzó á pre­ocupar al Consejo y hasta al mismo duque de Lerma el aborrecimiento que los tres magnates, y principalmente Osuna, manifestaban á los venecianos; aun después de ajustada la paz en París, entre estos y el archidu­que Fernando, rey de Bohemia, á favor del cual sola­mente pretendía el virrey mantener su escuadra en el Adriático, y después de ratificada en Madrid, á 26 de Septiembre de 1617, la capitulación de Pavía, mediante la cual, del todo se restableció la buena armonía entre Saboya y España. Reclamaba el embajador veneciano en Madrid que retirase el duque de Osuna su escuadra de las aguas del golfo, donde había ejercido hasta allí completo dominio la república; pedía con más razón ciertamente, que cesase e¡ virrey de perseguir en plena paz sus bajeles y apresarlos, como si Nápoles fuese potencia independiente de España; prohijaban los Con­sejeros de Estado estas demandas, y el mismo duque de Lerma, influidos todos por el pacífico espíritu de Felipe III; mas Osuna y sus compañeros á todo se ha­cían sordos. Alegaba el primero, que llevaba la voz por los tres, «que si había entrado en el mar Adriático »con bajeles redondos, había sido por divertir á los » venecianos los socorros que daban á Saboya, y estor­bar los daños que podían hacer á la marina del rey de >Bohemia; que, conseguido esto, lo que pretendía era »destruir la intrusa soberanía de los venecianos en aque- íos mares; que en obececer al rey, sacando su escua- »dra del Adriático, le haría un grande servicio, y que con »la armada que tenía junta no sólo aspiraba á humillar á »los venecianos sino á contener las invasiones del turco »y espantar ó exterminar á los piratas de Argel». Tal es­taba la correspondencia-, cuando, de repente, escribió confidencialmente Bedmar á Villafranca, que el vulgo de Venecia los acusaba á él y á Osuna de una conjuración contra la República, protestando ser cosa ajena de la verdad; sin embargo de lo cual creía conveniente que el marqués lo llamase á Milán por veinte días, á fin de evi­tar el peligro en que estaba de algún insulto popular, siendo notoria la voluntad del rey de que se excusasen ocasiones de discordia, y más una tan grande como el atropello de su embajador en Venecia. Decía Bedmar también, que el rumor era que habían querido los conju­rados quemar el arsenal y saquear la casa de la mone­da, donde estaba el dinero de la República. Por la con­testación de Villafranca, manifestando el temor de que «se perdiese el derecho de la inocencia con la ausen- »cia», parece que él al menos no estaba en la conjura­ción, si la había. Un papel presentado por D. Francisco de Quevedo, á nombre del duque, y los partes dados á 10 y 21 de Julio de 1618 sobre los sucesos de Vene­cia, por Bedmar y Osuna, prueban plenamente, por otra parte, con el tono de exculpación en que están escritos, que, aun dado que hubiese conjuración, no tenían la menor participación en ella ni el rey, ni el Consejo de Estado. Eso resulta asimismo, con eviden­cia de las instrucciones del Gobierno español á sus ministros en Italia, recomendándoles constantemente evitar todo compromiso ó discordia; y el verídico his­

 

toriador veneciano, Juan Bautista Nani, que conoció bien los papeles de la República, lo confirma con su propio dictamen. Pero ¿tuvieron alguna participación en la trama supuesta Bedmar y Osuna? Y si la tuvie­ron, ¿qué se proponían, ó adonde alcanzaban sus pro­pósitos? Esta cuestión es la que divide ha mucho tiem­po á los historiadores. El francés Mr. Daru, después de haber hecho reconocer los archivos de Venecia, y examinado cuantos historiadores han hecho mención del caso, declaró ésta conjuración pura fábula, inventa­da por el gobierno véneto para ocultar sus inteligen­cias secretas con el duque de Osuna, á quien supone que estimulaba y ayudaba so capa la República, para que se alzase con el reino de Ñapóles; fábula metodi­zada y adornada luego con detalles novelescos por el abate de San Real, autor también de la falsa relación de la muerte del príncipe D. Carlos. Un escritor vene­ciano de nuestro siglo, Domingo Tiépolo, en la quinta de sus rectificaciones á la historia del citado Daru, ha pretendido demostrar, no obstante, con muchos argu­mentos y algún nuevo dato, que la conspiración fué cierta, y el objeto probable reducir el Estado de Vene­cia al dominio español. Y en cambio, el Sr. Fernández Guerra, en un discurso leído ante la Real Academia de la Historia, ha reforzado en nuestros días la opinión de Daru, en la parte de que ni Osuna ni Bedmar conspi­raron contra la República, apoyándose en muchos do­cumentos inéditos. De ellos mismos, no obstante, y de otros más copiosos, publicados en la gran Colección anteriormente citada, dedúcese, en concepto del autor de este libro, que hubo conjuración formada por unos cuantos aventureros, sin que hoy se sepa á punto

 

fijo su verdadero objeto; aunque por la calidad y el número de los comprometidos, pueda desde luego afir­marse que no tuvo la importancia que quiso dársela. Pretendía Bedmar, en su parte al gobierno de Ma­drid, que era todo invención pura de los nobles vene­cianos, «que aborrecían, capitalmente el nombre de Es- »paña, y que habían tenido siempre miras de hacerlo »odioso á sus vasallos, para quitarles el deseo de aserio del rey de España, movidos de afición antigua »y de la fama de la gran justicia y religión que había »en sus reinos y Estados»; y en verdad que son algo sospechosas estas palabras, dando á entender que no tenía Bedmar por tan imposible, cuanto en realidad era, someter también Venecia al dominio español, cosa que de seguro habrían impedido el resto de Italia y la Eu­ropa entera. Pero aunque abrigase esta temeraria idea en su mente, ¿era posible que Bedmar y Osuna se pro­pusiesen sorprender á Venecia y hacerla española, no sólo sin licencia, sino contra la voluntad expresa del pacífico y hasta tímido gobierno de Felipe III? ¿Cómo habrían podido guardar su conquista, si la lograban? ¿Cómo responder á su gobierno del mal éxito, si le había? El poco ruido que hizo el Senado véneto sobre esto, dándose ligerísima cuenta á las Cortes extranje­ras, y aun á la de España, cosa de tantas diversas ma­neras interpretada, confirma nuestro aserto de que la conspiración en sí misma tuvo muy corta importancia. Dijo con sospechosa franqueza Osuna, tratando de los aventureros franceses y holandeses, presos y ajusticia­dos, como autores de la conspiración, «que si aquella »gente tuviera fuerza para saquear á Venecia lo hicie- »ra, y que holandeses también le ayudaran»; los cuales,

 

según él añadía, se amotinaron por «no cumplirles las »pagas que se les habían ofrecido». Y aquí se ven dos cosas: la una que la conspiración no la negaba el virrey; la otra, que, al decir suyo, era obra de mercenarios mal pagados, que querían cobrarse por sus manos, sa­queando la ciudad. No negaba Bedmar tampoco que conociese á los jefes de aquellos aventureros; antes bien, confesó que ocho días antes de aparecer colga­dos, recibió en audiencia á dos de ellos, los cuales se le quejaron de que, por no haberles respondido á tiem­po Osuna, «se habían perdido buenas ocasiones de em- »presas grandes».

 

No cabe duda, por último, puesto que consta en una carta remitida por el duque de Osuna mismo al Gobier­no español (1), respecto á que los principales conjura­dos le atribuían grandes designios en perjuicio de toda Italia, y en particular de la República véneta; por lo cual contaban con él para sus planes. Bastaba que fuese pública la antipatía de Osuna á los venecianos, y que tuviera una escuadra en el golfo, para que los con­jurados confiasen en él, seguramente, sin que haya motivo para deducir, de esto solo, que aquél se pres­taba á auxiliarlos. Pero en cuanto á que ignorase el virrey, y sobre todo Bedmar, que habló con ellos, la conspiración, parece difícil creerlo; y el último, sobre todo, ni siquiera niega expresamente que la ignorase. Es lo más probable, por consiguiente, en todo esto que, como Osuna decía, los soldados venecianos de la Re­pública mal pagados, y acaso algunos plebeyos, de los

 

(1) Adjunta con la letra E al despacho de 24 de Julio de 1618. Tomo xlvi de la Colección de documentos inéditos para la historia de España.

 

que Bedmar suponía que estaban inclinados á ser vasa­llos de España y no debían ser sino mal contentos del régimen aristocrático de su patria, tramaran una con­juración, ó para alterar la forma de gobierno, ó, lo que es más probable, para despojar á los ricos de sus bie­nes, fiados en la falta de tropas nacionales de la Repú­blica; que para asegurarse buena retirada ó tener á quien entregar la presa, si salían bien, buscasen el fa­vor de Osuna, el más próximo, el más fuerte y el más conocido de los enemigos del Senado véneto; que Osuna y Bedmar, sin comprometerse mucho, dejasen correr á sabiendas una conjuración que podía, si no destruir aquella República, que tanto embarazaba en Italia nuestra política, cuando menos ocasionarla males y pérdidas difíciles de reparar en mucho tiempo, sobre todo si ardían su arsenal y su escuadra; y que el Senado véneto, advertido, por una delación, de la conjuración militar que se preparaba, y viendo mezclados en ella los nombres de Osuna y Bedmar, sin hallar pruebas que directamente los comprometiesen, adoptara el pru­dente camino que tomó de castigar duramente á los conspiradores, y disimular con los españoles. Así se explica bien que los medios preparados por la merce­naria gente conjurada fueran tan insuficientes para su empresa, aunque hubiesen podido intentarla tranquila­mente; que, descubierta la conspiración, Bedmar se encontrara en el embarazo que la doblez siempre pro­duce, por lo cual ni acertó á mantener su serenidad ante el Senado véneto, ni osó permanecer más en Venecia, aunque nadie llegara á amenazar directamente su per­sona. Que esta sea la verdad y no otra, lo vino á de­clarar el duque de Lerma, que debió estar mejor ente­

 

rado que nadie, en la consulta del Consejo de Estado de Madrid de 25 de Junio de 1618, sobre la instancia que acerca del asunto hizo el embajador de Venecia. Dijo Lerma entonces, y nótese que era en el secreto de las deliberaciones: «que, si en Venecia hubo subleva- » ción, sería de naturales mal contentos y recelosos del bien público, que acudirían al recurso que allí »tenían, que era el embajador de España, el cual, szzz > aconsejarles ni inducirlos, podría haberles guar­dado secreto, por la confianza que tenían de él y ->por no hallarse obligado á otra cosa». ¿Estaría Lerma personalmente enterado, de antemano, de un suceso que, con tanta exactitud á nuestro juicio, des­cribía luego, aunque no lo estuviesen ni el Rey ni el Consejo?No es improbable. De éste, y no de otro modo, como el francés Mr. Daru ha demostrado, y es notorio, se entendía en el siglo xvn la fe diplomática; y bien podían ver con indiferencia, y hasta con gusto, los go­biernos de entonces, las conjuraciones tramadas con­tra un Estado enemigo, cuando nada era tan frecuente como urdirlas unos contra otros. No nos hemos deteni­do, pues, tan excesivamente en este punto, sino por poner algo en claro una cuestión muy controvertida; que, por lo demás, á haber sido otro el gobierno de Felipe III, y si el intento de hacer á Venecia provincia española no hubiera sido tan temerario, con razón po­dría sospecharse, sin necesidad de conocer los docu­mentos citados, que la conjuración contra Venecia fué cosa formal. Desde la traición de Antonio Pérez, no dejó ya más Francia de intrigar en la corona de Ara­gón para que se levantase contra España, como lo lo­gró en parte al cabo en 1640; y España, por su lado,

 

ni en tiempo de Felipe II, ni aun en tiempo de su hijo, mientras tuvo recelos de Enrique IV, dejó de favorecer cuanto pudo á los descontentos franceses. Lo que nos parece sin fundamento, es el proyecto atribuido por Daru al duque de Osuna, de alzarse con ayuda de Venecia, rey de Nápoles; y derivado sólo de voces vagas, que corrieron por Nápoles, cuando en 1620 fué Osuna destituido del virreinato. A haber tenido tal proyecto, no hubieran quedado en vanas palabras ó amenazas las demostraciones de aquel hombre tan osa­do y fecundo en recursos, el día en que, contando sólo con sus enemigos, y con órdenes secretas de la corte, se presentó repentinamente el cardenal D. Gaspar de Borja en Prócida, acompañado del famoso D. Diego Saavedra Fajardo, y algunos pocos caballeros particu­lares que le asistían en Roma, y violentamente se hizo conocer por virrey. Quieto, aunque despechado, dió entonces lugar Osuna á que todas las autoridades del reino prestasen obediencia al cardenal, y á que éste, que era hombre de aliento, se metiera una noche se­cretamente en Castello Nuovo, obligándole así á en­tregar el mando. Pudo alegar para resistir Osuna, y no le faltara razón, que no era conveniente forma aquella de reemplazarle en su gobierno. Francisco Zazzera, autor de unos diarios del gobierno de Osuna en Nápo­les, refiere que estuvo éste para volverse loco ó morir de pena, viéndose tratado de tal suerte; que andaba furi­bundo y acariciando al parecer terribles pensamientos contra el cardenal; pero no indica siquiera la especie de que tratara de rebelarse. Ni le hubiera sido, en ver­dad, fácil, porque los defectos de su carácter le habían enajenado las voluntades de todos los españoles y de

 

todos los italianos, con excepción de algunos pocos plebeyos, y el día de su relevo fuétodo júbilo Nápoles, á lo que el mismo Zazzera añade. Aquellas mismas faltas de su carácter y el poco favor que, después de la caída de Lerma y Uceda, tenía en la corte, fueron causa sin duda, de que se dispusiese en Madrid una forma de relevarlo tan desusada y violenta. Por lo demás, los mayores y más hábiles enemigos del duque en Nápo­les, de lo que le acusaron no fué de traidor, sino de enriquecerse por medios no ya ilícitos, sino hasta bár­baros, de vida licenciosa y aun desvergonzada, y hasta de no oir misa, ni creer en Dios; y gente que á tanto llegaba no habría dejado de acusarle de traición tam­bién por poco que valiera la sospecha. Al dar cuenta el cardenal Borja al rey de haber echado á Osuna de Nápoles, le hablaba en verdad de las artificiosas dila­ciones de éste para dejar el mando, y de los peligros en que por su culpa estaba ya la tranquilidad pública, pero nada de traición; terminando, por cierto su parte, con estas severas palabras: «si V. M. no arrima con »más cuidado el hombro al gobierno de los reinos, ex- aperimentará cada día mayores inconvenientes». Feli­pe III no oyó el consejo; y el haberse sacado á Villa- franca de Milán, á Bedmar de Venecia y á Osuna de Nápoles, no sirvió más que para disminuir en Italia nuestro poder; porque tales como aquellos hombres eran, valían mucho más que los que desde Madrid los censuraban.

 

Las de Alemania fueron, después de las cosas de Italia, las que más llamaron la atención de Espa­ña en este reinado. No había mayor interés para ella, en el mundo, que hallar comunicación fácil entre 14

 

sus lejanas provincias de Lombardía y Flandes, al tra­vés de los extensos países, que atravesó el gran duque de Alba con sus tercios en el siglo anterior. Por eso levantó el conde de Fuentes el fuerte de su nombre en los confines de la Suiza católica y de los grisones, asegurando á nuestras, tropas la entrada en Alemania; y si hemos de dar crédito al conde de Khevenhüller, em­bajador del Imperio en Madrid y autor de los Anales de Fernando 11, llegaron asimismo á estar muy adelan­tados los tratos para cederle á Felipe III, en cambio de los derechos que podía alegar á las coronas de Hungría y Bohemia, una parte del Austria occidental, con el fin de abrirnos para siempre el paso de los Alpes, median­te el dominio de sus dos vertientes, itálica y germáni­ca. De esta suerte se hubieran dado más la mano las dos ramas, alemana y española, de la casa de Austria, y facilitádose, además, el paso de los ejércitos de Lom­bardía, hasta el Rhin, donde iban ya también tomando oportunas posiciones nuestras armas; con lo cual se habría acudido mucho mejor al socorro y defensa de Flandes.

 

Precisamente el transporte allí de tropas, por mar, sobre todo desde que dejamos de disponer de la pla­za de Calais, en tiempo de María de Inglaterra, ha­bía ya llegado á ser tan difícil, que la frase de poner una pica en Flandes quedó en la lengua castellana para determinar una enorme dificultad vencida. No dejó nunca el gobierno de Felipe III, pacífico como era, de hacer esfuerzos grandes para alcanzar tamañas venta­jas. D. Gómez Suárez de Figueroa, á quien llamaron sus contemporáneos el gran duque de Feria, y fué el último de los magnates españoles de aquel siglo, que

 

algo mereciera semejante calificación, sucedió á Villa- franca en el gobierno de Milán; y, aprovechándose de las continuas diferencias de los habitantes de la Valte- lina con los grisones, que los tiranizaban, intervino á mano armada en sus contiendas, y se apoderó de una gran parte del territorio. Acababa de estallar entretan­to la guerra llamada de los treinta años en Alemania entre la unión evangélica, formada por los protestan­tes alemanes y el emperador, que estaba, como todos sus antecesores desde Carlos V, á la cabeza del parti­do católico alemán. Púsose también España de parte de éste, como correspondía á su tradicional política; y el marqués de Spínola llevó á Alemania nuestro ejérci­to de Flandes, á la sazón ocioso, dejándonos ya empe­ñados para el reinado siguiente, en nuevas y costosas empresas. No tuvo ocasión de lograr Felipe 111 ninguna ventaja notable contra los protestantes, privilegiados enemigos de su padre. En cambio hizo más que él con­tra los moros de Africa, porque, después de ocupada Alarache, cual se ha indicado, envió en 1G14 áD. Luis Fajardo á la conquista de la fortaleza de la Mamora, tomando con tal calor la empresa, que, al decir de Gil González Dávila, ninguno de los nobles que podían ir «se atrevió á quedar en la corte, teniendo por cosa » vergonzosa estar en ella cuando las armas de su rey »entraban victoriosas en Africa». También fueron ca­ñoneadas en este tiempo las plazas de Salé y Arcila por las escuadras españolas; y más perseguidos que nunca los corsarios turcos.

 

Pero en el ínterin que tan perezosamente caminaba la política exterior de España, y que la interior estaba en la apariencia reducida á fundar y dotar conventos,

 

no obstante la famosa consulta del Consejo Real de 1619 y las censuras que el exceso de las fundaciones piadosas, de la amortización y número de las personas eclesiásticas, arrancaban ya á los mejores escritores políticos, dos cosas se encaminaban á su fin y le tuvie­ron, con poco más de tres años de distancia: la privan­za del duque de Lerma y la vida de Felipe III. Aquel breve espacio de tiempo, puede decirse que, por ente­ro, se ocupó ya en Madrid en guerras cortesanas. No era tan torpe Lerma que no viese venir con tiempo su caída, y negoció que le hiciese cardenal el papa, fiando con razón de la piedad del rey, que aquella dignidad le defendería de sus enemigos, por más que el prodigioso influjo, que hasta allí había tenido sobre su ánimo, se convirtiese en despego, sino en aborrecimiento. Vistió­se, en suma, de colorado para no ser ahorcado, según decía uno de los libelos aconsonantados de la época. Porque es de advertir que, desde la muerte de Feli­pe II, no cesó ya de haber una especie de periodismo clandestino y manuscrito en España. Un cierto Iñigo Ibáñez, que fué secretario del duque de Lerma, escri­bió un terrible papel contra Felipe II después de muer­to, intitulándole El Confuso y mal gobierno del rey pasado; y estuvo varias veces preso por otras diatri­bas contra D. Pedro Villafranqueza y D. Rodrigo Cal­derón. Y en este reinado comenzó también á hacer co­rrer de mano en mano sus versos satíricos contra los ministros, y hasta contra el rey mismo, el célebre con­de de Villamediana. Eran ya generales, en todas for­mas, la murmuración y el odio contra el favorito, cuan­do el rey le apartó de su lado. En vano pretende el historiador Bernabé de Vivanco, partidario acérrimo de

 

Lerma, que, al mandarle dejar á éste el rey el manejo de los papeles, lo hizo <más por dar satisfacción al »mundo de su fidelidad, que con pretexto de que hu- »biese cometido delito; y con intento de volverle á su >palacio más que de apartarle, como se hubiera visto »claro si se viera». Mucho le engañaban, sin duda, sus propios deseos á Vivanco. Atacado el favorito, no ya sólo por los libelistas, que esto poco importaba segu­ramente, sino por el confesor Aliaga, y cuantos cléri­gos, frailes y monjas solían rodear al rey, en particular por el padre Juan de Santa María; no bien defendido por sus deudos y amigos, el conde de Lemos y D. Fer­nando de Borja; fuerte y astutamente contradicho, hasta por su propio hijo, el duque de Uceda, aliado del confesor Aliaga, con cuya ayuda le disputaba tiem­po había ya la real gracia, estaba sin remedio perdido cuando le despidió el rey. Tanto ó más, que sus pro­pios hechos contribuyeron ciertamente á desacreditarle y facilitar su caída los principales agentes de quien se servía.

 

Era el más caracterizado D. Rodrigo Calderón, nom­brado marqués de Siete Iglesias; hombre soberbio y codicioso, y que de humilde condición se había levan­tado á los más altos puestos con escándalo de la corte, donde á la sazón lo invadía todo la alta nobleza, si no ya ganosa de influjo social y político, sedienta de aquellos mismos empleos provechosos, que abrían la puerta al ocio y al placer. Fué después de Calderón, el mayor favorito de Lerma un cierto D. García de Pareja, joven, de muy buen parecer, y también de me­diano origen, sobre cuya vida ha publicado poco ha el Sr. Gayangos curiosos detalles; sospechando, como

 

ya había sospechado el autor de este estudio, que este sea el verdadero nombre del que, con el supuesto de Gil Blas, dejó las curiosas y exactísimas memorias de aquel tiempo, que publicó el francés Le Sage, con es­tilo y forma de novela, y no sin añadir, sin duda, bas­tantes accidentes ó detalles propios. A D. Rodrigo, como más alto, se le acusaba de graves crímenes, de los cuales uno se le probó plenamente: el de la muerte que mandó dar á un tal Francisco Juara, pretextando que le quitaba el crédito. Apartóle el rey de su servi­cio antes de la caída de Lerma, mandándole formar un proceso, y aun darle tormento para que declarase to­das sus culpas, derogando para aquel caso especial, por medio de una especie de rescripto, la ley que pro­hibía dársele á las personas de su condición, fuera de pocos casos determinados. Nada hay más seguro ni más singular que el odio implacable que mostró Feli­pe III á Calderón, en lo que le quedó de vida, compla­ciéndose en tener noticia de su proceso, y en que se le tratase rigurosamente. Por lo que toca á la privanza de Pareja, corrían, á lo que parece, por la corte versio­nes que la hacían muy vergonzosa para él y Lerma, de Jas cuales no sólo se hallan indicios entre los satíricos de la época, sino en el proceso original de Calderón que se conserva en Simancas. ¡Triste idea dan de la moralidad secreta de aquella época, en la apariencia tan santa ó entregada á la devoción, así este proceso de Calderón como el de Camarasa antes citado! Lerma y Calderón, sobre todo, aparecen como codiciosos y preocupadísimos, de una parte, y de otra destituidos de escrúpulos para mandar envenenar ó matar á hierro á quien quiera que les estorbase; siendo varias las

 

muertes repentinas y sospechosas de que, aparte de una probada, se hallan indicios graves. Aparece tam­bién de su proceso, que Calderón trataba bastante mal á los pajes favorecidos por Lerma á la manera que García de Pareja, y que el contar lo que pasaba en casa del gran privado de Felipe III, podía fácilmente conducir al hablador á prisión y á la muerte. No es ex­traño, pues, que trasluciéndose poco á poco su vida íntima, llegara á tener tan poquísimos amigos Lerma, y que el mismo Felipe III, de algo advertido, que ya le pareciese inexcusable, le perdiera el cariño tenaz que le tuvo.

 

Mandóle, por último, retirarse á Lerma á Valladolid, donde todavía años después se descubrió que tenía parte en una trama urdida por medio de su confesor para asesinar al conde-duque de Olivares, ministro de Felipe IV. ¡A tanto llegaba la ambición de aquel mag­nate, que era, sin embargo, dulce y humano, según todas las apariencias, y á tanto la perversión secreta de su tiempo! A la verdad, las faltas expuestas ó somera­mente indicadas de Lerma, le señalan por uno de los hombres menos estimables, que hayan puesto hasta aquí mano en el gobierno de España. La Inquisición daba evidentemente más religión á los labios que á los corazones, ó al menos los que la manejaban no se aplicaban á sí propios la severidad que á los demás, ¡base rápidamente degradando, en tanto, el carácter español, y convirtiéndose la antigua turbulencia en hi­pocresía. Se advierte, sin embargo, que la Inquisición era cada día más intolerante con las ideas que juzgaba peligrosas, ó con las prácticas heréticas y supersticio­sas; pero no tan dura como pudiera creerse con los pe­

 

cados comunes. Así obedecía á su carácter más bien político que religioso; dependiendo además, en esto como en todo, la eficacia de su acción, del impulso que le comunicaba el poder real, á quien principalmente servía. Nada sería más curioso ahora, bien que ajeno de la índole de este trabajo, que relatar minuciosamen­te la persecución de que fueron objeto, uno tras otro, no sólo los deudos, sino los amigos todos de Lerma, después de su caída, y hasta su propio hijo, miserable instrumento de los enemigos de su casa para derribar al más temible de ella, que era el padre. Bernabé de Vivanco, que la cuenta muy al por menor, como quien la padeció, siempre atribuye al partido de los cléri­gos, frailes y monjas, no sólo las desgracias de Ler­ma, sino las de todos los suyos.

 

La última acción notable de Felipe III, fué su viaje á Portugal, donde celebró Cortes, porque ya, á la vuelta, estuvo para morir en Casa-Rubios, donde llegó á ha­cer testamento. Alivióse, al parecer, algún tanto; y en el poco tiempo que le quedó de vida, apenas le preo­cupó ya otra cosa que el proceso de Calderón. Pero bien pronto volvió á caer enfermo, y el 31 de Marzo de 1621 acabó sus días, asistido, entre otros, por el va­rias veces referido Florencia, á quien no sin razón dijo poco antes de expirar: «Ahora no hallo cosa buena que »me aliente, ni vos cuando prediquéis en mis honras »la hallaréis que decir; pero encárgoos que miréis por »la honra de los muertos». Atormentábale, con efecto, y mas que nunca, en aquella hora suprema el recuerdo de las omisiones que había tenido en el reinar; de no haber gobernado por su persona; de haber entregado su voluntad á otro que á Dios. Los famosos cohechos

 

por él consentidos debieron también ponérsele enton­ces con su verdadero carácter, ante los ojos; y más si pensó en que hubo hombre, como el conde de Villa- longa, D. Pedro Franqueza, secretario de Estado de Aragón, que, en treinta y seis años con su padre, no tuvo nota, y en su tiempo dió lugar, llevado del mal ejemplo de otros más altos, á que se le capitulase por cuatrocientas setenta y cuatro cargos nada menos; de resultas de lo cual murió en la cárcel. No fué más hon­rado que su padre el último primer ministro de Felipe, D. Cristóbal de Sandoval y Rojas, duque de Uceda; de suerte que, con ser tan devoto y casi santo, dejó Feli­pe III corrompido el gobierno, cual nunca, lo cual debió producirle profundísima amargura. Al exhalar su último suspiro tenía en las manos el propio crucifijo con que habían muerto su abuelo y su padre; ¡piadosa y singu­lar tradición de familia! Y es digno de notarse aquí, por último, que los minuciosos detalles que quedan de aquellos postreros momentos de Felipe III, los consig­nó con fecha 13 de Abril de aquel ano, la primera de las cartas impresas que, con la firma de Andrés de Al- mansa y Mendoza, ó simplemente Andrés Mendoza, pasan por ser en España el primer ensayo del perio­dismo.

 

 

 

 

 

 

 

ENOS POBLADA quizá que en el reinado anterior, quedó al terminar éste la Península, á parte de la expulsión de los moriscos. El

 

ejército, con la misma organización y reputación toda­

 

vía que en los tiempos pasados, tocante á los cuerpos viejos, aunque ya comenzaran á mermar su prestigio, sobre todo el de la infantería, algunos sobrado bisoños, que pasaron á la guerra de Saboya. La marina, con

 

más reputación quizá que nunca, gracias á los arma­mentos felices de Osuna en Nápoles. Luego que pasa­ron, dice con respecto á las letras Capmany, «los días * felices aún del reinado de Felipe III, que disfrutó de »los ingenios que habían sobrevivido al reinado de su >padre, el lenguaje declinó insensiblemente»; pero, hasta entonces, continuó brillando el Siglo de Oro de

 

nuestra literatura con los mayores prosistas y poetas que haya alcanzado España. Los Argensolas, Jáuregui, Villegas, el mismo Lope de Vega, florecieron en este tiempo; pero también Góngora, de suerte que dentro de este progreso estaba ya la decadencia. Sigüenza y

 

Yepes, fueron con Mariana y Cervantes, heredados de Felipe II, los principales prosistas de la época; y basta para decir cuáles eran citarlos. Los padres Juan Már­quez y Juan de Santa María, con su Gobernador Cris­tiano y República Cristiana vulgarizaban, en tanto, el Derecho público del siglo, escribiendo acerca de él en romance, y no sin mantener atrevidas opiniones; al paso que el canónigo Pedro Fernández de 'Navarrete en su Conset vación de Monarquías, el Padre Juan de Ma­riana sobre la moneda, y otros echababan los cimientos de la Economía política. Por lo que toca á las Cortes y en especial las de Castilla, ni más ni menos influye­ron que antes, habiéndolas reunido Felipe II once veces, y seis su hijo, en la mitad de tiempo de reinado. La Hacienda no tuvo tan graves ni tan frecuentes compro­misos como en el reinado anterior, porque hubo menos ocasiones de gastarla. Mas, sin embargo, los mayores errores económicos que se cometieron en España du­rante la dinastía austríaca, en este reinado, tuvieron lu­gar precisamente. Hemos visto, por Luis Cabrera, que al comenzar á reinar Felipe II, estaba en buen arreglo la moneda, no habiéndose pensado aún en sacar partido de ella, para proporcionar recursos á la Hacienda pú­blica, con daño de todos y de la riqueza de la nación. Con efecto, ni los Reyes Católicos, ni Carlos V toca­ron al justo valor de la moneda, bien que no les falta­sen antiguos y malos ejemplos que seguir; y Felipe II los imitó generalmente en este punto, cediendo en algo á las exageradas y erróneas pretensiones de las Cor­tes; pero resistiendo en lo más importante. Desde este reinado de Felipe III, «desatóse ya», dice con razón el Sr. Colmeiro, «una lluvia de pragmáticas alterando la

 

amoneda, tan indiscretas y contradictorias, que no es a fácil ni necesario recogerlas», ó sea exponerlas. Pues esto, aunque profundamente perturbador, de los cam­bios, y contrario al desarrollo del comercio, no fué nada comparado con el daño de acuñar sin tasa la mo­neda de vellón, como si se creasen así valores reales, ó no debiera ella ser meramente supletoria; daño desde 1603 experimentado. Inundaron bien pronto los comer­ciantes extranjeros de moneda de cobre, falsificada en sus fábricas, nuestros mercados, llevándose en cambio el oro y plata que venía de América; de suerte que por uno que el gobierno ganó, perdieron ciento los particu­lares, y el desorden ocasionado por tal manera, duró ya todo el siglo xvíi. Contemplando, finalmente, aun­que de muy lejos, estas cosas, el napolitano Tomás de Campanella, y el holandés Juan de Laet, predijeron ya entonces la ruina próxima del poderío español. Y en España mismo, escribió al morir Felipe III el novelista é historiador Gonzálo de Céspedes y Meneses, al dar principio á la historia de Felipe IV, estas solemnes pa­labras: «el gran empeño y diversiones de sus riquezas »y tesoros, cargas de pechos y gabelas, arbitrio in- »fausto y detestable de la moneda de vellón, y la larga »invasión de sus rebeldes, parece que amagan seguros »males al imperio, y que es lícito argüir del nuevo »príncipe español, que ha venido á ser reparo ó á ser »testigo de su ruina». No fué ni reparo, ni testigo, como veremos ahora: fué tal el nuevo príncipe, que se bastaba él para perder cualquier monarquía, dado un régimen político en que tanto dependía ya de las con­diciones personales del gobernante, como era á la sa­zón el de España.

 

VIH

 

UVO FELIPE IV dos hermanos varones, á los cuales amó tiernamente: D. Carlos el uno que nunca se separó de su lado, hasta que murió al frisar en veinticinco años, y D. Fernando, de quien

 

se hablará más largamente después. Asi como el prime­ro se entregó á lecturas literarias, llegando á ser más que mediano poeta, el segundo, á quien se dió un cape­lo y el arzobispado de Toledo, de niño nunca pensó más que en armas, caballos y planos de fortalezas ó batallas, según refieren los embajadores vénetos. También tenía aquel monarca dos hermanas, que habrá que mencionar más adelante, Doña Ana que fué reina de Francia, y Doña María que estuvo para ser reina de Inglaterra, y fué al cabo emperatriz. Comenzó, á poco de empezar este reinado, la desaparición insensible en palacio del influjo de los eclesiásticos; porque, aunque era puntual en cumplir los deberes de cristiano el nuevo rey, nada te­nía, sin embargo, de devoto. Si al fin de sus cansados años comunicó pensamientos íntimos con alguna per­sona consagrada á Dios, para aliviar su alma, no puede

 

decirse que entonces, antes, ni después, estuviese la corte de España bajo la influencia clerical, como había estado. En cambio se sometió tanto ó más que su pa­dre á su privado el conde de Olivares; llegando, por eso, á contar el P. Maestro Laynez y otros escritores políticos, la mala costumbre de tener privados, ó per­sonas en quien soltar el peso del gobierno, como insti­tución particular y propia de la monarquía absoluta. •

 

Vivamente combatida antes la supuesta institución por los escritores y el clero, rehusó al principio Oliva­res el nombre de tal; pero tomó luego todas las atribu­ciones de Lerma, acabando por recibir también, sin es­crúpulo, el título de privado ó valido. El privado, pues, los Consejos y las Juntas transitorias que con los indi­viduos de ellos solían formarse para casos especiales, continuaron constituyendo en el nuevo reinado el go­bierno español. La oposición, que mucho tiempo laten­te, á causa de la avasalladora influencia de Olivares sobre el rey, se compuso al cabo de la grandeza y los nobles, llamados por Felipe III, y convertidos ya en in­trigantes; y al calor de esta clase privilegiada se reunían todos los descontentos del poder. Este, no ha­llándose ya ejercido por la persona real, que era á quien tributaban una especie de culto los súbditos altos y bajos, comenzó á perder algo de día en día de su antiguo prestigio; y aflojada además la administración de justicia, y relajado el gobierno político, poco á poco sefuéobrando una transformación talen las costumbres, que parece imposible en tan breve espacio. Comparan­do las Relaciones del historiador Luis de Cabrera, con los Avisos de Pellicer (una y otra obra ya publicadas), adviértese una diferencia inmensa en el número y cali­

 

dad de excesos ó crímenes, desde Felipe III á Feli­pe IV. El pueblo, que no había hecho más que oir, ad­mirar, ó temer en tiempo de Felipe II, y murmurar ó lamentarse con prudencia en el de Felipe III, comienza aquí á dar claras señales de seguir con más atención que respeto, la marcha de las cosas palaciegas, que son las únicas políticas un tanto á su alcance. Y las publicaciones clandestinas, nacidas á raíz de la muer­te de Felipe II, y bastante leídas ya en los días de Fe­lipe III, rápidamente se aumentaron, asi en número como en éxito, llegando á ostentar por último una licencia, no superada en ninguna monárquía, ni en las más libres, hasta ahora. Faltaba aplicar la imprenta á estas mur­muraciones, cosa que nadie osaba, por la dificultad del secreto en una industria, que andaba en tan pocas ma­nos; faltaba la comunicación general de unas y otras provincias, y de unos súbditos con otros, que habría hecho aquel género de oposición mucho más peligroso; pero en Madrid, por lo menos, todos los actos del go­bierno eran áspera y libremente zaheridos no ya de palabra, sino también por escrito. En estos papeles, compuestos muchos de ellos por personas que habían corrido el mundo y estaban libres de las preocupaciones vulgares, no sólo se decía la verdad al rey y á los mi­nistros, sino á la nación misma. Cuerpo fantástico, llamó, por ejemplo, á su celebrado poder y grandeza, uno de ellos. Tales caracteres distinguieron, en suma, de la de otros tiempos, la política interior de España, en el largo período de reinado que comienza á ocupar­nos. Los principales personajes de entonces darémos- los á conocer como hasta aquí, valiéndonos ordinaria­mente de las Relaciones venecianas. Pedro Gritti, que

 

15

 

conoció á Felipe IV en vida de su padre, y á la edad de diez y seis años, le atribuye gran vivacidad de ingenio natural, quieto y plácido, aunque algo más inclinado á la cólera que el de aquel, y suma cortesía. No asistía al Consejo de Estado, ni siquiera como su padre á una junta especial, para enterarse de los negocios, cosa que él lamentaba, más que convenía al monarquismo rece­loso de la época; y según Gritti añade, los ministros le vigilaban por eso sobremanera, y no decía una palabra que no se pusiese al punto en conocimiento de su pa­dre. El único rey de esta dinastía que tuvo, por lo que se ve, generosa confianza en su sucesor, fué Car­los V. Tal como le describe Gritti tenía que ser aún Felipe IV, cuando sucedió á su padre; y once años des­pués dijo de él Luis Mocénigo, que era en todos los ejercicios corporales muy ágil, gran jinete, sufrido á la fatiga, amigo de la caza y en general de diversiones, sobre todo de las corridas de toros, en que solía tomar parte, y de las comedias, para ver las cuales iba de incógnito á los teatros ó corrales, además de hacerlas representar en palacio frecuentemente. Conocíase que presumía mucho de sí propio, daba con facilidad au­diencias, contestaba brevemente y con generalidades, aparentaba gravedad, vestía con modestia de ordina­rio; pero se complacía mucho también en mostrarse de gran gala: no se ocupaba poco ni mucho en los nego­cios públicos, y era muy dado al amor, con mujeres de condición humilde por lo común. «Si gobernase, se cree »de él que lo haría puntualmente y con equidad y jus­ticia»; decía Francisco Córner en 1634, resumiendo en dos palabras las condiciones de su carácter. Estaba muy dado á la lectura de libros históricos por entonces;

 

parecía menos entregado que antes á las mujeres y gustaba ya bastante de que le enterasen de cuanto pa­saba; mas cual siempre lo fiaba todo en su favorito, y aun le contaba cuanto le decían, por lo cual nadie osa­ba hablarle con franqueza. Poco á poco los años, el quebranto de salud nunca robusta y muy gastada en los placeres, y las grandes desgracias de su reinado, fueron convirtiendo el carácter de Felipe IV, de pla­centero que era, en melancólico; pero no se empeora­ron por eso sus cualidades morales. En 1643, después de despedir de su servicio al conde-duque, ya esta transformación se había verificado; y Gerónimo Justi- niani, que le conoció á la sazón, dijo que era amabilísi­mo con sus servidores, y más aún con los embajado­res extranjeros; que era más compasivo que liberal; que su repugnancia á derramar sangre era tal, que la impunidad más escandalosa comenzaba á enseñorearse del reino; y que amargamente lamentaba ya la disipa­ción de tesoros, la pérdida de Estados, la destrucción de ejércitos y escuadras, la aflicción de unos vasallos, la rebelión de otros, cuantas desventuras, en fin, había presenciado desde el trono. Añade Justiniani que su capacidad era bastante para todo; sin embargo de lo cual desconfiaba muchísimo de sí mismo, y tenía la responsabilidad moral de las resoluciones, gustando de seguir los consejos de otros, y echarles la culpa de cualquier mal éxito. Por último, resume Justiniani su juicio acerca de lo que aquel rey era en la madurez de su edad, con estas severas palabras: «Hay en él más »forma que substancia, y á la manera de los ídolos an­tiguos, él recibe la adoración, y sus ministros dan por »él las respuestas». La reina Isabel, en tanto, su pri­

 

mera mujer, nada intervino en los negocios póblicos, hasta que llegaron los grandes desastres de la monar­quía: contentándose con llorar en silencio la infidelidad del rey, que enamoraba á las mujeres de su propia ser­vidumbre, y llegó á tener, según en Madrid se decía y refirió á su corte un veneciano, hasta veintitrés hijos bastardos. Piadosa, dulce, poco dotada de salud en la última parte de su vida, tan estimada en la corte como su difunta suegra Doña Margarita, que casi murió en opinión de santa, al decir de Francisco Cór­ner, confirmado por otros embajadores vénetos, ni el menor motivo existe para sospechar de su virtud, como cierta tradición poética ha hecho. Prestó á ello ocasión la muerte violenta, dada de orden del conde-duque, y con asentimiento, sin duda, del rey, al conde de Villa- mediana. Mas, de una parte, ha demostrado D. Juan Eugenio Hartzenbusch, en cierto Discurso académico, los falsos fundamentos en que la tradición de los amo­res de Villamediana se apoya; y todo da á entender, de otra, que lo mismo Villamediana, que el gran amigo de Quevedo, Adán de la Parra, si cual parece murieron por sentencias secretas, iguales á las que costaron la vida á Montigny y Escovedo, no fueron motivados sino de sus excesos de pluma. Villamediana, sobre todo, desterrado ya en tiempo de Felipe 111, y vuelto á la gracia y séquito real, en el de Felipe IV, se puso de nuevo en oposición al gobierno bien pronto; y co­menzó contra él una guerra de papeles, letrillas y epi­gramas sangrientos, que no perdonaban al rey, ni al privado, ni á ningún personaje influyente de la época. El ser anónimos los papeles y epigramas, impedía for­mar procesos solemnes contra ellos; el ser tales como

 

eran solían señalar con certidumbre á los autores; y aunque notoriamente humano y bondadoso Felipe IV, no era difícil que, á instancia de su primer ministro, resolviese hacer ciertos ejemplares con un género de enemigos, como los libelistas, que en ninguna época, ni siquiera en el siglo en que vivimos, han sido trata­dos con indulgencia, á la larga, por ninguno de los po­deres, que han combatido, y que han terminado por echar mano de todas sus armas. La calidad, la reinci- cidencia, el exceso y la generalidad de los ataques, la dureza penal de los tiempos, todo esto junto, contribu­yó á que, en el caso de Villamediana, por ejemplo, fue­se el castigo desproporcionado; pero el de Quevedo y otros escritores enemigos del gobierno, excedió poco de los que ha presenciado en España misma, con todos los partidos, la generación contemporánea. Pero sea lo que quiera de esto, lo cierto es que nada aparece hasta aquí menos probado que el que faltara á la reina Isabel en lo más mínimo, á la severidad de conducta usada por todas las reinas de España desde los días infelices de Enrique IV. Queda por pintar brevemente la per­sona y los hechos del privado, para formar idea com­pleta de las personas que figuraron en la primera, y más larga é interesante parte de este reinado.

 

Tenía el conde de Olivares, D. Gaspar de Guzmán, al tomar realmente las riendas del poder, menos de treinta años; y era hombre de temperamento sanguíneo, colérico, de feliz memoria y buen discurso, aunque sin experiencia política alguna; habiendo mostrado ya grande astucia con saber mantenerse en la cámara del príncipe, á pesar de los recelos primero, y luego de la enemistad de Lerma, contra el cual trabajó en verdad

 

cuanto pudo, durante la decadencia de su favor, coli­gado con el partido que le era opuesto. Parece que al principio no fuese Olivares simpático al príncipe, que no supo pasarse luego sin él por tantos años. Verdad es que, al decir de Luis Mocénigo, era muy distinto su proceder del de otros favoritos; veía poco á su señor, le trataba con rigor, en lugar de persuadirlo ó rogarle; parecía como si diese órdenes, y aunque le viera ya con opinión formada, mantenía á todo trance la suya propia. Era, de otra parte, incansable en los negocios; y, por consagrarse á ellos, abandonó todo género de diversiones, asistiendo sólo por acompañar al rey. Su entendimiento se inclinaba naturalmente á la paradoja; complacíase en todo lo nuevo y extraordinario; forjába­se fácilmente quimeras; cualquier intento imposible, lo tenía por obvio, hasta que las dificultades, que despre­ciaba al principio, sobrevenían y lo aterraban, cogién­dole de improviso. De este retrato de Luis Mocénigo, lleno de verdad, sin duda alguna, se trasluce bien lo que era en substancia aquel ministro: hombre de enten­dimiento no vulgar, lleno de buen deseo, y hasta de noble ambición de servir á su patria; pero falto de aplo­mo, y la experiencia que solamente el hondo estudio ó la larga práctica de los negocios proporcionan; un polí­tico visionario, en fin, de esos que engendran todos los tiempos, y en todos traen' sobre los pueblos, que cie­gamente los siguen, confusión y estrago. Lo que Mo­cénigo dijo, y lo que el autor de este trabajo piensa, lo confirma el embajador Francisco Córner, diciendo, que era el conde-duque de muy capaz entendimiento, que estaba siempre sobre los negocios, alimentando única­mente su alma con las ideas del poder; que no era sen­

 

sible sino á la ambición; y que los ya numerosísimos y poderosos enemigos, que contaba, de 1631 á 1634, «no aponían en duda su integridad, no negaban su aplica- »ción, ni su deseo ardiente de acertar y engrandecer el »reino, sino que le culpaban del mal éxito que alcanza­ba su política, atribuyéndolo á la impetuosidad de su »carácter, á su afición á novedades, á sus pretensiones »mismas de hacer más grande á la monarquía, que pen- »saban otros ministros y que podía serlo», á poca ma­durez, en suma, de su juicio. Acusábanle también, y no sin razón, según las noticias todas, de insoportablemente altanero en su trato, de hablar demasiado, y con tal ve­hemencia, que dejaba descubrir sus intenciones á los enemigos; y aun quizá les pesaba á los cortesanos de entonces, bien que no hablaran de eso tanto, el que si­guiendo la inclinación natural del rey, fuera más avaro que pródigo en mercedes, y que ya que él no se apro­piaba los dineros públicos, impidiese que otros se lo apropiaran, como solían, en tiempo de Felipe III. Juan Justiniano, que sucedió á Córner, decía también del favorito en 1638, cuando ya iba de capa caída, que era Señor «de grande y pronto ingenio, inteligente, in­cansable en la fatiga, solícito en el servicio del rey, »fácil y amable en las audiencias», refiriéndose á las de los embajadores probablemente. Anade Justiniano que, ni más ni menos que al rey, cual hemos dicho, le repugnaban á D. Gaspar de Guzmán los severos ejemplares de justicia; que gustaba de oir proyectos y experimentarlos; que por la vivacidad de su genio se dejaba arrastrar de la cólera á veces; que vivía sin os­tentación, y con integridad y honradez, y no solo él mismo, sino también cuantos le rodeaban. El único de

 

estos que dió que decir de su persona, según los vene­cianos, fuéel jesuíta Salazar, su confesor, contra quien descargaron también su saña impíamente los escritores clandestinos de la época; y aquel de sus secretarios de quien fiaba más, sin que se murmurase, era el portu­gués Meló; el mismo, sin duda, que mandó luego en Rocroy.

 

Lejos de tomar para sí nada, en el entretanto, Justiniano suponía que su amor á las empresas ex­tranjeras llegó á punto de dar para ellas su propio dinero. Por lo demás, el veneciano advierte que cual­quier mediano éxito político ó militar, le llenaba de es­peranzas extraordinarias, y que para ser bien oído, no había más que hablarle de proyectos de engrandeci­miento de la monarquía; todo propio de su inexperien­cia, de su ignorancia política y de su poco exacto jui­cio. El último embajador véneto que de Guzmán trata, es Luis Contarini, que desde 1638 á 1641 estuvo en España; y esforzando cuanto habían dicho los anterio­res, le proclama «hombre capaz y astuto, no bastante­mente estimado, muy prudente y perspicaz, desinte­resado, asiduo al trabajo día y noche, religioso, pío, »amante de lo justo y de lo honesto; pero colérico, »impetuoso, terco, hasta el punto de no querer oir mu­chas veces á los que mantenían opiniones contrarias». Tal le había hecho á la larga la práctica del gobierno. Merece, á la verdad, el hombre en cuyas manos hizo patente su decadencia la monarquía española, «apeán- »dosenos del concepto altísimo, en que hasta allí nos »tenían los extranjeros» como Vivanco dice, que nos hayamos detenido en dar á conocer, por testigos con­formes é irrecusables, su verdadero carácter y circuns­

 

tancias. La excesiva duración de su mando, y á un tiempo mismo así sus buenas como sus malas cualidades, le enajenaron la voluntad de los más poderosos de sus contemporáneos; y el vulgo, que juzga siempre por el éxito á sus gobernantes, también le aborreció, porque fué desgraciado, condenando sin defensa su memoria. Pero es hora ya de que la historia pronuncie imparcial- mente su fallo, no absolviendo ciertamente de sus no­torias y graves faltas al desdichado ministro, sino re­duciéndolas á su justo valor. No era Olivares, no, ni un hombre vulgar, ni un malvado; y su carácter mere­ce respeto más bien que otra cosa. Aun es difícil cal­cular qué otra persona hubiera podido reemplazarle con ventaja en el gobierno, durante aquel reinado, porque desde que Felipe II, abandonando la generosa confianza de su padre, dejó de educar para rey á su hijo; y desde que los nuevos reyes no guardaron los ministros de sus antecesores, al modo que retuvo Fe­lipe II los de su padre, á costa de humillaciones, la tra­dición y la experiencia, que forman el alma de las mo­narquías absolutas, se rompieron de un golpe; quedan­do entregado el poder á aprendices políticos, que á costa de la nación se ensayaron en su difícil ejercicio. El más inteligente, el más trabajador, el más honrado, el de más buena fe de todos aquellos ambiciosos inex­pertos, fué D. Gaspar de Guzmán, sin duda alguna; pero no era posible que tal cual era, dejase de imprimir una errada dirección á la política, y cuando la quiso acaso cambiar, no era ya tiempo. Esto es cuanto hay que decir de la persona; y, tocante á los sucesos ocurridos durante su gobierno, preciso es recordar, antes de referirlos, lo que eran la grandeza y el poder de Es­

 

paña en el momento mismo de su apogeo: en el reinado de Felipé II.

 

El carácter pacífico del tercer Felipe, la prudencia de Lerma, única buena cualidad política que poseía, y más que nada la muerte de Enrique IV, con la minoridad de Luis XIII, en Francia, aplazaron por algunos años el triste espectáculo de la impotencia radical que tenía Es­paña para mantener su posición y su política en el mun­do; pero la hora había de llegar y llegó en tiempo de Felipe IV y de su gran favorito. Restableció, á la ver­dad, Olivares el gobierno personal de Felipe II, sin te­ner su experiencia ni su gran juicio; pero los ministros de Felipe III y de Carlos II siguieron más que él los dictámenes de los Consejos, y no les fué por eso mejor. Hubo menos calma, menos prudencia, es indudable, en el gobierno personal de Olivares que en el de los rutinarios juristas ó magnates de los Consejos; pero hubo mayor actividad, en cambio, más fertilidad de re­cursos, más unidad, sobre todo en el mando. Las pro­vincias, principalmente las lejanas, se gobernaron solas, según el capricho ó la condición de sus virreyes, en el reinado de Felipe III, como ya se ha visto, y en el de Carlos II como veremos después. Olivares con su cons­tante atención á los negocios, con su actividad quizá excesiva, con su inteligencia evidentemente superior, dió cierta unidad de nuevo á la acción del poder, que acaso le permitió resistir á la contraria fortuna por al­gún más tiempo. Pero la lucha principal había de ser con Francia, que contaba ya á la sazón con veinte millones unidos de almas, cuando la de España, que algún tanto creció, no obstante, en este reinado, con la poca paz que hubo, no debía de pasar de ocho apenas. Por otra

 

parte, los Estados de fuera de la Península, aunque ri­cos y poderosos en sí, nos obligaban á diseminar nues­tras ya escasas fuerzas; los fueros de las provincias Vascongadas, de Navarra'y de Aragón, echaban todo el peso de los tributos y de la guerra sobre la Corona de Castilla; y ninguna de estas dificultades las había crea­do Olivares. Tampoco estableció el Santo Oficio, y con él la superstición y la ruina pronta de todo saber útil en España, ni ocasionó la desaparición de las industrias, y de las célebres ferias nacionales, del todo ya realizada en tiempo de Felipe III, ni dió rienda suelta á la amorti­zación y á las fundaciones monásticas, que tanta parte tuvieron en el empobrecimiento material de España, ni expulsó judíos ó moriscos, ni siquiera estimuló las per­secuciones religiosas contra judíos ó heréticos, ni dió por sí solo lugar al descontento de la Corona de Ara­gón que venía desde Felipe II, ni fué quien dejó á Por­tugal tan suelto del resto de la monarquía, y tan poco afecto á su unión con los demás reinos, nunca de buena voluntad aceptada. En lo que pecó principalmente, fué en no estudiar bastante á fondo aquellos males que, no porque no los hubiese originado él, existían menos, y en querer remediarlo y salvarlo todo á un tiempo. Pero mantener más en pie aquel deforme coloso de '.a monar­quía española era imposible de todas suertes, como * desde el principio de esta obra dejamos ya indicado; y dado que no era verosímil que rindiera España, sin combate, la cerviz al destino, quizá fué Olivares, por su propio amor á lo imposible, el hombre propio de las circunstancias.

 

De mucho tiempo antes que Felipe III muriera, sabía­se, por lo demás, en la corte quién había de ser el mi­

 

nistro y favorito de su sucesor; y no tardó él por cierto en demostrar su privanza. En los últimos días del rey difunto, los amigos de Lerma, que estaba retirado en su villa de éste nombre, movidos de la ilusión de que se hizo eco Vivanco, quisieron tentar de nuevo la fortuna, mandándole venir á toda prisa. Era temida su llegada de muchos, por si prolongaba el moribundo rey la vida y lo volvía á su gracia; pero Olivares cortó la dificultad aconsejando al príncipe que ejerciese jurisdicción anti­cipada, y ordenara al cardenal que se volviese á Ler­ma. Hízolo el príncipe, y Lerma obedeció, no sin adver­tir que no reconocía aún autoridad en quien lo manda­ba; y tomando aquel odio á Olivares, que paró en un conato de envenenamiento. Tampoco había muerto to­davía Felipe III cuando Olivares le dijo públicamente al duque de Uceda, su antecesor, según se cuenta: «wz todo es mío». Tres días después de muerto Felipe III, logró asimismo reparación del agravio que de aquél había recibido, no queriéndole hacer grande. Propúsose con gran calor en seguida desagraviar á la nación de los ministros y cortesanos de Felipe III, y el primero que pagó sus culpas fué el Padre Aliaga, desterrado de la corte. Continuóse apresurando, por otro lado, el pro­ceso de D. Rodrigo Calderón, contra el cual hubo ex­traño rencor, no sólo de parte de Felipe III, sino de su hijo y Olivares, que, humanos con todo el mundo, fue­ron con él implacables. Habíase hecho odioso D. Rodri­go por su desmesurada soberbia, sobre todo á la noble­za, que se la perdonaba menos por su origen humilde, y no halló alrededor sino acusadores ó verdugos. Fué, pues, á la postre condenado á muerte, y degollado en la Playa Mayor de Madrid; y la noble entereza con que

 

murió, corriendo aún el año de 1621, disculpó en la opi­nión veleidosa del pueblo todos sus yerros. Si no hubo otro motivo para su castigo que el asesinato de Juara, confesado en el proceso, fué aquel sin duda excesi­vo para las ideas del tiempo, porque, como dijo Vi- vanco aludiendo á la muerte que se dió más tarde á Villamediana, «si mandar matar á un hombre ordinario, »puso á un hombre tan grande en tal estrago, si fuera »noble, y el aplauso de los más valientes ingenios, ¿qué »debería hacerse con el agresor? » Desconocía, ó afec­taba ignorar Vivanco, que lo de Villamediana no proce­dió seguramente, como lo de Juara, de venganza priva­da de un ministro, sino de castigo real; aunque destitui­do de formas jurídicas y odioso como todos los de su especie. «En este instante, se comenzó á tocar», escri­be también Vivanco, al referir estos primeros pasos del nuevo ministro, «la destrucción de la casa de Lerma y »la de sus criados»; y, con efecto, no bien acabado el proceso de Calderón, comenzaron los de tres duques muy famosos en el anterior reinado: Lerma, Uceda y Osuna. Andaba éste último por la corte desde 1620 que vino de Nápoles, suscitándose enemistades, antes que aplacando las antiguas, con la soberbia de su condición, y el lujo desmesurado de su casa y persona. Pública­mente se le acusaba en corrillos y papeles de haberse enriquecido malamente en el gobierno de Nápoles; y el conde de Villamediana le apellidó, antes de morir, el ladrón, en unas coplas. Despreciaba tales murmuracio­nes Osuna, y aun las alentaba cada día con su conduc­ta, llevando tras sí siempre veinte coches con multitud de caballeros españoles y napolitanos, sus favorecidos, haciéndose, además, guardar por cincuenta capitanes y

 

alféreces reformados, vistiendo, en fin, telas extrañas y costosísimas, sembradas de piedras preciosas. En una de las fiestas de Madrid entró á justar en la Plaza Ma­yor con cien lacayos vestidos de azul y plata; y no ha­bía príncipe ó grande que le igualase en magnificencia, ni el rey apenas. Mientras vivió Felipe III y Uceda, á quien tan suyo tenía por parentesco $ dádivas, dirigió el gobierno, la emulación nada pudo contra él; pero el conde-duque, íntegro de por sí y con vivo deseo de se­ñalarse por justo, no quiso dejarle sin castigo. Ya la nobleza y tribunales de Nápoles habían hecho una infor­mación para justificar el haber llamado al cardenal Bor- ja. Sobre los datos ciertamente exagerados de esta in­formación, se decretó la prisión del duque, que llevó su desgracia con entereza durante los dos años y medio que estuvo encerrado, ya en el castillo de la Alameda, cuyos muros, á medio caer, se ven aún no lejos de la quinta que con aquel nombre tenían ha poco sus suceso­res, ya en Madrid, donde murió, más de despecho que de otra cosa. Libró á Lerma de andar los mismos pasos que Calderón ú Osuna el capelo cardenalicio, como ha­bía previsto, y ni aun por la indigna conjuración urdida contra Olivares, recibió otro castigo que darle á enten­der que la sabía el rey. Mas Uceda, que no tenía tal defensa, cayó en poder de los tribunales, y sabe Dios á dónde llegara su castigo, si el rey no hubiese interve­nido, contra su costumbre, en aquel asunto, declarando en una cédula autógrafa, que no había faltado á sus obligaciones. Lo mismo Lerma que su hijo llevaron al sepulcro bien pronto sus pesares; pero entretanto estu­vieron sujetos á una junta llamada de reformación de costumbres, constituida con el objeto de que á todos

 

los que eran y habían sido ministros, desde 1603, se les registrase la hacienda que poseían ó habían enajenado, bajo penas gravísimas, de modo que fuera fácilmente conocido el patrimonio de cada uno, para calcular si lo había ó no aumentado por malos medios. Fué, en virtud de este retrospectivo examen, condenado Lerma á pa­gar al fisco setenta y dos mil ducados anuales y el atraso de veinte años, por las rentas y riquezas adqui­ridas en su ministerio. Dió con este motivo el pueblo de Madrid señales de gran contento y hasta de frene­sí, muy á despecho de Vivanco, que se desató contra él en imprecaciones, como si entonces no tuviera la multitud razón, aunque no la tenga siempre. No se con­tentó, naturalmente, Olivares con rebajar á los contra­rios, sino que elevó al mismo tiempo á otros, procuran­do hacerse también clientela. Alzó los destierros á per­sonas importantes que los padecían por su oposición al gobierno pasado, y devolvió plazas y dignidades que se tenían por mal quitadas; siendo entonces cuando, entre otros, volvieron á la corte Villamediana del monaste­rio de Fitero y Quevedo de la Torre de Juan Abad, fa­moso ya éste último por sus obras y su amistad con Osuna. Pero lo más importante que debe considerarse en este cambio de rey y ministro, es lo que en él hubo de verdaderamente político. Extractándolo de la extensa y confusa obra del tan repetidas veces citado Vivanco, ha publicado en otra ocasión ya el autor de este traba­jo, el programa de Olivares al encargarse del gobierno, que da idea clara del estrecho sentido político de aquel tiempo. Comenzó por insinuarle al nuevo rey, «que »muchos, viéndole de tan pocos años, se le querrían ^introducir á darle consejos y gobernarle, y que esto

 

osería dejarle caer á cada paso en notable confusión, y »se perturbaría todo el buen gobierno, y que así S. M. »había de ser servido de que hombre humano no pu- »sieso la mano en esto más que su persona sola-». Ofreciólo con tal condición obrar él en su servicio cosas tales, que no se hubiesen visto más raras ó prodigiosas en el mundo, y hacerle «el mayor, más grande, temido »y amado rey que hubiesen tenido los siglos». La Ha­cienda quedaba en malísimo estado por causas antiguas, harto conocidas ya, y Olivares le dijo al rey nuevo también, «que le había de desempeñar, y ponerle deba- »jo de sus pies á sus enemigos con la maña y con la »fuerza, y en su dominio las provincias de Holanda», casi abandonadas, mediante la tregua de diez años, que justamente expiró á la par que el tercer Felipe. Pero más que la hipocresía de condenar el oficio de privado, quien manifiestamente lo era; más que aquellas vanas promesas de prosperidades futuras y de curar los males tan añejos de la Hacienda de España; más, en fin, que la política guerrera con que pretendía sustituir la pací­fica de Lerma y Uceda, parecióle injusto á Vivanco el propósito que pregonaba Olivares «de recuperar al real »patrimonio el exceso de las mercedes de su padre, que »montaban en todo sesenta mil ducados de renta»; muy corto exceso, á juicio del consecuente amigo de los mi­nistros anteriores, para un rey de España. Aunque lleno de orgullosos intentos, reconoce Vivanco que mostraba Olivares, sin embargo, grandísima modestia en los principios, haciendo como que fiaba todos los negocios de la experiencia de su tío D. Baltasar de Zúñiga. En cambio hablaba, según el mismo autor añade, «con »equívocos y otros ambajes, que ni alegraban mucho ni

 

«entristecían poco, pronosticando y prometiendo gran- »des cosas: de suerte, que todos partían de su presen- »cia preñados de extrañas imágenes é ilusiones, sobre «las cuales se platicaba luego en todos los corrillos, «plazas y calles, y se escribía en estafetas y correos á «todas partes; por tal manera que no se esperaban más «que novedades del nuevo reinado y de los recientes «gobernadores». Decía, finalmente, el nuevo ministro, como Vivanco también refiere, que en adelante había de haber rey para todos, no para uno solo; que las mer­cedes habían de repartirse iguales, y la virtud había de alcanzar el primer lugar en los premios; que habían de ser castigados los malos y los que derechamente no cumpliesen con su objigación y oficio; que había de haber asistencia, prontitud y limpieza en los empleados; que los oficios públicos los daría á los criados del rey, no á los suyos propios, ensalzando, en primer lugar, á la milicia, y estableciendo el orden de antigüedad en los ascensos de todos; que no había de haber en palacio, ni fuera de él, quien tuviese dos empleos á un tiempo; que todas las cosas habían de ponerse, en fin, al uso <de las costumbres más esclarecidas, de las mejores «políticas, y de aquellos que las escribieron». Grande honor fuera, sin duda, para cualquiera de los escritores políticos de aquellos siglos haber hecho pasar de la teoría á la práctica estos principios, ajustándose á su ideal el régimen práctico del Estado; pero esta dicha, poco lograda en el siglo presente, mal podían alcanzar­la los de los primeros años del xvti, por más que rin­diera, al ofrecerlo, Olivares cierto tributo ya al poder de la imprenta. Tal era el programa que, aunque ma­lignamente expuesto por Vivanco, corresponde exacta- 16

 

mente á la idea que de su autor nos han dado los vene­cianos.

 

Con el fin de poner mano á la obra más fácilmente, se fué Olivares á vivirá Palacio, tomando la habitación que solían tener los príncipes de Asturias, donde el mismo Felipe IV había- residido hasta morir su padre. Allí se hacía traer todos los papeles importantes saca­dos de los archivos y secretarías sin cuenta ni resguar­do alguno; origen, sin duda, de la pérdida que muchos de ellos experimentaron, y de que, hallándose tan com­pleta en Simancas la colección de los de Carlos V, Fe­lipe II y Felipe III, sean tan escasos los que de Feli­pe IV se encuentran. Allí daba audiencias, como antes solían los reyes; despachaba con los secretarios del despacho; dictaba órdenes á los Consejos; hacía todos los alardes de mando que pudiera, siendo suya la Co­rona. No tardó, como Lerma, en hacer sentir su privan­za á la real familia. Llevóse mal siempre con los infan­tes D. Carlos y D. Fernando, muy bien vistos ambos en la corte, y que de mal grado le miraban influir hasta tal punto en su hermano. De todos los arbitrios que imaginaba, en tanto, para mejorar las cosas públicas, y la situación de la monarquía, formó una extensa Me­moria, que dirigió al rey, muy alabada entonces: y la verdad es que, por lo que observaron exteriormente los venecianos, jamás se había conocido tan holgada la Ha­cienda, tan puntual el pago de todo, tan ordenado el gobierno, en resumen, como en los primeros años de la administración de Olivares. Su único asesor notable fué • D. Baltasar de Zúñiga, que murió antes de mucho, y cuya larga experiencia debió servirle bastante, aunque los murmuradores dijeran que le tenía solo al lado para

 

disimular su privanza. Luego, atraídos por su carác­ter, no tardaron en pulular á su alrededor los arbitris­tas, hombres incansables que no dejaban de publicar peregrinas ideas y remedios para todas las necesidades públicas, disparatadamente chistosos, cuando no funes­tos. De éstos recogió inspiraciones el inexperto conde- duque, y así fueron algunas de sus pragmáticas. Deter­minó que los servicios no se recompensasen con canti­dad de maravedises ó ducados como antes, sino que, á cuenta de ellos, se repartiesen los honores y las digni­dades, con lo cual se evitaron gastos; pero se envile­cieron las grandezas y las encomiendas á fuerza de pro­digarse, olvidando que el buen orden de una nación exi­ge economía, no sólo de dinero, sino también de digni­dades. Además de la costumbre ya existente de crear juntas especiales compuestas de individuos de diversos Consejos, y que entonces creció mucho, introdújose la de que no deliberasen los consejeros de viva voz, sino dirigiéndose por escrito al rey, que enviaba los dictá­menes al favorito. Por aquel tiempo se comenzó á nom­brar sucesores á los empleos, antes que vacasen, aun­que repartiéndoles por merecimientos y no por dinero. Tratóse también de acortar los términos de los pleitos, reduciendo á la tercera parte el número, en verdad exorbitante, que había de consejeros, escribanos, pro­curadores, alcaldes, alguaciles y demás oficiales públi­cos, fijando un plazo á los litigantes forasteros para residir en la corte, y disponiendo, para evitar su venida, que se viesen ante las justicias ordinarias los pleitos de los privilegiados. A los señores de vasallos se mandó que residiesen entre ellos. Por último, se prohibieron ciertas modas costosas. Dieron de rebato, con este mo­

 

tivo, los alcaldes de casa y corte en las tiendas, y sa­cando todas las valonas, zapatillas bordadas, almillas, ligas, bandas, puntas, randas, abanicos, puños adere­zados y otras galas prohibidas, hacían con todo ello como una especie de autos de fe. Calculóse, además, que había cuello cuyo aderezo costaba al año seiscien­tos escudos, y se prohibió su uso, dando el rey y el fa­vorito el ejemplo. Hasta aquí las medidas propiamente económicas ó administrativas. Por lo que toca á la Ha­cienda, rebajóse de nuevo violentamente el interés de los desdichados juros, que constituían la principal deu­da del Estado; prohibióse sacar del reino oro ó plata é introducir en él moneda de vellón, y, poco después, que el cambio de la moneda de oro ú plata por la de vellón, tan depreciada por su propio exceso, no pasase de 10 por 100. Pero no bastó esto á evitar que sobrase toda­vía el vellón en nuestros mercados, y en 1626 se pre­gonó una real cédula para que no se labrase más mone­da de aquella clase en veinte años. Al siguiente hubo- que publicar otra famosa pragmática para su disminu­ción, encomendándola á una especie de Junta y Caja de amortización, con el nombre de diputación general del consumo del vellón, cuya tarea consistía en reco­ger en las primeras capitales del reino aquella moneda, trocándola por oro y plata, para inutilizar una parte y poner otra en curso por su valor ordinario. Aunque la dicha diputación debió hacer algo, fuerza fué expedir, en 1628, nueva pragmática, rebajando ya violentamente el valor de la moneda de vellón á la mitad, sin abono alguno á los tenedores, que pertenecían, por lo común, á las clases más pobres. Salían, á pesar de todo, de Es­paña el oro y la plata, como que, además de satisfacer

 

mucha parte de nuestro consumo á los extranjeros, te­níamos que enviar fuera grandes sumas para las aten­ciones militares y políticas; y en 1628 se pensó detener -aquellos metales revocando las antiguas disposiciones que permitían exportar moneda, con tal de que se impor­tase igual valor en mercaderías. No alcanzó esta me­dida más fortuna que las otras; y, creciendo las necesi­dades, se deshizo en 1636 cuanto hasta allí se había hecho, mandando que la moneda de vellón, resellada cuando se redujo, se resellase otra vez para triplicar su valor. Conminóse con la pena de muerte, nada menos, á los que llevasen más interés que el señalado en la pragmática por el cambio en oro y plata, prohibiéndo­se, al paso, la introducción de cobre en la Península. Tales medidas contradictorias dieron lugar ya entonces al negocio, repetido en tiempos más cercanos, de apro­vecharse los que tenían noticias anticipadas de las alte­raciones, para expender ó recoger moneda, según el caso, y realizar no cortas ganancias. A todo esto, eran cada día necesarios más tributos; y lo que no había osado Felipe II para menguar la escasa autoridad que quedaba á las Cortes, se emprendió en tiempo de su nieto. Decretó éste, en 1632, que los procuradores traje­sen poderes decisivos en adelante para otorgar servi­cios, sin necesidad de la confirmación de los cabildos municipales; con lo cual acabaron estos últimos de per­suadirse, y más aún los pueblos, de que eran inútiles, y les salían caros, hasta por lo poco que podía costar sus­tentarlos mientras duraban las Cortes. Para Olivares fué aquel buen medio de evitar las dificultades que, con la apelación á las ciudades que representaban, ponían algunos pocos procuradores indóciles á la concesión ó

 

prorrogación de tributos. En cada uno de los veintiún ayuntamientos que tenían á la sazón voto en Cortes, se hizo él mismo conceder, por otra parte, una plaza de regidor perpetuo, para intervenir en la elección de los procuradores. No satisfecho con estos elementos de influjo, y el de ganar á los procuradores con mercedes, como á los de Sevilla en 1636, según se ve por la Co­rrespondencia de los jesuítas, no ha mucho publicada en el Memorial histórico, llegaba el caso de amenazar hasta con procesos á los procuradores desobedientes, por más que no llegaran á incoarse. Y los políticos ó jurisconsultos realistas comenzaron á sostener, á la par, que las Cortes no eran de necesidad, sino de consejo, ó que cuando más, debían servir para la buena distri­bución de los servicios, no para concederlos, si eran necesarios, porque á esto consideraban obligados á los procuradores. Con tales antecedentes, no hay que ex­trañar que, reunidas en 1621, de 1623 á 1629, de 1632 á 1636, y de 1638 á 1643, continuasen otorgando las Cortes el servicio de cuatro millones anuales de duca­dos, por seis años cada vez, en la misma forma con que se practicó la exacción en el anterior reinado. Por tal manera llegó á ser este tributo ordinario, con el nombre de millones, formando, con la alcabala y otros hasta nuestros días, las llamadas rentas provinciales. Habían ido, entretanto, rápidamente creciendo las ejecutorias ó títulos de nobleza, con facilidad otorgados ó vendidos, como todo, en el anterior reinado; y el número de hidal­gos aumentaba el de exentos de pechos, haciéndose éstos cada día más pesados en Castilla. Tuvo el natural de­seo Olivares de que la Corona de Aragón contribuyese con igual eficacia á levantar las cargas del Estado, y

 

para eso llevó al rey á aquellas provincias, corriendo el año de 1626, después de convocar sus respectivas Cor­tes en Barbastro las de Aragón, que concluyeron luego en Calatayud; las de Valencia en Monzón; en Lérida las de Cataluña, terminadas, más tarde, en Barcelona. La inclinación á la unidad del poder, de Olivares, y el carácter valeroso del rey cuando ya tomaba á pechos algún asunto, dieron lugar durante aquel viaje á esce­nas y contestaciones violentísimas, que dejaron ya muy preparadas en los ánimos las turbulencias posteriores. De los valencianos, no sin amenazas, obtuvo el rey en­tonces setenta y dos mil libras de su moneda, por quin­ce años, para sostener mil hombres igual tiempo; de los aragoneses consiguió con alguna más facilidad, ciento cuarenta y cuatro mil escudos, por otros quince años, para costear dos mil soldados; pero nada pudo obtener de los catalanes, y, abandonando precipitadamente y lleno de cólera á Barcelona, se volvió el monarca con su primer ministro á la corte. Ya en 1620 se había tratado inútilmente de que diese Cataluña alguna cuenta desús rentas, pagando el quinto de ellas; mas Barcelona alegó, por su parte, que tenía privilegios, que la hacían exen­ta de tributos: cosa no extraña, puesto que lo estaban en Castilla misma Burgos, Granada, Toledo y otros lu­gares de los más ricos, á causa de la desigualdad y con­fusión administrativas de aquel tiempo. Pero la exen­ción de Cataluña entera era más grave; y aunque en el camino recibió el rey una diputación de sus Cortes ofre­ciéndole algún servicio, y continuándose éstas, con asis­tencia del cardenal infante D. Fernando, otorgaron, al fin, una regular cantidad de libras catalanas, no dejó de haber ya nunca mala inteligencia entre el gobierno y

 

aquella provincia. Tornóse, por lo mismo, algo después á la pretensión primera de que Barcelona diese cuenta de sus rentas para pagar el quinto al Erario; quiso el virrey, que á la sazón era el duque de Cardona, regis­trar por sí los libros de la ciudad, para averiguar el im­porte, y estuvo ya para estallar un gran tumulto. Pero cuando se hallaba invencible resistencia en una parte, se acudía á otra sin descanso. Pidiéronse, pues, nuevos do­nativos á la nobleza y al clero, que los hicieron de algu­na cuantía, enviando solamente el cardenal Borja, de Roma, quinientos mil ducados; y dando, á su pesar, como siempre, el estado eclesiástico hasta siete millones de igual moneda. Mediante una bula del Papa, se obtuvie- • ron más tarde, del mismo estado eclesiástico, otros diez y nueve millones de ducados. Al propio tiempo se creó en 1632 la contribución de lanzas y medias annatas; luego la del papel sellado, con mucha repugnancia reci­bida, y no admitida en Vizcaya; después la de un tanto por ciento más en las ventas, que se llamó de extensión de alcabalas; por último, á los artículos de consumo, gravados por el tributo de millones, se aumentaron mu­chos, y entre otros la sal, dejando sólo excluidos algu­nos de los de mayor necesidad. Y gracias que se desis­tió de llevar adelante la singular contribución del medio dozavo (1), por las generales reclamaciones que origi­nó su planteamiento. A tanta costa y con tales esfuer­zos logró en los principios Olivares tener con alguna holgura la Hacienda; pero no sin librar además sobre el porvenir, porque en 1622 tenía ya dispuesto del produc-

 

(1) Consistía esta contribución en quitarle á cada vara de tela medio dozavo en provecho del Tesoro público.

 

to de todas las rentas hasta 1625, y así sucesivamente. Con estos empeños, los gastos de la recaudación salían carísimos; llegando á ser los contadores reales y sus tenientes, y los arrendadores de rentas, los más crueles enemigos que hubiesen jamás conocido los infelices castellanos. Procedían tales apuros y tamaños males de donde habían nacido: de la política exterior, vuelta á poner en actividad por el genio emprendedor de Oli­vares.

 

Muy á punto estuvieron ya de aliarse estrechamente, por medio de un matrimonio, las coronas de Inglaterra y España, tan irreconciliables enemigas en los días de Felipe II. Hacia 1617 se hablaba ya confidencialmente del matrimonio de la infanta doña María, hermana de Felipe IV, con el príncipe de Gales, que fué luego Car­los I, tratándolo el rey Jacobo. de una parte, y de otra su grande amigo D. Diego Sarmiento de Acuña, conde de Gondomar. Más tarde, el conde de Bristol, embaja­dor inglés en Madrid, solicitó, juntamente con la mano de la infanta, que España y el emperador devolviesen sus Estados al conde Palatino, que acababa de perder­los, como uno de los fautores de la guerra de Alemania. No pudo Olivares separar ambos asuntos; y en cambio tampoco Inglaterra logró separar la cuestión del matri­monio, de la de la libertad de los católicos en aquel reino, que pretendía España. Caminaban, pues, lenta y emba­razosamente las negociaciones, cuando en 1623 se pre­sentó en ?4adrid, de incógnito, el príncipe de Gales, acompañado del marqués de Buckingham y otros caba­lleros ingleses. Pasáronse en festejos y cumplimientos los primeros días; visitó el príncipe á la infanta y gustó de ella, y como el Papa, á quien se consultó sobre el

 

caso, respondiese bien, y lo mismo las dos Juntas for­madas de teólogos y de consejeros, llegó á juzgarse arreglado todo, fijándose día para los desposorios. Mas por las causas indicadas antes, ó por otras que cubre aún el velo del misterio, á pesar del interesante libro de M. Guizot, de otra-moderna obra del inglés Sa­muel Qardiner sobre el asunto, y de otra española no tan conocida, lo cierto es que, después de muchos des­pachos, conferencias y ceremonias, nada se concertó y el príncipe se marchó de Madrid con tan buen sem­blante como agraviado en el fondo. Dejó poderes para continuar las negociaciones, pero allí quedaron. El conde de la Roca, D. Juan Antonio de Vera y Fi- gueroa, grande amigo de Olivares, y que escribió un panegírico de la privanza, alaba mucho á aquel ministro por haber evitado la proyectada alianza; pero para eso parece que habría sido mejor no llevar las cosas tan adelante. Si el tal matrimonio hubiera llegado á cele­brarse, la desdichada suerte de los esposos nos hubie­ra al cabo traído más perjuicios quizá que ventajas; pero, por de pronto, fué desacierto grave no aprove­char la alianza de una nación que empezaba á ser temi­ble en los mares, exponiendo á su resentimiento nues­tro comercio, nuestras flotas, y más tarde nuestras colonias, mal seguras ya de los holandeses. A juicio del autor de este trabajo, lo que movió á Olivares á obrar de tal suerte fué el sentimiento general del país, que debía mirar con muy malos ojos, después de tanto como se había predicado, ó dicho contra los protestan­tes, el enviar una infanta á ser reina de ellos. Ya á aquella hora era más fanática la generalidad de la na­ción que la corte ó los Consejos, y el mismo Santo

 

Oficio; porque siempre que echan raíces en los pue­blos opiniones verdaderas ó falsas, cuesta tanto arran­carlas, por lo menos, cuanto costó arraigarlas. En lu­gar de la alianza inglesa, Olivares entonces se dió de lleno á la alemana; y hallando encendida la guerra de los treinta años, y renovado el combate entre el pro­testantismo y la casa de Austria, intentó restaurar del todo la política de Felipe II, para lo cual comenzó por no prorrogar la tregua de Holanda, que había expirado precisamente con el anterior reinado. Las armas espa­ñolas enviadas á Alemania, al mando de D. Gonzalo Fernández de Córdoba, hijo del duque de Sessa y biz­nieto del Gran Capitán, contribuyeron mucho á la vic­toria de Hoecht contra los protestantes; por el mar don Fadrique de Toledo, hijo del marqués de Villafranca, dió buen principio á la guerra contra los holandeses, destruyéndoles una escuadra en el Estrecho de Gibral- tar. Pasó de Alemania á Flandes el nuevo D. Gonzalo de Córdoba y ganó también contra los holandeses la batalla de Fleurus, mandando su caballería D. Felipe de Silva. Poco después dirigió Felipe IV al capitán general de nuestras armas en Flandes aquel mandado célebre: «■Marqués de Spínola, tomad á Breda^ y se tomó, tras diez meses de sitio, con inmenso gasto y pérdidas. Nuevamente afortunado D. Fadrique de Toledo, echó del Brasil y de las Antillas á los holandeses que infes­taban aquellas regiones. Siguió así felizmente, por lo general, mas no sin algún descalabro, la nueva guerra con Holanda, que Olivares y el Consejo de Estado, con sumo error, sin duda calculaban que apenas costaba tanto como la paz armada. En Italia, en el ínterin, se encendió de nuevo la guerra con motivo de la ocupa­

 

ción de la Valtelina, luchando el duque de Feria venta­josamente con Saboya, auxiliada ya por un ejército francés, bien que estuviesen todavía en paz las dos co­ronas. Tan aparente amistad había entre ellas, que, apenas ajustado el Tratado de Monzón en 1636, por el cual se arregló la cuestión de la Valtelina, quedando ésta libre de los grisones y aliada de España, envió Olivares la escuadra de D. Fadrique de Toledo á la Rochela, para que ayudase al rey de Francia á someter del todo á los protestantes de sus Estados. Nueva gue­rra nació antes de mucho en Italia, coligada España con Saboya, para aprovecharse de la sucesión del ducado de Mantua. Era ya el Cardenal de Richelieu ministro y árbitro de la Francia, y ardía en deseos de reanudar la política de Enrique IV contra España. Envió, pues, á Italia, sin otro motivo que estorbar nuestros intentos, un ejército; y desde 1628 hasta 1639, pelearon allí con varia fortuna contra las francesas las tropas españolas, auxiliadas por las del Imperio y Saboya. Obró sin acier­to entonces D. Gonzalo de Córdoba; y aun el mismo Ambrosio de Spínola, llamado á sucederle, tuvo el dolor de ver ceder á su hijo delante de los franceses, y per­dió el juicio: «muriendo de los que no osaron morir», como dijo elocuentemente Quevedo. Los Tratados de Quierasco, que pusieron término á esta contienda, fue­ron ya más favorables á Luis XIII que á Felipe IV. La guerra de Flandes, en tanto, comenzaba á ser por tie­rra y mar bastante desgraciada; y, muerta la infanta Isa­bel, y reincorporadas á España aquellas provincias, se pensó en enviar allí un gobernador de importancia. Fi­járonse, por dicha, los ojos en el Cardenal infante don Fernando, cada día menos aficionado á la carrera ecle­

 

siástica y enamorado de la militar más cada día, y que, al decir de los embajadores vénetos, no podía ver sin tris­teza salir del alcázar á sus hermanos con caballos y armas: ya que no podía en esto, los imitaba secreta­mente en sus galanteos, considerándose seglar. Fué aquel biznieto de Carlos V el único de sus descendien­tes legítimos que tuviera naturaleza y espíritu militar, y merece en la Historia de España glorioso recuerdo. Or- denósele, como al duque de Alba en otro tiempo, que con el ejército veterano de Italia pasase á Flandes, atra­vesando la Alemania occidental y la Alsacia, donde el duque de Feria había ya conducido antes un cuerpo de tropas para defender el Rhin del impetuoso valor de Gustavo Adolfo de Suecia. El Cardenal infante fué bas­tante más afortunado en esta expedición que el de Fe­ria, que sucumbió al clima con la mayor parte de su ejército. Habiéndose reunido con el suyo al rey de Hun­gría, Fernando, y al duque de Baviera, tomó parte en la batalla de Nordlinghen contra los suecos, casi tenidos por invencibles, los cuales cedieron allí á la firmeza he­roica de la infantería española. La gloria de este triunfo acabó de decidir á Richelieu á lanzar á la Francia en la arena, contra la casa de Austria, y principalmente con­tra España, y tomando pretexto de haber mandado el Cardenal infante ocupar á Tréveris y prender al elector como enemigo de España, envió en 1635 un heraldo á Bruselas á declararle la guerra, publicando además un largo manifiesto contra España. Respondieren Quevedo, Céspedes de Meneses y otros, y el conde-duque que con Richelieu estaba lleno de emulación, según los ve­necianos cuentan, dijo á uno de ellos que tan fácil como le había sido al heraldo del rey de Francia hallar el ca­

 

mino de Bruselas para declarar la guerra, tan difícil le sería hallar él de Madrid para pedir la paz. Pero á pe­sar de tal jactancia, no sin razón acusó el insigne padre Moret á Olivares de que al saber la declaración que, en su concepto, deseaba por aquello de que hay más es­critores que hagan famosa la guerra que la paz, debili­tase la fuerza moral de la monarquía, publicando por bandos la pobreza del Erario, para suavizar el desabri­miento de las levas y contribuciones.

 

Imposible sería apuntar aquí los accidentes innume­rables de aquella dilatada y decisiva guerra, sostenida en Europa á un tiempo en las fronteras del Pirineo, Ita­lia, Flandes, Alemania y el Franco-Condado, y á la par en todos los mares por la Francia ó sus aliados contra España. Jamás alarde mayor ó más desesperado esfuer­zo hizo nación alguna que la española entonces, pe­leando por todos lados con desiguales medios, é impo­niendo respeto á sus enemigos por largo espacio de tiempo todavía. Perdimos al empezar en Aveiro una re­ñida batalla, pero ganamos á los holandeses el fuerte de Schenck. Mientras lo recobraban entró, en 1636 en Francia, el Cardenal infante, tomó muchas plazas de Picardía hasta Corbie y llenó á París de espanto, cul­pándole algunos, como á Felipe 11, por no haber llegado hasta sus muros, sin pensar que, lo mismo que aquél, carecía de recursos para ir tan adelante. Ganó al si­guiente año el propio Cardenal infante una gran batalla en Callóo sobre los holandeses, y contra ellos y los franceses sostuvo luego tres desiguales campañas en que no les dejó adquirir ventajas, á pesar de su supe­rioridad numérica. Los imperiales, por su parte, que al mando del general italiano Piccolomini vinieron á auxi

 

liar en 1639 al Cardenal infante, ganaron la batalla de Thionville contra los franceses; pero, en cambio, aso­laron éstos el Franco-Condado y la grande escuadra que regía D. Antonio de Oquendo, después de varios reñidos encuentros, fué destruida por holandeses y franceses unidos en las costas de Inglaterra. En Italia, entretanto, D. Diego Messia de Guzmán, marqués de Leganés y deudo de Olivares, que había peleado vale- rosísimamente en Nordlinghen, se encargó del gobierno de Milán, y, acometido por el nuevo duque de Saboya, hijo del turbulento Carlos Manuel, que se alió á la Francia, emprendió con vigor la guerra. La batalla que se llamó del Tessino, aunque indecisa, fué gloriosa para los españoles; y el duque de Rohan, general francés, quedó expulsado de la Valtelina, que ocupaba. Muerto prematuramente aquel duque de Saboya, su mujer, que era francesa, continuó la guerra. Forzó el conde de Harcourt las lineas de Leganés delante del Casal, y Tu- rín, sitiada por el príncipe Tomás de Saboya, partida­rio entonces de España, no pudo ser, después de acci­dentes varios, conquistada. Ejercitábanse á todo esto las armas lejos de la Península española, la cual tenía tan tranquilas como en tiempo de paz sus fronteras, cuando Olivares, con mucha imprevisión, dispuso aco­meter las de Francia. Pocas ventajas logró el marqués de Valparaíso por la parte de Navarra, y el duque de Car­dona, encargado de tomar del lado del Rosellón á Leuca- ta, fué completamente batido. En cambio los franceses, que con un grande ejército y numerosa escuadra sitiaron á Fuenterrabía, fueron forzados en su campo, y deshe­chos del todo por un ejército que descendió sobre ellos de los montes, al mando del almirante de Castilla don

 

Juan Alonso Enríquez de Cabrera, duque de Medina de Ríosecó. Al otro extremo del Pirineo se recuperó bien pronto á Salsas, recién pérdida. La escuadra de D. García de Toledo, hermano de D. Fadrique y duque de Fernandina, se apoderó también, por entonces, de las islas de San Honorato y Santa Margarita en las costas provenzales. ¡Tan reñida iba esta guerra á fines de 1639 todavía! Pero acercábase el incendio, oíase el chisporroteo de los combustibles, sentíanse las llama­radas, el humo ennegrecía ya el horizonte, elevándose desde la irresistible hoguera, destinada á consumir el frágil, aunque bien defendido alcázar, de nuestro poder.

 

No pudo ser acometida Leucata, ni recobrada Salsas, venciendo en más de un combate á los franceses, sin que los catalanes prestasen grande ayuda y tuviesen que soportar las naturales molestias de tan vecina gue­rra. Necesitaba en tanto Olivares, más que nunca, de unidad en el mando para mantener aquella gran lucha; y, como los catalanes le pusiesen á cada paso dificul­tades con sus fueros, previno al virrey D. Dalmau de Queralt, conde de Santa Coloma, que si ellos podían concertarse con el servicio público, los respetara; mas que, en otro caso, tuviera á quien los alegase por «ene- amigo de Dios y del rey, de su sangre y patria». No pudo Santa Coloma, aunque lo intentó, poner de acuer­do á la corte y á sus paisanos, los catalanes, ni repri­mir todos los excesos de los soldados que habían toma­do en Cataluña cuarteles de invierno. En una de las contestaciones que, á causa de esto, tuvo el virrey con la ciudad, se exaltó su impetuoso carácter al oir al men­sajero de ésta, Francisco de Tamarit, diputado militar y voz de la nobleza catalana, y le metió preso. No se

 

necesitó ya más. El pueblo de Barcelona sacó violen­tamente á Tamarit de la cárcel, y alentado al ver que no se castigaba su atrevimiento, se alzó en abierta re­belión el día del Corpus de 1640, asesinando á Santa Coloma y con él á cuantos castellanos encontrara. Lé­rida, Balaguer, Gerona, y más enérgicamente Tortosa, siguieron bien pronto el movimiento, y al grito de vía fora fueron por donde quiera acometidos del paisanaje armado los cuerpos españoles acuartelados en aquella frontera, obligándolas á refugiarse en el Rosellón ó en Aragón. Tomó parte muy principal en esta revolución todo el alto y bajo clero de Cataluña, considerándola como nacional, por lo mal borradas que se hallaban las antiguas diferencias de Estado á Estado en la Penínsu­la. Y aunque al principio proclamasen los sublevados que no iban contra la corona de España, tan pronto como supieron que se formaba ejército para sujetarlos, se echaron en brazos de Richelieu y de la Francia, que de muy buen grado les dieron todo género de auxilios. Entretanto el ejército, dificilisimamente reunido, al man­do del marqués de los Vélez, fué derrotado por los bar­celoneses al intentar apoderarse de la montaña de Mont- juich, para dominar la ciudad. Pero cuando aconteció tal desastre, no era ya sólo Cataluña entera quien ayu­daba á nuestros enemigos, sino todo Portugal también; porque el l.° de Diciembre de 1640 se alzó Lisboa, aclamando por rey al duque Juan de Braganza, nieto de la infanta Catalina, que tan tibiamente disputó la suce­sión á Felipe II; siendo aquél desde luego reconocido como tal por todas las clases, y con más entusiasmo por el clero mismo y las órdenes religiosas. No le falta­ban quejas á Portugal como á Cataluña, ora de la vi-

 

17

 

rreina, italiana Margarita de Saboya, duquesa viuda de Mantua, ora de la conducta de los principales ministros que la servían, Miguel de Vasconcellos y Diego de Suá- rez; pero las principales eran que se les pedía dinero y gente para ¡a guerra en Europa, y en cambio se guarda­ban mal sus antiguas colonias. Mas la verdad era, según ya se ha dicho, que Portugal no llegó á estar nunca de buena voluntad unida á España, y que Felipe II y Feli­pe III, no habían hecho nada para apagar la antipatía de aquellos naturales contra los castellanos, cosa difícil de cualquier modo, ni para quitarles los medios de rebelarse en la primera ocasión que se les viniera á las manos. ¿Qué especie de tiranos eran aquellos monarcas espa­ñoles que dejaban residir tranquilamente á los duques de Braganza en Portugal, aun después de sospechar que conspiraban? Con la parsimonia del gobierno de aquella époc a,con su respeto generalmente nimio en la práctica de los fueros y leyes especiales de cada pro­vincia, con la falta de tropas permanentes que las guar­necieran y lo reciente de los lazos que juntaban unas á otras, no era posible conservar la unidad de la nación, ni siquiera mantener el orden público, donde el clero se divorciaba de la Corona, como en Cataluña y Portugal, en que hasta los jesuítas é inquisidores se declararon contra España. Empeñado en una lucha suprema que debía fijar, por siglos, la posición de España en el mun­do, y sintiendo ya su verdadero peso, después de ha­berla aceptado tan gustosamente, natural era que Oli­vares pidiese tributos y hombres á la nación entera, no contentándose con que diese solamente unos y otros Castilla, por ser injusto y por no ser bastante. Pero la desgracia era que España no era una, sino uno el so­

 

berano; que había monarquía común, no patria común, y que ni los catalanes y portugueses primero, ni los na­politanos ó sicilianos después, miraban como suyos pro­pios los intereses ó las necesidades, la gloria ó el infor­tunio de la Corona. Únicamente los castellenos, á decir verdad, se sentían siempre identificados con la suerte de nuestros ejércitos ó de nuestras escuadras y con los aciertos ó errores de nuestra diplomacia. En toda Euro­pa representaba el rey aún la patria; pero, en realidad, había también ya patria común en algunas partes, prin- . cipalmente en Francia, que era nuestra enemiga. Por atender demasiado á la unidad religiosa y á la unidad del poder, desatendió bastante Felipe II otra unidad más permanente, la territorial, la de la nación, que, cuando llega á establecerse bien, es la única perpetua. Desde Felipe II, el único gobernante español capaz de com­prender aquel grande interés político fué Olivares; pero ninguno se halló en circunstancias menos oportunas para realizarlo. Su inexperiencia, su espíritu paradójico y su soberbia le hicieron esperar lo contrario; quiso más de lo que era posible en la nación que regía yen el mo­mento histórico en que se encontraba, y fué por eso sólo el piloto destinado á conducir á los escollos el pe­sado bajel que gobernaba, entregando su nombre á la execración irreflexiva, pero quizá imperecedera, de los españoles. Para completar las desdichas de España en 1640, hay que decir que, á principios de Noviembre de aquel año infausto, acabó sus días en Flandes el inteli­gente y valeroso Cardenal-infante D. Fernando, de unas malignas tercianas que cogió en su campo, delante de la plaza de Ayre, que sitiaba. No le quedaba, pues, en aquella hora crítica á España más que un solo elemento

 

de los que constituían su fuerza: el prestigio militar de sus viejos tercios de infantería. Con ellos había entre­tenido el Cardenal-infante el grueso de los ejércitos franceses en Flandes hasta su muerte; con ellos el anti­guo secretario de Olivares y luego embajador, general, virrey de Sicilia y conde de Assumar, D. Francisco de Meló, ganó todavía, en 1642, la batalla de Honnecourt contra los franceses, que le valió el título de marqués de Tordelaguna; con ellos, en fin, se puso al año si­guiente sobre la plaza de Rocroy para atraer á sí el mayor empuje de las fuerzas enemigas, separándolas de las ya abiertas fronteras de Cataluña. Esto último dió lugar á la funesta batalla de 19 de Mayo de 1643, en que sucumbió la vieja infantería española. Mandó allí á los franceses el duque de Enghien, conocido luego por el Gran Condé, y á los españoles el dicho Meló, que se condujo como mal general y buen soldado, acompaña­do de su decrépito maestre de campo general, Pablo Bernardo de Fontaine, de nación lorenés, el cual murió en una litera á los primeros tiros, sin alcanzar lo reñido de la batalla. Este Fontaine, confundido por los extran­jeros con el gran conde de Fuentes, que murió tantos años antes, se ha creído, con error, hasta poco ha, que fué quien dirigió la postrera y heroica defensa de la in­fantería española, y sobre su verdadero nombre y pa­tria se han suscitado muchas dudas, hoy completamen­te disipadas. Lo sabido, desde entonces, es que en Ro­croy murieron el antiguo espíritu y la organización po­derosa, que hizo tan temible durante siglo y medio la infantería española (1).

 

(1) Después de lo que el Sr. Gayangos ha publicado sobre el conde de Fontaine y del opúsculo acerca de la Supremacía mili-

 

Pero cuando la noticia de este último y decisivo gol­pe, bien velada por cierto, llegó á Madrid, ya había de­jado de ser privado y ministro D. Gaspar de Guzmán desde mediados de Enero. En vano pretendió ocultar todavía al rey la importancia de los desastres ocurridos, ó distraer al pueblo español para que no hiciese alto en ellos. Tenía éste último demasiado dentro de sí mismo las revoluciones de Cataluña y Portugal, para no darlas su justo valor; y á las levas, y los alojamientos, y los tributos y hasta otra de las bajas de la moneda de ve­llón que tanto le afectaban, ordenada en 1642 por una nueva pragmática, acabaron de hacerle prorrumpir en unánimes quejas contra el privado. «Cazad franceses, »que son los lobos que tememos-», le gritaron las turbas al rey mismo, uno de los días que salió á caza por en- tar en Europa, durante los siglos XVI y XVII, con una rela­ción de la batalla de Rocrov, que imprimió en la Jterz&a de Es­paña primero, y luego en el segundo tomo de sus Estudios lite­rarios, el autor de este trabajo, parece que ninguna duda debe­ría haber quedado respecto al personaje de que se trata. Sin em­bargo, habiendo traducido la Revue Britannique, que dirige M. Amedée Pichot, ¡a antecitada relación de la batalla de Ro- croy, el caballero de Failly, jefe de escuadrón de artillería fran­cés, envió hace tres meses á aquella publicación un breve artícu­lo y un fragmento de árbol genealógico, pretendiendo con ellos probar que el personaje de que se trata no se titulaba Fontaine, sino Fontaines, que era natural de la provincia de Picardía y de la familia de los señores de la Neuville-aux-Bois. Afortunadamen­te para el autor de esta obra y de aquel opúsculo, en la misma Revue Britannique ha tomado su defensa el general Guillaume, miembro de la Academia de Bélgica, demostrando que son cier­tos los datos biográficos sobre Fontaine que, de acuerdo con el Sr. Gayangos, había publicado en la pequeña obra á que se re­fiere esta polémica.

 

tonces. La oposición palaciega y cortesana, latente al principio y mal descubierta hasta allí, estalló también ya públicamente, poniéndose á su cabeza la reina doña Isabel de Borbón. Era diestra aquella princesa, como criada en la corte de María de Médicis, orgullosa ade­más en su interior y •dominante, y no llevaba con pa­ciencia el carácter imperioso del conde-duque, habién­dose propuesto derribarle mucho tiempo hacía ya, mas sin hallar modo de conseguirlo. Vigilábala constante­mente la condesa de Olivares, doña Inés de Zúñiga, dama de no vulgar talento y completamente identifica­da con su esposo, la cual ejercía en palacio una autori­dad absoluta, tratando de igual á igual á las princesas, como la de Mantua y la de Cariñán, cuando estuvieron en Madrid, echando ó intimidando á todas las demás se­ñoras de la corte. Alentada la reina con la desconfianza de los consejos del ministro, que comenzó á notar en su esposo, púsose enfrente de aquél sin reparo. Fué ella quien persuadió al rey para que marchase á Cataluña y por sí mismo viera el estado de los pueblos y de la gue­rra, y aunque no pasó de Zaragoza y se volvió sin hacer nada, el pueblo echó la culpa á Olivares y alabó mucho á la reina. Quedó ella en Madrid gobernando, y dió no pocas muestras de actividad y energía para buscar re­cursos, pretendiendo hasta empeñar sus joyas con tal objeto. Fortalecida entonces con el aura popular que la rodeaba, representóle ya á su marido, cuando volvió á Madrid, los desaciertos del conde-duque; y aun dícese que, mostrándole un día al príncipe D. Baltasar, su pri­mogénito, prorrumpió en lágrimas, exclamando que por causa de aquel ministro llegaría á ser un triste caballe­ro particular. A este tiempo ya los grandes no asis­

 

tían á palacio ni al servicio del rey, el clero, como todo el mundo, estaba conjurado contra el favorito y era, pues, jefe de un verdadero partido nacional la reina. Dos mujeres ofendidas secundaron también sus planes, que fueron doña Ana de Guevara, ama del rey, á quien él amaba sobremanera, y la primera Margarita de Sa- boya, duquesa de Mantua, que echada de Portugal, vino á Ocaña, y no teniendo allí siquiera con qué ali­mentarse, se presentó de improviso en la corte á elevar sus quejas. También fué menester que vivamente ataca­sen al rey su maestro Don fray Galcerán Albanell, arzo­bispo de Granada, y el conde del Castrillo, presidente del Consejo de Hacienda, muy respetado por el mo­narca, escribiéndole el primero una carta muy libre y dirigiéndole el otro oportunas y bien encaminadas in­dicaciones. Por último, hasta el marqués de Grana- Carretto, enviado del emperador, que, por lo que á éste importaba, miraba con dolor la mala suerte de Olivares, se declaró en oposición con él. ¡Tanto era menester para destruir aquella privanza! Conoció Olivares mismo que sería inútil la resistencia; y, ó rendido de luchar, ó queriendo hacer menos dolorosa su caída, pidió al rey licencia para retirarse de los negocios, que le fué negada dosveces; pero cuando quizá comenzaba á dar suelta otra vez á sus ilusiones, recibió de improviso un billete, de propia mano del rey, mandándole que no se entrometiera más en el gobierno y se retirase á Loe- ches hasta nueva disposición. De allí pasó Olivares á la ciudad de Toro, donde murió, mostrando grande ente­reza en su desgracia. Estuvo Felipe IV con él tan ge­neroso como solía. Mandó que se le dejasen registrar y romper todos los papeles que quisiera y pudieran

 

perjudicarle; escribió á los Consejos honrándole mucho y diciendo que le apartaba de los negocios por sus re­petidas instancias y para tomar sobre sí el gobierno, sin fiarlo más de otro alguno; y, habiendo expuesto el presidente de Hacienda, Castrillo, que ciertas urgen­cias del Estado no podían cubrirse sin echar mano de una cantidad de plata para Olivares venida de Améri­ca, negóse á aprobar el remedio; antes bien, encargó que se le pagasen puntualmente sus sueldos. No apro­bó su bondad el pueblo, que en numerosas turbas ace­chó la hora de dejar el palacio el favorito para insultar­le, como lo hiciera, á no tomar el buen partido de irse oculto y disfrazado, pues uno de sus coches, donde se creyó que iba, fué apedreado. Frustrado tal intento, co­rrieron las turbas por las calles dando vivas á cuantas personas habían tenido parte en la caída del privado. No tardaron aquellas en lograr que á su hijo bastardo, D. Enrique de Guzmán, se le echase también de pala­cio, desterrándole de la corte, y que se despidiese asi­mismo del real servicio á la condesa de Olivares, aun­que no sin los gajes y emolumentos de su oficio. Que­jóse de todo ésto el conde-duque al rey en una carta, con motivo de la cual escribió este último á D. José González de Uzqueta, por cuyo conducto la recibió, las siguientes benignas palabras: «He visto el papel del »conde, que os devuelvo, y verdaderamente que si se apusiera el negocio en disputa creo tuviera muchas ra­nzones para rebatir las que el conde da, y no sé si sus »mayores amigos se conformarían con que se recibiese »esto á justicia; pero como vos conocéis las aprensio­nes vehementes de la condición del conde, no os es­pantaréis de lo que dice: en todo lo que yo pudiere no

 

^dejaré de asistirle por los muchos años que me ha ser- »vido> (1).

 

Después de tan largo favor, ningún ministro de la mo­narquía absoluta fué tratado, al caer, tan blandamente como Olivares: parte por el buen natural del rey y parte porque, así como no consta que llegase éste á amar­le nunca, se sabe que nunca tampoco dejó de respetar­le y estimarle. Sus enemigos, que prosiguiendo y au­mentándose cada día la circulación de papeles clandes­tinos, lo habían llenado ya de improperios en ellos, durante su ministerio, naturalmente, aprovecharon su caída para desatarse en mayores invebtivas. Al Pater noster y á La isla de los Monopantos, de Quevedo, libelos bastante famosos, siguió la C/zcrtf de Alelí so, que es una especie de poema satírico en que no hay género de calumnia que no se amontone contra el con­de-duque, atribuyéndole todos los defectos del rey é in­terpretándose torcidamente todos sus hechos. En cam­bio se imprimió públicamente su defensa en Madrid, atribuyéndose á un tal Humena ó Ahumada, clérigo y muy amigo suyo, con el título de Nicandro ó antídoto contra las calumnias que la ignorancia r envidia han esparcido para deslucir r manchar las heroicas c in­mortales acciones del conde-duque de Olivares des­pués de su retiro;obra curiosa, en la cual se hace alarde de que la política interior del conde-duque tendía pru­dentemente á inutilizar el poder que habían recobrado los grandes y á reformar los privilegios de los pueblos, á fin de hacer la sujeción más inmediata y absoluta, y

 

(1) Correspondencia entre Felipe IV y D. José González de Uzqueta, sacada del archivo del conde viudo de Rodezno.

 

que fuese el rey verdadero rey, no vasallo de sus vasa­llos (1), tratándose despiadadamente al paso á los prin­cipales enemigos del ministro caído. Sugirieron éstos entonces á Felipe IV lo que los émulos de Antonio Pérez á Felipe II; es á saber: que entregase á la Inquisición el Nicandro, con su autor y su inspirador naturalmente; pero aquel monarca se contentó con prohibir en publico á su joven hijo que leyese el escrito y rogarle á la reina lo mismo. Y eso que el defensor del conde-duque, no sin buenas razones, osaba echar gran parte de la culpa de las desgracias que se experimentaban sobre sus an­tecesores, Fernando el Católico y Felipe II, y que él, personalmente, no salía bien librado del todo. Por de contado que la constancia con que todos los embajado­res vénetos hablan de la honradez del conde-duque, debe hacer sospechosos de pasión los altos cálculos que formaron sus enemigos de las riquezas que había atesorado en el ministerio. Más crédito merece segura­mente el cargo de que protegió con exceso á sus deu­dos. Recordábase, con fundamento, que sólo había dado altos puestos á D. Baltasar de Zúñiga, su tío, á su pri­mo D. Diego Messia de Guzmán, marqués de Leganés, en el cual, cuando le tenía ai lado, descargaba una par­te de los negocios públicos, y á quien fió muchos man­dos de ejército, ó al conde de Monterrey, su cuñado, que fué virrey de Nápoles, lo mismo que al duque de Medina de las Torres, su yerno. En el virreinato de Mi­lán, se tropieza con Leganés de nuevo y lo mismo en Ca­taluña, asi como en el generalato de la frontera de Por-

 

(1) Esta frase textual es idéntica á una del Cardenal Cisne- ros en sus Cartas.

 

tugal se encuentra otra vez á Monterrey: y aun se dice que su hijo el bastardo, D. Enrique, mozo disoluto y sin autoridad ni talento, estuvo para ocupar la presidencia del Consejo de Indias. Siendo el conde-duque Guzmán y su mujer Zúniga, Zúñigas y Guzmanes se ven siem­pre en los más altos empleos, exceptuando algún Ve- lasco, por ser su abuelo materno de aquella casa, y te­ner casado en ella á su bastardo. Ni aun su sucesor en el ministerio, D. Luis de Haro, hubiera llegado á aquel puesto sin ser sobrino suyo, porque á eso sólo debió la entrada en la corte y la amistad del rey. Esta era, sin embargo, consecuencia legitima de la política personal de la época. Tampoco se escaseó á si mismo Olivares los empleos y dignidades que le daban á un tiempo im­portancia y provecho. Pero en suma, nada de cuanto de él se sabe desmiente la opinión de los embajadores ve­necianos: que era un buen caballero, aunque no fuese un buen político.

 

C. J

 

 

 

 

 

IX

 

ESDE 21 de Mayo de 1643, poco más de tres meses después de retirado Olivares, anunció ya á su corte el veneciano Sagre-

 

do la privanza de D. Luis Méndez de Haro, á pesar de los públicos propósitos del rey de gobernar por sí solo en adelante. Justo es reconocer, con todo eso, que en los veintidós años que todavía vivió Felipe IV, no volvió más á desentenderse tanto de los negocios como en la primera parte de su reinado. Es D. Luis, de todas suertes, después del rey y de Olivares, la persona que más importa conocer de aquel reinado. Hizo de él Je­rónimo Justiniani, en 1649, una pintura extensa, y, por cuanto aparece, exactísima. Exteriormente, agradable y cortés, inclinado á la paz, ambicioso de gloria, pero no de la de Olivares, sino de la de Lerma, cuya memoria era ya grata á la nación entonces, recordando los pací­ficos años de su privanza y sus maneras dulces, y olvi­dando^ ó no sabiendo, lo que hubo de censurable en su vida íntima. Este D. Luis fué, y no Olivares, el partíci­pe de los secretos placeres de la juventud del rey y aun

 

su tercero, bien contra el gusto de aquél, que quiso ya separarle de palacio varias veces, celoso de tanta inti­midad. Paciente en las audiencias, recto de intención, razonable aunque poco activo, más fácil en ofrecer que en cumplir, de más luces naturales que experiencia, bien que reputado siempre por de no gran talento, des­interesado si bien no tanto que no admitiese algunos regalos, más rico, en suma, de buenas que de malas cualidades: tal era el nuevo primer ministro. En cuanto á sus facultades, venían á ser las mismas que las de Ler- ma y Olivares, con la sola diferencia de que no permi­tía el rey que en su presencia se le reconociese por pri­vado, como si eso bastara para no serlo. Fué, pues, D. Luis, menos en tal nombre, heredero en todo de Oli­vares, hasta de la hacienda y los títulos, que, muerto aquél, recayeron en su persona, aunque no usara otro que el de marqués del Carpió, que llevó su padre. Fri­saba, por último, el segundo favorito, al comenzar á serlo, en los cuarenta años. No tuvo tiempo de llevarse bien ni mal con él la reina doña Isabel, porque en Oc­tubre de 1644 falleció en Madrid, muy sentida por el pueblo. En el ínterin, no se había señalado la caída de Olivares con grandes persecuciones de sus partidarios. Sin embargo, su primo Leganés, acusado, con razón ó sin ella, por el público de faltas graves, no tan sólo fué separado del mando de Cataluña, sino que se le sujetó á un proceso, reemplazándole el portugués D. Felipe de Silva, sacado de prisión en cambio. D. Francisco de Quevedo y otros desterrados volvieron á la vez á la corte, y algunos deudos del conde-duque fueron desti­tuidos, como Medina de las Torres, de Ñapóles. Y en medio de las grandísimas dificultades y desgracias con

 

que recogió D. Luis el poder, tuvo al menos la fortuna de que, pocos días antes de caer su tío, muriese el car­denal de Richelieuy casi al mismo tiempo Luis XIII, de­jando una nueva minoridad en Francia á cargo de la reina doña Ana de Austria, hermana de Felipe IV. Esta circunstancia y el espíritu pacífico de Haro, hicieron por algún tiempo esperar que, en las largas conferen­cias de Munster, por entonces comenzadas, y que al fin produjeron los tratados de Westfalia, entre casi todas las naciones beligerantes, lograra España la paz de que necesitaba tanto. Pero á pesar de los hábiles es­fuerzos de D. Diego Saavedra Fajardo, que asistió á aquellas conferencias desde el principio, como segundo negociador, nada pudo concertarse. «Jamás hará Espa- »ña una paz que no sea honrosa»—dijo cierto día Saa­vedra á uno de los embajadores franceses—. «Pues te- »ned por seguro»—contestó éste—«que no será menos »terca Francia en su prosperidad, que quiera serlo Es- »paña en su desgracia.» No pudo, pues, allí entenderse D. Luis de Haro, sino con Holanda, poniéndose térmi­no de este modo, en 1647, á la guerra comenzada en tiempo del gran duque de Alba. Pero entre los dos re­gios hermanos continuó la guerra. La corte de España estaba tal para sostenerla, que á fines de 1643 escribió de Madrid Pellicer, en uno de sus Jfzsos, estas gráfi­cas palabras: «aquí nadie cobra ni paga». Y sin embar­go, no solamente continuó resistiendo en la frontera de Rosellón, y en Cataluña y Portugal, en Lombardía y Flandes, sino que bien pronto tuvo que atender á do­minar asimismo las sublevaciones de Sicilia yNápoles. Digna es de admirar la constancia que, en medio de sus faltas, mostraron Felipe IV y su gobierno en aquellas

 

circunstancias, y digno de admiración también el valor de la nación, que hizo frente á todo con sus débiles fuerzas, aplazando más y más tiempo aún la dolorosa confesión de su decadencia. No hay que reparar ya tan­to en las pérdidas como en lo mucho que parece impo­sible que se conservase.

 

Fué al fin de veras Felipe IV á la guerra. Con un nue­vo ejército que ayudaron á formar la flota de Indias y los grandes recursos enviados por los virreyes de Ita­lia, se aproximó á la plaza de Lérida, con cuya ocupa­ción amenazaban ya los franceses el corazón de la Pe­nínsula, y aunque no pudo tomarla en aquella campaña, detuvo con la recuperación de Monzón la marcha triun­fante del enemigo. Tornó el rey al ejército de Aragón, en 1644, presentándose ante él, en Barbastro, vestido de general, por primera \ez en su vida, y casi á su vis­ta ganó D. Felipe de Silva la batalla de Lérida, que ocasionó la rendición de la plaza. Entró el rey como vencedor en ella, no sin haberse expuesto antes vale­rosamente al fuego enemigo (1). No mereció ya, pues, en esta campaña Felipe IV los duros sarcasmos de sus súbditos, que le costó su primera salida á Aragón con el conde-duque, cuando se escribieron contra él tantas conocidas diatribas en verso. Metióse en el fuego, hasta el punto que D. Felipe de Silva tuvo que apartarle de él con violencia. De resultas de esta expedición no se halló Felipe IV en Madrid al morir la reina, y en Marzo

 

(1) Refiere este hecho incidentalmente, como cosa bien sabi­da entonces, el marqués de la Mina, conde de la Pezuela, en su Historia inédita de la guerra de Cerdeiía p Sicilia en losados de 1717,18, 19 y 20; obra en dos tomos, dignísima de ser dada á la estampa y umversalmente desconocida.

 

de 1645 volvió de nuevo á Zaragoza para seguir á la vista de la guerra, acompañado de su único hijo D. Bal­tasar Carlos, que en Octubre del año siguiente murió allí por cierto, no cumplidos aún diez y siete años. Pro­siguió con varia fortuna, entretanto, la guerra de Cata­luña, mandando nuestro ejército, después de Silva, el napolitano Cantelmo, tras éste Meló, y otra vez el mar­qués de Leganés, el cual logró una nueva victoria con­tra los franceses, obligándoles á levantar el sitio de Lé­rida, de cuyos muros fué también rechazado, en 1647, el famoso duque de Enghien, vencedor de Rocroy. El vigor poco usado con que, á causa de la presencia del rey, se hizo la guerra por aquella parte; la prudencia del suce­sor de Leganés, D. Juan de Garay, y las diferencias de carácter de franceses y catalanes, fueron poco á poco inclinando á estos últimos á incorporarse nuevamente á España, y después de muchos accidentes no muy im­portantes, llegó ya al pie de Barcelona en la primavera de 1651 el nuevo virrey y capitán general D. Juan Oroz- co Manrique de Lara. Aquella gran ciudad, cuna y alma de la rebelión, después de un sitio bastante largo, se rindió con júbilo de la mayoría de sus moradores, y tras esto, las plazas que ocupaban los catalanes se fueron sucesivamente entregando, por manera que en corto plazo quedaron expulsados de casi toda Cataluña los franceses. Lo peor fué que durante esta sublevación se perdió Perpiñán y todo el Rosellón para siempre, sien­do destruido el ejército mandado por el marqués de Po- var, con el cual se había intentado la imposible empre­sa de socorrer aquella provincia, atravesando toda Ca­taluña, entonces en armas. Más adelante ganó todavía Mortara en Cataluña una batalla, sobre el Ter, á los franceses. Del lado de Portugal, donde se juzgó, no sin razón, que era menos urgente acudir que á Cataluña, se dio una batalla dudosa en Montijo, aunque algo más favorable para los españoles, mandados por el marqués de Torrecusa, buen general napolitano. En el ínterin en Alsacia ganaron los españoles, combinados con los im­periales, la batalla de Tuttlingen contra los franceses, corriendo el año de 1644; pero en el de 1647 perdi­mos en Flandes la de Lens, gobernando aquellos Es­tados y el ejército el archiduque Leopoldo de Austria. A todo esto seguíamos combatiendo también en Lombardía contra los franceses, aliados del duque de Sabo- ya y luego del de Módena, haciendo allí bastante feli­ces campañas el condestable de Castilla D. Bernardino Fernández de Velasco y D. Luis de Benavides, marqués de Caracena, que en 1649 llegó á obligar al de Módena á pedir la paz. Lo que más preocupó, sin embargo, al gobierno español en este período, fueron las rebeliones de Palermo y Nápoles, causadas ambas por exceso de los tributos y levas de hombres que de aquellas fertilísimas y pobladas provincias sacaba, sin cesar, España para sostener la guerra. Extenuada ya Castilla, los Es­tados de Italia llevaban sobre si mucha parte del peso de ella en estos años de que tratamos. Los sicilianos, aunque alzados contra su virrey, el marqués de los Vélez, a quien atribuían todos sus males, no quisieron, por aquella vez, sustraerse al dominio español ni llamar al enemigo; pero los de Nápoles, que, capitaneados por el insensato Massaniello, también daban al principio mue­ras a su virrey, el duque de Arcos, y vivas al rey de España, acabaron, después de muerto Massaniello, por erigirse en república independiente, bajo la dirección del duque de Guisa, Enrique de Lorena, que arribó allá seguido de algunos aventureros franceses. Con motivo de esta sublevación, ocurrida en 1647, comenzó su ca­rrera militar y política D. Juan José de Austria, el más aciago de los hijos naturales de Felipe IV, habido en una cómica llamada María Calderón y nacido por Abril de 1629. Habíale por tal reconocido el rey, por media­ción de Olivares, que, al decir de sus enemigos, quiso justificar de este modo el reconocimiento que de su par­te él también hizo de un tal Julián Valcárcel, como hijo bastardo suyo, que fue el conocido por D. Enrique Felípez de Guzmán. Este segundo D. Juan de Austria mos­tró sin duda, desde sus primeros años, gran valor per­sonal y ayudó bien en Nápoles a que el nuevo virrey, D. Iñigo Vélez de Guevara, conde de Oñate, hombre de muchos servicios, experiencia y talento, redujese los napolitanos á la obediencia, prendiendo y enviando a España al duque de Guisa. Hasta 1658, en que se hizo la paz, fue todavía muy vigorosa la guerra entre Espa­ña, de un lado, y del otro, Francia, Inglaterra, donde degollado Carlos I, gobernaba ya Cromwell, Portu­gal y los duques de Saboya y Módena, el último de los cuales nos declaró de nuevo la guerra. Sin la debilidad de la regencia y las internas discordias que impidieron a Mazzarino sacar a la sazón todo el partido posible de las fuerzas de Francia, no se concebirían siquiera estos diez últimos años de lucha desigualísima, bajo todos conceptos, y honrosa para los españoles. Por la parte de Cataluña, como estaban ya á nuestro favor los natu­rales, obtuvimos constantemente ventajas. El marqués de Caracena y después de él D. Alonso Pérez de Vive­ro, conde de Fuensaldaña, lograron conservar la Lombardía a pesar de las superiores fuerzas de los coliga­dos; y de Nápoles fue rechazado otra vez el duque de Guisa, ingrato al rey Felipe, a quien debía la libertad. Mas lo principal de la guerra se trasladó á Flandes, gracias á la ayuda que las provincias fieles, y que por lo mismo se habían mantenido católicas, solían prestar al gobierno español. La larga lucha de la independen­cia de Holanda dividió para siempre, en dos trozos, los Países Bajos, como en el siglo anterior ha demostrado bien la violenta sublevación de Bélgica contra el sucesor de Guillermo de Orange. Aprovechándose de aquel espí­ritu católico y separatista hábilmente, los gobernadores españoles hallaron allí siempre algunos medios para guerrear contra Holanda, y estos medios mismos se emplearon después contra Francia, que sólo ofrecía á aquellos naturales el cambio de un dueño lejano y débil, y por lo mismo ya condescendiente, por otro engreído, próximo y fuerte. Hubo también alguna ventaja en que vinieran á servir por aquellos años en nuestro ejército, á causa de sus disidencias con la Regente doña Ana de Austria, el antiguo duque de Enghien, príncipe ya de Condé, y el vizconde de Turena, los más ilustres de los generales franceses del siglo. Mandando el primero, con D. Juan de Austria y el marqués de Caracena, nues­tro ejército, se obtuvo un triunfo en Valenciennes sal­vando aquella plaza sitiada; pero en cambio D. Juan de Austria y Condé, acompañados del duque de York, que fué más tarde Carlos 11 de Inglaterra, perdieron dos años después la batalla de las Dunas contra los franceses y tras ella la plaza de Dunquerque. Al fin, en 1658, después de muchos meses de inútiles tratos, abrieron España y Francia formales negociaciones para la paz, la primera, por medio de D. Luis de Haro, y la segunda, del cardenal Mazzarino. Fue el lugar de la con­ferencia una casilla de madera, construida de por mitad en la isla del Bidasoa, llamada de los Faisanes, á la raya de España y Francia, y que se supuso que perte­necía á ambas coronas, para que ni una ni otra pasara por negociar en territorio enemigo. Concertáronse los negociadores en ciento veinticuatro artículos, que for­man aquella paz famosa de los Pirineos, tan importante en la historia de España. Por ella cedimos un gran nú­mero de plazas y territorios de Flandes, y lo más sensi­ble fué que tuviésemos que abandonar también los con­dados del Rosellón y Conflent, señalando allí, como lí­mites entre las dos naciones, la cima de los montes Pirineos; de modo que todo lo del lado de acá quedase á España, y lo de allá á Francia. No es fácil calcular ahora si pudieron ó no obtenerse muchas mayores ven­tajas de aquel Tratado, porque, naturalmente, Fran­cia persistiría en conservar las conquistas que más úti­les para sí juzgase. Pero hay bastante motivo para re­celar que por falsos cálculos de la corte y orgullo de su ministro, faltó acierto en las negociaciones. Antes que abandonarse Rosellón, debió darse doble o triple terri­torio en Flandes y aun todos aquellos Estados. Si el interés de Francia la inclinaba á traer al Pirineo su frontera meridional, tanto ó más debía inclinarla á lle­varla hacia el Rhin, objeto preferente de su política desde entonces. Sea como quiera, allí acabó el duelo á muerte de España y Francia, que duró veintisiete años, asegurando á la segunda el primer lugar en el continen­te europeo.

 

Quedó también pactado allí el matrimonio del joven monarca francés Luis XIV con la infanta María Teresa, mediante el cual, y a pesar de la renuncia expresa que de sus derechos hizo la infanta, había de suceder, con. el tiempo, á la casa de Austria la de Borbón en Espa­ña. Fué á entregar á su hija á la frontera el mismo rey Felipe IV, y así volvió á ver á su hermana Ana de Aus­tria, con quien tan funesta lucha había mantenido, como reina de Francia. A todo esto, y desde 1649, hallábase casado, por segunda vez, Felipe IV con doña Mariana de Austria, su sobrina, antes destinada á su difunto hijo D. Baltasar. Hízose este matrimonio á petición de las Cortes y de la nación entera, sumamente inquieta ya por la falta de heredero varón. Nació de él, un año an­tes de la paz de los Pirineos, el príncipe Felipe, apelli­dado Próspero, por las grandes esperanzas á que res­pondía, lo cual permitió que se diese la infanta María Teresa á la Francia. Pero aquel niño, que llegó á ser ju­rado príncipe de Asturias, murió á los cuatro años, y túvose á gran fortuna que, quince días después, nacie­ra el que fué luego Carlos II. Causaron todas estas co­sas disgustos amargos en el corazón de Felipe IV, y no menores se los produjo su última y burlada esperanza política. Cifrábase ésta en reducir á Portugal, el mayor interés, con efecto, de su corona, y para alcanzarlo se- había ya negado firmemente á que entrase aquel reino en la paz de los Pirineos. Eran muertos, á la sazón, el' duque de Braganza, que se llamó D. Juan IV, y su hijo Teodosio, y ocupaba el nuevo trono D. Alonso, joven licencioso y de flaco juicio; pero aquella ambiciosa hija de Huelva, doña Luisa de Guzmán, su madre, supo, no obstante, defenderse con sumo brío y aun tomar la ofen­siva. Quería Felipe IV, ya viejo, ir á la campaña formal que emprendió contra los portugueses, mas se opuso á ello su favorito Haro, ofreciéndole, en cambio, dirigirla él en persona. Costónos aquel aprendizaje militar una completa derrota en las líneas de Elvas, que nuestro ejército sitiaba. Nuevos arbitrios, y entre otros el de alterar de nuevo, en 1661, el valor de la moneda, mez­clando en ella el cobre y la plata, se inventaron con motivo de esta guerra desgraciada. Diez y siete veces— decía Jacobo Quirino por entonces—que se había alte­rado durante los últimos catorce años el valor de la mo­neda; añadiendo, con fundamento, que, si al pronto se ganaba un 40 por 100 en la alteración, á la larga se per­dería toda la plata que con el cobre se mezclara. Las rentas estaban empeñadas hasta 1667; no entraba la me­nor cosa en las poblaciones que no pagase crecidísimos derechos, exceptuándose sólo el pan, que en honor de San Isidro labrador se respetaba todavía, y el caudal de la flota que se esperaba de Nueva España estaba desti­nado, en la mayor parte, para dote de la reina de Fran­cia, indemnizaciones ai príncipe de Condé ó sus parcia­les y deudas ya contraídas. Con tales apuros se orga­nizó un nuevo ejército contra Portugal, al mando de D. Juan de Austria, que en los campos de Estremoz fué también derrotado, quedando, como dijo un papel del tiempo, «destruida la flor de España, lo mejor de Flan- »des, lo lucido de Milán, lo escogido de Nápoles, lo »granado de Extremadura; perdiéndose 8.000.000 que »había costado la empresa y millares de muertos y pri­sioneros». «Nadie se ha portado bien—escribía de allá D. Juan—, ni yo mismo, puesto que vivo.» Murió en esto D. Luis de Haro, y Felipe IV, que parecía más activo y más inteligente, mientras más edad tenía, halló manera aún de reunir otro ejército, á las órdenes del marqués dé Caracena, que fue también vencido, aunque no deshecho, en Montesclaros, media legua de Villaviciosa. Debiéronse tantos desastres, en mucha parte, á los cuerpos veteranos ingleses, franceses o portugue­ses, delante de los cuales poníamos regimientos gene­ralmente bisoños. Pero al recibir la nueva del último, exclamó ya Felipe IV: «Hágase la voluntad de Dios», y cayó acongojado. Su alma, como su cuerpo, estaba, y con razón, rendida. Pasaba ya esto en 1665, y ocho años antes había dicho de él D. Jerónimo de Barrionuevo en uno de sus Avisos inéditos, refiriéndose á cierta ruidosa fiesta que se le dio en la Zarzuela, «que lo tra­baban como á los gusanos de seda, a los cuales, para que no se mueran, cuando se encapota el cielo y hay truenos y rayos, no hay más remedio que tocarles guitarras, sonarles adufes, repicarles sonajas y usar con ellos de todos los instrumentos alegres». A la rota de Villaviciosa no sobrevivió ya Felipe IV sino tres me­ses, rindiendo al Criador su espíritu el 15 de Septiem­bre de 1665. Las postreras palabras que dirigió a su hijo, incapaz aún de comprenderlas, fueron estas: «Dios os bendiga y haga más dichoso que yo.» Sólo tres hijos legítimos, de tantos como tuvo, le sobrevi­vieron: el niño D. Carlos y las infantas doña María Te­resa y doña Margarita, que fue emperatriz. De los ilegí­timos, mucho más numerosos, sólo reconoció a D. Juan de Austria. Llamóse a este rey Felipe el Grande, al comenzar su reinado, y es bien conocido el donaire que acerca de esto se dijo, comparándole con los agujeros del campo, que lo son más cuanta más tierra se les va quitando. En su testamento nombró por heredero al único varón que le quedaba de matrimonio, llamando al trono, a falta de descendencia suya, a la infanta doña Margarita con sus descendientes; á falta de éstos tam­bién, á los hijos y descendientes de la emperatriz doña María, su hermana, con las mismas condiciones y pre­cedencias dispuestas en ¡a sucesión de sus hijos; á falta de éstos, por último, á los hijos y descendientes legíti­mos de la infanta doña Catalina, su tía, duquesa de Saboya; excluyendo, en todos los casos, á los descen­dientes de la reina de Francia, doña María Teresa, su hija, con estas formales palabras: «Queda excluida la ^infanta doña María Teresa y todos sus hijos y descen­dientes varones y hembras, aunque puedan decir ó »pretender que en su persona no corre ni pueden con­siderarse las razones de la causa pública, ni otras en »que se pueda fundar esta exclusión; y si acaeciere »enviudar la serenísima infanta, sin hijos de este matri­monio, en tal caso quede libre de la exclusión que »queda dicha y capaz de los derechos de poder y suceder en todo.» ¿Quién había de decir que de tantas per­sonas y líneas llamadas á la sucesión del trono, sólo había de venir á ocuparla aquella tan terminantemente excluida por las anteriores palabras? Determinó también el rey que fuese tutora del príncipe y gobernadora del reino, durante la menor edad de aquél, su esposa doña Mariana, asistida de una junta ó consejo de gobierno, que había de componerse del presidente del Consejo de Castilla, que era á la sazón el conde del Castrillo; del vicecanciller de Aragón, que lo era el jurisconsulto D. Cristóbal Crespí de Valldaura; del arzobispo de Toledo, primado del reino, que lo era el cardenal Sandoval; del inquisidor general, que lo era el cardenal D. Pascual de Aragón, o los que sucediesen en tales puestos, y además, por la clase de grandes, el marqués de Aytona, y por el Consejo de Estado, el conde de Peñaranda. Con esta junta se pretendía que la regencia de la reina fuese tranquila, pero no bastó, por cierto, como hemos de ver más adelante.

 

 

 

YA ERA notoria, palpable, la decadencia de Es­paña: las semillas que á fines del siglo XVI aparecían sembradas habían germinado y producido todos sus frutos infaustos. En 1640, llegó casi inadvertida la hora crítica de la catástrofe; pero no sin­tiéndose todavía en Madrid impresión desfavorable ninguna. Merece la pintura de lo que fue la frívola cor­te de Felipe IV, y el estado de la nación en su tiempo, que hagamos un nuevo alto. Comparando lo que escri­bimos ahora con lo que antes de hablar de Felipe III dejamos consignado, puede formarse idea exacta de lo más íntimo y cardinal de la historia de España en los siglos XVI y XVII.

 

Celebrábase entonces, con costosos festejos, no sólo cada suceso de familia, como el matrimonio del rey de Hungría, sino cada rumor de triunfo que corría, verda­dero o falso, y los había también, no pocas veces, sin pretexto alguno. De los más señalados fue uno en que se representó cierta comedia de magia, o más bien ale­goría, con el título de la Circe, invención de un tal Cos­me Leti, sobre el estanque grande de los nuevos Jar­dines del Retiro, con máquinas, tramoyas, luces y tol­dos, parte fundados en el lecho mismo del estanque, parte sobre barcas que iban á la par navegando. Estan­do la representación en un punto en que se fingían tormentas, estalló una verdadera con tal torbellino de viento, que lo desbarató todo y algunas personas peli­graron de golpes y caídas; mas no se desistió del es­pectáculo, repitiéndose pocos días después, delante del rey con la corte primero, y luego delante de los Consejos, comunidades religiosas y pueblo. Acrecen­tándose cada día la afición al arte dramático, donde más de continuo asistía el pueblo era á los teatros ó corrales, así como el rey y los cortesanos cultivaban la misma afición en las salas de Palacio, donde llegaron á hacerse comedias improvisadas por los primeros inge­nios de la época, que allí mismo tramaban el plan, y re­partiéndose los papeles, las ejecutaban luego, siguiendo á su voluntad los diálogos. Con tal género de favor no tardó este arte en extenderse y progresar sobremanera. Los antiguos corrales de la Cruz y del Príncipe se con­virtieron en teatros, para aquel siglo lujosos, y todo el mecanismo de la imitación alcanzó una perfección hasta entonces desconocida en Europa. Los comediantes, no contentos con las ganancias que Madrid les ofrecía, cru­zaban continuamente los caminos, y, desde las más grandes hasta las más pequeñas, todas las poblaciones del reino veían levantarse telones y ejecutarse come­dias, bailes y entremeses. Nada habría que decir de este entusiasmo escénico en otra época; pero dadas las mise­rias, desgracias y peligros de la monarquía, resístese a aplaudirlo la pluma severa de la historia. Miserable espectáculo ofrecía por cierto. Felipe IV, regocijado y placentero en las comedias, mientras su hermano, el infante cardenal D. Fernando, rendido el cuerpo de tan largas campañas y trabajos en Alemania o Flandes, y acosado el ánimo de presentimientos y temores por la suerte de la patria, enflaquecía de hora en hora, y en florida edad bajaba al sepulcro. Faltábanle soldados al buen infante, y al rey le sobraban representantes y truhanes, porque, según dejó escrito uno de ellos con imparcialidad notable, «como su vida era libre y apete­cida de gente moza, se aumentaban considerablemente cada día». No había dinero; a punto que el rey se echó sobre la plata que trajo en 1639 la flota de Indias de propiedad particular, tomando la mitad para sí y pagan­do de la otra mitad mucha parte en calderilla: nuevo despojo y no menos inicuo que los del tiempo de Feli­pe II; y en medio de tales apuros continuaban labrán­dose a mucha costa el Buen Retiro, comenzado por Olivares, y un teatro en él donde se representasen co­medias con más lujo que antes en los salones; obra grande, al decir de un autor contemporáneo. Allí, entre comediantes, farsas, bailes, los reyes perdían no poco de su dignidad, al paso que estimulaban el ocio ruinoso de los vasallos. Porque gustaba la reina de ver silbar comedias, dieron los cortesanos en silbarlas todas, buenas ó malas, con igual diligencia. Para que viese asimismo la reina lo que pasaba en las cazuelas de los teatros, se representó bien al vivo en el Buen Retiro, trayendo mujeres que se mesasen y arañasen unas, que se diesen vayas o insultos otras, y mosqueteros o truha­nes que de propósito las enojasen. Hasta se echaron alguna vez entre ellas reptiles que las asustaran; y «ayudado esto», exclama un contemporáneo, con liber­tad singular, «del son de silbatos, chiflos y castradores, »se hacía espectáculo más de gusto que de decencia». A esto vino a parar, a las veces, la admirada gravedad de nuestros reyes de otro tiempo. Felipe, tan ceremo­nioso, constituido casi en un ídolo antiguo, como de­cían los venecianos, toleraba esto, no obstante, en pre­sencia suya, de u esposa y de sus hijos; dando tales alas á los representantes, que uno, de nombre Juan Rana, que hacía de gracioso, osó mofar públicamente por los afeites que usaban en el rostro, durante una de las representaciones del Buen Retiro, á dos damas prin­cipales de la corte. Semejantes devaneos, comunicán­dose á la generalidad de la nación, rápidamente acaba­ron de corromper por aquel tiempo las venerables cos­tumbres de los antepasados. No hubo en Madrid, bien pronto, moralidad alguna; quedaban la soberbia, que­daban el valor y algunos rasgos externos del antiguo carácter español; pero no las virtudes que describió en el siglo anterior Luis Cabrera(de Córdoba). Pintaba con exactitud, sin duda, D. Francisco de Quevedo los vicios de la época; no hay grande encarecimiento en sus des­cripciones. Su desenfado podía ser muy peligroso en­tonces; y fue, con efecto, perseguido el poeta, con pretextos varios, entre los cuales hubo uno injustísimo, que fue el de que mantenía inteligencias con los france­ses. La verdad era que había hallado medio de poner ante los ojos del rey un memorial en verso, donde apun­taba las desdichas de la república, señalando como principal causa de ellas al conde-duque. Siguióle el aborrecimiento de éste hasta el último día de su privan­za, y así estuvo Quevedo en San Marcos de León, durante cerca de cuatro años, los dos de ellos metido en un subterráneo, con cadenas é incomunicado. Y no fue poco que no le degollasen, como al principio se creyó en Madrid, recordando otros ejemplares. Pero mientras aquel terrible censor pagaba así sus libertades, la corte, los magistrados y los funcionarios de todo gé­nero acrecentaban sus abusos cada día, y entretanto hervía España, y principalmente Madrid, en riñas, robos ó asesinatos. Los capeadores, o ladrones de capas, no perdonaban siquiera las entradas y salidas de palacio, y despojaban de noche á todo transeúnte, sin distinción de clase oó persona. Pagábanse cada día muertes y ejerci­tábase notoriamente el oficio de matador; violábanse conventos, saqueábanse iglesias, galanteábanse sin reserva monjas, como mujeres particulares; eran innu­merables, á la semana, los desafíos, riñas, asesinatos y venganzas. Lóense en las cartas y avisos de la época continuas y horrendas tragedias, que muestran no mu­cho más respeto á las cosas de Dios que á las de los hombres. Tal caballero, rezando á la puerta de una igle­sia, era acometido de asesinos, robado y muerto; tal otro llevaba á confesar á su mujer para quitarle al día si­guiente la vida y que no se perdiese con el cuerpo el alma; éste, acometido de facinerosos en la calle, se aco­gía debajo del palio del Santísimo, y allí mismo era muerto; aquél se despertaba de noche al sentir puña­ladas en su almohada, y era que su propio ayo le erraba golpes mortales, disparados por levísima ofensa. Una compañía de naturales de Antequera, y los soldados del tercio de Madrid, estuvieron batallando todo un día en la corte por pequeña ocasión y se dieron hasta doce ó más acometidas en las calles, á pesar de haber sacado de una iglesia el Santísimo Sacramento para aplacarlos. El corregidor de Málaga prendió, por leve disgusto, á un hombre principal, y omitiendo el proceso le hizo decapitar de noche, sin confesión y por un esclavo. En quince días hubo en Madrid sólo ciento diez muertes de hombres y mujeres, muchas en personas principales. Tales datos, años ha sacados de los /Irzsos de Pellicer por el autor de esta obra, se han enriquecido sobre­manera con la publicación de la Correspondencia de los Jesuítas, hecha modernamente en el Memorial his­tórico. Allí los delitos privados, los desacatos á la jus­ticia, las contiendas violentas de jurisdicción, los atro­pellos, las excomuniones, los sacrilegios y á la par con todo esto las hechicerías, los embaucamientos y las su­persticiones ridículas, se encuentran por centenares. Escándalos, muchos de ellos no extraños ciertamente en otros países y épocas, donde se han visto iguales, si no mayores, pero casi inconcebibles en España, que tan severas costumbres tenía en tiempos de Felipe II. Atribuíase no poca porción de estos crímenes á los sol­dados de los nuevos tercios que se formaban, tan sólo ejercitados en la facción de los sacos, como decía un papel del tiempo; y bien podía ser, porque con la con­tinua guerra estaban casi agotados los hombres de ver­dadero espíritu militar. Apenas acudía á ponerse volun­tariamente bajo las banderas sino gente perdida, mucha por engaño ó por fuerza, y que, por lo mismo, no tar­daba en desertar y darse á mala vida, no poca que tomaba por oficio el engancharse, y recibida la paga desertaba antes de salir á campaña, quedándose en la corte sin otro modo de vivir que el robo, hasta hallar nueva ocasión de engancharse. Formaban estos tam­bién cuadrillas de malhechores en despoblado, que co­metían inauditos desmanes; mas no eran ellos sólo, sino los labradores y lugareños los que se dedicaban á este ejercicio, especialmente en Cataluña. Allí corrían en cuadrillas, ó por quejosos de la autoridad, ó por facine­rosos, muchos hombres de valor y conocimiento en el terreno, burlando las iras de la justicia. Llamaban á aquella vida anclar en trabajo, y había entre ellos sus caudillos y capitanes. Tales ó semejantes cuadrillas de forajidos se vieron asimismo en las llanuras de la de­sierta Mancha. Y en tanto los tribunales del reino, unas veces mandaban ahorcar ó degollar por leves causas, y aun ajusticiaban, por precipitación, á inocentes, y otras se mostraban descuidados con los criminales más peligrosos. El gobierno solía ser menos severo todavía que los alcaldes de corte ó los corregidores para los delincuentes, perdonando con frecuencia los mayores excesos, ó por la calidad de las personas, o por sus ser­vicios, o por mero capricho del príncipe y su privado. Así se vió a D. Pedro de Santa Cilia entrar con alto puesto á servir en los ejércitos y armadas de España después de haber dado muerte por sus manos o su in­dustria á trescientas veinticinco personas. Era este don Pedro mallorquín, y, siguiendo los impulsos vengati­vos, que asemejaban entonces á sus paisanos á los na­turales de Córcega, determinó vengar la muerte de un hermano suyo y se lanzó á cometer tantas en personas casi siempre inocentes, echándose á bandido. Hallába­se en Madrid Santa Cilia cuando sacaron de palacio un caballo que nadie osaba montar por su bravura; ofreció­se a hacerlo Santa Cilia, y lo ejecutó con tanta habili­dad que todos los presentes quedaron maravillados.

 

Violo también el rey; mandóle subir y que le contase su historia, y por último le perdonó y admitió á su ser­vicio, en gracia de su atrevimiento. Portóse luego San­ta Cilia como soldado y capitán de valor, señalándose en Nordlinghen y otras ocasiones; pero el número in­creíble de sus crímenes pedía, á la verdad, otro rigor. Con tales caprichos y la impunidad frecuente que ofre­cía el pretendido derecho de asilo á cuantos tomaban iglesia, no había justicia posible. La Inquisición hacía ya la vista gorda á los más de estos desafueros, limi­tando su atención y cuidado á los casos de herejías y supersticiones del vulgo ó á los delitos que le encomen­daba el rey. Sorprende hoy la facilidad con que corrían libros llenos de ideas y palabras obscenas, que no se tolerarían en los tiempos modernos, siendo así que tan rigurosa censura se ejercitaba contra los autores en todo lo tocante á pensamientos religiosos y políticos. Notaron ya los venecianos la flojedad de la conducta del Inquisidor general, cuando se trataba de gente poderosa, en el negocio escandaloso de las monjas de San Plácido, convento fundado por el protonotario de Aragón D. Jerónimo de Villanueva, uno de los princi­pales ministros de la época. El proceso acerca de este asunto, cuya principal pieza está en Simancas y otra también notable en el nuevo Archivo general de Alca­lá, da á conocer detalles muy repugnantes de pros­titución y supersticiones por parte del D. Jerónimo, del prior del convento, de la abadesa, amiga antigua del pri­mero, y de las monjas. Jamás la ignorancia y el vicio han aparecido quizá en tan singular consorcio; y aunque D. Jerónimo estuvo preso por la Inquisición, sentenciósele sólo «por algunas causas, y justos respetos», en lugar de «las grandes penas en que se pudiera conde­narle» á ser «gravemente reprendido y advertido de »lo que resultaba contra él de su proceso»; y á abjurar de levi, por suponerse que cabía en todo ello opinión herética. Esta desigualdad de los procedimientos ó castigos llegó á tal punto, á las veces, que repugna al sentido común, cuanto más al derecho. Vense en los autos de fe, ó quemadas ó duramente castigadas mu­chas personas por delitos como la bigamia, mientras corren impunemente muchos atentados seguramente más graves. Cualquier palabra de doble sentido ó sos­pechosa, en materia de fe ó de culto, era también cas­tigada con más crueldad que el robo de una monja ó la violación de unos votos; bien que esto último llegó á ser cosa frecuente. Y era á todo esto tan general el fanatismo, que el cronista D. José Pellicer y Tovar, después de narrar en sus Avisos tan grandes peligros é infelicidades, exclama: «De verdad, una de las desdi- »chas que se deben reparar con más atención y lástima, »es ver á España tan llena por todos lados de judíos »enemigos de nuestra santa fe católica». Lamentábase Pellicer de esto cuando en 1632 se había celebrado en Madrid un solemne auto de fe, con asistencia del rey, para quemar á algunos pobres judaizantes; y se les se­guía persiguiendo á muerte en todo el reino, como en los días más severos de Felipe II. Tan extraña confusión en las ideas y las costumbres había introducido la mezcla de la austeridad antigua con la liviana vida de Felipe IV y la política irreflexiva de su privado.

 

Hubo quien dijo, en el entretanto, que llegaron á cua­renta las batallas perdidas en tiempo de Felipe IV, y aunque no dejaron de ganarse muchas, lo cierto es que, lo mismo las ganadas que las perdidas, inútilmente con­sumieron nuestra sangre. Podía pelear España, desde antes de mediar él siglo, por el honor, mas no ya por el triunfo, que era de todas suertes imposible. Las pérdi­das de territorio fueron á la par inmensas, aumentándo­se varias á los últimos años á las que hubo en tiempo del conde-duque. No solían pasar á todo esto las tropas de la Península de 20.000 hombres, y esos sin instruc­ción ni pundonor; cuadrillas de holgazanes y foragidos más bien que no escuadrones y tercios, mientras que Flandes, Lombardía, Sicilia y Nápoles, solían hallarse casi del todo desguarnecidas de soldados nacionales. Bien pronto se empleó comúnmente el nombre glorioso de la infantería española, para designar con él, tan respetado antes, á la turba que en los patios de los tea­tros se ejercitaba en silbar ó aplaudir comedias, y al compás que se agotaban los soldados desaparecían los generales y capitanes. La marina, á pesar de que de­pendían casi totalmente ya el comercio y la Hacienda del monopolio, del comercio y de las minas de Amé­rica, estaba reducidísima, y como no había quien es­coltase las flotas, ó no llegaban ó llegaban tarde á nuestros puertos, robadas y perseguidas con frecuen­cia, ya por las escuadras de las potencias enemigas, ya por piratas de todas las naciones que, alentandos con la impunidad y el cebo de una segura ganancia, salían á buscarlas por los mares. Con el nombre de Hermanos de la costa ó de filibusteros, llegaron los piratas á ata­car formalmente alguna de nuestras escuadras y á hacer desembarcos en tierra firme, y hasta se apoderaron del islote de la Tortuga, al Norte de Santo Domingo, estor­bándonos desde allí la navegación. Señaláronse entre ellos el francés Pedro Legrand, el holandés Juan David, los ingleses Mansfield y Scott y un mestizo de Nueva España llamado Diego el Mulato, al cual propuso nues­tra corte, sin rubor, hacerle almirante de España, con sueldo crecido y perdón de sus innumerables crímenes. Ni dejaban los argelinos de recoger las pocas naves que • libraban bien de los Hermanos de la costa, apresán­dolas luego en nuestras mismas aguas, al paso que ro­baban nuestras propias costas é impedían la libre nave­gación del Mediterráneo. Y en tanto, se pedían naves de limosna á Génova, se alquilaban á los holandeses, y el conde de Castrillo, D. García de Avellaneda, como presidente del Consejo de Hacienda, declaraba que era preciso renunciar á tener armada. Con todo eso, sonaban constantemente en este infeliz período, ya en ejérci­tos, ya en escuadras, todos los antiguos nombres favo­recidos de la fortuna y de la gloria, mas no ciertamente para acrecentar su esplendor. Ejército mandó un duque de Alba en Portugal, y fuera mejor para su nombre que no lo mandara, donde tan alto había dejado el suyo su abuelo; ejército mandó allí también un duque de Osu­na, bastante diferente del que mereció el título de gran­de; ni el D. Juan de Austria de ahora era el de los días de Felipe II; ni fué un Colonna que se halló en Catalu­ña semejante á aquellos otros valerosos y experimenta­dos compañeros del Gran Capitán; ni tuvo que ver otro Alejahdro Farnesio que sirvió en Portugal con aquel

 

ilustre de Flandes; ni los Dorias y el marqués de Santa Cruz eran tampoco invencibles marinos como sus pa­dres; Guzmanes y Zúñigas, primero, luego Toledos, Benavides, Ponces de León y Haros, perdían á la na­ción en el gabinete y en los campos de'batalla; princi­palmente aquellos Guzmanes á quienes el mismo rey D. Felipe llegó á contar por los más funestos enemi­gos que por entonces hubiese tenido España, poco antes de su muerte. Guzmán, era el conde-duque; Guzmán, doña Luisa, duquesa de Braganza y su hermano el sos­pechoso duque de Medina-Sidonia; Guzmán, el mar­qués de Ayamonte, de quien se hablará luego; Guz­manes se hallan en las conjuraciones todas y en todas las derrotas. De ellos solamente el marqués de Lega- nés, á pesar de sus faltas, sirvió bien en la guerra. Á la par con éstos hallábanse, en poder é influencia, casi todos los nobles de otros tiempos, porque los favoritos eran siempre nobles. Ya no los contenía la venganza de Fernando V, ni los oprimía el brazo de Felipe II, pero no por eso daban altas muestras de sí, ni reconquistaban su antiguo prestigio. Si iban á los ejércitos no era por deber ó gloria, sino por los sueldos y comodidades; por poseerlos y disfrutarlos se disputaban los destinos pú­blicos, sin consultar si su capacidad bastaba ó no para desempeñarlos; ninguno entendía servir á la patria, sino á sí propios. Viéronse también aparecer muchos títulos nuevos; personas de humilde ó mediano nacimiento llegaban hasta á ser contados entre los grandes, y los híibitos de las órdenes militares sacados á pública su­basta, y las ejecutorias de hidalguía vendidas á precio de pequeños servicios, continuaban aniquilando la clase contribuyente del país, al paso que socavaban los ci­

 

mientos de la aristocracia verdadera y crecía la vanidad general, pueril ó funesta. Los que ya eran nobles se juzgaban aptos para todo; unos mismos de ellos gober­naban, indistintamente, ejércitos ó armadas, la hacienda ó los tribunales, asistían á los Consejos del rey y tal vez componían, en los ratos de ocio, entremeses y comedias.

 

En cambio la religiosa fidelidad de la nobleza espa­ñola al rey flaqueó á toda prisa, abriendo y enseñando prácticamente al pueblo el camino, ya por él olvidado, de las revoluciones. No hay que hablar sólo de Portu­gal ó Cataluña, ni menos de las provincias de Italia, donde el antiguo espíritu nacional arrastró á la subleva­ción á todas las clases, pueblo, clero ó nobleza. La doc­trina de la monarcomaquía, impunemente profesada en España por mucho tiempo y ya desacreditada en todas partes, comenzaba á tener adeptos hasta en Castilla, y lo mismo el derecho de insurrección. Punto es éste en el que conviene acaso una digresión, para mejor inteli­gencia de los tiempos. No en vano, en uno de los ro­mances satíricos de la época, se leían estos versos:

 

España gime oprimida, la iglesia está peligrosa, y aun pienso que de los grandes la lealtad y fe zozobran.

 

Con efecto; además del alzamiento de Braganza, que al cabo era descendiente de reyes, y de la sospecha fun­dada de que Medina-Sidonia, su cuñado, quiso imitarle en Andalucía, hubo otras conjuraciones y procesos de personas muy principales, por delitos intentados ó co­metidos contra la corona. En ciertos Avisos de corte,

 

publicados en el tomo Vil de la ya citada Colección de cartas del Memorial histórico, está impresa una de D. Carlos Padilla, teniente general que había sido de caballería, tan incoherente é incompleta allí, que más bien que obra de un conspirador, parece fruto de una imaginación extraviada. Pero en la causa original, guar­dada en Simancas, la carta está entera y más compren­sible, con otras varias, y las confesiones hechas por su autor dan idea completa de que hubo en realidad deli­to. Pasaba este sujeto por agente del ministro D. Luis de Haro, con quien se entendía, en realidad, acerca de una comisión que debía llevar á Francia, para alimentar allí la discordia entre la reina viuda y los príncipes de la sangre; pero, al propio tiempo, negociaba con los por­tugueses, que conspiraban en Andalucía á favor, según parece, del duque de Medina-Sidonia, y sobre todo tra­taba con el duque de Híjar, que supo que tenía un gran propósito entre las manos. De esta manera procuraba poseer á un tiempo la confianza del Gobierno y la de los que contra él maquinaban, mostrándose en sus car­tas dispuesto á aprovechar esta doble circunstancia, ya para mejorar de fortuna, ya para vengar sus agravios. Comparábase á sí mismo en una de sus cartas á los conjurados contra César, manifestando además que le guiaba la opinión de que, ycndole á España mal, sien­do una, la convendría estar otra vez repartida en di­versos Estados. Debía ser, por lo que se ve, Padilla uno de esos hombres á quienes, en las épocas de desespera­ción de las naciones, enloquece el deseo de enmendar las cosas públicas, frecuentemente junto con el de apro­vecharse de la inevitable ruina general, que esperan, para mejorar de fortuna. Lo cierto fué, entre tanto, que

 

D. Luis de Haro, receloso de él por su conducta en la guerra de Cataluña y por sus libres conversaciones, co­menzó á espiarle, logrando al fin interceptar una carta, que D. Carlos enviaba á su hermano D. Juan, castella­no de Milán, por medio del conde de Asentar, D. Pedro de Acuña. Formado proceso contra él y las personas á quienes en su carta aludía y seguido con rapidez inusi­tada, fueron condenados á muerte y degollados en la Plaza Mayor de Madrid, á 5 de Diciembre de 1648, el citado D. Carlos Padilla y D. Pedro de Silva, marqués de la Vega de la Sagra de Toledo, como convictos, se­gún el pregón decía, «de que trataban y solicitaban que »se cometiese traición contra la corona» (1). Un capitán portugués, llamado Domingo Cabral, que había sido confidente de éstos y fué condenado también, pocos días antes murió en la cárcel. En una Relación que hay manuscrita de este suceso (2), se dice que era el don Carlos «hombre de ingenio agudo, inquieto, sedicioso, ^soberbio y no poderoso de sí mismo». D. Pedro de Silva, á quien se le sorprendió una carta, con la de Pa­dilla, es allí mismo calificado de «legista de algún cré- »dito, aunque se deseaba en él prudencia y gravedad». Pero el más culpado, en la apariencia, de todos era don Rodrigo de Silva, duque de Híjar y conde de Salinas, que, según declararon los reos precedentes, trataba con su ayuda de hacerse rey de Aragón. Basta para demos­trar que era capaz de cualquier cosa aquel personaje, el hecho de haber declarado en el proceso, como prue-

 

(1) Archivo general de Simancas: Diversos de Castilla. Le­gajo 32, piezas 1, 2, 3 y 6.

 

(2) En un tomo de Papeles varios, de mi propiedad.

 

ba de su lealtad al rey, que formalmente le había pro­puesto á éste encargase de envenenar, por medio de un criado suyo muy diestro en ello, al duque de Braganza; propuesta que por cierto desechó con nobleza Feli­pe IV. Tiene el autor de esta obra á la vista el testimo­nio legal, y una relación particular del tormento que hizo dar al duque el implacable D. Pedro de Amezque- ta, uno de sus jueces, durante hora y cuarto, y esos do­cumentos no permiten dudar que era de robustísimo temple el corazón de aquel magnate. Después del cuar­to garrote, sajado y destrozado le* llevaron al lecho, y al ponerse en él dijo á uno de los presentes que «toda- »vía estaba para hacer dos versos». Mucho le valió tan extraordinaria firmeza, porque habiéndolo negado todo, antes y después del tormento, las declaraciones de los otros reos contra su persona quedaron en meras pre­sunciones, que como se decía entonces, purgó el tor­mento. Los jueces se limitaron, pues, á condenarle á reclusión, advirtiéndole al rey que, por lo que habían notado del carácter del duque, convenía que fuese per­petua. Impresa está también la defensa del duque, que en respuesta á la acusación del fiscal D. Agustín del Hierro, escribieron los letrados D. Esteban de Prado y D. Pedro Muriel Berrocal, en la cual consideran á don Carlos Padilla como un hombre «totalmente fuera de >razón» y su carta como un conjunto de delirios (1); ale­gando además que si el propio D. Carlos y D. Pedro acusaron á aquél, no fué sino con apremio de tormento

 

(1) ¡Tan antiguo es el recurso de considerar locos á los auto- tores de los grandes crímenes, sobre todo políticos, los legule­yos á quienes la piedad legal confía la defensa!—J. P. de G.

 

y rechazando el testimonio de los otros testigos á cau­sa de hablar de oídas, ó por referencia casi todo. Don Pedro de Silva declaró, sin embargo, de ciencia propia, haber oído decir al duque y á D. Carlos en el Prado, «que España estaba ya perdida, y que así se había de Homar partido con Francia, antes que muriese sin su­scesión S. M.>, que estaba viudo entonces, «para que sella asistiese á la pretensión del duque, sobre ser rey »de Aragón». Las frecuentes entrevistas y tratos entre el duque y los otros reos, nadie los negaba, por otra parte, y confrontados, en suma, los cargos de la acusa­ción, que también cerré impresa, con los de la defensa, parece que los tribunales de nuestros días difícilmente habrían sido menos severos que el de entonces con el duque de Híjar. Nunca mejor que, al salvar éste la vida á fuerza de sufrimiento, se demostró quizá la verdad de aquellos versos de un largo romance contemporáneo ti­tulado Sueño político, cuyo autor se supone que fue un D. Melchor de Fonseca y Almeyda, y en el cual se decía ya, entre otras cosas, á Felipe IV:

 

Aunque las leyes lo ordenen, advierte que en los tormentos, no se averiguan las culpas, gran rey, sino los esfuerzos.

 

Justo es añadir, no obstante, que, habiendo alcanza­do la muerte al duque en 1663, estando todavía en León preso, el día mismo en que recibió el viático dirigió una carta al rey, por medio de su confesor el P. Francisco de Gandía, protestando de su inocencia y apelando al Tri­bunal de Dios, que tenía vecino, contra su sentencia. La ocasión suprema en que escribió aquella carta, los térmi­

 

nos de ella y la confirmación quedió átal protesta el con­fesor, con la autoridad de su ministerio, pueden hacer dudar de la culpabilidad del duque, á pesar de lo dicho; pero lo que aparentemente dan á entender los documen­tos, es lo contrario. Por los mismos días en que se ejecu­taron los mencionados castigos fué degollado en la cárcel de Segovia D. Francisco Manuel Silvestre de Guzmán, marqués de Ayamonte y jefe de aquellos descontentos de Andalucía, de que hablaba en su carta Padilla. Hay relación particular de este suceso, hecha por el famoso Diego de Colmenares y dada también á luz en la co­rrespondencia de los jesuítas, del Memorial histórico. Fueron á todos los tres citados caballeros cortadas las cabezas por detrás, aunque el de Ayamonte logró el favor de que esto se hiciese con él después de muerto; mas el pregón de los que salieron al público decía, como la sentencia, «por traidores y conspiradores contra la »corona», según se lee en unas cartas de Pellicer al cronista Ustarroz (1). Algunos años después, hacia 1663, dió mucho que hablar también el suceso del tea­tro del Buen Retiro, entre cuyas tablas y al pie de los lienzos pintados de las decoraciones, se descubrieron cierta mañana las cenizas de una cuerda quemada que habían colocado allí, tocando con tres ó cuatro papeles en que se contenía más de una libra de pólvora. La cuerda había resultado corta, al consumirse, por no haber calculado bien el que la puso y le prendió fuego, lo que había de embeber conforme fuera ardiendo. Al

 

(1) Biblioteca Nacional: V, 104.—Híjar, que aparece como D. Rodrigo de Silva en la causa, se llama á sí propio en su carta al rey D. Rodrigo Sarmiento de la Cerda, Mendoza y Villandrando, apellidos que muestran bien su antigua y esclarecida nobleza.

 

punto se puso preso, con sospechas fundadas, á un berberisco, esclavo del marqués de Heliche y del Car­pió, y no se tardó en averiguar que este marqués había procurado envenenarle en la cárcel, por medio de un paje suyo, á quien se cogió el veneno. No pudiendo negar el marqués tal intento, alegó para justificarlo que temía que aquel infeliz lo calumniara, atribuyendo á mandato suyo el proyectado incendio. El esclavo, en tanto, superior por lo que se ve á su amo, que tan mal sabía aprovechar las lecciones del célebre doctor Váz­quez Siruela, que lo educara, nada declaró, aunque se le dió tormento, que pudiera comprometerle. Pero antes de mucho se averiguó también, por más que lo negase el marqués al principio, que tenía en su poder una llave, con la cual podía abrirse una puerta que conducía al teatro y al lugar mismo en que se hallaron cuerda y pólvora. Habitaba entonces el rey Felipe IV con su fa­milia en el Buen Retiro, y que el marqués del Carpió quiso prender fuego al teatro con manifiesta probabili­dad de que ardiese á la par todo el edificio y ¡a familia real pereciese, está, con lo que precede, por demás de­mostrado. Pero este marqués del Carpió, D. Gaspar de Haro y Guzmán, era Hijo del ya difunto primer ministro D. Luis Méndez de Haro y sobrino carnal y heredero del conde-duque de Olivares, y con singular blandura, por eso sin duda, hizo el rey que se siguiese su proce­so. Nombrósele un fiscal, que más bien le favoreciera que lo culpara, atribuyendo á motivos y fines insignifi­cantes aquel hecho y considerándolo como simple in­cendiario para librarle, entre otras cosas, del tormen­to, que el presunto delito de lesa majestad llevaba consigo. Los hechos constan de esta propia manera,

 

aquí narrada, en un escrito formado en defensa del mar­qués, de qué corren muchas copias, y que se intitula Arte de lo bueno y lo justo para la causa que motivó la prisión del marqués del Carpió, duque de Monto- ro. Sentó luego plaza el marqués de soldado particular y sirvió bien en la guerra; pero ésta fué la única expia­ción de un delito tan grave, al parecer intentado por no haberle hecho el rey, como á su padre, primer ministro. No eran los nobles así, más respetuosos seguramente con la corona que los del tiempo de Enrique IV ó Fernan­do V. La política de Felipe II con ellos no había logra­do, pues, á la larga otra cosa que hacerlos cortesanos y conspiradores en vez de guerreros y osados; y Feli­pe IV, que al firmar la sentencia de los cómplices de Híjar había puesto de su letra que con harto dolor de su corazón la firmaba y sólo por respeto á la justicia, y que, á tan poca costa, dejó libre á Heliche, tampoco logró con sus bondades sino desmoronar lo principal de la obra levantada por su abuelo: que era la seguri­dad interior del reino (1).

 

Cuando tal era el estado social, la desorganización é inmoralidad administrativa tenían que ser, naturalmente, inmensas. Pagábase encada plazatde guerra ó cada ejér­cito doble número de gente de la que había; abastecíanse á gran costa las fortalezas y armadas, y luego se halla­ba que los bastimentos no llegaron ó se vendieron. <Por cuyo engaño»—escribía precisamente en aquel

 

(1) El examen de estos procesos, hasta aquí no conocidos, merece mayor detención; pero eso es propio de un trabajo de otra índole. Aún se lia dilatado más aquí el autor que debiera, por la extraña obscuridad en que han estado hasta ahora aquellos su­cesos.

 

tiempo el autor de Estebanillo González—«se perdie­ron muchas victorias y se malograron muchas ocasio­nes; que de ello pudiera decir acerca de esto y de otros »sucesos que han pasado y pasan de esta misma calidad, »no sólo á patrones de galeras, sino á gobernadores de ovillas y castellanos de fortalezas, y á municioneros y »proveedores, en quien puede más la fuerza del interés »que el blasón de la lealtad. > Vendíanse hasta las muni­ciones de las plazas y bajeles, y los capitanes de las compañías buscaban gente perdida que el día de la re­vista hiciese de soldados para fingir número, no llevan­do consigo la mitad del que cobraba. De aqui nacía que la corte dispusiese una empresa, fiando en que basta­ban las fuerzas, con arreglo á los documentos y partes de los generales, y luego se malograba, porque éramos inferiores á los contrarios. Comenzó á menguar enton­ces hasta la antigua lealtad española; porque no se vió en tiempo de Carlos V y los primeros Felipes, capitán ó soldado que vendiese un puesto al enemigo, y aquí ahora se hallan, ni más ni menos que en otras nacio­nes. íbase perdiendo, asimismo, la rigurosa subordina­ción de clase á clase, que anteriormente se observaba. En 1654 hubo un caso que, así por demostrar bien esto último, como por la precipitación y anarquía judicial que revela, es digno de citarse. Servía un D. Antonio de Amada al marqués de Cañete, y era muy querido de todos. Aconteció que el marqués golpease á la mujer de uno de sus lacayos, porque quiso impedirle castigar á su marido, con lo cual, ofendido éste, determinó matar­lo, y al bajar, ya anochecido, las escaleras, escondido detrás de Amada, dió al marqués una estocada de que murió, huyendo al punto. Fué preso Amada y, aunque

 

protestó de su inocencia hasta lo último, fué condenado á muerte, sin oírsele apenas. Tenía órdenes menores y lo reclamó la justicia eclesiástica; pero, no atendién­dola, envió el cardenal arzobispo de Toledo, con cono­cimiento del rey, cuadrillas de frailes y de criados que robaron al supuesto reo, conduciéndole en el momento de la ejecución á casa del prelado. No tardó la justicia ordinaria en forzar la casa de éste y llevarse al reo de nuevo, ejecutando, al cabo de una semana, la senten­cia. Todos los grandes acudieron á escoltar al verdu­go, porque, con la muerte del de Cañete, cada cual te­mía ya por su vida; citándose con horror que un coche­ro había ya respondido por aquellos días al duque de Pastrana, «que todos eran hombres y que cada uno se »tenía por hijo de su padre»; palabras y temor que ha conservado Barrionuevo en sus Avisos inéditos, y que indican la subordinación hasta allí acostumbrada y el inopinado recelo que de nuevo comenzaba á inspirar el bajo pueblo. Este, excitado por los clérigos, estaba, en el ínterin, de parte de Amada, y hubo que mandar salir de Madrid á muchos de aquellos y aun al mismo carde­nal, que se negó á cumplir la orden. Temíase que entre la grandeza y el clero, apoyado por el pueblo, se llega­ra á las armas, cuando un suceso inopinado acabó de llenar á la corte de espanto. El lacayo que había mata­do al de Cañete, estando á punto de morir de heridas que se ocasionó en la fuga, declaró que D. Antonio de Amada era inocente. El dolor del rey fué muy grande; el escándalo tal, que en mucho tiempo no se trató de otra cosa en Madrid. Por los mismos días el condesta­ble de Castilla mató á un criado suyo é hizo armas contra un alcalde de corte, y el hecho fué quedar sin

 

castigo, porque ni siquiera cumplió el corto destierro que se le impuso. Tal se practicaba ya la justicia que con tanto esmero hizo administrar Felipe II.

 

La superstición general no podía menos de ir á todo esto aumentando, por más que la Inquisición no dejara de perseguirla en ciertos casos. Mas ¿cómo podían dar fruto alguno los castigos, cuando participaban de ella las más altas personas del Estado? No solamente el protonotario D. Jerónimo de Villanueva abusaba de sus entradas en San Plácido, aparentando dar crédito á mu­chas de las absurdas opiniones que allí se profesaban, sino que hizo creer al conde-duque que algunas monjas, poseídas del demonio, habían revelado, entre otros dis­lates políticos, que la condesa, su mujer, le daría suce­sión. Y consta del proceso, aunque sin nombrarle, que estuvo aquel ministro en el convento para oir de los labios de los supuestos demonios profecía que tanto le halagaba. Por la correspondencia de los jesuítas, publi­cada en el Memorial histórico español, se ve que ni ellos mismos, con ser generalmente discretos y doctos, se atrevían á burlarse siempre de las patrañas supersti­ciosas que corrían y recíprocamente se contaban. Ni era fácil cuando en Valladolid, á presencia del obispo y clero, salía el demonio del cuerpo de una doncella de veinte años, á fuerza de solemnes conjuros, exponerse á negar hechos semejantes. La célebre madre Luisa, de Carrión de los Condes, vivió en olor de santidad por muchos años de aquella era, refiriéndose frecuen­tes milagros y coloquios frecuentes suyos con Dios y su Santa Madre, y fué muy visitada en su convento de graves consejeros, obispos y superiores de las ór­denes religiosas. Propúsose examinar la Inquisición de 20

 

Valladolid hasta qué punto fuera su santidad cierta; mas en el tránsito á aquella ciudad, los pueblos acudieron en turbas á aclamarla, y la chancillería y el obispo mismo se pusieron de su parte, por manera que murió sin ser sentenciada. Otra monja hubo de más alto influ­jo todavía: la venerable sor María de Jesús, abadesa de la Concepción descalza de Agreda. Esta mujer insigne escribió un libro intitulado Mystica ciudad de Dios, rico en detalles de la vida de Jesucristo y su Santísima Madre, por ningún otro conducto conocidos, y que hay que suponer inspirados ó revelados. Condenado tal libro por la Sorbona y anatematizado por Bossuet, pero vivamente defendido por el docto cardenal Aguirre, la Universidad de Lovaina, las de Alcalá y Salamanca y por muchos prelados y doctores españoles, no llegó á ser puesto en el Indice; porque si bien fué desaprobado por la congregación, suspendió el Papa la publicación de la censura. Merece, por tanto, mayor respeto esta monja que las demás que anunciaron revelaciones ó mi­lagros en la época de que se trata; mas no es posible dejar de lamentar, con todo eso, que de sus singulares silicios y trabajos la distrajese Felipe IV, para consul­tar con ella negocios políticos. Concíbese, en verdad, que tuviera mucha necesidad de alivio espiritual y mucha sed de remedios maravillosos Felipe IV, cuando en Julio de 1643 dirigió su primera carta á sor María de Agreda, después de rota su antigua amistad con el con­de-duque, perdido Portugal y casi Cataluña, deshechos en Rocroy los tercios viejos. Pero lo cierto es que, desde aquella fecha hasta 27 de Marzo de 1665, es decir, menos de dos meses antes de morir la monja, me­diaron entre ella y el rey 234 cartas, que contiene el

 

manuscrito de la Biblioteca Nacional, el más completo que existe, y otras probablemente perdidas. Escribía el rey á media margen para que contestase la monja en la otra mitad del papel, y los sitios, las batallas, las nego­ciaciones, el buen éxito, en resumen de toda su política, principalmente los fió, por aquellos largos años, Feli­pe IV, á la intervención de la monja; la cual se conten­taba con ofrecérsele, anunciarle buenos sucesos é insi­nuar virtuosos consejos. Justo es decir, para acabar este punto, que no se advierte en toda la corresponden­cia el menor deseo de abusar de su favor, por parte de la monja, ni para sí ni para nadie, y que del rey Feli­pe IV tampoco se saben supersticiones indignas, como de tantos otros personajes de su época; denotando úni­camente su excesiva confianza en sor María de Agreda el estado de su ánimo, tras las desgracias referidas y el espíritu general de la época.

 

De tal espíritu participaron, como era natural, cada vez más las letras. La historia se ve confundida ó man­chada entonces por los falsos cronicones, y por las ins­cripciones y escrituras falsas que, desde los últimos años de Felipe II, habían comenzado á poner en circu­lación hombres degran calidad y hasta autores de mé­rito, seglares ó eclesiásticos. Inventábanse, á porfía, concilios, obispos, santos, religiosos, para halagar la piedad de los fieles de una parte, y de otra, genealo­gías y personajes que no habían existido jamás, para contentar la vanidad de los nuevos nobles, faltando poco para que pasara ya por un incrédulo el discreto pero piadoso Mariana. Por de contado que nada se escri­bía, al propio tiempo, de verdadera filosofía en España como no fuesen exposiciones de Aristóteles ó alguna

 

de Platón, hechas en latín generalmente. Habíase dis­tinguido como filósofo, en el siglo anterior, Sebastián Fox Morcillo, que estuvo para ser maestro del príncipe D. Carlos y profesaba una doctrina mixta de los dos mayores filósofos griegos y algún otro. En romance, Juan Huarte y doña Oliva Sabuco, Venegas, Mejía, Oli­va y Cervantes de Salazar, publicaron también obras notables de especulación, aunque no de verdadera filo­sofía. Pero la dirección predominante del espíritu na­cional llevó á escribir libros místicos, antes que filosófi­cos, á muchos más escritores, sin contar con los que enseñaban formalmente la Teología. Después de Juan de Avila y de Santa Teresa hubo, por lo mismo, gran­des místicos entre nosotros, siendo, como es sabido, fray Luis de Granada el primero de todos por su elo­cuencia y estilo y el jesuíta Nieremberg el último, que, como tal, merezca leerse. Mas bien pronto se corrom­pió totalmente el gusto de este género de escritores, hasta venir á parar en ridículos catálogos de citas sa­gradas é intrincados conceptos, que indeliberadamente pecaban de panteísmo algunas veces. Las letras filosó­ficas y místicas puede decirse que fueron las primeras que decayeron por completo. Resistió la jurisprudencia casi tanto como la Teología misma, la decadencia, des­pués de haber sido con no menor gloria que ella culti­vada en el Siglo de oro, resplandeciendo aquella cien­cia, tras los famosos Gregorio López y Antonio Gómez en las obras del insigne D. Diego de Covarrubias y Leiba, altamente alabado por los venecianos que le co­nocieron y en las de Alfonso de Acevedo, Luis Vázquez de Avendaño, D. Cristóbal Crespi de Valldaura y otros innumerables autores. Después de los teólogos y juris­

 

tas, ios que más brillaron en las ciencias fueron los po­líticos que desde Felipe III comenzaron á escribir fre­cuentemente en castellano, y los economistas, que también usaban casi siempre el romance, aunque haya perjudicado mucho á estos últimos el haberse confun­dido con ellos la vocinglera turba de los arbitristas, pro­tegidos por los apuros de la época y aun por el carácter del conde-duque, como se ha dicho. Señaláronse entre los políticos, por sus ideas liberales, el autor de la Ley regia, en Portugal, Juan Salgado de Araujo, que admi­tía el Pacto de las sociedades humanas y la soberanía nacional, combatiendo como dañosa la doctrina de que debían tener los reyes privados, y entre los absulutis- tas, Jerónimo de Ceballos, que en su Arte real sostuvo que, en lo temporal, no debían reconocer los reyes supe­rior. por lo que no era otorgar servicios lo que hacían, á su juicio, las Cortes, sino pagar deudas de vasallos á sus soberanos, llegando hasta admitir que los reyes de España poseían gracia natural para echar los demo­nios del cuerpo. Juan Pablo Mártir Rizo, D. Diego de Tovar, D. Francisco de Quevedo, D. Diego de Saave- dra Fajardo, Baltasar Gracián y otros muchos, es­cribieron también muy notables libros de Derecho pú­blico, tan famosos dentro como fuera de España; porque de las Empresas políticas, de Saavedra, por ejemplo, se hicieron doce ediciones castellanas y tres traduccio­nes, en latín, francés é italiano, y el Oráculo manual y arte de prudencia, de Gracián, no tan sólo fué tra­ducido á estas lenguas sino también á la alemana, sir­viendo además allí de texto en las escuelas. Lo raro en este punto es que mientras el Santo Oficio hacía quitar del libro de Eugenio de Narbona, intitulado Doc­

 

trina civil y política, las menores alusiones á la pere­za de los reyes y al favor excesivo de los ministros, que pudieran referirse á Felipe 111 ó Felipe IV, y no fal­taban inquisidores que hallasen olor de herejía en el hecho de no citarse en aquella obra escritores sagrados, sino gentiles ó profanos (1), los jesuítas publicasen á lo mejor papeles en castellano, agitando cuestiones como la de si es mejor tener gobierno que no tener­lo, si es preferible el gobierno democrático al monár­quico, si es más conveniente la monarquía electiva que la hereditaria, si es ó no lícito matar al tirano y otras semejantes, que en 1632 mandó recoger el Con­sejo real, ordenando que no imprimiese la Compañía más conclusiones sin su permiso. Á las veces sorpren­de, más todavía que el atrevimiento de los políticos, el de los ecomistas, sobre todo el de los que perte- enecían, entre estos últimos, al estado eclesiástico. Ya el canónigo Navarrete había condenado el aumen­to de las comunidades religiosas y la expulsión de los moriscos, después de hecha, que era bastante; pero en 1651 hubo un secretario del Supremo Consejo de la Inquisición, de nombre D. Felipe Antonio Alosa Rodarte, que, en una obra intitulada Exhortación al estado eclesiástico, anunció ya á éste que llegaría tiempo en que los seglares volvieran á cobrar, necesita­dos, lo que sin necesidad «les dieran sus antepasados tan liberalmente». Muchos de estos economistas, á ejemplo de Mariana, pero cuando precisamente cada día se estaba alterando el valor de la moneda, negaron que

 

(1) Archivo general de Simancas: Inquisición. Censuras p calificaciones de Libros. Legajos 5.°, niim. 6.

 

el rey tuviese potestad para ello, y son durísimas las censuras, fundadas unas, infundadas otras, que dirigie­ron todos á cuantas disposiciones se dieron para mejorar la Hacienda ó remediar la miseria pública. No estaba, en suma, en aquel tiempo tan destituido de censura ó fiscalización el poder como se piensa generalmente. Los predicadores convertían los pulpitos en tribunas, sobre todo en las Cuaresmas, y tronaban libremente contra cuantos eran ó ellos juzgaban abusos y errores del poder civil; los escritores clandestinos atacaban sin piedad, en prosa ó verso, á los ministros y al rey mismo, contra quien circulaban impunemente las más sangrientas bur­las; los políticos y economistas, cual queda expuesto, criticaban á la par en tono grave todo lo que era ó les parecía digno de reprobación. Si hubiera habido tanta libertad entonces para tratar de historia, de filosofía, de ciencias naturales, como solían permitir el Santo Oficio y el Consejo real para examinar los actos de los gober­nantes y juzgarlos, otro habría sido de seguro el estado intelectual de la nación en aquella era.

 

Mas la afición del rey y de la corte á la poesía dra­mática hizo que sin disputa fuese este género de litera­tura, como escribimos tiempo hace y aquí literalmente copiamos, el que más cultivase y en el que más brillara entonces el ingenio español; de tal manera, que, á cali­ficar por su rasgo más característico este reinado, así como del de Felipe 111 puede decirse que fué de frailes y monjas, de éste habría que decir que fué de cómicos y comedias. Jamás en tiempo ó nación alguna se ha cul­tivado con igual entusiasmo y talento el arte dramático como en España y durante el reinado de Felipe IV. Catorce años duró la vida á Lope de Vega, después de

 

muerto Felipe III, y en todo este tiempo no dejó de com­ponerlas; de suerte que su nombre va unido también al de Felipe IV. Mas Calderón fué ya todo suyo, y él y Tirso y Moreto y Rojas y el corcovado Alarcón, escri­bieron para su placer y el de la corte, La vida es sueño, El desdén con el desdén, El burlador de Sevilla, Gar­cía del Castañar y La verdad sospechosa, inmortales obras. Á la par de estos ingenios de primer orden, hizo Guillén de Castro el original de El Cid; Luis Vélez de Guevara y Montalván, lograron aplausos; la Hoz y Mata, escribió su Castigo de la miseria; Diamante, su Judía de Toledo; Solís, sus obras dramáticas que eclip­só más tarde el mérito singular de sus páginas históri­cas; D. Fernando de Zárate y el judaizante Enríquez Gómez, las suyas, sean dos ó sean una propia persona. Florecieron también Mira de Mescua, Matos Fragoso y D. Antonio Hurtado de Mendoza, Belmonte y Leyva, si no con tan grande ingenio como los primeros, con bas­tante para ser recordados: y aun detrás de los poetas de primero y segundo orden, aparecen otros no desprecia­bles todavía: Villayzán, á cuyas comedias asistía siem­pre disfrazado Felipe IV, tal era la estimación en que las tenía; Zabaleta, el primero que escribió en España artículos de costumbres, tan ingenioso en ellas cuanto penoso en sus reflexiones y escritos morales; el nove­lista Salas Barbadillo, infeliz en la poesía épica y no muy aventajado en la lírica; D. Alonso del Castillo So- lórzano, también novelista y bueno, mas no así poeta, aunque algunas de sus novelas estén en verso; Coello, los Herreras, D. Jacinto y D. Rodrigo, los hermanos Figueroa, D. José y D. Diego, Jiménez Enciso, D. Je- rómino de Cáncer, que pudiera llamarse medio poeta,

 

pues sólo escribió por mitad; Villaviciosa y Avellaneda, colega del anterior; Vélez, el hijo; Monroy; un cierto maestro León, harto distinto del gran lírico en mérito y fama; Muxet y Solís, Matías de los Reyes y el doctor Felipe Godínez, más dado que á las humanas á las co­medias religiosas. En estas últimas emplearon también su ingenio el maestro José de Valdivielso, no mejor dra­mático que épico; el trinitario fray Hortensio Félix Pa- lavicino, predicador de Felipe IV, hombre no falto de talento, pero de deplorable gusto é ingenio, que hacía las delicias de la corte con sus sermones y la desdicha de todo el mundo con sus comedias; los jesuítas Céspe­des y Calleja y otra multitud, en fin, de frailes, caba­lleros y autores anónimos, indignos ya de memoria. Mas no es de olvidar con ellos el nombre de Luis Qui­ñones de Benavente, que pretendió resucitar en España la ditirámbica imitación de Aristóteles (uno de los cua­tro géneros en que éste dividía la imitación poética), la cual consistía en juntar en una misma pieza verso, mú­sica y baile. No podría ser la pretensión más alta; pero ni el nombre ni la materia de sus obras correspondieron á ella, y sólo fué al cabo ingenioso autor de bailes, en­tremeses y sainetes, en cuyo género de escribir le acom­pañaron Cáncer, Avellaneda y otros de los escritores vulgares de la época. También escribió comedias y medias comedias D. Francisco de Quevedo, y no falta quien suponga que las compuso el propio monarca, bajo el título de Un ingenio de esta corte, anónimo enton­ces empleado de muchos. Con tantos poetas y comedias no podían menos de ser muchos y buenos también los comediantes. Señaláronse, desde fines del reinado de Felipe III hasta la muerte de Felipe IV, aquella María

 

Calderón,.en quien tuvo á D. Juan de Austria; laBalta- sara, que purgó sus libertades de cómica con penitente vida; la hermosa Josefa Vaca y su marido Alonso Mo­rales, llamado el príncipe de los representantes; los dos Olmedos, padre é hijo, hidalgos é infanzones; el desvergonzado Juan Rana, encanto, por sus gracias, de la corte; Roque de Figueroa, el Néstor de los cómicos; María Riquelme, notable por haber sido virtuosa en las tablas en aquel tiempo; Bárbara Coronel, mujer varo­nil, célebre en aventuras y costumbres impropias de su sexo y homicida á lo que se cree de su marido; Eufra­sia de Reina, casada á un tiempo con dos maridos; la famosa Amarilis, María de Córdoba; el noble caballero D. Pedro de Castro; Sebastián del Prado, que fué con la infanta doña María Teresa á París, y durante mucho tiempo representó allí comedias españolas con grande aplauso, y otros innumerables hidalgos, clérigos, frai­les y personas de toda condición y estado, aficionados á un género de vida que miraba la justicia de la época con particular indulgencia. Queda en esto por decir que, así como al rey se le cuenta por muchos entre los poetas dramáticos, á las princesas españolas podría también contárselas entre las cómicas de su época. Por el mes de Mayo de 1622 se representó, en los jardines de Aranjuez, una comedia fantástica del conde de Villa- mediana, titulada La gloria de Niquea, labrándose tea­tro de madera y telas á mucha costa; asistieron el rey, los infantes D. Carlos y D. Fernando y gran concurso de cortesanos, de modo que no se vió, según el narrador, lugar vacío. Hizo en esta comedia el papel de Reina de la hermosura, doña Isabel de Borbón; la infanta doña María, representó el de Niquea, y los otros las damas

 

y criados de la real casa y hasta una negra esclava, que fué muy aplaudida. Es igualmente sabido que la infanta doña María Teresa, reina luego de Francia, representó con sus damas una comedia lírica de D. Gabriel Bo- cángel Unzueta, para celebrar la venida á España de su madrastra doña Mariana. Pero á pesar de la inaudita afición que tales hechos demuestran á la poesía dra­mática, decayó ésta también al fin, como todos los otros géneros de literatura.

 

Había heredado Felipe IV de su abuelo y su padre á Góngora, poeta de grande originalidad, el cual, hallan­do ya manoseada la forma clásica, inventó, para distin­guirse, una extraña y contraria á todos los buenos prin­cipios, que de su nombre se llamó gongorismo, y tam­bién culteranismo, por la afectación de cultura de que se hacía alarde. En vano escribió Rioja su Epístola moral, de tan noble y clásico estilo, y sus puras Silvas á las flores; en vano Jáuregui hizo aquella correcta traducción poética, que es la única aún que haya supe­rado al original; en vano rivalizó en sencillez Villegas con Anacreonte, y Espinosa con Teócrito en buen gus­to; en vano Quevedo descargó directamente los terri­bles golpes de su crítica contra los innovadores. Fué arrastrado él mismo por ella antes de mucho con Lope, otro de sus mayores enemigos, con el mismo Jáuregui y con los más de los líricos de aquella Edad. Señaláronse entre los sectarios de Góngora y apóstoles de la nueva forma, el hijo infeliz de la casa de Oñate, que con el nombre de conde de Villamediana fué tan trágicamente famoso; y Baltasar y Lorenzo Gracián, que redujeron á reglas y doctrina lo que era solo deplorable extravío. No tardó éste en comunicarse de la poesía lírica á la

 

dramática, afeando sobremanera los dramas de Lope y de Calderón, introduciendo una afectación de senti­miento que mataba la verdad, y un alambicamiento de estilo que obscurecía los más bellos rasgos del ingenio; á la poesía épica, en que produjo tan miserables abor­tos como algunos de los'cantos del mismo Lope; al Ma- cabeo, de Silveira, y la Virgen de Atocha, de Salas Barbadillo; á la historia, que ennoblecida aún con las páginas inmortales de Moneada y Meló, tuvo que so­portar que Céspedes de Meneses, el novelista, narrase en culto los primeros años de Felipe IV; al pulpito mis­mo, donde el padre Paravicino explicaba también la noble y sencilla doctrina de Cristo, en el lenguaje hin­chado y pedantesco, salpicado de retruécanos, para- nomasias, conceptillos, trasposiciones, neologismos, latinos ó griegos, y alusiones mitológicas que, en ver­so ó prosa, formaban los especiales caracteres de la nueva escuela. No se comprende, sin recordar los ante­cedentes y meditarlos, cómo pudo sobrevenir en breve plazo revolución tan completa. El genio y la fatalidad de un solo hombre no bastaban para eso; y más cuando él, aunque eminente, no alcanzaba superioridad alguna sobre varios de sus secuaces. Traslúcese antes de es­tudiar el asunto, que algo debía haber en los espíritus, y algo en lo general de la nación, que facilitara la em­presa, y aun impusiese acaso la nueva escuela á muchos que voluntariamente no la habrían seguido jamás. Este algo no podía ser más que el apartamiento de las cien­cias y el casi exclusivo culto de la poesía y buenas le­tras. Ociosa ya la razón y falta de ideas nuevas la inte­ligencia, ¿qué había de hacer la poesía, ceñida á los estrechos límites de lo pasado y entregada á su sola

 

actividad, sino devorarse á sí misma? Tarde ó tempra­no eso tenía que suceder, y sucedió á fines del reinado de Felipe IV. Porque ni la literatura en general, ni la poesía, la más flexible y perfecta de sus manifestacio­nes, son sino la forma de ideas preexistentes, un cier­to espejo donde se reflejan las épocas con sus senti­mientos justos ó injustos y sus verdaderos ó falsos principios; y como forma y espejo que son, no tienen potencia para crear por sí solas la substancia que repre­sentan. Tal vez nacen hombres que á su cualidad de poetas juntan la de filósofos, é inquieren y crean, y can­tan á un tiempo; pero la singularidad de tales ingenios no contradice la marcha general del arte en sus natura­les condiciones, ni, en el caso presente, perseguida con sistemática saña, hubiera andado la filosofía más segura debajo del manto vistoso de los versos que de­bajo de los latinos infolios, salmantinos ó compluten­ses. Y asi como mientras manan y corren las ideas en poderoso río, producen sus riberas lozanas é innumera­bles las flores literarias, así cuando suspenden su movi­miento las aguas, no acuden nuevas y se estancan las antiguas, vienen la putrefacción ó la decadencia, tarde ó temprano. ¡Dichosos los primeros que, bebiendo las aguas corrientes y claras, pudieron hacerse inmortales! Los segundos las encuentran turbias y escasas, y quizá con tanto ingenio como los primeros, son mucho me­nos felices en sus producciones. Los terceros sienten ya sed y repugnancia, anhelan por nuevas aguas, cla­ras y copiosas; quisieran descubrir manantiales nuevos; los buscan por todas partes, y entonces nace precisa­mente el hombre de la decadencia. Es éste, de ordina­rio, un ingenio creador, de poderosa fantasía, de alto

 

aliento, que debió ser de los primeros, y no lleva con paciencia ser de los últimos; que quisiera ser original, y no halla cómo serlo; ofendido de la gloria de sus ante­cesores, no más dotados de genio, sino más oportunos en nacer; deseoso de igualarlos é imposibilitado de seguirlos; jardinero de estío, espigador de invierno, sin flor ni grano que recompense su fatiga. Tal fué, en suma, Góngora. Y cuando llegan tales circunstancias, y cuando el hombre de la decadencia busca camino por donde huir del desierto que le rodea, no halla, no pue­de hallar más que uno solo, que es el de alterar la for­ma , ya que le falta el fondo: distinguirse por la palabra, ya que no por el sentimiento ó la idea. Entonces, en lugar de encerrar en frases sencillas ideas sublimes, presta á vulgares ideas pomposas é hinchadas palabras; y en vez de dejar en hermosa desnudez el estilo, le vis­te retruécanos, de paranomasias, y cuantas galas afec­tadas imagina. Desecha la metáfora natural por la vio­lenta; abandona la palabra propia por la extraña, la nacional por la extranjera; confunde el alambicamiento con el ingenio, la pedantería con la erudición, lo relum­brante con lo claro y verdadero. Y por ser todo esto efecto de circunstancias comunes, se explica solamen­te que los más de los ingenios cedieran tan pronto al contagio, y que si hubo algunos que por cierto tiempo resistieran, no hubiese ninguno al fin que se salvara. Aquellos ingenios afortunados, que habían nacido en época de buen gusto, y alimentado su espíritu con los buenos modelos, todavía en medio de las aberraciones de la nueva escuela dejaron inmortales obras, princi­palmente en la poesía dramática. Pero sus sucesores, criados ya en el cieno de la corrupción literaria, no imi­

 

taron más que sus faltas, no aprobaron sino sus delirios; y con la poesía desaparecieron los poetas. Acabó así, pues, la primera de las artes, la de la palabra, entre nosotros, perdida en las tinieblas del gongorismo, á la par que en Francia anunciaba Descartes la filosofía moderna, á la par que Corneille y Racine creaban la tragedia francesa, y Moliere perfeccionaba la comedia de nuestros días sobre modelos españoles.

 

Aquella gloria poética tan grande, aunque seguida de tan mortal caída, fue acompañada de otra no menor: la de la pintura. Este otro arte, tan favorecido por Car­los V, por Felipe II, y aun por el propio Felipe 111, llegó durante el reinado de Felipe IV á su apogeo. No en bal­de aquellos dos primeros monarcas habían hecho venir á España los primeros maestros y los mejores cuadros de su tiempo. Con ellos se formaron, en tiempo de Fe­lipe 111, pintores inmortales, que reinando Felipe IV fueron ya asombro de las gentes. Tuvo este último monarca, entre sus vanidades, la de que se empleasen en su servicio los primeros pintores que entonces tuvie­se el mundo, españoles los más, no pocos italianos y flamencos, de sus provincias súbditas ó dependientes; los cuales transcribieron al lienzo todos los objetos de su amor y cuantos asuntos podían halagarle. De ello ofrece larga muestra el Museo del Prado. Allí está el retrato de su padre Felipe 111, obra de Velázquez; y el pincel de este grande hombre le sigue á él mismo, des­de la niñez hasta la edad madura, acertando á trazar las huellas que la edad y los placeres iban dejando en su rostro, con sagacidad inimitable. Allí están doña Isa­bel de Borbón, la bella francesa, y doña Mariana, la orgullosa austríaca; allí los príncipes infortunados don

 

Baltasar y D. Felipe Próspero; allí la infanta doña Mar­garita y aun el conde-duque, á quien el rey, si no amó, consideró más que á nadie de su familia, por el propio pincel de Velázquez retratados. La historia de la Vir­gen, casi entera, representada por Bartolomé Murillo, y los muchos cuadros 'místicos de éste y de Zurbarán encantan asimismo allí los ojos de los artistas, después de haber presenciado las devociones del licencioso rey en sus palacios. También el flamenco Snayers ha dejado allí pintadas sus cacerías, y el P. Mayno ha conserva­do allí en alegoría su vana esperanza de reducir á Flan- des. Y á la par se ven por donde quiera, las pasajeras y últimas glorias de los primeros días de su reinado; de una parte de la campaña del gran duque de Feria con­tra el Monferrato, representada en la marcha sobre Acqui, cuadro del aragonés José Leonardo; de otra, la campaña del mismo duque en Alsacia, representada con el socorro de Constanza y la expugnación de Reinfeldt, cuadro del florentino Vicente Carducci; ya el cuadro del madrileño Eugenio Caxes, que señala el nuevo des­embarco de los ingleses cerca de Cádiz, al mando del conde de Lest, y la conducta valerosa de aquel maes­tre de campo, D. Fernando de Girón, que, enfermo y atormentado de la gota, se hace llevar en silla de manos á disponer tan gloriosa'victoria; ya el cuadro con que el antecitado Vicente Carducci, pinta á D. Gonzalo de Córdoba venciendo en la memorable batalla de Fleurus; ya el cuadro de Leonardo, donde pinta la rendición de Breda y al buen marqués de Espinóla, que acompañado del de Leganés, D. Diego Felípez de Guzmán, recibe las llaves de la ciudad, ó el que al propio asunto dedi­có Velázquez, uno de los mejores de este autor, y el

 

conocidísimo con el nombre del cuadro de las lanzas. Por último, por Velázquez y Van-Dick está allí retratado el victorioso cardenal-infante, y por Rubens, amigo del rey y del conde-duque, la victoria de Nordlinghen. Nun­ca iguales asuntos han sido tratados por más altos pin­celes. Zurbarán, en tanto, con sus trabajos de Hércu­les; Toledo, con sus batallas marítimas; Alonso Cano, pintor, escultor y arquitecto de grandes obras y poco afortunada vida; Ribera el Españoleto, Esteban March, Rizi, los floristas Arellano y Vander Hamen, y otros muchos que fuera ocioso enumerar, se emplean en ador­nar el alcázar regio, el Buen Retiro, los sitios reales del Pardo, Aranjuez, San Ildefonso y el llamado la Zar­zuela, y hacen que aquél sea, con razón, reputado en España, por el siglo de oro también de la pintura.

 

Para no callar ninguna de las cosas que distinguieron la corte y el reinado de Felipe IV, preciso es decir algo también de los juegos de cañas, toros y fiestas caballe­rescas, que ocultaron por algún tiempo los funerales de la monarquía. No parece sino que para tales ejerci­cios nació ya predestinado este príncipe, porque en los regocijos que por su nacimiento se celebraron en Valla- dolid, hubo famosísimas cañas, en las cuales corrieron con los caballeros de la corte, contra su costumbre, el mismo Felipe III y el privado Lerma. Hijos de la anti­gua galantería española y árabe, fueron ordinarios en tiempo de Carlos V, pocos en los días de Felipe II, raros en los de Felipe III. Felipe IV les dió más vida que hubiesen tenido nunca. Apenas hubo fiesta en su reinado en que él no corriese cañas por su persona, siendo celebradísimas las de 1623, con ocasión de la venida del príncipe de Gales, en la Plaza Mayor de 21

 

Madrid. Las cuadrillas fueron diez, con más de qui­nientos caballos, gobernándolas el conde-duque y Mon­terrey, el marqués de Villafranca y los principales seño­res de la corte: el lujo increíble, la destreza y gallardía del rey y del principe inglés fueron muy celebradas. Corriólas también el rey en 1636 con diez y seis cua­drillas de á doce caballeros, rompiendo él solo tres lan­zas. El casamiento de la infanta doña María con el rey de Hungría; la elección de éste como rey de romanos; el nacimiento del príncipe D. Baltasar Carlos y otros tales sucesos, dieron igual ocasión á fiestas de toros y cañas, de gran magnificencia, donde el rey lució igual­mente su gallardía. En las del nacimiento de D. Balta­sar fueron los caballeros sesenta, contándose el mismo rey, con número inmenso de músicos y escuderos. La edad y los pesares de Felipe IV trajeron hasta esto mis­mo á decadencia en los últimos años de aquel reinado, cuando ya dejaba discutir si eran ó no lícitas las come­dias mismas, y las prohibía en ocasiones.

 

De Cortes nada hay que decir ya de nuevo en el entretanto. Celebráronse algunas veces todavía en los reinos de la Corona de Aragón y Navarra, y, en Cas­tilla especialmente, húbolas de 1646 á 47, de 1649 á 51, de 1655 á 58, de 1660 á 64 y en 1665, aunque estas no tuvieron ya efecto por la muerte de Feli­pe IV. Lo único que merece advertirse es que fue­ron las de 1665 las últimas de Castilla, reunidas por la dinastía austrica. «Ha cesado la causa para que se sir- »vió convocarlas el rey, y no es necesaria esta fun- »ción»; decía el decreto de la Regente, por el cual se disolvieron. Las anteriores trataron todas, como de ordinario, de la prorrogación del servicio de millones

 

y de la extensión de alcabalas, ventas de juros y nue­vos arbitrios sobre consumos. En lo sucesivo se fué ya prorrogando la cobranza de los millones con licencia individual de los ayuntamientos de voto en Cortes, que de esta suerte se evitaban enviar y mantener en Madrid á sus procuradores; y preferían este modo sencillo de prestar aquiescencia á lo que no hallaban ya modo de negar en la antigua forma. Todavía en el posterior rei­nado hubo escritores políticos, como el P. Mendo en Castilla, y D. Lorenzo Matheu y Sanz en Valencia, que sostuviesen la necesidad de convocar Cortes para nuevas imposiciones de tributos; todavía algunos gran­des del reino quisieron echar mano de las Cortes para que ellas regularan la sucesión de la Corona, designan­do sucesor á Carlos Ii, mas el gobierno las dió ya por muertas.

 

 

 

 

 

AS REGENCIAS, en todos tiempos agitadas y peligrosas, lo eran más ciertamente en las monarquías absolutas de fines del siglo xvn,

 

faltas de toda institución nacional en que apoyarse, que pueden serlo ahora, en cualquier nación regularmente constituida. Añádase á esto que el poder personal y absoluto exige para ejercerse con éxito condiciones de juicio, experiencia y carácter, que es muy difícil que reuna en sí una mujer, y fácilmente se comprenderá lo mucho que le faltó á doña Mariana de Austria para darle á España el gobierno que necesitaba. Al indivi­duo aislado, ha dicho ya en otra ocasión el autor de esta obra, le arrastran como leve arista las circunstan­

 

cias; y estas eran ya tales que no hubiera alcanzado á dominarlas el monarca de más valor y de más genio, y mucho menos una regencia y una mujer. Se necesitaba «fundir la campana rota de esta monarquía, para que vol­viese en nueva fundición á cobrar su antiguo sonido»,

 

según decía un papel anónimo de la época; ó en otros términos, lo que hacía falta era una verdadera revolu­ción , que arrancase de raíz ciertos males, lo cual no estaba ya al alcance de la casa de Austria. Cuando me­nos era indispensable lo que hubo al fin: una gran muti­lación territorial y un cambio de dinastía, que nos con­virtiese en Estado peninsular y marítimo, de Estado continental que éramos, sacándonos del palenque de las luchas europeas, y trayéndonos grandes períodos de reposo de una parte, y de otra ideas nuevas que ani­masen la ya yerta monarquía de Felipe II. Hay que mirar, pues, en general, con más equitativa indulgencia que se ha solido hasta ahora, las desgracias políticas del gobierno de doña Mariana de Austria. Hasta el mis­mo P. Flórez, tan sesudo, tan diligente, tan imparcial, tan benévolo ordinariamente para las reinas católicas, es harto severo con la viuda de Felipe IV. Tardó, á la verdad, poco en producir gran disgusto la reina gober­nadora, con la pública confianza que hacía de su con­fesor el P. Juan Everardo Nithard, jesuíta, nombrándole consejero de Estado é Inquisidor general; para lo cual fué preciso primeramente naturalizarlo. Hasta entonces los confesores habían tomado parte en la política, ha­ciéndose parciales de éste ó el otro ministro; pero Ni­thard comenzó á hacer de ministro único. Todos los favoritos hasta allí, desde los famosos flamencos de Carlos V, habían sido españoles, y Nithard era extran­jero. Bastaban estas dos novedades y las flacas condi­ciones de la persona que representaba el poder real, para resolverlo todo en poco tiempo. Pero había ade­más una persona cerca del trono, que era D. Juan de Austria, el cual por su posición equívoca y grande á un

 

tiempo, por la reputación de esforzado y hasta de buen general que conservaba, y no sin alguna razón, á pesar de sus desgracias militares, y por haber quedado fuera del gobierno, estaba naturalmente destinado á ser jefe, y lo fué, de una oposición sistemática á la regente y á cuantos ministros merecieran su confianza. Los grandes que habían pasado todo aquel siglo disputándose secre­tamente el poder ó el influjo, y que habían llegado ya hasta á formar, como hemos visto, tenebrosas tramas políticas, sin miedo á la reina, de un lado, por ser mujer y regente, y alentados, de otro, por D. Juan de Austria, que, además de tener sangre real, era hombre de gue­rra y capaz de cualquiera aventura, rompieron ya des­embozadamente el largo respeto que habían guardado á la Corona, desde que Carlos V y Felipe II la pusieron alta, volviendo á recobrar el espíritu inquieto que los animara en tiempo de Enrique IV, salva la diferencia de costumbres de siglo á siglo. Llena, por tal manera, el largo espacio de once años el antagonismo de doña Ma­riana y D. Juan de Austria, servida aquélla por el Padre Nithard, ó su segundo favorito D. Fernando de Valen- zuela y algunos pocos grandes; capitaneando el segun­do á la mayor parte de la grandeza y apoyado en la opinión popular, de una parte, porque hacía la oposi­ción al poder, y de otra, porque los que tenían este poder en sus manos, ó eran extranjeros, como doña Ma­riana y Nithard, ó como Valenzuela, un hombre nuevo y de elevación rápida, circunstancias que rara vez la multitud respeta ó perdona. En esta lucha, durante la cual se apeló á todo, hasta á la violencia, quedó triunfante al fin D. Juan, que apenas cumplió el rey catorce años, á nombre de él se encargó del gobierno

 

para dar á la nación unos tres años no menos infelices que los once que ya le habían dado entre él y la viuda de su padre. El juicio de ambas administraciones, la de la reina y la de D. Juan, lo resumió exactamente, al morir el último, el marqués de Villars, en sus Memo­rias de la corte de España durante el reinado de Carlos //(1679 á 1682), con las siguientes palabras: «Hace quince años», dice, «cuando estuve por primera »vez en España», es decir, al terminar su reinado Feli­pe IV, «todavía se hallaban allí ministros de reputa- »ción en los Consejos, y en el tesoro del rey, ó en las »cajas de los comerciantes, bastante dinero para acor- »darse de las riquezas que daban las Indias en días de »mejor gobierno; pero ahora, en mi segundo viaje, he »tenido ocasión de ver continuamente la corte y los »ministros, y apenas he encontrado restos de la anti- »gua España, ni en lo público ni en lo particular; el »cambio es tal, que parecería increíble, si no fuese fácil »demostrarlo».

 

Lo esencial y vital de la España antigua había, con efecto, desaparecido ya por entonces del todo: pri­mero del exterior y de las fronteras, después de la organización y las costumbres sociales, por último de la misma constitución de la corte y el poder mo­nárquico. Pero en esta época, mejor que nunca, puesto que fué personal el origen de las cuestiones que acaba­ron de engendrar consecuencias tales, tiene que fijarse en las personas la historia, preguntando: ¿cuál era el verdadero carácter de doña Mariana? ¿cuál el del Pa­dre Nithard? ¿cuál el de Valenzuela? ¿cuál el del segun­do D. Juan de Austria? Responder sucesivamente á esto, es explicar la minoridad de Carlos 11, con mucha

 

más exactitud que pueden hacerlo los sucesos, que pre­sentaremos á la par en resumen.

 

Nada más bello que el retrato que hizo en 1667 el veneciano Marino Zorzi, de doña Mariana de Austria. «Viuda», dice, «en la florida edad de treinta años, edi- »fica lo ejemplar de su vida y la inocencia de sus cos­tumbres, semejantes á un espejo purísimo; emplea » muchas horas gustosamente en ejercicios devotos, y >otras tantas en las audiencias y despacho de los nego- »cios, repartiendo así su vida en el servicio de Dios, »en el del rey su hijo, ó el de sus vasallos; nueva total- emente en la dirección del gobierno, va de él enterán- »dose con mucha solicitud, y sólo sus indisposiciones »frecuentes retardan más que conviniera la expedición »de las materias del Estado». Más concreto Catterino Bellegno, dijo en 1670 que indebidamente la acusaban los castellanos de no haber sabido despojarse de sus inclinaciones alemanas, ó distinguir los intereses de la conciencia de los del gobierno; y, tratando luego de su persona, la alaba por el hábito hereditario y constante que tenía de amar á Dios y observar sus preceptos, esperando que ni la Providencia podría menos de recom­pensar el candor de princesa tan grande, ni dejaría la posteridad de hacerla vencedora sobre la maldad de aquellos tiempos, bendiciendo las lágrimas y las oracio­nes que ella constantemente consagraba á la paz del mundo y á la realización de la justicia en su gobierno. «En suma», exclama luego, «cada vez que se quieran »buscar ejemplos de devoción y pureza sin mancha, »preciso será contar á esta princesa entre los primeros, »porque su gran nombre ha de ser hasta el fin de los »siglos ensalzado en todas las historias verídicas». De

 

costumbres inocentes y de ejemplar piedad, declaró también Carlos Contarini, hacia 1673, á doña Mariana. Su sucesor, Jerónimo Zeno, que la conoció ya en el momento de triunfar D. Juan y salir de palacio, añade que era imposible describir la imperturbable constancia de su ánimo heroico eri aquella desgracia, y la resigna­ción y tranquilidad con que supo llevarla; muy diversa de la reconcentrada cólera con que se había sometido años antes á separarse de su confesor, prorrumpiendo en improperios contra la nación española. Este mismo embajador cuenta que durante la elevación de Valen- zuela, de que tanto, según él, se murmuraba, y no sin aparentes pretextos, ejercitó la reina como siempre los vivos sentimientos de piedad en su familia hereditarios; y que su bolsillo lo repartía entero entre los pobres, aunque fuese por otro lado amiga de adquirir riquezas. Apartada ya del gobierno, la pinta, por último, en su honroso retiro, Federico Córner, por los años de 1682, de un lado aparentando cautamente no ingerirse en el gobierno, aunque alguna que otra vez influyera toda­vía; de otro lado conservando el crédito, la estimación, el respeto de todos, observando piadosa vida y ejem­plares costumbres; en el conjunto, confirmando el gran concepto que merecía y «que la hacía inaccesible á »todas las censuras, con que el diente mordaz de la »malignidad intenta herir también á los monarcas en »ocasiones». Tantos y tan diversos testimonios pare­cen demostrar plenamente dos cosas: la primera, que era la regente bastante religiosa, para hacer en reali­dad árbitro de sí misma y del reino á su confesor, cual publicaba D. Juan y repetían sus parciales y la nación entera; la segunda, que en el favor de Valen-

 

zuela no tuvo parte ninguna pasión ilícita, como prego­naron muchos entonces y han pensado no pocos más tarde. En cuanto á Nithard, había sido, al decir de Zor- zi, soldado en sus primeros años, pasó de la celda á palacio y de la dirección de una conciencia á la de una monarquía con talento, si no superior, bastante, con in­tención excelente, y desinterés y moderación propias de su frío temperamento alemán. Del buen deseo de Nithard nada en resumen tenía que decir el veneciano; mas sí de sus acciones, que habrían debido ser, á su juicio, más prontas y eficaces. Bellegno, que habló también del con­fesor, pero ya después de su caída, le juzgaba indigno, por la medianía de su talento, de la autoridad que le había otorgado la reina; cosa debida sólo, en su con­cepto, á ser compatriotas y á haberle ella tenido junto á sí nada menos que por espacio de veinticuatro años. Al espíritu religioso de la reina hubo, pues, de juntarse en Nithard para con ella el ser la persona de su más íntima confianza. Por lo demás, aquel jesuíta no tuvo en sí más que dos faltas, bien averiguadas: la de ser impaciente­mente ambicioso y la de ser extranjero. El gobierno fué poco más ó menos en sus manos lo que después de su caída. Y por lo que hace á Valenzuela, está fuera de duda que hubo murmuraciones acerca del carácter de sus relaciones con la reina. Lo dicen expresamente Zeno y Córner, citado antes, y que ha sido ello creído por historiadores verídicos, á pesar de la contraria es­peranza de Bellegno, lo demuestran las palabras que el maestro Flórez emplea, al hablar del puesto de ca­ballerizo mayor y de la grandeza de Valenzuela, dicien­do: «ser cosa que, aunque no estuviera revestida de otros >excesos y desórdenes, pudiera exasperar los ánimos

 

»de los más contenidos». Era este segundo valido na­tural de Ronda (1); vino á buscar fortuna en la corte y entró á servir al duque del Infantado, con la protección del cual obtuvo un hábito de Santiago. Logró luego in­troducirse con el P. Nithard, y como era galán y poeta, dióse también buena traza, con sus entradas en pala­cio, para enamorar á una camarista de la reina, llama­da doña María Ambrosia de Uceda, con quien contrajo matrimonio. Sobrevino la salida de Nithard de la corte, y quedó la reina sin ningún hombre al lado, de su con­fianza íntima: ella que, parte por la rigurosa etiqueta de palacio, parte por su carácter generalmente reserva­do, continuaba siendo en España extranjera. Nadie tan á propósito para sustituir en su confianza particular al jesuíta alemán, como un amigo de éste, marido además de su camarista preferida, sobre todo cuando era Valenzuela de comprensión fácil y ameno trato, ac­tivo y diestro. Digan lo que quieran para excusarla los venecianos, lo menos que puede pensarse de doña Ma­riana es que, por falta de experiencia y aun de instinto político, confundía fácilmente sus simpatías y deseos personales, con la opinión y la conveniencia públicas; como se vió primero, al nombrar inquisidor general, y hasta pretender hacer arzobispo de Toledo, á un jesuí­ta extrajero, y al ir dando luego dignidad tras dignidad á Valenzuela, elevándole desde segundo introductor de embajadores, hasta capitán general de la costa de Gra-

 

(1) Por natural de Ronda ha sido tenido; pero recientemente fué hallada su fe de bautismo en la parroquia de Santa Ana, de Ñapóles, de padre rondeño, el maese de campo D. Francisco de Valenzuela, gobernador del Castillo de Santa Ágata, en tierra de Barí.—J. P. de G.

 

nada, á caballerizo mayor y grande de España, con título de marqués de Villasierra; aunque en este postrero favor tuviese mucha parte el rey su hijo según se verá luego. Y eso que en cualquier tiempo habría disgustado á la corte y á la nación, en uno en que el prestigio de la Corona estaba tan rebajado, y su poder tan flaco, tenía que dar alientos, no solamente á las más injustas mur­muraciones, sino á la violencia y á la sedición misma. La envidia, hermana carnal de la ambición desapodera­da, inspiraba principalmente entonces las acciones de todos, y era desafiar con temeridad aquellas peligrosas pasiones proteger tanto á sus particulares amigos. En vano derramaba á la par, la reina, á manos llenas las gracias sobre todos; pues nadie miraba lo que él recibía, sino lo que otros, y en especial Nithard ó Velenzuela, alcanzaban. Aquella princesa causó, por tanto, perjui­cios á España, que pudiera evitar con otro instinto, ex­periencia y talento, aunque no fué suya la culpa de todo lo de su tiempo, ni haya por qué negarle la integridad de su honra particular ligeramente.

 

Rompió las hostilidades contra la reina D. Juan, reti­rado por orden del rey, su padre, de Madrid en Con­suegra, residencia ordinaria de los grandes priores de Castilla, en la Orden de San Juan, cuya dignidad poseía; allí publicó que, después de haber presidido el Consejo secreto de su padre, no podía tolerar compañero tan inferior en los negocios, como el P. Nithard. No con­tentaron á éste ni á la reina aquella ruidosa protesta ni su inopinada vuelta á Madrid, recelando, no sin razón, que lo hacía para conspirar mejor; y no tardaron en ha­llar pretexto con que alejarle de España, aunque no lo lograron. Por entonces un leguleyo, de nombre Duhau,

 

natural de Turena, descubrió en ciertos libros antiguos que en el Estado de Brabante estaba vigente una ley que disponía que, siempre que un poseedor pasase á segundas nupcias, reservara los bienes patrimoniales para los hijos del primer matrimonio. No necesitó más Luis XIV; y extendiendo un manifiesto al punto donde pretendía probar que aquella ley civil debía también considerarse como ley política, exigió que España le entregase por su mujer, María Teresa, única sucesora que había quedado del primer matrimonio de Felipe IV, el Brabante y cualquiera otro país donde hubiese tal derecho de reserva. Rechazó, como era natural, doña Mariana de Austria la pretensión y el manifiesto del francés, y refutó éste el doctor D. Francisco Ramos del Manzano, con sólidas y eruditas razones. Pero ni ¡a negativa de la reina, ni los buenos argumentos del juris­consulto Manzano, apartaron á Luis XIV de su propó­sito. Concertóse con Portugal para que nos entretuviese en su frontera; y en 1667, entró sin más declaración de guerra en los Países Bajos, con cincuenta mil soldados. Tan pronto como sospechó la invasión, escribió el mar­qués de Castel-Rodrigo, D. Rodrigo de Moura, á la rei­na, diciéndola: «Que mientras Francia hacía tan grandes » preparativos de su parte, todo era desnudez y falta de »recursos en Flandes; que tenía necesidad de soldados »españoles é italianos, y hasta de tiempo para mejorar »algo las cosas; que había abastecido á Namur, Char- slemont y Charlerois, alentando los abatidos ánimos; »pero que no por eso podían contarse por seguras tan > importantes plazas, puesto que continuaban haciendo »falta provisiones, y los doscientos mil escudos, que >era la sola cantidad que había recibido en dos meses,

 

»no bastaban para cubrir la centésima parte de las ur­gencias; que si los franceses entraban, como se decía, »aquella primavera, no veía cómo habían de salvarse »las plazas, si no era de milagro; y que bien pudiera >darse una provincia, con tal de evitar entonces el »rompimiento». Poco de todo esto pudo lograr el mar­qués, aunque los Estados de Flandes ayudaron bien, como-solían, y en España, la reina y el confesor acu­dieron á todos los medios posibles aún para buscar recursos. Rebajaron de nuevo la deuda de los tristes juros, repartieron un donativo entre ios grandes y pre­lados, se impuso un nuevo tributo sobre carruajes y muías, pensóse en echar mano de los caudales de par­ticulares que trajese la flota, acusando muchos de ha­ber sugerido otra vez esta idea que no se ejécutó entonces al cabo á D. Juan de Austria. Luis XIV, en tanto, tomó en aquella campaña de 1667 muchas plazas de Flandes, y en la siguiente se apoderó por primera vez del Franco-Condado, provincia aislada en Francia, que parece imposible que conservara España tanto tiempo.

 

Forzoso fué resignarse en circunstancias tales á re­conocer la independencia de Portugal, que era evi­dentemente imposible reconquistar ya, y que aseguraba siembre un aliado vecino y temible á la Francia; y por Febrero de 1668, se ajustó en efecto un tratado de paz, según el cual se devolvieron Portugal y España cuanto la una de la otra poseía, con excepción de Ceuta, que á modo de memoria quedó en nuestro poder. Siguióse á esta paz la de Aquisgran con la Francia misma, ne­gociada por las demás potencias interesadas en el equi­librio europeo, idea que comenzaba á dirigir la política

 

de los gobiernos continentales. Por ella recobramos al­gunas de las plazas perdidas y todo el Franco-Condado. D. Juan de Austria, á quien en el ínterin se había man­dado que fuese de Madrid á Flandes á regir el ejército, procuró entretenerse en Galicia hasta que se acabó la guerra. Todavía estaba allí, cuando fué preso en Ma­drid un cierto Malladas (1), agente suyo al parecer, y según el estilo usado en no pocos procedimientos políti­cos, por aquel tiempo, tan pronto fué preso como aga­rrotado, sin que se conociese bien la causa. Lo cierto es que, al saberlo, hizo D. Juan una dura representa­ción á la reina, negándose á ir por de pronto á Flandes, y protestando contra aquella ejecución con un calor, que dió que sospechar á los que no conocían el proceso que aquél era efectivamente por de pronto agente suyo, y que andaba ya metido en una conjuración. La reina con­testó á su representación, mandándole volver á Consue­gra sin tocar en la corte; y poco después, con mayores indicios ya de que conspiraba, envió al marqués de Sali­nas con un destacamento de tropa á prenderle en aquella villa. Pero D. Juan, advertido á tiempo, se escapó y pasó ¿Barcelona; levantó el espíritu de aquellas provincias contra la regente y su confesor; y, acompañado al fin de tres compañías de caballería y doscientos infantes escogidos, se encaminó por Zaragoza á Madrid, pre­sentándose con actitud amenazadora en el vecino lugar de Torrejón de Ardoz. Entonces los grandes de su parti-

 

(1) Al capitán Malladas, que vivía en una posada de la calle del Olivo, se le delató, con pruebas, de tener preparada una emboscada para asesinar al P. Nithard al pasar por delante de la Encarnación para dirigirse al Noviciado, donde residía, al salir del despacho de Palacio con la reina.—J. P. de G.

 

do, Alba, Infantado, Pastrana, Maqueda, Heliche, Fri- jiliana y Castrillo, que acababa de dejar la presidencia de Castilla, comenzaron á agitar el pueblo de Madrid contra la reina; mientras el confesor, ayudado sólo por los marqueses de Aytona y Peñalva, y el almirante de Castilla, el nuevo presidente de Castilla y el inquisidor general, llamaban, por su parte, los cortos destacamen­tos de tropa que había en las provincias limítrofes, procurando formar un pequeño ejército. No les dieron tiempo la audacia de los señores austríacos, que lla­maban everardos á sus contrarios y la insolencia y có­lera que con asombro de todos comenzaba á mostrar la multitud del pueblo, parcial de D. Juan* y su partido. Los Consejos de Estado y Aragón, ó prudentes ó ate­morizados, consultaron que debía despedirse al confe­sor del reino; el de Castilla se dividió, y la Junta de gobierno; en presencia de la reina misma, opinó, por tres votos contra dos, que la salida de Nithard era ne­cesaria á la paz pública. Pretendía la reina y su esca­so partido resistir aún, fiados en que la autoridad de la Corona impondría en último extremo á los rebeldes; pero era temeraria la lucha. Medió, pues, el nuncio, ya bastante inclinado á D. Juan, y el confesor fué despe­dido con el título de embajador extraordinario á Roma, estando en poco que antes de salir de Madrid no le despedazase el pueblo. Así terminó corriendo el año de 1669, el primer pronunciamiento militar de España, y con él acabó el influjo del primero de los validos de la Regencia.

 

No sucumbió doña 'vlariana á todo, sin embargo. Si bien se despidió á su confesor, negó, en cambio, licen­cia á D. Juan para entrar en Madrid, mandándole disol- 22

 

ver la corta fuerza armada que tenía, y la enemistad entre ambos continuó tal ó aún más sañuda que antes. Exigía D. Juan, por su parte, que se nombrase una junta de mayores y más experimentados ministros, don­de se tratase de aminorar los tributos, de repartirlos por igual entre los vasallos, de hacer economías en la Hacienda, distribuir bien los empleos, reformar la mili­cia, y restablecer la buena administración de justicia. Quería al propio tiempo que se proveyesen los puestos de confesor é inquisidor general, que conservaba á su nombre el padre Nithard, en personas naturales de estos reinos, y que no se mezclasen en negocios polí­ticos; que se separase de la presidencia de Castilla al obispo de Placencia por ser enemigo suyo, y que, de no separársele, no tomara parte al menos en los nego­cios que le tocasen, lo mismo que al marqués de Ayto- na, que se había señalado tanto contra su persona. A estas pretensiones juntó D. Juan luego la de que se pusiese en libertad al hermano de su secretario Patino, preso por agente de otra conspiración; la de que se des­pojase al padre Everardo de todos sus empleos y hono­res, y la de que á él se le conservase en propiedad el gobierno de Flandes, de que, por no haber ido allá, cuando se le mandó, le había destituido la reina. Escri­bió todo esto D. Juan en Guadalajara, á donde se había retirado desde Torrejón; mas la reina, en lugar de ceder á tales exigencias redobló las suyas, preparándose para resistir otra vez con más eficacia. Nombró realmente la junta que pedía D. Juan, con el nombre de Junta de alivios, á fin de que no creyese el pueblo que des­cuidaba sus intereses, y negoció astutamente, por al­gunos días, con D. Juan para entretenerle; pero en

 

el entretanto ordenó la formación de una coronelía ó regimiento, ya proyectado antes que saliese el con­fesor, el cual, á las órdenes del marqués de Ayto- na y con el nombre de Guardias de la Reina, de­bía atender á su defensa. A la par con esto enviaba despachos á Ciudad-Rodrigo y Galicia para que los destacamentos de tropas, que allí quedaban, del ejérci­to de Portugal, se acercasen á la corte. Por último, juzgándose ya bastante fuerte, mandó de improviso á Guadalajara al general de la caballería D. Diego Co­rrea, para que, si no licenciaba D. Juan al punto su ca­ballería, diese orden á los capitanes de abandonarles, so pena de desleales. No obedecieron los capitanes, y D. Juan, lejos de licenciar su escolta, comenzó á refor­zarla con algunos migueletes catalanes y paisanos que acudían á su servicio. Pero, al propio tiempo, el regi­miento de la Guardia se engrosaba á toda prisa, y el marqués de Aytona, su coronel, pudo responder ya de contener con él á D. Juan, y sujetar en Madrid á los grandes de la oposición y al pueblo. Entraron á mandar las compañías jóvenes de altas casas, del partido con­trario á D. Juan, como el conde del Melgar, luego al­mirante de Castilla, el de Fuensalida, el de Cartagine- ta, luego duque de Montalto, el marqués de Jarandillo, el de las Navas, el duque de Abrantes y otros caballe­ros particulares. Componíase la tropa de sargentos y cabos viejos y algunos soldados veteranos, y, para com­pletarlo más pronto, de cuantos hombres de vida airada quisieron sentar plaza. Acuartelóse en el barrio de San Francisco y se uniformó y armó con un esmero desusa­do en regimientos de España. Representó el Ayunta­miento de Madrid contra la formación de este cuerpo

 

con notable energía, formulando en veinte proposicio­nes los perjuicios que habían de originarse, y lo propio hizo el Consejo de Castilla. Pero la reina desatendiólas reclamaciones de la villa, y ordenó callar al Consejo sobre el asunto. Quejóse D. Juan de todo esto altamen­te, y no recibió otra respuesta, sino la de que se abstu­viera de escribir y entrometerse tanto en los negocios públicos. Aguardábase, pues, un rompimiento entre los dos partidos, y que se convirtiesen en campo de ba­talla las calles déla corte; hasta se señalaba ya el día y la hora en que D. Juan había de caer sobre Ma­drid, y se proveían de víveres los vecinos, alarmados, para no salir de sus casas. Faltaban en el mercado los mantenimientos: todo era, en fin, confusión y espanto, cuando, de improviso, se .deshizo la nube aquella pací­ficamente. El nuncio, que seguía siempre de mediador, logró que D. Juan se contentase con el virreinato ordi­nario de Aragón, á título de vicario general de aquella Corona, y que se alejase de Madrid, no sin gran dis­gusto de los más ardientes de sus partidarios y de los que comenzaban á aficionarse á las obscuras peripe­cias de las revoluciones. Apenas habría quizá llegado á Zaragoza D. Juan, cuando comenzó ya á ser público en Madrid el nuevo valimiento de Valenzuela.

 

Habían quedado tan inquietos los ánimos y tan que­brantada la autoridad, á pesar de la imprevista energía demostrada por la reina, que durante los seis años que duró, desde su origen hasta su fin, el nuevo valimiento, y á la par con él la Regencia, puede decirse que no hubo ya día tranquilo en este Madrid, tan silencioso, respetuoso y hasta humilde bajo el cetro de Felipe III todavía, y tan obediente aún, bien que murmurador y

 

desmoralizado, en la época de Felipe IV. Para alarmar­lo hizo correr alguno de los muchos descontentos la voz de que iba á darse un decreto mandando recoger todas las armas ofensivas y defensivas y prohibiendo su uso, por tiempo limitado, y en poco estuvo que no produjese ya esto un levantamiento; porque el uso de las espadas y broqueles era tan general aún, que no había ciudadano alto ó bajo que no se sintiese agravia­do. Desvanecida aquella alarma, comenzaron á originar otras cada día las fechorías de los soldados de la nue­va Guardia. Andaba la Hacienda de tal modo, que á pesar de todo el cuidado que se puso en asistirlos, les faltaron desde los primeros meses las pagas. No se ne­cesitaba más para que se recrudeciesen en Madrid las lastimosas escenas de los peores tiempos de Felipe IV. El mayor reposo en que había estado el reino por algunos años había favorecido á los tribunales para corregir algo los desórdenes y castigar no pocos mal­vados; pero las recientes turbaciones de nuevo engen­draron criminales sin número que, por medio del re­gimiento de la Guardia, vinieron en gran parte á reunir­se en ?¿adrid. Bien habían previsto esto la villa y el Consejo en sus representaciones; pero la reina no oyó nada entonces, aguijada del deseo de asegurarse con­tra D. Juan, y ahora los naturales comenzaban á reco­ger de tal indiferencia amargos frutos.

 

Viéronse casos espantosos en pocos días. Dos de los soldados, yendo á robar unos melonares, mataron al dueño de ellos, que era el ventero de Alcorcón, y sa­quearon la venta. Salieron los alguaciles de Madrid á averiguar el caso y tropezaron con los del regimiento, que ya estaban allí; vinieron á las manos, peleando

 

justicia contra justicia, hasta que los de la militar con los soldados obligaron á sus contrarios á encerrarse en la venta, y allí les pusieron cerco determinados á no dejar uno á vida. Pudieron los sitiados avisar á Cara- banchel, de donde salieron en su socorro la hermandad del lugar y las de otros comarcanos, y como también á los soldados les llegaran de refuerzo no pocos de sus compañeros, se empeñó en aquellos campos una formal batalla, donde hubo muchos muertos y heridos de ambas partes, retirándose al cabo los soldados, por hallarse inferiores en número á sus contrarios. Juraron, no obs­tante, vengarse de los de Carabanchel, y una noche se acercaron al lugar con propósito de saquearlo; pero también tuvieron poca ventura, porque salieron los ve­cinos contra ellos, mataron dos y trajeron tres prisio­neros á la cárcel de corte. Entonces, irritados ya al úl­timo punto los soldados, se juntaron en cierto número, y con todo el arreo y ordenanza militar fueron á talar y quemar los panes del pueblo. Estaba este aparejado á la defensa, cerradas las bocacalles, sin más que un portillo por donde se entrase, con cuerpo de guardia constante. No bien sus espías les avisaron el propósito y número de soldados, los lugareños salieron á su en­cuentro, no pareciéndoles número desproporcionado á sus fuerzas, y pelearon con ellos tan valerosamente, que mataron hasta doce, retirándose los demás escarmen­tados. Aunque insignificante en sí este suceso, merece recordarse, porque de él sólo se infiere cómo andaría en ?vladrid el gobierno, cuando á sus puertas se verifi­caba esto sin que nadie pusiese remedio. Lo más eficaz que se le ocurrió al marqués de Aytona para corregir á sus soldados, fué encerrarlos en el barrio de San Fran­

 

cisco, mandando desocupar todas las casas y prohibir de noche la salida. Pasó la reina este proyecto á consulta del Consejo de Castilla, el cual, aprovechando la oca­sión, representó con gran libertad y firmeza, que no había otro remedio sino echar al regimiento de la corte, exonerándolo: «que la principal obligación de los re- »yes era castigar los delitos, carga de muy gran peso, »pero estrechísima, porque pasó á los reyes con la »traslación que hicieron los pueblos». Así las disputas iban poco á poco encendiendo los espíritus y haciendo brotar todavía doctrinas liberales, de entre las cenizas á que la Inquisición había reducido todo libre examen. Poco después el mismo Consejo hizo una descripción de los excesos del regimiento, verdaderamente curiosa: «Son los testigos más vecinos, decía, las quejas uni- »versales que dan los caminantes y trajineros de lo »que á las entradas de Madrid les sucede, quitándolos »lo que traen, y á los que no tienen los maltratan ó »matan, dejándolos desnudos. Los frutos de las viñas »los han talado. Las huertas las han destruido; del ga- »nado que se apacentaba en prados en contornos de »esta villa, han quitado muchas cabezas y tratado mal »á los pastores; las casas de los hombres de negocios, > depositarios y hacendistas no se ven libres de tien­tos y papeles en que les piden socorros con amena- »zas; pocas personas se escapan de las peticiones que »les hacen los soldados, á título de la necesidad que »padecen». Y la evidencia de estos daños llegó á ser tal, que la Junta grande de gobierno y el Consejo de la Guerra, que habían opinado porque se formase el regi­miento, aconsejaron al cabo á la reina que lo echase de Madrid.

 

Era el marqués de Aytona, D. Ramón Guillen de Moneada, que lo mandaba, hombre devoto y de honradas costumbres, pero no poco ambicioso y de carácter firme y terco, y por todas estas cualidades irre­conciliable enemigo de D. Juan, de quien estaba ofen­dido. Sabía y deploraba los desórdenes del regimiento; buscaba y proponía de buena fe maneras de remediar­lo; pero no consentía ni en salirse con su regimiento de Madrid, ni en oprimir tanto á sus soldados que llega­sen los ciudadanos á perderles el miedo. Su objeto era el mismo que tan indeliberadamente llevaban á cabo sus soldados: dominar y espantar á Madrid para que no se apoyasen en las turbas D. Juan y su partido. Y para que la gente del regimiento se separase todavía más del vulgo, dióle Aytona un traje extraño que se llamó chamberga, según unos, porque era el mismo que usa­ban los soldados del general francés Schomberg; según otros, porque los traía un cierto Mr. Chavaget que vino á servir á España en el ejército de Portugal. De aquí procedió llamarse aquel regimiento de la chamberga ó chambergos; y chambergos por un lado y golillas por otro, que así llamaban ellos á los cortesanos, continua­ron revolviendo á Madrid por mucho tiempo.

 

Pero entre tanto aquella exigua fuerza militar, que ocupa, por eso solo, lugar importante en la historia de España, dió reposo á doña Mariana, y á su consejero ó principal agente Vaienzuela, mientras la regencia duró de derecho. No descuidaba, sin embargo, Valen­zuela contentar al pueblo de Madrid. Procuró, antes que todo, que estuviesen provistos los mercados y baratos los mantenimientos, lo cual se lograba enton­ces poniendo tasa al precio de las cosas y obligando á

 

traer aquí, de buenas ó de malas, sus frutos á los lu­gares vecinos. De esta suerte la intervención de los madrileños con sus gritos y amenazas en los sucesos políticos llegó á producir algo semejante á los preto- rianos, y algo también parecido al privilegio del anti­guo pueblo romano, mantenido á costa de las provin­cias por los emperadores, para obtener su apoyo. Lle­vado, por otra parte, de su carácter alegre y de su afición á la poesía dramática, que él también cultivaba, protegió Valenzuela los teatros, así como las mascara­das y las corridas de toros. Llevó á cabo asimismo im­portantes obras públicas para facilitar salarios á los que los querían, siendo de ellas pl puente de Toledo, el arco de Palacio, según se creq (1), y uno de los ángulos de la Plaza Mayor, años ante; destruido por un incen­dio. La Junta de gobierno, ci ya dirección tomó Valen­zuela al cabo, y el Consejo ce Estado, atendían, en el entretanto, lenta y dificilmeite, como siempre, á las provincias de fuera de la Pen nsula y á los negocios ex­teriores.

 

Ajustóse un tratado en 16' 3 con Holanda para poner freno á las provocaciones continuas y á la ambi­ción insaciable de Luis X1V y rota la guerra, se sos­tuvo en Flandes y en CatájGña con poca fortuna. El Franco-Condado se perdió ó.itonces para siempre. Va- lenciennes, Cambray, Gapp y otras de las mayores plazas de Flandes cayeron igualmente en poder del enemigo. Donde únicamen^ i pudo hacerse una campa- I

 

(1) Este arco recientemente ha desaparecido, con el edificio á que estaba adosado, para c< nstruir la gran verja que ahora cierra la llamada plaza de Armas.—J. P. de Q.

 

ña bastante gloriosa fué en el Rosellón, cuyos naturales ayudaban en buen número á los nuestros, para librarse de los conquistadores franceses, y en Cataluña hubo también algunas muy reñidas, en que tomaron grandí­sima parte los almogábares y migueletes del país, or­ganizados en partidas- y somatenes, que impedían al­canzar ventajas notables á los ejércitos de Luis XIV. Pero como solía suceder, no tuvo España sólo que pe­lear tampoco entonces contra los extranjeros, sino contra sus propios súbditos con ellos coligados.

 

Levantóse Mesina en 1674, gritando al principio «muera el virrey» y «viva Carlos II», y de allí á poco «viva Francia». Llamaban los mesineses conjuración de los ministros españoles contra ellos, á la resisten­cia natural que encontraron para llevar adelante sus propósitos; mas el hecho es que no pararon hasta prestar juramento de fidelidad á Luis XIV, recibiendo de su parte por virrey al duque de Vivonne. Procedie­ron la reina gobernadora y sus ministros con más acti­vidad que solían, en aquel caso; enviaron tropas de Cataluña, fueron allá los pocos bajeles y galeras que quedaban al mando del marqués del Viso, y la escua­dra holandesa del famoso almirante Ruytter, que nos prestaron nuestros aliados. Después de varios comba­tes navales, uno de los cuales costó á Ruytter la vida, los españoles, apoyados por la inmensa mayoría de los sicilianos, estrecharon á los franceses de suerte, que éstos acabaron por abandonar sigilosamente á los mesi­neses, con lo cual tuvo la insurrección fácil término. En Cerdeña hubo también graves turbaciones por aquel tiempo, á causa de haber sido asesinado el virrey, mar­qués de Camarasa, atribuyéndole infundadamente una

 

muerte; pero se aplacaron sin gran dificultad, aunque no sin tener que enviar allí también bajeles y soldados. En la misma Península, fué teatro Valencia de graves desórdenes. Y á la par los filibusteros ó hermanos de la costa, continuaron destruyendo nuestras flotas de América; y uno de ellos, por nombre Morgan, llevó su audacia hasta saquear á Portobello, y la isla de San­ta Catalina.

 

Mientras acontecía todo esto, iba de hora en hora creciendo el favor de Valenzuela. Jerónimo Zeno, que tanto exalta, cual se ha visto antes, la religiosa con­ducta, en esta época misma observada por doña Ma­riana, dice, sin embargo, que aunque la carrera de Va­lenzuela debía atribuirse á un simple capricho de la fortuna, y fuese obra de envidioso rencor suponerla hija de ciertos afectos de la reina, la verdad era que la vanidad inconsiderada de aquél acumulaba todos los indicios posibles para creer lo peor. Desempeñaba, en­tre otros empleos, el de superintendente de las fábricas de palacio, y con este pretexto tenía dobles llaves de los aposentos del mismo, y entrada y salida libre por todas partes. Esto último, y el quedarse hasta las altas horas de la noche en compañía de la reina, fueron el principal origen de las murmuraciones. Por lo demás, aquel valido daba sólo audiencias, al salir ó entrar en los corredores de palacio, no admitiéndolas en su casa hasta los últimos meses de su ministerio. No carecía de valor; hablaba poco de negocios, no tanto por cautela, como por ocultar su insuficiencia, y era excesivamente avaro, por lo cual no logró nunca tener, como hubiera podido, amigos particulares. Es indudable que aunque fuera siempre la reina quien le protegiese más, debió á

 

Carlos II también bastante favor en sus primeros tiem­pos, sin duda por la amenidad de su trato. El 6 de No­viembre de 1675 cumplió Carlos II catorce años, y con aquella fecha misma escribió la reina á los ministros, que diesen ya todos los decretos á nombre del rey, que entraba en posesión del reino, según el testamento de su padre. Púsosele también poco antes casa aparte. Pues en Noviembre del año siguiente, fué cuando Valenzuela se hospedó ya en palacio, y en las mismas habitaciones de los infantes, haciendo allí alarde del título de primer ministro, recibiendo en la cama visitas de embajadores, llamando á los grandes señores que componían la Junta de gobierno á deliberar en su cuarto. De una carta ori­ginal de aquel tiempo, que á la vista tenemos (1), re­sulta que el rey mismo bajó al aposento que había de ocupar Valenzuela, para ver si estaba bien preparado, lo mismo que la reina, la cual, hallándolo desabrigado, mandó que ardiese allí constantemente una chime­nea (2). En la concesión de la grandeza de España tuvo también mucha parte cuando menos el rey, como apa­rece de otra carta original, que forma colección con la anterior, en que se cuenta que, cazando aquél cierto día con el almirante de Castilla y el marqués de Villasie-

 

(1) Varias cartas de 1676 á <S0.Tomo de manuscritos de don Pascual Gayangos, que perteneció á la gran biblioteca del conde de Villa-Umbroso, presidente que fué del Consejo de Castilla.

 

(2) Esta particularidad, que mostraría gran consideración de parte de una reina de aquel tiempo á Valenzuela, y sería tanto más notable, cuanto que, según resulta de la correspondencia, no lia mucho publicada, de la primera mujer de Felipe V con su madre, no halló todavía entonces ninguna chimenea en palacio, sinosólo braseros. La especie de la chimenea parece debió ser una de las muchas invenciones que contra él fraguaron después de su caída los partidarios de D. Juan de Austria.

 

rra, D. Fernando de Valenzuela, erró el tiro á un ciervo y acertó á dárselo al marqués en un muslo. Por indemni­zarle de la herida involuntaria y poco grave que le hizo el joven rey, se le dió luego al punto la dignidad de grande de España, conforme la citada carta dice, y con­firma un memorial (1) que dirigió más tarde Valenzuela al rey, de que posee copia el autor de este trabajo.

 

No bien se hubo declarado mayor de edad al rey, aun­que en realidad continuara tan en tutela como antes, los grandes del partido contrario á la reina, y los mu­chos que se fueron haciendo enemigos de Valenzuela, resolvieron ya hacer un esfuerzo supremo para apode­rarse del poder. Todo estaba en separar la madre del hijo y tomar el nombre de éste, casi niño todavía, para ordenar á su gusto las cosas. La legitimidad de su au­toridad había dado hasta allí á doña Mariana una fuerza para resistir, que ya del todo le faltaba. Comenzaron, pues, á correr la voz los del partido de D. Juan, de que el rey, que ya lo era de derecho, estaba cohibido por su madre y por Valenzuela, dando á entender al pueblo que cuando quedase libre, sería capaz, adolescente y todo, como era, de remediar la monarquía. Verdadera­mente, los venecianos dicen que en sus primeros años manifestaba Carlos II maravillosas disposiciones; y en esto, exagerado por el interés, se fundarían también aquellas esperanzas, no sólo burladas luego, sino á la

 

(1) Forma parte de una Colección de copias de documentos tocante á la vida y muerte de aquel ministro, regalada al autor, y que ha pertenecido á la marquesa del Vado, nieta segunda de D. Bartolomé de Rivera y Valenzuela, que debió ser su herede­ro, por haberse extinguido la rama directa de aquél en su único hijo, que murió sin sucesión. De esta Colección son otros de los documentos que se citan.

 

sazón inverosímiles. Llamado por sus partidarios, vino entonces D. Juan á Madrid de improviso, pensando que su sola presencia bastaría para dominar al joven rey y atemorizar á la madre; pero ésta se negó á ver­le, y no pasó del Buen Retiro. Valenzuela, por su lado, tuvo bastante resolución para querer prenderle allí una noche; de modo que el príncipe juzgó prudente vol­verse á Aragón y Cataluña, aplazando de nuevo sus propósitos. Burlado por este camino, pensó valerse otra vez aquel partido de las amenazas ó de la vio­lencia, comenzando á conspirar con tal objeto. Tra­tando una de las cartas de la Colección ya citada de las diferencias que tenía el general de la costa, Valen­zuela, con la ciudad de Granada, sobre organización de un tercio, dice, al paso, que corría la voz de que «el Consejo de Estado había consultado al rey que no »convenía que aquél entrase en palacio; mas que lo »que parecía cierto era haber misterios tan profundos »que los hombres no los podían sondar». Valenzuela entró en palacio á pesar de la consulta, si la hubo, y no salió de él ni aun con la llegada de D. Juan; pero otra carta añade luego que estaban ya concertados, arma­dos y dispuestos los grandes á echar de allí, por fuer­za, no ya sólo al ministro, sino á la reina. No teniendo ya autoridad propia, y sintiéndose abandonada poco á poco por su hijo, para evitar mayor perturbación en el pueblo y humillaciones más graves, convino doña Ma­riana al cabo, según Zeno cuenta, en que escribiese á D. Juan el rey que viniera á encargarse del gobierno. Procuró el príncipe no llegar á Madrid hasta que logra­ron sus amigos que saliera para Cataluña el famoso re­gimiento de la chamberga, donde sin duda temía que

 

conservara tales simpatías la reina madre que le fuera difícil tratarla como quería.

 

La reina, por su parte, debió procurar ante todo sal­var la vida de Valenzuela, que, entregada ella á discre­ción, era lo que más peligraba. Probablemente por su consejo, pero no sin que él manifestase también dolor grandísimo, llamó Carlos II al prior del Escorial, y diciéndole que no tenía de quien fiarse más que de él, le suplicó que se llevase secretamente al monasterio á Valenzuela, mandándole para mayor seguridad, por es­crito, que le tuviese allí alojado, en los aposentos mis­mos que con el rey había ocupado otras veces. Salió para allá, por tanto, Valenzuela, abandonado de los pocos grandes que seguían aún el partido de la reina, los cuales, sin esperar orden ninguna, se habían ya ne­gado á seguir concurriendo á las juntas de gobierno, en el cuarto del desventurado primer ministro. En la segun­da mitad de Diciembre de 1676 ocurría esto; en 21 de Enero de 1677 escribió al cardenal Nithard en Roma, desde Madrid, uno de sus antiguos amigos y servido­res, cierta carta en cifra que da bastante luz sobre el estado de las cosas. Enviábale uno de los ejemplares de un escrito esparcido por la corte, en infinitas copias, «encaminado al descrédito de la reina, y á su total »ruina», y por su cuenta le decía: «que no sólo trataba »el partido de D. Juan de prender inmediatamente á »Valenzuela, sino de darle tormentos fierísimos y probar »por tal medio lo que deseaban para destruir á la rei- »na, y después inhabilitar al mismo rey, y extinguir la »línea austríaca». La carta concluía observando «que, »en el entretanto, aquella santa señora estaba sin direc- »ción de nadie en todas sus cosas, y tan abandonada

 

»que era grandísima lástima»; por lo cual suplicaba á Dios, el que la escribía, «que asistiese y amparase su »ino cencía». Por estas palabras de un hombre de im­portancia, sin duda, y muy íntimamente enterado de todo, se ve hasta qué punto llegaban las pretensiones del partido vencedor, cuando vieron ya indefensa á la reina. De ellas puede también sacarse un testimonio más á favor de la virtud de esta, tan defendida, cual hemos visto, por los embajadores venecianos. No nie­ga, sin embargo, el autor de la presente obra, que caben dudas aún acerca de este punto. Aunque los dichos de los venecianos parece como que hacen plena prueba, lo que el P. Flórez da á entender y lo que resulta de los hechos mismos que acabamos de exponer ligera­mente, no permite fallar de un modo inapelable este proceso histórico. La más sincera piedad religiosa no puede á veces libertar al corazón de las pasiones. Por lo demás, tuvo la reina al llegar D. Juan que soportar más de un desaire de su hijo, y salir, mal de su grado, de palacio, é irse luego á residir al alcázar de Toledo. Y en cuanto á Valenzuela, si bien no llegó la venganza tan lejos como se pensaba, pagó bien, con todo esto, la exageración de su valimiento. A pesar del decreto ante­rior del rey fueron, de acuerdo con D. Juan de Austria, al Escorial el duque de Medina-Sidonia y D. Antonio de Toledo, hijo del de Alba, acompañados del conde de Fuentes y los marqueses de Valparaíso y de Falces, y seguidos de quinientos caballos de los que por escolta había traído el bastardo de Cataluña. Negándoles el prior al exministro, sitiaron primero el convento por hambre; y no empeciendo las protestas de la comuni­dad, acabaron por entrar en él violentamente y sacar á

 

Valenzuela, tan pronto como supieron por una delación el sitio en que estaba. La relación de este suceso, escri­ta por un monje del monasterio, afirma que Valenzuela le echó allí en cara á D. Antonio de Toledo el haber soli­citado su amistad y pedídole el Toisón, que le concedió, así como una buena suma del Tesoro Real al duque su padre, que se hallaba muy alcanzado, y plaza en el Consejo de Estado; por todo lo cual le había ofrecido con palabras textuales que los dos serían sus escla­vos. No tuvo el descendiente del conquistador de Por­tugal palabra alguna que responder; que tal era la co­rrupción de aquel tiempo. Expidió una bula el Papa para que se devolviese al asilo del Escorial la persona de Valenzuela, pero no fué obedecida; y en lugar de eso autorizó el nuncio, por ser el ex ministro caballero profeso de Santiago, que desde Consuegra donde esta­ba preso, en poder de los criados de D. Juan, se le re­legase á la fortaleza de Cavite, en Filipinas, por diez anos. Mandósele, de consiguiente, poner en libertad en 1687, conservándole todos sus títulos y honores. Por último, en Méjico, á donde pasó desde aquellas islas, recibió ya licencia para volver á España; pero antes que pudiera realizar su viaje, lo mató un caballo por Di­ciembre de 1691. Lo desconocido de la vida de este favorito justificará quizá el que se den más noticias de él que merece (1).

 

Quedó D. Juan dueño absoluto del poder, aunque no por largo tiempo. Lo mismo que el primer D. Juan de

 

(1) Entre otras particularidades que constan en la ya citada Colección de papeles, se halla un catálogo de sus escritos, que fueron muy numerosos, contando entre ellos nada menos que seis tomos de obras poéticas.

 

23

 

Austria tuvo mucho empeño en ser declarado infante de España, sin poder conseguirlo, ni aun durante su minis­terio. Era, al decir de Carlos Contarini, D. Juan, afable y gentil; y otros venecianos concuerdan en que su valor y su talento militar estaban altamente estimados en Es­paña, de modo que llegó al poder con aplauso de la nación entera, deseosa de ser gobernada por un hom­bre enérgico que la defendiera bien de los extranjeros. Su desgracia quiso que, abandonada España de la Ho­landa, é incapaz de resistir á Luis XIV por si sola, hu­biera que firmar, durante su ministerio, la triste paz de Nimega, complemento de la de los Pirineos, que trajo consigo otra gran desmembración de territorio. Este tratado dió ocasión á la venida á Madrid, como emba­jador de Francia, del marqués de Villars, que, en sus Memorias, nos ha dejado un retrato que parece bastan­te ajustado á la verdad, por lo que dan á entender sus hechos. «Su mayor desgracia», dice aquél diplomático, «fué llegar á ocupar el primer puesto del Estado. Jamás »persona alguna le ocupó con mejores circunstancias: »su ilustre nacimiento, la buena opinión de los pueblos, »el favor de los grandes, los pocos años del rey, todo »parecía ayudarle, de suerte que puede decirse que »fué el solo quien se faltó á si mismo. Era un hombre »compuesto de apariencias y de genio más brillante que »sólido, presuntuoso, poseído de sí propio y sin esti- »mación ni fe alguna en los demás, harto preocupado »de pequeñeces y falto á menudo de amplitud de miras »y de resolución en las cosas grandes, capaz de preci- »pitarlas, sin embargo, por terquedad de carácter. Estas »faltas estaban compensadas con muchas cualidades »brillantes: era de buena presencia, ameno, cortés, ha-

 

>blaba bien varias lenguas, tenia ingenio, valor perso­nal; poseía, en suma, todas las exterioridades del mé- »rito, y no un mérito verdadero». Tomó á su cargo, con tales ó parecidas cualidades, D. Juan, no sólo el arre­glo de una nación totalmente ya desorganizada, sino el ejercicio de un poder en sí mismo quebrantado y hasta deshonrado por él mismo y sus partidarios. Pocas ex­piaciones hay más seguras que la de los que recogen el poder con altos fines, después de haberlo destrozado ó anulado con sus propias manos. Bien pronto lo expe­rimentó D. Juan, teniendo que empezar por desterrar de Madrid á muchos grandes de los del partido de la reina, y encontrándose poco á poco con que eran ya también enemigos suyos, casi todos los que habían per­tenecido al suyo propio hasta el día del triunfo. Separó de la presidencia del Consejo de Castilla al conde de Valle-Umbroso, el mismo de quien proceden los papeles citados antes; hombre tan recto que, habiendo recibido un decreto de la reina para decapitar á un hombre, sin forma de proceso, como se solía, echó el papel á un bra­sero diciendo: «así cumplo yo órdenes tan contrarias á »mis obligaciones». Para reemplazar á un sujeto de tan raras condiciones, á la sazón, nombró á un simple canó­nigo de Toledo. Deshizo luego casi el regimiento déla Guardia ó de la Chamberga, por su antigua adhesión á la reina madre. Pasábase de allí á poco los días leyen­do los innumerables papeles satíricos que por Madrid circulaban, desesperándose ó imaginando terribles ven­ganzas contra los que le censuraban. Uno de los escri­tores castigados fué el marqués de Mondéjar, á quien le atribuyeron ciertos versos sangrientos. Ya habían sido echados de la corte Osuna, Astillano, Mansera,

 

Humanes, Aguilar, y hasta el conde de Monterrey, jefe de su partido en Madrid, mientras él estaba en Zarago­za, por sospechar que quería suplantarle en el ministe­rio, enviándole á mandar en Cataluña primero, y deste­rrándole y procesándole después. Antes de mucho tiempo comenzó á echar todo el mundo de menos la re­gencia tan aborrecida antes, aunque á decir verdad no llevara mucha ventaja al de D. Juan el ministerio de Valenzuela. Pero en política, más que en nada, parece siempre mayor mal el presente que los pasados. Y mien­tras el pueblo, que no había mejorado de condición realmente ni poco ni mucho con el cambio, murmura­ba de su suerte y de la del Estado, los grandes, mal satisfechos de las recompensas recibidas, ó muy agra­viados, entraron de nuevo en relaciones con la reina madre. Trataban ahora de reunirla con su hijo, de la propia manera que la habían separado de él, con el fin de derribar á D. Juan, á quien los más de ellos habían contribuido á enaltecer. Bastó que el marqués de Vi- llars, que refiere muchas de estas particularidades, se negara á tratar como infante de España al bastardo de Felipe IV, para estar bien visto al punto por la mayor parte de la grandeza y por el pueblo. A estas diferen­cias mismas entre el embajador francés y D. Juan, se debió también en mucha parte que, cuantos trataban al rey, prefiriesen su matrimonio con la princesa María Luisa de Orleans á los otros con alemanas, de que se hablaba. Ya comenzaban á volver uno á uno los gran­des desterrados, sin conocimiento de D. Juan y con li­cencias particulares del rey: ya había consultado éste mismo con Medinaceli, Oropesa y el inquisidor general Sarmiento y Valladares, sobre la forma mejor de despe­

 

dir á D. Juan y de traer á Madrid á Doña Mariana otra vez; ya había escogido al fin por mujer Carlos II á Doña María Luisa de Orleans, y hasta estaba acordado el matrimonio, por poderes, en Fontainebleau, cuando D. Juan de Austria, que había estado gravemente en­fermo, por Julio del mismo año, cayó postrado en el lecho, de donde no se levantó más. El día 17 de Sep­tiembre de 1679, acabó así sus días á los cincuenta años de edad. Propalaron sus enemigos por entonces que llegaba su ambición hasta el punto de esperar que re­caería la corona en él, si moría sin sucesión Carlos II. Pero si esta ilusión tuvo, debió durarle poco tiempo, y ser antes de alcanzar el poder, porque durante todo el tiempo que ejerció éste, estuvo ya poseído de una pro­funda melancolía, á la cual atribuyó Villars su fin única­mente, aunque el veneciano Federico Córner, dice: «que fué tan imprevista y violenta su indisposición, que »dejó incierto el juicio y el hecho de su muerte». La versión de Villars le parece, al que esto escribe, bas­tante probable; porque bastan para matar, en realidad, los desengaños de una ambición irreflexiva y el contem­plar impotentemente, desde el poder, las miserias de los adversarios políticos, sobre todo cuando, por la propia conducta anterior, no se tiene bien adquirido el derecho de condenarlas ó despreciarlas.

 

 

 

 

 

XII

 

ASTA QUE murió D. Juan y se casó Carlos II, no pudo decirse que terminase su minoridad, la única que hubiese experimentado España

 

en muchos siglos. Ocurrió tal de 1679 á 1680; y sólo desde entonces hay que contar el infeliz reinado de este

 

príncipe. Abandonadas ya anteriormente las diversas provincias de la monarquía á las frecuentes acometidas que, con frívolos pretextos, les daba el poderoso Luis XIV, y cada vez con ejércitos más bisónos (1) y

 

escasos, y más cortas y mal pertrechadas escuadras, sin dinero, ni generales capaces, sólo impidieron la to­tal desmembración de la monarquía durante los veintiún años que gobernó Carlos II, tres cosas: una, el nativo

 

valor de los pueblos marítimos y fronterizos, armando de su cuenta corsarios los primeros, y deteniendo los

 

segundos la marcha al interior de los ejércitos france­ses, con el sistema de guerrillas ya adoptado por los

 

(1) Bisónos llamaban á los soldados nuevos de España en Italia, por ir allá llenos de bisogni, ó necesidades.

 

terribles migueletes ó voluntarios catalanes, poseídos de aborrecimiento á sus vecinos, después de los suce­sos pasados; otra, el grande interés que tenían Inglate­rra y Holanda, con ella unida por aquel tiempo, y más que nadie el Imperio, en que no cayesen todas nuestras plazas y territorios de Flandes bajo el dominio francés; la tercera, en fin, el proyecto á la larga concebido por Luis XIV, nuestro mayor enemigo, de recoger de una vez todos los Estados españoles para su dinastía. Pero, entretanto, nos declaró en el período de que tratamos dos nuevas guerras, de las cuales sacó como siempre ventajas, bien que sin arrancarnos del todo las nuevas provincias que ambicionaba en Flandes. Inevitablemen­te vencida ya aquella triste España de Carlos II, defen­dió, no obstante, palmo á palmo su territorio, y una por una sus almenas. Ni fueron á la sazón nuestros solos enemigos los de Europa; los bucaneros ó filibusteros infestaron también por aquellos años las Antillas, y los moros embistieron con repetición á Orán y Ceuta sin éxito alguno. Mas en la imposibilidad de recordar aquí todas aquellas campañas, más ricas en reveses que en glorias, y en que no hubo de notable más que la pérdida de una batalla sobre el Ter, la de Gerona y Barcelona en Cataluña, por la paz recobradas, ó la de Mons, en Flandes, preferimos dejar á un lado los sucesos milita­res, para extendernos mejor en los de la corte, aprove­chando algunas pocas páginas de nuestra historia de la Decadencia de España. Al cabo en la corte estuvo encerrada, por entonces, la escasa actividad de la polí­tica española; y fueron los sucesos de ella los que prepararon el fin de la dinastía austríaca, que fué lo más importante de que ha de tratar ya este trabajo. Es tam­

 

bién digno, por otra parte, de estudio atento este reina­do, porque él hace patente lo que es la monarquía abso­ta, por legítima que sea, por segura que se halle, por muy unida que esté con la potestad eclesiástica, por muy rodeada que se vea de instituciones similares, luego que dejan por cierto espacio de representarla hombres extraordinarios. La gran tradición de Fernan­do V, Carlos I y Felipe II mantuvo todavía las aparien­cias de la dignidad en el poder, y le conservó toda su fuerza externa, durante el reinado de Felipe III; y Feli­pe IV y Olivares no carecían aún de muchas condicio­nes de gobierno, el primero por su carácter varonil, aunque indolente, y el segundo por su aplicación, per- severencia y firmeza. Aquellos reinados, sin embargo, fueron desatando los lazos del respeto tradicional, y li­mando sordamente los resortes del poder, de tal mane­ra, que, durante la minoridad de Carlos II, estuvo Espa­ña entregada á una anarquía oligárquica, en la cual todos, menos el pueblo, tan profundamente disciplinado por el Santo Oficio, tomaron activa parte. Después, en el gobierno de Carlos II, se hizo total la anarquía, por­que á las continuas disputas de poder, nunca en miserias igualadas por ningún sistema parlamentario; á la inter­vención de todo género de influencias ilegales en el mando, principiando por la de los gobiernos extranjeros y más émulos de España; al rumor, en fin, de las inno­bles pasiones políticas desencadenadas en la corte, se juntó ya también alguna vez el rugido temeroso ó la furia suelta de las tempestades populares.

 

Entraba Carlos II, cuando se encargó del gobierno, en los veintidós años de edad; y, según afirmó el vene­ciano Federico Córner, todos sus actos respiraban ma­

 

jestad, prudencia y veneración, sin que se trasluciesen todavía sus inclinaciones. Templado en todo, no tenía vicios, ni ninguna virtud elevada; conocíasele que era hijo de padre viejo, por su falta de vigor y frescura; mostraba bien no haber dejado de niño los tiernos bra­zos de su madre, por su carencia de estudio, tanto más sensible, cuanto que poseía claras luces naturales. No comenzó por buscar favorito, como su padre y abuelo, sobre quien descargar el peso del gobierno, y á todos los que le servían los trataba con igual indiferencia, y si se sometía al cabo á los consejos de los demás, era por desconfianza de su propia suficiencia. Religioso lo fué mucho, é incapaz de consentir nada injusto; y hasta con pasión deseaba que se remediasen los males de la monarquía, estimulando constantemente el celo de sus ministros, de manera que no fué falta de voluntad el no remediarlos. Mas, por lo mismo que nada adelantaba con sus buenos deseos, y que era su temperamento tan débil, bien pronto comenzó á cansarse de oir hablar de negocios; y, al decir de Juan Córner, vino á ser casi para él un suplicio hasta despachar maquinalmente con la estampilla. Era muy aprensivo, y no sin razón, á la verdad; pero el cuidar de su salud tanto le robaba la poca atención de que disponía. Su carácter, anónimo al principio, fué apareciendo luego, por lo que en 1686 decía Sebastian Foscarini, se hizo ya inquieto, y más bien doble que disimulado; capaz de ser cruel antes que entero; amigo de chismes y cuentos; receloso, tímido y voluble. Con haber sido tantas como fueron las mudan­zas de ministros en su tiempo, pensaba Foscarini que más habrían sido, si no le faltara con frecuencia valor para despedir á los que tenía. El tiempo y la madurez

 

consiguiente del juicio parece que mejoraron algo las cualidades de Carlos II, porque en 1695 decía de él Car­los Ruzzini, que dedicaba ya muchas horas al despacho, enterándose por sí mismo de todas las consultas de los Consejos, comprendiendo fácilmente los negocios más arduos, reteniéndolos con suma felicidad en la memoria. Afirma el propio embajador que distinguía con sagaci­dad las pasiones é intereses de sus cortesanos y minis­tros; que amaba mucho á sus vasallos, prefiriendo para todo, como su padre y abuelo, á los grandes; que sabia disimular el dolor profundo que en realidad le causaban las desdichas públicas. Continuaban, no obstante, la desconfianza de sí mismo, su perplejidad é irresolu­ción, y cierto deseo invencible de alcanzar lo mejor, que le hacía perder las ocasiones de recoger lo bueno y lo mediano, ó tropezar con lo más malo. No gustaba, por recelo, de tratar con hombres de talento superior, prefiriendo los medianos; fijábase con dificultad en las cosas, movido siempre, al parecer, de una extrema sen­sibilidad y agitación nerviosa; iba á caza tan sólo por imitar á su padre, y cultivaba por eso mismo la pintura y la música. Para aquel primer arte tenía, á lo que aña­dió Pedro Venier en 1698, más habilidad que para nada, siendo singular la facilidad y perfección con que dibu­jaba. Tal como aparece, en suma, de estos retratos de los venecianos, Carlos II era más digno de amor que de antipatía, y más de compasión por su flaca salud que de menosprecio; y el último de aquellos que le conoció, que fué Luis Mocenigo, refirió al Senado que, tal como era, á su muerte fué universalmente llorado. Sin duda comprendían los que le lloraron que las desdichas de aquel tiempo, si en parte se debieron á la poca salud y

 

energía del rey, fueron mayormente nacidas de causas ajenas á su persona: las más del sistema político y administrativo, precisamente establecidos en el apogeo de la grandeza nacional; las otras de la ambición, desa­sosiego y falta de patriotismo de los ministros y hom­bres políticos que le tocaron en suerte, y de la crasa ignorancia y fanatismo del pueblo.

 

Mucho se fijaron al principiar este gobierno los es­pañoles en la nueva reina María Luisa de Orleans, que entró en Madrid por Enero de 1680; la cual era realmente digna de amor por sus virtudes, mas no llegó á lograrlo, parte por sus maneras francesas y su antipatía á las costumbres españolas, parte por no haber dado sucesor al trono como toda la nación anhe­laba. Fué muy bien recibida por el rey, que procuró di­vertirla con frecuentes espectáculos de toros, comedias y farsas, presentando la corte, por algún tiempo, el pro­pio alegre aspecto que en los mejores días de Feli­pe IV. No había á todo esto disfrutado de un auto de fe Carlos II, y para satisfacer su deseo, dispuso el in­quisidor geneneral que viniese á celebrar uno en Ma­drid la Inquisición de Toledo, puesto que aún no la había en la corte. Vino, pues, de Toledo la de aquella diócesis con todos sus familiares y los de Avila, Sego- via y demás iglesias comarcanas; reuniéronse las cau­sas de hasta ciento veinte de los desdichados que tenía el Santo Oficio en cárceles, y se mandó levantar un teatro en la Plaza Mayor de Madrid, más ostentoso que el en que asistió al auto de 1632 Felipe IV. El nuevo Rey, que no era más ni menos fanático que sus súbdi­tos, acogió con gratitud el obsequio del inquisidor gene­ral, lo propio que la reina madre Doña Mariana; y Doña

 

Luisa misma, sin duda por no disgustar á su esposo, hubo de poner buen semblante al extraño regocijo que se preparaba. Pero fué mayor que en la corte el entu­siasmo en la nobleza y el pueblo. Hiciéronse familiares del Santo Oficio los más de los grandes y títulos ilus­tres de España; y los Alencastre, los de Aguilar, los Zúñiga, Osorio, Pimentel, Pacheco, la Cueva, Silva, Mendoza, Fonseca, Moneada, Cardona, Guzmán, Fer­nández de Córdoba, la Cerda, Toledo, Portocarrero, Guevara y Manrique de Lara, modestamente presenta­ron pruebas de nobleza para alcanzar el honor de ser familiares del Santo Oficio, y acompañarle con su cruz al pecho en el auto. Los plebeyos, rivales en esto de los nobles, formaron también presurosos, para escoltar á los reos, una compañía llamada de soldados de la fe. Hízose la ceremonia de llevar los haces de leña con que habían de ser quemados los más culpables al real alcá­zar; y allí se ofreció uno al rey, que ordenó que fuese el primero que se echase al fuego. Paseáronse luego por Madrid ostentosamente las cruces llamadas de la fe, llevando en tales procesiones el estandarte de la Inquisición el duque de Medinaceli, Cardona y Lerma, D. Francisco de la Cerda, Enríquez, Afán de Rivera, declarado ya primer ministro; y mandando la guardia del tribunal el marqués de Pobar y Malpica, con cin­cuenta alabarderos de su casa. El día del auto discurrió el pueblo por las calles, desde el amanecer, gritando ¡viva la fe de Cristo! Los nobles aprovecharon tal oca­sión para hacer alarde de cuantas galas poseían; acudió el clero numerosísimo, como quien presencia un triunfo propio; fueron los reyes de los primeros que aparecie­ron en la Plaza Mayor, para no perder un ápice del es­

 

pectáculo; y hasta las más hermosas damas de la corte, no queriendo ser menos, llevaban bordados en los ves­tidos el hábito y las insignias de la Inquisición. Permí­tasenos, por ser este auto el último célebre, y el último también de los celebrados por la casa de Austria, apun­tar estos detalles, comunes á todos. Los reos muertos en las cárceles, comparecieron al auto en estatua con las cajas de sus huesos; los vivos y pertinaces con mor­dazas en los labios, otros sin ellas, pero todos con sam­benitos y corozas. Tomó el inquisidor general, D. Die­go Sarmiento de Valladares, juramento al rey de que perseguiría siempre á los herejes y apóstatas, y de que los entregaría al santo tribunal, sin excepción alguna: ni más ni más que se tomó en Valladolid á Felipe II. Tras esto probó un fraile en el púlpito, con no pocas citas de autores paganos, la justicia de castigar á los infieles. Leyéronse las acusaciones y sentencias de los condenados, y por último salieron á un brasero, para aquella ocasión expresamente levantado según escri­bió en sus Memorias el marqués de Villars, fuera de la puerta de Fuencarral, hasta el número de cincuenta y uno: los treinta y dos en estatua, los otros en perso­na, que eran trece hombres y seis mujeres, entre ellas una madre y dos hijas. Cuenta el propio Villars que los espectadores, encaramados en el brasero, pinchaban con sus espadas á los míseros condenados, mientras los consumía fuego lento, y que la turba del pueblo de Madrid les arrojaba nubes de piedras. Triste espec­táculo, por cierto; pero ¿hay razón para culpar de él solamente á Carlos II, ni á la dinastía austríaca? (1) De

 

(1) Lo raro de estas Memorias nos hace aquí citarlas. Están impresas en Londres en 1861, y añaden en este asunto y otros

 

esta manera juzgaban celebrar bien todos los madrile­ños, sin distinción de sexo ni de clases, el nuevo go­bierno de un rey á fines del siglo xvn.

 

No logró, sin grandes intrigas, llegar Medinaceli á primer ministro. Pretendieron también este cargo, el condestable de Castilla y duque de Frías, D. Iñigo Fer­nández de Velasco y D. Jerónimo de Eguía, hombre de bajos principios y de menores talentos; pero algo favorecido ya por el rey, y que había contribuido no poco á desacreditar á D. Juan. Bien que no lograse este D. Jerónimo para si la privanza, entretuvo por más de medio año al rey con pretextos diversos, á fin de que no nombrase primer ministro; y en el ínterin rigió casi á su antojo la monarquía. Apoyaba la reina madre al condestable, á Medinaceli el rey, y Eguía principalmen­te contaba con la ayuda del confesor, que no quería ver primer ministro á ningún magnate. Pero después de mu­chas idas, venidas y manejos, en que tomaron alguna parte las dos reinas, la vieja y la nueva, quedó por Me­dinaceli la victoria. Estaba este magnate bien reputado: creíase que superaban sus talentos á su ambición; mas otra cosa mostró su conducta. Faltaba ya tanto el dine­ro, que ni para el gasto diario de la casa real se encon­traba. En los mismos días del matrimonio llegó la flota de Indias ricamente cargada; pero cuanto tocaba al rey se gastó en los festejos, y luego no se halló otro arbi­trio que bajar de nuevo el valor de la moneda; lo cual originó, principalmente en Toledo, graves tumultos. Medinaceli, para quitar de sí responsabilidad, acudió al remedio, tan usado ya en España, de crear una junta mencionados antes, algunos detalles á la conocida Relación de Josef del Olmo.

 

compuesta del condestable, el almirante, el marqués de Astorga, el confesor y otros dos teólogos, que le acon­sejasen. Pero mientras la junta deliberaba, Nápoles an­daba llena de salteadores, los filibusteros desolaban á Portobello, y poco después á Veracruz, dominando casi completamente los mares de América, los gobernado­res de las provincias obraban cada cual á su placer, y el de Buenos Aires, entre otros, D. José Garro, echó de la colonia del Sacramento á los portugueses, com­prometiéndonos en nuevas desavencias con ellos. Fran­cia nos amenazaba insolentemente, entretanto, con bom­bardear nuestros puertos por una supuesta injuria, y en Madrid mismo hubo un tumulto inaudito, que causó por algunos días no poca inquietud al rey y á toda la corte. Originóle, y sirva de muestra de las costumbres del tiempo, el que un cierto Marco Díaz, de profesión comerciante, hizo ventajosas proposiciones para tomar las rentas del rey en arrendamiento. Regocijóse el pue­blo, que pensaba ganar mucho con las proposiciones de Díaz; pero los interesados hasta entonces en el co­bro oyeron mal el propósito. Y sea que ellos mismos pagasen el crimen, sea que el Díaz tuviese algún ocul­to enemigo, lo cierto es que, camino de Alcalá, fué aco­metido cierto día por unos enmascarados, que le hicie­ron varias heridas mortales. La ira del pueblo de Madrid fué tanta, que se temió ya que faltase al respe­to al rey, volviendo así la multitud, quiera y sumisa, aunque no muda, desde las Comunidades, á querer intervenir, con su fuerza material, en las cosas públi­cas. En tales circunstancias, agravadas por las malas cosechas, se rompió otra vez la guerra con Francia, que se sostuvo hasta la tregua de Ratisbona de 1684, me­

 

diante la cual dejó España en depósito á Luis XIV las plazas de Luxemburgo, Bovines y Chimay, recobrando las demás que había perdido. Genova, fiel aliada nues­tra hasta allí, se reconcilió tambiém con los franceses, bajo condiciones humillantes, abandonando nuestro par­tido. Esta tregua, lo mismo que la guerra, se hicieron por sí solas, sin que la corte apenas se ocupara en ellas, dis­traída con las intrigas que por doquiera ardían. Jamás ji­rones de poder y grandeza han sido más reñidos, ni por más pequeños medios. A semejanza de lo que pasó ya en la corte de Felipe III, figuraban ahora entre los con­tendientes bastantes frailes, y además señoras, poco em­pleadas todavía en la política. Señalábanse entre estas la duquesa de Medinaceli, de elevado talento, ambicio­sa, que tenía dominado á su marido, y disponía de todo á su antojo, y la de Terranova, camarera mayor de la reina, dama de imperioso carácter, que apenas juzgaba por su igual á la reina. De entre los frailes de influjo, el principal era el P. Reluz. confesor del rey. Hallóse un tanto en peligro la de Terranova con la reina, y, no bien se traslució, comenzaron á disputarse el puesto la de los Vélez, la de Aytona, la de Alburquerque y otras señoras principales, apoyada cada cual por deudos y amigos. Declaráronse los duques de Medinaceli contra la de Terranova, que les daba celos, y ella á su vez se propuso derribarlos, coligándose con el P. Reluz y don Jerónimo de Eguía. Llegó á celebrar el confesor una conferencia con el rey para probarle, con abundante copia de razones teológicas, que debía separará Medi­naceli, y nombrar otro ministro; pero Carlos, que según los venecianos dijeron, no era nada reservado, enteró de todo á Medinaceli, y éste, ganando á su partido á

 

24

 

Eguía, logró con ayuda de él que se despidiese al con­fesor y á la de Terranova, quedando por entonces triun­fante. La camarera fué cortésmente invitada á pedir su retiro, cosa no vista en un empleo que solía acabar sólo con la propia vida, ó la de la reina á quien se servía, entrando en su lugar la duquesa de Alburquerque, amiga de la reina madre y del ministro. Parecía natural que Doña Mariana quisiese ver acomodados en destinos pú­blicos á los que la habían acompañado en la desgracia; mas, lejos de tolerarlo los cortesanos, era esta una de las cosas con que más alborotaban á Madrid, diciendo que el rey estaba otra vez en tutela. No se pagaba, por otra parte, á nadie, porque no había con qué; los buenos empleados se negaban á asistir, por consiguiente, á sus puestos, donde no podían vivir con honra, y á algunos hubo que obligarlos á continuar por fuerza. Dió esto ocasión á que Medinaceli, falto de recursos, y no atre­viéndose á pedirlos al reino en las ya olvidadas Cortes, sacase á subasta casi todos los empleos, llegando á ser general lo que era excepción hasta entonces. Adquirió con esto, la enfermedad de la empleomanía, inauditas proporciones. Los pocos empleos y gracias que no se vendían, se daban por influjo de la reina madre, ó por aplacar descontentos, como, al cesar la de Terranova en su cargo, se dieron á su yerno y nieto los duques de Híjar y de Monteleón, el virreinato de Galicia al uno, y al otro el Toisón de Oro. Si alguna vez se concedía al mérito algún empleo, entonces era cuando mayores quejas se levantaban, como se vió en la provisión del virreinato del Perú á favor de D. Melchor de Navarra y Aragonés, hombre de saber y virtud, aunque de cuna humilde. Los grandes y nobles de altas familias lo que­

 

rían todo para sí, y cada día eran más rigurosos con los del estado llano, cualquiera que fuese su mérito. Llegó un momento en que todos, con razón ó sin ella, estaban contra Medinaceli, siendo tan malos como él, por lo menos, los que le combatían, ansiando sólo suplantarle para imitarlo. Y el rey, en tanto, incapaz por salud y carácter de ejercer el poder absoluto que tenía, y sin principios ni instituciones que le ayudasen á limitar ó regular las ambiciones individuales, ni acertaba á sos­tener ni á derribar al ministro. Por fin, se decidió á esto último, instigado por las dos reinas, que aunque no se amaran, se entendían frecuentemente en los asuntos políticos, según los venecianos cuentan. María Luisa obraba sin cálculo cuando no seguía las inspiraciones del embajador de su nación; Doña Mariana tenía que­jas contra el ministro porque no pagaba su pensión pun­tualmente, y era en todo más entrometida que su nuera. Pero toda la intriga de las reinas estuvo dirigida en el fondo por el conde de Oropesa, que pretendía el minis­terio desde la presidencia del Consejo Real de Castilla, ora valiéndose secretamente de aquellas altas señoras ó de algunos criados del rey que le eran adictos, ora creando á su rival las públicas é insuperables dificulta­des que estaba en su mano crearle; gracias á las atri­buciones inmensas del alto Cuerpo, cuyo jefe era, yen el cual residían realmente todos los medios de adminis­tración y gobierno. Al fin, en 1685 sucumbió Medinace­li á tan duros embates, recibiendo orden del rey para retirarse al lugar de Cogolludo, privado de todos sus empleos.

 

Entraron en el regio favor, á un tiempo, el vencedor Oropesa y D. Manuel de Lira. Pertenecía D. Manuel

 

Garci-Álvarez de Toledo y Portugal, conde de Orope- sa, á una rama segunda de la casa deBraganza, de ori­gen bastardo, aunque él no lo fuese; hallábase en la flor de la edad, y había ya figurado mucho en las turbulen­cias de los últimos años; distinguiéndose por la destre­za con que logró mantenerse bien quisto de D. Juan, Valenzuela, Medinaceli y todos los primeros ministros, hasta que vió ocasión de serlo. Era devoto; gobernaba hermandades y favorecía monasterios, todo á propósito para medrar entonces; y tenía, como Medinaceli, una mujer muy intrigante y ambiciosa que le impulsaba y le asistía. Para distinguirse algo de su antecesor, no quiso tomar el nombre de primer ministro, guar­dando el de presidente de Castilla, ni gobernar solo, por lo cual compartió el poder con D. Manuel de Lira. Era éste ya secretario de Estado y del despacho uni­versal, por influjo de Oropesa, hombre de algunos ser­vicios en los ejércitos y negocios políticos, instruido, probo y diestro; pero todavía de mayor ambición que mérito. Lo más notable de Lira fué ciertamente que se atreviese aún á proponer la vuelta á España de los ju­díos, y que se permitiese practicar secretamente su cul­to, y tener cementerios á los protestantes, como uno de­tantos medios necesarios para levantar el arruinado co­mercio y la industria de España. Nunca la Inquisición se atrevió con los primeros ministros, de quienes era sólo instrumento; y así es que Lira pudo impunemente manifestar proyectos que, hasta más de siglo y medio después, nadie ha osado defender á las claras en Espa­ña. Pero entretanto, Oropesa y Lira tardaron poco en ser antagonistas más que aliados en el gobierno, olvi­dando fácilmente este último lo que debía a! primero.

 

Sucedía ya esto durante aquel período, señalado por los venecianos, en que el rey prestaba alguna más atención que solía á los negocios: preguntaba por todo y de todo quería enterarse, y gustaba mucho de la facilidad con que ponía á su alcance las cosas Oropesa, por lo cual no le apartaba de su lado. El vulgo de Madrid, que, al decir de los mismos venecianos, pensaba que el no ha­ber tenido hijos María Luisa, nacía de algunas medici­nas que le habían dado en Francia, para que faltase sucesor á España, lo cual muestra que era suspicaz en demasía, atribuyó entonces á Oropesa una maldad increí­ble. Supúsose que, alarmado el ministro con la afición que comenzaba á tomar á los negocios el rey. cambió de repente de sistema, y en lugar de facilitarle más la com­prensión de ellos, puso particular estudio en embrollár­selos y confundirle para que los aborreciese de nuevo. Pero lo cierto es, en el ínterin, que Oropesa suprimió muchas plazas en los tribunales y secretarías, reformó el Consejo de Hacienda, abolió empleos militares inúti­les, ordenando que se recompensase con otros civiles á los que habían servido bien en las armas, rebajó cier­tos sueldos, ordenó que no se emplease más que á los cesantes por orden de antigüedad y servicios, y em­prendió, en suma, un sistema de economías y de orden administrativo que hacía ya muchísima falta. Publicó además, en materia de gobierno, ciertos reglamentos y órdenes bastante acertados, con algunos inútiles, como el prohibir de todo punto la entrada de mercaderías extranjeras, á fin de que no saliera el oro, ordenando hasta que dejasen de usarlas las personas de la casa real para dar ejemplo. No produjo esto otra cosa que algunos nuevos autos de fe de mercaderías en Madrid,

 

tales como los que señalaron los principios de Feli­pe IV. Aboliéronse ciertos impuestos gravosos, com­pensando violentamente, como se solía, con réditos en juros á los negociantes á quienes estaban hipotecados, por adelantos hechos al Tesoro público; y también se mandó perseguir enérgicamente á los bandidos, que in­festaban el reino, prohibiendo el uso de armas de fuego cortas, que favorecían los crímenes. Tuvo Oropesa, por último, particular cuidado en que no faltasen en Madrid los abastos, aunque faltasen en el resto de Es­paña, porque al pueblo de Madrid, único que conocían de cerca, comenzaban ya á tenerle aquellos ministros no infundado respeto. Pero no bastó nada de lo dicho para librar á Oropesa de inmensa impopularidad bien pronto. Acusábase á la condesa, su mujer, no ya sólo de ser tan dada á influir como la de Medinaceli, su ante­cesora, sino de codicia, y al mismo conde comenzó á creérsele tan inclinado como los que le precedieron al provecho propio y de sus amigos. Citábanse en Madrid, cual antes, crímenes duramente castigados en unos, y no en otros, por ser criados ó deudos de los amigos del ministro. Sospechábase que en el abasto de la carne, á cargo de unos negociantes llamados los Prietos, tenía parte la mujer del ministro. Notóse, en especial, con mucho escándalo, que, cuando la superintendencia de la Hacienda pedía persona más competente que nunca, pusiera en tal puesto Oropesa al marqués de los Vélez, su primo, hombre de cortísimos alcances, aunque era ya presidente de Indias. Tenía el de los Vélez á su lado á un cierto García de Bustamente, que había sido su paje, sin más talento que una bachillería agradable, pero con ínfulas ya de ministro. Este, que halló estable­

 

cido por Medinaceli, cuando fué presidente de Indias, el arbitrio de vender todos los empleos y beneficios de aquellas provincias en beneficio del Tesoro, lo continuó y acrecentó de modo, que hasta las magistraturas y los obispados se vendieron en almoneda. Pronto hubo corre­dores de esto que públicamente ejercían su oficio, seña­lándose entre ellos un marqués de Santillana, indigno de tal nombre. Públicamente se decía que los corredores, después de entenderse con Bustamante en particular, compartían con la marquesa de los Vélez la ganancia que resultaba de dar los empleos por mucho más de lo que ingresaba en el Erario. No tardaron en salir tam­bién á la venta los indultos. Veíase á Bustamente rico, lo cual hacía contra él piena prueba en el concepto co­mún; y, queriendo añadir á su riqueza proporcionados honores, pretendió y obtuvo plaza en el Consejo de Hacienda, y luego en el de Indias. Todos estos desma­nes y murmuraciones los pagaba con su crédito Orope- sa, por ser quien aconsejaba en primer lugar al rey. Para asegurarse del favor de éste le había puesto por confesor Oropesa á fray Pedro Matilla, sujeto obscuro, con ambición y sin talento; mas le salió mal la cuenta, como á otros de sus predecesores, porque viéndose aquél en tal posición, convirtió en rivalidad el agrade­cimiento. Instaban muchos á Oropesa para que dejase la presidencia de Castilla, quedando sólo de primer mi­nistro, con el intento de debilitar el poder, que sólo re­uniendo ambos cargos podía ejercerse con eficacia en aquel tiempo, siendo el pretexto, que andaban muy retrasados los negocios. El confesor tomó á su cargo lo principal de la intriga; Oropesa, que la comprendió al punto, quiso poner á prueba con el rey el desinterés del

 

confesor, ofreciéndole la presidencia de Castilla para cuando la dejase él, sin la menor intención de cumplir la oferta. Pero Matilla la aceptó lleno de júbilo; y ente­rado de ello el rey, que, por lo visto, sabía estimarle en lo justo, le dijo un día con menosprecio: «¿por ventura »sois vos quien ha de ser presidente de Castilla?'». Paró con esto aquel golpe Oropesa; mas el confesor le juró ya desde entonces guerra á muerte. Coligóse, para hacérsela, con D. Manuel de Lira, el cardenal arzobis­po de Toledo, el viejo almirante de Castilla, los duques de Arcos y del Infantado y otros señores principales; y entre todos lograron que Oropesa dejase al fin la pre­sidencia al arzobispo de Zaragoza. Bastante indicado queda ya que el cargo de primer ministro y el de presi­dente de Castilla, eran naturalmente antagónicos, pu- diendo sólo subsistir en dos personas, cuando el primer ministro disponía del rey á todo su placer, como Lerma ú Olivares. No teniendo Carlos II de esta clase de favo­ritos, sus primeros ministros y los presidentes de Cas­tilla no podían existir juntos.

 

Así fué que el arzobispo de Zaragoza formó parte al instante de la oposición contra Oropesa, cuyo jefe reco­nocido era á la sazón el condestable de Castilla, hom­bre, al decir de un contemporáneo, «tan negado á hacer »bien con su amistad, como capaz de hacer mucho daño »siendo enemigo». Apoyábase esta oposición, como todas y las mismas del tiempo de Felipe 11, aunque re­frenadas aquéllas por la gran personalidad del rey, en todo género de acontecimientos infaustos. Faltaba dine­ro para otra guerra que nos promovía la Francia, y Oropesa, como sus antecesores, persistía en no reunir más Cortes, contentándose con pedir donativos, que

 

principalmente de Italia vinieron cuantiosos entonces, ó acudir á las ordinarias trampas y anticipos. Pero no podían por menos de crecer así los apuros, y con ellos las quejas generales. Oropesa se defendía de la terrible oposición que ya tenía enfrente, trayendo al rey de acá para allá en cacerías de lobos y jabalíes, ó llevándole á diversiones pomposas de comedias y toros para no de­jarle tiempo en que oir. De este sistema de diversiones sacaba también estar en la buena gracia de la reina Ma­ría Luisa, dulce y tierna, al decir de todos, pero como francesa que era, poco amiga del retiro y la tristeza. Hasta aquel apoyo le faltó al combatido ministro, antes de mucho, porque á principios de 1689, murió la reina, murmurándose que de veneno, como casi siempre que alguna persona real moría en aquel siglo, pero sin nin­gún fundamento. Verdad es que la malograda princesa tenía tanta aprensión de morir así, que, según los vene­cianos cuentan, tomaba á todo pasto un dañoso contra­veneno; lo cual nacía sólo del disgusto que advertía en ios españoles á causa de no tener sucesión.

 

Si parís, parís á España, si no parís, á París»;

 

decía con tal motivo una copla que corría á la sazón por el pueblo. Pero la generalidad juzgaba que la falta de­pendía del estado valetudinario del rey, y de todos mo­dos, no era para intentado tan execrable crimen, por puro patriotismo, ni había nadie cerca del rey á quien se tuviese por capaz de intentarlo.

 

Bien que sintiera mucho Carlos II la pérdida de su esposa; el deseo de tener sucesión, que le agitaba, pre­viendo ya las cuestiones sangrientas que de no tenerla

 

se seguirían, le hizo buscar bien pronto otra esposa. Los inconvenientes experimentados en la francesa, le movieron á fijarse esta vez en Alemania, y por elección del emperador y emperatriz, más que suya propia, fué reina de España la princesa Ana de Neoburg, hija del elector Palatino. Manifestó Carlos en los principios cierta curiosidad pueril por conocer á su nueva mujer, y aunque al decir de los españoles se convirtió la curio­sidad luego en melancólica indiferencia, Carlos Ruzzi- ni, embajador de Venecia, afirmó en 1695, que estaba no menos apasionado de ella que de la precedente. Vino con gran pompa, corriendo el año de 1699, Doña Ma­ría Ana, escoltada por las escuadras aliadas de la casa de Austria (1), y desde luego comenzó á hacer notar sus defectos, no escasos. Era soberbia, imperiosa, altiva, de capacidad mediana, sin moderación en sus antojos, co­diciosa y aficionada á las cosas de gobierno; gustando, no solamente de entender en las resoluciones graves, sino en la provisión de mercedes, cargos y honores. Llevaba con tal impaciencia cualquiera cosa que se opu­siese á su voluntad, que hasta con el rey rompía á la menor cosa en injurias, contraviniendo á la singular sumisión hasta allí observada con sus maridos por las reinas de España. Para colmo de desgracia padecía convulsiones de nervios y accidentes terribles, que apa­rentemente la ponían á las puertas de la muerte, obli­gando con eso á todos á tratarla con mayor mimo que al rey. Lo primero que esta nueva reina hizo, fué po­nerse á la cabeza del partido contrario á Oropesa, ga­nada por D. Manuel de Lira, que se anticipó á ofrecer-

 

(1) Inglaterra y Holanda.

 

la todo su influjo y ser su instrumento. Con ésto ya Lira, que de humilde nacimiento se veía á las puertas del supremo poder, rebosó de vanidad, juzgando que nada podía resistirle. Convirtióse la corte en casa de vecindad, porque como el rey no sabía callar, á todos les contaba lo que unos de otros murmuraban, y contu­vo algún tiempo aún la caída de Oropesa la reina ma­dre, que, sintiéndose menospreciada por la nueva reina, se puso de su parte. En el ínterin perdió Lira, por un raro incidente, cuanto hasta allí tenía logrado. Hab a resuelto Luis XIV en 1691 el sitio de Mons, plaza im­portantísima de Flandes, disponiéndolo con gran sigilo; mas no tanto que no comprendiese su intento nuestro aliado, el príncipe de Orange, llamado ya Guillermo III de Inglaterra, el cual lo participó al marqués de Gasta- naga, gobernador general de aquellos Estados, rogán­dole que dijese la verdadera situación de Mons, á fin de atender entre todos á su conservación. Respondió jac­tanciosamente Gastañaga que Mons estaba muy segu­ra en sus manos, asegurando que había dentro hasta doce mil hombres, y cuantas municiones de boca ó gue­rra se necesitaban, y fiados en esto nuestros aliados, vieron sin inquietud que la sitiase el rey Luis, acompa­ñado de todos sus ministros y generales, y hasta ciento y diez mil soldados, con doscientas piezas de artillería, ejército el más poderoso que hubiese visto Europa des­de los tiempos antiguos. Pero Gastañaga había faltado á la verdad en todo: la guarnición de Mons no llegaba á seis mil hombres; y aunque el conde de Berghes, su gobernador, se defendió esforzadamente, a! fin tuvo que ceder, falto de todo, con solos veinticinco días de trin­chera abierta. Sorprendió la pérdida á los aliados, que

 

lentamente, y fiados en una larga defensa, preparaban el socorro; y el rey de Inglaterra, irritado contra Gasta- naga, escribió de su puño y letra á Carlos II cuanto pudo discurrir sobre su conducta.- Gastañaga, por su parte, escribió también á Lira implorando su protec­ción; y éste, arrastrado por su vanidad y seguro del favor de la reina, tuvo la audacia de contestarle que, mientras él se hallase en el despacho, aunque en Flan- des no quedara más que una almena, la tendría él á su cargo. Llegó, sin saber cómo, esta carta á manos de Guillermo III, el cual, ardiendo en ira, la envió á nues­tro soberano, con los naturales comentarios. Era Oro- pesa bastante hábil, y sobrado celoso de su autoridad el rey para que no cayese Lira de aquel golpe. Retira­do, pues, á la Cámara de Indias, murió de allí á poco de pesadumbre, no pudiendo conllevar el peso de sus esperanzas burladas. Pero la pérdida de Mons produjo tan mal efecto en todos los ánimos, que, no contentos con la caída de Lira, solicitaban la del mismo Oropesa; y éste, no desvanecido con su triunfo, deseaba también retirarse y dejar pasar el nublado, impidiéndole sólo ejecutar su pensamiento la altanería y ambición de su mujer. Singular y constante síntoma de todas las deca­dencias es esta superioridad de carácter de las mujeres sobre los hombres y su influjo directo y decisivo en los negocios públicos. La reina Doña María Ana, más irri­tada que nunca con la separación de su confidente Lira, redobló, en tanto, contra Oropesa sus esfuerzos, y el conde de Joculis, embajador de Alemania, de una parte excitado por ella, de otra inclinado contra Oropesa por la pérdida de Mons, vino á juntarse con sus enemigos. No era posible resistir más, y sirvió de ocasión el nom­

 

bramiento de sucesor á Lira. Logró Oropesa que. se extendiese el decreto en favor de cierto Angulo, muy parcial suyo; pero la reina y los del partido del condes­table hicieron que no corriese. En lugar del decreto, lo que recibió Oropesa del rey fué un billete, cuyos tér­minos merecen recordarse, para muestra de lo que pen­saba el rey, y de cómo se creían á la sazón las cosas públicas: «Oropesa, decía el rey, viendo de la manera *que está esto, y si por Justos Juicios de Dios y por »nuestros pecados, quiere castigarnos con su pérdi- *da, por lo que te estimo y te estimaré mientras vivic- -»re, no quiero que sea en tus manos*. Entendió harto el ministro lo que quería decir Carlos II; se apresuró á ofrecerle su dimisión y salió oculto de Madrid, como solían salir todos los ministros caídos entonces, para la Puebla de Montalbán. Quedó con esto triunfante y se­ñora de todo la nueva reina; y la verdad es que no podían haber venido las cosas públicas á peores manos. Sobre ser ella mujer de notables defectos, tuvo la des­gracia de rodearse de gente ruin, famosa por los males que aún supo causar á la postrada España. Figuraba á la cabeza de esta gente la baronesa de Berlips, por el vulgo llamada la Perdiz, contrahaciendo burlescamente su nombre, mujer alemana y de obscuro origen, que había traído consigo la reina. Secundaba á la anterior un alemán llamado Enrique Wiser, y apellidado el Cojo vulgarmente, mozo de airada vida, que echado de la corte de Portugal, donde servía en empleo ínfimo, se había introducido también en la servidumbre de la rei­na. Todo entre ambos lo vendían y dilapidaban procu­rando hacer de prisa fortuna, por si pronto perdían la ocasión, como hacía temer la escasa salud del rey. Des­

 

de que vió llegar á la Berlips y á Wiser, Carlos Ruzzi- n¡ calculó ya, con la singularísima sagacidad de los venecianos, que serían causa de muchos males. Logra­ron unidos echar de España á un virtuosísimo jesuíta que tenía por confesor la reina, sin duda porque les estorbaba; y en su lugar trajeron al P. Chiusa, capu­chino alemán, que no aconsejaba á la reina sino lo que á los tres podía convenirles. Dieron luego participación la Berlips y el Cojo en su compañía al conde de Baño, caballerizo del rey, hombre digno de servirlos por sus míseras condiciones de carácter, y con tales consejeros emprendió su campaña política la reina. Había quedado pendiente la provisión de la Secretaría de Estado, cau­sa de tantas intrigas, y no pudo lograrla el Angulo sino á costa de siete mil doblones de oro, según se dijo. Conócese á este Angulo, llamado D. Juan, en los docu­mentos de la época por el sobrenombre del Macho ó el Mulo, que le puso el monarca mismo, á causa de su ineptitud incleíble. Pensó luego la reina en proveer por sí los demás cargos de importancia, desposeyendo á los parientes y deudos de Oropesa, y fueron nombrados consejeros de Estado varios grandes; pero no el buen marqués de Mortara, que era quien lo merecía, por ser el último de los generales que ilustrase su nombre en aquel siglo. No se dejó, en cambio, esperar mucho la caída del marqués de los Vélez, y de su criado favorito Bustamante, á quien el rey mismo sorprendió en concu­siones, y que se había hecho insoportable por su mal­dad á los más males. Pero los ministros que en el ma­nejo de la Hacienda sucedieron á Vélez, valían menos ó poco más que él, y no dejó de haber ya nunca Busta- mantes. Sorprendió mucho á la reina, en medio del

 

imperio que tenía ya en todo, la resolución inesperada del rey de nombrar presidente de Castilla á D. Manuel Arias Mon, caballero del hábito de San Juan y embaja­dor del gran maestre en España, á quien conocía sólo por una obra suya que había leído manuscrita, sobre los males públicos. Asombrada la corte de la novedad, juzgaron unos por aquel paso que el rey era ya capaz de mandar por sí, y sospecharon otros que la aptitud de Arias Mon era muy grande. Pero ambas cosas las des­mintió el tiempo. El rey, como solía siempre que se sentía más fuerte, se dedicó por algunos días á los ne­gocios, recayendo en su ordinaria flaqueza, y Arias Mon probó antes de mucho que era en el talento moderadísimo, en la experiencia escaso, en el espíritu débil, quizá no escrupuloso en la honra. Llevó la reina con poca paciencia aquel golpe, y más al ver que el duque de Montalto iba ganando la gracia del rey, á punto de parecer ya su privado. Pugnó por conservar la superioridad de su influjo; mas como Montalto no se descuidaba, el confesor tampoco abandonaba su parte de dominación, y el condestable, y Monterrey, y el almirante, querían todos á un tiempo el poder, se reno­vó la guerra de intrigas en la corte. Para transigir pro­pusieron unos y otros al rey que formase una Junta magna de gobierno, compuesta de todas aquellas per­sonas rivales, en las cuales se tratase de buscar reme­dio á los males públicos, y se gobernase todo. Pero lo único que allí se resolvió fué que los hábitos de las ór­denes militares no se diesen en adelante sino á los que hubiesen servido bien en la guerra; y el Cojo, la Ber- lips y la reina misma hicieron inútil aquella justa medi­da, vencidos de la ordinaria codicia. Tratóse también

 

de hacer economías, y no fue posible; porque todas ellas habían de parar en detrimento de los gobernantes ó de sus parciales. Al cabo el duque de Montalto, sin nombre de primer ministro ni valido, llegó á serlo del todo; y para afirmarse imaginó una traza, por extremo extraña, que muestra h.asta qué punto había llegado ya la sed de mando, y fué repartir en pedazos la monar­quía, para que tocase uno á cada cual de los rivales.

 

Con efecto, expidió Carlos II, por consejo de Mon­talto, un decreto, en el cual nombró al condestable teniente general y gobernador de Castilla la Vieja; al almirante, de las Andalucías y Canarias, y á Monterrey de Aragón y Cataluña; reservándole al primero la te­nencia general y gobierno de Castilla la Nueva. Así se pensaba tenerlos á todos contentos; y no parecía mal imaginado, ya que estaba convertida la monarquía en botín. Mas Monterrey no quiso aceptar la repartición, porque aspiraba á recoger todo el mando; fué preciso hacer otra nueva, en la cual Montalto tomó los reinos de Aragón, Navarra, Valencia y Cataluña, y el condes­table, Galicia, Asturias y las Castillas, dejando las An­dalucías al almirante. Estos tres tenientes generales ó ministros acordaron reunirse dos veces por semana, y decidir entre si las cosas grandes, dirigiendo en particu­lar cada uno los tribunales y capitanías generales de sus territorios respectivos. La burla de unos y la irrita­ción de otros llegó con esto al último punto: todos los tribunales representaron en contra, y el marqués de Villena, virrey de Navarra, y el duque de Sesa, general de la costa de Andalucía, hicieron dejación de sus car­gos. Nombróse, entretanto, otra junta de ministros para atender al remedio de la Hacienda, y allí, después de

 

largos debates é intrigas, se acordó que no se pagase merced alguna por todo el año de 1694; que durante el mismo año cediesen todos los empleados del reino la tercera parte de sus sueldos; que á cada título se saca­sen trescientos ducados, y á cada caballero de las órde­nes doscientos y á los negociantes y demás personas de caudal cuanto se juzgase prudente, todo á título de donativo. Ordenóse también que en todos los pueblos se sorteasen los vecinos, y que de cada diez fuese es­cogido uno para servir en los ejércitos. Causaron estas medidas horrible perturbación y ningún fruto, recogién­dose poco dinero, y menos soldados útiles. Todas estas desgracias las hacía valer la reina contra Montalto; y éste, por su lado, hacía vanidad de despreciarla á ella y á sus hechuras. Pero coligada estrechamente con el confesor, no tardó en sembrar entre los tenientes gene­rales la semilla de la discordia, atrayendo al almirante á su partido con la oferta de poner el gobierno en sus ma­nos. De aquí nuevas, múltiples, desesperadas intrigas. Tal, en resumen, era el tristísimo estado de España cuando Luis XIV fijó ya en ella los ojos, proponiéndose echar mano de cuanto fuera útil al gran propósito que ocupaba su ánimo.

 

25

 

 

 

 

 

XIII

 

RA ÉSTE obtener la sucesión de la monarquía española para su nieto Felipe de Anjou, hijo segundo del delfín de Francia; y por conten­tar á los españoles y hacerles olvidar sus anteriores

 

violencias, se apresuró á ajustar, ante todo, la paz ge­nerosa de Riswich en 1697, poniendo en seguida manos á la obra con vivo empeño.

 

Ningún otro asunto llamaba ya tanto la atención de España y del mundo; ninguno ha sido más importante de cuantos se han tratado en esta obra. Justo es, pues, considerarle aparte. Tan muerta moralmente estaba ya la dinastía austríaca, que cuando acabó no tenía quizá un solo defensor desinteresado. El mal gobierno de Fe­lipe III y Felipe IV, los errores de la regente, la nulidad de Carlos II y los defectos de su mujer Doña María Ana, habían hecho odioso á la generalidad de los espa­ñoles todo lo austríaco y alemán. Los socorros que con tan poca cordura se habían dado al emperador, el des­precio con que últimamente había aquél mirado nues­tros intereses, y la intervención deplorable de algunos

 

alemanes en el gobierno, durante los últimos años, eran otras tantas causas que impulsaban á nuestros conciu­dadanos á desear un cambio de dinastía. A punto es­taban las cosas, que hubiera sido necesario un gran príncipe y un gobierno fuertísimo para que la posteridad de Carlos 11 pudiera continuar por mucho tiempo en el trono. No habiendo sucesión y teniéndose que llamar á un príncipe alemán á la corona, difícil era que la mayoría de la nación le aceptase aun cuando no hubiese venido á disputarle el cetro un pretendiente de más derecho ó que excitase mayores simpatías. Fué también fortuna para Francia, que al mismo tiempo que el nombre alemán caía en menosprecio, su nombre fuese ganando respeto en la opinión de los más de los españoles. A la verdad, Francia había sido hasta allí nuestra natural enemiga; su grandeza había sido nuestra ruina, como fué la nuestra su humillación; pero los daños que de ella nos vinieron podían ser olvidados por pechos genero­sos. Nos vencían los franceses en lides por más nume­rosos, ó más diestros; pero no nos destruían fingiéndose amigos: no devoraban las entrañas de la nación, como los alemanes. Hasta las princesas que Francia nos llegó á dar habían dejado de sí dulces recuerdos, al paso que las alemanas excitaban antipatías. Doña Isabel de Bor­dón no se olvidó un punto del bien de los vasallos, y fué más querida que la reina gobernadora Doña María Ana; y de las dos mujeres de Carlos II, Doña María Luisa de Orleans había sido personalmente tan respeta­da, como era Doña María Ana de Neoburg aborrecida. Júntese con esto la gloria que alcanzaba entonces la casa de Francia. Los españoles, que creían, no sin error, que todas sus desdichas venían de los malos.

 

reyes, viendo que la casa alemana los daba á cual peo­res, se lisonjeaban con la idea de ser gobernados por príncipes de una familia que los producía tan afortuna­dos. Falsos fundamentos, sin duda, eran todos estos para inclinar la opinión á los franceses; pero no los necesitan los pueblos más justificados para decidirse. Estudiando bien nuestras conveniencias políticas, se hubiera encontrado que, si un cambio era indispen­sable, donde menos había de buscarse nueva dinastía era en el vecino reino de Francia. Sin salir de la mo­narquía ni del siglo, podían también hallarse razones y ejemplos bastantes para temer el influjo de los fran­ceses, tanto ó más que el de los alemanes. Público era que Nápoles y Sicilia, provincias nuestras, después de admitir á los franceses por librarse del mal gobierno de la casa de Austria, habían tenido que echarlos de nuevo, coadyuvando poderosamente á restablecer el gobierno antiguo. Y, sobre todo, pudo España pedir lecciones á Cataluña. Fué esta provincia tan indigna­mente tratada por los franceses, que no permitió más en lo sucesivo que echasen raíces en su suelo, á pesar de los continuos disgustos que traía con la corte, y no aceptó á la casa de Borbón sino á viva fuerza, después de largos y heroicos esfuerzos por arrojarla de la Península. Pero en el resto de España faltaba previ­sión política y conocimiento de lo pasado, y así los áni­mos se inclinaron desde el principio de la cuestión al partido francés. Los hombres de Estado que tenía Es­paña entonces valían también poco, y no estaban en el caso de juzgar con más acierto que el vulgo. Empeña­dos, por otro lado, en sus míseras discordias, no mira­ron en la nueva cuestión, tan inmensa como era, sino

 

pretextos ó enseñas diferentes de combate. Cuantos habían figurado hasta allí en el gobierno y cuantos aspi­raban á figurar en adelante, se apresuraron á escoger puesto en los dos nuevos y grandes partidos, excepto aquellos, no escasos en número, que prefirieron, como suele acontecer en tales ocasiones, hacerse mediadores ó indiferentes con el fin de no arriesgar nada en la de­rrota y compartir con cualquier vencedor el triunfo, no se vieron bien determinados los dos partidos opuestos hasta la paz de Riswich, porque la guerra con Francia hacía arriesgado y deshonroso el declararse algo par­cial suyo; pero no dejaban ya desde antes de traslucir­se los diversos sentimientos de la gente. Mientras Doña María Luisa vivió, los embajadores franceses algo intrigaron ya en Madrid en favor de su dinastía. Muer­ta ella, el emperador aprovechó la ocasión de ser pa- rienta suya y cercana la nueva reina, para enviar á Es­paña de embajador al conde de Harrach, uno de los principales señores de su Consejo, señalándole por su­cesor al hijo, á fin de que no padeciesen dilación por motivo alguno las negociaciones. Logró este diplomático que ante los apuros de la última guerra con Francia lle­gase á prometerle Carlos II nombrar heredero al archi­duque Carlos, hijo segundo del emperador, y en quien éste y su hijo primogénito José renunciarían sus dere­chos, si enviaba doce mil hombres á su costa para de­fender á Cataluña. No accedió á la pretensión el empe­rador, aunque envió algunos refuerzos, por no consen­tir tal expedición la escasa suerte de sus armas en el Rhin y el Danubio; pero no por eso cejó en las intrigas. Díjoseen cambio que Francia, aúnen medio de la guerra, halló modo de ganar á su partido á no pocos grandes y

 

señores principales; y á esto atribuían, al menos los catalanes, la flojedad con que los defendieron algunos virreyes. Austríacos y franceses eran los que principal­mente se disputaban así la sucesión, procurando formar grandes partidos en España, que apoyasen sus preten­siones; mas no eran los únicos que presentasen candi­datos.

 

Fundaba el emperador Leopoldo sus derechos en su cuarto abuelo D. Fernando I, hijo de Doña Juana la Loca, y hermano de Carlos V, así como en su madre Doña María, hija de Felipe III, sosteniendo que, extin­guida la línea primogénita de varón, debía acudirse á la línea segundogénita, de donde él era, sin pasar á las hembras, y que aun dado caso de pasarse á éstas, se­gún la costumbre de la casa de Austria, debía preferir­se la cercana al tronco á la cercana al último poseedor. El rey de Francia negaba, por su parte, que por las leyes de España, que eran las que debían regir en este caso, fuese llamada la línea segundogénita de varón, á falta de la primera, con preferencia á las hijas de los últimos poseedores, y que excluyeran á éstas las más cercanas del tronco; con lo cual daba por inconcusos los derechos del delfín, hijo de María Teresa, primogénita de Felipe IV y hermana mayor de Carlos II. Podía tam­bién apoyarse en los de su propia madre Ana de Aus­tria, hija mayor de Felipe III, que debía ser preferida, como primogénita, á la madre del emperador Leopoldo. Para evitar que pudieran considerarse incompatibles las coronas de Francia y España lo mismo que la impe­rial y la española, al propio tiempo que Leopoldo y su primogénito el archiduque José, renunciaban sus dere­chos en el archiduque Carlos, hijo de aquél y hermano

 

de este último, renunció los suyos el delfín, hijo de la infanta María Teresa, en su hijo segundo Felipe, duque de Anjou. Llevaban los de Austria á los de Borbón la notable ventaja de que no hubiese incompatibilidad, por los tratados, en que las coronas imperial y españo­la se reuniesen; antes á la infanta Doña María, mujer del emperador Fernando III, se la había confirmado el derecho á suceder, por los conciertos matrimoniales, con exclusión de los hijos de Francia. Lejos de esto, la casa de Borbón tenía contra sí las renuncias solemnes de Doña Ana y Doña María Teresa, de donde procedía la expresa exclusión que de ellas y sus descendientes hizo en su testamento Felipe IV. Pero contra una y otra casa alegaba en tanto derechos el príncipe de Baviera, nieto de la infanta Doña Margarita María, hija menor de Felipe IV, y primera mujer del emperador Leopoldo. Y aunque éste había hecho que su hija única, llamada María Antonieta, renunciase los derechos á la corona de España, al contraer matrimonio con el Elector de Baviera, semejante renuncia no la tenía el bávaro por válida, á causa de no haber sido confirmada por Car­los II, ni por sus Consejos, ni por las Cortes de la mo­narquía, pareciendo reducida á un contrato privado entre hija y padre, muy diferente de aquel en que se habían pactado las renuncias de las hembras de Fran­cia. Por lo mismo, los más de los jurisconsultos se incli­naban á este último pretendiente, sosteniendo que, muerto Carlos II, debían sucederle sus hermanas; y es­tando una de ellas impedida por la renuncia del tratado de los Pirineos, debía sucederle la otra, ó, por repre­sentación, su nieto el príncipe de Baviera. No eran de despreciar tampoco los derechos del rey de Portugal:

 

venían de los de la infanta Doña María, hermana menor de Doña Juana la Loca, casada con el rey D. Manuel, de cuyo matrimonio nacieron los reyes D. Juan III y D. Enrique, y el príncipe D. Duarte, duque de Braganza, padre de la infanta Doña Catalina, que fué abuela de aquel D. Juan VI, por quien se separó este reino de España. Por último, se ofrecían como pretensores los duques de Saboya y Orleans, como descendiente el primero de la infanta Catalina, hija de Felipe II, y mu­jer del duque Carlos Manuel, tan famoso por su carác­ter turbulento, y el segundo, como hijo de Ana de Aus­tria. Tres grandes cuestiones de derecho había en estas pretensiones contrarias. Era la primera, si extinguida la línea primogénita de varón, debía acudirse ó no á la línea segundogénita, con preferencia á todas las hem­bras; la segunda era, si llegada la sucesión á éstas, de­bía preferirse la más cercana del tronco ó la más próxi­ma al último posesor; la tercera, si la renuncia del ante­cesor podía ó no perjudicar á su sucesor, en desapare­ciendo los motivos y circunstancias que la hubiesen provocado.

 

De resolverse negativamente esta última cuestión, el derecho de la casa de Francia era incontestable en Castilla, donde las hembras sucedían á sus hermanos varones; pero no tanto en Aragón, ni en otros Estados de la monarquía. Por otra parte, iba á carecer el dere­cho público de Europa de bases seguras, si tales renun­cias y tan solemnes como la de Doña María Teresa podían ser olvidadas á placer por las personas intere­sadas. Con preferir la línea segundogénita de varón se evitaban las dificultades que podía engendrar el distin­to derecho de suceder acostumbrado en los varios reí-

 

nos de la monarquía, se dejaban firmes las renuncias como base del derecho público, y la herencia total ve­nía legítimamente al emperador Leopoldo, descendiente del segundo hijo de Doña Juana la Loca. De otra suer­te, había que acudir á las hembras; y circunscrita á éstas la cuestión, ó eran ó no válidas las renuncias. Porque no siéndolo era imposible disputar con la Fran­cia, y siéndolo, la duda venía á estar entre las casas de Baviera, Portugal y Saboya, dado que las pretensiones de la de Orleans eran mucho más graves. De preferirse la hembra más cercana del último poseedor, el derecho estaba en favor del príncipe de Baviera, nieto de la hija menor de Felipe IV; pero quedaba en pie la dificultad que ofrecía el regir distintos derechos y costumbres en las diversas partes de España: de modo que si en unas partes era legítimo heredero, en otras quizá no podía considerársele tal. Atendiéndose á la hembra más cercana del fundador, no había duda en que pertenecía la corona de España al rey de Portugal, una vez exclui­da la línea segundogénita de varón representada por el emperador de Alemania; porque tomando como punto de partida á los Reyes Católicos, en cuyo tiempo vino á formarse la monarquía, se halla que todos sus dere­chos los transmitieron á sus dos hijas Doña Juana y Doña María, únicas de quien hubo sucesión. De Doña Juana quedaron dos hijos y dos líneas de varón: la una, que iba á extingirse en Carlos II; la otra, que represen­taba á la sazón el emperador. Extinguida la primera y excluida la segunda por cualquier causa que fuese, si la hembra más cercana del tronco debía preferirse, esta­ban delante de todos los derechos de Doña María y sus descendientes, que eran los monarcas de Portugal. Ta­

 

les derechos, si no podían prevalecer nunca sobre los de la casa de Austria, que tenía varones descendientes de hembra de la línea primogénita, podían excluir los de las casas de Baviera y de Saboya, que venían de hembras mucho más lejanas del origen ó fundador, y sobre todo, los de la casa de Francia. Tenían estos también la ventaja de conciliar las opuestas leyes de sucesión de nuestras provincias, porque, remontándose el origen de la sucesión á Doña Juana y á Doña María, que no tuvieron varones que les disputasen la preemi­nencia, y excluidos los únicos varones que quedaban, que eran los de Austria, no podían ser desconocidos ni en Aragón, ni en Castilla, ni en ninguna parte. Aun las razones políticas, que exigían que los reinos de España y Francia, ó España y el Imperio, no estuviesen en una misma casa, aconsejaban lo contrario tratándose de reinos que eran pedazos de uno mismo, y que habían constituido hacía tan poco tiempo un solo Estado. Uni­camente contrastaba tal suma de derechos, acrecenta­dos antes de mucho con la muerte del príncipe de Ba­viera, el que por las leyes de Castilla la hembra lejana del fundador excluye á la cercana, en cuyo caso debía obtener preferencia, sobre la de Portugal, la casa de Saboya. Pero como estas cuestiones de sucesión de reinos, cuando se complican, suelen antes resolverse por derecho constituyente que no por derecho consti­tuido, la pretensión de Portugal habría parecido harto más aceptable que la de Saboya, á sostenerla aquella casa con empeño. No lo hizo ni cuidó nadie de ello, ó porque no quisieran los mismos interesados reunir otra vez las dos coronas, ó porque, como antes indicamos, estaba ya fija la atención general, no en quien tuviese

 

mejor derecho, sino en quien se hallaba con más poder para sostenerlo. No bien comenzó á discutirse la cues­tión, pudo bien verse que no eran parte los discursos ni los alegatos á resolverla, y que las armas tendrían al fin que tomarla por su cuenta. Para este caso se prepara­ban ya los principales, competidores, aprovechando cada uno las flaquezas de su enemigo y haciendo valer todos sus recursos y sus medios, pero sin descuidar las intrigas y negociaciones.

 

En contraposición al conde de Harrach, que de acuer­do con Doña María Ana trabajaba en favor de su casa, envió el rey de Francia á Madrid al marqués de Har- court, después de las paces de Riswich; y no bien llegó, se entabló una lucha desesperada de manejos é intrigas entre él y el embajador del Imperio. Era el de Harcourt soldado valiente y capitán afortunado, cualidades muy estimadas en España; de gran penetración y de no es­casa ciencia, fastuoso como convenía que lo fuese en una corte donde el lujo era la perdición del reino; afa­ble, cortés, dotado, en fin, de cuantas cualidades se necesitaban para ser bien recibido del pueblo y de los grandes y hacerse lugar entre todos. Puso además Luis XIV á disposición del embajador sus arcas, á fin de que no le excediese nadie en Madrid ni en genero­sidad ni en magnificencia; y no tardó en recoger copio­sos frutos de la buena elección de la persona y de la eficacia de los medios que le había proporcionado. Alarmado el partido austríaco, y sobre todo la reina, con su venida, hicieron de modo que Harcourt fuese muy mal recibido en los principios. Ni siquiera se le permitió ver al rey, sino de noche y en una cámara es­paciosa y mal alumbrada, á fin de que no advirtiese que

 

estaba á las puertas del sepulcro, como realmente ya estaba. Pero Harcourt, como diestro, disimuló la ofen­sa y no correspondió á ella, sino llenando de delicados regalos y obsequios á los hijos de los grandes, y á los grandes mismos menos aficionados á Francia. Logró con eso mayor estimación que Harrach, el cual, sobre ser de aquellos alemanes tan aborrecidos, era altivo y duro, aunque inteligente y experimentado. Muy seme­jante á la de los maridos era la condición de las muje­res de los embajadores, interviniendo ellas también poderosamente en los sucesos. Ganó la marquesa de Harcourt el cariño de la reina y de sus damas, con po­nerlas al corriente de las modas que por París se usa­ban y con tratar á éstas de igual á igual en las ceremo­nias. Por el contrario, la de Harrach se hizo un enemi­go en cada una de las damas de palacio, á causa de haber pretendido que le diesen mayor tratamiento del que la correspondía. Poco faltó para que hasta la reina se pusiese á la cabeza del partido francés, contradicien­do su naturaleza y los intereses de su casa. El oro fran­cés ganó á la Perdiz y al Cojo, que al ver que se for­maban dos partidos, no pensaron más sino en que les ofrecían buenos compradores, y el P. Chiusa, confesor de la reina, abandonó por un momento también la cau­sa de sus compatriotas; y como al poco tiempo descu­briesen los intrigantes alemanes ciertas inteligencias entre el embajador imperial, Leganés y Monterrey, encaminadas á apartarlos del lado de la reina, para ser ellos los únicos que predominasen en sus Consejos, se decidieron de todo punto por Harcourt. Aprovecháron­se de las benévolas relaciones que mantenía la reina con la esposa de Harcourt, y la persuadieron de que

 

tuviese una entrevista con este mismo, para tratar de reconciliar los recíprocos intereses. Harcourt no des­perdició la ocasión, y manifestó á la reina que sólo á su mediación quería que el duque de Anjou debiese la co­rona, con lo cual halagaba su vanidad, indicándola al propio tiempo que se trataría de desposarla con el del­fín de Francia, muerto su esposo; que se darían ricos heredamientos á su favorita la Berlips y la púrpura car­denalicia á su confesor, concluyendo por prometerla que se devolvería I España el Rosellón, y se la ayuda­ría á reconquistar á Portugal, cosas ambas que se ha­bían dejado ya correr por el pueblo, y en él hicieron mejor efecto que en aquella princesa, sólo ocupada en su particular conveniencia. No atreviéndose la reina, con todo, á abandonar de un golpe al partido austríaco, estuvo mucho tiempo indecisa, aunque más inclinada á Francia que no al Imperio. Pero viendo que sus ma­yores enemigos se ponían en contra de la casa de Aus­tria, se mantuvo firme al cabo en este partido. Acom­pañábanla el almirante D. Tomás Enríquez de Cabrera, antes conde de Melgar, y el confesor Matilla, con mu­cha parte de la grandeza, ministros y magistrados poco amigos de novedades, y que temían ó aborrecían á la casa de Borbón como reformadora ó extranjera. No pudieron resistir, sin embargo, al impulso de la opinión general, tan enemiga de los austríacos, y también mane­jada por Harcourt. La especie de neutralidad que guar­dó la reina durante cierto tiempo, y los recelos de que se inclinase al partido francés, acabaron de poner de parte de éste todas las probabilidades del triunfo: de modo que, cuando aquella princesa, vuelta á sus prime­ros propósitos, quiso deshacer lo hecho, era tarde. Ya

 

no quedaba más apoyo sólido al partido austríaco sino la voluntad del enfermizo Carlos II, que, como era natu­ral, se inclinaba á los intereses de su familia. Pero la indiscreción y la altanería de los agentes imperiales lle­garon hasta á enajenarles este apoyo. No cesaban de hablar de la sucesión delante del rey, sin miramiento alguno á su dignidad ni piedad de su estado. Carlos, irritado de que tan codiciosamente disputasen su heren­cia, como si él ya no existiera, excusaba cuanto podía verse con Harrach y los austríacos, yHarrach, muy diferente en esto de Harcourt, resentido al punto de que le mirase con despego el rey, se retiró á Viena, dejan­do en su lugar á un hijo suyo, mozo inexperto. Con esto y haberse puesto el cardenal D. Luis Manuel Por- tocarrero, arzobispo de Toledo, á la cabeza del partido francés, parecía ya el triunfo de éste indudable. Era el cardenal hombre de rápida carrera, gran cortesano, pero de talento inferior á su posición y de pocas letras. Sin tomar mucha parte en las cosas políticas, había seguido la voz del almirante, cuyo amigo fué hasta que, rompien­do con él por motivos privados, tomó puesto en el par­tido contrario. Su actividad y el influjo de su mitra aca­baron de traer las cosas al punto que pod'an desear los franceses. Tras él vinieron á alistarse en este partido el inquisidor general Rocaberti, que había sucedido á don Diego Sarmiento, y los marqueses del Fresno y de Ma- ceda, con otros señores, y conociendo de cuánta impor­tancia era que poseyese él solo el manejo de la concien­cia del rey, logró de éste Portocarrero que apartara de sí al P. Matilla y llamase á su lado al P. Froilán Díaz," catedrático de prima de Alcalá, y hombre de más virtud que juicio, dándole por auxiliares á dos frailes hechu­

 

ras suyas, á los cuales dictó cuantas instrucciones nece­sitaban para favorecer sus propósitos y estorbar los de sus enemigos. Hubiera sido definitivamente nombrado ya entonces heredero de España el duque de Anjou á no aparecer de nuevo en la corte y en los negocios el conde de Oropesa.

 

Pero este ministro, dotado de más cualidades que ninguno de sus émulos, acechaba, desde la Puebla de Montalbán, la ocasión de recobrar lo perdido. Nombró- sele gentilhombre, sin otro intento que el de hacerle más llevadero su destierro; pero Oropesa lo entendió de distinto modo: se vino á Madrid y comenzó á hacer co­diciar ó temer sus servicios á los dos partidos conten­dientes. La reina, que estimaba sus cualidades, por más que personalmente le aborreciese, se apresuró á echar mano de él y lo elevó á la presidencia de Castilla. Dió esto algún aliento al decaído partido austríaco; pero antes de mucho riñó Oropesa con el almirante, que ha­biendo sido hasta allí el hombre de confianza de la rei­na, temía verse suplantado por él y no cesaba de hos­tilizarle. Entonces el nuevo presidente, viendo que en el partido austríaco no cabía y que no era digno para él pasarse al de los franceses, determinó formar un tercer partido con su candidato y todo para vencer los otros dos. Prohijó con tal fin las pretensiones del Elector de Baviera, que, aunque apoyadas por los más de los juris­consultos, no tenían, desde poco antes que murió la reina madre, quien les hiciese valer en la corte; y tanto hizo, que quedara triunfante en la lucha á no interpo­nerse la contraria voluntad del cielo, que inopinada­mente le quitó su candidato de las manos. Ayudóle á progresar un grande error de Luis XIV. Este monarca,

 

no fiándolo todo á las negociaciones y manejos, había discurrido vencer á los españoles, con ponerlos en la alternativa de dar la corona á su nieto ó someterse á la desmembración y repartimiento de su imperio. Para ello entró en tratos con el emperador y los príncipes más ó menos interesados en la sucesión de España. Ya en 1668 había habido semejante idea; y aun se añade que llegó á ajustarse sobre el particular un tratado, entre el emperador y el rey de Francia, que quedó en depósito del duque de Toscana, y sirvió de norma á los poste­riores. Sea esto ó no, el caso es que corriendo el año de 1698 se ajustó en la Haya un tratado solemne entre Inglaterra, Francia y Holanda, por el cual se estable­ció que Nápoles y Sicilia, los puertos de Toscana y el marquesado de Final con la provincia de Guipúzcoa, vendrían á poder del delfín, ó de otro modo serían agregados á la Francia; que el ducado de Milán queda­ría por el archiduque Carlos, y el resto de la monarquía por el príncipe de Baviera, ó por su padre á falta suya, aunque este último no pudiese alegar el más remoto derecho; comprometiéndose las tres potencias á llevar­lo todo á efecto por fuerza de armas, si era indispensa­ble, y secuestrando sus porciones á las casas de Austria y Baviera cuando no las admitiesen de buen grado.

 

Sin duda que este tratado era muy ventajoso para Francia; Guillermo de Inglaterra no sacaba de él otro provecho sino que ésta abandonase la causa del preten­diente, y á Holanda nada le tocaba. Pero Luis XIV que­ría más, para su familia, ya que para Francia no, que era el total de la monarquía; desde este punto de vista, el tratado fué una falta que aprovechó diestramente Oropesa. Mientras el emperador ardía en cólera contra 26

 

Francia, Carlos II, herido en lo más vivo, con ver que así dispusiesen los extranjeros de sus reinos, y el pueblo español, como siempre, digno y soberbio; lejos de amedrentarse, protestaron enérgicamente contra el tratado. Todo lo que Francia había adelantado con su destreza, se perdió, en un punto; Carlos se deter­minó á nombrar sucesor de por sí, el pueblo á no reci­bir sino al que le designase su soberano, y Oropesa, á favor de la confusión de Harcourt y Portocarrero y del decaimiento en que sin él se hallaba de nuevo el parti­do austríaco, logró levantar sobre todos el nombre de su candidato el príncipe de Baviera. Una junta de minis­tros y magistrados de los diferentes Consejos resolvió, á impulsos de la opinión común, que á aquél y no á otro pertenecía la corona; y el Consejo de Estado votó en pro de lo mismo, sin asistencia de Portocarrero, que, aunque era el alma del partido francés, no quiso com­prometerse con el rey, ni con el pueblo, demasiado exaltado. De acuerdo con estos dictámenes, firmó el rey un decreto entonces nombrando por sucesor y herede­ro en todos sus Estados al príncipe José Leopoldo de Baviera. Quísose guardar sigilo; mas no pudo evitarse que al punto supiesen el emperador y el rey de Francia lo decretado. Protestó el primero con una altivez que acabó de irritar contra él á toda la nobleza y pueblo; el segundo, aleccionado en la pasada experiencia, con mucha templanza. Ya parecía, pues, resuelta la cuestión y asegurada la paz de Europa, aunque en verdad no era fácil que ni aun así se evitase la guerra, cuando el rey presunto de España murió en Bruselas á la edad de seis años, en 8 de Febrero de 1699. Supúsose que de vene­no, y al menos así lo creyó su padre, porque en unma-

 

nifiesto que publicó con este motivo, decía: «que la es­trella fatal que perseguía á cuantos eran obstáculo al »engrandecimiento de la casa de Austria, había hecho »que su hijo muriese de una ligera indisposición, que »solía antes padecer sin peligro». No hay que decir, y más con tal sospecha, la impresión que la muerte del príncipe causaría en España. Restablecióse el crédito del partido francés, con el odio acrecentado al austríaco; y como el ya citado Arias Mon, destituido de la presiden­cia de Castilla por causa de Oropesa, y D. Francisco Ronquillo, separado del corregimiento de Madrid, vi­nieran á ponerse al lado de Harcourt y Portocarrero, juzgaron éstos llegado el momento de hacer nuevos esfuerzos. El más temible de sus enemigos era Orope­sa, que aunque inconsolable por la muerte de su can­didato, pronto halló nueva bandera en la casa de Aus­tria. No tardó en sentirse su hábil mano en este parti­do. Logró, entre otras cosas, que el rey llamase á Ma­drid al príncipe de la Hesse-Darmstad, con doscientos caballos imperiales, que habían servido en Cataluña durante la última guerra, no con otro objeto, sin duda, que con el de intimidar al pueblo, muy parcial ya de los franceses. No había tiempo que perder, si Harcourt y su partido querían evitar que con aquellas disposicio­nes entrase en los unos el temor, en otros la descon­fianza, y sucumbiese su causa. Resolvió, pues, el par­tido francés echar el resto.

 

Olvidada la gobernación pública con tales contiendas, no era ya que se hiciesen mal las cosas, sino que nada se hacía y todo estaba abandonado á la ventura. El go­bierno de los tenientes generales había caído por sí solo en una especie de desuso; modo inaudito de caer gober­

 

nantes. El duque de Montalto y el condestable no sona­ban ya en la política; únicamente el almirante, más am­bicioso que ninguno de sus compañeros, continuaba influyendo y trabajando. Oropesa y Portocarrero, sin ser ninguno de ellos ministro, eran los que más impor­tancia tuvieron en la corte; y la reina, ya unida con uno de ellos, ya combatiéndolos á los dos, no deseaba otra cosa sino conservar su funesto influjo. Como la muerte de Carlos estaba evidentemente tan próxima, nadie se disputaba ya el honor de ser su favorito, sino el de ser­lo del rey futuro, para lo cual pretendía cada uno que se eligiese á su antojo. Por lo mismo nadie se cuidaba, cual en otro tiempo, de que en Madrid no faltasen bas­timentos aunque le faltasen á todo el reino; mas como hubiese malísimas cosechas en aquellos años, llegó á invadir á la corte el hambre. No se necesitaba más para promover una sublevación, tiempo hacía contenida sola­mente por el antiguo hábito de obedecer del pueblo español.

 

Nada más fácil que achacar la culpa del hambre á Oropesa, que, como presidente de Castilla, dirigía el gobierno, estando especialmente encargado, por su em­pleo, de los mantenimientos. Por doquiera se oían denuestos contra él, acusándole, no de negligente sólo, sino de que comerciaba con su mujer en trigo y aceite, beneficiando la carestía. Ni dejaban de oirse impreca­ciones contra el rey, harto injustas por cierto; porque el infeliz no era ya posible que atendiese á más dolores que los que lentamente iban consumiendo su vida. <De »todo aquesto, ¿qué se le da al rey?», decían ciertos cantares de entonces después de enumerar las miserias del pueblo. Y Harcourt y sus amigos, para que no pu­

 

diera dirigirse contra ellos igual pregunta, y con el objeto también de poner en peor lugar á sus adversa­rios, repartían á manos llenas limosna y afectaban una caridad nimia, que el tesoro de Francia pagaba y el pueblo agradecía pródigamente. Servíalos en esto don Francisco Ronquillo, que, como corregidor que había sido, conocía mejor que nadie las necesidades y la gen­te á quien había que excitar y contentar, según viniese á cuento. Y no es mucho suponer que el mismo Ron­quillo fuese quien preparó los sucesos de que vamos á dar cuenta, demasiado útiles y bien aprovechados para pasar por casuales, y no por fruto del deseo de echar el resto los franceses. Ello es que cierta mañana de Abril, estando en la plaza el corregidor, D. Francisco de Vargas, atendiendo á los deberes de su oficio, uno de sus alguaciles maltrató por pequeña ocasión á una verdulera. Desatóse ella en injurias, y la gente que presenciaba la escena tomó al punto una actitud tan hostil, que Vargas juzgó prudente retirarse. Siguióle la gente con insultos y amenazas, y en un momento el es­pacio que media entre la Plaza Mayor y el arco de Pa­lacio, se vió lleno de hombres y mujeres que presuro­sos acudían de todos los extremos de la villa gritando: «iViva el rey! ¡Pan! ¡Pan! ¡Muera Oropesa!» La multi­tud no se detuvo en el arco, sino que llegó hasta los bal­cones mismos del alcázar, redoblando sus gritos. Oyó­los el rey con más amargura que cólera, sin saber qué partido tomar. Súpose que Ronquillo había estado á punto de morir á tronchazos y pedradas y que se ame­nazaba con peor suerte á Oropesa, con lo que ni el cardenal de Córdoba, ni el marqués de Leganés, ni el conde de Benavente, ni otros muchos grandes que acu­

 

dieron á Palacio sabían tampoco qué aconsejar ó hacer. La reina, con alguna más presencia de ánimo, se deter­minó á salir al balcón y habló á los amotinados, dicién- doles que el rey dormía; pero que no bien despertase le comunicaría sus quejas. «Ya hace mucho que duerme y >es tiempo de que despierte», respondieron á grandes voces. Entonces se asomó el propio rey al balcón; pero no por eso cesaron los clamores. El peligro arreciaba; y Benavente, que disfrutaba de algún favor con el vul­go, se ofreció al fin á hablarle, fuera de Palacio. Sus palabras templadas, pero tal vez mejor la inteligencia que tenía con los jefes de los insurrectos, lograron aca­llar el tumulto y que el gentío ofreciera retirarse, con tal que de nuevo se nombrara corregidor á Ronquillo y no se castigase á ninguna de las cabezas del desorden. Consintió el rey en todo; vino Ronquillo á Palacio, y acompañado del conde de Benavente salió á caballo por la Plaza, llenándolos á ambos la multitud de vítores y bendiciones. Y, por si esto no bastase para probar que uno y otro se entendían secretamente con los motores del motín, demostráronlo de todo punto ciertas palabras de Benavente, que volvieron á encender la confusión acabada. «El rey os perdona», les dijo; «pero en cuan- >to á la carestía no puede él remediarla, y será bien que »os dirijáis al presidente de Castilla». No fué menester más. El vulgo dejó desierta en un instante la Plaza de Palacio y se encaminó á las casas de Oropesa, enfrente de Santo Domingo el Real. Fué fortuna de éste que el almirante, con quien estaba á la sazón de acuerdo, pu­diera avisarle á tiempo lo que pasaba. No habían deja­do también de oirse amenazadores gritos contra el astuto almirante, jefe también de los austríacos, aunque

 

no tan continuos como contra Oropesa. La casa de este último fué en un momento invadida á pesar de la resis­tencia armada que opusieron los criados; y habiendo muerto alguno de los asaltantes, la muchedumbre estro­peó los muebles y los echó por las ventanas, destrozó las pinturas y los papeles, y no hubo, en fin, exceso que no creyese poco para satisfacer sus iras. Habíase refugiado Oropesa en casa del inquisidor general, su vecino, y el terrible nombre de esta dignidad contuvo á sus puertas á la multitud, que no osó siquiera insul­tarlas. Aproximábase la noche, en tanto, y el tumulto no cedía, pidiendo á voces la cabeza de Oropesa, cuando el cardenal de Córdoba y otros sacerdotes salieron de Santo Domingo con un crucifijo, y sus exhortaciones y las de Ronquillo, que ya debía tener por bastante lo hecho, lograron restablecer la calma. Así terminó la primera revolución del pueblo de Madrid, desde que era corte, contra el gobierno, y la única que desde Enri­que ¡V hubiese presenciado un rey de España. ¡Hasta en lo que toca al orden interior quedaba ya deshecha la herencia de Felipe III!

 

Habían pensado seguramente los del partido francés que con esto bastaría para que el rey separase de nue­vo á Oropesa; pero se engañaron, porque habiendo solicitado él su retiro, á causa de que no se castigaba á los culpables, resuelta y firmemente se negó el mori­bundo Carlos á consentirlo, mandándole permanecer en la presidencia. Entonces sus adversarios celebraron una junta en casa de Portocarrero, donde después de oir la opinión del jurisconsulto Pérez de Soto, favorable al duque de Anjou, se acordó á toda costa alejar á Oropesa de la corte. Fué Portocarrero á ver al rey, y prevale-

 

ciándose de su calidad cardenalicia y del influjo espiri­tual que en tal concepto tenía, le obligó á decretar la vuelta de Oropesa á la Puebla de Montalbán, el destie­rro del almirante á treinta leguas de la corte, y el nom­bramiento de D. Manuel Arias Mon, parcialisimo, como sabemos, del de Anjou, para la presidencia de Castilla. Quedó ya por entonces el partido francés triunfante, y sin más apoyo el austriaco que la reina, el conde de Frigiliana y de Aguilar y D. Antonio de Ubilla, secre­tario del despacho universal, que á falta de otros más calificados llegó á ser uno de sus caudillos. Un suceso tan singular como la revolución de Madrid, aunque me­nos público, ocurría entretanto. Hablamos de los su­puestos hechizos que, imaginados ya en Felipe III, mu­chos atribuían con honda convicción á su nieto Carlos II. Viéndole el vulgo dotado de entendimiento muy claro, de rectísima conciencia, de tanto amor á sus vasallos, sin que hiciese valer ninguna de tales calidades, y no comprendiendo tampoco cómo desde edad temprana había podido padecer una flaqueza tal de cuerpo, que le impidiera ejercitar sus buenas prendas, dió por segu­ro que algunos hechizos ó enemigos malos estaban apo­derados de su persona. A punto llegó el rumor, que ya en tiempo del Inquisidor Sarmiento y Valladares, el Tri­bunal Supremo de la fe llegó á intentar algunas averi­guaciones. Suspendiéronse por respeto á la persona del monarca; y así continuaron las cosas, hasta que en los principios de 1698 el mismo Carlos llamó al inquisi­dor general Rocaberti, y le rogó que indagase si era él ó no víctima de hechizos, como se creía. Oyólo Roca­berti con atención proporcionada á su ignorancia, que era grande, porque de pobre dominico se había elevado

 

á tal categoría más por intrigas que por fama ó mérito. Dió parte del asunto al Tribunal, cuyos ministros, más discretos y doctos que él, se negaron á entender en el asunto. No se desalentó por eso Rocaberti, y de allí á poco lo consultó con el Padre confesor Fray Froilán Díaz, que no teniendo más luces que él, fácilmente se conformó con sus propósitos. Diéronse entonces ambos á cazar los tales hechizos, y no tardaron en saber ca­sualmente que un cierto Fray Antonio Álvarez Argue­lles, vicario de un convento de monjas de la villa de Cangas, tenía gracia particular para exorcizar endemo­niados y platicar con los mismos demonios, por quienes averiguaba curiosísimos secretos. Escribieron, pues, al Obispo de Oviedo para que interrogase al vicario sobre los hechizos del rey; pero aquel prelado contestó, con desprecio, que el rey no tenía hechizos, sino flaqueza de ánimo y de cuerpo, y que antes que exorcismos ne­cesitaba buenos consejos. Ni Rocaberti ni el confesor se avergonzaron con la respuesta: llenos de buena fe se pusieron á buscar otros conductos por donde entenderse con el vicario, y lo lograron, entablándose una corres­pondencia entre los tres, fecundísima en puerilidades y locuras, que asombra que pudiera seguirse. Notóse, sin embargo, que los demonios á quienes interrogaba el vi­cario Arguelles no cesaban de hablar mal de los parcia­les de la casa de Austria, y principalmente de la reina y del almirante, sin perdonar á la reina madre, ya cosa del otro mundo, ni á ninguno de cuantos antes ó des­pués, habían abogado con seriedad contra la casa de Francia. Y dando por cierto los hechizos, solían, al pro­pio tiempo, proponer para el rey remedios capaces de causar su muerte, aunque estuviese robusto y sano. Ni

 

Rocaberti ni Froilán sospechaban eso de los demonios ni de su interlocutor, y molestaban sin cesar al pobre príncipe, haciendo los más de los remedios que aqué­llos les prevenían, y así transcurrió algún tiempo, hasta que los demonios se cansaron de pronto de hablar, y respondieron al vicario que no dirían palabra más, si no era en Madrid, en la capilla de Atocha. Asombró al con­fesor y al inquisidor tan extraña demanda; y si la die­ron crédito no se sabe, mas ello es que no les pareció bien traer tan cerca del rey persona que poseía el admi­rable privilegio de hablar con los malos. Negáronse de consiguiente á su venida y continuaron carteándose con él hasta la muerte del inquisidor Rocaberti, sin obtener otra cosa que nuevos embustes. Pero este vicario y es­tos demonios tenían cierto olor francés, que puso en alarma á los austríacos, no bien se susurró el caso en la corte. No era este partido menos rico en hechizos y diablos que podía serlo su adversario, y antes de mu­cho se recibió en Madrid una información auténtica del Obispo de Viena, donde se contenían graves respues­tas traídas por el demonio á la boca de unos energú­menos á quienes él y su clero estaban exorcizando en la iglesia de Santa Sofía, sobre los hechizos del rey Carlos II. De ellas se deducía que este príncipe había sido hechizado por una mujer, de nombre Isabel, que vivía en Madrid, en la calle de Silva. Dió el embajador imperial la información al rey; pasó luego al Tribunal, y se hicieron inútiles pesquisas. Parecía ya indispensable exorcizar á Carlos 11; se llamó para ello de Alemania al mejor exorcista del imperio, por nombre Fray Mauro de Tenda, capuchino de religión y dotado de gran torrente de voz, con lo cual atormentaba día y noche al pobre

 

rey, llamando á voces á los demonios que se alberga­ban en su cuerpo. Empeoró mucho el rey con el sobre­salto; y como estaba en poder de diablos y exorcistas austríacos, era de temer cualquier extravío en su opi­nión, que hiciese aún pasar la corona á poder del archi­duque. Entonces un nuevo demonio, más audaz que los otros, se apoderó de una pobre mujer y la condujo hasta el palacio mismo, donde entró desgreñada y furiosa sin que nadie pudiese contenerla, llegando á la presencia del rey, que no halló otro medio de librarse de ella, que ponerse por delante un relicario. Interrogóse á este nue­vo demonio y acusó claramente de autores del hechizo á la reina y al almirante, de donde se supo ser este de­monio francés. Encolerizóse cuanto era justo la reina; hizo que su marido apartase de su lado al Padre Froilán Díaz, y mandó que se le formase un proceso que duró mucho tiempo, y del cual resultó que él, como Rocaber- ti, no eran culpables sino de ignorancia y fanatismo. No de todos los cortesanos puede decirse lo mismo; y esta larga relación, así como la del motín contra Oropesa, debe perdonársenos que reproduzcamos, en gracia de que tales sucesos dan medida exacta de la nación, de los partidos, y hasta de los gobiernos extranjeros que en­tendían en la triste herencia de Carlos II.

 

La muerte estaba en el ínterin tan cercana del desdi­chado príncipe, que no podía ya aplazarse ningún es­fuerzo. Al empezar la primavera del año 1700, dentro y fuera de España se esperaba ya con viva zozobra la proximidad del inmenso problema político, que con ella iba á plantearse. Viendo Luis XIV que en Madrid tenía ya recobrado lo perdido, comenzó á moverse por fuera con nuevo empeño. Persistía en el propósito de hacer

 

entender á los españoles que tenían que darse á él, ó someterse á la desmembración del reino. Para ello ne­goció un nuevo tratado de repartición con el rey Gui­llermo III en Londres, sin intención de cumplirlo más que los otros, en su interior. Disponíase en él que, por muerte del príncipe de Baviera, pasasen al archiduque Carlos los Estados que estaban á aquel asignados, aña­diéndose la Lorena á los que debía recibir Francia, y dándole en cambio al posesor del ducado el de Milán. Si el archiduque no admitía el tratado en el término de tres meses, determinábase que toda su parte sería se­cuestrada, nombrando los aliados otro príncipe que ocu­pase su puesto. Protestó también el emperador contra este tratado, y el rey de España hizo fuertísimas recla­maciones en Londres y París, de cuyas resultas el mar­qués de Canales, nuestro embajador, fué expulsado de Inglaterra, y se rompieron las relaciones entre las dos coronas.

 

Aprovechóse el partido austríaco de esta nueva falta de Luis XIV, y puso en tal disposición el ánimo del rey, que Harcourt tuvo que volverse á Francia llamado por su soberano, procurando remediar el daño con su sacri­ficio. Prometióse en tanto á la reina, por los austríacos, casarla con el heredero imperial si lograba que fuese mombrado sucesor de la corona el archiduque, y Doña María Ana no sólo admitió el partido, sino que delató á su marido la promesa que la había hecho Harcourt de casarla con el delfín después que él muriese. Pudieran estas promesas extrañas dudarse á no constar por bue­nos testimonios, y la última, por el embajador véneto, que asistió á aquellas miserables intrigas, no menos verídico y sagaz que sus antecesores. Ya se habían

 

dado órdenes á los virreyes de Italia para admitir guar­niciones imperiales, y el partido francés parecía de nuevo perdido. Estorbó lo de las guarniciones la ame­naza que hicieron Francia é Inglaterra de declarar inmediatamente la guerra, y, más que la habilidad, la audacia de Portocarrero puso definitivamente de su parte la victoria.

 

Porque en el verano de 1700, después de una excur­sión al Escorial, donde sintió algún alivio, cayó Carlos en el lecho de que no había de levantarse jamás; insta­lóse Portocarrero en su aposento, y sin hablarle más que de cosas religiosas logró ahuyentar á la reina, á Ubilla y á todos sus parciales, incluso al confesor Torres Padmota y el inquisidor Mendoza; pues, para la asis­tencia espiritual del enfermo, traía ya él consigo dos frailes que suponía en olor de santidad nada menos. El rey, que veía ya su muerte inmediata, entregó á Porto- carrero el cuidado de su salvación, que fué entregar su corona á la casa de Francia. Indújole el artificioso car­denal á que hiciese testamentó, que él aún no quería, persuadiéndole de que pidiese dictamen á los diferentes Consejos sobre el nombramiento de herederos. La ma­yoría del de Castilla, de acuerdo con el cardenal, opinó por que fuese preferido el francés. En el Consejo de Es­tado fué la discusión más viva. El duque de Medinasi- donia, los marqueses de Villafranca, de Maceda y del Fresno, y los condes del Montijo y de San Estéban, opi­naron con Portocarrero en favor de la casa de Anjou. El conde de Frigiliana y Aguilar y el de Fuensalida se opusieron, pidiendo que se convocasen Cortes genera­les del reino, donde se eligiese sucesor libremente. Apoyábanse en muy sólidas razones, en especial aque-

 

lia de que no era fácil conciliar en ninguno de los pre­tendientes las distintas leyes de Aragón y Castilla. Desechó la mayoría todo pensamiento de convocar Cor­tes, y el de Frigiliana, levantándose entonces conmovi­do, pronunció estas solemnes palabras: «Hoy destruís »la monarquía». Acordóse, pues, allí también que el duque de Anjou debía ser nombrado heredero. Resis­tíase el rey todavía, y sabiendo Portocarrero que el Papa estaba muy irritado contra el emperador, aconse­jó que se sometiese á su decisión el caso. Gustó Carlos del consejo, y la respuesta de Inocencio XII fué, como esperaba Portocarrero, favorable al francés. Entonces Carlos no resistió más, y llamando á Ubilla, en presen­cia de Portocarrero y de D. Manuel Arias Mon, le hizo que extendiera un testamento nombrando por heredero en todos sus Estados y señoríos al duque de Anjou: «reconociendo, decía, que la razón en que se funda la re­nuncia de las señoras Doña Ana y Doña María Teresa, -reinas de Francia, mi tía y hermana, á la sucesión de »estos reinos, fué evitar el prejuicio de unirse á la co­cona de Francia; y reconociendo que, viniendo á cesar »este motivo fundamental, subsistía el derecho á la su­cesión en el pariente más inmediato, conforme á las »leyes de estos reinos, y que se verificaba este caso con »el hijo segundo del delfín». Nombró una junta para que gobernara sus reinos, durante la ausencia del de Anjou, compuesta de la reina su esposa, Portocarrero, Montal- to, Arias, Frigiliana, Benavente, el inquisidor general Mendoza, con D. Antonio de Ubilla como secretario. Y hecho esto exclamó con los ojos llenos de lágrimas: «Dios es quien da los reinos»; en lo que manifestó la repugnancia que le costaba desheredar á su familia.

 

Cerróse el testamento solemnemente, y Portocarrero y los suyos lo notificaron al punto á Luis XIV, cerciorán­dose de que estaba dispuesto á tomar entera la heren­cia y defenderla con las armas, no obstante los simula­dos convenios de repartimiento que había hecho. Pocos días después Carlos se halló ya incapaz de entender en asunto alguno de gobierno, y expidió un decreto con­fiándolo en lo civil y militar al cardenal Portocarrero, hasta su muerte. Quiso éste por cortesanía que se le asociase la reina; pero Carlos no consintió en ello, mostrando así que había llegado en sus últimos momen­tos á desestimarla. Llevaba ya, á la sazón, el pobre rey cuatro años de enfermedad casi continua, y cuarenta días de una disentería mortal. Al cabo, el día de Todos Santos de 1709, después de haber recibido muy devo­tamente los Sacramentos y la absolución papal, por mano del nuncio, exhortando tiernamente á los españo­les á la unión, y rogándoles que cumpliesen su testa­mento tranquilamente, expiró el malaventurado Car­los II, repitiendo estas palabras: «ya nada somos». Príncipe, como al principiar su vida indicamos, digno de lástima y de amor, más bien que de desprecio, con otra salud habría sido el mejor, seguramente, de los su­cesores de Felipe 11.

 

 

 

 

 

XIV

 

SERÁ por no conocerla exactamente, por lo que no nos detendremos en describir la miserable situación de España, al morir Car­

 

los 11, como de D. Modesto Lafuente ha sospechado Mr. Bukle sin fundamento. Ni aquel historiador ni nin­

 

gún otro puede ignorarla, aunque poco haya contado con las Memorias de los extranjeros, porque sobran las propias. Los documentos ya impresos en el Sema­nario erudito y las grandes colecciones inéditas que

 

hay de otros papeles de aquel reinado, en que se es­

 

cribía tan desnudamente como en los tiempos actuales,

 

aunque con mucha menos publicidad, acerca de la corte, de los hombres políticos y de los acontecimien­tos, nada dejan que desear en este punto. Los más de los males que á Bukle parecen sorprenderle en aquella época, venían ya de lejos y muchos del reinado mismo de Felipe II. La despoblación, sin ir más lejos, era casi igual en el punto de descender al sepulcro uno y otro rey: que si se sospecha alguna ventaja, está de parte del tiempo de Carlos II.

 

A los que recuerden cuál quedó, al abdicar Carlos V, la nación española y hayan seguido con atención el ne­gligente reinado de Felipe III, la lucha colosal é infeliz mantenida en el de Felipe IV, los naturales desórdenes de la Regencia, nada pudiera haberles ya sorprendido de cuanto aconteciese en los días de Carlos II, y poco o nada hay que añadirles para que formen de todo exacto juicio. Pero si les son todavía útiles, copiare­mos de nuevo aquí las siguientes palabras de un con­temporáneo y anónimo autor, dadas á luz en el Sema­nario erudito: «Hallábanse», dice éste, «los reales erarios, sobre consumidos, empeñados; la real Hacienda vendida; los hombres de caudal unos apurados y no satisfechos, y otros que de muy satisfechos, lo traían todo apurado; los mantenimientos al precio de quien vendía las necesidades; los vestuarios falsos como exóticos; los puertos marítimos con el muelle para Espa- ña y las mercaderías para fuera, sacando los extran­jeros los géneros para volverlos á vender beneficia- »dos; galeras y flotas pagadas á costa de España, pero » alquiladas para los tratos de Francia, Holanda é In- »glaterra; el Mediterráneo sin galeras ni bajeles; las »ciudades y lugares sin riquezas ni habitadores; los »castillos fronterizos sin más -defensa que su planta, »ni más soldados que su buen terreno; los campos sin »labradores; la labor pública olvidada; la moneda tan

 

(1) El Sr. Colmeiro, autor el más autorizado en este particu­lar hasta ahora, calcula la población del tiempo de Felipe 11 en 8.118.520 habitantes, y en 8.232.812 la del de Carlos 1!. Historia de la Economía política. Tomo n, pág. 11.

 

»incurable que era ruina si se bajaba, y era perdición »si se conservaba; los tribunales achacosos: la justicia >con pasiones; los jueces sin temor á la fama; los pues- >tos como de quien los posee, habiéndolos comprado; das dignidades hechas herencias ó compras; los hono- »res tan vendidos en pública almoneda que sólo faltaba da voz del pregonero; letras y armas sin mérito y con »desprecio; sin máscara los pecados y sin honor los »delitos; el real patrimonio sangrado á mercedes y > desperdicios; los espíritus apegados á la vil tole­rancia ó á la violenta impaciencia; las campañas »sin soldados ni medios para tenerlos; los cabos, ó »caudillos, procurando vivir más que merecer; los sol­idados con la precisa tolerancia que pide traerles des­nudos y mal pagados; el francés, como victorioso, »atrevido; el emperador defendiendo con nuestros te- »soros sus dominios; y finalmente, sin reputación nues- dras armas, sin crédito nuestros Consejos, con des- »precio los ejércitos y con desconfianza todos». Tal era España, en verdad, durante el reinado de Car­los 11; mas solo con leerlo se advierte que no poco de esto pudiera haberse ya dicho antes, y sabido es que en substancia lo dijo ya en el reinado de Felipe 111, el político D. Baltasar Alamos Barrientos.

 

Con esta triste España, sin embargo, decíamos ha quince años (1) y hoy repetimos, pereció la verdadera, la antigua, la grande España de los Reyes Católicos, no quedando vivo de aquello más que el odio que nos han profesado y que á pesar de nuestros inmensos desmem-

 

(1) Alude aquí el autor á su Historia de la decadencia de España, publicada quince años antes que el presente Bosquejo.

 

bramientos territoriales nos siguen profesando desde entonces muchos extranjeros. Tal fué el temor que in­fundió la monarquía española durante siglo y medio, que no parece sino que por largo tiempo se ha dudado de nuestra ruina, á la manera que el león mal herido en las selvas todavía- inspira horror con su cuerpo exánime y desangrado. Diríase que no juzgaban á España bien caída los que la daban tan inútiles gol­pes. Entretanto, cuanto hubo de desproporcionado en nuestra política, de utópico en el sistema social que defendimos y de malo en nuestros gobernantes, reyes ó ministros, en una sola enfermedad se comprendió y cifró al cabo: en la enfermedad que podríamos llamar financiera. Un escritor inglés, Mr. Davenent, decía ya en 1698, para explicar nuestra decadencia, con exac­titud singular, lo siguiente: «España es un notorio »ejemplo de los funestos efectos que producen en un »Estado las antiguas deudas públicas y del embarazo y »de la impotencia misma que causan en su administra­ción. Las principales rentas de este reino se emplean »en pagar los intereses de sumas tomadas á préstamos »ha cien años; y distraída así en otro uso la substancia »destinada á alimentar el cuerpo político, ha quedado »éste débil é incapaz de resistir á los menores acciden­tes. Cuando un pueblo reducido á esta posición se »compromete en guerras extranjeras, ni deben temerle »mucho sus enemigos, ni tienen que esperar grandes »auxilios de él sus aliados. Los enormes anticipos so­mbre las rentas futuras comenzaron hacia 1608 en Es- »paña, continuando de año en año, sin que se haya >pensado nunca en disminuir la carga; y esto sólo ha »contribuido más á debilitar la monarquía española

 

>que todas las otras faltas juntas que ha cometido».

 

La fecha de 1608 es, quizá, lo único que deba corre­girse, sustituyéndola por otra más antigua en este im­parcial juicio de la decadencia española. Dicho también sea en honor de su singular talento político, Felipe II vió, al tomar las riendas del gobierno, lo propio que Mr. Davenent cuando iba á morir Carlos II, como he­mos demostrado con documentos. Lo que tuvo prácti-' camente peor el hacernos campeones del antiguo sis­tema político-religioso en Europa, fué, por lo tanto, que eso sólo bastara para inutilizar todos los esfuerzos de aquel monarca y los siguientes para ordenar la Hacien­da. Los otros frutos finales del mencionado sistema, pueden cumplidamente saborearse leyendo la relación, algún tanto minuciosa, que hemos hecho de los hechi­zos de Carlos II. Superstición y miseria fué en suma lo que tras sí nos dejó la casa de Austria. Fuera del teatro, al que aún daban algún escaso brillo Candamo, Zamora y Cañizares, no hubo más poetas ya; no más políticos, ni más grandes teólogos siquiera. ¿Dónde estaban tam­poco los Francisco Victoria, los Melchor Cano, los dos Sotos, Domingo y Pedro, los Valencias, los Vázquez, los Suárez; aquellos doctores salmantinos ó aquellos prelados que cuenta hoy Roma en sus libros más doctos por regeneradores de la teología? Sólo lucían un tanto los jurisconsultos, y respecto de ellos conviene hacer una observación importante. Los de este siglo habían tomado especialmente á su cargo, dándole carácter más concreto que antes, la difusión de aquel espíritu regalis- ta que hemos señalado en Carlos V y Felipe II, y de que no dejó de participar Felipe IV. Bien conocido es el Me­morial escrito durante el reinado de este último, por

 

D. Fr. Domingo Pimentel, Obispo de Córdoba, y don Juan Chumacero y Carrillo, del Consejo y Cámara de Castilla, sobre los abusos que solía cometer la corte y curia de Roma con los súbditos españoles. Contempo­ráneo de estos regalistas célebres fué D. Francisco Sal­gado, el más atrevido quizá de los escritores españoles de estas materias, tan mal visto en Roma, como bien de­fendido en España por el rey y el Consejo Real que desobedecieron el anatema allí lanzado contra sus opi­niones. Y no hay duda que los jurisconsultos regalistas de fines del siglo xvu, como D. Juan Luis López, mar­qués del Risco, autor de la Historia de la Bula In Ccena y otros, prepararon con sus escritos los Concor­datos y aun las violentas resoluciones del siguiente en los negocios eclesiásticos. Ninguno de ellos llegó á pin­tar, en verdad, con tan vivos colores los abusos roma­nos y las corruptelas introducidas en las relaciones de la Iglesia con el Estado, como lo había hecho aquel D. Pe­dro Guerrero, cuyos principios fundamentales mencio­namos al tratar de Carlos V y Felipe 11; ninguno fué ya tan osado defensor de la monarquía seglar contra la ecle­siástica como D. Francisco de Vargas. Pero los regalis­tas del siglo xvi, si hacían á los príncipes partícipes de la soberanía y gobierno de la Iglesia, no negaban á ésta, en cambio, ninguna de sus nativas ó consuetudinarias facultades sobre las personas y las cosas. A lo que as­piraban era á establecer el régimen teocrático, bajo la forma de una alianza indisoluble entre la potestad tem­poral y la espiritual, dando á ésta siempre tanta ó más fuerza’Jque de ella tomaban. Los jurisconsultos de fines del siglo xvu, humildes servidores y campeones celo­sos de la monarquía absoluta, lo que pretendían por su

 

parte era la independencia y la secularización del Esta­do. Si esta diferencia entre los teócratas del siglo xvi y los regalistas del siguiente fuera obscura en principio, clarísimamente la demostrarían las vidas de los diversos personajes de que se habla. Carlos V y D. Francisco Vargas Megía, por ejemplo, pararon en sendos claus­tros. donde murieron como piadosos monjes, después de haber luchado, sobre quién servía mejor á la causa de Dios, con los Papas mismos. De la escuela de juriscon­sultos regalistas que florecía en España por los días de Carlos II y siguientes, ni uno solo acabó ya por ser mon­je, y algunos dejaron más sospechas de incrédulos que de fanáticos. Otros eran, pues, los hombres; y aunque no fuesen otras, en realidad, las tendencias, apartábanse ya bastante de las antiguas. Era llegada precisamente para los publicistas de la monarquía absoluta la hora crítica de negar toda independencia y toda libertad en ia nación; y la Iglesia tuvo que soportar los mismos ata­ques jurídicos que se habían lanzado antes contra las Cortes, la grandeza y todos los elementos sociales dis­tintos de la autoridad real. Carlos II no era capaz de comprender ni de concebir acaso ia unidad de poder po­lítico y teocrático á que Carlos V y Felipe II habían aspi­rado, y en no poca parte realizaron; pero los juristas de su tiempo comprendían con más claridad que aquellos propios reyes ó sus ministros, la necesaria independencia de la autoridad secular de la eclesiástica, y eran además campeones más desembarazados y audaces de la supe­rioridad del poder real sobre todos los otros poderes de la tierra. No es de extrañar esto: porque la doctrina del absolutismo monárquico alcanzó en todos sentidos en­tonces su mayor apogeo, si bien no fué nunca tan irra­

 

cionalmente aquí planteada cuanto en otras naciones de la época y señaladamente en Francia, por lo mismo que el poder real, en aquel país representado por Luis el Grande, lo estaba en España por Carlos II. Por lo demás, toda alta especulación, como toda literatura, estaba ya muerta. Digno es de notar, no obstante, que en medio de la ruina general dé las letras, la decadencia déla Inqui­sición y de sus calificadores, la lenidad de la censura del Consejero Real, ya reducida por lo común á una vana fórmula, y el relajamiento, en fin, de todos los resortes de la autoridad durante este reinado, dieron lugar á que comenzaran á mejorar en España por entonces los es­tudios críticos. El marqués de Mondéjar, D. Juan Lucas Cortés, D. Nicolás Antonio, el arcediano Dormez, y otros, fundaron la escuela crítica que Burriel, Mayans, Pérez Bayery Flórez habían de llenar de esplendor en el siglo inmediato. Un inesperado soplo de libertad re­frescó, sin duda, la atmósfera de España en los últimos años de la dinastía austríaca; y lo mismo que en los con­ciliábulos de los grandes, ó en los atrevidos propósitos y resoluciones del pueblo, se le siente en la crítica, ma­dre de la buena historia. Pero un soplo sólo y venido de lo alto, cuando la universalidad de la nación estaba entregada á aquella triste ignorancia, con que luchó más tarde Feijóo, no podía producir maduros ni muy copio­sos frutos. Pasó, pues, vanamente, sin dejar de sí otro rastro que las obras de aquellos pocos eruditos insignes, que rebuscaban entre los escombros de la patria, las glorias pasadas, para consolarse quizá mejor de las mi­serias que tenían delante. No se encuentra ya industria por otra parte, ni poca ni mucha, ni comercio, ni obra alguna de inteligencia ó prosperidad, de aquellas que

 

aquí ó allá aparecían, despertando esperanzas, sin duda excesivas, al morir los Reyes Católicos. Todo induce á creer, con todo eso, que la casa de Austria no sacó de su cauce la actividad nacional, sino que la dejó seguir ó la impelió sólo rápidamente, por el que los mismos Re­yes Católicos dejaron abierto. ¿Por qué pretender hacer exótica la política de la causa de Austria en nuestra His­toria? ¿Fué diversa ella, en suma, de la que creó la In­quisición, expulsó á los judíos, conquistó á Orán, fuéá buscar á los turcos á las islas de Grecia, y conquistó y guardó á Nápoles? No: aquella España de la casa de Austria, mejor ó peor, de cualquier modo que quiera hoy juzgársela, era, á no dudarlo, la antigua España, la genuina, la que engendró en esta tierra la Edad Media, madre común de las naciones modernas. No ha encu­bierto el autor de este larguísimo trabajo ninguna de sus faltas maliciosamente; pero ¡calumniarla! ¡escarne­cerla!, jamás. Y ya que se trata de la verdad justo es saberla ó reconocerla por entero. Malos reyes fueron los últimos de la dinastía austríaca; pero por ventura, ¿era mejor que ellos la nación que gobernaban? Todas las clases sociales intervinieron más ó menos en las co­sas públicas durante este gran período que hemos des­crito, y todas cometieron parecidas faltas. Fué la noble­za inquieta, codiciosa, atenta al bien individual más que al público en los días de Felipe el Hernioso-, impreviso­ra, aunque esforzada, en los de las Comunidades; vani­dosa, más bien que enérgica, con Carlos V; egoísta ó servil con su hijo; cortesana ó ambiciosa con los dos últimos Felipes; atrevida é interesada con la regencia; torpemente oligárquica, sin escrúpulos de ordinario, y hasta poco patriótica, en tiempo del postrer vástago de la dinastía austríaca. Fue el clero fácil instrumento del poder político en el Santo Oficio, y complaciente con exceso para los reyes, en las cosas de jurisdicción y aun de conciencia, e indócil, en cambio, con ellos y avarien­to, cuando eran rentas lo que pedían; insaciable, intri­gante, mundano, cada vez que tuvo influjo notable en­tonces en la gobernación del país. Fue el estado llano indisciplinado con el cardenal Cisneros, que lo protegía, y con el joven Carlos V, que aún no osaba tiranizarlo de veras; exagerado y temerario en sus pretensiones contra la corona y la nobleza, al comenzar las Comuni­dades; necio y turbulento al organizar su poder y prepa­rar la lucha que él mismo provocaba; cobarde al soste­nerla en las almenas o en los campos; humilde en la adversidad, cuanto soberbio en su pasajera fortuna. Y todas tres clases, nobleza, clero, estado llano, rivaliza­ron luego en fanatismo religioso; todas en protección á los conventos y en entusiasmo por los autos de fe; to­das, al fin, en vicios privados, y en hipocresía pública; hasta en la pereza puede decirse, con alguna exactitud, que rivalizaron. Conviene aquí observar que á la última hora de la monarquía austriaca la corona, todo en la teo­ría, casi nada era en la práctica; y como el Santo Oficio tomaba de ella toda su fuerza, estaba también muy le­jos de ser lo que antes. De cierta consulta elevada á Carlos II, en Mayo de 1696, por una Junta formada, se­gún costumbre, para el caso, y que ha dado á luz don Modesto Lafuente en su Historia general de Espa­ña, aparece que en aquel tiempo se pretendió ya reme­diar el mal antiguo de que «donde había tribunales del *Santo Oficio», fuese tal «la turbación de las jurisdic­ciones», que apenas quedara «ejercicio á la jurisdicción real ordinaria, ni autoridad á los que la adminis­traban; no habiendo especie de negocio, por ajeno que fuese de su instituto y facultad en que con cualquier »flaco motivo no se arrogasen el conocimiento». Habría sido remediar bien esto, ni más ni menos que acabar en realidad con la Inquisición española, tal como quiso que fuera Felipe II. Pero en el entretanto, atada la co­rona al lecho de dolor de Carlos II, entregada la Inqui­sición á la emulación de las otras jurisdicciones, y des­prestigiada por los ineptos jefes que los favoritos ó pri­meros ministros la daban, cual Rocaberti u otros, no habiendo arraigado el militarismo aquí todavía, aunque de él hiciera ya un buen ensayo D. Juan de Austria, ¿en manos de quién estuvo el poder durante este reinado sino del pueblo español? Lo que hubo fue que los hijos de la plebe y los de la nobleza, tan inteligentes y glo­riosos soldados y capitanes á las órdenes de un rey gue­rrero como Carlos V; tan leales y discretos súbditos también, bajo el duro cetro de su despótico, aunque prudente hijo; tan capaces para conquistar imperios y reinos y gobernar provincias extrañas; tan grandes, en fin, individual y colectivamente, para servir á un gobier­no personal enérgico y sabio; por completo carecían ya á la sazón de las condiciones necesarias para ser ver­daderos ciudadanos. La lenidad y la humanidad de Fe­lipe IV, más que sus otras faltas, engendraron una anar­quía horrible en las costumbres: la debilidad de mujer de Doña Mariana, el menosprecio del poder mismo; la bondad impotente de Carlos II, la confusión más com­pleta y el desorden mas insoportable; desorden en que todos tomaron parte, nobles y plebeyos, cada cual á su manera y en su hora. La historia debe ser útil ya, no solamente para los reyes, como Bossuet pensaba, sino tanto o más para los pueblos; y la de la casa de Austria para todos guarda amarguísimas lecciones.

 

No presenta, en tanto, la Historia ejemplo de des­membración igual de territorios á la que ha padecido España, desde que cesó de reinar la casa de Austria, hasta ahora. Ni la caída del imperio romano dio lugar a una separación semejante. De los dominios de esta flaca monarquía de Carlos II, cuya dolorosa pintura termina­mos, formáronse luego en Europa la de Nápoles y gran parte de la de Cerdeña y del llamado reino Lombardo-Véneto, que hoy constituye el de Italia, así como el de Bélgica. En América, las repúblicas de Haití, Santo Do­mingo, Méjico Guatemala, San Salvador, Honduras, Nicaragua, Costa Rica, Venezuela, el Ecuador, el Perú, Bolivia, Paraguay, Chile, Uruguay y la Confederación argentina, sin contar con los inmensos territorios de la Florida, la Luisiana, Tejas y California, que hoy están comprendidos entre los de la Unión americana, ni las innumerables posesiones que nos ha quitado Inglaterra. En África, Asia o América, y en la Europa misma, á cada paso se tropieza con nombres españoles que señalan hoy provincias y fortalezas pertenecientes á nuestra ri­val de otros tiempos. Queda de aquella herencia bastan­te, sin embargo, para que pudiera otra vez ser, y más sólidamente que nunca, poderosa y grande la nación es­pañola, si lo mereciera por sus pensamientos y por sus obras. No nos cansaremos de repetirlo: Dios da a cada nación a la larga lo que merece en el mundo.