HISTORIA DEL IMPERIO ROMANO

WILHELM IHNE. HISTORIA DE ROMA

SEGUNDO LIBRO. HISTORIA DE LA REPÚBLICA.

CAPÍTULO I.

LOS PRIMEROS AÑOS DE LA REPÚBLICA.

La tradiciÓn romana, como hemos visto, es completamente infundada en cuanto a la causa y el curso de la revolución que derrocó el poder real y sentó las bases de la república. Cualquiera que haya sido la naturaleza de estas luchas, no se puede suponer que la república surgiera de inmediato en su forma perfecta, ni que en el primer año se introdujera el poder consular regular con todos sus atributos y funciones en relación con el Senado y los ciudadanos. Se han conservado rastros de una transición menos rápida y fluida, especialmente en las tradiciones relacionadas con el nombre del gran legislador P. Valerio Poplicola, de las cuales no parece improbable que, tras la abolición de la dignidad real, siguiera un período de gobierno dictatorial, que culminó con la dictadura de Valerio .

En todo caso, la república parece haber sido establecida regularmente por primera vez por las leyes valerianas, de las que, por desgracia, podemos descubrir poco más que rastros medio borrados en las tradiciones más antiguas de los romanos.

Según la historia, Publio Valerio fue elegido cónsul tras el destierro de Tarquinio Colatino y permaneció solo en el cargo tras la muerte de su colega Bruto, sin convocar al pueblo para la elección de un segundo cónsul. Este proceder despertó la sospecha de que pretendía tomar posesión exclusiva del estado y restablecer el poder real. Pero estos temores resultaron infundados. Valerio permaneció en el cargo con el único propósito de introducir una serie de leyes destinadas a establecer la república sobre una base legal, sin el peligro de interferencia alguna por parte de un colega.

La primera de estas leyes valerianas amenazaba con la maldición de los dioses a cualquiera que, sin el consentimiento del pueblo, se atreviera a asumir la más alta magistratura. Mediante esta ley, no solo se reconocía la soberanía del pueblo , sino que se constituía una barrera eficaz contra cualquier intento de conservar un cargo más allá del plazo legalmente fijado. Dado que el derecho público no permitía al pueblo obligar a un magistrado a dimitir, y como, por lo tanto, un magistrado, una vez elegido, solo podía reincorporarse a la vida privada mediante un acto de abdicación voluntaria, habría dependido aparentemente de su propia voluntad que su poder perdurara durante su vida, a menos que, por esta ley, el magistrado que, transcurrido el plazo legal, se negara a dimitir fuera señalado como traidor al Estado. Contra tal persona, se sancionaba legalmente la resistencia por la fuerza, y a partir de entonces, se aseguró el cambio anual regular de magistrados republicanos, y la restauración del poder real en Roma se hizo imposible, a menos que un usurpador estuviera dispuesto a usar la fuerza y ​​la violencia para trastocar las bases mismas del orden establecido. Sin embargo, no era de esperar un acto de violencia de tal magnitud en Roma, donde los magistrados no tenían el mando de ninguna fuerza militar excepto los ciudadanos armados, y donde cada miembro de la aristocracia era un celoso guardián de la igualdad republicana.

La segunda ley de Valerio fue de igual importancia para el buen orden de la república. Prescribió que en los juicios penales donde estuviera en juego la vida de un ciudadano, la sentencia del cónsul debía ser apelable ante la asamblea general del pueblo. Esta ley valeriana de apelación fue la Ley Romana de Habeas Corpus. Constituyó la piedra angular de la estructura de la república. Estableció una barrera contra cualquier abuso de autoridad por parte de los magistrados y contra cualquier acto de tiranía militar durante su mandato legal. Con tal garantía contra el abuso de la autoridad judicial, los romanos podían permitirse confiar a sus magistrados una amplia jurisdicción, sin estar obligados, como los atenienses, a recurrir a las asambleas populares como tribunales ordinarios.

Como señal visible de la limitación del poder oficial y como reconocimiento de la soberanía del pueblo, Valerio hizo que las fasces de los lictores se arriaran ante el pueblo. Desde entonces, los cónsules nunca más exhibieron las temidas hachas dentro de la ciudad. Pero en el campo, donde la autoridad consular se mantuvo sin restricciones, las hachas continuaron en las fasces de los lictores, como símbolo del poder militar de los cónsules.

Los romanos encontraron una protección adicional contra el abuso de la autoridad consular en la división del cargo entre dos colegas de igual rango. De esta manera, no solo se dificultaba el restablecimiento de la monarquía, sino que también se evitaba un ejercicio demasiado severo del poder que se dejaba a los cónsules, ya que la intercesión de uno de los dos cónsules contra las decisiones del otro ofrecía cierta garantía contra la precipitación y la injusticia. Según los principios del derecho público romano, la intercesión de un magistrado tenía el efecto de detener la ejecución de cualquier orden o sentencia pronunciada por un funcionario de igual rango. No cabe duda de que la posibilidad de limitar el poder de los cónsules por parte de estos mismos fue la principal, si no la única, razón de la división de la magistratura superior del estado, que en muchos aspectos fue tan perjudicial.

Aunque el consulado romano estaba dividido entre los dos colegas y su duración estaba limitada a un año, confería un poder considerable y, por las insignias del cargo y sus derechos sustanciales, se asemejaba a la realeza abolida. Las funciones reales que permanecieron en manos de los cónsules fueron las relacionadas con la administración interna, la jurisdicción y el mando del ejército. Solo las funciones sacerdotales estaban separadas y se conferían a un oficial llamado rey de los sacrificios ( rex sacrificulus o rex sacrorum ), nombrado vitalicio. La razón de este arreglo se puede encontrar en un sentimiento de escrupulosidad y formalismo religioso; los dioses no debían ser privados de los servicios o sacrificios que el estado les debía a través de un «rey». Aunque así se preservaba la sombra de la dignidad real, se tuvo cuidado de que el cargo careciera de poder. El rey de los sacrificios fue excluido de todas las funciones políticas; fue declarado incompetente para ocupar cualquier otro cargo en el estado; y no fue él, sino el sumo pontífice, quien fue colocado a la cabeza de todos los asuntos religiosos.

Pero con el nombramiento del rey sacrificial y la transferencia de toda la autoridad religiosa al pontífice, el consulado no se secularizó por completo , ni se opuso al sacerdocio ni estuvo expuesto a la posibilidad de conflicto con él. En la medida en que la religión influía en la vida política, estaba total y completamente al servicio de los magistrados. Nunca se concibió un interés religioso separado del interés del estado; no era posible una disputa entre las autoridades espirituales y seculares. Se esperaba que la religión preservara y beneficiara al pueblo y al estado; sus servidores eran solo los mediadores que el estado utilizaba para asegurar la buena voluntad y la protección de los dioses. Los augures ciertamente dirigían los auspicios e interpretaban la voluntad divina, pero solo por orden de los magistrados; y la respuesta del cielo no se dirigía a ellos, sino, a través de ellos, a los representantes políticos del pueblo romano. Cuando el cónsul deseaba ofrecer una oración solemne, el pontífice le repetía la forma prescrita y le instruía sobre cómo realizar la ceremonia religiosa. Él era el libro viviente donde se escribía la ciencia de las cosas celestiales, pero solo los funcionarios del estado podían abrirlo y leerlo.

Gracias a este acuerdo, el consulado no había sufrido pérdida de poder por la separación de las funciones religiosas de la magistratura secular. La religión, como instrumento político en manos de los magistrados, se había vuelto mucho más eficaz ahora que el punto de apoyo residía más lejos en el sacerdocio. El partido gobernante podía, por boca de los sacerdotes, santificar o condenar, sin escrúpulos, lo que, desde un punto de vista político, sancionaba o rechazaba; y los partidos romanos nunca dudaron en utilizar este medio para aumentar su poder real.

Como jueces, los cónsules ocupaban el lugar de los reyes. Decidían las disputas legales de los ciudadanos, ya sea personalmente o por medio de delegados. Su jurisdicción penal se limitaba probablemente a los casos más importantes, ya que la patria potestad , que se extendía tanto a los clientes como a todos los miembros de la familia, estaba en pleno vigor.

En el estado guerrero de los romanos, el carácter militar de los cónsules era sin duda el más prominente e importante. Cuando el cónsul lideraba el ejército en campaña, poseía el poder militar ilimitado de los reyes (el imperium ). Se le confiaba la dirección de la guerra, la distribución del botín y la primera disposición de las tierras conquistadas. Aquí tenía la oportunidad de ganarse el respeto de sus conciudadanos, ser reconocido por su familia, una posición influyente en el estado y obtener beneficios materiales. Por lo tanto, la denominación más antigua para los cónsules se derivaba de su calidad militar, pues se les llamaba pretores , es decir, comandantes.

Sin embargo, fue precisamente en la guerra donde la división del poder entre dos colegas debió resultar a menudo perjudicial. La falta de unidad en el mando del ejército fue causa frecuente de grandes peligros y reveses. De no haber sido por el instinto militar que todo romano poseía, y la admirable disciplina y entrenamiento de las legiones, habría sido imposible para Roma soportar por mucho tiempo la división del mando supremo. Pero surgieron disturbios en los que, a pesar de las cualidades militares del pueblo, la organización se desmoronó, y la necesidad de unidad en la dirección de los asuntos se consideró indispensable.

La dictadura cumplía este propósito. Por decreto, los cónsules podían ser encargados de nombrar a un dictador durante seis meses, y en este cargo se restablecía el pleno poder del rey por un período limitado. La dictadura suponía una suspensión formal de la constitución de la república. Todos los magistrados permanecían en sus cargos y continuaban desempeñando sus funciones habituales, pero todos estaban bajo el mando absoluto del dictador. Las garantías de la libertad republicana (como el derecho de apelación al pueblo) quedaron en suspenso mientras el dictador continuara en su poder. El derecho consuetudinario fue sustituido por el derecho militar, y Roma, durante la dictadura, se encontraba en estado de sitio.

Armados de tal autoridad, que ponía a su disposición los recursos de todo el estado, los dictadores a menudo lograban salvar a la comunidad de grandes peligros. En los buenos tiempos de la república, la dictadura nunca se abusó de ella para satisfacer la ambición personal. Nunca se intentó convertir la posesión temporal de la autoridad real en una restauración permanente de la monarquía. Al contrario, los dictadores sentían que era su orgullo resolver lo antes posible el problema para cuya solución habían sido designados y luego, incluso antes del vencimiento del plazo legal, regresar a la vida privada.

Que la dictadura tenía un carácter esencialmente militar queda demostrado especialmente por la circunstancia de que el dictador debía nombrar como segundo al mando a un maestro de caballería ( magister equitum ), quien por su mismo nombre se caracterizaba como oficial del ejército. Era, en efecto, natural que el gobierno también hiciera uso del poder del dictador para resolver disputas internas. De hecho, a menudo se nombraba a un dictador para liderar el partido patricio contra los plebeyos. Pero el origen de la dictadura ciertamente no se encuentra en las disputas entre ambas clases. Es posible que constituyera la transición de la monarquía a la constitución consular, como se insinuó anteriormente; pero ahora es imposible llegar a ninguna certeza sobre esta dificilísima cuestión.

Como primeros funcionarios administrativos, los cónsules ejercían la presidencia del senado, un órgano político que en la antigua Roma correspondía en muchos aspectos a lo que hoy se denomina ministerio y que, además de ser un consejo supremo de estado, controlaba toda la administración. Los cónsules se encargaban de seleccionar a los nuevos senadores, convocar al senado, presidir sus deliberaciones, dirigir los debates y ejecutar las resoluciones. El senado carecía de poder legislativo independiente, y mucho menos ejecutivo; de hecho, era solo un consejo administrativo. Por lo tanto, el cónsul se veía naturalmente influenciado en sus acciones por la autoridad del senado, pero no estaba obligado a ejecutar ninguna de las resoluciones a las que se opusiera. La ley no le obligaba a obtener el consentimiento del senado en sus actos públicos; de hecho, no era su servidor, sino su amo. Convocaba a los senadores para recibir su consejo, no sus órdenes. Sin embargo, debido al cambio anual de cónsules y a la gran influencia que el Senado, como órgano permanente, ejercía en su elección, el resultado práctico era que, en todas las cuestiones esenciales e importantes, el Senado decidía la política que los cónsules no tenían más alternativa que adoptar. El Senado era la cabeza del cuerpo político, los cónsules eran los jefes. La suma total de la sabiduría y la experiencia políticas se atesoraba en el Senado; como el Senado, también lo era la política romana, tanto interna como externa. Ningún crecimiento ni desarrollo podía tener lugar sin que el germen hubiera madurado previamente en el seno del Senado.

Por lo tanto, respecto a los cónsules, el poder del Senado no consistía tanto en una superioridad legal y formal como en una influencia irresistible de facto . Respecto a la asamblea general del pueblo, la situación era distinta. El Senado no solo tenía el deber de discutir y preparar previamente todas las medidas que la asamblea debía decidir, sino que también poseía el derecho constitucional de confirmar las resoluciones del pueblo. Las deliberaciones previas en el Senado eran las funciones más naturales de una asamblea selecta de hombres experimentados. La discusión y el debate regulares no eran posibles en las grandes y complejas asambleas del pueblo. Solo podían decidir con un sí o un no sobre una cuestión que se les presentaba. Pero en el Senado, los diferentes oradores podían mantener diferentes puntos de vista. Aquí, como en todas las asambleas públicas libres, había partidos opuestos y representantes de los diversos intereses que dividían al pueblo. Existía la regla de que, tras la adopción de una resolución por parte del Senado (un senado -consulto), uno de los magistrados debía presentarla al pueblo. Si el pueblo lo aprobaba, este volvía para su confirmación al Senado, obteniendo así fuerza de ley. El acto de conferir esta ratificación por el patrum auctoritas no era una formalidad superflua. Es cierto que la deliberación preliminar en el Senado era la regla general, y una vez que este decidía presentar una resolución al pueblo para su aceptación, era casi seguro que obtendría su consentimiento y aprobación; pero no era imposible que, debido a imprevistos o maniobras partidistas , el Senado, tras repetidas deliberaciones, llegara a una votación diferente, al igual que en el parlamento inglés la primera y la segunda lectura de un proyecto de ley no siempre garantizan su aprobación en la tercera. Pero el derecho del Senado a dar o denegar su consentimiento a una resolución del pueblo era de especial importancia, ya que no se podía impedir a los magistrados presentar una cuestión ante el pueblo incluso sin someterla previamente al Senado. La retención del patrum auctoritas , por lo tanto, fue uno de los medios que emplearon los patricios para controlar las decisiones de los comicios. Fue abolida legalmente por primera vez por la ley Publiliana (339 a. C. ) en lo que respecta a las leyes, y por la ley Majniana en lo que respecta a la elección de magistrados. Como consecuencia de estas dos leyes, el patrum auctoritas se convirtió en una mera formalidad, ya que el Senado estaba obligado a confirmar la decisión final del pueblo antes de que se votara.

Una rama del servicio público, que en la época moderna ocupa un lugar destacado y regula toda la acción política, era de importancia secundaria en la antigua Roma republicana. Esta era la administración de las finanzas. En un estado en el que ningún funcionario público recibía salario, donde el servicio militar era un deber personal exigido a los ciudadanos, no había necesidad de un sistema financiero elaborado, e incluso los impuestos propiamente dichos eran indispensables antes de la introducción del pago regular a los soldados, es decir, antes del año 406 a. C. Por lo tanto, no había funcionarios especialmente encargados de la administración de las finanzas. El Senado administraba los bienes del estado. El botín obtenido en la guerra, las multas impuestas por ley y cualquier otro dinero que fluyera al tesoro estatal pasaban por manos de los cónsules. Los funcionarios elegidos anualmente, los cuestores del tesoro, no fueron nombrados antes del año 449 a. C. para la administración de las finanzas públicas.

En cuanto a la composición del Senado, es cierto que   la elección de senadores estaba encomendada a los cónsules. Tras la violencia de la revolución que exilió a un gran número de partidarios del monarca destronado, el Senado se vio naturalmente muy reducido en número, y fue necesario cubrir las numerosas vacantes mediante una medida extraordinaria. Se supone que esta medida, que algunos historiadores atribuyen a Bruto y otros a Valerio Poplicola, incorporó a varios plebeyos al Senado, quienes, según la opinión general de los historiadores antiguos, fueron inmediatamente elevados al rango de patricios, pero que, según la crítica moderna, permanecieron plebeyos, formando así una sección plebeya en el Senado patricio. El título oficial de los senadores, por el cual se les trataba como ' Patres Conscripti ', fue derivado por los arqueólogos populares de este nuevo elemento en el Senado, suponiéndose que el apellido ' Conscripti ' se aplicaba originalmente sólo a los miembros plebeyos recién recibidos.

Si existiera evidencia histórica auténtica del período inmediatamente posterior al inicio de la república, nos veríamos obligados a aceptar simplemente el relato de la recepción de los plebeyos en el senado, aunque parezca muy improbable. Pero toda la evidencia supuesta consiste en intentos de anticuarios romanos posteriores de explicar el título de « Patres Conscripti ». Estos carecen de valor en sí mismos, y como no concuerdan con el desarrollo gradual de los derechos plebeyos, no nos queda más remedio que rechazarlos.

La posición legal de los plebeyos al comienzo de la república era tal que no podemos concebir que su admisión al consejo de patricios fuera posible. El Senado representaba los intereses patricios durante todas las disputas entre ambas clases de ciudadanos. No se encuentra rastro alguno de un partido plebeyo en el Senado. Transcurre un siglo entero desde el comienzo de la república antes de que encontremos un solo plebeyo en el Senado; e incluso mucho después de la admisión de los plebeyos a los más altos cargos del estado, el elemento patricio en el Senado era, con mucho, el más fuerte. Además, la elevación de los plebeyos al rango de patricios con el propósito de fortalecer el Senado es altamente improbable. Es irreconciliable con el gran contraste que evidentemente separaba a las dos clases al comienzo de la república, un contraste que equivalía a una barrera legal entre ellas e impedía la posibilidad de que individuos de una clase se unieran a la otra, pero que, después de un precedente como la supuesta recepción de muchos plebeyos en el cuerpo de los patricios y en el senado, no podía haberse mantenido por más tiempo.

Por lo tanto, no nos queda otra alternativa que sostener que, al comienzo de la república, el senado era puramente patricio y se mantuvo durante mucho tiempo como el verdadero representante de los intereses patricios. Así aparece en las narraciones de los analistas , y por lo tanto se explica fácilmente que se apliquen al senado los mismos términos políticos que designan al orden patricio como tal, en particular las expresiones «patres» y «patricios». Posteriormente, cuando, gracias a la admisión de los plebeyos a los más altos cargos del estado, fueron admitidos gradualmente en el senado, y cuando, gracias a la igualdad de derechos entre ambos órdenes, la antigua aristocracia de los patricios se fusionó con la nueva «nobleza», el senado siempre fue el representante de estos nobles, y los historiadores de la época preservaron, en general, las antiguas opiniones y nombres.

Simultáneamente con las leyes valerianas que establecieron la república, entraron en vigor los Comitia centuriata , que se dice que Servio Tulio ideó con el fin de abolir el poder real. Las más altas funciones políticas del estado, las decisiones del pueblo soberano, se transfirieron formalmente a esta asamblea, que, como hemos conjeturado anteriormente, tuvo su origen en las necesidades militares en una época en que la antigua organización del ejército, basada en las curias, ya no era suficiente. Parece haber surgido gradualmente de la asamblea original de las treinta curias. Como consecuencia natural de esta innovación, los comitia de las curias se vieron cada vez más confinados a meras formalidades, al igual que la dignidad real no fue abolida por completo, sino que se le permitió subsistir en el cargo de rey sacrificial, aunque reducida a una sombra vacía de su poder original. Por lo tanto, los comitia de las centurias tuvieron, desde el comienzo mismo de la república, las mismas funciones que anteriormente habían pertenecido a los comitia de las curias. En ellos se confería el derecho a legislar, la elección de los magistrados principales, la decisión sobre cuestiones de paz y guerra, y, por último, constituían el tribunal supremo de justicia, que debía dictar sentencia, en última instancia, en todos los casos que afectaban la vida de un ciudadano. En los comicios de centurias, por lo tanto, residía la soberanía del pueblo. Eran la fuente del poder, pues nombraban a los magistrados e indirectamente, a través de ellos, a los senadores. Las leyes eran la expresión de la voluntad popular, declarada a lo largo de las centurias. Los cónsules y el senado solo tenían ciertos derechos y deberes limitados en la administración y la legislación, pero el pueblo era supremo y soberano; no estaba limitado ni controlado por ningún poder legal ajeno a sí mismo que pudiera pretender superioridad o incluso igualdad. La influencia de facto de la aristocracia, ejercida por los magistrados y el senado, carecía de fundamento jurídico independiente, sino que dependía siempre de la voluntad del pueblo.

Los comicios de centurias abarcaban a todo el pueblo, no solo a una parte, como los comicios de curiae, en los que los plebeyos eran solo miembros pasivos, sin derecho a voto. Todo ciudadano romano tenía ahora derecho a voto, según su censo. Pero esta aparente igualdad política distaba mucho de colmar la brecha entre las dos clases de ciudadanos. Si los patricios y los plebeyos en la asamblea de centurias se hubieran fusionado en un solo pueblo, y si al mismo tiempo los plebeyos hubieran sido admitidos en el senado y la magistratura, el desarrollo de la constitución habría tomado un rumbo muy distinto al que realmente tomó. Entonces, los plebeyos no habrían tenido que luchar por una posición legal separada y claramente definida en el estado. Se habrían evitado las constantes disputas por la igualdad entre ambas clases, y la república habría poseído desde el principio la fuerza que se manifestó tras la aprobación de las leyes licinias .

Los hechos eran completamente diferentes. La revolución que derrocó a la monarquía condujo al poder exclusivo de los patricios. La plebe fue separada de la clase privilegiada y privada de las ventajas, derechos y honores que disfrutaban los patricios. Ningún puente conducía a esta brecha. Ningún servicio prestado al estado, ninguna cantidad de riqueza, abría a un plebeyo la posibilidad de destacarse entre la multitud y participar en el gobierno. Los matrimonios entre patricios y plebeyos eran ilegales, al igual que los matrimonios entre hombres libres y esclavos. El plebeyo estaba excluido del senado, de todos los cargos civiles y religiosos del estado, de los auspicios e incluso del conocimiento de las leyes. Solo compartía las cargas públicas, especialmente las del servicio militar, que se volvían cada día más opresivas.

Así, no es sorprendente que, aunque los plebeyos tuvieran su participación legal en los comicios de centurias, su papel fuera insignificante. Limitados, probablemente a las cuatro clases más bajas, no pudieron oponerse con éxito al dominio bien organizado de los patricios. Las elecciones consulares durante el primer período de la república muestran claramente que los patricios eran todopoderosos en los comicios de centurias. Así, los plebeyos se vieron obligados por la necesidad a organizarse como un cuerpo político independiente para poder oponerse en conjunto al poder excesivo de los patricios. Por lo tanto, no debe suponerse que el derecho de apelación contra la sentencia de los cónsules, que la ley valeriana había establecido como garantía contra el ejercicio arbitrario de la autoridad, se extendiera a los plebeyos. Fue esta denegación de justicia la que obligó a la clase plebeya a crear en los Tribunos del Pueblo a sus propios protectores legales. El tribuno, con su intercesión contra la sentencia de los magistrados patricios, compensó a sus compatriotas por la falta del derecho de apelación a la asamblea popular, un derecho que, incluso si los plebeyos hubieran poseído, habría sido de poco valor práctico para ellos mientras tuvieran tan poca influencia en los comicios.

CAPÍTULO II

LAS TRIBUNAS DEL PUEBLO.

La abolición de la monarquía había elevado a los patricios al poder. En posesión de los cargos republicanos, políticos y religiosos, con representación exclusiva en el Senado, preponderantes y dominantes en la asamblea de las centurias, influyentes por sus grandes posesiones territoriales y el número de sus clientes, eran dueños absolutos de la república, en la que los plebeyos apenas tenían participación o estatus legal. De haber continuado tal estado de cosas, el Estado romano habría quedado reducido a una oligarquía impotente, que, en poco tiempo, la enemistad de vecinos hostiles habría derrocado.

Roma se salvó de tal peligro gracias a la enérgica oposición que la plebe, como clase, opuso a la tiranía de los patricios. Inmediatamente después del derrocamiento de la monarquía, comenzaron las luchas entre patricios y plebeyos, que, si las comparamos con la vehemente guerra de partidos y las excesivas fluctuaciones en la mayoría de los estados griegos, se desarrollaron con cierta calma, deliberación y firmeza, acorde con el carácter firme, perseverante, sobrio y práctico de los romanos.

Los historiadores romanos, quienes, engañados por la situación de su época, consideraban a los patricios de antaño como una nobleza poco numerosa, representan la insurrección contra Tarquinio y el establecimiento de la república como una victoria de la libertad popular, es decir, la libertad plebeya sobre la tiranía. Se decía que el pueblo se deleitaba con el disfrute de las nuevas bendiciones, y gracias a las relaciones amistosas de los patricios, quienes, por razones políticas, hicieron valiosas concesiones, los plebeyos, junto con los patricios, se convirtieron en enemigos irreconciliables del tirano expulsado y, con esfuerzos conjuntos, se opusieron a todos los intentos de los Tarquinos por recuperar el poder. Pero la narración continúa diciendo que apenas habían escapado del peligro del rey desterrado y sus partidarios, los patricios se mostraron en su verdadera cara: opresores insensibles y despiadados del pueblo. Los plebeyos sufrieron gran angustia y una miseria sin límites. Debido a las continuas guerras, que devastaron sus campos y redujeron sus granjas a cenizas, se vieron privados de sus medios habituales de subsistencia; se empobrecieron por los altos impuestos de guerra y se vieron sumidos en deudas. Sus acreedores eran los patricios, quienes, con temeraria severidad, administraron la ley severa, expulsaron a los deudores de sus hogares, los encadenaron, los mantuvieron consumidos en prisión e incluso les desgarraron la espalda con ignominiosos azotes. Finalmente, la desesperación impulsó a los pobres desdichados a la resistencia. Rechazaron el servicio militar. Mientras los volscos atacaban Roma y el Senado ideaba en vano medios de defensa , los plebeyos encarcelados por deudas escaparon de las cárceles y se regocijaron con los problemas de sus opresores. Entonces el cónsul Servilio , amigo del pueblo, les prometió una exención temporal de sus deudas y protección contra la dureza de sus acreedores, a condición de que se alistaran en las legiones. Su propuesta fue aceptada. Los volscos fueron repelidos. Los sabinos y auruncos , que aprovecharon la misma oportunidad para atacar Roma, también fueron derrotados en una corta campaña. Tras una triple victoria, el ejército regresó a Roma. Pero enseguida la crisis se reanudó. De nuevo, los plebeyos llenaron las repugnantes cárceles de deudores y fueron sometidos a todo tipo de ultrajes e indignidades por parte de los despiadados patricios. Nuevas guerras amenazaban. Los plebeyos se negaron a servir. Solo mediante el nombramiento de Marco Valerio como dictador, el Senado pudo reclutar nuevas tropas. ValerioConsiguieron, gracias a la promesa de protección de sus acreedores, inducir a los plebeyos a alistarse. Diez legiones marcharon bajo el dictador y dos cónsules contra los volscos, ecuos y sabinos. De nuevo se obtuvo una triple victoria, pero, en lugar de disolver los ejércitos, se les mantuvo bajo mando militar y ley militar, para que no insistieran en el cumplimiento de las promesas del dictador y en la abolición de las deudas. Finalmente, la paciencia de los plebeyos se agotó. Uno de los ejércitos se negó a obedecer, marchó en orden militar hacia la margen derecha del río Anio , en las inmediaciones de Borne, acampó allí y amenazó con separarse de Borne por completo. El peligro de que el estado romano se desmoronara y se convirtiera en presa de sus siempre celosos y vigilantes vecinos . El senado decidió ceder y entabló negociaciones con los insurgentes. Los convenció de la necesidad de una reconciliación y aceptó la condición que propusieron: que se eligieran magistrados plebeyos, llamados Tribunos de la Plebe, facultados para proteger a los plebeyos del trato injusto de los magistrados patricios e investidos de inviolabilidad personal bajo la sanción de la religión.

La narración anterior, abreviada de diez largos capítulos de Livio y de sesenta y ocho capítulos mucho más extensos de Dionisio, delata a primera vista el capricho desmedido y la torpeza de los analistas . Aparte del sorprendente detalle de las descripciones y de los elaborados discursos en los que Dionisio intenta demostrar su talento retórico, las repeticiones y exageraciones —las dos faltas más perdonables de los analistas romanos— son bastante palpables. Los sucesos del primer y segundo año de la insurrección plebeya son claramente los mismos. Cada vez, una guerra triple termina con tres victorias con un ejército de deudores romanos. Se reclutan diez legiones, un ejército como el que Roma, hasta la época de las guerras púnicas, apenas podía reunir. Sería tedioso e inútil señalar en detalle todos los absurdos que provocan nuestra indignación al vernos obligados a leer los tediosos e insulsos discursos de Dionisio. Nos conformaríamos con que, entre detalles irrelevantes extraídos de la imaginación, encontráramos algunas pistas creíbles para explicar los hechos y responder a las preguntas relacionadas con el carácter político y social del movimiento. Pero los historiadores no nos ofrecen ningún informe consistente, inteligible o probable sobre la época de la revolución, el lugar donde se firmó la paz, el número de tribunos elegidos ni la forma de elegirlos.

En primer lugar, se hace coincidir la fecha del estallido de la revuelta plebeya con la muerte de Tarquinio, no por una tradición fiable, sino porque parecía plausible suponer que, durante la vida del tirano expulsado, los patricios evitarían todo aquello que pudiera generar descontento entre los plebeyos y hacerles arrepentirse de la monarquía. Por lo tanto, se asumió que, tan pronto como Tarquino murió, comenzó la opresión sistemática que impulsó a los plebeyos a la resistencia y al motín. Huelga decir que este cálculo es muy endeble; que se da muy poco tiempo para que la repentina crueldad de los patricios surta efecto, y que, después de todo, incluso la fecha de la muerte de Tarquino es bastante incierta. En general, la cronología de este período se encuentra en un estado de confusión del que es improbable que cualquier ingenio pueda rescatarla.

El lugar donde se reunió la plebe insurgente y donde se firmó la paz con los patricios es quizás irrelevante en la historia de la secesión. Sin embargo, resulta incómodo descubrir que, si bien las tradiciones populares mencionan el llamado Monte Sagrado, más allá del río Anio , como el lugar en cuestión, también se menciona el Aventino, e incluso ambos montes a la vez. Estas variaciones muestran una falta de certeza en la tradición, lo cual resulta aún más sorprendente dado que se dice que el Monte Sagrado debe su nombre al solemne tratado de paz que se firmó allí, y que debió estar relacionado con esta paz en la mente del pueblo.

Las afirmaciones sobre el número de tribunos elegidos inicialmente varían entre dos y cinco, y no es posible determinar cuál es la más auténtica. La probabilidad interna es favorable a dos tribunos plebeyos, porque se oponían de alguna manera a los dos cónsules patricios; pero unos años más tarde, la junta de tribunos estaba compuesta por cinco miembros, y no sabemos cómo se elevó el número de dos a cinco.

La cuestión que presenta la mayor dificultad es la del modo de elección de los primeros tribunos. Ni siquiera los antiguos pudieron dar una respuesta satisfactoria a esta pregunta. A falta de pruebas reales y tradición auténtica, nos vemos obligados a conjeturar, y se han propuesto sucesivamente todas las formas de elección. Es cierto que la cuestión se refiere únicamente al breve período comprendido entre 498 y 472, y, en general, es de escasa importancia; pero no parece haber razón para no intentar responderla . Por nuestra parte, tenemos la firme convicción de que solo los plebeyos, en sus asambleas puramente plebeyas —los comitia tributa— , podían elegir a sus jefes y protectores legales.

La miseria de los deudores plebeyos se presenta casi universalmente como la causa de la insurrección. Esta miseria se pinta con los colores más deslumbrantes . Uno pensaría que la plebe había sido solo una masa de deudores insolventes y que había alcanzado la última etapa de la decadencia económica. Podemos preguntarnos, ¿cómo pudo surgir tal miseria tan repentinamente? Si las guerras minaron la prosperidad de los campesinos, ¿cómo pudieron los patricios escapar de las consecuencias? ¿Dónde podrían obtener el dinero para los préstamos? Roma no era una ciudad comercial, y en las primeras épocas de la república no existía una medida artificial de valor, excepto la pesada moneda de cobre, por lo que no se puede pensar en préstamos de dinero a gran escala. Tampoco se pueden atribuir las deudas de los plebeyos, como a menudo se ha intentado, a la presión de los impuestos. Porque, en primer lugar, como ya se ha señalado, los impuestos monetarios eran en aquel entonces desconocidos o muy insignificantes, y, en segundo lugar, es difícil imaginar que la carga tributaria, si existiera, recayera, como se ha supuesto, enteramente sobre los hombros de los pobres. Esto habría sido totalmente contrario al principio de la constitución de centurias, según el cual las cargas más pesadas de la guerra debían ser soportadas por las clases más pudientes.

Suponiendo, sin embargo, que la gran mayoría de los plebeyos en aquel entonces languidecían desesperadamente bajo la opresión de sus deudas, y que, en consecuencia, habían perdido sus propiedades y prácticamente su libertad, ¿es probable que las legiones romanas estuvieran formadas por tales hombres, que aún conservaban en sus espaldas y manos las huellas de los azotes y las cadenas de la esclavitud? Y, si incluso esto se concediera, ¿podemos imaginar al senado romano tan demente como para proponer el encarcelamiento de estos hombres, que habían tomado las armas contra los enemigos de su país y habían vencido en el campo de batalla? Las evidentes contradicciones se multiplican a cada paso, a medida que examinamos la historia tradicional. Pero si intentáramos acercarnos a la verdad moderando las exageraciones, aún nos extraviaríamos. Pues no solo es la excesiva miseria de los plebeyos lo que desafía nuestra duda, sino que debemos cuestionarnos si fue la angustia por las deudas lo que causó la insurrección. Esta duda se justifica, en primer lugar, por la circunstancia de que, tras la reconciliación de las dos partes hostiles, no se menciona la eliminación de las causas que supuestamente causaron la crisis; y, en segundo lugar, por el hecho de que, sin embargo, desde entonces hasta el incendio de Roma por los galos, no se menciona ninguna deuda de los plebeyos. Las severas leyes sobre deudas se encuentran intactas en las Doce Tablas. Por lo tanto, no es probable, ni consta, que los plebeyos, al momento de su secesión, solicitaran la abolición de estas leyes, y no podemos entender que la insolvencia fuera la causa de la insurrección.

Por lo tanto, la verdadera causa de la secesión solo puede buscarse en la situación política de la plebe, como se ha descrito anteriormente, y en ningún caso en la precaria situación económica. Sea como fuere, los plebeyos no estaban de facto protegidos por la ley. Estaban sujetos a los magistrados patricios y sin derecho a apelación. Quienes eran clientes tenían derecho a la buena voluntad y protección de sus patrones patricios, pero esta reclamación era inútil si un cliente quería obtener una compensación contra su propio patrón. Era evidente que los plebeyos necesitaban patrones oficiales que, en virtud de su cargo, protegieran sus derechos e intervinieran a su favor siempre que tuvieran que quejarse de una injusticia.

En cuanto al carácter del cargo de tribuno del pueblo, surgido a raíz de la secesión, estamos, en general, bien informados. Los tribunos del pueblo eran tan esencialmente diferentes de todos los demás magistrados que, en rigor, difícilmente podrían llamarse magistrados. Originalmente no eran más que el consejo oficial de la plebe, pero un consejo con derecho a veto sobre la ejecución de cualquier orden o sentencia de las autoridades patricias.

El tribuno del pueblo carecía de fuerza militar para imponer su veto. No tenía nada que ver con el ejército ni con la guerra, y era un funcionario civil. Solo sus servidores oficiales, que no estaban armados ni con las fasces ni con las hachas de los lictores consulares, obedecían sus órdenes. No hay prueba más contundente del alto respeto por la ley, inherente al pueblo romano, que el hecho de que dicha magistratura pudiera ejercer funciones específicamente dirigidas contra la clase gobernante y sus intereses, sin encontrarse, con mayor frecuencia que los tribunos, con la fuerza y ​​la violenta resistencia de sus oponentes políticos.

Para fortalecer una autoridad oficial tan carente de fuerza física, los romanos se valieron del terror religioso, al que siempre se apelaba cuando se llegaba a los límites de la autoridad secular. En consecuencia, los tribunos fueron colocados bajo la protección especial de la Deidad. Se les declaró consagrados e inviolables ( sacrosancti ), y quien los atacara o les impidiera el ejercicio de sus funciones caía víctima de la Deidad vengadora y podía ser asesinado por cualquiera sin temor a castigo. Tal disposición, que pretende legitimar la perturbación de la paz, que somete la observancia del orden político a la garantía de la violencia abierta, es, a pesar de todas las formas y sanciones religiosas que se le aplican, una herida abierta que nunca cicatriza y solo es inofensiva mientras el cuerpo en general se mantenga sano y fuerte, pero que, en caso de enfermedad, se inflama fácilmente y pone en peligro a toda la comunidad.

El tribunado, al estar situado desde el principio por encima de todas las leyes debido a la extraordinaria protección religiosa de la que gozaba, sirvió como un poderoso motor para el desarrollo progresivo de la constitución. El reinado de la libertad siempre debe ir precedido de la eliminación de restricciones, incapacidades, privilegios, monopolios y toda clase de leyes injustas con las que los legisladores de una época rudimentaria han intentado reprimir el instinto natural de los hombres hacia la libertad y la igualdad, en nombre de una clase dominante, con el pretexto de mantener el orden, la religión y la prosperidad. Los tribunos del pueblo tenían una ardua tarea asignada. Debían eliminar las desigualdades legales entre las dos clases de ciudadanos, causadas por el abismo que separaba a los conquistadores de los conquistados. Lograron este objetivo tras siglos de contiendas políticas, cuyo paralelo solo se encuentra en el desarrollo de la constitución inglesa. Pero, una vez concluida su labor, no se retiraron. El tribunado, establecido para la protección de los plebeyos desvalidos, no fue abolido, como debió haber sido, cuando estos alcanzaron la igualdad absoluta con los patricios. Continuó existiendo, completamente transformado en su naturaleza, aunque poco en su forma externa, y contribuyó materialmente a socavar la república y restablecer la monarquía.

Durante los primeros años de su cargo, los tribunos se mantuvieron, como era de esperar, dentro de unos límites modestos. Todas las historias sobre acusaciones y condenas tribunicias en el período inmediatamente posterior a la secesión, relatadas por Livio y Dionisio, son invenciones de una época muy posterior y presentan a los tribunos como investidos de poderes que, en aquellos primeros tiempos, no poseían.

Pero, en la protección legal de la plebe, que los tribunos mantenían mediante el derecho de intercesión contra todos los actos oficiales de los magistrados, se escondía el germen de su futuro poder. Era evidente que, si podían proteger a un solo plebeyo de las consecuencias de una orden general, su interferencia en realidad anulaba dicha orden. Por lo tanto, su modo de proceder pronto cambió de brindar protección en casos aislados a vetar los actos políticos de los magistrados y del Senado. En sus manos se desarrolló el poder de detener a todo funcionario público en el ejercicio de su deber y, de hecho, de imposibilitar todo gobierno; un poder que, como el de negar los suministros a un ministerio, solo debía funcionar como una amenaza y no llevarse a la práctica. Los tribunos no lo ejercieron sin moderación, por lo que el establecimiento de esta magistratura contribuyó materialmente al desarrollo de la constitución.

CAPÍTULO III.

LA LIGA DE LOS ROMANOS, LOS LATINOS Y LOS HÉRNICANOS.

Si es difícil obtener una visión clara de la condición de Roma en el período real, estas dificultades y la oscuridad que surge de ellas aumentan tan pronto como apartamos la mirada de Roma hacia el país vecino y nos esforzamos por examinar la condición interna del Lacio así como sus relaciones con Roma.

Poco después de la fundación de Roma, la legendaria ciudad latina de Alba Longa, antigua capital de la Liga Latina, fue destruida. Desde entonces quedó en ruinas, de las cuales, hasta la actualidad, nunca se ha levantado. Como santuario común de los latinos, permaneció en pie el templo del Júpiter latino, en la cima del monte Albano, visible desde cualquier punto de la llanura. En este lugar se celebraba un festival anual de todos los latinos reunidos, que preservaba el recuerdo de su unión original y de su descendencia de un mismo tronco. También existían otros centros religiosos en el Lacio, que quizás apuntan a ligas aún más antiguas; por ejemplo, el santuario de los Lares y Penates en Lavinio . Desde el comienzo de la República Romana, el bosque sagrado de Aricia parece haber sido el lugar de encuentro de los pueblos latinos. Se carece de relatos auténticos sobre los detalles de esta liga. La conjetura más probable es que durante un tiempo los dictadores estuvieron a la cabeza como comandantes de la liga, y que posteriormente cedieron el puesto a dos pretores elegidos anualmente . Sin embargo, era propio de esta, como de toda liga internacional, que los miembros individuales gozaran de una acción más o menos independiente en proporción a su tamaño y fuerza, y que, en consecuencia, la seguridad y el poder de la liga se debilitaran.

Fue precisamente durante el período posterior a la expulsión de los reyes de Roma que esta debilidad se volvió sumamente peligrosa. Según todo parece, varias naciones del centro de Italia abandonaron sus asentamientos entre las montañas en ese período y se desplazaron hacia el sur y la costa. El recuerdo de estas migraciones se ha conservado en la leyenda de la «primavera sagrada». En tiempos difíciles, bajo la presión de la guerra, las malas cosechas y las enfermedades, se cuenta que los habitantes de las montañas solían jurar que dedicarían a los dioses todo lo que naciera en la primavera siguiente. Para cumplir este voto, ofrecían las primicias del ganado; pero los niños, después de varios años, cuando crecían, eran enviados fuera del país para buscar un nuevo hogar. Gracias a estas emigraciones, el centro y el sur de Italia fueron conquistados casi en su totalidad por las naciones sabinas. Los ecuos avanzaron hacia el este del Lacio, los volscos hacia el sur. Estas dos naciones fueron, desde entonces y hasta la invasión gala, enemigos constantes de los latinos y los romanos.

Por lo tanto, era muy natural que estas últimas naciones formaran una liga ofensiva y defensiva para su protección mutua. La leyenda alude a dicha liga incluso en la época de Servio Tulio. Pero ahora, por primera vez, encontramos tradiciones al respecto que merecen crédito. Se dice que en el año de la secesión se firmó una liga entre romanos y latinos, que el cónsul Esp. Casio negoció para Roma. Esta estipulaba que habría una paz duradera entre Roma y el Lacio, y que ambas naciones se ayudarían mutuamente en guerras defensivas. No cabe duda de que esta liga realmente existió, aunque no conocemos con certeza los detalles del tratado más allá de lo que se acaba de mencionar. Fue el primer gran acto político del Senado romano, que siempre dirigió su política exterior con sabiduría y firmeza. Mediante esta liga se erigió un baluarte entre Roma y las naciones sabelias. Es cierto que fue quebrado repetidamente en el curso de las eternas guerras y solo pudo ser reparado con dificultad por las fuerzas combinadas de las naciones aliadas. Sin embargo, esto generalmente mantuvo los estragos de la guerra lejos de las inmediaciones de Roma y finalmente permitió a los romanos cambiar su posición de aliados a la de amos de los latinos, exhaustos y divididos. Este resultado se debió a las grandes pérdidas sufridas en las guerras por las ciudades latinas. Cuando se formó la alianza, la liga de las ciudades latinas permaneció intacta y pudieron tratar con Roma en igualdad de condiciones. Pero las pérdidas en el curso de la guerra solo fueron del lado de los latinos. Las ciudades latinas conquistadas por los volscos y los ecuos se perdieron ante la liga latina; por otro lado, todos los territorios reconquistados por los esfuerzos conjuntos de los romanos y sus aliados latinos no fueron simplemente devueltos a estos últimos, sino que fueron reclamados parcialmente como parte de Roma. De este modo, la Liga Latina abrió el camino hacia el dominio de Roma sobre el Lacio que existió de facto durante mucho tiempo antes de que la gran guerra latina (338 a. C. ) hiciera que se lo reconociera formalmente.

La liga entre Roma y el Lacio pronto se unió a la raza afín de los hérnicanos. El territorio de este pueblo se extendía más al este, en las montañas del valle del Trerus , y estaba amenazado por un lado por los ecuos y por el otro por los volscos. Se dice que la liga con ellos se concluyó en los mismos términos que con el Lacio. Dionisio relata que la conclusión de la liga fue precedida por una guerra y una victoria sobre los hérnicanos. Es improbable que este haya sido el curso real de los acontecimientos. Si los hérnicanos hubieran sido conquistados, no se les habría permitido unirse a la alianza romana en igualdad de condiciones como nación independiente. Pero era práctica habitual entre los analistas romanos (una práctica con la que nos familiarizaremos suficientemente a medida que avancemos) suponer que era indigno de Borne concluir un tratado de paz y amistad sin una victoria previa. En cuanto a los hérnicanos, la historia continúa relatando que les fueron arrebatados dos tercios de su territorio. Esta afirmación es una perversión palpable o un malentendido de una estipulación del tratado entre los romanos, los latinos y los hérnicos, por el cual cada una de las tres naciones debía recibir un tercio del botín obtenido en la guerra, y por tanto también de la tierra conquistada.

La liga de los tres pueblos existió mientras existió algún peligro serio por parte de los volscos y los ecuos. Cuando este peligro desapareció y Roma se fortaleció, se transformó en el dominio reconocido de Roma.

CAPÍTULO IV.

LAS GUERRAS CON LOS VOLSCIANOS.

La historia exterior de Roma en el primer siglo de la República es una serie ininterrumpida de guerras con los pueblos vecinos del norte, este y sur del Lacio. Las descripciones de estas guerras que leemos en Tito Livio y Dionisio llevan el sello de una ficción sin escrúpulos, hasta tal punto que un análisis crítico sería poco provechoso. Están llenas de relatos de las victorias más heroicas, de repeticiones e invenciones evidentes y palpables, de fanfarronerías mentirosas y de intentos de ocultar los reveses que Roma y sus aliados tuvieron que sufrir. Si confiamos en los relatos de los analistas , en cuanto describen las características generales de estas guerras, llegamos a la conclusión de que, en su mayor parte, consistieron en una sucesión de incursiones de saqueo, de devastación de campo abierto y de empresas similares, que los soldados ciudadanos no remunerados podían llevar a cabo en aquella época en el transcurso de unas pocas semanas de verano.

Pero el efecto de tales guerras anuales, incluso a pequeña escala, debió ser muy devastador y ruinoso. Es evidente, incluso a partir de los informes fragmentarios y parciales de los analistas romanos , que los ecuos, y aún más los volscos, gradualmente ganaron terreno y conquistaron varias ciudades de los aliados romanos; que la guerra en varias ocasiones afectó las inmediaciones de Roma; y que, finalmente, tras la disolución completa de la Liga Latina, gran parte del Lacio fue reconquistada por Roma, pasando así a depender de ella.

El recuerdo de estas guerras se conservó entre el pueblo romano mediante diversas leyendas, que los analistas se esforzaron por transformar en historia y armonizar con sus narraciones. Las más célebres son las de Coriolano y Cincinato. Muestran claramente el grado de credibilidad que merece la historia romana de esta época, y por ello las seleccionamos para un análisis más detallado.

La leyenda de Coriolano relata lo siguiente: Al año siguiente de la secesión de la plebe (492 a. C.) , Roma sufrió una hambruna; durante la contienda civil, los plebeyos no habían cultivado sus propias tierras y habían devastado los campos de sus adversarios. Por lo tanto, la pobreza entre los plebeyos pobres era enorme, y habrían caído víctimas del hambre si los cónsules no hubieran comprado trigo en Etruria a costa del estado y lo hubieran distribuido al pueblo hambriento. Pero ni siquiera esto fue suficiente, y el pueblo sufrió una gran necesidad hasta que llegó trigo de Sicilia, que Dionisio, señor de Siracusa, envió como regalo a los romanos.

Había en Roma por aquel entonces un valiente patricio llamado Cayo Marcio. Había conquistado la ciudad de Corioli el año anterior, cuando los romanos libraban una guerra contra los volscos, y por ello sus compañeros le habían puesto el sobrenombre de Coriolano. Este hombre se opuso firmemente a los plebeyos, pues los odiaba por haber obtenido el tribunado del Senado. Por lo tanto, aconsejó que no se dividiera el trigo a menos que los plebeyos renunciaran a su recién adquirido derecho y abolieran el cargo de tribuno.

Al oír esto, los plebeyos se enfurecieron contra él y quisieron matarlo. Pero los tribunos  lo protegieron de la furia de la multitud y lo acusaron ante la asamblea del pueblo de haber roto la paz jurada entre las clases sociales y de haber violado las leyes sagradas. Pero Coriolano se burló del pueblo y de los tribunos, mostrando una altiva rebeldía y un orgullo presuntuoso. Por lo tanto, al no comparecer ante el pueblo reunido para juzgar su caso, fue condenado y abandonó Roma como exiliado, jurando vengarse de sus enemigos.

Como los volscos vivían entonces en paz y en amistad con Roma, Coriolano fue a Antium , donde se hospedó como huésped de Atius Tullius, el hombre más respetado e influyente entre los volscos. Ambos consultaron cómo incitar a los volscos a declarar la guerra a los romanos. Por aquel entonces se celebraban en Roma los grandes juegos en honor a Júpiter, y un gran número de volscos acudió a Roma para presenciarlos. Entonces Atius Tullius se dirigió en secreto a los cónsules y les aconsejó que velaran por que sus compatriotas no perturbaran la paz durante las festividades. Al enterarse los cónsules, enviaron heraldos por la ciudad e hicieron proclamar que todos los volscos debían abandonar la ciudad antes del anochecer. Sorprendidos por esta orden inesperada y exasperados por el ultraje a su nación, los volscos emprendieron juntos el regreso a casa por el camino latino. Este camino pasaba por el manantial de Ferentina , donde antiguamente los latinos solían celebrar sus concilios. Allí, Atius esperaba a sus compatriotas y los instigó contra Roma, alegando que se les había excluido injustamente de participar en las festividades sagradas, como si fueran culpables de sacrilegio o no merecieran ser tratados como aliados y amigos por el pueblo romano. Así se decretó la guerra contra Roma, y ​​los volscos eligieron como comandantes a Atius Tullius y a C. Marcius Coriolano. Estos partieron con un gran ejército y conquistaron en una sola campaña Circeii , Satricum , Longula , Polusca , Corioli , Lavinium (la ciudad santa de los Penates), Corbio , Vitellia , Trebium , Lavici y Pedum . Ningún ejército romano ofreció resistencia en el campo de batalla.

Así, los volscos avanzaron finalmente hacia Roma y, acampando cerca de la Fosa Cluilia , a ocho kilómetros de la ciudad, devastaron las tierras de los plebeyos circundantes. Los romanos, presa de la desesperación, apenas conservaron el coraje para defender las murallas de la ciudad y no se atrevieron a avanzar contra los volscos ni a combatirlos en el campo de batalla. Solo esperaban la liberación en la misericordia y la generosidad de sus conquistadores, y enviaron a los principales senadores como embajadores a Coriolano para pedir la paz. Sut Coriolano respondió que, a menos que los romanos devolvieran a los volscos todas las ciudades conquistadas, no se podía pensar en la paz. Cuando los mismos embajadores volvieron a aparecer para solicitar condiciones más favorables , Coriolano ni siquiera quiso recibirlos. Entonces, los sumos sacerdotes aparecieron con sus ropas festivas y los signos sagrados de su oficio e intentaron calmar la ira de Coriolano. Pero sus esfuerzos fueron en vano. Por fin las más nobles matronas romanas llegaron a Veturia , la madre de Coriolano, y a Volumnia , su esposa, y las persuadieron para que las acompañaran al campamento enemigo y con sus oraciones y lágrimas salvaran la ciudad, que los hombres no podían proteger con sus armas.

Cuando la procesión de matronas romanas se acercó al campamento volsco, y Coriolano reconoció a su madre, a su esposa y a sus pequeños hijos, se ablandó y escuchó las súplicas de las matronas, se arrojó sobre el cuello de su madre y de su amada esposa y les concedió su petición. Inmediatamente condujo al ejército volsco fuera de Roma y devolvió todas las ciudades conquistadas. Pero nunca regresó a Roma, pues había sido desterrado por el pueblo, y terminó su vida en el exilio entre los volscos.

Examen crítico de la historia de Coriolano.

Si examinamos los detalles de la narración anterior, descubrimos que ningún rasgo puede considerarse histórico, y que se compone en su totalidad de datos infundados de un período posterior, lo que delata una gran falta de habilidad para inventar una narrativa probable, e incluso un desconocimiento de las instituciones y costumbres del pueblo romano. La conquista de Corioli es evidentemente inventada solo para explicar el nombre Coriolano. En primer lugar, no encaja en el relato histórico de la guerra de los volscos; y, en segundo lugar, sabemos que los apellidos tomados de ciudades o países conquistados comenzaron a usarse mucho más tarde entre los romanos. Para toda la supuesta historia de la campaña en la que se dice que Corioli fue conquistada, los analistas , como el propio Livio admite, no encontraron ningún testimonio positivo. Solo encontraron el nombre de un cónsul del 493 a. C., a saber, el de Espino Casio, en el tratado que en ese momento se firmó con el Lacio. De esto dedujeron que el otro cónsul probablemente había estado ausente en alguna guerra. Por lo tanto, le obligaron a continuar la guerra contra los volscos y a llevar a cabo la conquista de Corioli . En estas combinaciones tan endebles e infundadas se basa la historia de las guerras de aquella época.

La supuesta hambruna del año 492 se explica en la historia por el descuido de la agricultura por parte de la plebe durante la secesión del año anterior. Pero, según el relato de Livio, la secesión duró solo unos días. Por lo tanto, no puede haber verdad en la presunta causa de la hambruna. La historia de la compra del trigo para aliviar a la gente hambrienta se toma casi palabra por palabra de las historias relacionadas con los años 433 y 411 a. C. Y tan irreflexivos e ignorantes eran los analistas romanos que mencionaron como benefactor de los afligidos romanos al tirano Dionisio de Siracusa. Este error cronológico fue descubierto por el erudito arqueólogo Dionisio, quien estaba demasiado familiarizado con la historia de su desprestigiado homónimo de Siracusa, como para suponer que pudiera haber enviado trigo a Roma aproximadamente medio siglo antes de su nacimiento. Por lo tanto, sustituye a Gelón como el tirano griego que se dice que envió el trigo. Es evidente que la eliminación de un grave error no constituye una prueba positiva y, por tanto, el conocimiento y el ingenio de Dionisio se desperdician.

Ya se ha observado que la acusación y sentencia de Coriolano por parte de la plebe, casi inmediatamente después de la primera elección de tribunos, fue imposible. Durante mucho tiempo, los tribunos no tuvieron otra función que la de proteger a sus compatriotas del trato injusto de los cónsules patricios. Los plebeyos, que durante mucho tiempo permanecieron en una condición de dependencia y opresión, aún no tenían la posibilidad de ejercer un poder que habría puesto a su merced a todo patricio hostil.

Español Los volscos aparecen en el relato analístico como habiendo estado en guerra con Roma en el año 493 a. C. , y habiendo perdido la ciudad de Corioli . Sin embargo, en el momento del destierro de Coriolano, al año siguiente, vivían en profunda paz con Roma, y ​​aparecen en gran número en los juegos romanos. La contradicción implícita en esto Dionisio intentó eliminar inventando una tregua temporal entre las dos naciones. Las improbabilidades de la historia son más palpables en la narrativa de la campaña de los volscos contra Roma bajo el mando de Coriolano. Según Livio, los volscos conquistaron, en el transcurso de un verano, doce —y según Dionisio, catorce— ciudades latinas, invadieron todo el Lacio, y penetraron en las inmediaciones de Roma. Cuando consideramos qué pequeña medida de éxito solía seguir a una campaña; Cuán difícil, incluso en tiempos de su supremacía indiscutible, les resultó a los romanos conquistar una sola ciudad, bien podría considerarse un milagro que los volscos tomaran siete ciudades, como dice Dionisio, en treinta días. Y no menos asombrosa que la rapidez del éxito volsco es la completa inactividad de los romanos y de sus aliados, los latinos, quienes en otras ocasiones no estaban acostumbrados a observar con calma la invasión de sus territorios por parte de los enemigos. Se ha intentado explicar esta inactividad con las disputas civiles de los romanos, como si estas disputas, durante sus muchos años de existencia, les hubieran impedido ofrecer resistencia a los enemigos de su país. Pero lo que es aún más asombroso que la rápida conquista de tantas ciudades latinas por los volscos es su rápida devolución a los latinos. Tras la partida de Coriolano, las posesiones de los volscos y de los latinos son exactamente las mismas que antes; Todas las conquistas de Coriolano se han derretido como la nieve, y no nos queda nada para explicar este extraordinario acontecimiento sino creer, con el autor de la leyenda, que Coriolano, a petición de su madre, se retiró de Roma y restauró todas sus conquistas.

Como castigo por esta traición, a la que, al parecer, los volscos se vieron obligados a someterse, se dice que asesinaron cruelmente a Coriolano al final de la campaña. Otra versión de la leyenda, probablemente más antigua, no menciona esta venganza, pero le permite alcanzar una edad avanzada entre los volscos y lamentar su destierro de su patria. El ingenuo y anciano analista no veía nada anormal en que un exiliado romano devolviera a los romanos las ciudades conquistadas por la fuerza militar de los volscos.

El germen de toda la leyenda es la historia del amor filial de Coriolano y de la gran autoridad que ejercían en la antigüedad las matronas romanas sobre sus hijos y esposos. Ahora bien, no es descabellado que, en algún momento, un líder del partido romano, expulsado en una de las numerosas disputas civiles, se uniera a los enemigos nacionales y las lágrimas de su madre y esposa lo indujeran a desistir de las hostilidades contra su ciudad natal; pero la historia de Coriolano, tal como la relatan Livio y Dionisio, relata cosas absolutamente imposibles en Roma. El senado romano jamás habría soñado con enviar una embajada de sacerdotes para pedir la paz a un enemigo público; y menos aún podemos conciliar una delegación de matronas con lo que conocemos de las costumbres y el derecho romanos, incluso si dicha delegación fuera autonombrada y no comisionada formalmente por el senado para actuar en nombre del pueblo romano. Tales conceptos erróneos sobre las antiguas instituciones de Roma sólo pudieron tener su origen en épocas posteriores, cuando la gente tenía concepciones vagas y erróneas de las leyes y costumbres de una época pasada, y cuando los griegos fantasiosos habían comenzado a adornar los viejos anales de Roma con cuentos morales de su propia invención.

Si bien no hay nada histórico en la leyenda de Coriolano, por supuesto, no puede arrojar luz sobre los detalles de las guerras con los volscos. Que estas guerras, en el primer medio siglo de la república, resultaron cada vez más desfavorables para Roma y los latinos, es evidente tras un examen minucioso de los relatos que nos han llegado, a pesar de todos los mendaces informes de victorias. La luz de la verdad comienza a brillar incluso entre las densas nieblas de la ficción. En la época en que se escribieron las crónicas familiares más antiguas, aún no se olvidaba que los volscos habían derrotado a los romanos con frecuencia, habían conquistado muchas ciudades latinas y amenazado incluso a la propia Roma. Estos acontecimientos tuvieron lugar durante, y sin duda como consecuencia de, las disputas internas en Roma que precedieron al decenvirato. Sin embargo, el triunfo del enemigo se atribuye, según los relatos legendarios, por orgullo nacional, a Coriolano, un romano nativo. Y así, tal vez, sucedió que todas las conquistas volscas se condensaron en la historia de una campaña.

Antium , una ciudad costera, fue una de las principales fortalezas del poder volsco; otra fue Ecetra , en la cordillera que se alza al este del Lacio. Estas dos ciudades fueron los principales centros de los volscos y el cuartel general desde el que dirigieron sus ataques contra la Liga Latina y Roma. Pero tras el decenvirato, la fuerza de los volscos disminuyó. Los vemos perder gradualmente las ciudades conquistadas, una tras otra. Roma se sintió tan segura de las molestias de los volscos que tuvo tiempo de atacar Veyes con todas sus fuerzas. Cuando Veyes fue sometida y los romanos consiguieron su primer gran ascenso al poder en los fértiles distritos del sur de Etruria, los volscos dejaron de ser peligrosos para ellos.

La creciente debilidad de los volscos se debe quizás, al menos en parte, a los ataques de los samnitas, a los que estaban expuestos al este y sureste de su territorio. Los samnitas extendían entonces sus conquistas por Campania; poco después, aparecieron en la historia de Roma como enemigos de los sidicinos . Es muy probable que se convirtieran en vecinos muy desagradables para los habitantes de las fértiles regiones de la parte baja del valle del Liris , y que incluso antes del 354 a. C. , cuando firmaron una alianza formal con Roma, dirigieran sus ataques contra los volscos, prestándole así un servicio importante. Esto es lo que podemos conjeturar; pero los escasos anales de ese período ahistórico no nos permiten hablar con certeza al respecto.

CAPÍTULO V.

LAS GUERRAS CON LOS ECUANOS.

Contemporáneas a las guerras de los volscos son las de los ecuos en el primer siglo de la república. Estos montañeses, estrechamente aliados de los sabinos, atacaron la frontera oriental del Lacio, pero parecen haber estado más interesados ​​en el saqueo que en las conquistas y colonizaciones permanentes , como los volscos. No había ciudades importantes en el territorio de los ecuos . Vivían más al estilo sabino, en aldeas abiertas; y desde sus fortalezas montañosas realizaban incursiones periódicas en el vecino territorio latino. Las guerras de los romanos con estos saqueadores fronterizos, incluso si se describieran fielmente, tendrían muy poco interés histórico. Pero las declaraciones confusas, exageradas e inservibles de los anales romanos, con sus interminables repeticiones y tediosa monotonía, tienen el efecto de destruir incluso el escaso interés que podrían tener si fueran descripciones veraces de las costumbres de la época. Tras examinarlos con detenimiento, el crítico los abandona con cierto disgusto y profunda decepción por haber perdido tanto tiempo buscando un grano de trigo en un montón de paja. Bastará con un ejemplo. Tomemos la famosa historia de Cincinato, uno de los héroes romanos más famosos y populares de la antigüedad, auténtico ejemplo de virtud primigenia, abstinencia y patriotismo. Esta historia está admirablemente calculada para caracterizar la calidad general de lo que se supone es la historia de aquellas guerras.

Se firmó la paz con los ecuos en el año 459 a. C. , y los romanos no esperaban hostilidades por su parte. Pero poco después, los infieles aerquinos invadieron repentinamente el país de Túsculo, y su comandante Graco Cloelio acampó en la colina Álgido , la estribación oriental de la cordillera Albana, desde donde asoló el territorio de los aliados romanos. Allí, Quinto Fabio se presentó ante él al frente de una embajada y exigió satisfacción y compensación. Pero Cloelio se rió de los embajadores y, burlándose de ellos, les dijo que debían presentar sus quejas ante un roble, contra el cual había plantado su tienda. Entonces los romanos tomaron el roble y a todos los dioses como testigos de que los ecuos habían roto la paz y habían iniciado una guerra injusta. Sin demora, el cónsul Minucio dirigió un ejército contra los ecuos. Pero las posibilidades de la guerra no estaban a su favor . Fue derrotado y sitiado en su campamento. Ante esta noticia, el terror reinó en Roma, como si el enemigo estuviera a las puertas mismas; pues Nautio , el segundo cónsul, estaba lejos con su ejército, luchando contra los sabinos, aliados de los ecuos.

Entonces no quedaba más remedio que nombrar un dictador, y solo un hombre parecía apto para ocupar el puesto. Se trataba de Tito Quincio Cincinato, un noble patricio que había ocupado con distinción todos los puestos de honor de la república. Vivía entonces tranquilamente en su casa y, como los nobles romanos de antaño, cultivaba su pequeña propiedad con sus propias manos. Ahora bien, cuando los mensajeros del Senado llegaron a Cincinato para traerle la noticia de su nombramiento como dictador, lo encontraron arando su campo, y se había quitado la ropa, pues el calor era muy intenso. Por lo tanto, primero le pidió a su esposa que le trajera su toga para poder recibir a los embajadores del Senado de forma decorosa. Y al enterarse de su encargo, los acompañó a la ciudad, aceptó la dictadura y eligió como capataz de caballos a Lucio Tarquicio , un patricio noble pero de escasos recursos. Y ordenó el cierre de todos los tribunales de justicia y la suspensión de todos los asuntos comunes, una vez que el peligro se había alejado del país. Acto seguido, convocó a todos los hombres capaces de portar armas a reunirse al anochecer en el Campo de Marte. Cada hombre trajo doce estacas para las murallas y provisiones para cinco días. Antes de que se pusiera el sol, el ejército partió y llegó al Monte Álgido a medianoche.

Cuando el dictador vio que se acercaban al enemigo, ordenó a los hombres que se detuvieran y amontonaran su equipaje. Rodeó discretamente el campamento de los ecuos y ordenó construir una zanja alrededor del enemigo y clavar las estacas. Entonces los romanos lanzaron un fuerte grito, que abrumó a los ecuos; pero las legiones del cónsul Minucio reconocieron el grito de guerra de sus compatriotas, tomaron las armas y se lanzaron contra los ecuos, quienes, atacados por ambos lados y al ver que no tenían escapatoria, se rindieron y pidieron clemencia. Cincinato les concedió la vida y los despidió, haciéndolos pasar desnudos bajo el yugo; pero a Graco Cloelio y a los demás comandantes los mantuvo como prisioneros de guerra y repartió el botín entre sus soldados victoriosos. De esta manera, Cincinato rescató al ejército sitiado y regresó triunfante a Borne. y cuando hubo liberado a su país de sus enemigos, dejó su cargo el día dieciséis y regresó a sus campos, coronado de gloria y honrado por el pueblo, pero pobre y contento en su pobreza, como lo había sido antes de ese momento.

Examen crítico de la Historia de Cincinato.

Que esta historia pertenece menos al ámbito de la historia que al de la fantasía es evidente por las imposibilidades físicas que contiene. La distancia entre Borne y la colina Algidus es de más de veinte millas. Se dice que el ejército romano , al mando de Cincinato, recorrió esta distancia entre el anochecer y la medianoche, aunque los soldados llevaban tres o cuatro veces la carga habitual de estacas para las trincheras. Luego, tras tal marcha, los hombres se pusieron a trabajar para circunvalar a todo el ejército ecuano, lo que a su vez rodeaba al ejército de Minucio y, por lo tanto, debió ocupar una extensión considerable de terreno. La circunvalación se completó esa misma noche, sin interrupciones por parte de los ecuos, aunque los romanos, desde el principio, habían dado un grito para anunciar su llegada al ejército bloqueado de Minucio . Con estos detalles, la historia es, por supuesto, un mero disparate. Pero si, siguiendo el ejemplo de Dionisio, despojamos de la leyenda popular todo lo que es fantasioso, exagerado o imposible y colocamos la hazaña heroica de Cincinato en un plano tal que adopte un aire de probabilidad, no ganaremos nada, porque con un proceso de racionalización así no podremos convertir una leyenda en historia genuina.

Llegamos a la misma conclusión al observar el hecho de que la historia de Cincinato, en sus rasgos generales y característicos, se relata no menos de cinco veces.

Las guerras de los ecuos, al igual que las de los volscos, duraron el primer siglo de la república. En ocasiones, entre los enemigos periódicos de Roma y el Lacio, aparece el nombre de los sabinos, un nombre por el cual, con toda probabilidad, no se puede entender a ningún otro pueblo que no sean los ecuos, al igual que a los volscos a veces se les llama auruncos . Ya hemos señalado como probable que en algunas crónicas familiares se empleara el nombre Sabino, en lugar de los nombres distintivos de las ramas particulares del linaje sabino, y que de esta manera la guerra latina del año 503 a. C. también se denomina guerra sabina. Así, los sabinos fueron introducidos ocasionalmente en las guerras ecuas; y no tenemos forma de saber dónde estaban los asentamientos de estos sabinos ni cuál era su relación con los ecuos.

Esto es particularmente evidente en la historia de la toma del Capitolio (460 a. C. ) por el sabino Apio Herdonio . Se relata que exiliados romanos y esclavos, bajo el mando de Apio Herdonio , sorprendieron y tomaron el Capitolio por la noche; pero no se explica a qué partido pertenecían los exiliados. Es muy improbable que los enemigos que tomaron el Capitolio fueran exiliados romanos. Porque, por muy acalorada que haya sido la disputa entre las clases, es seguro que no condujo al destierro de un gran número. La mención de los esclavos es aún más misteriosa. Las revueltas de esclavos, en una época en la que hay comparativamente pocos, son altamente improbables. Por otro lado, las invasiones repentinas y la toma de fortalezas no parecen haber sido muy inusuales en las guerras de aquellos tiempos. En el año 477 a. C. , el Janículo fue tomado por los veyentes ; En el año 459 a. C. , los ecuos asaltaron el fuerte de Túsculo; y poco después, tomaron Corbio durante la noche. Probablemente fueron estos ecuos quienes, mediante un ataque repentino, tomaron el Capitolio romano, pues este suceso ocurrió justo en medio de la guerra civil . Pero como Publio Valerio , hijo de Publícola , era entonces cónsul y murió al recuperar el Capitolio, el analista doméstico de los valerianos nombró a un sabino en lugar de un ecuo como el enemigo que había tomado el Capitolio. Además, a los romanos les parecía menos humillante pensar que el Capitolio había sido tomado por exiliados romanos, o incluso por esclavos romanos, que que hubiera caído en manos de los enemigos de su país.

Desde la época de los decenviros en adelante, los ataques de los ecuos, al igual que los de los volscos, disminuyen en vigor . Roma, tras haber permanecido a la defensiva durante tanto tiempo, pasa ahora a la ofensiva y, poco a poco, va adquiriendo una indudable superioridad.

CAPÍTULO VI.

LAS GUERRAS CON VEII

Mientras que las guerras con los ecuos y los volscos se repetían casi anualmente en el primer siglo de la república y llenaban los anales de monótonas y tediosas narraciones estatales, los etruscos, vecinos septentrionales de Roma, parecen haber vivido en paz y no haber pensado en realizar conquistas en el Lacio. La otrora poderosa nación de los etruscos estaba en decadencia. Expulsados ​​del valle del Po por los galos en el norte, de Campania por el sur por los sabelios , del Lacio por Roma y los latinos aliados, debilitados en el interior por disensiones y divisiones, perjudicados en su comercio marítimo por la rivalidad de los griegos, los etruscos ya no estaban en posición de ser peligrosos para sus vecinos del sur . La confederación destinada a unir a las diferentes comunidades etruscas no pudo resistir la prueba de tiempos peligrosos más de lo que lo han hecho confederaciones similares en tiempos antiguos y modernos. Las ciudades situadas al norte se interesaron poco por el destino de las situadas al sur; Siempre tenían bastante que hacer para defenderse de los galos, que se volvían cada vez más problemáticos. Por lo tanto, vemos a Roma involucrada ocasionalmente en guerras solo con Veil, y también en guerras que, por parte de los veyenses , eran meramente defensivas.

En una de estas guerras (483-474 a. C. ), la casa romana de los Fabios desempeña un papel tan destacado que justifica la conclusión de que la historia se originó en la casa de las crónicas familiares de esta gran raza, cuyo nombre no había aparecido en los Fastos antes de esta época, pero que estaba destinada a dejar una huella imborrable en los anales de la república. Los detalles de las guerras con los veyentes se relatan de la misma manera que las demás guerras contemporáneas, y no son ni un ápice más fiables. Proporcionaron material para leyendas populares, de las cuales la más célebre fue la historia de la destrucción de los Fabios en el río Crémera.

La guerra con los veyentos , dice la leyenda, fue más una molestia que un peligro para Roma. Los veyentos se limitaron a mantener a Roma en constante estado de alarma mediante invasiones constantes, ahuyentando los rebaños, destruyendo las cosechas y talando los árboles frutales. Para proteger a la comunidad de tales molestias, la noble casa de los Fabios se ofreció a emprender la guerra. El cónsul Kaeso Fabius se puso al frente de su parentela; con 306 hombres de rango patricio abandonó la ciudad, seguido por las bendiciones y los buenos deseos del pueblo admirado. Erigió un campamento fortificado en el territorio de los veyentos, no lejos de la ciudad principal de Veyes, sobre el río Cremera . Desde este punto, los Fabios hicieron inseguro el territorio de los veyentos y, al mismo tiempo, impidieron que el enemigo atacara Roma. Pero los veyentos los convencieron de salir de su fortaleza para una emboscada y los atacaron por todos lados con una fuerza abrumadora. Ningún miembro de la valiente banda escapó. Toda la raza se habría extinguido de no ser por el joven que quedó en Roma, quien conservó el nombre y la raza de los Fabios . El recuerdo del desafortunado día en el Cremera nunca se borró de la memoria del pueblo. Se recordaba que la valiente banda, al salir de Roma, pasó por la abertura derecha de la Porta Carmentalis , y desde entonces este paso adquirió el nombre de «el camino de la mala suerte» y era evitado por todos con reverencia religiosa.

Como consecuencia de la masacre de los Fabios , la suerte de la guerra se inclinó temporalmente del lado de los etruscos. Derrotaron al cónsul Menenio y ocuparon el Janículo , desde donde sembraron la alarma y el terror en la propia Roma. Los romanos lograron finalmente, tras una dura lucha, expulsarlos de la fortaleza del Janículo y, tras un tiempo, firmaron una tregua de cuarenta años con Veyes, durante la cual cada pueblo se mantuvo dentro de los límites de su propio dominio.

Las historias de las guerras con los veyentes no tienen mayor pretensión de autenticidad que las tradiciones de otras guerras de la época. Aquí también podemos descubrir en los relatos dos fuentes de error, más que de verdad histórica, que se combinan para conformar la historia comúnmente aceptada. Podemos rastrear, por un lado, la leyenda popular, y por otro, la invención de los analistas . La destrucción de los 306 Fabios es completamente legendaria. Las leyendas tienen poco en cuenta las probabilidades; se deleitan en lo más sorprendente, maravilloso e improbable. Ya hemos observado esto en las leyendas de Coriolano y Cincinato. No es menos claro en lo que se refiere a los Fabios . Se dice que la casa Fabiana estaba compuesta por 306 hombres capaces de portar armas y un niño en edad militar. Esto por sí solo es tan antinatural que tiende a condenar toda la historia. Estos Fabios eran, en la forma más antigua de la leyenda, todos patricios. Esto es claramente una exageración, pues tal número de hombres capaces de portar armas en una sola casa es imposible, especialmente entre los Fabios, quienes hasta ese momento solo podían tener como cónsules a los tres hermanos Kaeso , Quinto y Marco. No ganamos nada suponiendo que entre los 306 Fabios también se contabilizaban los clientes de la casa Fabiana. La historia debe aceptarse o rechazarse tal como es. La afirmación de Dionisio de que los Fabios con los clientes sumaban 4.000 hombres, es decir, que formaban una legión, no es más que una suposición. Otro escritor, que pudo haber pensado que una legión en ese momento constaba de 5.000 hombres, la da como el número de aquellos que marcharon fuera de Roma y fueron asesinados en Cremera .

Independientemente de las dificultades que presentan las cifras reportadas y las circunstancias particulares, todo el procedimiento, tal como se relata, es incompatible con el derecho público romano, o al menos con la costumbre. La expedición de los Fabios es una expedición de voluntarios, y a su cabeza se encuentra el cónsul del año. Tal cosa era imposible. El cónsul solo podía entrar en acción tras un decreto formal del Senado y el pueblo. La organización militar de los romanos era incompatible con las empresas privadas atribuidas a los Fabios . Es un signo de decadencia estatal que una guerra sea librada por oficiales sin comisión especial de su gobierno.

Por esta razón, no podemos aventurarnos a conjeturar sobre las verdaderas intenciones de los Fabios ; si, como dice Niebuhr, deseaban fundar una especie de asentamiento privado propio o si solo deseaban establecer un puesto militar permanente, como era costumbre entre los griegos. La historia no ofrece ningún material que nos permita juzgar los posibles hechos que pudieron haberla originado.

Las guerras con los veyenses cesaron desde el año 474 a.C. hasta la guerra que, en el 431 a.C. , terminó con la destrucción de Veyes.

CAPÍTULO VII.

LA LEY AGRARIA DE SPURIUS CASSIUS.

El suelo de un país no es producto del trabajo humano . Por lo tanto, los ciudadanos individuales no pueden naturalmente reclamar la propiedad legal de la tierra sobre nada producido por sus propias manos. El estado, como representante de los derechos e intereses de la sociedad, decide cómo se dividirá la tierra entre los miembros de la comunidad, y las normas establecidas por el estado para regular este asunto son de la primera y más alta importancia para determinar la condición civil del país y la prosperidad del pueblo. Cuando la tierra se considera propiedad del soberano, la consecuencia para el pueblo es la pobreza extrema y la esclavitud. Si solo una clase dentro del pueblo tiene el privilegio de tener propiedad sobre la tierra, se forma una oligarquía sumamente exclusiva. Cuando la tierra está en posesión de pequeñas porciones por un gran número, y nadie está legal o prácticamente excluido de adquirirla, allí se proporcionan los elementos de la democracia.

Según el estricto derecho de conquista de la antigüedad, los derrotados perdían no solo su independencia, sino, si los conquistadores lo consideraban oportuno, su libertad personal, sus bienes muebles e inmuebles, e incluso la vida misma. En la práctica, este derecho se modificó en beneficio de los propios conquistadores. La severidad extrema se aplicaba solo en casos extremos; por ejemplo, como castigo por traición. Los conquistados generalmente no solo conservaban la vida y la libertad, sino también sus medios de subsistencia, es decir, una parte de sus tierras. Los conquistadores no se apropiaban de la totalidad, sino de un tercio, la mitad o dos tercios, según las circunstancias. Debemos imaginar que este fue el procedimiento en la fundación del Estado romano. Una parte de los habitantes originales que los conquistadores sabinos encontraron allí probablemente permaneció en posesión de sus granjas hereditarias, sin restricciones ni servicios salvo los que el Estado exigía a todos sus miembros, como servir en el campo y contribuir con los impuestos de guerra. Estas personas formaban el núcleo de la plebe: los hombres libres que eran miembros del Estado romano sin tener derechos políticos. La tierra que los vencedores arrebataron a los vencidos, siendo en parte cultivable, pero en mucha mayor medida pastizal, fue cultivada por los conquistadores con sus propias manos o cedida a los antiguos poseedores para su cultivo con la condición de que pagaran parte de la producción como renta. De esta manera surgió la clientela , la dependencia social, política y económica en la que se encontraba gran parte de la plebe respecto a los patricios, y que solo pudo conservar su vitalidad original mientras los clientes dependieran para su subsistencia de tierras poseídas no en propiedad absoluta, sino mediante un título imperfecto y sujetas a los derechos señoriales de sus patrones. Se afirma que la extensión de las granjas plebeyas en la antigüedad era de dos yugadas . Esta afirmación puede aceptarse con mayor facilidad como derivada de la auténtica tradición, ya que la misma cantidad de tierra se entregó repetidamente en tiempos históricos a los colonos de las nuevas colonias. Tan escasa tierra cultivable apenas habría bastado para el sustento de una familia, sin una participación en los pastos comunes. Por lo tanto, se puede dar por sentado que los plebeyos tenían derecho a utilizar los pastos comunes pagando un impuesto al Estado.

Mientras el pueblo de Roma dependía menos de la agricultura que de la cría de ganado, estas regulaciones eran naturales y satisfactorias. Pero con el avance de la civilización , la agricultura se desarrolló cada vez más y, a medida que la población aumentaba, las tierras de pastoreo pertenecientes al gobierno se fueron cercando gradualmente. Los plebeyos se vieron ahora expuestos a una doble dificultad. En primer lugar, al dedicarse al cultivo de las tierras de pastoreo, la extensión de tierra disponible para el pastoreo se redujo y, en segundo lugar, los patricios reclamaron el derecho exclusivo de cercar y ocupar ( occupatio ) tierras públicas ( ager publicus ). Esta reclamación podía ser aceptada y, hasta cierto punto, estar bien fundada, siempre que solo los patricios formaran el pueblo (el populus ) y soportaran las cargas del estado. Pero cuando los plebeyos fueron gradualmente obligados a participar en el servicio militar, y cuando la constitución servia sustituyó al antiguo populus patricio por un nuevo pueblo, compuesto por plebeyos y patricios por igual, llegó el momento de distinguir entre patricios y plebeyos en el uso de las tierras públicas. Su ocupación debería haber sido otorgada a los plebeyos como un derecho, o debería haberse dividido equitativamente entre todos los ciudadanos, y la perniciosa costumbre de la ocupación debería haber sido abolida.

Este sistema de ocupación o okupación, en el que cada uno puede tomar posesión de la tierra que elija, parece posible solo donde hay abundancia de tierras baldías y donde el Estado ofrece la posesión sin perturbaciones al cultivador como premio por el cultivo. Sin embargo, donde la tierra reservada es limitada y la población la necesita urgentemente para fines agrícolas —en otras palabras, donde la tierra tiene un alto valor—, las disputas entre quienes desean tomar posesión son inevitables sin la promulgación de normas y reglamentos muy precisos que guíen el proceso de ocupación. No podemos juzgar cuáles eran estas normas y reglamentos en Roma, ya que los historiadores nunca las mencionan. Solo sabemos que la ley sancionaba la ocupación de terrenos baldíos y no cercados , y que protegía al ocupante de buena fe en su posesión, sin reconocer, no obstante, su posesión como propiedad. El Estado seguía siendo el propietario de las tierras públicas, incluso después de que fueran ocupadas por ciudadanos individuales. Tenía derecho a imponer un impuesto anual, como reconocimiento de su derecho supremo de propiedad, y podía en cualquier momento volver a tomar posesión y obligar a los ocupantes a devolver la tierra, sin siquiera reclamar una compensación.

Como hemos visto, los patricios reclamaron el derecho de ocupación para sí mismos. Sin embargo, los plebeyos no aceptaron esta reivindicación y siempre calificaron este proceder de los patricios de flagrante injusticia. De estos intereses contrapuestos surgieron las disputas sobre las leyes agrarias, que se extienden a lo largo de todo el período republicano y marcan un punto muy delicado en el sistema social romano.

Ya en la historia del período real oímos hablar mucho de asignaciones de tierra a los ciudadanos. Sin embargo, ninguno de estos relatos tiene peso alguno. La primera mención aparentemente creíble de una ley agraria pertenece al tercer consulado de Casio, 486 a. C. Aunque esta ley debió ser de suma importancia, aunque fue la causa de la muerte de Casio y, año tras año, dio lugar a las agitaciones agrarias de los tribunos, en realidad no sabemos nada de su contenido y debemos conformarnos con conjeturas. Casio, al proponerla, se oponía al partido gobernante en el Senado, ya que, tras la expiración de su año de mandato, fue llamado a rendir cuentas y cayó víctima de la venganza de sus compañeros patricios, quienes hicieron de su destino un ejemplo aleccionador para todos los miembros de la aristocracia que se sintieran inclinados a anteponer el bienestar del estado a las ventajas de la clase dominante. Parece probable, por lo tanto, que Casio presentara su ley agraria ante el pueblo sin el consentimiento del Senado, lo cual estaba legalmente justificado. Pero aunque la ley fue sancionada por los comicios sin la concurrencia del Senado, no pudo entrar en vigor sin la aprobación del Senado, el patrum auctorita . Si Casio intentó hacer esto, o si, al convocar al pueblo y presentar su proyecto de ley para su aceptación, se encontró con la oposición de su colega y, a pesar de este veto, persistió en su postura, fue culpable de una infracción de la ley que pudo haber sido el motivo de su condena.

Cuán confusas, salvajes e irreflexivas son las historias de los analistas romanos que se refieren a este período, se ve claramente en los relatos que Livio y Dionisio dan sobre la medida de Espurio Casio.

Según Livio, Casio conquistó a los hérnicos y firmó un tratado con ellos, por el cual cedieron dos tercios de sus tierras. Casio propuso dividir estas tierras entre los latinos y la plebe romana. Los plebeyos no habrían puesto objeciones si se les hubiera propuesto que solo ellos poseyeran las tierras conquistadas, pero no se decidieron a compartirlas con los latinos, por lo que condenaron a muerte a Casio; aunque, aparte del beneficio que pretendía obtener de la ley agraria, este había pensado ganarse su favor proponiendo que se les devolviera el dinero que habían pagado por el trigo enviado desde Sicilia durante el año de la hambruna. Toda esta historia es pura fantasía. La guerra con los hérnicos se inventó para justificar el conocido tratado con ellos, como ya hemos visto, y la supuesta propuesta de repartir el dinero pagado por el maíz siciliano entre la plebe es tan falsa como toda la historia de la hambruna del año 493 a. C., las conquistas de Coriolano y el obsequio del tirano siciliano. Quizás Niebuhr tenga razón en su ingeniosa conjetura de que este aspecto de la historia se tomó prestado de una propuesta similar de Cayo Graco en el 122 a. C. y, por lo tanto, era muy reciente.

Aún más descabellado que el relato de Livio es el de Dionisio. Según él, Casio propuso ceder dos tercios de las tierras públicas romanas a los latinos y hérnicanos, y dividir el resto entre la plebe romana. Esta asombrosa tergiversación es, al igual que el relato de Livio, una inferencia del mismo tratado de Roma con los latinos y hérnicanos. Y en la historia de Dionisio también podemos rastrear, como en la de Livio, una reminiscencia de los disturbios civiles del siglo II a. C. Dionisio dice que Casio, para promulgar su ley, invitó a los latinos y hérnicanos a una asamblea del pueblo romano, y que, por edicto del cónsul Virginio, se les impidió participar en los comicios romanos. Este rasgo de la historia se toma claramente prestado del año 123 a. C. , no menos de 363 años después, cuando Cayo Graco invitó a los latinos y a los aliados italianos a Roma para votar, y el cónsul Fannio les ordenó abandonar la ciudad. Tales son los informes de una de las medidas más importantes, que dio el primer impulso a una agitación calculada para sacudir la república hasta sus cimientos. Solo sabemos con certeza que una ley agraria fue propuesta por Esp. Casio y frustrada por los patricios; y solo podemos suponer que este estadista visionario propuso lo que posteriormente la plebe luchó perseverantemente por conseguir, a saber, una limitación del derecho exclusivo de los patricios a ocupar las tierras públicas y la admisión de todos los ciudadanos a una parte de lo que así se rescataba del monopolio codicioso de la clase privilegiada.

En cuanto al fin de Casio, nuestras autoridades son en parte contradictorias, en parte tan vagas que nos vemos obligados a renunciar por completo a intentar comprenderlo o a conformarnos con conjeturas. Es universalmente conocido que Esp. Casio, tras el vencimiento de su tercer consulado, fue acusado por los cuestores Lucio Valerio y Cayo Fabio de intentar obtener el poder absoluto, pero desconocemos por completo los comicios que lo juzgaron. No es probable que fuera condenado en una asamblea donde, como en los comicios de centurias, los plebeyos eran numerosos; pues, a pesar de todo lo que Livio dice sobre el descontento de los plebeyos a causa de la liberalidad de Casio con los aliados, reconoce que sufrieron una derrota en su condena. Por lo tanto, es muy probable que Casio fuera acusado ante las curias patricias y asesinado judicialmente por la exasperada nobleza, bajo la acusación, siempre fácil y probada, de intentar obtener el poder absoluto.

Sin embargo, existía otro relato, totalmente diferente, sobre el fin de Sp. Casio: que fue sentenciado y ejecutado por su propio padre. Es difícil decir qué pensar de esta historia; sin embargo, vemos en ella un nuevo y contundente ejemplo de que las fuentes de nuestra información aún distan mucho de ser claras, consistentes y fiables.

CAPÍTULO VIII

EL DESARROLLO DE LA CONSTITUCIÓN ANTES DEL DECEMBIRARIO.

El establecimiento del tribunado del pueblo aparentemente no introdujo ningún principio nuevo en la constitución de la república. La autoridad de los cónsules patricios, del senado patricio y de la asamblea de centurias, en la que los patricios eran supremos, permaneció igual. La magistratura plebeya de los tribunos del pueblo tenía como único fin hacer cumplir la ley que otorgaba protección legítima a los plebeyos. Por lo tanto, no era hostil al espíritu de la antigua constitución, sino más bien conforme con ella.

Sin embargo, a pesar de esta aparente preservación de las antiguas instituciones del Estado, se dio el inicio de una gran revolución. Los plebeyos ya se habían convertido en un grupo tan importante que el aparentemente pequeño privilegio que les aseguraba únicamente el derecho a la protección se convirtió en un arma en sus manos, mediante la cual pudieron gradualmente obtener derechos plenos e iguales a los de los antiguos ciudadanos. En primer lugar, la elección de magistrados plebeyos por la plebe fue formalmente reconocida por los cónsules y el senado patricios. Esto implicó el reconocimiento por parte del Estado de la plebe como un cuerpo distinto y legalmente constituido, como una de las partes constituyentes del pueblo romano. Las tribus plebeyas, sin duda, habían sido organismos autónomos desde el principio; y habían gestionado sus propios asuntos en sus asambleas plebeyas, sin interferencia de los patricios; pero hasta entonces, los cónsules y el senado habían ignorado sus procedimientos. Sus resoluciones no habían tenido mayor peso ni efecto legal sobre los funcionarios del estado que las resoluciones aprobadas por una asociación o sociedad no reconocida por la ley o sin funciones políticas. Los altos funcionarios que los plebeyos habían elegido hasta entonces no estaban investidos de autoridad alguna para cooperar con los magistrados patricios ni para controlarlos; para estos últimos, no eran más que particulares. Esto cambió ahora. Dado que los representantes de la plebe, mediante un pacto solemne con los patricios, estaban dotados de derechos y funciones específicos, que no podían ser ignorados por los magistrados patricios, y dado que sus personas habían recibido una dignidad e inviolabilidad especiales, las elecciones de los funcionarios plebeyos eran vinculantes para todo el estado, y los comicios plebeyos, como tales, participaban en las transacciones políticas en las que se expresaba la soberanía del pueblo romano. La consecuencia inmediata del tribunado del pueblo fue la organización de la asamblea de las tribus, los comitia tributa , por los cuales perdieron su antiguo carácter de reuniones faccionales o de partidos y fueron elevados a la dignidad y funciones de asambleas del pueblo romano.

No se puede demostrar con certeza cómo se efectuó esta constitución de los comicios de tribus. Ni siquiera el método de elección adoptado para los primeros tribunos durante la secesión y para sus sucesores hasta el 471 a . C. está comprobado con certeza. Livio, quien a menudo evita cuidadosamente u oculta hábilmente las dificultades, no indica en qué asamblea se eligieron el primer tribuno y los siguientes, y en su relato del año 471 a. C. menciona por primera vez que, como consecuencia de la ley publiliana, los tribunos fueron elegidos a partir de ese momento en los comicios de tribus. Dionisio, quien intenta compensar la deficiencia de sus fuentes con su rica imaginación, afirma que los primeros tribunos fueron elegidos en los comicios de curias; y Cicerón, quien no siempre es un testigo confiable sobre antigüedades romanas, coincide con él en esta afirmación.

Los historiadores modernos se han atrevido a cuestionar este relato, especialmente argumentando que los comicios de curias patricios difícilmente habrían sido adecuados para elegir a los representantes de los plebeyos, cuya función especial era controlar la injusticia de los magistrados patricios. En realidad, esta opinión solo puede ser sostenida por quienes aceptan la teoría de los autores antiguos de que los comicios de curias en el período real eran de naturaleza democrática e incluían a los plebeyos. Sin embargo, ni siquiera esta teoría disipa todas las dudas. Ante todo, cabe preguntarse cómo sucedió que esta asamblea de curias, que desde el establecimiento de la república fue sustituida en todas las funciones legislativas y electivas por la asamblea de centurias, fuera restablecida para ocupar un cargo recién creado como el de los tribunos.

Tras sopesar debidamente todos los argumentos a favor de los diferentes métodos de elección de los primeros tribunos, concluimos que los plebeyos, que antes de este período no contaban con otras asambleas que las de sus tribus para la elección de sus propios oficiales plebeyos, recurrían a los mismos comitia tributa para elegir a los tribunos, quienes, con toda probabilidad, eran sus antiguos oficiales, investidos de nuevos derechos y reconocidos formalmente por primera vez por los patricios como representantes y patronos de la plebe. Las asambleas de las tribus locales alcanzaron así una importancia sin precedentes, y era natural que los patricios, quienes, según sus lugares de residencia, estaban, al igual que los plebeyos, incluidos en las tribus locales, reclamaran participación en la elección de los tribunos.

Si los plebeyos hubieran accedido a esto, el tribunado del pueblo habría cambiado por completo su carácter. Bajo la influencia de los patricios, no habría seguido siendo el arma de ataque y defensa de los plebeyos. Se habría convertido en una magistratura común para todos los ciudadanos de Roma, y ​​no habría sido una cuña entre los dos elementos principales del pueblo romano, destinada a mantenerlos separados y enemistados. Los patricios a menudo intentaron fusionar estos dos elementos. Si ellos mismos frustraron su propio objetivo al priorizar el interés de su clase sobre el bien común, es algo que desconocemos. Pero esto es posible, e incluso probable, y por lo tanto, fueron los principales responsables de la persistencia de un cisma que su crueldad y opresión habían provocado. Las circunstancias que, en el 471 a. C., condujeron a la aprobación de la ley Publiliana parecen indicar que, incluso en aquella época, los patricios intentaron cambiar el carácter original del tribunado del pueblo y abrirlo a la clase patricia. Los patricios se inmiscuyeron en la asamblea de los plebeyos, seguramente no con el propósito de provocar disturbios, como se afirma, sino para hacer valer un derecho controvertido, por el cual reclamaban participar en los comicios de tribus. Su reclamación afectó materialmente a la organización de los comicios, y era de suma importancia decidir, de una vez por todas, cómo debían constituirse y qué privilegios tendrían. Esta cuestión fue resuelta por la ley Publiliana, que excluyó a los patricios de los comicios tributa y especificó los privilegios de estos, ahora admitidos como puramente plebeyos. A estos privilegios pertenecía el derecho de discutir todas las cuestiones que afectaban no sólo al orden plebeyo sino a la comunidad en general, y el derecho de elegir a los magistrados plebeyos, incluidos, por supuesto, los tribunos del pueblo.

La ley publiliana, por lo tanto, no era tanto una adquisición adicional de los plebeyos, sino una interpretación legal de los derechos que les correspondían en virtud de las leyes sagradas. Estos incluían el derecho a reunirse sin ser molestados en comicios plebeyos separados, el derecho a elegir libre e independientemente a sus representantes, el derecho a debatir y resolver sus propios asuntos y, en ciertos casos, a aprobar resoluciones que afectaban a toda la comunidad. Estas resoluciones, por supuesto, no eran vinculantes para el estado; tenían más carácter de peticiones que de decretos, pero aun así eran la expresión formal de la voluntad de la gran mayoría del pueblo romano y, como tales, no podían ser fácilmente anuladas o ignoradas por el gobierno patricio. Era natural que, en poco tiempo, surgiera una costumbre que regulara la forma en que dichas resoluciones debían presentarse al Senado. Una vez introducidas en el Senado, las resoluciones de las tribus se lanzaban al camino por el que debían pasar todas las leyes del Estado, y así era posible que, sin más privilegios legales, los tribunos del pueblo participaran del derecho soberano de la legislación a través de la asamblea de las tribus.

El primer uso de este derecho lo hizo la plebe, bajo la dirección de sus tribunos, con el fin de aprobar las rogativas terentilianas .

CAPÍTULO IX.

LOS DECEMVIRES Y LAS LEYES DE LAS DOCE TABLAS.

451 a. C.

Mediante el tratado de paz firmado por las dos órdenes de ciudadanos en la Colina Sagrada, se concedió la exigencia de los plebeyos de no someterse a los caprichos del gobierno patricio, sino a las leyes vigentes. Como garantía de esta posición legal, recibieron la magistratura consagrada de los tribunos. Pero cuando los tribunos fueron llamados a vetar cualquier decisión injusta o ilegal de los magistrados patricios, se encontraron con un conocimiento insuficiente de la ley, y sin duda fue fácil para los patricios, apelando a una ley conocida y accesible solo para ellos, frustrar la intercesión de los tribunos plebeyos.

El conocimiento de la ley se protegía como un misterio sagrado de la mirada profana de los plebeyos. Se cultivaba en las familias patricias como una especie de ciencia secreta y, como los preceptos de un sacerdocio celoso y ambicioso de poder, se preservaba estrictamente de su publicación. Esta posesión exclusiva de los principios y fórmulas legales era uno de los mayores apoyos de la autoridad patricia y mantenía a las masas ignorantes en un estado de dependencia del que ni siquiera la protección de los tribunos podía liberarlas.

Por lo tanto, no pudo pasar mucho tiempo desde el establecimiento del tribunado antes de que los plebeyos sintieran la necesidad de poner fin a la posesión exclusiva de las leyes que disfrutaban los patricios y convertirlas en propiedad común de toda la nación. Esto solo podía lograrse mediante su redacción y publicación. En consecuencia, el tribuno Cayo Terencio Arsa (462 a. C. ) propuso en la asamblea de las tribus nombrar una comisión con el fin de redactar la totalidad de las leyes. La propuesta no era en absoluto revolucionaria; por el contrario, era conservadora. Una reforma del estado, como la que se le encargó a Solón en Atenas, no fue contemplada por los legisladores. La propuesta, al principio, no afectó en absoluto a la constitución, sino únicamente al derecho civil. Tampoco se pretendía que este fuera remodelado según nuevos principios. No se propuso nada más que una codificación y publicación del derecho entonces vigente. Una tarea así no es, en verdad, fácil, ni siquiera en las circunstancias más favorables , y es una prueba convincente del espíritu y la fuerza de voluntad de la plebe romana el que tan pronto insistiera en llevar a cabo una medida no menos difícil que saludable.

No es de extrañar que los patricios se opusieran con todas sus fuerzas a una medida que les arrebataría un arma muy poderosa. La plebe aún no participaba en el proceso legislativo regular. Sus representantes, los tribunos, no tenían derecho a convocar al Senado ni a presentarle propuestas sobre nuevas leyes. Con toda probabilidad, ni siquiera tenían derecho a entrar en la sala del Senado, y tuvieron que conformarse con el modesto privilegio de escuchar los debates desde fuera. Podían, en efecto, hablar con sus conciudadanos en reuniones públicas sobre la necesidad de la reforma propuesta, y así ejercer presión sobre el Senado y los patricios, pero las decisiones de la asamblea de tribus no eran vinculantes y podían ser ignoradas por el Senado. Solo que, al expresar la opinión de la gran mayoría del pueblo romano, que, de ser completamente ignorada, podría conducir a una revolución violenta, ejercían sobre la parte más adinerada e inteligente de la nobleza una influencia que, bajo una agitación continua, prometía éxito. Por esta razón, la contienda por la aprobación del proyecto de ley de Terentilio duró, según la tradición, no menos de diez años, y se emplearon todos los medios, tanto de oposición abierta como secreta, y de concesión parcial, para eludir las reivindicaciones del partido popular. Los ataques de enemigos extranjeros, de los volscos y los ecuos, que en ese momento eran sumamente alarmantes, a menudo proporcionaban a los patricios un pretexto para apaciguar temporalmente las disensiones internas. Este fue el período en que los volscos penetraron en el corazón del Lacio y desmantelaron la Liga Latina. Incluso Roma, sin la protección y el escudo del Lacio, quedó expuesta a los ataques del enemigo. Los ecuos lograron una noche apoderarse del Capitolio mediante un audaz asalto, mientras los patricios y plebeyos se encontraban en medio de sus disensiones civiles. Tales acontecimientos estaban eminentemente calculados para convencer incluso a los patricios más acérrimos de que ya era hora de conciliar a los belicosos plebeyos y poner fin a las disensiones internas de la república. Contribuyeron, sin duda, a dar el peso necesario a las demandas populares y a suavizar las dificultades que pudiera entrañar cualquier irregularidad o informalidad en el modo de proponer la ley.

Por lo tanto, conocemos varias concesiones realizadas por los patricios antes de aceptar el principio de la nueva ley. Entre ellas cabe destacar el aumento del número de tribunos de cinco a diez (457 a. C.), por el cual un mayor número de plebeyos quedó al alcance de la protección de los tribunos; además, la cesión del monte Aventino al uso exclusivo de los plebeyos, medida por la cual las posesiones patricias en dicho monte fueron retomadas por el estado y repartidas entre los plebeyos. Poco después de esto (454 a. C. ) , los propios cónsules, es decir, el partido patricio, propusieron una ley que, en la misma línea de las propuestas de Terentiliano , regulaba el importe de las multas que los cónsules tendrían derecho a imponer, limitando así, al menos en una dirección, la autoridad consular. El máximo se fijó en dos ovejas y treinta bueyes, una medida que arroja luz sobre la situación doméstica de Roma en ese período y demuestra que debemos imaginarnos una Roma dedicada a la agricultura, muy alejada de la imponente vida urbana. No fue hasta veinticuatro años después que estas multas se fijaron en dinero.

Pero todas estas concesiones no satisficieron a la plebe. Aunque Terentilius , el proponente original de la moción, nunca volvió a ser nombrado después del primer año, y por lo tanto se supone que falleció, su propuesta fue retomada por los tribunos sucesivos año tras año. Es posible que, durante el transcurso de estos años, se introdujeran algunas modificaciones en la moción original. Aun así, podemos suponer que, en esencia, permaneció igual, ya que finalmente, tras diez años de lucha, se convirtió en ley. Proponía el nombramiento de una comisión de diez hombres, en parte patricios y en parte plebeyos, con el fin de transformar la ley vigente en un código. Al mismo tiempo, se suspendía la constitución consular y se confiaba a los diez hombres el gobierno y la administración de la república mientras actuaran como legisladores. Por la misma ley, cesó también la magistratura plebeya de los tribunos del pueblo, y los diez hombres se convirtieron en un cuerpo de magistrados con autoridad ilimitada. Los romanos creían que la difícil tarea de compilar un código no podía llevarse a cabo a menos que quienes estaban encargados de él no tuvieran restricciones. En particular, los tribunos del pueblo, cuya función específica y debida era la de ejercer control sobre los magistrados, podrían haber frustrado todo el proyecto legislativo si no se hubiera acordado suspender temporalmente el cargo de tribunos.

Pero los patricios no actuaron del todo de buena fe. Confiados en su influencia en la asamblea de centurias, consintieron en que hombres de ambos órdenes fueran elegibles para el cargo de decenviros; sin embargo, una vez hecho esto, lograron la elección de diez patricios. Los plebeyos, por lo tanto, se quedaron sin sus tribunos, y se encontraron, con sus intereses, a merced de diez magistrados patricios. Sin embargo, habiendo obtenido esta ventaja sobre la credulidad de sus oponentes, los patricios no intentaron usarla insolentemente como una victoria de partido. Los decenviros procedieron con sabiduría y moderación. Su administración, así como su legislación, obtuvieron la aprobación universal. Publicaron en diez tablas la mayor parte del derecho romano, y tras obtener la aprobación del pueblo, estas leyes fueron declaradas vinculantes por decisión popular.

Así transcurrió el primer año del decenvirato, y hasta ahora la historia tradicional es sencilla e inteligible. Pero lo que sigue es tan confuso y antinatural que debemos sospechar que fue en gran parte corrompido por cuentos vanos y tergiversaciones parciales. Dice así: Los decenviros aún no habían concluido su tarea. Por lo tanto, se acordó elegir decenviros también para el año siguiente, a fin de completar los estatutos. Los patricios hicieron los mayores esfuerzos para elegir a los hombres más eminentes de su orden para esta comisión, y estos candidatos se valieron de los medios habituales para obtener el voto del pueblo. Pero un formidable rival se interpuso en su camino, nada menos que el propio Apio Claudio, considerado el principal apoyo de los patricios. Este hombre había sido miembro del primer decenvirato y había asumido decididamente la iniciativa. Ahora se comportaba como un sincero amigo del pueblo y se las ingenió para conseguir adeptos entre los líderes plebeyos, los Icilii y Duilii , antiguos tribunos. Para evitar su reelección, sus colegas patricios le confirieron la presidencia de los comicios, con la esperanza de que observara la costumbre y, como magistrado presidente, no aceptara votos para sí mismo. Pero esta artimaña no prosperó. Apio Claudio no solo se dejó elegir, sino que también frustró la elección de los principales candidatos patricios. Así, el resultado de la elección fue que, además de Apio Claudio, solo hombres de menor peso entre los patricios obtuvieron escaños en la comisión, y que la mitad de los miembros eran plebeyos. Sin embargo, apenas habían asumido el cargo los nuevos decenviros cuando iniciaron un reinado de terror absoluto. Aparecieron en el Foro con una banda de ciento veinte lictores, que portaban hachas entre sus varas como símbolo de poder ilimitado sobre la vida y la muerte. No fue solo por ostentación ni para inspirar terror que Apio y sus compañeros decenviros asumieron este emblema de autoridad real. Ni sus vidas ni las propiedades de los ciudadanos, especialmente de los plebeyos, estaban a salvo de su tiranía y avaricia. El Senado apenas era convocado. Gobernaban como diez reyes, y su capricho era su única ley. Pensaron tan poco en completar su tarea, que solo hacia finales de año redactaron dos tablas de leyes más para presentarlas a la asamblea del pueblo.

Al expirar su mandato, Apio y sus colegas se negaron a abdicar. Su gobierno se había convertido en una tiranía manifiesta. Sin embargo, nadie se atrevió a oponerse a ellos, hasta que mediante dos actos de infamia incitaron al pueblo a tomar las armas contra ellos. Se había desatado una guerra con los sabinos y los ecuos. Mientras Apio, con uno de sus colegas, ejercía su dominio del terror en la ciudad, los decenviros restantes condujeron al ejército al campo de batalla. Allí ordenaron el asesinato de un valiente soldado llamado Sicio , antiguo tribuno de la plebe, quien con sus reiteradas quejas contra los tiranos había provocado el descontento popular. Mientras tanto, en Roma, Apio Claudio quebrantó su juramento y la ley al pronunciar una sentencia deliberadamente falsa desde el tribunal. Declaró a una virgen romana, hija de Virginio, libre y nacida, esclava y propiedad de uno de sus clientes, a quien había sobornado para que reclamara a la joven, con el fin de poder ponerla bajo su propio poder. Virginio, al no ver cómo proteger a su hija de la desgracia y el deshonor , la mató ante el tribunal del tirano y a la vista del pueblo. Se desató entonces una tormenta contra los decenviros, que no pudieron resistir. El Senado se armó de valor y los obligó a dimitir. El pueblo abandonó Roma en masa, fue por segunda vez al Monte Sagrado y no regresó hasta que se restablecieron la antigua constitución y las leyes sagradas, y se restableció el tribunado del pueblo. Los decenviros sufrieron por sus crímenes. Apio Claudio y Espurio Opio , los más culpables de sus cómplices, fueron acusados ​​de haber quebrantado las leyes y murieron en prisión por sus propias manos. Los demás fueron castigados con el destierro y la confiscación de sus bienes.

Esta es, en pocas palabras, la historia que Livio y Dionisio han adornado con una gran cantidad de detalles retóricos. Lamentablemente, no disponemos de un informe completo de los acontecimientos, independiente de estas dos narraciones, y nos vemos obligados a utilizar las escasas pistas que se nos han proporcionado para dar forma a la tosca masa de declaraciones confusas y contradictorias en algo que pueda aceptarse, al menos, como una posible historia de la época.

Comenzamos con el peculiar papel que desempeñó Apio Claudio durante el decenvirato. Aunque se le presenta con los colores llamativos que caracterizan a todos los Claudios de los anales antiguos como enemigos de los plebeyos, sin embargo, en el relato de Livio, aparece como decididamente opuesto al partido ultrapatricio. Incluso goza del favor de la plebe, y por ello ejerce la mayor influencia entre los decenviros del primer año. Se ha convertido en un completo simpatizante del pueblo; agita contra los nobles y a favor de los candidatos de menor rango e influencia; se asocia con los líderes de la plebe, los antiguos tribunos. Así, no solo logra su propia reelección, sino que frustra la nominación de los patricios más celosos e influyentes. Finalmente, logra que tres plebeyos sean elegidos entre los segundos decenviros. Estos rasgos de la historia, en los que Apio asume un carácter tan diferente del que se suele atribuir a los Claudios , merecen mayor credibilidad, ya que habría sido fácil describir a Apio Claudio en toda la historia como un enemigo constante de la plebe. Parece, por tanto, que en las tradiciones relativas al decenvirato, los principios democráticos de Apio Claudio se expresaron con demasiada claridad y fuerza como para que los analistas pudieran presentarlo en este sentido con las características tradicionales de su familia. Por lo tanto, si podemos creer en un solo rasgo de la historia, es esta destacada importancia de Apio Claudio en una política llevada a cabo en oposición a los deseos de la nobleza, de mente estrecha y miope.

¿Cuál era entonces, podríamos preguntarnos, la intención de Apio Claudio? Es evidente que no pudo haber sido, como se le presenta, a la vez enemigo de los líderes de la nobleza y opresor tiránico del pueblo. Ambas características no pueden confluir en una sola persona. ¿De quién podrían haber esperado apoyo Apio y sus partidarios, si se habían distanciado tanto de la nobleza como del pueblo? Aquí hay, evidentemente, una tergiversación de la verdad, y debemos decidir si aceptamos la explicación de su enemistad o de su amistad con el pueblo. Si se admite que, por influencia de Apio Claudio, tres plebeyos fueron elegidos entre los segundos decenviros, y los líderes del partido patricio extremista fueron excluidos, su intención debió ser, en el espíritu de la ley Terentiliana , establecer la armonía entre ambos órdenes. En la elección de los primeros decenviros, los patricios lograron excluir a los plebeyos, violando así el acuerdo que había puesto fin a las largas disputas sobre las rogativas Terentilianas . Mediante la composición mixta del segundo decenvirato, se pudo lograr la tan ansiada igualdad de derechos entre ambos órdenes. Este era probablemente el objetivo de Apio Claudio. Nos aventuramos a pensar que con dicha igualdad de derechos esperaba colmar la brecha entre los dos órdenes de ciudadanos, de modo que el tribunado, al ser superfluo en adelante, no necesitara ser restablecido.

Pero en este intento, Claudio tuvo que enfrentarse a toda la influencia del partido de los patricios inflexibles. No logró obtener la aprobación de su plan para regular equitativamente los derechos respectivos de plebeyos y patricios. Las dos últimas tablas que faltaban para completar la legislación decenviral no pudieron ser aprobadas por Apio y sus colegas, sin duda porque su borrador contenía regulaciones desagradables para la antigua aristocracia. Cuando finalmente se aprobaron, tras la caída de los decenviros, bajo el consulado de Valerio y Horacio, ciertamente contenían leyes tan impopulares como la que prohibía los matrimonios entre patricios y plebeyos. Pero parece que Claudio, con su característica firmeza, perseveró en su propósito, y cuando expiró el año de mandato de los decenviros, se negó a retirarse con sus colegas antes de que sus leyes fueran aceptadas y publicadas. De este modo, se colocó en una posición falsa, y ya no contaba con la ley formal de su parte. Ahora era fácil para los patricios derrocar al audaz innovador y a sus colegas, así como frustrar sus planes. Pero solo una dimisión forzosa, y de ningún modo una revuelta popular, puso fin al decenvirato. La secesión que tuvo lugar en ese momento seguramente no estaba dirigida contra el hombre que, como Esp. Casio y otros patricios romanos, tuvo la magnanimidad y la sabiduría política para oponerse a las presuntas ventajas del partido privilegiado. Si no nos equivocamos, el levantamiento y la secesión de la plebe no tuvieron lugar antes de la abolición del decenvirato. Entonces, las dos últimas tablas, que contenían las leyes impopulares, fueron redactadas por los cónsules Valerio y Horacio, y mientras se restablecía el antiguo gobierno consular, se intentó impedir la restauración del tribunado. Desde esta perspectiva, debemos, por supuesto, rechazar la historia de la acusación de Apio y sus colegas por los tribunos del pueblo y de su suicidio en prisión. Tendremos menos escrúpulos al hacerlo, ya que los analistas relatan el juicio político y el suicidio de Apio para el año 470 a. C. Si Apio murió de muerte violenta, no fueron los plebeyos quienes lo obligaron a hacerlo, sino hombres de su propia clase, quienes persiguieron en él al traidor y apóstata. Los anales de las familias aristocráticas han ocultado este hecho, como también han ocultado hechos sobre el castigo de otros amigos del pueblo.

Esta es nuestra visión de la historia del segundo decenvirato. Es una visión que hace que la historia parezca, hasta cierto punto, posible e inteligible. Por supuesto, de ello se deduce que Apio no pudo haber sido acusado por el partido popular de los crímenes supuestamente cometidos contra Sicio y Virginia. Tales acusaciones bien pudieron haber sido inventadas en su contra por los patricios, quienes deseaban infamar su nombre. Toda la historia del decenvirato se encuentra en un estado de total confusión, y nuestras conjeturas no pueden aducirse como hechos probados. Pero, sea como sea, la historia de Livio y Dionisio es tan absurda que debemos sacrificarla por cualquier hipótesis que no nos obligue a aceptar contradicciones palpables como hechos, y las imaginaciones de un sueño febril como historia.

CAPÍTULO X.

RESTAURACIÓN DE LA CONSTITUCIÓN DESPUÉS DEL DECEMBIRARIO.

Resulta casi sorprendente la escasa información que poseemos sobre los acontecimientos que precedieron y siguieron al decenvirato. El movimiento conmovió profundamente al pueblo romano. Por primera vez se discutió la idea de que patricios y plebeyos eran miembros de un mismo cuerpo político y tenían los mismos derechos. Se planteó y se aceptó la reivindicación de que ambos debían compartir el gobierno del estado. Los decenviros plebeyos fueron los primeros magistrados principales de la república, pertenecientes a la clase inferior y hasta entonces sometida de la población. Por primera vez, los plebeyos se sentaron en las sillas curules junto a sus colegas patricios, dirigieron las deliberaciones del senado y lideraron las legiones de la república en el campo de batalla. El cambio fue rápido y demasiado grande para perdurar. Si tenemos presente cómo, tiempo después, tras el establecimiento de los tribunos militares, la sangre patricia se enardeció ante la idea de ver a los descendientes de sus antiguos clientes junto a los vástagos de la antigua nobleza, ostentando la insignia del más alto cargo; y cómo, a pesar de la ley, perseveraron durante medio siglo en excluir a los plebeyos de esta dignidad; cómo medio siglo después apenas soportaban a los cónsules plebeyos y lograron repetidamente, a pesar de la ley liciniana , la elección de dos patricios, resulta natural una fuerte reacción por parte de la nobleza de miras estrechas contra el espíritu de la legislación decenviral, y especialmente contra la participación de los plebeyos en la magistratura suprema de la república. Los patricios insistieron en la destitución de los decenviros y en la restauración de la antigua constitución. Quizás alegaron que los tribunos ya no eran necesarios, ya que la protección legal que debían brindar estaba garantizada por las leyes de las doce tablas, que impedían a los magistrados patricios cometer más caprichos e injusticias. Como hemos visto, el levantamiento y la secesión de la plebe se dirigieron únicamente contra tales pretensiones, no contra los decenviros, quienes a su vez estaban enemistados con el Senado. La consecuencia de la secesión fue el restablecimiento de las libertades plebeyas, es decir, de los tribunos, y de la protección personal contra los caprichos de los patricios.

Pero con esto los plebeyos ya no estaban satisfechos. Habían descubierto su fuerza. A pesar de su violenta oposición, los patricios se vieron obligados a consentir la elaboración del código de leyes. Es más: se vieron obligados a consentir la elección de plebeyos para el decenvirato, que era, por el momento, el cargo político más alto. Los plebeyos no tenían intención de volver simplemente a la misma posición que habían obtenido con la primera secesión. Se habían fortalecido. Los patricios habían perdido número e influencia moral. Los plebeyos ahora reclamaban no solo tolerancia y protección contra la tiranía: insistían en participar en el gobierno del estado, del que eran el principal apoyo, y al que podían privar de todo poder vital mediante la simple secesión. Había llegado el momento en que una verdadera unión de las dos clases y una división del poder podrían haber evitado al estado un largo período de descontento interno; Y este era, como podemos ver claramente, el objetivo que algunos de los hombres más sabios de Roma tenían en mente. Pero las partes no estaban lo suficientemente reconciliadas entre sí para tal unión, y parece que, por un lado, el egoísmo y el orgullo patricios, por el otro, la desconfianza plebeya, eran los grandes obstáculos. Por lo tanto, no quedaba otra opción que continuar con ese desarrollo dualista de la constitución, que se había iniciado en la primera secesión de la plebe, para fortalecer y completar la organización de esta última como un poder separado en el estado y, al oponerla al antiguo cuerpo patricio, establecer un equilibrio entre las fuerzas e intereses en conflicto. La creación del tribunado del pueblo fue seguida ahora por una segunda medida de igual importancia. La asamblea plebeya de tribus había sido reconocida hasta entonces solo como una asamblea de los plebeyos. Sus resoluciones solo podían vincular a los plebeyos. Solo en la medida en que los tribunos elegidos por ellos estaban investidos de autoridad para controlar incluso a los magistrados patricios, los votos de la asamblea plebeya de tribus eran reconocidos como ley por toda la comunidad. Sus resoluciones sobre otros asuntos no tenían más peso que el de peticiones y podían ser rechazadas como intromisiones impertinentes en los asuntos de estado. Los comicios de tribus se elevaron entonces por encima de esta posición dudosa e insatisfactoria. Fue un gran paso en el desarrollo de la libertad plebeya cuando, a raíz de la segunda secesión, los cónsules Valerio y Horacio hicieron aprobar una ley en los comicios de centurias, según la cual las resoluciones de la plebe en sus tribus serían vinculantes para todo el pueblo.

Mediante esta ley, el tribunado no solo se renovó, sino que se pusieron en manos de los tribunos armas con las que pudieron atacar con éxito, y gradualmente conquistar, la fortaleza de los privilegios patricios. Por primera vez, los tribunos contaban con una sólida base legal para este propósito. La mera defensa y protección ya no eran su exclusiva responsabilidad. Su posición en el estado se alteró por completo. El cuerpo de plebeyos, como tal, estaba ahora llamado a cooperar en la legislación. Es cierto que sus poderes aún eran limitados. La elección de cónsules, la declaración de guerra, la jurisdicción sobre la vida y la muerte estaban, y permanecieron, en manos de las centurias bajo la presidencia de los cónsules; las resoluciones de las tribus, limitadas como estaban a cuestiones internas y civiles, estaban además sujetas a la aprobación del senado ( patrum auctoritas ), al igual que las resoluciones de las centurias; pero esta misma cooperación entre el senado y la asamblea de tribus hizo necesario que los tribunos mantuvieran, a partir de ese momento, una relación legal y regular con el senado. Era necesario que tuvieran la oportunidad de presentar las resoluciones de las tribus debidamente formalizadas ante el senado para su confirmación; por lo tanto, se convirtió en práctica habitual que las proposiciones de los tribunos se sometieran primero al senado para su discusión y luego a la decisión del pueblo. De ahí en adelante, encontramos a los tribunos participando en las deliberaciones del senado, al principio solo como oyentes tolerados, sentados a la puerta del salón del senado, pero muy pronto admitidos al interior y obteniendo plena influencia.

La función original de los tribunos, que consistía en brindar asistencia legal a los plebeyos en casos individuales de penurias u opresión, también fue cambiando gradualmente. Comenzaron a vetar las resoluciones del Senado y las medidas administrativas de los cónsules. Si se temía la oposición de los tribunos —por ejemplo, contra el reclutamiento de soldados—, habría sido preferible para los magistrados afrontarla desde el principio —es decir, en el Senado—, donde posiblemente podría ser superada mediante argumentos o influencia personal directa, que verse obstaculizados en la ejecución de la resolución. Pero si no se podía superar la oposición de los tribunos, era conveniente desistir de tales medidas por completo.

El derecho de legislar era inseparable en la antigüedad del de jurisdicción. Por lo tanto, era natural que los comicios de tribus, tan pronto como tuvieron la facultad de legislar para el pueblo, adquirieran también el derecho de un tribunal popular de justicia. Ahora, por lo tanto, comienzan los juicios políticos tribunicios de patricios ante los comicios de tribus. Es cierto que la jurisdicción en casos de pena capital estaba reservada a los comicios de centurias por una ley de las doce tablas, y las tribus solo podían imponer multas; pero, incluso con esta restricción, el tribunal plebeyo de justicia resultó, en manos de los tribunos, quienes naturalmente actuaban como fiscales, un arma terrible no solo de defensa , sino también de ataque. Mediante el derecho de juicio político, que era prácticamente el derecho de castigar a sus antagonistas, los tribunos perdieron gradualmente su carácter original y, de protectores públicos, se convirtieron cada vez más en fiscales públicos. Tampoco se limitaron a procesos cuyo objetivo era castigar los atentados contra los derechos plebeyos, sino que pronto se arrogaron el derecho de llevar ante su foro las faltas y ofensas de los magistrados que en nada concernían a la plebe en su conjunto. Así pues, era, sin duda, una flagrante violación de la ley si se interponía un proceso contra un cónsul por mala gestión en la guerra; pues, independientemente de los intereses del estado en su conjunto que pudieran verse afectados por tal ofensa, difícilmente podía sostenerse que un plebeyo en particular, o la plebe en su conjunto, hubiera sido especialmente perjudicado.

El reconocimiento de los comicios plebeyos de tribus como tribunal popular de justicia implicó una importante ampliación de las libertades plebeyas. Mediante este se formó un tribunal ante el cual los plebeyos podían apelar las decisiones de los jueces patricios. En consecuencia, se informa que Valerio y Horacio promulgaron una ley de apelación. El objetivo de esta ley no habría sido confirmar el derecho de apelación, que los patricios ya poseían en virtud de una de las leyes valerianas. Pues la restauración del consulado tras el decenvirato no habría sido una restauración legítima si no hubiera incluido la cláusula de las leyes valerianas que limitaba la autoridad de los cónsules, otorgando a los patricios el derecho de apelación de sus decisiones ante el pueblo, es decir, las centurias. La nueva ley de Valerio y Horacio, aparentemente idéntica a la antigua ley valeriana de apelación, solo podía aplicarse a los plebeyos. A estos se les permitía ahora compartir un derecho que los patricios habían disfrutado desde el comienzo de la república como miembros del pueblo soberano. Este nuevo derecho no era otra cosa que la aplicación del principio del derecho constitucional, que otorgaba a los plebeyos, en la asamblea de sus tribus, una participación en la soberanía del pueblo romano. Dado que esta asamblea estaba llamada a desempeñar algunas de las funciones legislativas y de elección de magistrados, también se le obligaba a participar en la jurisdicción ejercida por el pueblo romano. Los comitia tributa se constituyeron a partir de entonces en un tribunal cualificado para garantizar los derechos plebeyos. Por lo tanto, no subsistieron los obstáculos que, antes del decenvirato, habían impedido la extensión del derecho de apelación a la plebe, y la diferencia entre plebeyos y patricios que los hacía desiguales en cuanto a seguridad jurídica dejó de existir.

Esta mejora en la posición legal de la plebe podría haber motivado la abolición del tribunado. Pues, como hemos visto, la función principal de los tribunos era brindar la protección legal que, para los plebeyos, sustituiría el derecho de apelación. No obstante, el tribunado se mantuvo, y los tribunos dedicaron menos atención a la protección de los derechos civiles de los plebeyos que a la consecución de la igualdad política entre ellos y los patricios. Cuando, transcurridos unos 100 años, se logró este objetivo, el tribunado se transformó en un órgano de gobierno mediante el cual la nueva nobleza controlaba a los funcionarios del Estado, hasta que, en un período aún más tardío, el gran aumento del poder de los tribunos proporcionó a los demagogos los medios para derrocar la constitución republicana.

Los historiadores modernos han supuesto que, tras el decenvirato, los patricios votaron junto con los plebeyos en la asamblea de tribus. Sin embargo, para esta suposición no se puede presentar ningún argumento que resista el examen. Pues, si bien los patricios estaban incluidos en las tribus para fines administrativos —como, por ejemplo, en la liquidación de los impuestos públicos— y, por lo tanto, cada patricio pertenecía a una tribu en particular, no es necesariamente lógico que se les permitiera votar en la asamblea de tribus junto con los plebeyos. Los pares ingleses también son miembros de ciertas parroquias, que forman parte de las divisiones parlamentarias de los condados; pero no tienen derecho a voto en las elecciones parlamentarias. Por otro lado, la propia redacción de las leyes demuestra que los patricios fueron excluidos de la asamblea de tribus. La ley de Valerio y Horacio del 449 a. C. declara que las resoluciones de las tribus deben ser vinculantes para todo el estado, es decir, tanto para patricios como para plebeyos. Esta declaración habría sido superflua si tanto los patricios como los plebeyos hubieran estado incluidos en la asamblea de tribus. No encontramos ni un solo caso de un patricio votando en la asamblea de tribus; pero a menudo sucedía que intentaban influir en sus amigos y partidarios que tenían derecho a voto.

Por lo tanto, las asambleas de las tribus, aunque siempre puramente plebeyas, asumieron cada vez más el carácter de asambleas generales del pueblo. Esto se explica con mayor facilidad, ya que los votos en los sobornos se contabilizaban por cabezas, y los patricios, cada vez menos numerosos, no podían influir directamente en el resultado de la votación. Les resultaba más conveniente confiar en esa influencia indirecta que ninguna ley electoral puede arrebatarles a los ricos y poderosos. De esta manera, los comicios de las tribus se convirtieron, con el tiempo, al igual que los tribunos del pueblo, en un instrumento de gobierno en manos de la nobleza, de la misma manera que la Cámara de los Comunes inglesa ha servido generalmente a los intereses de la aristocracia de Inglaterra.

 Las asambleas de tribus ya no eran convocadas exclusivamente por magistrados plebeyos (los tribunos y sus asistentes, los ediles), sino también por los magistrados curules superiores, quienes originalmente eran puramente patricios. En tales casos, guardaban cierta similitud con las antiguas asambleas de ciudadanos romanos, especialmente debido a las ceremonias religiosas con las que las inauguraban los magistrados patricios. Sin embargo, los plebiscitos (es decir, las resoluciones plebeyas propiamente dichas) eran únicamente aquellos que la plebe adoptaba bajo la presidencia de magistrados plebeyos.

Simultáneamente con el nuevo orden de cosas que trajo consigo la segunda secesión de la plebe (449 a. C.) , se produjo una innovación que constituyó el primer paso en la dirección que adoptaron las posteriores reformas constitucionales. Parece que hasta entonces los cónsules habían tenido libre disposición del botín de guerra y del tesoro de guerra, si es que existía tal cosa. En las guerras de aquella época, en las que la rapiña y el saqueo desempeñaban un papel importante, el botín era de suma importancia para los soldados no remunerados. Podemos creer a Livio que los intereses partidistas a menudo determinaban la forma en que los cónsules actuaban en relación con el reparto del botín. Para arrebatarles a los cónsules este poder arbitrario y otorgar al pueblo una influencia más directa en este asunto, se estableció el nuevo cargo de cuestores, y su nominación se confió a los comicios tribales, con la restricción, sin embargo, de que solo debían elegir a patricios.

CAPÍTULO XI.

DESARROLLO DE LOS DERECHOS DE LOS PLEBEYOS.

Las leyes de las Doce Tablas constituyen el primer hito inequívoco en los confines de la leyenda y la historia. Los supuestos documentos del período anterior son, en su totalidad, falsas interpretaciones o falsificaciones flagrantes. Incluso los analistas más antiguos carecían de evidencia documental real de la época anterior al decenvirato. Sin embargo, las Doce Tablas se conservaron bien durante mucho tiempo y fueron universalmente conocidas. Al mismo tiempo, nos acercamos a un período que dejó una huella tan profunda en la imaginación de los contemporáneos que su recuerdo no se borró cuando se hicieron los primeros intentos de escritura histórica.

Aunque los detalles de los acontecimientos aún no pueden reconocerse con nitidez y distinción , las relaciones entre las partes contendientes se representan ahora, en general, con creciente precisión. Aún no había reconciliación ni unión entre patricios y plebeyos. Los patricios aún poseían la posesión exclusiva del senado y de los altos cargos del estado y de la religión. Los plebeyos, como compensación por esta exclusión del gobierno, habían obtenido una completa organización interna de su propio cuerpo. Participaban en la soberanía del pueblo romano y contaban con sus propias asambleas, sus tribunos y ediles, que en cierta medida contrarrestaban a los cónsules y cuestores patricios. Los tribunos habían sido admitidos en el senado, y ninguna cuestión pública podía discutirse ni resolverse sin su consentimiento. Mediante su derecho de intercesión, habían obtenido una influencia que guarda cierta similitud con el poder que ejercen las cámaras representativas en la actualidad. Contaban con el apoyo de los comicios plebeyos de las tribus, y su principal arma era la jurisdicción de los mismos comicios a través de los cuales podían infundir terror en sus oponentes.

Si los decenviros pretendían con su legislación establecer la igualdad de derechos para ambas clases y fusionarlas en una sola, fracasaron por completo en su objetivo. Pero los plebeyos comenzaron entonces, con seriedad y éxito, a atacar y abolir los privilegios exclusivos de los patricios. Nada muestra con mayor claridad la oposición que existía originalmente entre patricios y plebeyos que la inadmisibilidad de un matrimonio romano legal (connubium) entre miembros de ambas clases. No fueron las doce tablas las que, como erróneamente relatan los historiadores romanos, prohibieron inicialmente tales matrimonios. La prohibición existió desde los inicios del Estado romano como consecuencia natural de la diferencia de derechos entre el pueblo o los patricios, los fundadores originales del Estado romano, y los plebeyos súbditos. Como los patricios tenían su propio culto religioso al que los plebeyos no eran admitidos, y como consideraban que sólo ellos estaban en posesión de los auspicios por medio de los cuales se aseguraba la protección divina al Estado romano, se habían mantenido, como una especie de casta privilegiada, puros de cualquier mezcla de sangre plebeya.

En esta pureza de noble ascendencia, y en la santidad religiosa que se suponía inherente a ella, se basaba en gran medida la preponderancia que los patricios supieron aprovechar en sus tratos con los plebeyos. Si se les arrebataba esta ventaja ideal —si, de seres privilegiados de una raza elevada y favorecida , se convertían en hombres comunes— si los plebeyos eran admitidos en el círculo consagrado, las antiguas supersticiones, de las que los patricios derivaban tantas ventajas, debían ceder y desaparecer.

Parece haber sido principalmente por tales consideraciones, de carácter puramente político, que, poco después de la restauración de la constitución consular (445 a.C. ), el tribuno Canuleyo propuso una ley para legalizar los matrimonios entre las dos clases, de modo que el padre conservase la plena autoridad paternal sobre los hijos, y que, por lo tanto, los hijos de un padre patricio y una madre plebeya pertenecieran a la clase del padre; mientras que, en el caso de tales matrimonios mixtos, todos los hijos tomaban anteriormente la posición inferior, es decir, se convertían en plebeyos, siendo lo mismo si el padre o la madre eran plebeyos.

Es evidente, y este hecho no podía pasar desapercibido para los plebeyos, que la clase plebeya como tal no se fortalecería si de esta manera los patricios crecían en número y se revitalizaban con sangre nueva. Pero el debilitamiento o la destrucción de la clase patricia no era el objetivo de los plebeyos. Solo deseaban eliminar la posición y los privilegios distintivos de los patricios; querían obtener acceso a todos sus honores y derechos, y por esta razón consideraron necesario, ante todo, romper la barrera que limitaba a la clase privilegiada y la separaba del resto del pueblo. Este motivo se evidencia en otra demanda plebeya, presentada al mismo tiempo, una demanda que apuntaba al objetivo final que tenían en mente, pero que requirió dos generaciones más y las más acaloradas disputas para hacerse realidad : la demanda de una participación en el más alto cargo del estado, el consulado.

Estas dos mociones, presentadas tan pronto después del decenvirato, demuestran la fuerza y ​​la persistencia del movimiento que condujo a la legislación decenviral. Los plebeyos se habían alzado (aunque solo temporalmente) a la igualdad con la clase privilegiada. La ola de la reacción no pudo arrastrarlos permanentemente a su antiguo estado de subordinación. Solo cuatro años después, los plebeyos volvieron a tener la audacia y la confianza suficientes para aspirar al más alto de los premios. El curso de los acontecimientos demostró cuánto había ganado fuerza la plebe gracias a la reciente reforma, por un lado, gracias al creciente poder de la asamblea de tribus, por otro, gracias a la creciente autoridad de los tribunos y su influencia en el Senado. Tras una oposición violenta pero breve, los patricios se vieron obligados a ceder en ambos puntos. La exigencia del derecho al matrimonio interreligioso fue concedida (445 a. C. ) sin reservas; y con esta concesión, todas las reivindicaciones basadas en la exclusividad de la clase patricia y la pureza de su sangre fueron completamente derribadas. A partir de ese momento, las familias más ricas y prominentes de la plebe contrajeron alianzas con las de la antigua nobleza; y no puede haber duda de que ésta, mediante esta unión, contra la cual habían luchado tan obstinadamente, obtuvo un gran aumento de fuerza, que les fue de gran utilidad en disputas civiles posteriores.

La segunda demanda de los plebeyos, dirigida a una participación en el consulado, no fue atendida por los patricios ni con una concesión directa ni con una negativa directa. Esperaban preservar la realidad del poder político otorgando a los plebeyos el derecho formal de compartirlo. En consecuencia, modificaron la propuesta de los tribunos para que, en el futuro, el pueblo tuviera libertad para elegir cónsules —es decir, patricios según la antigua ley— o, en su lugar, otros oficiales, bajo el título de tribunos militares con poder consular integrado por patricios y plebeyos. De esta forma se aprobó la ley. No se informa en qué aspecto la competencia oficial de los tribunos consulares diferiría de la de los cónsules. Sin embargo, es evidente que la diferencia no consistía solo en el nombre. El número de tribunos consulares se fijó inicialmente en tres, y parece que uno de estos tres cargos —el de la administración de justicia (la futura pretura)— se reservaría para los patricios; De todos modos, al menos un lugar siempre permaneció patricio.

Una limitación adicional de la concesión hecha a los plebeyos consistió en el establecimiento de un nuevo cargo patricio, la censura, cuyas funciones oficiales habían pertenecido hasta entonces al consulado, pero no fueron transferidas a los tribunos militares.

El derecho así alcanzado por los plebeyos de elegir tribunos consulares de su propia orden resultó —como sin duda los patricios habían anticipado desde el principio— en letra muerta durante mucho tiempo. Tan grande fue la influencia de la antigua nobleza en las elecciones que, durante cuarenta y cuatro años, hasta el 400 a. C. , ningún plebeyo fue elegido para el cargo. Solo en el primer año (444 a. C.), parece que, en el entusiasmo de la reciente victoria y ante la aprobación de la ley, los plebeyos lograron ascender a un miembro de su orden al nuevo cargo. Pero ni siquiera este primer éxito les permitió disfrutarlo por mucho tiempo. Pues, dos meses después de la elección, los patricios se presentaron y declararon que la elección estaba viciada por alguna irregularidad formal, y obligaron a los tribunos consulares a dimitir, tras lo cual el Senado gestionó que en su lugar se eligieran cónsules, es decir, magistrados exclusivamente patricios. Por lo tanto, el beneficio que los plebeyos obtuvieron de la reforma fue, en realidad, de muy poca importancia práctica. De hecho, bajo líderes audaces, favorecidos quizás por circunstancias particulares, bajo la impresión que la legislación decenviral y la secesión habían generado, obtuvieron un derecho constitucional; pero al entusiasmo de la contienda, al parecer, le siguió un período de agotamiento, y los patricios permanecieron prácticamente en posesión del poder al que habían renunciado legalmente.

Para explicar este notable fenómeno, debemos conocer a fondo la influencia que aún ejercían los patricios gracias a su riqueza, su organización política , su experiencia y capacidad, y su arraigado poder. Solo podemos formular conjeturas sobre estos puntos; pero es evidente que, gracias a las formas de la constitución, especialmente a los amplios poderes discrecionales de los magistrados presidentes, los patricios contaban con los medios para ejercer una influencia decisiva en los resultados electorales.

El magistrado presidente tenía derecho a rechazar los votos que recaían sobre un candidato que desaprobaba. Incluso podía negarse formalmente a declarar el resultado de una elección, y así declararla nula. Si tal proceder era desaconsejable, el Senado podía rechazar su sanción ( patrum auctoritas ) y el cuerpo de patricios podía negarse a conferir el imperium mediante la lex curiata . Cuando ninguno de estos medios parecía probable que produjera el resultado deseado, existía otro pretexto en las formalidades religiosas, mediante el cual una elección podía declararse viciada en cualquier momento. Si la nobleza aplicaba sin escrúpulos todos estos controles legales, además de su influencia privada, y al mismo tiempo utilizaba hábilmente las relaciones exteriores de la república para llevar a cabo su política partidista —si sabía cómo atemorizar o complacer a los plebeyos con la perspectiva de guerras, conquistas, alianzas o colonias—, podemos comprender cómo los plebeyos, con triste resignación, cedían ante lo inevitable y preferían renunciar a la aplicación de una ley duramente ganada, antes que poner en peligro la paz interna y quizás la seguridad del estado con una oposición tenaz. Como último recurso, los tribunos del pueblo podrían haber ejercido su derecho de intercesión, mediante el cual podrían detener las elecciones; pero, en tal caso, si los patricios no cedían, un interregno o una dictadura se hacía inevitable; y así, los patricios finalmente lograron agotar la paciencia de los plebeyos y obligarlos a abandonar la contienda.

Seis años después del establecimiento de los tribunos consulares (439 a. C. ), tuvo lugar un acontecimiento que arroja mucha luz sobre el carácter de las luchas civiles que entonces azotaban Roma. Se trata del triste final del líder popular, Espurio Maleio . Intentaremos aclararlo de las tergiversaciones con las que los historiadores parciales, que escriben en interés de la aristocracia, lo han hecho casi ininteligible.

CAPÍTULO XII.

ESPURIO MELIUS.

En el décimo año después del decenvirato, relata Livio, hubo una hambruna en Roma. Se intentó por todos los medios frenar la miseria del pueblo, y las medidas necesarias para este propósito fueron confiadas a Lucio Minucio , un funcionario designado especialmente como maestro de mercados ( praefectus annonae), quien se esforzó mucho por reducir el precio del maíz. Compró grandes cantidades en países extranjeros, ordenó que cada ciudadano vendiera el maíz que tuviera por encima del consumo de un mes, limitó las raciones de los esclavos y actuó con severidad contra los usureros. Pero todos estos medios fueron de poca utilidad. La miseria de los pobres aumentó, y muchos se arrojaron al Tíber para escapar de las torturas del hambre con una muerte rápida.

Entonces, un hombre del pueblo se compadeció de sus compatriotas sufrientes. Espurio Maleo , un plebeyo adinerado de la clase de los caballeros, compró maíz en Etruria a través de sus amigos y clientes y lo distribuyó gratuitamente, o a precios muy bajos, a la plebe hambrienta. De esta manera se ganó su gratitud y afecto incondicionales, y parecía que el pueblo no le negaría nada a su ambición, y que tenía al menos la posibilidad de ser nombrado cónsul como recompensa por su generosidad. Pero Maleo aspiraba a más. Pensaba que, para alcanzar esta dignidad, debía enfrentarse a la oposición de los patricios, y no le parecía una tarea mucho más difícil convertirse en el amo absoluto del estado. Tales planes e intenciones no podían permanecer en secreto por mucho tiempo, y fueron conocidos especialmente por Minucio , cuyos esfuerzos del gobierno para aliviar la miseria del pueblo quedaron eclipsados ​​por la espléndida generosidad de Maleo . Inmediatamente, Minucio informó al Senado que en la casa de Melio se habían reunido armas y que se estaban celebrando reuniones secretas de conspiradores. Los tribunos ya habían sido sobornados, dijo, para traicionar la libertad de la república. Los proyectos para restaurar el poder real eran notorios; solo que los conspiradores aún no se habían puesto de acuerdo sobre el momento de la acción. Existía el peligro de la demora, y él ya había esperado demasiado para presentar su informe. En este estado de cosas, el Senado decidió adoptar las últimas medidas para la defensa de la república. El anciano Cincinato fue nombrado dictador de inmediato, y eligió a Cayo Servilio como su jefe de caballería. La sorpresa y la consternación se apoderaron de todo el pueblo cuando, a la mañana siguiente, el dictador montó su tribunal en el Foro. Con ansiosa curiosidad, el pueblo se agolpaba, y entre ellos también el espo. Melio . Nadie sabía contra qué peligro interno ni contra qué enemigo se dirigía el extraordinario poder dictatorial. Entonces Servilio se abrió paso entre la multitud, con varios jóvenes patricios, y retó a Melio a comparecer ante el tribunal del dictador. Melio vio el peligro que lo amenazaba e imploró la protección del pueblo. Pero Servilio sacó una daga de debajo de su axila y apuñaló a Melio ante los ojos del pueblo, que estaba paralizado.Con miedo. Rociado con la sangre del asesinado, compareció ante el tribunal del dictador y anunció la muerte del traidor. El pueblo se alborotó y se agolpaba alrededor de la sede del dictador, amenazando con venganza. Pero Cincinato, impávido y desafiante, justificó el acto de Servilio ; «pues», dijo, «aunque Melio fuera inocente del delito de traición, del que se le acusaba con buena información, merecía la muerte, por desobedecer las órdenes del dictador y temer el juicio del pueblo». Entonces ordenó que la casa de Melio fuera demolida y arrasada; y el trigo que Melio había acumulado, Minucio , el dueño de los mercados, lo distribuyó entre el pueblo a bajo precio, aliviando así la angustia y haciéndose tan popular que se le dedicó un toro con cuernos de oro como muestra de la gratitud del pueblo. Sin embargo, el pueblo consideró que Melio había sido ejecutado injustamente, sin juicio, y que no se podía presentar prueba alguna de su culpabilidad, y su ira se volvió contra Servilio . Este se vio obligado a abandonar su patria, y después de algunos años, un tribuno llamado Sp. Melio , pariente del asesinado, propuso una ley para confiscar los bienes de Servilio e imponer el mismo castigo a Minucio , por falso acusador.

Así transcurre la historia de Sp. Maelius , según lo narrado por Livio, nuestra principal autoridad. Sin embargo, la tradición no es del todo la misma en los distintos escritores. El informe de Dionisio presenta algunas desviaciones importantes. Desconoce la dictadura de Cincinato, pero relata que el joven Servilio , comisionado por el Senado, se deshizo de Maelius mediante un asesinato cobarde, acercándose a él con el pretexto de conversar con él y atravesándolo con una daga. A pesar de esta variación, que no es de extrañar, considerando la naturaleza de las autoridades en ese período, el evento se presenta con una claridad tolerable. Había quedado, en diversas formas, profundamente grabado en la memoria del pueblo romano, y los hechos generales eran indudables: poco después del establecimiento de los tribunos consulares, Sp. Maelius , un plebeyo rico y respetado, fue asesinado en un conflicto partidista por el patricio C. Servilio Ahala .

La opinión que los romanos de épocas posteriores tuvieron sobre este acto se desprende claramente de las observaciones de Cicerón, Livio, Valerio Máximo y otros escritores. Los historiadores romanos, casi sin excepción, son partidarios de la aristocracia; los tribunos son generalmente representados como turbulentos y, a menudo, como demagogos venales; el pueblo parece egoísta y ruin; el Senado, por el contrario, y los verdaderos líderes de la nobleza son elogiados como nobles, abnegados y patriotas. La hazaña de Servilio Ahala es, por lo tanto, celebrada como un acto de heroísmo; y Melio es universalmente descrito como un enemigo de la libertad, que quiso sobornar a los romanos con el mísero regalo de unas pocas libras de pan para que se sometieran al yugo de un tirano.

A pesar de los pocos criterios con los que podemos juzgar los motivos de Sp. Maelius , no debemos dudar ni un momento en dejar de lado este veredicto y considerar al plebeyo asesinado como la víctima de un partido que, con un altivo desprecio por la justicia, hizo uso de cualquier arma, por deshonrosa que fuera , en un vil intento de evadir o violar la ley, un partido que no se avergonzaba de ensalzar crímenes sangrientos, cometidos en su interés, como hazañas patrióticas, y de estigmatizar a sus enemigos asesinados en sus tumbas como traidores o criminales comunes.

Es evidente, desde el principio, que la acusación de haber pretendido atentar contra el poder real cuando la república ya estaba firmemente establecida apenas merece nuestra atención. Ni siquiera es probable que tal acusación se presentara seriamente contra Sp. Maelius ; debió tener su origen en la narrativa distorsionada de los analistas . ¿Cómo podría un ciudadano que, como Sp. Maelius , nunca había tenido la dirección del gobierno, que ni siquiera había sido tribuno, que, salvo su riqueza, carecía de influencia, que al parecer no contaba con numerosos partidarios y no lideraba ningún partido, ser sospechoso de aspirar al derrocamiento de la república y a la restauración del poder real en su propia persona? Y si se admite que lo hizo, si se admite que reunió partidarios, armas y mercenarios, ¿se habría expuesto en ese caso desarmado a la daga de un enemigo fanático? ¿Habría acudido al Foro sin un séquito de fieles seguidores y sin concertar planes de resistencia o ataque? Si se hubieran podido presentar pruebas de una conspiración traicionera, habría sido fácil llevar al simple plebeyo ante la justicia, y el pueblo no habría perdonado a un enemigo de su libertad. Pero el pueblo estaba convencido de su inocencia. Intimidado en ese momento por la demostración de autoridad dictatorial, pronto recobró el ánimo y el coraje para obligar al autor del sangriento hecho al exilio; y los patricios se vieron obligados a sacrificar a la venganza popular al hombre que había actuado como su paladín, y a quien seguían alabando como el libertador de su país.

Es cierto que Sp. Maelius no era del todo inocente a los ojos de los patricios; sin duda había cometido un delito que, según su código, se castigaba con la muerte. Podemos adivinar con bastante exactitud de qué se trataba. Justo entonces, tras duras luchas, los plebeyos fueron declarados elegibles para el cargo de tribunos consulares. A pesar de esta concesión, los patricios se esforzaron al máximo para reducir este derecho a la nada en la práctica y, como hemos visto, lo lograron tanto que, durante cuarenta y cuatro años, solo los patricios fueron elevados a este cargo. Ya hemos insinuado los medios que emplearon para lograr este fin. Ahora, sin embargo, en sus procedimientos contra Sp. Maelius , descubrimos, si no nos equivocamos, un nuevo método de control de las elecciones, muy eficaz para mantener a raya a los candidatos plebeyos. El delito de Sp. Podemos estar seguros de que Maelius no era otro que esto: gracias a su riqueza y generosidad, había alcanzado gran popularidad entre el pueblo, y en una elección de tribunos militares estaba en camino de ganarse los votos de las centurias. Esto explica plenamente por qué era tan odioso para los enemigos de los derechos populares, y por qué compartió el destino y el oprobio de Esp. Casio y Marco Manlio, precursores, como él, de los Gracos.

CAPÍTULO XIII.

LA CENSURA, 445 a. C.

La reforma del año 445 a. C. fue seguida, como parece más probable, por el establecimiento de la censura como un cargo independiente. Pues, al ser admitidos los plebeyos en el cargo de tribunos consulares, a los patricios les convenía debilitarlo separándoles ciertas funciones y estableciéndoles un nuevo cargo puramente patricio.

Hasta entonces, los cónsules habían realizado periódicamente censos, mediante los cuales no solo regulaban los servicios militares de cada ciudadano, sino que también revisaban periódicamente la asamblea general de centurias. La nominación de nuevos senadores también había sido hasta entonces una de las funciones de los cónsules. De ellos dependía, por lo tanto, el rango y la consideración de cada ciudadano del estado. Los patricios no tenían intención de renunciar a estos importantes privilegios cuando se vieron obligados a admitir el derecho de los plebeyos al cargo de tribunos consulares. Por lo tanto, la parte del antiguo poder consular relativa a la nominación de senadores y a la realización del censo no se transfirió a los tribunos consulares; sino que se estableció un nuevo cargo patricio, la censura, para su ejercicio. Los censores serían dos, y su mandato duraría más de cinco años. No es fácil determinar con precisión cuáles eran las funciones oficiales de los censores en el primer período de su existencia. Sin duda, con el tiempo se añadieron muchas funciones ajenas a los primeros censores, especialmente cuando, con el aumento de la riqueza, las finanzas del estado se volvieron más complejas e importantes, y cuando Roma se volvió no solo más poderosa, sino también más rica y lujosa. A partir de entonces, la administración de los dominios estatales, la gestión de los impuestos indirectos y la gestión de las obras públicas constituyeron, por sí solas, un cargo de suma importancia. Una rama especial de las funciones de los censores era velar por la preservación de la moral pública, o mejor dicho, de las costumbres y hábitos de antaño, un deber que en vano se esforzaron por cumplir mediante todo tipo de restricciones al gasto y a la vida lujosa. Estas funciones censoriales, generalmente sobrevaloradas en su efecto práctico y utilidad, probablemente se debieron al desarrollo gradual y a la creciente dignidad del cargo, y no se contemplaron en el momento de su establecimiento. Sin embargo, la censura ocupó, incluso desde el principio, en dignidad e importancia, el segundo puesto del consulado. Y en aquellos años en que se elegían tribunos militares, y no cónsules, la censura ocupaba el primer lugar. Tampoco puede suponerse que un cargo instituido especialmente para proteger los privilegios más importantes de los patricios pudiera considerarse a la ligera.

Tras el establecimiento de los cargos de tribunos militares y censores, se produjo una larga pausa en el desarrollo de la constitución. Tras haber logrado duplicar el número de cuestores de dos a cuatro en el año 421 a. C. y asegurar su elegibilidad para este cargo, los plebeyos dirigieron su atención, no tanto a obtener nuevos privilegios mediante nuevas leyes, sino a comprobar el funcionamiento de los privilegios adquiridos legalmente y a hacer realidad la constitución.

Año tras año, la cuestión de si para el siguiente período de mandato se elegirían cónsules o tribunos militares debía ser debatida y resuelta. El primer objetivo del Senado siempre fue intentar obtener la elección de cónsules, y lo logró veinte veces durante treinta y cinco años, desde el 444 a. C. hasta el 409 a. C. Cuando la aristocracia se vio obligada a ceder a la presión de los tribunos y a dar su consentimiento para la elección de tribunos consulares, no escatimó esfuerzos para que solo se eligieran patricios para el cargo. La obstinación y el éxito con los que persistieron en esta pérfida e ilegal práctica se desprenden del hecho ya mencionado de que, hasta el año 400, es decir, en cuarenta y cuatro años, período durante el cual se eligieron tribunos consulares veintitrés veces, ningún plebeyo ocupó ese cargo.

La política patricia durante todo este período presenta un carácter indigno. Es una política de astucia y mezquindad; más aún, es una violación continua y sistemática de la ley, un constitucionalismo impostor, como vemos con tanta frecuencia en la actualidad. No solo el derecho positivo, sino también el honor , el bienestar e incluso la seguridad del estado, fueron sacrificados a los intereses de un partido cuyo tiempo había pasado, cuya fuerza se vio socavada y la continuidad de cuyos privilegios se había vuelto insoportable y perjudicial para el estado.

A pesar del aparente agotamiento de la plebe, es evidente que solo necesitaban tiempo para recuperarse antes de volver a intentarlo. El fuego sofocado volvía a avivarse de vez en cuando. Los plebeyos se sometieron a su destino con indignación e impaciencia, y la nobleza, aunque todopoderosa por el momento, recibía de vez en cuando una advertencia que la hacía temblar ante el futuro. Tras la segunda censura, en el año 434 a. C. , se acortó el mandato quinquenal de este cargo patricio y, a propuesta del cónsul patricio Mamerco Emilio , se determinó que cada cinco años se eligieran nuevos censores, pero que permanecieran en el cargo solo dieciocho meses. En el año 421 a. C. , se hizo otra concesión a la plebe : el número de cuestores se aumentó de dos a cuatro, y los plebeyos fueron declarados elegibles para este puesto. Es cierto que esta concesión fue hecha por los patricios con la secreta expectativa de que, a pesar de la admisión legal de los plebeyos a este cargo, podrían, como en el caso de los tribunos consulares, llevar a cabo la elección de patricios. Sin embargo, se equivocaron en este cálculo. Los comicios plebeyos de tribus, que debían elegir a los cuestores, no podían gestionarse tan fácilmente como los de las centurias, y once años después, en el año 410 a. C. , tres plebeyos fueron elegidos entre los cuatro cuestores . Esta fue una justa retribución por la astucia de los patricios, quienes no consentirían que los plebeyos tuvieran un número fijo entre los cuestores, con la esperanza de poder cubrir todos los puestos con patricios.

Pero en la elección de los tribunos consulares también se produjo un resultado inesperado. En los años 400 y 399 a. C. , y de nuevo en el año 396 a. C. , se eligió a una mayoría de plebeyos. No podemos determinar las causas ni los detalles de estos cambios, ya que estamos muy poco informados sobre los acontecimientos de este período. Vemos claramente, sin embargo, que los plebeyos no eran desesperadamente torpes, sino que sabían aprovechar al máximo cualquier oportunidad favorable , cuando se presentaba, para la afirmación de sus derechos. Esta perseverancia no podía dejar de verse coronada por el éxito, tarde o temprano. En la plebe estaba el germen del crecimiento. La clase patricia no podía renovarse ni extenderse. Una generación más tarde, en el año 866 a. C. , las leyes licinias aseguraron a los plebeyos una participación en el consulado, y los patricios perdieron su antigua preponderancia en el estado para siempre.

CAPÍTULO XIV.

INTERVENCIÓN ROMANA EN ARDEA, 446 a.C.

No podemos suponer que la política exterior del senado romano se llevara a cabo con mayor respeto por la justicia que el que se exhibía en las relaciones de los patricios con el partido popular. En lo que respecta a las naciones extranjeras, los antiguos consideraban correcto todo lo que prometiera traer ventajas, incluso con mayor inescrupulosidad que nosotros en la actualidad. Las consideraciones de equidad y autocontrol que eran necesarias observar hasta cierto punto con respecto a los conciudadanos, se desestimaban en el caso de los extranjeros. Hacia ellos, la astucia y el engaño, la crueldad y la ferocidad, se convirtieron en virtudes, y se hicieron pasar por sabiduría y valentía. La antigüedad puede mostrar pocos ejemplos de magnanimidad en las relaciones entre las naciones, y los romanos, en particular, eran ajenos a ella. Por lo tanto, son los menos autorizados a moralizar sobre la infidelidad y la perfidia de otras naciones; Pues, respecto a los extranjeros, quienes para ellos eran originalmente sinónimo de enemigos, nunca se consideraron obligados ni limitados por ningún principio de derecho, salvo en la medida en que su propio interés lo exigiera. Tenemos ocasión de observar esta práctica en el primer contacto de Roma con un estado vecino , que se describe en nuestras autoridades con tanto detalle y aparente fidelidad que podemos juzgar con bastante certeza los motivos y el objetivo de los romanos. Fue el vergonzoso expolio de la ciudad aliada de Ardea, que el propio Livio, quien con tanto gusto alaba o excusa cualquier cosa romana, consideró un acto infame.  

La ciudad de Corioli había sido destruida durante las guerras volscas; y su territorio, que se encontraba devastado, fue objeto de una larga disputa y frecuentes guerras entre dos ciudades latinas adyacentes, Ardea y Aricia. Finalmente (446 a. C. ), tras el duro sufrimiento de ambas ciudades por la prolongada contienda, decidieron elegir a Roma como árbitro. El senado romano sometió el asunto a una asamblea popular, y este decidió que las tierras en disputa no pertenecían por derecho ni a Ardea ni a Aricia, sino a Borne; pues, como Borne había conquistado Corioli cuarenta y siete años antes, había pasado a ser propiedad del estado romano (ager publicus ). En vano, se dice, los cónsules y el senado intentaron evitar esta decisión egoísta y deshonrosa del pueblo. La magnanimidad y el sentido del derecho de la nobleza no encontraron respuesta en la gran masa, impulsada únicamente por la codicia y el egoísmo. Por lo tanto, los cónsules no tuvieron más opción que anunciar, muy en contra de su voluntad, a los aliados de Borne la sentencia del pueblo romano, que, aunque en realidad no era del todo injusta, seguía siendo contraria al sentimiento de equidad del Senado. Un tratado formal con Ardea ratificó la decisión del pueblo romano en el año 444 a. C. Poco después de esto (443 a. C. ) estalló una cruenta guerra civil en la ciudad de Ardea. En Ardea también había patricios y plebeyos, y tuvieron lugar allí las mismas disputas y luchas que en Borne. La plebe se separó y se unió a un ejército volsco para sitiar la ciudad. Los patricios recurrieron a Borne en busca de ayuda, y el cónsul bomano marchó al rescate de Ardea. Los volscos fueron derrotados, la ciudad liberada, los plebeyos rebeldes castigados y la supremacía de los patricios restablecida. Pero, como la ciudad había quedado muy despoblada durante la guerra civil, se decidió enviar colonos romanos a Ardea y otorgarles concesiones de tierras en el territorio que Roma, como árbitro, se había adjudicado. Sin embargo, para borrar la vergüenza de la inicua sentencia, no se asignó ninguna tierra a los colonos romanos hasta que todos los habitantes de Ardea hubieran recibido las asignaciones. Así, la ayuda prestada y la forma en que se repartió la tierra no solo reconciliaron a Ardea con Borne, sino que la sometieron a obligaciones especiales. Los plebeyos romanos, que confiaban en participar en la repartición de la tierra, y que ahora se veían excluidos, en beneficio del pueblo de Ardea, estaban tan exasperados que los triunviros patricios, enviados como comisionados para asentar a los colonos en Ardea, no se atrevieron a regresar a Borne, sino que prefirieron permanecer en Ardea.

Así transcurre esta edificante narración. No podemos dejar de ver que hay algo de cierto en ella. Ciertamente no es pura invención. La mancha en el honor de Roma causada por su decisión entre Ardea y Aricia fue demasiado profunda para ser borrada. Los analistas romanos se han esforzado mucho por distorsionar el informe y justificar o excusar la conducta de los romanos. Sin embargo, no lo han logrado del todo, y podemos distinguir con bastante precisión lo verdadero de lo falso.

En primer lugar, es indudablemente falso que la decisión de los   romanos fuera tomada por la asamblea del pueblo, es decir, por la plebe. Todas las cuestiones de política exterior se sometían al Senado, y cuando su decisión no imponía ninguna carga al pueblo —por ejemplo, si no era necesaria la guerra—, no había necesidad de consultarlo. De hecho, solo los patricios romanos podían interesarse en este asunto y esperar obtener beneficios. Pues, al convertirse las tierras en disputa en tierras públicas (ager publicum) de Roma, es evidente que la plebe no ganó nada. Las tierras públicas seguían perteneciendo exclusivamente a la clase privilegiada. Solo los patricios podían tomar posesión de ellas. La principal queja de los plebeyos en relación con las leyes agrarias era precisamente esta: que se les excluía del disfrute de las tierras estatales. Por lo tanto, es completamente absurdo atribuir la ignominiosa decisión al mezquino egoísmo de los plebeyos, como hacen nuestros historiadores, y representar a los patricios como opuestos a él. A lo largo de la historia, se hace evidente que los patricios romanos estaban aliados con los patricios de Ardea, y que el distrito de Corioli fue solo el precio que la aristocracia de Ardea pagó a los romanos por su ayuda contra su propia plebe rebelde. Finalmente, la conducta de los comisionados para el asentamiento de la colonia de Ardea es significativa. Temían el resentimiento de la plebe y no se atrevieron a regresar a Roma. Sin duda, esto demuestra que los plebeyos romanos no se habían beneficiado de la inicua adquisición, y que los patricios, quienes se beneficiaron de la transacción, fueron también los únicos autores de la misma.

CAPÍTULO XV.

LAS GUERRAS HASTA LA ÚLTIMA GUERRA CON VEII, 449-405 A.C.

Durante las luchas internas que condujeron al decenvitato y al tribunado consular, las guerras con las naciones vecinas , especialmente los ecuos y los volscos, no cesaron. Año tras año, estos enemigos repitieron sus incursiones para saquear y asesinar; y no solo los aliados de los romanos, los hérnicanos y los latinos, sino incluso los propios dominios romanos, sufrieron el terrible azote de estas eternas guerras mezquinas. En tres ocasiones, como se mencionó anteriormente, en los años 465, 463 y 446 a. C. , el enemigo penetró en las inmediaciones de Roma, y ​​en el año 460 a. C. , en medio de las disputas sobre la ley Terentiliana , el Capitolio romano cayó temporalmente en sus manos. El segundo y tercer libro de Livio, y los libros correspondientes de Dionisio, transmiten al lector descuidado una impresión muy errónea. Presentan la imagen de que Roma, a pesar de reveses ocasionales, tuvo éxito en general y mantuvo una trayectoria casi ininterrumpida de victorias y conquistas. Esto, como hemos visto, es una gran tergiversación, causada por la vanidad nacional de los historiadores. En realidad, Roma apenas pudo mantenerse firme, mientras que sus aliados, los latinos y los hérnicos, perdieron una parte considerable de su territorio y sufrieron más directamente que Roma, al estar más cerca de los enemigos comunes de la liga.

Podemos suponer que tales continuas calamidades se vieron agravadas por disensiones internas. Se habla de soldados romanos que, por odio a los cónsules patricios, se dejaron vencer por el enemigo, o al menos se negaron a vencer, para que el comandante perdiera su triunfo; leemos con frecuencia sobre la oposición facciosa de los tribunos, quienes, con su intercesión, impidieron el reclutamiento de tropas. Puede que haya mucha exageración en estos relatos, pero no son del todo ficticios, pues es evidente que las guerras fueron muy desastrosas. Y, en realidad, Roma no pudo desarrollar su poder nacional mientras los plebeyos, que constituían la principal fuerza de los ejércitos, mantuvieran una encarnizada enemistad contra la clase dirigente.

Una historia conexa de las guerras de los volscos y los ecuos durante esta época es imposible. El carácter de nuestras fuentes es esencialmente el mismo que en el período anterior, aunque no se repiten ficciones tan disparatadas como las historias de Cincinato y Coriolano. Incluso nos sorprenden gratamente algunas narraciones que tienen tanto aire de historia genuina que las oscuras nubes parecen disiparse y mostrar líneas y puntos claros, lo que nos permite formarnos una opinión sobre los probables contornos incluso de aquellas partes que aún permanecen ocultas. En el medio siglo posterior a la fundación de la república, como hemos visto, la guerra fue decididamente desfavorable para los romanos y sus aliados. Los ecuos, procedentes de sus antiguas fortalezas en las montañas del Anio , se habían apoderado de la llanura que, entre dichas montañas y el aislado grupo del Mons Albanus , constituía la única comunicación fácil entre Roma y el valle del Trerus , o la tierra de los hérnicanos. Habían tomado varias plazas, como Labici y Boise, y las conservaban. Es más, incluso habían penetrado en los montes Albanos y se habían establecido en la estribación oriental, conocida como Monte Álgido . Desde esta colina, como desde una ciudadela, podían realizar sus devastadoras incursiones en todo el Lacio. Mantuvieron en continuo estado de asedio la vecina ciudad de Túsculo, e hicieron incursiones a placer entre Túsculo y el Anio en los distritos romanos hasta el Tíber. Al mismo tiempo, en el sur del Lacio, los volscos habían realizado extensas y duraderas conquistas. La más importante de ellas fue la ciudad marítima fortificada de Antium . Los nuevos habitantes volscos de esta ciudad se separaron políticamente de sus compatriotas y formaron una comunidad independiente; Renunciaron a toda idea de nuevas conquistas y durante mucho tiempo no tomaron parte en la guerra contra Roma, para aparentemente dedicarse más exclusivamente a la piratería, que prometía no menos beneficios que las guerras de rapiña en tierra.

Junto a Antium , Ecetra , originalmente una ciudad latina, se había convertido en una importante fortaleza de los volscos en el Lacio. Se desconoce la ubicación de esta ciudad; posiblemente se encontraba en la cordillera que forma el límite oriental del Lacio y la separa del territorio de los hérnicos en el valle del Trerus . Otras ciudades, entre ellas quizás Satricum y Velitra , habían caído en poder de los volscos. Cabe presumir una conquista volsca similar en el caso de aquellas ciudades que, posteriormente, tras un cambio de rumbo en la guerra, fueron tomadas por los romanos. Además de las ciudades del Lacio ya mencionadas que cayeron en poder del enemigo, debemos mencionar también las que fueron destruidas y nunca se reconstruyeron. Una de ellas fue Corioli , cuyo territorio fue objeto de disputa entre Ardea y Aricia. Muchos otros lugares podrían haber corrido una suerte similar. ¿Quién puede decir cuántas aldeas florecientes, castillos fortificados y ciudades amuralladas compartieron un destino similar en aquellas guerras devastadoras? Los anticuarios romanos han conservado largas listas de municipios del Lacio, cuyos nombres nos llegan como el débil sonido de un eco lejano; en las llanuras de la despoblada Campaña se ven actualmente, en muchos lugares, montones de piedras erosionadas por el clima y emplazamientos inconfundibles de pueblos en las cimas de escarpadas rocas, a los que no se aferran ni nombre ni recuerdo. En la época de las guerras volscas, comenzó la desolación que transformó aquella tierra antaño fértil y populosa en el desierto asolado por la malaria que es hoy.

Tras las exitosas invasiones de los ecuos y los volscos, la alianza entre romanos, latinos y hérnicas quedó prácticamente disuelta. Las ciudades del Lacio que habían escapado a la destrucción o la conquista quedaron tan reducidas que ya no podían reclamar su condición de aliadas, con derecho a tratar con Roma en igualdad de condiciones. Se vieron obligadas a confiar en Roma para su seguridad, y así dejaron de ser aliadas para convertirse en estados protegidos, y la superioridad de Roma se reconoció cada vez más como un dominio de facto .

Dos causas parecen haber contribuido a inclinar la balanza de las guerras ecuas y volscas a favor de Roma tras el período decenviro. En primer lugar, los disturbios civiles que precedieron a dicho período fueron seguidos de una relativa calma. Las leyes de las Doce Tablas parecen haber tenido un efecto beneficioso en la calma de los desórdenes internos. La ley canuleiana sobre el derecho al matrimonio mixto y la admisión de los plebeyos, al menos en teoría y en derecho, a los más altos cargos del estado, parecen haber suavizado la virulencia de la contienda civil. Roma, por lo tanto, pudo enfrentarse a sus enemigos en terreno más ventajoso. En segundo lugar, los ecuos y los volscos mostraron mucho menos vigor y energía durante este período. Esto se debió, probablemente, como ya hemos dicho, al crecimiento de los samnitas, que en ese momento extendían su dominio en la retaguardia de estas dos naciones, aliviando así involuntariamente a Roma. Los romanos se sintieron entonces suficientemente fuertes para asumir la ofensiva y recuperar el terreno que habían perdido.

Dirigieron su atención primero a sus enemigos más cercanos, los ecuos, quienes eran decididamente los más problemáticos, y en el año 446 a. C. habían asolado el territorio romano, incluso hasta las puertas de la ciudad. Las guerras parecen haber sido interrumpidas a menudo por largos períodos de armisticio, y los enemigos de Borne ahora se vieron reducidos a la defensiva. La primera declaración de la cual podemos aventurarnos  a formarnos una opinión sobre el curso de las guerras, se refiere a la conquista de la pequeña ciudad de Bolae (414 a. C.), que, como Labici , se encontraba en la línea de comunicación entre Roma y el país de los hérnicanos, donde, en un período posterior, se construyó la importante 'vía Latina' (414 a. C.). Los romanos ahora habían establecido una fácil comunicación con sus aliados en el valle del Trerus , y se dice que hicieron el primer uso de esto con el propósito de devolver a los hérnicanos su ciudad principal, Ferentinum , que había caído en manos de los ecuos.

En la tradición popular, el recuerdo de estas guerras estaba principalmente conectado con el nombre del dictador, A. Postumio Tuberto , quien se destaca en horrible grandeza como uno de los héroes sobrehumanos e inhumanos de la antigüedad. Se cuenta de él que condenó a muerte a su hijo, porque había participado en una batalla con un enemigo contra la orden expresa de su padre. La admiración por tales virtudes estaba, incluso en un romano, mezclada con horror y detestación. Otro miembro de la casa Postumia , el tribuno consular Marco Postumio Regillensis , fue igualmente distinguido por su temperamento severo e inquebrantable y su cruel abuso de poder. En consecuencia, había inspirado a sus soldados sin amor ni devoción, sino solo miedo; Y cuando, tras la conquista de Boise, retuvo el botín y se preparaba para castigar con inhumana severidad la disposición amotinada de los soldados, ¿se vieron incitados al terrible acto de lapidar hasta la muerte al comandante al que estaban obligados por el sagrado juramento militar, el sacramentum , a rendir obediencia implícita? Tales acontecimientos quedaron profundamente grabados en la memoria del pueblo. No hay razón para creer que carezcan de fundamento, aunque existe cierta vaguedad e incertidumbre en cuanto al tiempo y lugar precisos a los que pertenecen; y aunque no siempre parecen coincidir exactamente con los grandes acontecimientos políticos, aún podemos descubrir en ellos un elemento sustancial de verdad histórica. Mediante tales transiciones graduales pasamos insensiblemente de la engañosa región de la fábula al terreno firme de la historia.

Tras el decenvirato, los volscos, al igual que los ecuos, parecen haber perdido fuerza. La guerra contra ellos gira en torno a la conquista de algunas plazas fortificadas, como Verrugo y Artena , de las que solo conocemos sus nombres. Quizás fue en esta época cuando los volscos perdieron algunas de sus conquistas más importantes en el Lacio, como Velitrae y Sátrico , que poco después quedaron en posesión de los romanos. En cualquier caso, la fortuna de la guerra estuvo del lado de estos últimos, quienes emprendieron lo que para este período fue una expedición muy audaz a través del territorio volsco, pasando Antium , hasta llegar a Anxur , posteriormente llamada Terracina. La toma de esta ciudad también se registra en más de una ocasión, como es habitual en el caso de hazañas tan loables, a saber, durante los años 406 y 400 a. C.

Mientras que los ataques de los volscos y los ecuos no solo se hicieron menos frecuentes, sino que las propias naciones perdieron terreno en el Lacio y se vieron reducidas a tal estado de debilidad que ya no parecían formidables, los romanos adquirieron suficiente autosuficiencia, tiempo libre y fuerza para emprender una guerra contra sus vecinos más cercanos del norte , los etruscos. Esta guerra, que pronto se convirtió en una guerra de agresión y conquista, puso a prueba las fuerzas de la república, pero finalmente culminó en la primera expansión importante del territorio romano.

En las inmediaciones de Roma, a solo ocho kilómetros romanos de distancia, en la orilla izquierda o latina del Tíber, se encontraba la ciudad de Fidenas. Sin duda, fue latina en sus orígenes, pero en la época en que los etruscos reinaban en el Lacio, recibió una colonia etrusca; y al tener, por lo tanto, una población mixta, estaba aislada y separada de los pueblos vecinos , ocupando una posición independiente entre el Lacio y Etruria. Sin embargo, una ciudad independiente a las puertas de Roma no podía evitar frecuentes enfrentamientos con un vecino tan poderoso y agresivo . Las disputas entre ambas ciudades debieron ser bastante numerosas. Pero lo que leemos sobre estas disputas en las historias de la época real y de la primera república lleva el sello manifiesto de la invención. Fidenas siempre fue recurrida a la fuente de material para llenar los anales vacíos con hazañas bélicas, y tal era la pobreza de imaginación de los analistas romanos que casi siempre relatan las mismas historias uniformes e interminablemente tediosas, sin llegar jamás a la ficción audaz y original. A partir del año 498 a.C., cuando Fidenas, después de haberse rebelado cinco veces, fue conquistada y colonizada por sexta vez, no se vuelve a hacer mención de la ciudad hasta el año 438 a.C., y este silencio es un buen signo de la credibilidad cada vez mayor de los anales romanos.

En el año 438 a. C., Fidenas se alió con Veyes, entonces gobernada por el rey Lars Tolumnius . Los romanos enviaron cuatro embajadores a Fidenas para exigir una compensación. Los fidenas, tras su deserción, asesinaron a los embajadores, un crimen que truncó toda posibilidad de reconciliación. La guerra era ahora inevitable, y parecía aún más amenazante, ya que los veyenses , bajo el mando de su rey Lars Tolumnius , e incluso los faliscos , habitantes de la pequeña ciudad de Falerii en Etruria, estaban dispuestos a ayudar a Fidenas. Por lo tanto, los romanos hicieron lo que solían hacer en tiempos difíciles: nombraron un dictador.

El hombre seleccionado fue Mamerco Emilio , quien parece haber sido un hombre de energía y habilidad, y se menciona con frecuencia en esta época en referencia a la historia civil de Roma. Se libró una gran batalla, que se decidió a favor de los romanos principalmente gracias al coraje de la caballería, y en la que el rey de Veyes cayó a manos del valiente comandante de la caballería romana, A. Cornelio Coso.

Sin embargo, no fue hasta el año siguiente, tras otra victoria, que Fidenas cayó en manos de los romanos. Volvió a ser una colonia en el 428 a. C. No se dice nada sobre el castigo de la ciudad. La guerra con Veyes concluyó con un armisticio tras la caída de Fidenas. Los mismos acontecimientos se repitieron casi sin variación material, según los anales romanos, en el año 426 a. C., unos diez años después. Fidenas rompió la paz de nuevo, y marcó su salvaje hostilidad y resolución esta vez asesinando a los colonos romanos que habían sido enviados a Fidenas dos años antes. Veyes vuelve a estar aliado con Fidenas, y, lo que es de la mayor importancia, Mamerco Emilio es nombrado de nuevo dictador. Esta vez, el valiente líder de la caballería del 487 a. C. , A. Cornelio Coso, es el amo de la caballería bajo el dictador, y de nuevo decide la batalla. Esta vez también Fidenas es conquistada, pero ya no parece tener fuerzas para reanudar la guerra casi de inmediato. Es arrasada y nunca vuelve a aparecer en la historia; desde entonces quedó tan desolada que su nombre se usó para designar un lugar despoblado y desierto.

Al comparar las historias de las dos guerras con Fidenas, resulta evidente que una es solo una variante de la otra. Si se pregunta cuál de las dos guerras tiene mayor derecho a ser considerada histórica, debemos, con Niebuhr, decidirnos por la segunda. Es inconcebible que Fidenas, tras la primera conquista, no haya sido severamente castigada por el asesinato de los embajadores romanos. Además, Diodoro solo conoce la segunda guerra y la sitúa en ella. Esta guerra ha alcanzado gran fama y, por ello, es de considerable importancia para el análisis crítico de las fuentes de los historiadores romanos, ya que dos monumentos, aún existentes en épocas posteriores, dan testimonio de ella. Estas eran las estatuas de los embajadores asesinados en el Foro Romano, y la armadura de la cual el comandante de la caballería romana, A. Cornelio Coso, despojó al cuerpo de Tolumnio , rey de Veyes, y que dedicó en el templo de Júpiter Feretrio en el Capitolio como spolia opima, es decir, botín arrebatado por un comandante romano a un comandante enemigo. No cabe duda de que cuatro estatuas de embajadores asesinados se alzaron en un período posterior en el Foro, pues Cicerón las menciona como existentes poco antes de su época. Pero es incierto si se erigieron inmediatamente después del evento que pretendían conmemorar o en un período posterior, tras el incendio de Roma por los galos. En cualquier caso, datan de una época en la que el recuerdo del asesinato aún estaba fresco, y pueden considerarse evidencia histórica, aunque, por supuesto, solo pueden dar testimonio del hecho general y nos dejan a oscuras en cuanto a los detalles, especialmente la fecha del evento.

La armadura del rey Lars Tolumnius ha dado lugar a una interesante investigación crítica. Livio, quien, en general, no era muy aficionado al examen de monumentos históricos, se vio obligado aquí, probablemente por cortesía al emperador Augusto, a añadir a su relato una observación en la que representa a Augusto afirmando que, durante la restauración del templo de Júpiter Feretrio , él mismo examinó la armadura de Coso y descubrió que en la inscripción se le llamaba cónsul. A partir de este hecho, Augusto concluyó que Coso no pudo haber tomado el botín en el año 437 a. C., porque entonces no ocupaba ningún cargo público, y porque dicho botín solo podía ser consagrado por un hombre que, al mando de un ejército bajo sus propios auspicios, hubiera dado muerte a un general enemigo en batalla. Livio no se aventura a decidir si, como consecuencia de este descubrimiento, la dedicación del botín debe situarse en el año 428 a. C., cuando, de hecho, Coso era cónsul, pero, según los anales, no libró ninguna guerra, o en el año 426 a. C. , cuando era tribuno consular y, como comandante de la caballería del dictador Mamerco Emilio , volvió a luchar victoriosamente contra los fidenatos y los veyentos . Para nosotros, que consideramos las historias de las dos guerras como versiones de la misma historia, no puede surgir ninguna controversia sobre el momento de la toma del botín ni sobre su dedicación. Rechazamos la historia del año 437 a. C. por considerarla completamente insostenible por los motivos expuestos anteriormente; sostenemos que Coso, como tribuno consular, dedicó el botín y que él mismo o uno de sus descendientes puso la inscripción en la armadura , añadiendo a sus otros títulos el de cónsul, del que disfrutó dos años después. Así, el descubrimiento accidental de un monumento auténtico no produce un resultado negativo que trastorne toda la tradición popular y el relato analístico, sino que proporciona un criterio que podemos utilizar para separar lo erróneo de la narrativa común y llegar a un grado de certeza que, considerando la oscuridad aún prevaleciente en la historia de Borne en el momento en cuestión, no puede ser demasiado apreciado.

Una consecuencia de la conquista y destrucción de Fidenas fue la confiscación de su territorio como tierra pública (ager publicus ) del pueblo romano. Esto, tras la adquisición de las tierras en disputa entre Ardea y Aricia (442 a. C.), constituye la primera ampliación del territorio en las inmediaciones de la ciudad. Veremos más adelante cómo esta adquisición condujo a la renovación de las luchas por leyes agrarias, que por primera vez adquirieron un carácter serio y reformista, y se intensificaron tras la expansión de las posesiones romanas con la caída de Veyes, hasta que finalmente (366 a. C.) condujeron a las Leyes Licinias , que limitaban las posesiones de los patricios en las tierras estatales.

CAPÍTULO XVI.

LA CONQUISTA DE VEII, 396 a. C.

La guerra con Fidenas fue el preludio de una contienda más seria, para la cual Roma se preparaba, y que puede caracterizarse como la primera guerra de conquista que emprendió la república. La floreciente y populosa ciudad etrusca de Veyes, situada en la parte más meridional de Etruria, según los anales, ya había estado frecuentemente en guerra con Roma, y ​​la caída de los heroicos Fabios en el río Crémera y la toma del Janículo por los veyenses se habían conservado en la memoria del pueblo como los acontecimientos más impactantes e importantes de aquellas guerras.

Sin embargo, parece que, en general, prevaleció una relación pacífica entre etruscos y romanos. Los primeros no parecen haber pretendido extender su poder hacia el sur, tras haber perdido la posesión de Campania y el Lacio, y cuando la fuerza de la nación estaba claramente menguando. Mientras Roma y el Lacio apenas resistían la contienda con los ecuos y los volscos, los veyenses permanecieron tranquilos; y tras la caída de Fidenas, se sintieron aún menos inclinados a romper la paz, ya que la invasión del norte de Italia por los galos expuso a los etruscos a un nuevo e inesperado peligro, y sin duda privó a las ciudades meridionales de Etruria de la ayuda de sus compatriotas y aliados del norte. Sin embargo, Veyes, aunque limitada a sus propios recursos, no tenía grandes motivos para temer una guerra con Roma.

Según los relatos de escritores antiguos, confirmados por investigaciones topográficas modernas, la extensión de Veyes era aproximadamente igual a la de Roma. Se alzaba sobre una eminencia rocosa, delimitada en tres de sus lados por escarpados barrancos, y albergaba una numerosa población. Los edificios públicos y privados eran de una solidez y grandeza desconocidas en Roma en aquella época. La industria y las artes pacíficas de los veyenses habían enriquecido y embellecido la ciudad. Siendo dueña de varias ciudades más pequeñas y de un vasto territorio, y además aliada con las ciudades vecinas de Capena , Falerii, Tarquinii y Caere , Veyes estaba a la cabeza de toda la Etruria meridional y parecía capaz de preservar su independencia sin ayuda extranjera.

Sabemos prácticamente nada de las instituciones políticas y sociales de Veyes. Según los analistas romanos , la constitución monárquica continuó en Veyes, mientras que en las demás ciudades etruscas dio paso a la de una república aristocrática. Queda por determinar si esta continuidad de la monarquía perjudicó la prosperidad de Veyes. Tampoco sabemos cuál era la relación de la clase dirigente con la masa del pueblo llano, ni si esta, como se supone generalmente, se vio oprimida y privada de derechos políticos. De ser así, se trató sin duda de un factor de debilidad. Mucho se ha dicho sobre la gran influencia de los sacerdotes sobre el pueblo etrusco y su fanatismo, casi oriental. Que esto contribuyó a despertar e intensificar las energías de la nación en una lucha por la supervivencia política queda demostrado por el vigor con el que inspiró a los judíos bajo los Macabeos y durante el último asedio de Jerusalén.

La conquista y destrucción de Veyes, poco antes de la invasión de los galos, es un acontecimiento tan bien documentado como la caída de Cartago. Pero en torno a este núcleo de verdad histórica se ha desarrollado una exuberante cosecha de leyendas, en las que la fantasía griega es inconfundible. Los elementos de la leyenda y la tradición están tan mezclados que el intento de separarlos resulta considerablemente frustrado. Por lo tanto, debemos abandonar la esperanza de alcanzar una verdad histórica perfecta y limitarnos a conjeturas sobre aquellos puntos que están envueltos en el velo legendario.

Según los relatos de los analistas, la guerra con Veyes comenzó ya en el año 406 a. C. No podemos encontrar una causa suficiente para la guerra, pues la supuesta participación de los veyenses en la revuelta de Fidenas y en el asesinato de los embajadores romanos fue seguida por una reconciliación y varios años de paz. Al parecer, los romanos consideraron que había llegado el momento propicio para extender su territorio hacia el norte, y no tuvieron dificultad en atribuir un agravio especial. Sin embargo, vieron que, para una guerra contra un enemigo tan formidable como Veyes, su antigua organización militar no era suficiente. Solo estaba calculada para realizar breves campañas de verano, de unos pocos meses o semanas, contra los invasores ecuos y volscos. Para someter una gran ciudad fortificada como Veyes, era necesario tener un ejército listo en campaña durante todo el año. Los antiguos ciudadanos-soldados eran alimentados y armados a sus expensas, y solo intercambiaban su trabajo agrícola por el servicio militar durante un corto periodo. Era necesario reemplazarlos por un ejército permanente de soldados, que pudieran permanecer en campaña tanto en verano como en invierno, y que se vieran liberados de todas las preocupaciones domésticas. Para ello, se hizo necesaria la introducción de la paga militar. Esta reforma fue de suma importancia, no solo para la organización del ejército y la forma de hacer la guerra, sino también para la vida política interna. Si, como podemos suponer, los romanos concibieron esta idea antes que sus vecinos (pues poseían un extraordinario instinto para la mejora en asuntos militares), la consiguiente superioridad de su ejército les otorgó una merecida preponderancia sobre tropas que ahora eran comparativamente indisciplinadas. Quizás los etruscos ya habían adoptado el principio de pagar a sus tropas, pues estaban muy por delante de los romanos en riqueza y refinamiento. Pero no es probable que tuvieran tanta intuición como los romanos para encontrar el mejor método de aplicación del principio. Porque los ejércitos romanos no estaban formados por mercenarios, como eran muy frecuentes en la antigüedad, sino que estaban compuestos por ciudadanos, para quienes su paga era sólo un alivio de su servicio militar, no un incentivo para dedicarse a la vida de soldado como a una profesión.

La introducción del pago a las tropas se asoció con otra innovación en la organización militar de Roma, cuya importancia parece haber sido aún mayor en las reformas políticas internas que en las del ejército. Hasta entonces, la caballería romana no se formaba, como la infantería, según el principio del censo o la calificación de la propiedad. Los jóvenes aptos para el servicio de caballería se organizaban , independientemente de la cantidad de sus propiedades, en seis centurias patricias y doce plebeyas, y recibían caballos y su sustento del estado. Sus armas eran ligeras, como las que podían conseguir hombres de escasos recursos. Por lo tanto, eran menos aptos para el combate cuerpo a cuerpo que para la rápida invasión de territorio hostil, el reconocimiento y la persecución del enemigo. Las numerosas descripciones de batallas ganadas por el heroísmo de los jinetes son, como todas las representaciones de las batallas de aquella época, imaginarias y no son fiables.

Tras la introducción de la paga militar, cuando el servicio de infantería se volvió menos oneroso para las clases más pobres, los ciudadanos más ricos dejaron de ser tan solicitados como los soldados de infantería con armas pesadas y, por lo tanto, estaban más disponibles para la caballería. Aceptaron este cambio con mayor facilidad, ya que la paga de la caballería era tres veces mayor que la de la infantería. Se dice que hubo un número suficiente de personas que se ofrecieron voluntariamente, aportando sus propios caballos, y el estado aceptó con gratitud su oferta. De esta manera, la antigua constitución servia se extendió en el proceso natural de desarrollo. De la primera de las cinco clases servias se derivó una nueva división, compuesta por los ciudadanos más ricos, quienes, sin constituir formalmente una clase separada y sin cambiar la organización de las dieciocho centurias de caballeros, se alistaron como voluntarios y sentaron las bases de lo que posteriormente se convertiría en la orden de los caballeros (ordo equester ). A partir de entonces, el servicio de caballería se consideró una distinción y atrajo cada vez más a la clase social más adinerada. Estos se destacaron ahora de manera marcada entre la masa de ciudadanos y constituyeron una cuna para el Senado, para los puestos de honor en la república y para la nueva nobleza.

Sin embargo, incluso después de esta oportuna reforma, que transformó la caballería de ligera a pesada, la principal fuerza del ejército romano continuó residiendo en su infantería. En los ejércitos de la posterior república, los aliados proporcionaron un contingente de caballería considerablemente más fuerte que el romano. Esto nunca habría sucedido si los romanos se hubieran sentido superiores en esta rama del servicio. Fue su infantería la que conquistó el mundo. Sin embargo, cuando entraron en contacto con jinetes como los galos y los númidas de Aníbal, la debilidad de su propia caballería se sintió profundamente, y contribuyó en gran medida a las terribles derrotas que casi llevaron a la república a la ruina.

En relación con las leyes agrarias discutiremos cómo la introducción del salario militar influyó en el impuesto sobre la tierra .

Durante los primeros nueve años de la guerra con Veyes, la situación fue, según los informes de los analistas , muy fluctuante, y la victoria no siempre estuvo del lado romano. Incluso se sabe que sufrieron graves pérdidas y reveses. Veyes era una ciudad demasiado grande para estar rodeada por todos lados por una línea continua de fortificaciones. Por lo tanto, se erigieron varios campamentos fortificados en las inmediaciones de la ciudad para que los sitiadores pudieran interceptar suministros y ayuda externa. Estos campamentos fortificados fueron asaltados por el enemigo en el tercer año del asedio, y los ejércitos romanos fueron derrotados en el campo de batalla por los veyenses y sus aliados. Pero los romanos hicieron nuevos esfuerzos, y cuando los tribunos consulares plebeyos Genucio y Titinio fueron derrotados en el décimo año de la guerra por los aliados de los veyentos , los faliscos y los capenacios , y como consecuencia de esta derrota surgió un gran pánico en Borne, el senado decidió intentar el efecto de una dictadura: su ancla en tiempos de peligro. Marco Furio Camilo fue el hombre en cuyas manos los romanos confiaron su destino. Justificó la confianza de sus conciudadanos, y en poco tiempo llevó la larga y peligrosa guerra a un final feliz y glorioso. Hasta ahora, la historia de la última guerra de los veyentos es simple, seca y ordinaria. Pero ahora, con la aparición de Camilo, otro espíritu se infunde en la historia. Abandonamos el dominio de lo natural y lo posible, y entramos en la fabulosa región de lo milagroso.

Se relata que en el octavo año de la guerra se observó un notable fenómeno natural relacionado con el lago de Alba. Las aguas del lago crecieron repentinamente, sin causa aparente, hasta tal punto que las orillas se inundaron, y finalmente el agua se abrió paso por la cresta volcánica que rodeaba el lecho del lago, fluyendo colina abajo hacia la llanura. Cuando ocurrían tales acontecimientos maravillosos, los romanos solían consultar los libros sibilinos o a los adivinos etruscos para evitar cualquier calamidad inminente mediante un solemne sacrificio expiatorio. Ahora bien, estando en guerra con los etruscos, no confiaron en sus adivinos, sino que enviaron una embajada directamente a Grecia para pedir consejo en el santuario del Apolo de Delfos. Mientras tanto, la guerra con Veyes continuó sin interrupción, y los romanos, acampados frente a Veyes, a menudo entablaban conversaciones con los sitiados. Sucedió entonces que, durante una disputa entre romanos y veyenses , un anciano gritó a viva voz desde la muralla de la ciudad que Veyes no caería hasta que las aguas del lago Albano se calmaran . Un soldado romano, creyendo descubrir algo divino en estas palabras, convenció al anciano para que bajara de la muralla y, con el pretexto de tener algo que decirle, lo apartó un rato, lo agarró por el cuerpo y lo llevó al campamento romano. Enviado desde allí a Roma e interrogado por el Senado, el profeta, obligado, reveló la voluntad divina, tal como figuraba en los libros etruscos del destino. Los romanos, por lo tanto, comenzaron de inmediato a construir un canal a través de la ladera de la montaña que bordeaba el lago, conduciendo así el agua hacia la llanura. Una vez cumplida la voluntad de los dioses, no dudaron de que Veyes caería en sus manos.

Mientras tanto, Camilo mantenía la ciudad bloqueada con su ejército, al que se habían unido auxiliares latinos y hérnicos . Pero las sólidas murallas de Veyes no podían ser asaltadas de la manera habitual. Por lo tanto, Camilo mandó excavar un túnel desde el campamento romano, bajo la muralla, hasta la ciudadela de Veyes. Cuando este túnel estuvo terminado, Camilo supo que Veyes estaba en sus manos y envió a Roma a preguntar al Senado cómo dividiría el botín. El Senado determinó que todo el pueblo participaría del botín de la ciudad enemiga, que fue reducida gracias a los esfuerzos de todo el pueblo; y jóvenes y viejos, ricos y pobres, procedieron desde Roma al campamento frente a Veyes, esperando el momento de romper el cerco.

Finalmente llegó el día del asalto a la ciudad, y Camilo dejó que el ejército romano avanzara hacia las murallas y fingiera atacarlas. Pero mientras los veyenses defendían las murallas, un grupo selecto avanzó por el túnel. A la cabeza estaba el propio Camilo, y cuando llegó al final del túnel, donde solo quedaba una delgada pared por romper, dentro del templo de Juno en la ciudadela de Veyes, oyó al sumo sacerdote de los veyenses , que oficiaba un sacrificio ante el rey, decir que quien presentara esta ofrenda a la diosa tutelar de Veyes obtendría la victoria en la batalla. En ese momento, los romanos irrumpieron en la batalla, Camilo tomó la víctima y la ofreció en el altar de la diosa, y sus tropas se dispersaron desde la ciudadela por toda la ciudad y abrieron las puertas a sus camaradas.

Así, Veyes cayó en manos de los romanos. Camilo examinó la extensión de la ciudad desde la ciudadela y calculó la magnitud de la victoria. Luego se cubrió la cabeza e imploró a los dioses que, si la felicidad y el éxito le habían acompañado demasiado, le impusieran un castigo moderado. Y tras orar así y, según la solemne costumbre, darse la vuelta, tropezó y cayó al suelo, lo que supuso una buena señal; pues creía, con esta pequeña desgracia, apaciguar la envidia de los dioses.

Nunca se había visto en Roma una procesión triunfal más espléndida que la que Camilo celebró a su regreso de Veyes. En un carro tirado por cuatro caballos blancos, y luciendo la insignia del Júpiter Capitolino, Camilo cabalgó por la calle sagrada hacia el Capitolio; y sus soldados, exultantes de alegría y triunfantes por el botín, lo siguieron, entonando cánticos de alabanza en honor a su victorioso líder.

Pero pronto surgieron el descontento y la disensión. Camilo había hecho voto de dedicar la décima parte del botín a Apolo de Delfos y exigía a cada persona la décima parte de todo el botín obtenido. Los pontífices decidieron que nadie podía conservar en su posesión lo consagrado al dios sin incurrir en la venganza divina. La décima parte de la tierra conquistada también debía consagrarse al dios. Por lo tanto, se calculó y se tomó cobre del tesoro estatal para comprar oro por esa cantidad. Pero como no había mucho oro, las matronas renunciaron a sus adornos y, como recompensa por su buena acción, se les permitió viajar en carros dentro de la ciudad en los festines de los dioses. Se hizo un cuenco con el oro así obtenido y se envió un barco a Delfos para transportar la ofrenda a Apolo. Al acercarse el barco a Sicilia, fue atacado por piratas y llevado a la isla de Lípara , donde residían. Pero cuando su capitán, Timasiteo , vio que los romanos llevaban a bordo una ofrenda sacrificial para el dios de Delfos, los dejó ir ilesos en su barco, y de esta manera se ganó la amistad del pueblo romano, lo cual fue de gran beneficio para sus descendientes en la primera guerra púnica, cuando los romanos tomaron la isla de Lípara . La ofrenda consagrada se depositó en el templo de Delfos y fue uno de sus tesoros más preciados hasta que Onomarco, el focense, se la llevó en el año 401 a. C. , cuarenta años después. Solo quedó la base, que era de bronce, y se podía ver incluso en tiempos de Apiano. Así, Apolo recibió la décima parte del botín de la ciudad que, gracias a su ayuda, había caído en manos de los romanos. Pero el pueblo había dejado de amar a Camilo, y, desde la cima de su gloria, cayó en una gran miseria. Los tribunos lo acusaron de haber repartido injustamente el botín de Veyes, incluso de haber malversado una parte. El pueblo también estaba muy exasperado, porque en su triunfo conducía cuatro caballos blancos y llevaba consigo cosas que pertenecían solo a los dioses. Por esta razón, cuando Camilo vio que la sentencia del pueblo le sería desfavorable, abandonó Borne y se retiró a Ardea.

Así transcurre la leyenda de la conquista de Veyes. Parece un intento de introducir la narrativa de una guerra similar a la de Troya en la historia temprana de Roma. De ahí el relato de los diez años que duró el asedio, y especialmente de la maravillosa manera de tomar la ciudad mediante una mina que se abrió en medio de ella, y de la que salieron enemigos armados, como del caballo de Troya. Por otro lado, podemos descubrir el carácter de la genuina imaginación italiana en la fábula de la repentina aparición de los romanos en el santuario de Juno, en la declaración del sacerdote etrusco de que la victoria estaba destinada a quien realizara el sacrificio presente, y en la prontitud y astucia de Camilo, quien se anticipa al rey de Veyes y obtiene la victoria para Borne al acatar el decreto del destino. Ya nos hemos encontrado con una historia similar, que relata que un sabino tenía una vaca de tamaño maravilloso, que iba a sacrificar en el templo de Diana en el Aventino, para asegurar a su pueblo el poder supremo, según el consejo de los adivinos; pero que un romano persuadió al sabino para que primero realizara sus abluciones en el Tíber, y mientras tanto sacrificó la vaca para beneficio de los romanos.

Es evidente que la historia del adivino etrusco y la del oráculo de Delfos tienen orígenes diferentes y no formaban parte de la misma narrativa. Una excluye claramente a la otra. Una es de origen italiano, la otra es de origen griego. No cabe duda de que también es más reciente, pues el culto a Apolo, en la época en cuestión, aún no se había introducido en Roma. Lo que se dice del piadoso pirata Timasiteo no prueba nada. Cuando Roma se hizo poderosa, muchas ciudades intentaron descubrir alguna antigua conexión , ya fuera de parentesco o amistad, y a los romanos no les disgustó descubrir que sus antepasados ​​habían mantenido una relación familiar con la nación griega. Por lo tanto, la historia de la ofrenda de Delfos probablemente no sea más que un cuento vano, que los delfianos inventaron en la época en que Roma se convirtió en objeto de temor o veneración para los griegos.

La desembocadura del lago Albano, de la que habla la leyenda, existe incluso en la actualidad. Pero quizás sea imposible determinar si se construyó durante la última guerra con Veyes y cómo surgió la leyenda. Difícilmente podemos suponer que Roma y el Lacio, en medio de una guerra que agotó todas sus fuerzas, emprenderían una importante obra pública, cuyo objetivo, después de todo, era únicamente una mejora agrícola en las inmediaciones del lago. Es mucho más probable que la desembocadura pertenezca al período en que los etruscos dominaban el Lacio y construyeron en la propia Roma importantes obras similares para drenar las zonas bajas de la ciudad. En las inmediaciones del lago Albano se encontraba Tusculum, que en su día fue etrusca, y lo más probable es que la desembocadura se construyera antes de la expulsión de los etruscos de esta ciudad, es decir, en la época de los reyes romanos. Es posible que durante el asedio de Veyes se produjera una obstrucción en las alcantarillas que hiciera necesarias reparaciones o limpieza, y de ahí puede haber surgido la tradición que atribuye la construcción de la salida a la época de la última guerra veyense .

Algunas de las historias de Camilo son evidentemente producto de la imaginación de un extranjero, probablemente griego, con un conocimiento imperfecto de las costumbres e instituciones romanas, y por lo tanto relata cosas y atribuye motivos que ningún romano habría descubierto. Así, se nos dice que Camilo ofendió porque, con motivo de su triunfo, se condecoró con la insignia de Júpiter y se dirigió al Capitolio en un carro tirado por cuatro caballos blancos. Pero sabemos que era costumbre en Roma que el general victorioso, el día de su triunfo, se hiciera pasar, por así decirlo, por el Júpiter Capitolino, como para demostrar que el propio Júpiter había triunfado sobre los enemigos de Roma.

No menos cuestionable es la historia de que, antes del asalto de Veyes, se invitó a toda la población de Roma a participar en el saqueo de la ciudad. ¿Quién puede considerar compatible, ni con la estricta disciplina romana ni con cualquier orden militar, invitar indiscriminadamente a la población de una ciudad al campamento para participar en el saqueo de una ciudad capturada?

Así pues, descubrimos que, si bien la conquista de Veyes es un hecho histórico incontrovertible, todos los detalles relacionados con ella en los informes de los analistas son poco fiables; tampoco podemos descubrir satisfactoriamente qué consecuencias tuvo la conquista romana en las ciudades etruscas vecinas . Los analistas informan de guerras con Capena y Falerii, e incluso hablan de expediciones militares a través de los montes Ciminios , la frontera del sur de Etruria, hacia Volsinii y Salpinum . No es posible determinar cuánto de estos relatos pueda ser cierto; sin embargo, parece natural que, tras la caída de Veyes, las ciudades que habían estado sometidas a ella, o estrechamente aliadas con ella, también debieran haber caído en poder de los romanos. Este debió ser el caso de Capena , y también de Sutrium y Nepete , que desde entonces aparecen como sometidas a Roma. Falerii, por el contrario, mantuvo su independencia, y Roma no parece haberse mostrado en absoluto hostil a Tarquinii y Caere , tal vez porque habían permanecido neutrales en la última guerra con Veyes, o incluso habían favorecido a Roma.

La conquista de Veyes representó una extensión tan importante del extremadamente estrecho territorio romano, que las adquisiciones previas de Corioli y Fidenas, así como la colonización de Labici , se volvieron comparativamente insignificantes. Poco después, en el año 387 a. C. , cuatro nuevas tribus se sumaron a las veintiuna tribus romanas originales, y estas nuevas tribus quizás superaron a las antiguas tanto en fertilidad como en extensión. El poder del estado romano había crecido de forma tan decidida que sus relaciones con las ciudades aliadas del Lacio se vieron sustancialmente alteradas. Si tenemos razón al suponer que Veyes, antes de su caída, era prácticamente igual a Roma, el poder de esta última casi se duplicó, y probablemente ninguna de las ciudades existentes de Etruria podía competir con ella. El amplio espacio delimitado por la muralla de la ciudad podía ahora albergar una población más densa, y las colinas, que hasta entonces se habían utilizado principalmente para fines agrícolas, podían convertirse en una ciudad. La riqueza adquirida con la captura de las obras de arte de la ciudad etrusca impulsó con fuerza la industria, la iniciativa y el comercio. Por primera vez, Roma obtuvo una gran cantidad de esclavos entre los numerosos cautivos, que formaron una población hábil y trabajadora; mientras que el país conquistado ofrecía tanto al campesino plebeyo pobre como al patricio adinerado abundantes tierras para trabajos y ocupación. Borne, en su rápido desarrollo, estaba a punto de emerger de la posición de capital federal de los latinos para convertirse en la dueña de un vasto país, cuando se vio repentina e inesperadamente asaltada por un desastre que amenazó no solo su crecimiento, sino también su vida, y que, como una granizada, arrasó con los primeros brotes de la joven república. Seis años después de la destrucción de Veyes, los galos se amotinaron entre las humeantes ruinas de Roma.

CAPÍTULO XVII.

LOS MOVIMIENTOS AGRARINOS HASTA LA DESTRUCCIÓN DE ROMA POR LOS GALOS.

La ley agraria de Sp. Cassius del año 486 a. C. , como hemos visto, nunca entró en vigor y probablemente no se aprobó con la debida observancia de todas las formas constitucionales. Los treinta años transcurridos desde ese período hasta la época de los decenviros estuvieron, según los relatos de nuestros historiadores, llenos de disputas agrarias, que se repetían casi todos los años. Los tribunos siempre insistían en la división de tierras entre la plebe, y los patricios siempre lograban frustrar estos planes. Pero todas estas agitaciones, que ocupan tanto espacio en los anales de la antigüedad, nos resultan incomprensibles, porque no sabemos más que los propios analistas qué tierra se proponía dividir. Los narradores parecen haber opinado, en mayor o menor medida, que la disputa era sobre tierras recién conquistadas. Pero la historia extranjera de aquella época, por oscura que sea, nos muestra que no existían tales tierras; Que los romanos y sus aliados, los latinos y los hérnicos, no siempre pudieron defenderse de los volscos y los ecuos; y que, en lugar de conquistar, a menudo perdían territorio. Por lo tanto, si estas historias son realmente creíbles, y los tribunos instaron a la regulación de la tenencia de la tierra, sus propuestas debieron referirse al antiguo territorio de la ciudad. Esto es más probable, ya que la primera ley agraria que se aprobó a raíz de estas disputas, y de la que tenemos evidencia cierta, se limitó a otorgar a los plebeyos una pequeña porción del distrito de la ciudad para su uso. Esta fue la ley del tribuno Icilio , adoptada poco antes del decenvirato de 456 a. C. , que, debido a su importancia, se clasificó como una de las leyes fundamentales juradas ( leges sacratae ). Sin embargo, difícilmente podemos suponer que los plebeyos insistieran en que la totalidad de las tierras públicas romanas, que hasta entonces estaban en posesión de los patricios, se dividiera entre el pueblo en general. Tal exigencia parece incompatible con el estatus legal de la plebe. Además, si los plebeyos aspiraban a tanto en aquel período inicial, difícilmente podemos entender por qué valoraban tanto la moderada concesión de la ley icilia y por qué nunca intentaron posteriormente perturbar las antiguas posesiones de los patricios.

Está en la naturaleza del caso que las disputas sobre la división de tierras solo pudieran surgir cuando hubiera tierras por dividir, es decir, después de nuevas adquisiciones de territorio. La primera adquisición de este tipo fue la del distrito Ardeático en el año 442 a. C. Ardea se convirtió en una colonia latina, ya sea en este momento o algún tiempo después. El modo particular de apropiación de la tierra para el beneficio exclusivo de los patricios romanos debe seguir siendo dudoso. Pero lo que es seguro es que los plebeyos fueron excluidos, ya que los tres comisionados patricios enviados a Ardea para el asentamiento de la colonia no se aventuraron a regresar a Roma por temor a la plebe. Bien podemos suponer que así se daría la señal para las agitaciones agrarias.

La siguiente oportunidad de mejorar la condición de la plebe romana mediante concesiones de tierras fue ofrecida por la conquista de Fidenas en el 426 a. C. Esta ciudad estaba en las inmediaciones de Roma. Sus tierras eran muy convenientes para el campesinado romano, casi bajo las murallas romanas. Fidenas fue destruida y su territorio se unió al de Roma. De nuevo, en los años inmediatamente posteriores (424, 421, 420 a. C. ) , oímos hablar de agitaciones agrarias. No se nos dice cuál fue el resultado. Pero probablemente también en esta ocasión los plebeyos no consiguieron lo que querían; los patricios insistieron en que las tierras públicas (el ager publicus ) les pertenecían como el populus original , y solo admitirían a sus clientes como arrendatarios de las tierras que habían ocupado en virtud de su derecho exclusivo.

Otra conquista fue la de Labici , en el 418 a. C. , en las cercanías de Túsculo. Esta adquisición de tierras también fue seguida de disputas agrarias, pues en los años siguientes (416-414 a. C. ) los tribunos propusieron leyes agrarias. Esta vez, los plebeyos lograron su objetivo. Se envió una colonia a Labici , la primera de las numerosas colonias romanas que se remontan históricamente a su fundación, y que permaneció en posesión ininterrumpida de Roma. Cada colono recibió dos acres de tierra asignados, a los que, por supuesto, se añadió el derecho de pastoreo en las tierras comunales. Una asignación tan escasa parece haber satisfecho a los plebeyos en aquel momento. Sin embargo, los patricios debieron pensar que su generosidad se había agotado, pues poco después se resistieron a la propuesta de colonizar Bolae . El espíritu de partido era tan fuerte que el cónsul Postumio , quien actuó como defensor de los patricios, fue asesinado por sus propias tropas. No sabemos si este crimen provocó una reacción o si otros acontecimientos favorecieron la política de los patricios. Pero Boise no fue colonizada , y el territorio romano se limitó durante un tiempo a la extensión que ocupaba en aquel entonces, mientras que poco después (406-396 a. C. ) toda la fuerza de la nación fue requisada para la guerra contra Veyes.

Las disputas agrarias a las que acabamos de referirnos no se limitaban a la cuestión de quiénes debían repartirse las tierras recién adquiridas. Se extendían a la cuestión de las cargas que debían soportar los nuevos ocupantes. Parece que en esta época se discutía el principio de si quienes recibían tierras públicas del estado para su ocupación se obligaban a sí mismos a pagar impuestos. Ya en el año 424 a. C. , candidatos liberales al cargo de tribunado consular proponían esto, con la adición de que los ingresos así obtenidos se destinaran al pago de los soldados. Poco después, se relata que los patricios consintieron en la propuesta de pagar salarios a las tropas. Al cambio en la organización militar de Roma, que se efectuó de este modo, los romanos debieron el gran aumento de poder que se percibe a partir de entonces, y cuyo primer resultado importante fue la conquista de Veyes. Parece poco dudoso que el dinero para pagar a las tropas provenía principalmente, si no exclusivamente, de los impuestos que debían pagar los patricios poseedores de las tierras estatales; pues solo bajo esta suposición esta nueva medida supuso un beneficio real para la plebe, como siempre se ha afirmado. Por lo tanto, estaba estrechamente relacionada con la cuestión de la apropiación y el uso de las tierras públicas, y pudo haber contribuido en gran medida a respaldar las reivindicaciones de los patricios sobre su uso exclusivo. No era un mal argumento si los patricios podían afirmar que asumían los gastos de la defensa del estado y, por lo tanto, tenían derecho a la posesión de las tierras estatales.

Todas las conquistas anteriores fueron insignificantes en comparación con el gran aumento del poder romano tras la caída de Veyes, 396 a. C. Gracias a ella, el territorio romano se duplicó de golpe, y el uso que se haría de los nuevos distritos se convirtió inevitablemente en tema de discusión. Los patricios, sin duda, presentaron la reclamación, que nunca habían renunciado, de la posesión exclusiva de las tierras estatales conquistadas, mientras que los plebeyos exigieron una división de la tierra como propiedad privada. Los escritores romanos han tergiversado estas disputas en beneficio del partido aristocrático. Según su relato, los plebeyos pretendían dividir el estado romano, dejando a la mitad de los ciudadanos en Roma y enviando a la otra mitad a colonizar Veyes. Este pernicioso plan, que amenazaba a Roma con una división fatal, fue rechazado por los patricios con todas sus fuerzas, y finalmente lograron frustrarlo. Este relato, que se repite en esencia tras el incendio de Roma por los galos, no es más que un intento de acusar a los plebeyos de locura y traición, tergiversando así sus demandas para asegurar su condena por parte de romanos muy patriotas. No es difícil descubrir qué querían realmente los plebeyos. No deseaban separarse de Roma, ni proponían un plan que sustituyera al derrocado estado veyentino por un rival más formidable de la supremacía romana. Lo único que insistían era en adquirir tierras para sí mismos en el territorio conquistado. Esta demanda era tan justa que al final no pudo resistirse, y finalmente se acordó una asignación de siete yugadas por cabeza.

Otra tergiversación de los hechos es la historia de que Camilo dedicó al Apolo de Delfos la décima parte no solo del botín mueble, sino también de las tierras conquistadas de Veyes, y que la obligación de devolver una décima parte del diezmo del botín y recaudar, a costa del público, el valor de una décima parte de las tierras causó las graves disputas en Roma que culminaron en el exilio de Camilo. Ya se ha mencionado que la historia del oráculo de Delfos y la dedicación de la copa de oro es probablemente una invención posterior. El origen de la historia es fácil de explicar. No se trataba más que de la obligación general impuesta a los ocupantes del territorio de Veyes de pagar una décima parte de los productos. Tal impuesto no era irrazonable, ya que se imponía a los ocupantes de lo que eran tierras propiamente públicas. Por lo tanto, no es probable que los patricios, que seguían siendo los únicos ocupantes de tierras públicas, se opusieran a él. Si los plebeyos se opusieron y protestaron contra el impuesto, esto sólo puede explicarse suponiendo que reclamaban tierras que les habían sido asignadas en propiedad absoluta y no sujetas a pagos anuales.

De hecho, recibían asignaciones de siete yugadas por cabeza. Una asignación tan cuantiosa, en un distrito tan fértil y tan cerca de Roma, sin duda habría satisfecho todas sus expectativas si no se hubiera visto gravada con un diezmo o una renta. Dado que, según todos los relatos, el descontento entre los plebeyos, y que se manifestaba en protestas contra el pago de un décimo por las propiedades veientinas —y, además, la historia del pago de este décimo al santuario de Apolo en Delfos es falsa—, parece natural inferir que la controvertida cuestión agraria era la causa de estas dificultades, y que los analistas parciales , que escribieron en interés de la clase gobernante, tergiversaron tanto el descontento de la plebe como los motivos y la política de los patricios.

Es muy incierto el trato que recibieron los antiguos habitantes y agricultores del territorio veyiano . La tradición parece asumir que fueron incorporados como ciudadanos romanos a las cuatro tribus recién formadas a partir de las tierras conquistadas. Pero un trato tan benigno hacia enemigos acérrimos no habría sido acorde con las costumbres romanas, y no era viable en este caso particular, ya que las tierras de los conquistados debían ser tomadas por los romanos. Quizás no nos equivoquemos si suponemos que, con la conquista de Veyes, el empleo de esclavos para el servicio doméstico y la agricultura se generalizó. Antiguamente, el número de esclavos en Roma era muy reducido, como es natural en una sociedad caracterizada por la simplicidad y la pobreza. La clientela de la población sometida cumplió en cierta medida el propósito de la esclavitud en épocas posteriores. La esclavitud, al igual que la servidumbre más benigna de los clientes, fue el resultado del sometimiento de los enemigos. La diferencia radicaba en que si los conquistados permanecían en posesión de sus tierras hereditarias, se convertían en clientes; Si eran despojados de sus tierras, caían en la condición de esclavos. La fundación del estado romano fue seguida por el establecimiento de la clientela; la extensión del dominio romano condujo a un aumento de la esclavitud. Antes de la toma de Veyes, los romanos habían tenido pocas oportunidades de tomar prisioneros de guerra en grandes cantidades, pues no habían realizado conquistas que permitieran que la gran mayoría de la población hostil cayera en su poder. Pero este era ahora el caso de los numerosos defensores de la grande y populosa ciudad de Veyes, que sin duda estaba compuesta en gran parte por campesinos de los distritos circundantes. Es posible que algunos municipios de Veyes obtuvieran condiciones más favorables, al haberse rendido a los romanos durante la guerra. Si, como consecuencia de esto, una parte de la tierra conquistada no fue confiscada, cabe duda de que la parte más extensa y fértil del país se dividió entre los romanos, y que estos nuevos propietarios eran los ciudadanos autorizados a votar en las tribus recién establecidas.

Con la conquista de Veyes, por lo tanto, vemos a Borne entrar en un período de poder y prosperidad, lo que parecía una garantía de un desarrollo continuo y constante. Roma comenzó a enriquecerse. Las posesiones de las familias influyentes ya cubrían cientos de acres de tierra. Es cierto que la agricultura siguió siendo la base de la riqueza nacional; el comercio y el comercio eran solo fuentes secundarias. Pero en esta dirección también se dio probablemente un comienzo, pues con la conquista de Veyes, sin duda, miles de hábiles artesanos cayeron en cautiverio romano. Incluso el hecho de que Borne atrajera a las voraces hordas de los galos puede considerarse una prueba de que en esa época comenzó a figurar entre las ciudades más ricas de  Italia. Todo apunta a que, antes de la invasión de los galos, Roma estaba a punto de dar un gran salto y entrar en un período de rápido desarrollo, cuando se detuvo repentinamente y, durante un tiempo considerable, se sumió en un estado de debilidad que puso en peligro su posición a la cabeza del Lacio.

CAPÍTULO XVIII.

LA INVASIÓN DE LOS GALOS, 390 A.C.

Mientras que en Italia las razas sabelias nativas, así como las de origen extranjero, los etruscos y los griegos, habían alcanzado diversos grados de civilización y prosperidad nacional, y practicaban la agricultura, el comercio y las artes, el norte de Europa, separado de la soleada Italia por la gran muralla alpina, era atravesado por inquietas oleadas de bárbaros que, con rumbo inestable, se desplazaban, como nubes de polvo en el desierto, en diferentes direcciones, reacios a establecerse permanentemente y vivir del fruto de su trabajo . Procedentes del este, la gran nación de los celtas o galos se había apoderado de los países occidentales de Europa Central, llegando incluso al mar, y desde esta su principal sede, que después de ellos se llamó Galia, las hordas galas habían cruzado los Pirineos y el Canal de la Mancha para extenderse por España y Britania. También habían encontrado su camino a través de los Alpes en una época temprana. Durante varios años, multitud de ellos habían penetrado en las llanuras del norte de Italia, sometiendo o expulsando a sus antiguos habitantes. Las ciudades etruscas del fértil valle del Po cayeron una tras otra en manos de los galos. La civilización y el arte sucumbieron a la barbarie. La llanura más fértil de Italia volvió a convertirse en un desierto.

El norte de Italia, entre los Alpes y los Apeninos, se denominó con razón Galia Cisalpina a partir de entonces. En el extremo oriental, solo los vénetos conservaron su independencia, y en el oeste, los ligures, entre los Alpes, los Apeninos y el mar. Los umbros, que vivían entre los Apeninos y el Adriático, y antaño poseían la llanura septentrional, en dirección al Po, fueron expulsados ​​hacia el sur, y su enfrentamiento con los sabinos provocó las numerosas migraciones que llevaron a los samnitas y a las tribus afines a las zonas costeras y al sur de la península.

La tribu más avanzada de los galos eran los senones, en el mar Adriático, al este de Etruria Central. Mientras Borne sometía Etruria Meridional, estos galos cruzaron los Apeninos y aparecieron repentinamente ante las puertas de Clusium , la poderosa ciudad etrusca desde la que, según la antigua leyenda, el rey Porsena había marchado para atacar Borne. Cuando las naciones emigran en busca de botín o de nuevos asentamientos, no se necesita ningún incentivo ni provocación especial para despertar su hostilidad. Quienquiera que se interponga en su camino, a quien puedan someter y despojar, es su enemigo. No conocen otra política ni otros motivos. No es, pues, más que una tontería la historia de que un habitante de Clusium , para vengarse de un poderoso enemigo, el seductor de su mujer, convenció a los galos de cruzar los Alpes, exhibiéndoles ejemplares de los mejores frutos del rico país del sur e invitándolos a tomar posesión de distritos que producían tales delicias, pero que estaban habitados por cobardes.

Cuando los clusianos fueron amenazados por los galos, según el relato romano, enviaron una embajada a Roma solicitando ayuda. El Senado envió una embajada, compuesta por tres de los hombres más nobles de Borne, hijos de Marco Fabio Ambusto , para advertir a los galos que debían desistir de las hostilidades contra los amigos y aliados del pueblo romano. Los arrogantes bárbaros recibieron con desprecio la amenaza de un pueblo cuyo nombre desconocían. Exigieron a los etruscos tierras donde pudieran residir, y se ampararon en el derecho del más fuerte. Se libró una batalla entre ellos y los clusianos . y los tres romanos, ansiosos por luchar, e ignorantes del sagrado derecho de gentes que los protegía como embajadores contra la violencia y también les prohibía participar en actos de hostilidad, tomaron parte en la batalla y lucharon en las primeras filas de los clusios , donde uno de ellos mató a un jefe galo y le arrebató su armadura . Toda la furia del enemigo del norte se desvió así de Clusium contra Roma. Exigieron al Senado la entrega de los tres embajadores; y cuando el pueblo romano rechazó esta demanda, e incluso eligió como tribunos consulares para el año siguiente a los mismos hombres que habían violado el derecho de gentes, marcharon con todas sus fuerzas por el valle del Tíber hacia Roma. En el pequeño río Allia , a solo once millas romanas de la ciudad, en la orilla izquierda del Tíber, los dos ejércitos se encontraron, en pleno verano. Los romanos fueron puestos en fuga casi sin ofrecer resistencia. El pánico se apoderó de ellos al ver a sus gigantescos enemigos, que se lanzaron al ataque con un grito de guerra aterrador y una impetuosidad irresistible. En un instante, las legiones fueron destrozadas y dispersadas en una huida precipitada. Los romanos fueron masacrados como ovejas, y en su desesperación se lanzaron a las aguas del Tíber; pero incluso allí, muchos fueron alcanzados por los dardos enemigos, y muchos se hundieron bajo el peso de sus armas. Solo una pequeña parte de los fugitivos llegó a la orilla opuesta y se reagruparon en las ruinas de Veyes. Unos pocos, y entre ellos el tribuno consular Sulpicio, llegaron a Borne por el camino directo. El ejército romano fue aniquilado de un solo golpe. Incluso el enemigo se asombró de su inesperado éxito. Se dispersaron para despojar a los caídos y, según su costumbre, clavaron las cabezas cercenadas en lanzas y erigieron un monumento de victoria en el campo de batalla.

La derrota de los Aliados jamás fue olvidada por los romanos. El 18 de julio, aniversario de la batalla, fue considerado para siempre un día desafortunado. El pánico, causante de la desgracia, caló tan hondo en sus mentes que, durante siglos, el nombre y la visión de los galos los aterrorizaron. Los romanos nunca temblaron ante los enemigos itálicos. Incluso a Aníbal y su ejército púnico los enfrentaron con valiente valentía. Los mayores reveses sufridos en las guerras contra estos enemigos solo tuvieron un efecto pasajero y pasajero. Pero los galos y los germanos les fueron terribles. Solo con su férrea disciplina Mario mantuvo unidas a las legiones cuando tuvieron que enfrentarse a los bárbaros del norte. Incluso como esclavos rebeldes, inspiraban este terror, después de haber llevado las cadenas romanas. A César le costó acostumbrar a sus soldados a la visión de los audaces guerreros de Ariovisto, y el terror convulsionó incluso al Imperio romano cuando Varo, con sus legiones, encontró su destino en los lejanos bosques de Germania.

Todo el pueblo romano siguió el ejemplo del ejército. La maquinaria gubernamental quedó descontrolada de repente. Los magistrados habían dejado de gobernar. El miedo, el terror y la desesperación reinaban en toda la ciudad. Todos pensaban solo en sí mismos, en su seguridad personal, en la huida rápida. Se creía que el ejército había sido aniquilado y todo se daba por perdido. Nadie pensaba en la defensa . Las murallas estaban vacías; incluso las puertas permanecían abiertas. En una multitud confusa, la caravana de fugitivos cruzó apresuradamente el puente sobre el Tíber hacia el Janículo . Lo que no se pudo llevar o fue olvidado en la confusión de la hora, quedó a merced del enemigo. Apenas hubo tiempo para enterrar algunos objetos sagrados y para que las vírgenes vestales llevaran el fuego sagrado sano y salvo a la ciudad amiga de Caere . Los monumentos de la antigüedad, las tablas de bronce de las leyes, las imágenes de dioses y héroes, los antiguos anales y todos los documentos escritos que existían entonces, todos fueron abandonados y condenados a perecer en la destrucción inminente.

Pero Roma no estaba destinada a ser completamente arrollada por los bárbaros. La colina Capitolina, con sus fortificaciones y el templo de Júpiter, fue tomada por hombres armados y por lo que quedaba de senadores y magistrados. Esta roca aislada se alzó sobre la inundación y transmitió la continuidad ininterrumpida de la Ciudad Eterna a las generaciones venideras. Desde el centro , Roma estaba destinada a resurgir pronto con renovado vigor y a ver a los hijos de los arrogantes bárbaros llevados cautivos ante los carros triunfales de sus hijos victoriosos.

No fue hasta el tercer día después de la batalla que los galos aparecieron ante la ciudad. Al encontrar las murallas desocupadas y las puertas abiertas, temieron una emboscada y durante mucho tiempo no se aventuraron a acercarse. Finalmente, se convencieron de que el lugar estaba indefenso, y al entrar encontraron la ciudad abandonada y las calles vacías. Solo aquí y allá, en los salones de sus casas, vieron a venerables ancianos, serios, dignos e inmóviles como estatuas, sentados en sillas de marfil. Eran varios de los senadores más antiguos, hombres que en años anteriores habían comandado los ejércitos de la república y que ahora, demasiado orgullosos para huir, preferían esperar la muerte entre las ruinas de su ciudad natal. Su deseo se cumplió. Cayeron bajo los golpes de los bárbaros. Cuando el enemigo saqueó la ciudad vacía, comenzó la obra de destrucción. Desde la roca Capitolina, los romanos estaban condenados a contemplar impotentes cómo sus moradas y los templos de sus dioses eran consumidos por las llamas. El fin del estado romano parecía haber llegado. El pueblo estaba disperso, el ejército aniquilado, el orden se había disuelto, la ciudad reducida a cenizas. ¿Quién podía esperar un alzamiento tras semejante caída? ¿Podría suceder otro día a una noche como aquella?

Sin embargo, el remanente de la nación romana nunca perdió la esperanza de su patria. Un asalto desesperado de los galos contra el Capitolio fue rechazado. Para un asedio regular de una plaza fortificada, las desordenadas hordas de galos no estaban preparadas ni preparadas. Por lo tanto, se limitaron a bloquear a los romanos, con la esperanza de obligarlos a rendirse por hambre. Enviaron una parte de sus tropas a los distritos vecinos para recoger provisiones; el resto acampó entre las ruinas de la ciudad.

Mientras tanto, los romanos fugitivos en Veyes se habían recuperado del inexplicable terror que los había dominado al ver a los galos, y poco a poco fueron cobrando valor hasta el punto de que, bajo la guía de un capitán plebeyo, Marco Cedicio , hicieron retroceder a un grupo de etruscos que había invadido territorio romano en la orilla derecha del Tíber. Poco a poco, a medida que ganaban confianza, aspiraban a liberar a Roma de los bárbaros. Pero se creía que esta empresa solo podía emprenderse bajo la guía de Camilo, quien aún vivía desterrado en Ardea. En su nuevo hogar, Camilo había demostrado su valentía romana. Al frente de los hombres de Ardea, sorprendió a un grupo de galos saqueadores y los aniquiló. Pero por mucho que anhelara liberar a su país, no podía emprender nada como exiliado y sin autoridad oficial. Por lo tanto, un joven audaz, Poncio Cominio , se propuso ir desde Veyes al Senado en el Capitolio para comunicar la voluntad del ejército. Nadó río abajo por el Tíber, trepó por las escarpadas laderas de la roca Capitolina y, tras la decisión del Senado de revocar a Camilo y elegirlo dictador, regresó por el mismo camino. Pero esta audaz acción casi provocó la destrucción total. Los galos descubrieron las huellas donde Cominio había escalado la roca y, siguiendo su rastro, intentaron sorprender al Capitolio la noche siguiente. Los guardias romanos dormían. Los primeros enemigos ya habían llegado a la cima cuando la guarnición se despertó con el graznido de los gansos en el templo de Juno, y el excónsul Marco Manlio se apresuró al lugar amenazado y abatió al primero de los galos, quien al caer arrastró a otros. Así, gracias a la vigilancia de los gansos y al rápido coraje de Manlio, el Capitolio se salvó.

Sin embargo, el bloqueo continuó sin interrupción. En vano, los sitiados miraban ansiosamente a lo lejos desde lo alto del Capitolio. La ayuda esperada no se veía por ninguna parte. Las provisiones se estaban agotando, y el hambre comenzaba a debilitar las extremidades y a minar el coraje de la guarnición. Solo quedaba una posibilidad de liberación. Los galos no parecían reacios a retirarse, a cambio de un rescate. Se iniciaron negociaciones y se acordó que Borne sería redimido con un rescate de mil libras de oro. Los tesoros de los templos y el oro de las baratijas que las nobles damas entregaron voluntariamente, apenas fueron suficientes para reunir una suma tan grande. El oro se pesó en el Foro ante los bárbaros, y cuando el tribuno consular Sulpicio se quejó de que los galos usaban pesos injustos, Breno, su rey, arrojó su espada a la balanza y exclamó: «¡Ay de los vencidos!». De repente, sin embargo, Camilo apareció en el Foro, a la cabeza de un cuerpo de tropas, e interponiéndose entre los disputantes, declaró nulo e inválido el contrato que se había firmado sin su sanción, y cuando los galos protestaron, los expulsó por la fuerza de la ciudad. Alinearon sus fuerzas a poca distancia de las puertas. En el camino a Gabii se libró una batalla. Los romanos vencieron y ningún galo escapó. El propio Breno cayó en manos de Camilo, y al pedir clemencia, Camilo respondió con sus altivas palabras: "¡Ay de los vencidos!", y lo mató. Así fue liberada Roma de los galos, después de que hubieran permanecido en la ciudad durante siete meses. La desgracia del derrocamiento romano fue borrada; El enemigo insolente fue castigado, y por el heroísmo de un hombre se anuló el humillante acuerdo por el cual los romanos, en su desesperación, se habían rescatado de sus enemigos con oro, sin tener en cuenta que un romano debía comprar su libertad no con oro sino con acero.

La historia anterior, que en general es un resumen de la narrativa magistral de Livio, pertenece a esa clase de narraciones en las que podemos detectar con mayor facilidad las adiciones, adornos e invenciones poéticas de una época posterior, en parte porque se delatan por sus rasgos fantásticos, en parte porque encontramos en Diodoro y Polibio relatos mucho más sencillos y auténticos de la invasión de los galos, y con su ayuda podemos reconocer claramente el evento en sus grandes líneas. De entrada, la historia de la embajada de los tres Fabios a los galos ante Clusium es muy improbable. No es fácil entender por qué el pueblo de Clusium pidió ayuda a Roma, y ​​mucho menos cómo los romanos pudieron emplear en aquel entonces una frase que luego se popularizó entre ellos: que los galos debían dejar tranquilos a los amigos y aliados del pueblo romano. La vanidad de la casa Fabiana y sus tradiciones familiares son sin duda la fuente de la historia de que los galos se percataron de los tres romanos en el ejército etrusco y, debido a la violación del derecho de gentes, abandonaron su ataque a Etruria para avanzar directamente sobre Roma. Por lo que sabemos de los galos de esta época, marcharon a través de Italia con el propósito de saquear, sin buscar escrupulosamente motivos justos para declarar la guerra a tal o cual nación. Así, atacaron Clusium , y con ningún otro propósito se volvieron contra Roma.

Los hombres que compusieron el panegírico de Camilo contribuyeron con la mayor parte de los adornos y falsificaciones de la historia. Las ficciones son tan torpes y torpes que se delatan de inmediato. Al mismo tiempo, descubrimos en ellas a un autor poco familiarizado con los asuntos romanos y la práctica constitucional. El objetivo del narrador era presentar a Camilo como el verdadero libertador de Roma. De ahí la historia de su regreso de Ardea y su nombramiento como dictador. En esta historia se pasa por alto que, según el relato anterior, Camilo no fue enviado al exilio, sino solo condenado a pagar una multa; que abandonó Roma voluntariamente y, por lo tanto, no perdió la ciudadanía romana, y que, en consecuencia, su destitución no requería el voto del pueblo. El narrador, además, parece desconocer las formalidades observadas en el nombramiento de un dictador. Lo elige por voto popular, mientras que el nombramiento debería haber sido realizado por uno de los tribunos consulares. No se puede concebir por qué se desvió esta regla, dado que, según la versión recibida, el tribuno consular Quinto Sulpicio Longo se encontraba en el Capitolio y podía, a petición del Senado, nombrar fácilmente a un dictador. Por lo tanto, la historia crea una dificultad que, en realidad, no existía. Por otro lado, oculta o ignora un obstáculo para la transferencia legal del poder dictatorial a Camilo. La ley exigía que el dictador, tras ser debidamente nombrado por un cónsul o tribuno consular, propusiera personalmente a los comitia curiata la ley (la lex curiata de imperio ) que le confería el mando militar. Camilo solo podía hacerlo si se encontraba en el Capitolio, pues las curias no podían reunirse fuera de Roma. Estas son nuestras razones para dudar de la dictadura de Camilo. Además, poseemos un relato libre de las absurdas escenas teatrales en las que Camilo aparece repentinamente, como un deus ex machina , en el Foro, y derrota y mata a los galos. Según Diodoro, Camilo no es nombrado dictador hasta que los galos han evacuado Borne. Por lo tanto, no nos queda otra alternativa que preferir esta narrativa simple y rechazar toda palabra que relacione a Camilo con la liberación de Borne de los galos.

De igual manera, debemos condenar la historia que atribuye a Camilo el honor de haber arrebatado a los galos el botín y el rescate de mil libras de oro. Es evidente, según el relato de Polibio, que ni Camilo ni nadie más tuvo la fortuna de lograr tal hazaña. Polibio relata que los galos se retiraron «sin ser molestados con su botín». Ni siquiera menciona el rescate, por lo que quizás esta historia fue inventada con el mismo propósito de glorificar a Camilo. De hecho, no es imposible ni improbable que los galos, tras la destrucción de la ciudad, fueran inducidos a retirarse mediante una suma de dinero, pero en cualquier caso, los romanos nunca recuperaron parte alguna de dicho rescate ni del botín. Según la historia más popular, adoptada por Livio, el pago fue interrumpido por Camilo en el Foro; por lo tanto, los galos nunca recibieron el dinero. Según otro relato, Camilo se lo arrebató a los galos cuando regresaron de una invasión de Apulia al año siguiente. Según una tercera versión, fue traído de vuelta a Roma desde la provincia de la Galia por el propretor Marco Livio Druso aproximadamente un siglo después. Los narradores creían muy posible que un montón de oro permaneciera intacto en manos de los bárbaros durante un año entero o incluso un siglo. Para nosotros, tal abstinencia parece tan maravillosa como la lactancia de Rómulo y Remo por una loba, y nos negamos a aceptarla como un hecho histórico. En comparación con ella, otra versión parece casi merecer crédito, aunque también es bastante sorprendente. Se afirma que la suma de dos mil libras de oro, tras haber sido recuperada de los galos, fue depositada en el templo de Júpiter en el Capitolio, y permaneció allí intacta durante más de dos siglos, hasta que en el 55 a. C. , durante el segundo consulado de Pompeyo, fue confiscada por Marco Craso. Si los romanos pudieron ahorrar una suma tan considerable de dinero durante la gran crisis nacional que siguió al incendio de la ciudad, y si tuvieron reparos en usarla durante la guerra contra Aníbal, cuando pidieron prestado y se llevaron todo el dinero que pudieron, debemos confesar que tenemos una idea muy insuficiente de la fuerza de su fe y escrupulosidad religiosas. Pero podemos albergar serias dudas sobre la exactitud de esta afirmación. En primer lugar, se afirma casi unánimemente que la suma pagada como rescate a los galos ascendió a tan solo mil libras de oro. Por lo tanto, si es cierto que en el año 55 a . C. se encontraron dos mil libras, su contabilización debe ser diferente. En segundo lugar, todas las declaraciones que se refieren a la recaudación, pago y recuperación del rescate son tan contradictorias y no están autenticadas, que no podemos creer que existiera ninguna información fiable sobre el tema.

La historia de la salvación del Capitolio por Marco Manlio y el cacareo de los  gansos no es en sí misma increíble, y puede haber sido parte de una tradición muy antigua. Parece probable que, si bien muchos de los grandes lineamientos de la historia se han borrado, algunos de los detalles minuciosos, como la alarma dada por los gansos, el retiro de las vírgenes vestales en el carro de Albinio y el sacrificio de Fabio, pueden haber sido fielmente preservados por la tradición o por los escribas pontificios. Al mismo tiempo, incluso esta parte de la historia no está libre de objeciones. En primer lugar, la tradición no era en absoluto uniforme en cuanto a que los galos habían escalado la roca, siguiendo el rastro de Cominio , ya que una versión los hacía entrar al Capitolio por una mina. En segundo lugar, es posible que la historia de los gansos fuera una leyenda etiológica , es decir , una leyenda inventada para explicar el origen de una costumbre o ceremonia religiosa. Se cuenta que, en memoria de la vigilancia de los gansos y la negligencia de los perros, cada año se celebraba en Roma una procesión en la que un perro atado a una cruz y un ganso decorado con oro y púrpura eran llevados por las calles. Ahora bien, es poco probable que un evento como el relatado sobre los gansos diera origen a tal ceremonia religiosa. Se sacrificaban perros en varias ocasiones; los gansos eran consagrados a Juno antes del período en cuestión, como presupone la propia leyenda. Por lo tanto, es más probable que la leyenda surgiera de la costumbre religiosa, que la costumbre del supuesto evento.

Nuestra investigación muestra que la mayor parte de la historia común no pertenece a la historia, sino a la ficción. Por otro lado, la narrativa es defectuosa. No dice, por ejemplo, qué papel desempeñaron los latinos en la guerra contra los galos. De hecho, existen muy pocos indicios tenues que apuntan a que los latinos no fueron meros espectadores durante la invasión gala del Lacio. De hecho, al estar en el mismo peligro que los propios romanos, no podemos creer que en esta ocasión mantuvieran una neutralidad cobarde e insensata. No les fue difícil, en sus ciudades fortificadas, desafiar el coraje ciego de los galos, como lo hicieron los romanos en el Capitolio, y hostigar a pequeños destacamentos y tropas de saqueadores. Así pues, pudieron haber desempeñado un papel importante en la liberación de Roma; pero los analistas romanos , interesados ​​únicamente en su propia glorificación, han guardado un silencio mezquino sobre los méritos de sus aliados.

Tras lo dicho, parece que la sustancia de los hechos históricos que se desprende de las largas descripciones de la conquista gala es muy escasa. No hay nada seguro salvo un esbozo general del panorama. Todos los detalles son dudosos o engañosos. Solo queda el hecho escueto de que los galos realizaron una invasión inesperada, que el ejército romano fue derrotado, que la ciudad fue saqueada e incendiada, que el Capitolio fue asediado en vano, y que, tras un tiempo, el enemigo se retiró con el botín obtenido.

No se puede negar que esta invasión de los galos fue una gran desgracia para Roma. Sin embargo, parece que el pánico, causa principal del desastre, también contribuyó a aumentar la impresión que causó en la opinión pública. Los galos no estaban en condiciones de lograr una conquista permanente. Tras su retirada, la situación volvió a su estado anterior, como la antigua configuración del suelo permanece tras una inundación. El cuerpo político se había paralizado , no aniquilado; el organismo no fue destruido, su acción solo se detuvo brevemente. Ciertamente, fue necesario reconstruir la ciudad, que había sido arrasada; pero el estado recuperó su antiguo vigor sin dificultad. Incluso es posible que la invasión de los galos fuera más destructiva para las naciones vecinas que para la propia Roma, y ​​que Roma indirectamente se beneficiara más de ella de lo que perdiera. De todos modos, encontramos a Roma, inmediatamente después de la retirada de los galos, en una posición tan dominante con respecto a los latinos, los ecuos y los volscos, que su poder no parece en modo alguno disminuido.

CAPÍTULO XIX.

FUENTES DE LA HISTORIA ROMANA TEMPRANA.

La destrucción de Roma por los galos es un punto tan destacado en la historia de los romanos que el plan de aquellos escritores que (como Claudio Cuadrigario entre los antiguos) comienzan su narración en este punto tiene mucho a su favor . La historia del período real y de los primeros 120 años de la república no se deriva de testigos contemporáneos, sino que se compuso tras la conflagración gala. Los monumentos históricos que existían fueron destruidos casi por completo en el incendio de la ciudad, y la penuria de la época que siguió inmediatamente no dejó tiempo para restaurar documentos históricos. No debemos engañarnos pensando que el período anterior a la invasión gala pertenece, en sentido estricto, al ámbito de la historia, ya que esta pretende mostrar los acontecimientos sucesivos en su conexión de causa y efecto, y trazar una cierta ley de desarrollo, para hacernos comprender y apreciar el carácter de los individuos y de los organismos políticos. Por lo tanto, parece aconsejable detenernos aquí un momento y revisar las fuentes de información que poseen los analistas más antiguos . Estamos más llamados a hacerlo cuanto necesitamos una justificación para permanecer tanto tiempo en el laberinto de leyendas y tradiciones más desconcertantes que instructivas.

Antes de la Segunda Guerra Púnica, los romanos carecían de un relato general coherente de su propia historia. Una literatura de analistas surgió inicialmente con la obra griega de Fabio Pictor, y continuó cultivándose hasta el final de la república. Es de estos analistas , cuyas obras han desaparecido, de donde provienen nuestras autoridades, como Livio y Dionisio. Pero incluso Fabio Pictor y sus imitadores tuvieron predecesores, y es importante que conozcamos a estos predecesores y juzguemos los materiales de los que extrajeron el conocimiento de los acontecimientos que sucedieron antes de su tiempo.

La nación romana se formó mediante la unión de tribus y casas, que originalmente habían sido casi o totalmente independientes, cuyos recuerdos se remontaban mucho más atrás que los de la comunidad unida, y cuyas peculiaridades se perdieron solo gradualmente en el carácter general del pueblo romano. Cada familia tenía sus propios deberes domésticos y ritos religiosos, santuarios y festividades, cuya preservación se consideraba un deber sumamente sagrado. Cada costumbre peculiar dio lugar a ciertas tradiciones históricas, que eran propiedad común de todos los miembros de la familia, y se preservaban con mayor escrupulosidad cuanto que se suponía que la felicidad y la prosperidad de la familia dependían de la debida observancia de sus deberes religiosos. Así, se formaron grupos distintos de familias, estrechamente relacionadas entre sí, y que se distinguían del resto de la comunidad por el nombre común de la casa ( nomen gentile). Ningún pueblo antiguo poseía una organización de familias y casas tan fuertemente desarrollada y exclusiva como subdivisiones de la comunidad en general como los romanos , y en ningún lugar se llevó el orgullo familiar a tal extremo.

La historia de Roma se desarrolló de forma análoga a la del pueblo romano. Así como familias, casas y tribus se unían para conformar el cuerpo de ciudadanos, las tradiciones privadas, crónicas y monumentos de las distinguidas familias de la nobleza romana fueron los materiales con los que Fabio Pictor y sus sucesores formaron la historia de la comunidad romana. Si bien no contábamos con pruebas auténticas de la existencia de tales crónicas familiares, podíamos inferir, a partir de lo que sabemos del orgullo patricio, que en cada familia se conservaban con sumo cuidado las tradiciones de las nobles hazañas de sus antepasados. Incluso en el período más antiguo de la república, y dentro del cuerpo de los patricios, existía una nobleza selecta, fundada en la distinción que ciertos antepasados ​​habían alcanzado al servicio del estado. Por consiguiente, era de suma importancia preservar la evidencia de las hazañas de los grandes hombres pertenecientes a cada familia noble y registrar los cargos que habían desempeñado, de tal manera que sirviera, ante toda la nación, como prueba pública de nobleza. De ahí el cuidado que se dedicaba a las imágenes de los antepasados, que se conservaban en el salón de cada casa; y de ahí la solemne pompa de los funerales, en los que un noble romano era acompañado a la tumba no solo por sus amigos y parientes vivos, sino por toda la serie de sus antepasados, vestidos con las vestiduras de sus oficios. De ahí, también, las solemnes oraciones y alabanzas fúnebres, que hasta cierto punto sustituyeron a un poema épico nacional o una historia popular, y que preservaban el recuerdo de los acontecimientos más importantes. De estas oraciones fúnebres y tradiciones familiares surgieron las crónicas domésticas, que, según nos dicen fuentes fiables, existían en Roma. Un examen cuidadoso de la historia más antigua de la república muestra que una parte considerable de ella proviene de tradiciones de las casas Valeriana, Fabiana, Quinciana , Furiana y otras. No se puede determinar con certeza en qué momento se escribieron estas tradiciones en forma de crónicas domésticas. Quizás el comienzo se produjo antes de la invasión gala; Pero tales documentos, si existían en ese momento, se perdieron en su mayoría en el incendio de la ciudad y no pudieron ser restaurados después sin correr el riesgo de admitir una gran cantidad de errores.

Como estos registros domésticos solo trataban fragmentos aislados de los acontecimientos del pasado, muchos aspectos se pasaban necesariamente por alto, a la vez que abundaban las repeticiones, inexactitudes y contradicciones. Habría sido imposible para Fabio Pictor componer, solo con estos materiales, una historia coherente y consecutiva. Debió de tener documentos que le sirvieron para hilvanar, en una especie de orden cronológico, la heterogénea documentación, extraída de las tradiciones de las diferentes familias. Estos documentos provenían de las listas oficiales de magistrados. En una república con magistrados que cambiaban anualmente, era absolutamente necesario contar con registros auténticos de los nombres de estos funcionarios, especialmente porque estos nombres servían, a falta de una era cronológica reconocida , para marcar los años sucesivos. Dichas listas oficiales de magistrados se conservaban en el templo de Moneta, en el Capitolio, y se mencionan desde el año 444 a. C. Probablemente se remontaban al comienzo de la república. Pero desaparecieron, en su mayor parte, en la conflagración gala y fueron restauradas de forma imperfecta. Ni siquiera después de este período se conservaron con cuidado, pues de lo contrario las numerosas discrepancias y defectos que tenían antes y después de este período quedarían sin explicación.

Las dos fuentes principales de los primeros anales relacionados de Borne fueron, por lo tanto, las tradiciones familiares y las listas de los magistrados. Todos los escritos y monumentos restantes, cuyo origen se remonta a la época anterior a la invasión de las Galias, son de menor importancia.

Los llamados anales de los pontífices se limitaban a temas de interés religioso, como fenómenos maravillosos, el origen y significado de las costumbres y festividades religiosas, la construcción y consagración de templos y altares, epidemias, calamidades públicas, etc. Los diversos libros ritualísticos trataban sobre formas de oración y sacrificios, las leyes relativas a las cosas sagradas, los oficios relacionados con el culto público y los deberes de los sacerdotes y sus asistentes. Los formularios oficiales del magistrado secular contenían, asimismo, únicamente las reglas e instrucciones necesarias para el ejercicio de los diferentes oficios.

Pero se debe atribuir poco crédito a los supuestos monumentos de los períodos más antiguos. Es difícil determinar la antigüedad de tales obras, a menos que lleven inscripciones con nombres o fechas. Una estatua sin un nombre inscrito seguramente representará a diferentes personas en diferentes épocas, ¿o incluso al mismo tiempo? Los monumentos del período primigenio de la historia romana son todos más o menos sospechosos, por ser invenciones relativamente tardías. En cualquier caso, no se puede extraer ninguna conclusión segura de ellos sobre la realidad de los acontecimientos, ni siquiera de las personas, cuya memoria parecen estar destinados a preservar.

Aún queda una fuente para el conocimiento de la antigua historia romana, de la que los analistas han extraído datos valiosos. Esta proviene de los anales de las ciudades vecinas , como Ardea, Tibur, Túsculo y Preneste. Dado que estas ciudades nunca sufrieron una destrucción tan completa como Roma en la conflagración gala, era más probable que conservaran registros y monumentos antiguos.

Produce una impresión muy curiosa cuando Cicerón intenta convencerse de que la historia de Roma tenía, incluso en la época real, una base sólida, pues en la época de Rómulo Grecia ya estaba llena de poetas y músicos. Mucho antes de la construcción de Roma, señala Cicerón, Homero había florecido y Licurgo había establecido el sistema político de Esparta. La época de Rómulo fue, por lo tanto, según Cicerón, una época de madurez científica. La era de las fábulas había pasado; ya era despejado. Si esto fuera cierto en Grecia, ¿se deduce que en Italia comenzaba a despuntar la civilización ? Con el mismo razonamiento, un patriota ruso podría reivindicar para su país la cultura y el avance científico en los siglos XV y XVI, porque en esa época se revivieron los estudios clásicos y se descubrió el arte de la imprenta. Solo un romano autosuficiente como Cicerón, que creía, o quería hacer creer, que sus compatriotas habían igualado o superado en todo a los griegos, podía pasar por alto el enorme abismo que separaba al mundo griego del italiano. Los griegos se adelantaron varios siglos a los romanos. Toda aquella gloriosa lucha de la que Grecia salió victoriosa sobre la barbarie asiática se había librado antes de que Roma rompiera las estrechas fronteras que la rodeaban al comienzo de la república. Durante la brillante época de las artes en Atenas, bajo Pericles y Fidias, Roma era una aldea fortificada, con casas con tejados de tejas, y sin un solo artista nativo de renombre. Cuando Atenas y Esparta se vieron envueltas en aquella guerra destructiva que arruinó el florecimiento de Grecia, Roma se defendía con dificultad de los volscos y los ecuos. Mientras los cronistas familiares de los romanos relataban las absurdas historias sobre la destrucción de Veyes y la expulsión de los galos, y mientras los anales pontificios registraban, de la manera más seca posible, solo milagros, pestes y hambrunas, Tucídides elevó el arte de la escritura histórica a la cima que alcanzó en la antigüedad. En el año 404 a. C., Atenas cayó bajo el poder de Lisandro; ese mismo año comenzó la última guerra contra Veyes. Cuando Roma estaba en manos de los galos, en el 390 a. C. , Grecia se vio convulsionada por la guerra corintia que desvió las armas de los griegos del decadente imperio persa contra sus propios corazones; y mientras en Roma los escasos anales y monumentos históricos eran consumidos por las llamas, aparecieron en Grecia los escritos históricos de Jenofonte. Es necesario tener presentes los acontecimientos contemporáneos de Roma y Grecia para comprender correctamente la influencia política e intelectual ejercida.

WILHELM IHNE HISTORIA DE ROMA

LIBRO TERCERO

LA GUERRA POR LA SUPREMACÍA EN EL ESTE . 200-196 a. C.