2. LA CAÍDA DE LA TIRANÍA ÁTICA Y LAS REFORMAS DE CLÌSTENES

 

Con la tiranía de Pisístrato (561-528/27) había empezado en Atenas una nueva era. Fue Pisístrato quién activó la política exterior de Atenas y señaló a los atenienses nuevos objetivos. Pero la existencia de la tiranía no se dejaba conciliar con el sentimiento de libertad ateniense; nada tiene de particular, pues, que Pisístrato fuera expulsado de Atenas nada menos que dos veces; pero regresó siempre y murió, en el 528/27, de muerte natural. Pisístrato había adornado la ciudad con magníficas construcciones y su gobierno encama, en general, lo mismo que el de su casa, una época extraordinariamente creadora desde el punto de vista artístico. Recordemos simplemente que fue en tiempos de Pisístrato cuando se dio el paso primero y decisivo para la creación de la tragedia clásica: el ateniense Tespis de Icaria enfrentó al coro un solo «respóndente» (hypocrites), en el año 534. Con ello, aunque todavía quedaba un largo camino por recorrer hasta el drama clásico del siglo siguiente, el proceso se había iniciado, y en forma tan genial como sencilla.

Los hijos de Pisístrato siguieron a su muerte la línea por él trazada, tanto en materia de política exterior como interior. Aunque el régimen de las tiranías cada vez se encontraba con mayores dificultades en Grecia: Lígdamis de Naxos, amigo y aliado de la casa de los pisistrátidas, hubo de ceder ante el poder de los espartanos, y con la caída de Polícrates de Samos (522) se había hundido otro pilar angular de la sociedad de los tiranos. Añadíase a esto la expansión del imperio persa que, desde la campaña de Darío contra los escitas, no sólo había alcanzado a Tracia, sino también a las posesiones de los pisistrátidas en la costa septentrional del Egeo. De los dos hijos de Pisístrato que se hicieron cargo de su sucesión, Hiparco, el más joven, era el que tenia mayor personalidad. Sin embargo, encontró en su hermano Hipias el apoyo necesario en sus inclinaciones artísticas y literarias. Por lo demás, ambos  se entregaron con fervor a los movimientos religiosos místicos de su época; seguían las doctrinas secretas del orfismo, y de Hipias se dice que era un conocedor particularmente experto de los oráculos, bajo cuyas influencias giraba entonces el mundo. Cuando el intérprete de oráculos ateniense, Onomácrito, fue descubierto habiendo falsificado un oráculo, Hipias, pese a que le uniera con él una íntima amistad, lo mandó al exilio. No debe pasarse por alto, al respecto, que los oráculos revestían, asimismo, gran importancia desde el punto de vista político. Siguiendo sus consejos se ponían en marcha empresas políticas o se desistía de ellas. Hiparco era algo amigo de los poetas, a quienes había creado un hogar en su corte de Atenas. Así vivían en Atenas, entre otros, Laso de Hermione y Prátinas de Fliunte, aunque éste último sólo más adelante. Del propio Hiparco se encuentran breves sentencias epigramáticas, en los hermes de los caminos áticos, de las que la posteridad ha guardado memoria por mucho tiempo.

No todos los ciudadanos atenienses habían permanecido en el país durante el período de la tiranía; en particular, la poderosa familia de los Alcmeónidas había preferido comer el pan del exilio, aunque probablemente sólo después del año 525 puesto que está atestiguado que el Alcmeónida Clístenes fue arconte durante la tiranía. El testimonio, sin embargo, se basa en el fragmento de una inscripción susceptible de varias interpretaciones. El destino que flota sobre todos los tiranos se cumplió primero en Hiparco. Cayó bajo los puñales de los conjurados Harmodio y Aristogitón cuando estaba organizando una procesión de las Panateneas. El motivo del atentado no fue político sino personal, puesto que, en una ocasión anterior, Hiparco había ofendido a Harmodio. Pero, fuera político o no, el atentado conmovió en sus cimientos el dominio de los Pisistrátidas. El gobierno de Hipias adoptó en adelante los rasgos de un despotismo violento; fortificó la colina de Muniquia, para tener desde ella un libre acceso al mar, y los ciudadanos fueron desarmados. Un intento de los Alcmeónidas de derrocar la tiranía terminó con un fracaso en Lipsidrión: el castillo ocupado por los exiliados hubo de ser abandonado nuevamente. Pero los Alcmeónidas ya no cejaron, y se sirvieron del oráculo délfico, cuyos sacerdotes les estaban obligados. El oráculo ordenó a los espartanos disolver los lazos de amistad con Hipias y eliminar la tiranía del territorio del Ática. El mandato de la Pitia délfica sumergió a los espartanos en un grave conflicto, pero se impuso finalmente el criterio de que, en cuanto potencia rectora, Esparta no podía sustraerse a la voluntad del dios de Delfos. Se probó primero con una incursión, pero la fuerza de ataque espartano resultó ser demasiado débil frente a las fuerzas reunidas de Hipias y de los tesalios. Esparta se vio obligada, pues, a movilizar las fuerzas de la Liga del Peloponeso. Los jinetes tesalios no pudieron resistir esta vez al ejército de los hoplitas, e Hipias, que se había refugiado en la Acrópolis, hubo de capitular cuando se le aseguró que saldría libre. Se dirigió en barco a Sigeo, donde gobernó en adelante en calidad de príncipe vasallo de los persas (510). Este fue el fin de la tiranía ateniense, que había durado más de cincuenta años.

Al igual que el pisistrátida Hipias, también se había hecho súbdito del Gran Rey persa el joven Milcíades. Después que por cuenta de su hermano Esteságoras se hubo hecho cargo del gobierno del Quersoneso tracio (la península había sido colonizada en su día, de acuerdo con Pisístrato, por Milcíades el Viejo), siguió a Darío, como lo hicieron los demás tiranos helénicos de Asia Menor y de las ciudades de la Propóntide, en su campaña contra los escitas. Fue Milcíades quien aconsejó a los tiranos griegos derribar, el puente construido sobre el Danubio, con el fin de dejar abandonado a su destino al ejército de Darío, en la estepa de Besarabia. Aunque su consejo no fue seguido, es obvio que fue lo que le obligó a abandonar el Quersoneso: solamente volvió allí, aunque por pocos años (499/ 98 a 493), durante el levantamiento jónico.

Después de la expulsión de Hipias surgieron en Atenas, como salvadores de la ciudad, los Alcmeónidas y, ante todo, Clístenes, hijo de Megacles, cuyo nombre está enlazado para siempre con la historia de Atenas. ¿Y qué había de suceder ahora en Atenas, después de la caída, de la tiranía? ¿Tenía siquiera algún sentido restablecer el predominio de la nobleza? ¿Y estaba ésta en condiciones, por lo demás, de llevar a cabo, con carácter exclusivo, las numerosas tareas de la política, de la economía y de la cultura? Atemorizaba, además, el recuerdo de los tiempos en que las diversas familias aristocráticas habían sido responsables, con sus numerosos partidarios respectivos, de las disputas internas de la ciudad; era esta discordia, en efecto, la que en su día había ayudado a Pisístrato a adueñarse del poder. Caracterizó la política de Clístenes su renuncia a restablecer el antiguo orden. Lo que él creó con la aprobación del pueblo ateniense (si en calidad de arconte, de legislador o en algún otro cargo público, no lo sabemos) fue la base de un nuevo estado ateniense cuyo principio rector había de ser la isonomía, esto es, la igualdad de los ciudadanos ante la ley. Aunque hasta entonces la nobleza (los eupátridas), con sus poderosos seguidores, había decidido la historia de Atenas, esto cambió ahora por completo. Mediante una nueva división de la población ática, Clístenes rompió las antiguas alianzas de familias, despojándolas, en esta forma, de su importancia política; únicamente subsistieron las antiguas phylai (tribus) como asociaciones para el culto. Clístenes dividió el territorio ático, incluida la ciudad de Atenas en tres zonas, esto es, la ciudad (asty), la costa (paralia) y el interior (mesogeia), y a cada una de estas zonas, a su vez, en diez unidades, los tercios (trittyes). Un tercio de cada una de las zonas se agrupaba para formar una nueva tribu (phylé). En esto no jugaba papel alguno la distinta situación geográfica de los tercios y, al parecer, las nuevas tribus territoriales se constituyeron echando suertes y recibieron nombres de héroes áticos. En adelante, el ciudadano ático se nombraba según la tribu a que pertenecía. La nueva división era tan artificiosa que difícilmente se puede imaginar un modelo contemporáneo. Sólo pudo haber sido concebida por la mente de un individuo decidido a alcanzar su objetivo político a cualquier precio, y este objetivo no era otro que la creación de la nación ática, que en adelante aparece como un solo cuerpo, dividido en diez tribus, treinta tercios y aproximadamente cien comunidades (demos). La historia posterior de Atenas y del Ática no se concibe sin este acto sencillamente revolucionario de Clístenes: este hombre merece, sin duda alguna, el título honorífico de fundador de la democracia ática. Enlazada con la reforma de las tribus está la reorganización del ejército ático. Cada tribu había de proporcionar al ejército un contingente de infantería; al frente de este contingente había un estratego, y al frente de todo el ejército un polemarco, que en, la batalla de Maratón fue aún el jefe del ejército ateniense.

Como órgano ejecutivo creó Clístenes un consejo de 500 miembros, que pasó a ocupar el lugar del antiguo consejo de Solón. Cada tribu proporcionaba 50 miembros y, de éstos, cada comunidad (demo) un número de consejeros correspondiente al número de sus habitantes. Con objeto de capacitar al consejo (Bulé) para la acción, se dividió en 10 secciones, según las diversas tribus, cada una de las cuales había de dirigir los asuntos del estado durante una décima parte del año. No cabe duda que Clístenes hubo de estar muy acertado en la constitución del consejo. Por vez primera en la historia de Atenas tenemos aquí convertida en realidad, en un órgano político importante, la idea de la representación del pueblo ático y en una forma que cabe designar tanto de modélica como de nueva.

Para evitar de una vez por todas el retorno de la tiranía, Clístenes creó la institución del ostracismo (juicio de las tejuelas). Cada año en la asamblea popular de ciudadanos (ecclesia) se preguntaba si había que celebrar o no un ostracismo. Si se reunían 6.000 votos en favor de la celebración, entonces el ciudadano que había reunido el mayor número de votos había de dejar Atenas y el Ática durante diez años, pero sin sufrir, por lo demás, daño alguno en sus bienes. En forma sorprendente, el primer ostracismo sólo tuvo lugar el año 487, de modo que por espacio de veinte años enteros el pueblo ático no se había sentido amenazado por tiranía alguna. La opinión sustentada por algunos investigadores (que el ostracismo sólo fue introducido en esta última fecha y no 20 años antes) no es probable, y es desvirtuada además por un dato expreso de Aristóteles en su Constitución de los atenienses (c. 22, 1). Tan drásticas fueron las reformas de Clístenes que no sorprende que encontraran una fuerte resistencia, sobre todo por parte de los eupátridas. Su oponente, Iságoras, decidió a los espartanos a intervenir en Atenas (508). Pero el pueblo no estaba dispuesto a dejarse arrancar sus conquistas, de modo que los atenienses recurrieron a las armas y encerrarían a Iságoras y al rey de los espartanos, Cleomenes, en la Acrópolis. Después que, a cambio de una salida libre capitularon, Clístenes y sus partidarios regresaron a Atenas. Y al dibujarse una nueva intervención de los espartanos, los atenienses concertaron una alianza, probablemente a instigación de Clístenes, con el sátrapa persa Artafernes de Sardes (407). Sin embargo, esta jugada se reveló innecesaria, dado que el ejército de la Liga del Peloponeso, que no deseaba luchar contra los atenienses, se disolvió prácticamente en el 506, y los atenienses obtuvieron victorias decisivas, al parecer el mismo día, sobre los beocios y los calcídeos (de Euboea). En esta forma, el estado de Clístenes había pasado en campaña su prueba de fuego. Era muy cuestionable y peligrosa, en cambio, la alianza con los persas, y no nos sorprende que, una vez que se hubieron disipado los nubarrones que se cernían entonces sobre Atenas, los atenienses desautorizaran a sus propios embajadores, que habían sido responsables de aquel tratado.

El fin de Clístenes es desconocido. Con sus reformas se levantó a sí mismo un monumento imperecedero. En el antiguo consejo aristocrático del Areópago, en el consejo de los 500 creado por Clístenes (Bulé), en la asamblea popular y, en particular, en los diversos cargos administrativos, los ciudadanos atenienses encontraron la posibilidad de realizar una actividad política según sus aficiones y capacidades. Sin duda, los arcontes seguían extrayéndose de la clase superior de los contribuyentes, los pentakosiomedimnos, esto es, los que tenían una renta de más de 500 medimnos de cereales. Al Areópago sólo podían acceder los que habían sido arcontes, y solamente si habían ejercido su cargo sin objeciones. Pero, ¿qué significaba esto frente al hecho de que en adelante estuviera abierta a muchos miles de ciudadanos atenienses la participación en el consejo y en la asamblea popular? En efecto, si la constitución de Clístenes tenía la oportunidad de afirmarse, había de formarse necesariamente con el correr de los años una capa de jefes políticos y, a su lado, una gran masa de ciudadanos políticamente instruidos, como la que es totalmente imprescindible en todo estado bien gobernado. Y más aún: el interés general por el estado y su bienestar había de subir en el mismo grado en que un mayor número de ciudadanos iba participando en su servicio.

Forma un contraste pronunciado con sus atrevidas innovaciones en el terreno de la política la actitud conservadora de Clístenes en relación con la tradición sagrada. Clístenes dejó subsistir las cuatro antiguas tribus jónicas (los hopletas, los argadeos, los geleontes y los egicoreos), que tenían funciones culturales, así como las antiguas trittyes sagradas (que nada tienen que ver con las trittyes locales de nueva creación), las fratrías y el sacerdocio; pero hubiera sido un gravé error atentar contra estas antiquísimas instituciones, y Clístenes se abstuvo precavidamente de ello. Sin embargo, como auténtico estadista, Clístenes supo separar lo propiamente político de lo religioso y ponerlo sobre nuevas bases, que se revelaron como eficaces, por lo demás, durante todo el tiempo en que subsistió un estado ático independiente.

 

GRECIA CLÁSICA Y EL EGEO

 

La isonomía ateniense creada por Clístenes se encontraba en Grecia en una situación totalmente aislada; en ninguna otra parte había estados con una constitución parecida, sino que, por doquier, la aristocracia dominaba la situación. Añadíase a esto el hecho de que Esparta, en cuanto potencia que presidía la Liga del Peloponeso, era militarmente muy superior a todos los otros estados griegos. Ahora bien, el que la Liga estuviera o no en condiciones de enfrentarse a tareas mayores fuera de Grecia, es una pregunta que quedaba en suspenso. Hasta allí, Esparta había declinado casi siempre la responsabilidad de expediciones en ultramar o sólo las había emprendido de mala gana, como la realizada contra Polícrates de Samos. Las consideraciones anteriores de la historia de Grecia partían en la mayoría de los casos de las ideas nacionalistas de! siglo XIX. Los investigadores veían en los griegos una unidad étnica y cultural y hablaban de una nación griega como solía hablarse de una nación alemana o una nación italiana. Este enfoque puede considerarse actualmente superado. Constituye , el mérito de la obra de Hans Erich Stier, Grundlagen und Sinn der griechischen Geschichte (Stuttgart, 1945), ante todo, el haber señalado las diferencias fundamentales entre la conciencia nacional antigua y la moderna. En efecto, hacia el año 500 a. C., Grecia sólo era una unidad en el terreno religioso: la creencia en los dioses olímpicos unía a todos los helenos, y constituye el mérito histórico de Homero y de sus poemas épicos el que dichos dioses, en la figura que él Ies dio, encontraran aceptación y culto en toda la Hélade al lado de las incontables deidades locales. Pero aparte de este vínculo espiritual, había muy poco de común entre los griegos. Sin duda los poemas de Homero eran leídos en todas partes, pero no existía lenguaje literario griego alguno. Cada griego se servía del dialecto de su ciudad o de su tribu, y no cuesta mucho imaginar que el entendimiento entre un lacedemonio y un tesalio, por ejemplo, topaba con dificultades. Únicamente en medio extranjero, en las regiones coloniales del Asia Menor, en Italia, el sur de Rusia y allí donde los griegos vivieran con pueblos extranjeros, cobraban conciencia de su peculiaridad étnica y cultural frente a éstos. No constituye un azar que el concepto de «panhelénico» se encuentre en Arquíloco; (el contexto es interesante: el poeta habla de la «miseria de toda Grecia», con lo que se refiere a todas las existencias dudosas que, al igual que el propio Arquíloco, habían participado en la colonización de Tasos, acontecimiento que corresponde aproximadamente a mediados del siglo VII). También en Hesíodo encontramos el mismo concepto, y en sus catálogos es Heleno el héroe epónimo de los griegos. No obstante, las duras realidades de la vida política se encontraban en violento contraste con esta unidad ideal; en efecto, cada polis, aun la más pequeña, velaba celosamente por su autonomía, y ni una sola estaba dispuesta a renunciar a ella en favor de otra más poderosa. Por esta razón, toda formación de una potencia mayor se revelaba de antemano como imposible; cuando una ciudad-estado concertaba una alianza con otra, no renunciaba por ello en lo más mínimo a su soberanía. Por otra parte, las diversas localidades con mucha frecuencia estaban enemistadas unas con otras y se hallaban implicadas en luchas numerosas y a menudo muy prolongadas. Así, por ejemplo, Atenas luchó por espacio de varios decenios con Egina por la posesión del golfo Sarónico; Esparta luchó encarnizadamente con Argos por la fértil comarca de Cinuria, y la disputa entre Crotona y Síbaris en el sur de Italia condujo a la aniquilación y la erradicación completa de ésta.

Presentaba un cierto aspecto panhelénico el oráculo del Apolo délfico. Las vastas relaciones de los sacerdotes délficos en todas las regiones pobladas por griegos, y aun mucho más allá, permitían a la Pitia dar a los que buscaban consejo unas sentencias en forma de oráculo, que a menudo también se tomaban en cuenta decisivamente en materia política. Sin duda, el lenguaje del oráculo délfico era, como el de todos los oráculos, tanto antiguos como modernos, oscuro y no siempre fácil de entender para todo el mundo. Recuérdese el oráculo que la Pitia le dio al poderoso rey de los lidios, Creso, al entrar en guerra contra los persas: «Si atraviesas el Halys destruirás un gran imperio». Sin embargo, la confianza en Apolo permaneció completamente incólume hasta el momento de acercarse los persas.

Para un extranjero las condiciones políticas de la Hélade resultaban muy confusas. Lo que veía era un mundo de ciu­dades-estados que en parte estaban unidas por tratados y, en parte, estaban divididas por enemistades. Parecía prácticamente imposible que los griegos olvidaran lo que les separaba para aplicarse a grandes tareas en cierto modo nacionales, porque faltaba una potencia hegemónica universalmente reconocida. Si una potencia extranjera lograba mediante promesas y amenazas atraerse a parte de los griegos, se creía que los restantes habían de seguirlos necesariamente, y la libertad del país se perdería. En esto se produjo, al cambiar el siglo (500/499), un acontecimiento que, a la manera de un relámpago, puso al descubierto la situación real de los griegos a ambos lados del Egeo: se trata de la sublevación jónica, preludio de las guerras médicas.

 

3. LA SUBLEVACIÓN JÓNICA Y LAS GUERRAS MÉDICAS HASTA LA BATALLA DE MARATÓN

 

La historia de las guerras médicas se conoce exclusivamente a partir de fuentes griegas y, sobre todo, a partir de la obra histórica de Heródoto. La tradición persa, si es que alguna vez la hubo, se ha perdido. Lo que esto signifique sólo podrá apreciarse si se recuerda la grave desfiguración de los hechos que ha resultado de la falta de la tradición púnica en relación con la gran disputa entre Roma y Cartago.

Herodoto (nacido antes del 480 y muerto hacia el 420 a. C.) escribió en tiempos de Pericles, esto es, una generación después de Maratón y de Salamina. Pero Heródoto se sirvió de buenas fuentes, ante todo de relatos orales y, por lo regular, no existe motivo alguno para no fiarse de él. Por otra parte, Herodoto conocía, por haberlo recorrido personalmente, gran parte del imperio persa. Había estado en Egipto, en Babilonia y es muy probable, asimismo, que hubiese pasado algún tiempo en el país de los escitas, en el sur de Rusia. Su propia experiencia, que se combina con un arte inigualable del relato, ha hecho de Heródoto el primer historiador de Occidente digno verdaderamente de este nombre. Por supuesto, no puede pasarse por alto que adolece de ciertas debilidades, que vio las guerras médicas bajo la impresión del florecimiento de la Atenas de Pericles, con lo que exagera, como es natural, el papel de ésta en la guerra, y que no siempre es totalmente imparcial con las personalidades destacadas de los griegos, como tampoco pasan inadvertidas sus enormes exageraciones en las indicaciones numéricas que la investigación ha considerado como erróneas, por razones puramente objetivas, desde hace ya mucho. Resulta más difícil el juicio acerca del hábito de Heródoto de derivar las decisiones históricas, y precisamente las de mayor trascendencia, de motivos personales de los personajes actuantes. Aquí el que juzgue ha de ser crítico, aunque no negará que en algún caso Herodoto pudo haber estado sobre la pista correcta.

Ya los motivos y el análisis de la sublevación jónica ( 500/499-494) constituyen un verdadero problema histórico. Herodoto cuenta que la sublevación jónica se produjo por motivos personales del tirano Aristágoras; tirano de Mileto, Aristágoras había convencido al sátrapa persa de Sardes, Artafernes, para realizar una expedición conjunta contra la isla de Naxos. Pero la empresa fracasó, y como Aristágoras temía que el Gran Rey le pidiera cuentas, había visto su última salvación, así nos lo cuenta Heródoto, en una sublevación de los jonios. Histieo, su suegro, le animó a ello desde Susa por medio de un mensaje secreto. Aristágoras abdicó como tirano de Mileto y otros muchos tiranos hicieron lo mismo, y la desobediencia a los persas se extendió rápidamente por toda Jonia. Era ésta, por lo demás, la primera vez que una sublevación de grandes proporciones en una provincia fronteriza importante sacudía los fundamentos del imperio persa, y la investigación histórica se ha esforzado siempre por encontrar razones convincentes de esta sublevación de Jonia. Porque una cosa está clara: Aristágoras jamás se habría atrevido a sublevarse si no hubiera estado seguro de que el sentir general de la población estaba de acuerdo con sus propósitos. Sin embargo, aún queda por saber si hay que atribuir la causa de la sublevación a motivos nacionales o económicos, o bien a una combinación de ambos. Por lo que se refiere a la economía, no cabe duda de que el comercio jónico había sufrido reiteradas pérdidas. La ocupación de Egipto por los persas bajo Cambises (525) habrá producido el descenso de Naucratis, importante colonia griega en aquel país; además existía un hecho muy restrictivo para el comercio griego del mar Negro: desde la expedición de Darío contra los escitas (¿513/12?), los estrechos, los Dardanelos y el Bósforo se encontraban bajo el control persa. Finalmente, a causa de la decadencia del comercio focense y el ascenso simultáneo de los cartagineses y los etruscos, se dibujaba en el Mediterráneo occidental una situación que los jonios consideraban con preocupación. Y cuando, al fin, Síbaris, que mantenía estrechas relaciones con Milete, se hundió totalmente v causa de los celos de la vecina Crotona (511/10), parece que los milesios se pelaron al rape en señal de duelo.

Pero estos cambios, indudablemente desfavorables para el comercio de los jonios, no bastan para explicar la sublevación. Nadie se expone a las consecuencias incalculables de una guerra, y menos contra una potencia mundial, sin tener pata ello un motivo que se sitúe muy por encima de las meras consideraciones de carácter económico: el amor a la libertad de los griegos jónicos dio aquí el impulso decisivo.

Únicamente un heleno podía sentir lo que representaba que la autonomía de su ciudad se encontrara expuesta a las intervenciones constantes de los sátrapas persas y que, en lugar de los ciudadanos libres, fueran tiranos puestos y apoyados por los persas quienes decidieran acerca de los destinos de la comunidad. ¿No es acaso significativo que Aristágoras, después de haber renunciado a la tiranía, proclame en Mileto la isonomía, la igualdad de los ciudadanos ante la ley? En Atenas había sido Clístenes el primero en proclamar esta idea, y ahora vemos su fuerza cautivante también en Jonia. No hace falta estar inmenso es la ideología del sigilo XIX para comprender que aquí estaban en juego los intereses elementales de los griegos jónicos, intereses en favor de los cuales todos, tanto la nobleza como el pueblo, estaban dispuestos a luchar.

Sin la ayuda de la metrópoli, el movimiento era demasiado débil para poder afirmarse con alguna probabilidad de éxito frente a la fuerza, muy superior, del imperio persa. Con tal objeto, Aristágoras se trasladó, el invierno del año 500/499 (ó 499/498), a Grecia. El éxito de su misión quedó muy por debajo de lo que había esperado; en afecto, únicamente Atenas y Eretría prometieron enviar contingentes de la flota para unirse a los hermanos jonios; es posible que Atenas también tuviera en cuenta al tomar dicha decisión sus deseos de asegurar sus posesiones junto a los Dardanelos, Lemnos e Imbros. Atenas dependía ya entonces de la importación del trigo del sur de Rusia y no podía resignarse con el control persas de los estrechos. Lo crítico era que Esparta se negara a acceder a los ruegos de Aristágoras. La aversión de los lacedemonios a las expediciones marítimas era conocida, y a esto se añadía ahora la disputa inminente con Argos.

Los jonios iniciaron la guerra con un golpe contra Sardes, la capital de Lidia. La ciudad fue pasada a sangre y fuego, pero en cambio los jonios no lograron tomar la Acrópolis, a donde el sátrapa y la guarnición persa se habían replegado. A continuación del incendio de Sardes no sólo se adhirieron al movimiento las ciudades griegas de Ia Propóntide y del Bósforo, sino también los carios y los licios, e inclusive los chipriotas se sacudieron el dominio persa; a partir de un comienzo exiguo se había producido un vasto incendio, cuyas llamas subían desde el Bósforo hasta Chipre. La sublevación amenazaba importantes arterias de comunicación del imperio persa; la satrapía de Tracia quedó totalmente aislada.

En las medidas tomadas por los persas no puede dejar de percibirse un vasto plan de conjunto. Primero lograron recuperar Chipre, capitulando como última ciudad de la isla, en la primavera del 496, la de Solos. También junto al Helesponto y en Caria realizaron los persas progresos y, paulatinamente, la red se fue estrechando cada vez más alrededor de Mileto, centro de la sublevación. Los jonios acordaron después de un consejo en el Panjonion (el santuario de la confederación jonia, que ha sido encontrado gracias a excavaciones alemanas), buscar la decisión en una batalla naval. Nueve ciudades jonias mandaron sus contingentes a la escuadra confederada, que se reunió junto a la isla de Lada, frente a Mileto (esta isla está unida desde hace ya mucho tiempo, a causa de los sedimentos del Meandro, con el continente). Por desgracia, la disciplina dejaba que desear entre los jonios: el jefe de la flota confederada, Dionisio de Focea no lograba imponerse y, además, se había hecho ya odioso anteriormente, en ocasión de los ejercicios de combate, por su severidad. Durante la batalla naval decisiva los contingentes de Samos y Lesbos abandonaron las filas de los griegos y, pese a todos los esfuerzos del contingente de la isla de Quíos y al valor personal de Dionisio, quien capturó nada menos que tres naves persas, la batalla se perdió (495). Mileto cayó al año siguiente. La ciudad fue destruida por los persas, y sus habitantes fueron deportados a la región del curso inferior del Tigris. Entre los artesanos que participaron en la construcción del palacio imperial de Susa figuran posteriormente, en la inscripción de Darío, nombres jonios y carios; tal vez éstos fueran también desterrados entonces al interior de Persia, en conexión con el lamentable fin de la sublevación.

El fracaso de la sublevación jonia había demostrado al mundo la superioridad del imperio persa. En una cooperación planeada entre el ejército y la flota, proporcionada ésta ante todo por las ciudades marítimas fenicias, la acción bélica persa había acabado aplastando a los jonios. La resistencia a la potencia persa la habían prestado en primer lugar aquellas ciudades que desde tiempos antiguos se habían ligado entre sí alrededor del Panjonion, santuario de la confederación jónica, en el monte Mícala. Aquí habían celebrado las ciudades el consejo de guerra, y aquí habían contribuido individualmente a la causa con barcos, gente armada y probablemente también con considerables cantidades de dinero. Se había acuñado, por ejemplo, una moneda común, la llamada «moneda de la sublevación jónica» de electro (aleación de oro y plata). Por supuesto, el desenlace de la guerra había destruido todos estos esperanzadores inicios: volvió el dominio de los sátrapas persas y se renovó el sistema tributario, pero, con todo, los persas evitaron llevar las cosas excesivamente lejos. A propuesta de Artafernes, las ciudades griegas hubieron de concertar entre sí tratados de arbitraje de litigios jurídicos, medida que, habida cuenta de los conflictos incesantes de los griegos, resultaba sumamente beneficiosa; por otra parte, se procedió a una nueva medición de la tierra y a su registro en el catastro, probablemente con objeto de imponerle una tributación más justa.

Aristágoras no había presenciado ya el desenlace de la sublevación pues había perecido en Tracia, en lucha con los bandidos edones (496). Tuvo un destino parecido su suegro Histieo: fue capturado como pirata y crucificado (493). Este Histieo es un personaje impenetrable: traicionó la confianza de Darío, sin ganar, por ello, la de sus compatriotas. En conjunto todos los personajes dirigentes de los jonios aparecen como entre dos luces. El más simpático de todos parece haber sido Dionisio de Focea, quien logró escapar en barco hacia el oeste, a Sicilia.

Los atenienses habían ordenado el regreso de Jonia de su pequeña expedición de auxilio ya en el 498. Con toda probabilidad esta medida no se debió a razones militares, sino políticas. El joven estado ateniense, al que Clístenes acababa de dar nuevos fundamentos, era una construcción bastante inestable, que reaccionaba de modo extraordinariamente sensible a todas las influencias. Lo poco que conocemos de la evolución interior de Atenas al cambiar el siglo sugiere que en la ciudad hubieron de producirse luchas por la dirección política, sobre todo, entre dos grupos, el de los Alcmeónidas, con sus partidarios, y el de los amigos de los tiranos, ninguno de los cuales parece haber tenido una enemistad de principio contra los persas. Pero proyecta, con todo, cierta luz sobre la situación política de la ciudad el hecho de que el año 496, al entrar la sublevación jónica en su etapa decisiva con la contraofensiva de los persas, fuera elegido arconte un tal Hiparco, hijo de Carmo. Este individuo era allegado o pariente de los Pisistrátidas. Cuando en el verano del año 494 Mileto hubo caído, apareció en el escenario ateniense una tragedia de Frínico que tenía como tema el destino de la ciudad jonia. Los atenienses, profundamente impresionados por la desgracia de Mileto, impusieron al poeta un castigo. Se ha supuesto que detrás de Frínico estaba el licomida Temístocles, que el año 493/92 a. C. había ejercido el cargo de arconte en Atenas. Ya entonces hubo de contar Temístocles con numerosos partidarios entre sus conciudadanos, aunque el regreso del filaida Milcíades de sus posesiones del Quersoneso le desplazó otra vez a segundo término. Sin embargo, con la fortificación del Pireo había iniciado Temístocles una obra cuya importancia solamente lograron apreciar las generaciones posteriores. Milcíades, por su parte, acusado de tiranía en el Quersoneso, fue declarado inocente.

Una vez que la sublevación jónica fue reprimida, los persas procedieron bajo Mardonio a restablecer el dominio en la satrapía de Tracia, del otro lado del Helesponto. En lo esencial, Mardonio, yerno de Darío, llevó esta tarea a buen fin, pero una parte de la flota persa se perdió a causa de los temporales del monte Atos, en la Calcídica. También el ejército de tierra se vio en apuros a causa de los ataques de los bandidos briges. Dado que la rica isla de Tasos se había sometido sin más a los persas (Tasos temía probablemente perder sus minas de oro situadas en el continente), Persia había restablecido su hegemonía al norte del Egeo (492). Objetivos más vastos no los había perseguido Darío, y si Herodoto relata que esta expedición persa en realidad iba dirigida contra la Hélade y que únicamente las pérdidas de los persas impidieron su realización, está equivocado, lo mismo que los historiadores modernos (G. Busolt, E. Meyer) que en esto le siguen.

Herodoto también cuenta que el Gran Rey persa había enviado en el 491 a. C. embajadores a la Hélade para pedir a los griegos tierra y agua, los símbolos de la sumisión. Y añade que numerosos estados, entre ellos la rica isla de Egina, se habían dejado intimidar y habían cumplido la voluntad de Darío, pero que en Atenas y en Esparta, en cambio, los embajadores habían sido muertos. Pero esta versión carece de toda verosimilitud histórica. Basta recordar, en efecto, que, desde su participación en la sublevación jónica, Atenas se encontraba en guerra con los persas, ¿por qué, pues, el Gran Rey habría enviado allí embajadores?

En el verano del año 490 la flota persa de Cilicia se hizo a la mar. Estaba al mando de Datis y del menor de los Artafernes. Llevaba a bordo tropas de desembarco, infantería y caballería, no más de veinticinco mil hombres en total, pero bien equipados. También se hallaba presente Hipias, el antiguo tirano de Atenast. Acerca de las intenciones que inspiraban esta expedición, dice Herodoto que el Gran Rey la había dispuesto, primero, para castigar a los atenienses a causa de su participación en la sublevación jonia; en segundo lugar, porque los Pisistrátidas habían insistido en tal sentido, y, en tercer lugar, para someter a todas las ciudades griegas que se habían negado a reconocer la soberanía persa. A los motivos indicados por Heródoto no cabe añadir nada. Para todo observador advertido resulta claro que, sin la sumisión de la metrópoli griega, el dominio persa en las Cícladas, en Tracia e incluso en Jonia, habría seguido siendo inestable.

Por lo demás, a los persas no les corría en su expedición prisa alguna. Primero atracaron en Naxos en el año 500 y sus habitantes fueron castigados a causa de su anterior comportamiento: los persas no habían perdonado ni olvidado nada. Además, frente a Delos y al santuario del Apolo délico, los persas mostraron el mayor respeto: Datis dedicó a Apolo una valiosa ofrenda. Los persas se dirigieron luego hacia la isla de Eubea; Caristo fue obligada a anexionarse y, después de un sitio de seis días, también Eretría, que en su día había apoyado a sus hermanos jonios con una fuerza auxiliar. Los templos de la ciudad fueron pasto de las llamas, y sus habitantes fueron deportados al interior de Persia.

En Atenas se había contado probablemente con un desembarco persa en la bahía de Falero, al sur de la ciudad. Sin embargo, los persas eligieron el llano de Maratón, tal vez por consejo de Hipias. En Maratón había desembarcado también en su día Pisístrato, después de haber sido expulsado de Atenas. ¿Seguía habiendo amigos de los tiranos todavía? La asamblea popular ateniense llegó a través de fuertes discusiones a la decisión, a propuesta de Milcíades de abandonar la ciudad y salir al encuentro de los persas; esta decisión era extraordinariamente atrevida, porque si fallaba la ciudad estaba irremisiblemente perdida, puesto que no estaba equipada para resistir un largo asedio (aún se discute si Atenas estaba o no amurallada). El mando supremo estaba en manos del polemarca Calímaco, pero este confiaba sobre todo en Milcíades, el más distinguido entre los diez estrategas áticos. A los diez mil atenienses se sumaron otros mil hombres de la ciudad amiga de Platea. Una expedición de auxilio de los espartanos llegó con un día de retraso. Los espartanos es disculparon con el pretexto de que les estaba prohibido salir en campaña antes del plenilunio. Es posible que esta razón fuera cierta.

El curso de la batalla de Maratón (que tuvo lugar a principios de septiembre del año 490) aún no se puede seguir por completo. Cabe partir del supuesto, con todo, de que los persas superaban numéricamente a los atenienses, lo que les induciría a ofrecer a éstos reiteradamente la batalla. Fue una vez más Milcíades quien decidió al polemarca a aceptar el reto. Los atacantes fueron los persas y no los atenienses, como resulta por el hecho de que Milcíades, según Heródoto, dispuso sus tropas en un frente de igual longitud que el de los persas; en resumen, los persas estaban preparados cuando los atenienses comenzaban a tomar posiciones. Tiene pocos visos de verosimilitud la opinión de que el encuentro fue en realidad una acción de repliegue de los persas. En las alas, los hoplitas atenienses mantuvieron el predominio, sobre todo a causa de su mejor armamento e instrucción. En cambio, el centro de los griegos hubo primero de ceder terreno; pero mediante la conversión de las alas victoriosas se completó el triunfo. El éxito no fue completo porque los persas lograron volver a embarcar a una gran parte del ejército en sus naves, de las cuales sólo se perdieron siete. Las pérdidas se calculan en 6.400 persas y 192 atenienses, entre los cuales se encontraba el polemarca Calímaco. La caballería persa no se menciona en la batalla; no parece haber llegado a intervenir, o tal vez era demasiado insignificante numéricamente.

Se relaciona con la batalla de Maratón el relato de la señal del escudo. Al hacerse la flota persa nuevamente a la mar, los atenienses observaron el centelleo de un escudo tierra adentro, y supusieron que de esta forma se quería hacer una indicación a los persas. Según toda probabilidad, la señal del escudo es histórica, y se ha relacionado con los Alcmeónidas, pero de ello falta, sin embargo, una prueba concluyente. Por lo demás, Herodoto ha defendido expresamente a los Alcmeónidas de la sospecha de traición; no se sabe si con fundamento o sin él. Es leyenda, en cambio, el relato del corredor de Maratón, que había anunciado la victoria a Atenas (nenikékamen) ¡hemos vencido!), para acto seguido caer muerto

Los persas no habían abandonado, a pesar de Maratón, su proyecto de castigar a Atenas. La flota dio vuelta a la punta sur del Ática y apareció en la bahía de Palero. Sin embargo, Milcíades se les había anticipado: el ejército ateniense había llegado a la ciudad en una marcha forzada y ya había tomado posición junto al gimnasio del Cinosargos cuando llegó la flota. A continuación, los persas regresaron a Asia.

La victoria de Maratón fue de gran importancia para los atenienses y para los griegos en general; se había demostrado, en efecto, que los hoplitas griegos, si se los sabía utilizar apropiadamente, eran superiores a los persas. Había sido asimismo superior la estrategia griega, que combinaba el frío cálculo con la acción enérgica al llegar el momento decisivo. Milcíades conocía a los persas exactamente, entendía su táctica y había anticipado el ataque persa contra Atenas después de la batalla. Para los persas las pérdidas no significaban gran cosa, pero el curso de la campaña les había demostrado, en todo caso, que con pequeñas expediciones nada decisivo podía conseguirse y que, por consiguiente, se necesitaban un planteamiento cuidadoso y una mayor preparación si se quería doblegar a los griegos. En éstos, por su parte, el éxito de Maratón reforzó la voluntad de resistir hasta lo último a su poderoso adversado.

 

4. LOS PREPARATIVOS BÉLICOS Y LA EXPEDICIÓN DE JERJES

 

En la primavera del año 489, Milcíades, cuyo prestigio había alcanzado el punto- culminante, decidió a sus conciudadanos a emprender una expedición contra las islas del Egeo. La mayor parte de éstas se habían sometido a los persas, y no parecía difícil imponerles un tributo con el pretexto de «medismo». Pero la empresa se estancó frente a los muros de Paros, donde Milcíades fue herido y la flota hubo de regresar a su puerto sin haber logrado nada. La consecuencia fue una acusación contra Milcíades, al cual  sus adversarios acusaron de engañar al pueblo. Fue condenado a una multa de cincuenta talentos y murió, poco después, de la herida recibida en Paros.

Esta empresa fracasada de Milcíades es ilustrativa bajo diversos aspectos; revela, en efecto, que, pese a la superioridad de la flota persa, los atenienses se habían atrevido a dirigirse hacia las Cícladas; pero el intento, emprendido sin una flota suficientemente poderosa, había resultado prematuro. El punto de vista de Herodoto de que la empresa se debía a motivos personales de Milcíades es tan inexacto como el supuesto de que hay que ver en esta expedición de la flota una empresa privada suya (Berve). ¿Cómo habría podido siquiera pensar Milcíades en mantenerse en el Egeo contra la fuerza superior del imperio persa?

La caída de Milcíades abrió el camino en Atenas a un gran personaje, esto es, a Temístocles, del demo de Frearrios, quien a partir de este momento y hasta su destierro (471) iba a ser la figura dominante de la política ateniense. En los años siguientes a Maratón hubo de producirse en Atenas una serie de convulsiones acerca de las cuales, sin embargo, a causa de una tradición fragmentaria, poco puede decirse. Es notable, sin duda, la introducción de la elección de los amontes por sorteo. Hasta allí habían sido elegidos los nueve arcontes áticos. En el año 487 se modificó este procedimiento en el sentido de que se elegían por sorteo de entre un número de quinientos candidatos que habían sido seleccionados previamente, según su número de habitantes, por las diversas comunidades (demos). El nuevo procedimiento facilitaba indudablemente la democratización del más alto cargo que el estado ateniense podía conferir. Por otra parte, a partir de dicho momento se admitió también para ocupar el cargo de arconte a los ciudadanos de la segunda dase fiscal, la de caballeros (hippeis); esto era necesario para conseguir el número de quinientos candidatos. Hasta qué punto se habían agudizado en Atenas las luchas políticas intestinas lo muestran los ostracismos que tuvieron lugar durante el decenio comprendido entre Maratón y la expedición de Jerjes. El primero que tuvo que ir al destierro, el año 488/87, fue Hiparco, hijo de Carmo; le siguió Megacles, hijo de Hipócrates, jefe de los Alcmeónidas, y luego Arístides, el año 483/82. Todos estos individuos estorbaban los planes de Temístocles, y no es aventurado suponer, por consiguiente, que fue éste quien, con el apoyo de sus partidarios políticos, les impuso el destierro.

Inmediatamente después de Maratón, Persia había empezado nuevos preparativos bélicos. Pero, a causa de una sublevación en Egipto y de disturbios internos en Babilonia, Darío hubo de renunciar a una nueva empresa. Su sucesor, Jerjes (486-465/64), mandó excavar un canal, el año 483, a través de la península oriental de Calcídica, pues se quería proporcionar a la flota, que, el año 492 había naufragado al pie del monte Atos, un nuevo paso más fácil. Incidentalmente, las huellas de esta construcción han sido halladas por excavaciones modernas. A los griegos, esta obra les podía pasar tan poco inadvertida como los grandes preparativos bélicos que tenían lugar en toda Persia. Pero tampoco en Grecia permanecían inactivos. Por consejo de Temístocles, Atenas procedía a una ampliación considerable de su flota de guerra. Sin embargo, el número de doscientos trirremes que se había proyectado y que habría convertido a Atenas en la mayor potencia marítima, con mucho, de la Hélade, no se alcanzó totalmente: para ello resultó demasiado breve el tiempo disponible. El dinero necesario lo procuró una moción de Temístocles, que preveía que los excedentes de los arrendamientos de las minas del Laurión, ya no se repartirían entre los distintos ciudadanos, sino que se aplicarían a la construcción de la flota. En forma análoga se había construido Tasos, unos diez años antes, una flota propia; sólo que, en atención a sus posesiones en la región costera de Tracia, aquella ciudad se había arredrado ante la posibilidad de una disputa con los persas, que ya se avecinaban, y había aceptado la soberanía de éstos.

No obstante, todas estas medidas no bastaban en absoluto para una defensa eficaz frente el ataque inminente de Persia contra Grecia. Era igualmente importante, cuando no más importante todavía, la actitud de Esparta, la mayor potencia militar de la Hélade. Esparta estaba estrechamente aliada con Atenas y, cuando se trató de ayudar a ésta en su conflicto con la vecina Egina, Esparta puso toda su influencia en favor suyo.

Pero había toda una serie de estados en Grecia que no estaban interesados en una lucha defensiva común, ya sea porque no se sintieran amenazados por los persas, o porque, abiertamente o en secreto, se habían puesto del lado de éstos. Así, por ejemplo, los Alévadas, príncipes de Tesalia, eran aliados de los persas, y Argos, enemiga jurada de Esparta en el Peloponeso y que acaba de ser derrotada por ésta en la batalla de Sepea (494), estaba secretamente en un acuerdo tácito el con los persas, en tanto otros estados, como el de los aqueos del norte del Peloponeso, no querían dejar que nada turbase su tranquilidad de pequeños estados. Fuera de Grecia no cabía esperar gran ayuda. Los griegos de Sicilia estaban amenazados por la alianza de Jerjes con los cartagineses, y del sur de Italia sólo fue en ayuda de la metrópoli Failo de Crotona con una sola trirreme. Los helenos de Jonia, Chipre y Cirene se encontraban bajo el dominio de los persas y estaban obligados a poner sus contingentes a disposición del Gran Rey.

Después de unas conversaciones previas en Esparta, se reunieron en otoño de 481, en el istmo de Corinto, los embajadores de todos los estados griegos que se habían negado a dar al rey de Persia tierra y agua, los símbolos de la sumisión. Se unieron, con Esparta y Atenas al frente, en una confederación. Por supuesto, el núcleo de ésta lo formaban los miembros de la Liga del Peloponeso. En conjunto contaba ésta unos treinta miembros, de los que Esparta, Atenas y Corinto eran los más importantes. Se acordó una paz general en Grecia, con lo que cesaron todas las querellas, y fue autorizado el retorno de los desterrados. A los griegos que sin verse obligados a ello se adhirieran a los persas se les amenazaba con la destrucción, y la décima parte de sus bienes había de entregarse al Apolo délfico. Si bien la Liga del Istmo sólo comprendía a una parte de los helenos, resulta muy significativa como primer síntoma de un sentimiento griego de nacionalidad.

Sin duda, la decisión de no plegarse en ningún caso ante los persas no era en modo alguno igualmente firme en todos los helenos. Entre las poesías de Teognis se encuentran, aunque no hay seguridad que sean realmente suyos, los versos que dicen: «Protejan Zeus y los demás dioses a la ciudad (Mégara), concédanos Apolo discurso y pensamientos acertados. Suene la música, bebamos, conversemos y no temamos la guerra de los medos, vale más así. Con ánimo concorde, sin preocuparnos, celebremos alegres fiestas y mantengamos alejadas las miserias de la vejez y de la muerte.» Para quien así hablaba, la guerra médica inminente no era por supuesto un asunto de la nación griega, sino a lo sumo una interrupción sumamente desagradable de la vida cotidiana.

Tales voces no eran en modo alguno aisladas en Grecia. Fue mucho más siniestro, en esta hora decisiva, el papel del oráculo de Delfos. No cabe ignorar que, desde la ruina de Creso (547), los sacerdotes délficos estaban firmemente persuadidos del carácter invencible de los persas, a lo que se añadía, además, la consideración objetiva de que contra la fuerza innumerable del ejército persa de tierra y contra su flota, muy superior a la de los griegos, toda resistencia era inútil. De ahí que en los oráculos emitidos la víspera de la gran guerra se perciba un estado de ánimo prácticamente desesperado: a los consultantes griegos se les profetiza destruición y ruina; a los argivos y a los cretenses se les aconseja mantenerse alejados de la guerra (como si en una contienda de tal magnitud la neutralidad fuera posible) y a los atenienses, por fin, les aconsejó el oráculo que huyeran al fin del mundo y les dijo que la sola esperanza consistía en el muro de madera, con lo que, al parecer, se daba a entender la empalizada de la Acrópolis y no, cómo lo interpretó Temístocles, la flota.

Frente al desacuerdo entre los griegos, los preparativos persas producen una impresión mucho más imponente. El imperio se encontraba en aquellos días en el punto culminante de su capacidad de acción, estaba excelentemente organizado y el llamamiento del Gran Rey encontraba eco por doquier. Todas las satrapías, desde la India hasta Egipto, había enviado sus contingentes al ejercito, y la flota constaba de barcos y marinos de los fenicios, los egipcios, los jonios y los carios ante todo. El gigantesco ejército se reunió frente a Sardes y atravesó el Helesponto en la primavera del 480, por dos puentes de barcazas, obra del griego Hárpalo. Los contingentes de los diversos pueblos del gran reino ofrecían el espectáculo impresionante que Herodoto ha descrito: los hindúes con vestimenta de algodón, los caspianos con las de pieles, los negros etíopes con pieles de leopardo y de león, los árabes con sus holgadas chilabas, los persas y los medos con chaquetas de anchas mangas y gorras puntiagudas de fieltro, armados con jabalina, arcos y escudos de mimbre, llevando ceñido a la cadera derecha el sable corto, el akinakes. En Dorisco, junto al Estrimón, pasó Jerjes revista a su ejército. Según se dice, se calculó el número de los guerreros reuniendo diez mil individuos, apretujados, en un determinado lugar, trazando a su alrededor un círculo y levantando a lo largo de éste un muro; luego se hacía entrar otros diez mil guerreros en aquel espacio, y así sucesivamente, de diez mil en diez mil, hasta que todos estuvieron contados. Sea cierto o no, este relato de Herodoto, las cifras que él da de los persas son demasiado altas y no parecen verosímiles. ¿Cómo se habría podido abastecer y pertrechar un ejército de no menos de 1.700.000 combatientes, más 80.000 jinetes y 20.000 en camellos y carros de combate? También las cifras dadas por escritores posteriores (800.000 hombres, según Eforo y Ctesias, y 700.000 según otros) son todavía demasiado altas. Eduard Meyer, con su objetivo sentido de lo real, ha calculado el número de guerreros en 100.000 habitantes a lo sumo, y el general E. von Fischer sólo en 50.000. No cabe duda que estas cifras se acercan mucho más a la realidad. Según Esquilo, la flota contaba 1.207 embarcaciones, entre las que se contarían probablemente aun las más pequeñas.

¿Qué objetivos perseguía Jerjes con su expedición? No cabe duda que se trata, en esta empresa, de la ejecución de un vasto proyecto preparado desde mucho antes. También la alianza con los cartagineses, a quienes correspondía en esto la misión de ligar las fuerzas de los griegos occidentales, habla en tal sentido. El objetivo no podía ser otro que la sumisión de toda Grecia y, tal vez, de todo el occidente habitado por helenos. La opinión sustentada ocasionalmente por algunos orientalistas (A. T. Olmstead), de que se trataba primeramente de una guerra fronteriza del Gran Rey, carece de sentido; la perfecta preparación y la cantidad de medios empleados son suficientes para refutar esta interpretación.

En el Istmo habían decidido los griegos acceder a la demanda de los tesalios y enviar una fuerza de diez mil hoplitas a la frontera meridional de Tesalia, con la misión de cerrar el paso de Tempe y formar así una primera línea defensiva contra el ejército persa que avanzaba desde Macedonia. La fuerza griega fue transportada por mar a Halos, en Tesalia, desde donde se trasladó por tierra al valle del Tempe. Sin embargo, la posición se reveló muy pronto como difícil de sostener, porque podía ser circunvalada fácilmente por un paso de la comarca de Perrebos, y había que contar además con desembarcos de los persas a la espalda de los griegos. Para gran decepción de los tesalios, la posición del paso del Tempe, y poco después toda Tesalia, fueron evacuadas nuevamente por los helenos.

Es bastante extraño que Jerjes no supiera aprovechar la retirada por los griegos del paso del Tempe. Pese a que hubo de tener conocimiento del cambio de la situación, dejó que su ejército efectuara un rodeo de diez etapas; en efecto, avanzó hacia el oeste alrededor del macizo del Olimpo y penetró aquí por vez primera en territorio griego. Los griegos decidieron esperar al ejército persa en el acceso a la Grecia central, esto es, en las Termópilas. Las angosturas aquí existentes brindaban la posibilidad de oponerse, aun con pocas fuerzas, a un adversario muy superior y de contenerlo por algún tiempo. El núcleo de la fuerza de combate griega lo formaban 4.100 peloponesios, entre los cuales había 300 espartanos y 1.000 lacedemonios; a éstos se añadían 700 tespianos, 400 tebanos y algunos contingentes de foceos y locros de Opunte; tenía el mando el rey espartano Leónidas. Correspondía con la posición de bloqueo de las Termópilas el despliegue de la flota griega ante la punta norte de la isla de Eubea, frente al cabo Artemisio. La flota la mandaba, en calidad de comandante supremo, el espartano Euribíades, y del total de 270 trirremes, los atenienses habían puesto 147. Sin embargo, el alma de la estrategia marítima era el ateniense Temístocles. Había surgido en su mente, en efecto, el plan que en las Termópilas y junto al Artemisio iba a convertirse en realidad, y según el cual Leónidas había de contener el ejército persa de tierra hasta que los griegos lograran derrotar decisivamente a la flota de los persas. La defensiva por tierra, y la ofensiva por mar, era el plan que los helenos se habían trazado.

Las luchas en las Termópilas y, por mar, junto al Artemisio (a principios de agosto del 480) permiten reconocer claramente la conexión estratégica interna. A ambos lados se mantenían las comunicaciones entre las tropas de tierra y las fuerzas marítimas, y las operaciones por tierra y mar se complementaban como un juego de ajedrez. Las relaciones estratégicas internas han sido puestas en claro ante todo por los estudios de August Koester. La vanguardia marítima persa estableció el primer contacto con barcos de guerra griegos junto a la pequeña isla de Escíato, donde estaban estacionadas tres trirremes griegas como posición avanzada; al acercarse los persas, emprendieron la fuga, pero fueron alcanzadas por el enemigo. Sólo una nave, ateniense por más señas, logró escapar hacia el norte; su tripulación bajó a tierra en Tesalia, desde donde volvió a la metrópoli. Con objeto de asegurar el avance del grueso de las fuerzas, los persas instalaron una señal marítima (una baliza) en la roca hoy llamada de Leptari, entre Escíato y el cabo Sepia. Por fortuna para los griegos, se levantó un fuerte temporal procedente del norte, que se mantuvo por espacio de tres días. Entre la flota persa causó graves daños: numerosas naves fueron lanzadas contra la costa rocosa de la península de Magnesia y se estrellaron. Además, quince naves persas se introdujeron por descuido entre las líneas de los griegos y fueron apresadas.

¿Y qué ocurría en las Termópilas? Mientras duraba el temporal del norte, Jerjes estuvo acampado con el ejército de tierra en la llanura Traquinia, totalmente inactivo. Sin duda, no hubiera tenido objeto iniciar la lucha antes de que la flota comunicara que estaba en condiciones de emprender la batalla. Por otra parte, los persas habían mandado una escuadra de 200 naves hacia el este alrededor de la alargada isla de Euboea. Su tarea había de consistir en bloquear el canal entre la isla y el continente, al sur, de modo que la flota griega se hubiera visto aprisionada, como en un saco. Por un tránsfuga griego de las filas persas (Escilias de Esciona) se enteraron los griegos de aquella maniobra.

Las Termópilas forman en conjunto tres pasos angostos entre las localidades modernas de Antheli y Molos; las Termópilas propiamente dichas, que deben su nombre a las fuentes de agua caliente, representan el paso central, situado entre los pasos este y oeste. En este lugar sólo tienen un ancho de unos quince metros (medio pletro) y resultan fáciles de bloquear, con poco esfuerzo, por una pequeña tropa bien mandada. (Por supuesto, el paisaje ha cambiado considerablemente desde entonces, a causa de las sedimentaciones del Esperqueo). Los estudios anteriores eran del parecer de que la posición griega se había visto reforzada por el llamado Muro Foceo, que se concebía como corriendo de norte a sur. Sin embargo, según las investigaciones de Spyros Marinatos, puede tenerse casi por seguro que el Muro Foceo se extendía de oeste a este, o sea paralelamente a los estrechos

Durante tres días trataron los persas de forzar el paso por medio de ataques frontales, pero en vano, porque los griegos, dispuestos por Leónidas en una forma de defensa móvil, se revelaron como superiores, tanto por su armamento como por su instrucción. Pero entretanto los persas se enteraron de la existencia de un sendero que permitía un rodeo y, guiados por un guía indigna (Efialtes), fueron conducidos por la montaña a la espalda de los griegos, después de haber eliminado por sorpresa el contingente foceo que había sido dispuesto para cubrir el sendero en cuestión. Una vez perdidas las alturas más importantes al sur y al oeste de las Termópilas, Leónidas y sus fieles estaban prácticamente cercados. En esta situación, el rey espartano dio libertad de retirada a la masa de su tropa, siendo cubierto el movimiento por los espartanos, los tespianos y los tebanos. Aún pudo comunicar Leónidas que su posición había sido rodeada a los jefes de la flota: su misión consistió entonces en aguantar hasta tanto que ésta lograra retirarse hacia el sur, por el canal del Euripo, que en ciertos lugares sólo medía quince metros de ancho. Pero esto sólo podía tener lugar después de haberse desprendido la flota griega de la fuerza naval persa y, en todo caso, no antes del anochecer. Leónidas se vio rechazado con el resto de sus hombres (en conjunto unos mil combatientes) al reducido espacio de una colina; se trata de la Colina II en la que hoy permanece el monumento a Leónidas y en donde se encontraron numerosas puntas de flecha, testimonio de la lucha. Los griegos, entre los cuales sólo los tebanos depusieron las armas, sucumbieron a la superioridad persa, en tanto que Leónidas, que había demostrado sus cualidades de jefe militar, cayó en esforzado combate. Jerjes mandó más adelante separarle la cabeza del tronco y crucificar el cuerpo. Sin embargo, el objetivo de la defensa se había logrado: el ejército de tierra de Jerjes había sido contenido todo el tiempo necesario para que la flota griega pudiera retirarse ordenadamente por el canal de Euripo.

Esto tuvo lugar al anochecer del tercer día de la batalla naval junto al cabo Artemisio. Los griegos habían establecido entre la isla de Argironesos y el cabo Cefala, en Euboea, un bloqueo marítimo que, pese a toda su presión, los persas no habían logrado romper. Sin duda, las pérdidas fueron graves en ambos lados. Al llegar la noticia de la caída de la posición de las Termópilas, la de la flota griega junto al Artemisio se había hecho insostenible; bajo el manto de la obscuridad se desprendió del enemigo y emprendió el regreso al golfo Sarónico. Temístocles había ordenado poner inscripciones en las rocas. En éstas se exhortaba a los jonios y los carios que luchaban del lado persa a que se pasasen a los contingentes helénicos o, si esto no era posible, que no desplegaran un celo especial en la lucha contra los griegos. Esta exhortación de Temístocles, ejemplo de estrategia psicológica, se hace comprensible si recordamos que ya en la batalla junto al Artemisio un comandante de flota caria, Heraclides de Milasa, había contribuido esencialmente, mediante una nueva forma de la táctica marítima, al éxito de los helenos.

En conjunto, las batallas de las Termópilas y de Artemisio, no constituían, sin duda, un éxito de los griegos, sino más bien de los persas, porque éstos, aun habiendo lamentado graves pérdidas, habían logrado el objetivo de las operaciones combinadas por mar y tierra, es decir, abrir el acceso hacia el centro de Grecia. Para la apisonadora persa ya no había aquí resistencia alguna: la mayoría de las localidades de la Grecia central se sometieron, y también Delfos se adhirió abiertamente a los persas, con lo que salvó del saqueo los tesoros del santuario. En Atenas se adoptó la resolución de poner a los no combatientes, esto es, a las mujeres y a los niños, en seguridad en Trecén, Egina y Salamina, en tanto que todos los hombres en estado de manejar las armas habían de subir, a los barcos de guerra, único elemento en que descansaba la salvación no sólo de la ciudad, sino de Grecia entera.

Según una inscripción griega, encontrada muy recientemente, proveniente de Trecén, que ha causado entre los investigadores la mayor sensación, la decisión de abandonar Atenas se habría adoptado ya con anterioridad y, en todo caso, antes de las batallas de las Termópilas y de Artemisio. Sin embargo, esta tradición es sumamente inverosímil, no sólo por motivos psicológicos —en efecto, ¿cómo habría podido esperarse de Leónidas y los suyos que sacrificaran hasta el último hombre en las Termópilas, si ya en Atenas todo el mundo se disponía a la evacuación?—, sino porque la inscripción está además en contradicción directa con Herodoto, de quien no hay aquí razón alguna para desconfiar. Lo que puede leerse en esta inscripción, que es un presunto decreto ático a propuesta de Temístocles, es una tradición posterior nada digna de crédito, de origen, todo lo más, de mediados del siglo IV a. C.

 

BATALLA DE SALAMINA

 

Mientras tanto se había levantado en el istmo de Corinto un muro destinado a proporcionar a los defensores el apoyo necesario. La flota griega se había concentrado en el golfo de Salamina, y descansaban en ella las esperanzas de todos los griegos que no querían someterse a los persas. Atenas cayó en manos de éstos, quienes sólo hubieron de reducir una débil resistencia en la Acrópolis. Confiando en el oráculo relativo al muro de madera emitido por el Apolo de Delfos, un pequeño grupo trató de defenderse en él detrás de una empalizada; pero los persas prendieron fuego con sus flechas incendiarias a la trinchera de madera y exterminaron a los defensores.

No cabe duda que los griegos hubieron de estar divididos en sus opiniones en cuanto al empleo de su valiosa flota, y es asimismo posible que el almirante espartano Euribíades estuviera decidido a replegarse sobre el istmo, pero queda absolutamente descartado, en todo caso, que los helenos no hubieran pensado entonces más que en la fuga. Temístocles hubo de imponerse en aquellos momentos críticos. Al parecer, amenazó con que los atenienses se trasladarían con sus trirremes al oeste si los griegos no se decidían por la lucha en el estrecho de Salamina. También los persas estaban decididos a buscar la solución definitiva en el mar, sobre todo porque la ruptura de la posición de los griegos en el istmo se presentaba de antemano como muy difícil y, según la experiencia de las Termópilas, había de resultar demasiado cara. Sin embargo transcurrieron varias semanas antes de que la flota persa abandonara la playa de Falero y se dispusiera a ofrecer a los griegos, en las aguas entre la isla de Salamina y el Ática, la batalla. Al parecer, había reinado nuevamente entre los griegos una profunda indecisión, en vista de lo cual Temístocles había mandado un esclavo con un mensaje secreto a los persas, exhortándole a atacar lo antes posible, dado que los griegos estaban dispuestos a fugarse. Ahora bien, sea esto verdad o no, lo cierto es que los persas tomaron acto seguido las disposiciones necesarias. Desembarcaron un contingente de soldados en la isla Psitalía, con el encargo de capturar a los náufragos griegos, en tanto que la flota se introducía, desde el este, en el estrecho de Salamina, cerrando la salida oriental del golfo; el contingente naval egipcio recibió el encargo de dar la vuelta a la isla de Salamina, por el sur, y de cerrar también el acceso occidental del estrecho. Estas operaciones estaban bien concebidas y correspondían en su disposición a las instrucciones del mando de la flota en la batalla junto al Artemisio, de modo que no hay motivo alguno para no considerarlas como históricas. 

Las trescientas naves de guerra griegas, aproximadamente, hubieron de enfrentarse sin duda a un adversario superior en número, aunque la superioridad de los persas no puede haber sido tan grande como se expresa en las fuentes antiguas. Los persas, con los expertos marineros fenicios en el ala derecha y los jonios en la izquierda, estaban, con el frente hacia el sur, entre la actual isla de San Jorge y Psitalía, en tanto que los griegos, con los atenienses en el ala izquierda y los eginetas en la derecha, apuntaban con los picos de las naves hacia el norte. Los dos bandos lucharon con gran denuedo. Del lado de los persas se distinguió sobre todo la princesa caria Artemisia de Halicarnaso; para escapar a la persecución de una trirreme ática, hundió una nave amiga, de Calinda, proeza que llenó de admiración al Gran Rey; desde lo alto del Egáleo, donde le habían levantado un trono, contemplaba éste el grandioso espectáculo que se desarrollaba a sus pies. La superioridad numérica de los persas no tardó en revelarse como inconveniente decisivo; en efecto, sus barcos se obstaculizaban mutuamente, sobre todo después que, mediante un ataque de flanco, los atenienses hubieron apretado más todavía a los adversarios unos contra otros. Las pérdidas de los persas fueron considerables, pero es casi imposible que subieran a quinientas naves, como dice una fuente posterior (Ctesias). Entre tanto, una sección de hoplitas griegos desembarcó en la isla de Psitalía y redujo, bajo el mando del ateniense Aristides, a la guarnición persa. La batalla naval duró en total doce horas, desde la mañana hasta el oscurecer. Por orden del Gran Rey, el resto de la flota persa regresó, abandonando la rada de Falero, hacia el Helesponto. El propio Jerjes se dirigió primero con el ejército de tierra hacia Tesalia, aquí remitió el mando a Mardonio, y llegó finalmente, después de una marcha por tierra de 45 días, al Helesponto. Pese a sus grandes pérdidas, el rey no había abandonado en absoluto su proyecto de someter a Grecia.

Las razones de la derrota de los persas en Salamina no necesitan buscarse muy lejos; de hecho el mandó táctico de los griegos era mejor y, por otra parte, estaban luchando por su existencia como nación, ya que si la batalla se perdía, no podían escapar a la esclavitud y a la deportación. Se añaden a esto graves errores por parte de la estrategia persa, sobre todo en la disposición de la batalla naval. Nadie parecía haberse dado cuenta entre los persas de que, en aguas tan reducidas como las del estrecho de Salamina, había de resultar decisiva, exclusivamente, la calidad de las naves y de sus tripulaciones, y en ningún caso su cantidad. Finalmente, el mando persa no estaba prácticamente familiarizado con las condiciones náuticas en las aguas griegas. No cabe duda de que todos estos aspectos influyeron, pero, digámoslo una vez más, fue en definitiva la disposición de ánimo de los griegos la que se reveló como decisiva.

Las medidas que tomaron posteriormente los jefes de la flota griega no son tan consecuentes. Sin duda, se persiguió a la armada persa en retirada hasta Andros, pero en cambio el consejo de Temístocles de completar la labor y de volverse contra el punto neurálgico de las comunicaciones persas, contra el Helesponto, no se siguió. Herodoto nos habla de otro mensaje que Temístocles había enviado al rey de Persia y en el que le decía que el ataque contra el Helesponto no se había producido siguiendo su consejo. No parece muy verosímil esta noticia porque el primer mensaje de Temístocles, que había decidido a los persas a librar la batalla, tenía que constituir todavía un recuerdo reciente y poco grato. De regreso a Salamina, los griegos hicieron a sus dioses las ofrendas correspondientes. Al dios délfico le dedicaron una estatua colosal de Apolo con la proa de una trirreme en la mano. Hasta entonces, el Apolo délfico había sido poco propicio a los griegos, pero los helenos no le pagaron con la misma moneda.

Para los griegos el peligro aún no quedaba descartado en modo alguno; el ejército de tierra persa estaba intacto y, mientras permanecía en suelo griego, la campaña no estaba decidida. Desde su cuartel general, Mardonio desplegaba una actividad diplomática intensa. Le interesaba ante todo romper la confederación griega. Así, por ejemplo, el rey Alejandro I de Macedonia se trasladó por encargo suyo a Atenas para transmitir amplias ofertas. Como los atenienses se mantuvieron firmes, los persas  volvieron a irrumpir en el Ática. Provienen de esta segunda ocupación las graves destrucciones en la ciudad y el campo, que dejaron en los atenienses un odio feroz contra los persas. Los habitantes de Atenas habían sido puestos previamente a salvo en Salamina. Nada tiene de particular, pues, que se insistiera en Atenas en la movilización del ejército griego confederado; en Maratón, decían, los hoplitas áticos se habían revelado superiores a los persas y no había motivo alguno, pues, para suponer que la fuerza aliada de Esparta y Atenas no se impondría nuevamente contra las huestes asiáticas. En Atenas se había producido en el invierno del 480/79 un cambio político: en las elecciones de los estrategos no había triunfado Temístocles; en su lugar aparecen los nombres de Aristides y de Jantipo, emparentado éste último con la familia de los Alcmeónidas. La razón de esto no se conoce, pero el cambio de dirección constituye un hecho muy notable.

En los preparativos, para la contienda definitiva con los griegos, Mardonio se reveló como un general muy precavido. Con objeto de poder aprovechar eficazmente su caballería, muy superior a la griega, evacuó el Ática y se retiró a Beocia. En el llano de Asopo, no lejos de Platea y frente a la cordillera del Citerón, encontró un terreno ideal para su caballería, terreno que aún trató de hacer más ventajoso mediante algunos cambios (tala de árboles). Por otra parte, dominaba la vía a Tebas, que constituía su línea de comunicación propia; los tebanos eran los más seguros de sus aliados griegos. Con los focenses, en cambio, tenía Mardonio dificultades; pero es el caso que este pequeño contingente (1.000 hombres) apenas entraba en consideración y, a su llegada, Mardonio había demostrado a los focenses que no permitía que se jugara con él.

Pausanias ejercía el mando supremo entre los griegos. Era sobrino de Leónidas y regente del joven Plistarco. El grueso del ejército se reclutaba entre los lacedemonios y los contingentes de la Liga del Peloponeso, pero también figuraban los atenienses y los plateenses en su ejército, que pudo llegar a reunir unos 30.000 combatientes. En cuanto al número de sus tropas, los persas eran sin duda superiores, pero en ningún modo en la proporción indicada por Herodoto. En todo caso, la cifra de 300.000 hombres que da Heródoto es totalmente inadmisible, ya que Mardonio apenas pudo haber reunido más de 40 ó 50.000 hombres bajo su mando. De la exposición de Herodoto se infiere que los griegos tuvieron grandes dificultades con la superior caballería de Mardonio, pero que, por otra parte, éste se daba perfecta cuenta de la fuerza de los hoplitas griegos y, en particular, de la de los espartanos.

Una vez que la caballería persa hubo logrado inutilizar la fuente Gargafia a la espalda de la posición griega, Pausanias se vio obligado a tomar la seria decisión de retirar su ejército, si no quería exponerse a tener graves dificultades con el aprovisionamiento de agua. La retirada se reveló como una empresa sumamente peligrosa, y Pausanias hubo de luchar en sus propias filas, no sólo con la resistencias sino incluso con la desobediencia declarada. Los griegos no estaban acostumbrados a que se les dijera lo que podían y lo que no podían hacer; dado que cada polis era autónoma, les resultaba duro, en tiempo de guerra, tener que someterse a la voluntad de otro. En el movimiento de repliegue ordenado por Pausanias, los atenienses se negaron, al parecer, a tomar parte, y fue llevado a cabo principalmente por los espartanos y los tegeatas; éstos rechazaron todos los ataques de los persas y además exterminaron una gran parte de sus tropas; el propio Mardonio halló allí la muerte. El campamento persa, que, según se dice, los soldados habían fortificado con un muro hecho con sus escudos, fue tomado y los griegos no concedieron cuartel alguno.

«Resulta difícil», escribe el teniente coronel austríaco Georg Veith, «imaginar a un general en una posición más difícil e ingrata que la de Pausanias en el año 479. La campaña le es directamente impuesta por los atenienses, y él, acostumbrado como espartano a dirigir un cuerpo espartano de élite, se encuentra al frente de una milicia territorial allegada.» No hay lugar a duda: los helenos debieron su victoria única y exclusivamente a las cualidades de mando de Pausanias, quien, en medio de la confusión general, conservó, con sus espartanos, los nervios. Estos hombres salvaron a última hora un encuentro que tácticamente estaba perdido, arrancarían a un enemigo numéricamente superior la iniciativa y no sólo lograron derrotarlo, sino aniquilarlo totalmente. No sería justo sostener que la victoria de Platea fue un triunfo de la unidad griega, porque lo cierto es exactamente todo lo contrario: Platea es la victoria de Pausanias y de sus espartanos, quienes hicieron aquí historia. Se tributaron honores especiales a los plateenses y se instituyó en Platea una fiesta de la victoria, que se celebraba cada cuatro años. En tiempo de los emperadores romanos se celebraban todavía los festivales de competición, y al vencedor le era conferido el título de «el mejor de los helenos». No es histórica, en cambio, la resolución tomada por los griegos después de la batalla de constituir un ejército común de 10.000 hoplitas, 1.000 jinetes y, además, 100 barcos de guerra; esta leyenda es más bien una anticipación de las condiciones que sólo se dan en relación con la llamada Liga de Corinto en el año 338 a. C.

Con los tebanos que habían luchado del lado de los persas (en la batalla habían sido adversarios de los atenienses) no anduvieron los vencedores con miramientos. Después que la ciudad hubo resistido un sitio de veinte días, sus habitantes entregaron a los griegos a los jefes del partido pro-persa que no habían logrado ponerse a salvo anteriormente. Por orden de Pausanias fueron ejecutados.

Las luchas del año 479 hallaron su fin con la batalla de Micala (cerca de Priene, en Jonia). La flota persa había sido ya desmovilizada en gran parte cuando los griegos, bajo el mando del rey espartano Leotíquidas, desembarcaron. El campamento naval de los persas fue tomado por asalto. Las cifras suministradas por Herodoto en relación con el ejército persa tampoco merecen crédito en este caso. El hecho de que la batalla de Micala tuviera lugar el mismo día que la de Platea es leyenda. Detrás de este dato se encuentra, la «fábula de la contemporaneidad», de la que se conocen, de tiempos antiguos y más recientes, numerosos casos. Por lo demás, difícilmente se habrían atrevido los griegos a emprender una expedición marítima mientras el ejército de Mardonio se hablaba todavía estacionado intacto en Grecia.

Posiblemente la batalla de Micala se puede situar a fines del otoño del año 479. Durante los meses siguientes se prosiguieron las operaciones en el Egeo. Micala fue la señal para la defección de numerosas comunidades jónicas, que a partir de entonces participaron en el aniquilamiento de las tropas persas.

Con la victoria sobre los persas se les plantearon a los griegos una serie de problemas totalmente nuevos. ¿Qué actitud había que adoptar frente a la demandad de los jonios que solicitaban protección contra los persas? ¿Se contaba siquiera con los medios apropiados para realizar algunas campañas al otro lado del mar Egeo? No nos sorprende que los espartanos aconsejaran a los jonios que se trasladaran a Grecia y ocuparan en ésta las ciudades de los helenos que habían hecho causa común con los persas;  pero, ¿hubiera sido posible llevar este consejo a la práctica? Las grandes islas de la costa de Asia Menor fueron más afortunadas; en efecto, a propuesta de Atenas, Samos, Quíos y Lesbos fueron admitidas en la confederación griega. Las islas contaban sin excepción con grandes flotas, de modo que aportaron al potencial bélico helénico un refuerzo considerable. Como los espartanos se negaron a conceder a los griegos de Asia Menor cualquier garantía contra los persas, una serie de ciudades jónicas y del Helesponto concertaron tratados con Atenas.

Por lo demás, las operaciones al norte del Egeo seguían su curso; bajo el mando, de Jantipo procedieron los atenienses y sus nuevos aliados al sitio de la ciudad de Sesto. La ciudad cayó en la primavera del año 478. Con este acontecimiento termina la obra histórica de Herodoto; si este punto final correspondía o no a la intención del autor constituye una cuestión que la investigación no ha dejado de discutir. Por lo demás, este acontecimiento no marcó el fin de la guerra con Persia y algunas guarniciones persas se mantuvieron todavía en Tracia por más de un decenio, en tanto que a una conclusión contractual sólo se llegó, según creemos, en el año 449/48 por medio de la paz de Calias.

En la anfictionía délfica la federación religiosa de todos los estados griegos continentales, se produjo otro acontecimiento de este período. Esparta solicitó que todos los estados que se habían unido a los persas fueran expulsados de la asociación. Si esto se hubiera llevado a cabo, sólo habrían quedado unos pocos miembros de la anfictionía, y estos pocos habrían estado bajo la dirección incondicional de Esparta. Corresponde a Temístocles el mérito de haberse opuesto a esta propuesta y de haber salvado así, en definitiva, la anfictionía délfica (a fines del 479, o, a más tardar, en el 478).

guerrero espartano

También en esta disputa se puede, percibir ya la intención de impedir las tensiones entre los dos estados griegos más importantes, esto es, entre Esparta y Atenas. Esto se aplica asimismo a la construcción de la muralla ateniense. Ya en el invierno del 479/78 habían empezado en Atenas a levantar una muralla alrededor de la ciudad. Los atenienses trabajaban con gran prisa. Esto se desprende del hecho de que echaran mano para la construcción de todos los materiales disponibles, incluidas lápidas funerarias. Los espartanos, que veían, con desagrado la construcción de la muralla, intervinieron por medio de embajadas. Pero Temístocles, que se encontraba en Esparta, fue más hábil, y supo retrasar el envío de emisarios hasta que la muralla estuvo levantada y hubo pasado el primer peligro para Atenas. En forma totalmente injustificada se ha remitido este episodio al reino de la leyenda (K. J. Beloch y otros). En efecto, Atenas había debido ser abandonada por sus habitantes en dos ocasiones, y de la ocupación por los persas en los años 480 y 479 habían quedado considerables destrucciones visibles en la ciudad; era comprensible, pues, que los atenienses trataran de defenderse contra la repetición de hechos semejantes. El ejército de los espartanos, aliados de Atenas, constituía sin duda una buena protección, pero, ¿no había sido acaso necesario el mayor esfuerzo para inducir a los espartanos a entablar la lucha por tierra en las huestes de Mardonio? Además, los intereses de los espartanos ya no coincidían completamente con los de los atenienses. Sin duda, la conquista de una parte de la isla de Chipre y de la ciudad de Bizancio, en el Bósforo, por el espartano Pausanias había sido celebrada también por los atenienses; pero la conducta de Pausanias a la manera de un sátrapa persa había constituido un escándalo, de modo que la dirección espartana hubo de destituirlo. Pausanias, el vencedor de Platea, aparece aquí como el gran individuo independiente que pasa audazmente por encima de aquellas convenciones, que para los espartanos hubieran sido obligatorias; sin embargo, Pausanias se sometió a la destitución, con lo que su actitud se hace todavía más enigmática. Algunos años más tarde Pausanias volvió nuevamente a Bizancio, donde se estableció, aunque esta vez por poco tiempo (477-476). Una expedición marítima del ateniense Cimón no tardó en volver a poner fin a sus buenos tiempos. De sus destinos ulteriores habremos de ocuparnos todavía.

Entre tanto se había producido en el Egeo un cambio decisivo; en efecto, el año 478/77, cuando Timóstenes era arconte en el Ática, se había constituido la primera Liga Marítima Ática, elemento totalmente nuevo de la confederación griega, cuya dirección llevaban los atenienses. Esta nueva Liga se convirtió en el portaestandarte propio de la guerra contra Persia y confirió a los griegos, a ambos lados del Egeo, la protección necesaria contra los persas.

También para los griegos de Sicilia constituyó el año 480, en que tuvo lugar la derrota de los cartagineses, un momento crucial. Aquí no fue el sistema de las ciudades-estados, como en la metrópoli, el que aseguró a los siciliotas la libertad frente a la opresión extranjera, sino que fueron los grandes tiranos. La campaña de los cartagineses, como aliados de los persas, emprendida con la movilización de poderosos recursos contra los griegos de Sicilia, fracasó en la batalla junto a Himera. Los grandes líderes de los griegos siciliotas son los tiranos de Siracusa y de Acragante (Agrigento), Gelón y Terón, pero fue Gelón el que pudo ser designado acertadamente como el auténtico vencedor. Pese a su derrota, los cartagineses siguieron manteniendo sus bases en la parte occidental de la isla y, en primer lugar, la importante ciudad de Panormo (Palermo), así como las de Motia y Solunte; el peligro de un nuevo ataque cartaginés seguía cerniéndose sobre el helenismo siciliano como una espada de Damocles. En un primer momento el brusco ascenso de Siracusa bajo Gelón y su sucesor Hierón impidió nuevos abusos de los cartagineses. El año 474, Hierón derrotó junto a la ciudad de Cime (Cumas), en Campania, las flotas reunidas de los cartagineses y de los etruscos, lo que constituyó un gran éxito, no sólo para Siracusa, sino para todo el mundo griego occidental. Sin duda, la libertad se había comprado a un precio elevado, ya que los griegos sicilianos vivían aún bajo el dominio de tiranos que dirigían la vida de las ciudades-estados como querían. Hierón tenía interés y medios para convertir su corte de Siracusa en una verdadera residencia de las musas. Hay toda una serie de poetas brillantes que vivieron más o menos tiempo en Siracusa: Simónides y su sobrino Baquílides, Epicarmo, posiblemente Jenófanes y, ante todo, Píndaro y Esquilo, quienes con su presencia honraron Siracusa y propagaron por todo el mundo la gloria de Hierón y de su casa.

Salamina y Platea señalan para los griegos de la metrópoli los comienzos de una nueva época. El asalto del formidable ejército persa y de la gran armada había sido rechazado, Esparta y Atenas habían demostrado su superioridad por tierra y por mar; los días tranquilos de la vida de las pequeñas ciudades-estados pertenecían al pasado, y se abrían ahora nuevas perspectivas de política mundial.

Hubo grandes personalidades individuales que, anticipándose a su tiempo, supieron aprovechar las nuevas posibilidades de la política, sobre todo, Temístocles y Pausanias. Pero tenían que enfrentarse a la falange de los que siempre viven en el pasado, quienes, como sucede en la historia, nada habían aprendido y nada habían olvidado. La Hélade volvía a estar libre del enemigo, y también del otro lado del Egeo se agitaba el sentido de libertad de los jonios.

«Las perspectivas de la victoria de los griegos sobre los persas son casi inconmensurables desde el punto de vista de la historia universal. Por el hecho de haber dominado el asalto del Oriente, los helenos imprimieron a la evolución política y cultural del Occidente un objetivo y una dirección por espacio de un siglo. Solamente mediante la lucha victoriosa de los griegos por la libertad nació Europa como idea y realidad. Los bienes por los que en su día expusieron los griegos sus vidas siguen siendo hoy todavía los valores más altes de la humanidad occidental. Lo que la cultura griega, al gozar de plena libertad interior y exterior, fue capaz de elevar al colmo de la perfección en las artes plásticas, el drama y la historiografía, que aún hoy se consideran en el mundo occidental como modelos insuperables, es lo que debe Europa a los luchadores de Salamina y Platea, a Temístocles tanto como a Pausanias.»

No debe empequeñecerse la importancia de las victorias griegas de los años 480 y 479, sino pensar serena y objetivamente lo que habría representado la victoria de los persas. Una victoria de Oriente, así lo dijo hace muchos años Eduard Meyer, habría representado ante todo un refuerzo de la autoridad jerárquica, esto es, un dominio más o menos extenso de los sacerdotes. Según lo ha demostrado la historia del judaismo, continuando con la tesis de Meyer, los persas también habrían utilizado en Grecia la religión nacional y el dominio de los sacerdotes para mantener al pueblo en sumisión. Y no cabe duda de que una iglesia y un sistema teológico organizados habrían impuesto un yugo a todo pensamiento griego y habrían trabado toda ansia de libertad; con ello la nueva cultura griega habría recibido la misma impronta teológica que la oriental. Hay que convenir, por supuesto, en que estas especulaciones van más allá de lo que podamos saber, pero no cabe duda de que contienen su grano de verdad. En nuestra opinión, la auténtica importancia de las victorias de los helenos sobre los persas consiste, más bien, en que los griegos se impusieron brillantemente con sus formas políticas tradicionales, aun frente a un adversario varias veces superior. Las victorias por mar y tierra fueron victorias de las ciudades-estados griegas a las que precisamente en el momento, oportuno les surgieron destacados jefes. Con el triunfo de la polis triunfó el libre estado de derecho occidental frente al sistema absolutista del Oriente: los griegos no sólo lucharon por sus lares y penates, sino también por el ideal de la libertad intelectual y de una moral superior, en un mundo occidental libre.

Es inconcebible que a un historiador de la categoría de Arnold J. Toynbee se le haya podido ocurrir que tal vez hubiera sido preferible para los griegos que en el siglo V a. C. los persas les hubieran impuesto unidad y paz, porque esto les hubiera evitado, dice Toynbee, aquellos cuatro siglos y medio de desdicha que, entre las generaciones de Darío y del emperador Augusto, se habían proporcionado a sí mismos. Quien así juzga olvida que la cultura occidental actual descansa, en partes importantes, en aquello que los griegos crearon después de rechazar el peligro persa en el siglo V.

Con perfecto acierto ha declarado, en oposición a Toynbee, un erudito como Alexander Rüstow: «La victoria de los griegos en las guerras médicas fue uno de los grandes milagros de la historia. El hecho de que, en una situación que según toda perspectiva humana no tenía posibilidad alguna, se atrevieran contra todo riesgo a intentar esta lucha por la libertad y que, en forma sorprendente, la ganaran, constituye un gran ejemplo de cómo el ideal de libertad puede brillar en bellas y patéticas palabras, y también en los hechos, viéndose confirmado, por el sacrificio de tantos miles y decenas de miles de individuos, de la manera más concreta y convincente en que, en las cosas humanas en general, la fidelidad a los ideales puede demostrarse».