CAPÍTULO XXI.

EL ARTE DE LA GUERRA EN EL SIGLO XV

 

Español La antigua supremacía de la caballería pesada, como se ha demostrado en un capítulo anterior, había sido destruida en el siglo XIV. En diferentes partes de Europa, diferentes tácticas habían demostrado ser fatales para el ascenso del caballero feudal. Los burgueses de Flandes en Courtrai (1302) y los escoceses de Robert Bruce en Bannockburn (1314) habían demostrado que la falange de picas en terreno favorable y con sus flancos cubiertos podía resultar invulnerable a la carga más feroz de la caballería. Los suizos en Morgarten (1315) habían demostrado la impotencia de la caballería en un desfiladero alpino; y en la menos recordada, pero de mayor importancia táctica, batalla de Laupen ( 1339) habían repetido la lección de Courtrai y derrotado a la caballería de la Pequeña Borgoña en una ladera abierta. Estas fueron victorias de la pica y la alabarda sobre la lanza del jinete; Pero mucho más importante para la historia del futuro fue el otro grupo de batallas en el que se demostró que el "entrenamiento combinado" del arquero y el caballero desmontado podía producir una forma de táctica fatal tanto para la columna de picas como para el escuadrón que cargaba. Este grupo comienza con la oscura batalla de Dupplin Moor (1332), donde por primera vez un ejército angloescocés se formó en la combinación que dominaría durante más de un siglo: una masa central y estable de hombres de armas con armadura completa y largas alas de arqueros. El ejército escocés, mucho más numeroso , fue destrozado por los flancos, mientras que las lanzas de la caballería desmontada lo mantenían a raya en el frente. La misma lección se repitió contra el mismo ejército en la más conocida batalla de Halidon Hill al año siguiente (1333). Le correspondió a Eduardo III, vencedor de Halidon, realizar el gran experimento de probar la nueva combinación táctica que había derrotado a la infantería escocesa contra la caballería francesa. Crécy (1346) demostró su eficacia contra la llegada de oleadas sucesivas de jinetes que cargaban, así como contra la lenta columna de picas. Esta batalla decisiva tuvo un inmenso impacto moral en todo el continente, mucho mayor que el de Laupen o Courtrai. Impulsó a los señores feudales —primero en Francia, pero poco después en Alemania y otros países— a buscar nuevos métodos tácticos que permitieran minimizar el poder del arco. Pero los primeros experimentos no se orientaron, como cabría esperar, a reclutar una infantería numerosa con armas de proyectiles, suficiente para oponerse y contener la arquería.

Los primeros experimentos contra la combinación inglesa de arco y lanza consistieron en desmontar a la mayor parte de los hombres de armas y lanzarlos en columna contra el centro inglés, mientras que una pequeña proporción de la caballería mantuvo sus caballos e intentó rodear los flancos ingleses con un rápido movimiento envolvente. Esto quizás se inspiró en el conocimiento del uso efectivo del escuadrón de Sir Robert Keith contra la arquería de Eduardo II en Bannockburn, pues siempre hubo aventureros escoceses en las huestes francesas. Pero en las dos primeras ocasiones en que se intentó, el combate de Saintes (1351) y la batalla de Mauron (1352), fracasó: en un caso, el cerco no se activó, en el otro rompió una de las dos alas de arqueros ingleses , pero no logró cortar el flanco del cuerpo principal. En Poitiers (1356), Juan de Francia varió el plan: mientras desmontaba la mayor parte de su caballería, envió a 300 caballeros escogidos a cabalgar al frente de las columnas de ataque e intentar distraer a los arqueros con una carga muy rápida, impulsada con desesperación, bajo cuya protección esperaba que su primera línea pudiera llegar sin ser molestada. El plan fue inútil: toda la desesperada esperanza fue abatida y nunca logró acercarse a los arqueros. La columna principal tuvo que librar su propia batalla sin la ayuda de la caballería.

Tras Poitiers, los franceses parecen haber perdido la esperanza de que se materializaran todos los experimentos con las «tácticas combinadas» inglesas, y permitieron que transcurriera el resto del primer período de la Guerra de los Cien Años sin atacar a un ejército inglés completamente equipado. Cocherel y Auray (1364) fueron casos en los que sus enemigos eran principalmente de su propia raza, y contaban con solo unos pocos cientos de arqueros auxiliares de ultramar. Aun así, cabe destacar que los franceses desmontaron regularmente a todos o casi todos sus caballeros y lucharon a pie en ambas batallas. Lo mismo hizo el contingente francés en Navarrete ( Nájera ) (1367), aunque sus aliados españoles operaron contra las alas inglesas con nubes de caballería ligera. Ambos fracasaron lamentablemente contra la combinación de arco y lanza del Príncipe Negro. Al final, el «consejo de la desesperación» de Bertrand du Guesclin —evitar todas las batallas campales— estaba destinado a traer alivio a Francia. Demostró que una guerra podía ganarse hostigando a un enemigo superior en tácticas de batalla, negándole al mismo tiempo la oportunidad de emplearlas. Los ejércitos ingleses que invadían el campo encontraron a los franceses escurridizos o tan protegidos por muros de piedra o trincheras (como en Saint-Malo en 1378) que era imposible alcanzarlos. Pero cuando el ejército invasor hubo pasado, sus enemigos invadieron las provincias inglesas periféricas de Aquitania y capturaron pueblos y castillos aislados antes de que otra gran fuerza pudiera reunirlas para recuperarlas.

La primera mitad de la Guerra de los Cien Años finalizó con una tregua en 1388, mediante la cual Ricardo II abandonó la idea de reconquistar las regiones perdidas y se aseguró únicamente la estrecha franja costera entre Burdeos y Bayona. Las hostilidades cesaron, pero el tratado de paz definitivo, que ratificaba el statu quo, no se firmó hasta 1396.

Mientras tanto, la conclusión a la que llegaron todos los capitanes continentales después de Poitiers y Navarrete , de que las cargas de caballería eran inútiles, se extendía por toda Europa. Se demostró igualmente en Sempach (1386), donde Leopoldo de Austria desmontó a sus caballeros para atacar la falange suiza, y en la batalla a gran escala de Castagnaro en Italia (1387), donde el líder paduano desmontó a todos sus hombres de armas, bajo el consejo del condotiero inglés John Hawkwood , y recibió en una posición y detrás de un obstáculo —una amplia zanja de agua en un prado pantanoso— el ataque de la fuerza mucho más pesada del tirano veronés Antonio della Scala. Pero los veroneses también, cabe destacar, enviaron sus caballos a la retaguardia y atacaron a pie, solo para ser derrotados contundentemente. Solo se puede registrar una victoria notable para la columna de hombres de armas desmontados en estos años: la de Roosebeke (1382), en la que Carlos VI y su caballería aplastaron a los piqueros menos armados de Philip van Artevelde, líder de la revuelta flamenca. Pero aquí fueron las tácticas de Mauron y Navarete —hombres con malla en el centro, movimientos de cerco con cuerpos de caballería destacados en los flancos— las que cambiaron el rumbo contra un enemigo desprovisto de la proporción adecuada de infantería con capacidad para proyectiles. Si van Artevelde hubiera contado con 5000 arqueros competentes, la batalla sin duda habría tenido un desenlace diferente.

La única parte de Europa donde, durante los últimos años del siglo XIV, la nobleza aún luchaba a caballo era Oriente, donde, contra turcos y tártaros, húngaros, polacos y yugoslavos mantuvieron los viejos métodos. En cada una de estas naciones, la fuerza del Estado residía en grandes cantidades de caballería ligera, y sus enemigos también eran esencialmente guerreros a caballo. Cuando los cruzados franceses y borgoñones de 1396 acudieron en ayuda de Segismundo de Hungría contra el sultán otomano, se unieron al sistema de sus aliados, conservaron sus monturas y cargaron contra la caballería ligera turca, cuyos escuadrones de vanguardia aniquilaron, pero cuyo sistema de reservas, reagrupamientos y ataques sucesivos fue finalmente demasiado para ellos. Cansados ​​hasta la muerte tras varias melés desesperadas, finalmente sucumbieron cuando sus caballos ya no pudieron ser espoleados al trote y sus espadas estaban demasiado cansadas para golpear. Contra un enemigo compuesto principalmente por caballería ligera, la caballería pesada es tan inútil para la ofensiva como la falange de piqueros para la defensiva. La única respuesta adecuada es la combinación de grandes masas de infantería con proyectiles y una proporción adecuada de caballería apta para el choque, o de infantería pesada capaz de proteger a los arqueros del flanqueo y el cerco. El primer método fue el empleado por Ricardo I en Arsuf (1191) contra los sarracenos; el segundo, el empleado por el Príncipe Negro en Navarrete contra los genetours españoles y sus tácticas orientales. Ambos fueron efectivos.

Probablemente la batalla de caballería de mayor envergadura de esta época fue la de Tannenberg (1410), donde las huestes unidas de polacos y lituanos derrotaron y casi exterminaron a las de la Orden Teutónica, conquistadoras de Prusia y Livonia. Los Caballeros de la Orden, siempre enfrentados al enemigo polaco y desconectados de los nuevos desarrollos militares en Occidente, se habían mantenido fieles al antiguo sistema de guerra y lucharon con escuadrones de caballería ligera, apoyados por reservas de hombres de armas con armadura de malla. Contaban con cierto número de ballesteros , pero aparentemente estos solo se emplearon en escaramuzas preliminares; tenemos noticias de ellos al comienzo de la batalla, pero no en el choque principal. Los polacos y lituanos iban todos a caballo: los primeros con cierta proporción de caballeros fuertemente armados, pero los segundos principalmente como caballería ligera semioriental. Por lo tanto, la batalla fue una larga y desesperada refriega de caballería, en la que el ejército más numeroso finalmente venció al menos numeroso, aunque en el extremo izquierdo de la línea, los alemanes, al comienzo del combate, expulsaron a gran parte de la caballería ligera lituana. Resulta bastante extraño descubrir que ambos bandos habían llevado algunos cañones al campo de batalla; pero, como en tantos combates de esta época, solo dispararon dos o tres proyectiles y no tuvieron influencia en el resultado. La artillería, como se mencionó en un capítulo anterior, se remonta al primer cuarto del siglo XIV, unos setenta años después de que Roger Bacon mencionara la pólvora. Existen referencias indiscutibles a cañones disparando proyectiles entre 1324 y 1326, y la primera imagen contemporánea de un cañón puede verse en un manuscrito de Oxford de 1327. Unos años más tarde eran bastante comunes, pero durante mucho tiempo permanecieron muy ineficaces, salvo para asedio y defensa de plazas, ya que la idea de montarlos sobre ruedas surgió mucho más tarde. En sus inicios, se instalaban en culatas o vigas de gran tamaño y se transportaban en carros. Podían instalarse y apuntarse en un punto determinado, por ejemplo , la puerta de una ciudad o algún punto débil de su recinto, pero cambiar de posición o de objetivo era un proceso largo. Las más pequeñas eran tan ineficaces, y las más grandes tan engorrosas, que tardaban mucho en poder utilizarse eficazmente en los cambios de batalla. Como máximo, podían colocarse en lugares fijos, en una posición atrincherada, si un ejército estaba decidido a adoptar una acción puramente defensiva y estaba seguro de ser atacado frontalmente.

A mediados del siglo XIV se intentó asegurar el disparo de salvas mediante varios cañones muy pequeños, unidos entre sí, con sus bocas de contacto dispuestas de tal manera que un solo barrido de la culata los disparara simultáneamente. Estas primitivas metralleras se sujetaban al través con un mantelete para proteger a los artilleros, y a veces se montaban sobre ruedas, por lo que a veces se las denomina «carros de guerra». Pero generalmente se las denomina ribaulds o ribauldequins . Su defecto fatal era la imposibilidad de recargar rápidamente: tras una descarga explosiva, tardaban un tiempo insoportable en estar listas para una segunda. Por lo tanto, tras gozar de cierta popularidad durante dos generaciones, dejaron de usarse a principios del siglo XV.

Su desuso se debió principalmente al descubrimiento de que varios tubos individuales de dimensiones muy pequeñas, transportados sobre una culata de madera y cada uno manejado por un solo hombre, eran un arma de batalla más efectiva que un tosco ribauld . La "pistola de mano" original no era más que un cañón de juguete atado a un bastón y disparado mediante la aplicación de una mecha a un orificio. Pasó algún tiempo antes de que los hombres aprendieran a acortar el bastón en una culata y a disparar el arma desde el hombro. Empezamos a oír hablar de "bombardas portátiles" de solo un pie de largo y disparadas con la mano, ya en 1365; pero no parece haber sido hasta principios del siglo XV que se volvieron bastante comunes, asumieron algo de la forma del posterior arcabuz y fueron utilizadas por unidades organizadas de soldados. El primer ejército que las hizo famosas fueron las bandas bohemias del general husita Zizka y sus sucesores (1421-34). La invención acabó gradualmente con el ribauld , ya que este último solo podía dispararse en una dirección y su carga era excesivamente lenta, mientras que la pistola podía cambiar rápidamente de un blanco a otro a elección del portador y cargarse con mucha mayor rapidez. Nunca fue popular en la Inglaterra del siglo XV, ya que el arco largo nacional conservó durante muchas generaciones la ventaja de una descarga muy rápida, y su flecha, disparada por un arquero competente, era casi tan penetrante como el perdigón de la pistola . De hecho, las ventajas que el arco largo tenía sobre la ballesta en el siglo XIV aún las conservaba sobre las primitivas armas de fuego del siglo XV: era más rápido de disparar y tenía una puntería más certera. Sin embargo, en la mayor parte de Europa no se encontraron arqueros con el nivel de competencia inglés. Por lo tanto, la ballesta sobrevivió hasta que fue finalmente reemplazada por la pistola mejorada durante las grandes guerras italianas del Renacimiento. Hubo ballesteros en las filas españolas incluso en la batalla de Pavía (1525), aunque las bandas de pistoleros habían sido familiares en la mayoría de los ejércitos desde los días de las guerras husitas.

El perfeccionamiento del cañón fue tan lento como el de las armas de fuego más pequeñas. Las "bombardadas" se conocían y utilizaban con regularidad, primero en asedio y luego, de forma provisional, en el campo de batalla, desde el segundo cuarto del siglo XIV. Sin embargo, su desarrollo técnico fue tan lento que los ejércitos bien equipados con cañones de asedio no triunfaron sobre la defensa con la rapidez esperada. Esto queda bien demostrado por la duración de los asedios de principios del siglo XV, en los que las ciudades atacadas por la mejor artillería del momento podían resistir seis meses o más, como Ruan en 1418-19 o Meaux en 1421-22. El primer caso en el que un tren de artillería muy pesado causó estragos inesperadamente rápidos en un formidable sistema de fortificación antiguo fue durante la toma de Constantinopla por los turcos otomanos en 1453. El sultán Mahoma II había reunido la mayor acumulación de cañones de gran calibre conocida hasta entonces: 62 piezas que lanzaban balas de 90 kg o incluso más. En seis semanas, estas derribaron por completo varios puntos de la antigua triple muralla de la ciudad imperial y facilitaron el asalto de las brechas.

Desde la paz de 1396 hasta la invasión de Francia por Enrique V en 1415, no hubo ningún conflicto a gran escala entre los ingleses y sus vecinos continentales. Aunque pequeñas bandas de auxiliares franceses acudieron en ayuda de la rebelión de Owen Glyn Dwr en Gales, y aunque Enrique IV prestó un modesto contingente a la facción borgoñona en su lucha contra los armañacs en 1411, no se produjeron enfrentamientos graves, y ambos países continuaron sus propias líneas de combate. Sin embargo, hubo una batalla en suelo inglés que merece mención: la de Hately Field, cerca de Shrewsbury (1403). Esta fue la primera batalla en la que dos ejércitos, ambos entrenados en la escuela de Dupplin y Halidon, cada uno operando con una masa central de hombres de armas desmontados y alas de arqueros, se enfrentaron en combate. La buena arquería de ambos bandos hizo que la lucha fuera muy mortal y, siendo las tácticas iguales, finalmente fueron los números los que decidieron el día, siendo el ejército de Enrique IV decididamente más grande que el del rebelde Percies .

Para 1415, Enrique V ya era un soldado veterano, pero toda su experiencia se había basado en las guerras de montaña de Gales; los prolongados asedios a los castillos de Owen Glyn Dwr y la larga persecución de sus bandas irregulares y escurridizas eran muy diferentes a enfrentarse a las fuerzas del gran reino francés. El experimento de su invasión de Normandía fue, por lo tanto, muy interesante. A diferencia de aquellos grandes incursores, Eduardo III, el Príncipe Negro y Juan de Gante, era un estratega con objetivos limitados y definidos, que llevaba a cabo un plan para la lenta subyugación de Normandía mediante una serie de asedios, cada uno de los cuales se centraba en la ciudad clave de una región. Solo hay una excepción a esta línea estratégica en todas sus campañas: la batalla de Agincourt (1415). Sin duda, estaba convencido de la superioridad táctica del antiguo "entrenamiento combinado" inglés con arco y lanza, y ansiaba una batalla campal a toda costa. Los franceses no habían intentado perturbar su asedio de Harfleur ; por lo tanto, decidió obligarlos a entrar en acción marchando a gran escala a través de Picardía y retándolos a combate. Solo esta intención puede explicar la aparente temeridad de su campaña de Agincourt, en la que corrió muchos riesgos, no tanto por el enemigo como por el clima abominable, que dejó a su ejército en peligro de ruina por el frío otoñal y el hambre. Finalmente obtuvo la batalla que deseaba; el enemigo cruzó su línea de marcha hacia Calais y, tras algunas vacilaciones, lo atacó. Las tácticas de ambos bandos fueron precisamente las repetidas en Poitiers: los franceses enviaron, al frente de su gran columna de hombres de armas desmontados, una vanguardia de jinetes escogidos, que debían derrotar a los arqueros ingleses y cubrir el avance del cuerpo principal. Enrique dispuso su ejército en la formación nacional habitual: tres cuerpos de caballeros desmontados, cada uno provisto de alas de arqueros ligeramente adelantadas, cubiertas con estacas en el frente y con huertos y aldeas cubriendo los flancos. Al igual que en Poitiers, los escuadrones franceses de vanguardia fueron abatidos sin remedio. Pero Agincourt vio una nueva modificación de táctica: al ver que el grueso del enemigo avanzaba lentamente —las fuertes lluvias recientes habían convertido los campos en un lodazal, y los franceses solo podían avanzar a paso de tortuga con sus pesados ​​blindados—, Enrique tomó la ofensiva. Avanzó contra el enemigo, se detuvo el tiempo suficiente para que sus arqueros acribillaran la primera línea a flechazos y luego ordenó una carga general, a la que los arqueros, ligeramente equipados, se unieron con sus armas de mano.

Los cronistas expresan su sorpresa ante la irrupción de tropas, muchas de las cuales llevaban poca armadura, que arrolló en una confusión desesperada a masas de caballeros desmontados. La explicación, aparentemente, es que la línea francesa había sido bien acribillada, estaba encallada tras una agotadora caminata en el barro y agotada por la larga espera con una armadura demasiado pesada. Pero del resultado no hubo duda, y las líneas de retaguardia pronto compartieron la suerte de la división de vanguardia.

Enrique nunca logró que los franceses lo obligaran a librar otra batalla campal, y el resto de sus campañas es un registro de asedios: la conquista deliberada, ciudad por ciudad, de Normandía, seguida de invasiones más al interior tras ser aliado de la facción borgoñona y reconocido como heredero de la corona de Francia. Sus enemigos del partido del delfín se negaron a enfrentarlo en el campo de batalla, dando por sentada la superioridad del sistema táctico nacional inglés, como se había hecho después de Poitiers setenta años atrás. Si algo se necesitaba para demostrar esta admisión, era el único desastre inglés de la época —el combate de Bauge (1421)— en el que el duque de Clarence, tras haber dejado atrás a sus arqueros, fue sorprendido, abrumado y muerto, por haber presentado batalla solo con sus hombres de armas.

Tras la muerte de Enrique V, los franceses consideraron que el cambio de comandantes podría traerles suerte, y se aventuraron dos veces a enfrentarse al duque de Bedford en Cravant (1423) y Verneuil ( 1424). Pero fue el sistema lo que los venció, no el general; en cada una de estas batallas, los ingleses lucharon con la formación habitual de lanzas flanqueadas por arqueros, mientras que sus enemigos lucharon con masas de soldados desmontados y destacamentos de jinetes preparados para dar golpes repentinos. El resultado fue el mismo que en Agincourt, y una vez más los franceses, desesperados, abandonaron toda esperanza de derrotar a un ejército inglés en el campo de batalla y se replegaron en la defensa de sus innumerables ciudades y castillos.

Esto supuso un retorno a la política con la que Bertrand du Guesclin había salvado a Francia cincuenta años antes; pero no fue mediante la mera resistencia pasiva y la evitación de acciones generales como se frustraría el segundo y más peligroso plan de conquista inglés. En esta ocasión, el cambio de fortuna se debió a un factor moral y psicológico: la aparición de Juana de Arco para aglutinar el sentimiento nacional y religioso francés en favor de Carlos VII. No nos ocupamos aquí de cuestiones espirituales, y solo debemos señalar que el aspecto militar de la actividad de Juana fue apreciable. No solo infundió nueva energía en los generales franceses, sino que les demostró que la fuerza inglesa era demasiado pequeña para la gran tarea que había asumido, que los destacamentos podían ser fácilmente desmantelados y, esto era lo más importante, que la manera de enfrentarse a un ejército inglés era sorprenderlo antes de que pudiera formarse y desplegar sus alas de arquero. Porque el mérito de la batalla de Patay (1429) fue suyo; Avanzando a toda velocidad, alcanzó a las fuerzas de Talbot antes de que se formara la línea, o de que los arqueros tuvieran tiempo de fijar sus estacas, y las dispersó. No sabemos con certeza si su golpe estuvo inspirado por un auténtico instinto militar o por el mero afán de llegar a las manos .

Juana detuvo el avance de la invasión inglesa y desvaneció el prestigio de la invencibilidad inglesa. Pero, debido a la política rencorosa y pusilánime de los ministros de su rey, no culminó su tarea y pereció sin venganza. La guerra se prolongó veintitrés años más, dedicados a la lenta recuperación de las fortalezas que Enrique V había conquistado entre 1415 y 1422. Fue esencialmente una guerra de asedios, pero terminó con dos batallas campales de gran interés táctico, cuyos detalles demuestran que hemos llegado a una nueva época en el arte de la guerra, pues en ambas la artillería de campaña desempeñó un papel destacado. En Formigny (1450), el ejército inglés en Normandía había tomado una de sus posiciones defensivas habituales y parecía probable que la mantuviera con éxito, cuando los franceses trajeron dos culebrinas al frente y las colocaron en un punto desde el que enfilaron la línea enemiga. Estaban fuera del alcance de los arcos y causaron tantos daños que, finalmente, los ingleses cargaron desde detrás de su línea de estacas para capturar los cañones. Esto desencadenó un combate cuerpo a cuerpo , que aún no estaba decidido cuando un destacamento francés recién llegado cabalgó desde el flanco y aplastó la línea inglesa. Casi toda la fuerza fue exterminada. En consecuencia, los pocos bastiones ingleses que quedaban en Normandía se rindieron con breve retraso.

En la batalla final de la guerra, que perdió Guyena con la misma seguridad con la que Formigny perdió Normandía, la artillería también fue prominente. Lord Talbot lideró la última leva inglesa en el sur para levantar el asedio de la leal ciudad de Castillon . Los franceses no se enfrentaron a él en campo abierto, sino tras una línea de trincheras, parte de la contravalación que habían desplegado alrededor del lugar asediado. Talbot no veía otra manera de llegar a Castillon que un ataque frontal a las líneas; el enemigo, completamente atrincherado y cubierto, no podía ser alcanzado eficazmente con arco. A lo largo de las trincheras se había desplegado su numerosa artillería . Talbot formó a sus hombres, lanzas y arcos, en columna, y se lanzó contra el punto más débil de las líneas. Los cañones abrieron fuego concéntrico contra él, la cabeza del grupo de asalto voló en pedazos y él mismo resultó mortalmente herido por una bala que le destrozó ambas piernas. Algunos ingleses lograron entrar en las líneas, pero pronto fueron expulsados, y los franceses salieron y acabaron con la columna destrozada (1453).

Cabe destacar que este inteligente uso de la artillería por parte de los franceses distinguió todos los años posteriores de la guerra; los dos maestros artilleros de Carlos VII, los hermanos Bureau, se labraron una gran reputación por su habilidad en el asedio; se dice que entre 1449 y 1450 redujeron hasta sesenta castillos y ciudades, pequeñas y grandes, en Normandía, tras asedios de corta duración, lo que contrastaba marcadamente con los seis meses o más de batalla con los que Enrique V había conquistado muchas de estas mismas plazas treinta años antes. Obviamente , la artillería era ahora un poder creciente, e incluso podía emplearse eficazmente en el campo de batalla, aunque todavía solo en ciertas condiciones limitadas.

Durante los últimos años de la Guerra de los Cien Años, los ingleses seguían combatiendo siempre que era posible con la antigua táctica de los arcos flanqueando las lanzas desmontadas. Los franceses mostraron una creciente tendencia al uso de la caballería para su propósito legítimo, pero las ventajas de ambos sistemas fueron objeto de un acalorado debate. Cuando los borgoñones lucharon contra René de Bar en Boulgneville en 1431, hubo un largo debate sobre si sus caballeros debían desmontar o no; optaron por el sistema inglés y obtuvieron la victoria. En Montlhéry , treinta años después, Commynes nos relata una discusión exactamente similar, que culminó con Carlos el Temerario ordenando a casi todos sus hombres de armas que montaran a caballo, quedando solo unos pocos para reforzar su infantería. Todos sus enemigos franceses lucharon a caballo y lograron realizar algunas cargas efectivas contra la infantería borgoñona. Esto ocurrió en 1465; diez años después, en Grandson, se encuentra a Carlos utilizando a todos sus hombres de armas como caballería contra la falange suiza, que los repelió con facilidad. Sin embargo, salvo en Inglaterra, donde todas las batallas de la Guerra de las Rosas se libraron a pie, la caballería tendía a retomar sus antiguos métodos de acción en el resto de Europa. El hecho era que el sistema inglés dependía en esencia de la posesión de una gran fuerza de arqueros entrenados y de gran eficiencia, y ningún país, salvo Inglaterra, podía producirlos. La infantería continental seguía siendo inferior en el campo de batalla, con la excepción de los suizos, cuya falange de picas era inmune a la caballería, y solo se les podía haber hecho frente en esa época mediante el uso de masas de infantería con proyectiles, debidamente apoyadas por la caballería. Pero los enemigos italianos, borgoñones y alemanes de Suiza aún no contaban con una infantería de ese tipo. Y cuando los suizos, en el siglo siguiente, se encontraron con sus primeros obstáculos, no fue con el arco ni con la escopeta , sino con los lanzknechts alemanes —piqueros entrenados en su propio estilo— o con la combinación de caballería con artillería de campaña, como en Marignano (1515).

En partes de Europa donde el arquero inglés no había penetrado, el siglo XV mostró algunos desarrollos tácticos curiosos. El más interesante fue el de los ejércitos husitas en la larga Guerra de Bohemia (1420-1434). Esta fue el resultado de la improvisación de un general talentoso, quien tuvo que enfrentarse a las fuerzas feudales de Alemania al frente de una leva nacional rudimentaria pero fanática, inspirada a la vez por el entusiasmo religioso y el odio hacia el invasor teutónico. El recurso de Zizka consistía en la táctica del Wagenburg , o almacén móvil de carros, combinada con el uso de grandes cantidades de hombres armados con armas de fuego. Era tan esencialmente defensiva como la combinación inglesa original de arqueros y hombres de armas a pie, pero menos fácil de manejar, ya que su punto fuerte residía en la formación de carros de guerra que protegían a la infantería que portaba proyectiles. Si había tiempo libre, no solo se encadenaban los carros, sino que se cavaba una zanja delante de ellos y se vertía la tierra de esta alrededor de las ruedas. Siempre había una amplia salida para las incursiones frente al Wagenburg y otra en la retaguardia. Pero hasta que llegaba el momento del contraataque, estas estaban cerradas con postes y cadenas. Los artilleros, montados en los carros, y hombres armados irregularmente con picas, alabardas, mayales, etc., se apostaban en los estrechos huecos entre ellos. A medida que avanzaba la guerra, los husitas adquirieron cañones, que montaron en carros especialmente construidos y colocados a intervalos a cada lado de la fortificación.

Durante los primeros años de la guerra, los alemanes intentaron repetidamente asaltar Wagenburg , a veces con cargas de caballería, más a menudo con columnas de soldados desmontados, pero fueron rechazados invariablemente. Cuando el ataque era desbaratado por el efecto de las armas de fuego , los husitas cargaban habitualmente, liderando el contraataque la escasa caballería de que disponían. De ahí las numerosas victorias contra un enemigo que parecía incapaz de aprender nada de sus derrotas. Finalmente, los alemanes se negaron a atacar Wagenburg , y los husitas se lanzaron a la invasión de Baviera, Meissen y Turingia, donde causaron grandes estragos. Obviamente, la táctica que debería haberse empleado contra ellos era negarse a asaltar una posición preparada y atacar solo cuando los husitas estuvieran en marcha y Wagenburg aún no estuviera formado. O bien, una vez formada, se debería haber utilizado artillería en masa a una distancia segura , para obligar a los defensores a sufrir una masacre no correspondida o a salir y perder la ventaja de sus defensas. De hecho, la derrota ( Lipany , 1434) que puso fin a las guerras husitas fue infligida por sus propios compatriotas del partido calixtino o moderado a los taboritas de Prokop. Tras el fracaso de un asalto real o simulado a su Wagenburg , los taboritas salieron contra un enemigo que no fue realmente derrotado, sino que esperaron hasta que avanzaron mucho en su persecución, para luego enfrentarse a ellos en campo abierto y cargar contra su flanco con caballería. La horda perseguidora fue destrozada, y los vencedores asaltaron entonces el Wagenburg, insuficientemente equipado . El principal legado que dejaron los husitas fue la multiplicación de pequeñas armas de fuego : durante la siguiente generación, se encontraron bandas de pistoleros —bohemios o entrenados en las guerras de Bohemia— en la mayoría de los ejércitos de Europa oriental y central.

La historia militar de la Italia del siglo XV no muestra un experimento tan interesante como el de los husitas. Mientras que Sir John Hawkwood y otros condotieros entrenados en las guerras de Eduardo III, que contaban con numerosos arqueros en sus filas, fueron las figuras más destacadas en Italia, el sistema inglés se empleó durante un tiempo; por ejemplo, ya lo hemos mencionado en la importante batalla de Castagnaro . Pero a medida que la influencia de las bandas y generales transalpinos se desvaneció, y fue reemplazada por la de los capitanes de fortuna nativos, el uso decisivo de la infantería se olvidó y las tácticas de caballería volvieron a predominar. Maquiavelo y Guicciardini atribuyen esto a la decadente eficiencia militar de la milicia de infantería cívica de las grandes ciudades; cuando se contrataron mercenarios a gran escala, olvidaron el valor de sus antepasados, que habían luchado con bastante tenacidad en las guerras del siglo XIII. Cuando los tiranos, resultado inevitable de las facciones, se generalizaron en Italia, estos desalentaron habitualmente la levé en masse (levación en masa) de los nativos , prefiriendo recurrir a mercenarios. Pero las ciudades que nunca cayeron en manos de un tirano, como Venecia, no eran menos propensas al empleo de bandas extranjeras que los señores de Milán, Verona o Padua. Estos mercenarios, contratados por sus condottieri, o capitanes contratistas, fueron desde principios del siglo XV casi todos caballería pesada . Maquiavelo señala, con total acierto, que en un ejército de 20.000 hombres a menudo solo había 2.000 o 3.000 infantes debidamente equipados. Un jinete naturalmente desea obtener la ventaja de su caballo, a menos que alguna condición imperiosa de la guerra lo obligue a desmontar, y las batallas italianas del siglo XV fueron esencialmente luchas de caballería.

Pero los mercenarios que luchaban por lucro, contratados un año por un príncipe y al siguiente por su rival, no tenían ni patriotismo ni fanatismo que los impulsara. Para ellos, la guerra era un asunto de negocios, y estaban mucho más interesados ​​en hacer prisioneros y rescatarlos, o en extorsionar contribuciones de las ciudades capturadas, que en matar a los enemigos de su patrón. ¿Por qué un capitán ahorrativo iba a matar a los hombres de armas del bando contrario, capaces de pagar buenos rescates, y quizás antiguos camaradas que habían servido con él en la última campaña? Y siendo la guerra su oficio, ¿era prudente ponerle fin con una victoria aplastante y contundente sobre el enemigo del momento? Y así, como dice Guicciardini , «pasaban todo un verano asediando una plaza fortificada, de modo que las guerras eran interminables y las campañas terminaban con pocas o ninguna pérdida de vidas». Cuando en 1428 el gran condotiero Carmagnola capturó casi todo el ejército del señor de Milán, en la batalla de Maclodio , disgustó a sus empleadores venecianos rescatando a todos los jefes y oficiales al día siguiente para su beneficio privado.

La consecuencia de dejar la dirección de la guerra en manos de los grandes capitanes mercenarios fue que a menudo se libraba como un mero ejercicio táctico o una partida de ajedrez, con el objetivo de llevar al enemigo a una situación imposible y luego capturarlo, en lugar de agotarlo mediante una serie de costosas batallas. Incluso se sospechaba que los condotieros, al igual que los pugilistas deshonestos, a veces acordaban de antemano que empatarían la partida. Las batallas, cuando ocurrían, solían ser asuntos muy incruentos, y el objetivo de los jugadores era pedir rescates, más que matar. Maquiavelo cita casos de acciones generales en las que solo murieron dos o tres hombres de armas, aunque los prisioneros se contaban por cientos.

Esta forma de guerra absurda y poco sincera (largas maniobras de caballería que a veces terminaban en un duelo casi incruento) continuó en Italia hasta el momento en que los franceses cruzaron los Alpes para conquistar el reino de Nápoles en 1494. Estos transalpinos y los suizos contratados para luchar en las disputas milanesas escandalizaron a la opinión militar italiana al ganar batallas no científicas después de haber sido superados en maniobras y al matar al enemigo derrotado en masa ( cosa nuona e di spavento grandissimo a Italia, già lungo tempo assuefatta a vere guerre più presto belle di pompa e di apparati , e quasi smili a spettacoli ), como señala cínicamente Guicciardini . La historia de la estrategia y la táctica italiana del siglo XV termina con la llegada de las hordas sedientas de sangre de Carlos VIII y la introducción de nuevas formas de guerra que marcaron el período que perduraría durante las dos generaciones siguientes.

Las complejas e interesantes batallas de las grandes guerras italianas entre 1494 y 1558 nos conciernen aquí únicamente porque es necesario demostrar que los elementos de sus tácticas ya existían como fenómenos separados, aún no correlacionados, en las guerras de finales del siglo XV. Ya hemos señalado el comienzo del uso práctico de la artillería de campaña y la multiplicación de las armas de fuego más pequeñas que databan de las Guerras Husitas. La carga de caballería, algo casi extinto en Europa Occidental alrededor del año 1400, ya se había visto de nuevo en Montlhéry y en las guerras de Carlos el Temerario contra los suizos. Surgiría a mayor escala en Fornovo , Marignano y muchos otros sangrientos campos de batalla italianos. Sobre todo, el uso de la pesada columna de piqueros, como elemento inmune a la carga de caballería, se había visto en todas las victorias suizas anteriores y había alcanzado su punto culminante en la victoria en Grandson y Morat . El empleo simultáneo en un mismo campo de armas de fuego, grandes y pequeñas, de la columna de picas y de la llegada de la gendarmería pesada, sería característico de las guerras del siglo XVI. Pero no nos ocuparemos aquí de estas luchas.

Finalmente, el desarrollo de armas de fuego pequeñas , capaces de disparar rápidamente, expulsaría a las armaduras del campo de batalla. Pero las pistolas del siglo XV eran aún armas muy imperfectas, incapaces de resistir a la arquería. La armadura de placas se había desarrollado principalmente como defensa contra el arco largo, y la armadura defensiva estaba en su apogeo durante este período, por su manufactura y su ingenio complejo, y podríamos añadir también por su apariencia pintoresca y artística; y las panoplias festoneadas y estriadas que generalmente reciben el nombre del emperador Maximiliano son, sin duda, las armaduras más elegantes jamás conocidas. Pero el hombre de armas pagó caro las complejas defensas que el herrero forjaba para él. A lo largo del siglo, escuchamos quejas sobre las desventajas de un arnés completo. Durante el período en que aún prevalecía la lucha a pie, el avance rápido era difícil y la retirada, generalmente fatal. En Agincourt, la caballería francesa se agotó, y finalmente casi se ahoga, tras una simple marcha de una milla sobre campos recién arados y empapados por la lluvia. Para cuando entraron en colisión con su enemigo, estaban prácticamente exhaustos. Y la terrible proporción de bajas entre los rangos superiores que se encontró en la Guerra de las Rosas se debió sin duda a que, en un ejército derrotado, los arqueros y los guerrilleros podían huir rápidamente, pero los caballeros y nobles estaban condenados, a menos que contaran con pajes excepcionalmente confiables para guiar a sus caballos desde la retaguardia. En combates normales en el continente, los vencidos, que avanzaban lentamente, eran capturados y retenidos para pedir rescate. Pero cuando prevalecía una disputa familiar entre partidos, como durante la última parte de esta gran serie de campañas inglesas, encontramos a comandantes como Eduardo IV dando órdenes de perdonar a los plebeyos, pero de abatir a todo hombre que llevara espuelas doradas. En semejante lucha, la armadura completa era una trampa mortal. Cuando las peleas a caballo volvieron a ponerse de moda, el inconveniente no fue tan evidente, ya que quien portaba una pesada panoplia podía escapar si su caballo no quedaba inutilizado. Aún se veían grandes cantidades de caballos completamente armados durante las grandes guerras italianas, que abarcaron el período que une los siglos XV y XVI. Pero cuando la caballería volvió a ser el arma dominante, a medida que avanzaba el siglo XVI, se trataba de una caballería mucho más ligera, que había comenzado a deshacerse de gran parte de su armadura y a apuntar al movimiento rápido en lugar del mero impacto masivo.

Solo queda un punto importante por abordar antes de terminar con el siglo XV y su arte de la guerra. Este marca el comienzo del ejército nacional permanente, en contraposición a las simples guardias reales o pequeñas guarniciones permanentes en castillos, con las que el mundo ya estaba familiarizado. De las guardias reales, la más numerosa y formidable que existía en 1450 eran los jenízaros, la soldadesca esclava del sultán otomano, una fuerza de infantería disciplinada armada con arco, que para la época de Mahoma II había alcanzado un total de unos 10.000 de los 120.000 hombres. Ninguna potencia occidental pudo ofrecer un equivalente en número o eficiencia; los servidores personales de los soberanos cristianos nunca superaron unos pocos cientos de hombres a sueldo fijo. Y la existencia de los jenízaros como una formidable unidad de infantería había dado a los turcos, durante todo el siglo XV, una gran ventaja sobre las huestes irregulares de sus enemigos yugoslavos, polacos y húngaros, como lo atestiguan Varna (1444) y la segunda Kosovo (1449).

Pero un ejército permanente había aparecido en Europa Occidental, a escala modesta, en el año 1445, y sería el primer síntoma de un movimiento general hacia la creación de organizaciones militares modernas. Esta fuerza eran las Compañías de Ordenanza de Carlos VII, un cuerpo de 20 unidades combinadas de caballería e infantería, que el rey de Francia mantuvo en armas cuando, tras la tregua de 1444, disolvió la mayor parte de las tropas heterogéneas que había empleado en la guerra contra Inglaterra. Las antiguas levas de Carlos habían sido, en su mayoría, ecorcheurs , bandas mal pagadas, a menudo difíciles de distinguir por su conducta de las bandas de ladrones, que trabajaban para su propio beneficio y el de sus capitanes. En la gran disolución de 1444-45, el rey seleccionó de entre sus oficiales a una veintena de soldados profesionales, algunos de ellos grandes nobles, otros condotieros, principalmente de sangre francesa, y solo unos pocos extranjeros fueron seleccionados. A cada uno de ellos se le asignó la tarea de seleccionar y organizar en una “compañía” un número limitado de soldados y arqueros confiables y eficientes.

Cada una de las veinte compañías —quince para la Langue d'Oil y cinco para el Languedoc— constaba de cien lanzas forjadas o lances garnies, como a veces se las llamaba. La «lanza» estaba compuesta por un hombre de armas completamente equipado, un cortesano que actuaba como su escudero, un paje, dos arqueros y un ayuda de guerra. Todos contaban con caballos para el transporte, pero los dos arqueros y el ayuda de guerra debían actuar como infantería, y es dudoso que el paje fuera combatiente. Así, las compañías llegaban a tener hasta seiscientos hombres cada una; cada una estaba comandada por un capitán, un teniente, un alférez y un «guidon». El total constituía un ejército permanente de 12.000 hombres, una fuerza considerable para el siglo XV. El hombre de armas recibía diez libras tornesas al mes, de las cuales debía mantener a sus caballos y al paje. Los demás miembros de la lanza tenían cuatro o cinco libras cada uno. Que eran tropas reales, y no bandas mercenarias contratadas por sus respectivos capitanes, lo demostraba el hecho de que el rey nombraba a todos los oficiales, pagaba a cada uno individualmente y contaba con un equipo de inspectores que revisaban las compañías a intervalos razonables. No se mantenían cerca del rey, sino que estaban guarnecidos en puntos estratégicos de toda Francia, y en sus primeros años una de sus principales funciones era mantener los caminos libres de salteadores de caminos, legado de treinta años de guerra.

Cabe destacar que la proporción de hombres entrenados para servir como infantería en las compañías era pequeña. Para proporcionar un mayor número, aunque con material menos valioso, Carlos intentó el experimento de establecer una especie de milicia de infantería local: los Francos Arqueros. En cada parroquia o unidad similar se designaba un hombre físicamente apto que, a cambio de recibir exenciones tributarias, debía estar siempre listo para salir con un arco o ballesta , un casco de acero y una brigantina cuando el rey lo llamara al campo de batalla. Los arqueros de cada distrito debían ser reunidos para inspección por oficiales reales cuatro veces al año, y se les ordenaba mantenerse eficientes mediante la práctica regular de tiro al blanco. El experimento fue un fracaso, ya que no se habían previsto medidas para mantener a los hombres organizados en unidades regulares ni acostumbrados a la disciplina. Solo largos periodos de servicio los habrían convertido en una fuerza útil. Resultaron, al ser movilizados, poco más que una leva campesina, y aunque Carlos VII y Luis XI los reunieron en cantidades considerables en sus primeros años, gradualmente fueron cayendo en desuso. El verdadero origen del cuerpo de infantería del ejército permanente francés se encontraba en los cuerpos de suizos, a quienes Luis XI contrató inicialmente, y quienes, bajo su sucesor, se convirtieron en parte permanente de la organización militar francesa. La infantería regular de origen nativo no se formó ni se mantuvo a pie hasta el comienzo de las grandes guerras italianas, después del fin de nuestro período.

Pero a partir de 1445, Europa tuvo ante sus ojos el tipo de ejército permanente moderno —la herramienta de los monarcas renacentistas— encarnado en las Compañías de Ordenanza . Los ejércitos feudales comienzan a desaparecer, las bandas mercenarias bajo el mando de condotieros o contratistas están destinadas a seguirlos en el olvido, y en resumen , la organización militar de la Edad Media está a punto de dar paso a la del mundo moderno, aunque el aventurero a sueldo y el soldado feudal cumpliendo su turno de servicio estipulado para su feudo aún no se encontraron durante muchos años en las listas de los ejércitos de Occidente.