SALA DE LECTURA B.T.M.

CAMBRIDGE HISTORIA MEDIEVAL .VOLUMEN VIII

EL FIN DE LA EDAD MEDIA

CAPÍTULO I.

LOS CONCILIOS DE CONSTANZA Y BASILEA

La convocatoria del Concilio de Constanza se debió, en primer lugar, a un deseo generalizado de que se reuniera. Sin dicho deseo, ninguna convocatoria, por autoritaria y perentoria que fuera, habría dado lugar a tal asamblea. Pero la opinión pública sobre el asunto podría haber permanecido ineficaz durante años de no haber sido por la iniciativa del Rey de Roma. No es necesario analizar con detenimiento los motivos de Segismundo. Sin duda, esperaba obtener una gran ventaja política mediante una hábil manipulación de los procedimientos del Concilio. Sin duda, pensaba en el prestigio que obtendría si un Concilio, convocado a instancias suyas y bajo su protección, pusiera fin al cisma y lograra una reforma seria de los abusos eclesiásticos. Sin duda, también le preocupaba el bienestar de la Iglesia cristiana. Juzguemos como juzguemos, deseaba un Concilio, y cuando, a principios del verano de 1413, se hizo evidente que el fallido Concilio de Roma nunca volvería a reunirse, aprovechó la oportunidad para asegurar la celebración de uno nuevo en suelo alemán.

Muy inferiores a Segismundo en influencia, pero no menos importantes como promotores del Concilio, fueron los potentados italianos Carlo Malatesta de Rímini y Ladislao, rey de Nápoles. Malatesta, un gran pilar de la causa de Gregorio XII, había abogado por la cesión de los tres Papas, pero, convencido de la impracticabilidad del plan, se convirtió en defensor del Concilio. En cuanto a Ladislao, nadie sospecharía que se preocupara por el bien de la cristiandad ni siquiera por la unidad de la Iglesia, pero sus servicios al partido conciliar, aunque involuntarios, fueron, sin embargo, importantes. La reconciliación lograda en 1412 entre él y el Papa Juan XXIII no duró mucho. A principios del verano de 1413 , invadió los Estados Pontificios y el 7 de junio sus tropas entraron en Roma, de donde el Papa y la Curia partieron en una confusa huida. Juan se refugió primero en Florencia y luego en Bolonia. Incluso allí se sentía inseguro, y en su alarma y desaliento recurrió a Segismundo, quien se encontraba en el norte de Italia prosiguiendo sus planes contra Milán. El precio del apoyo de Segismundo, bien lo sabía, era la convocatoria de un Consejo General; pero contaba con celebrarlo en un lugar donde su influencia fuera lo suficientemente fuerte como para hacerlo inofensivo. Desafortunadamente para él, concedió demasiada discreción a los enviados que, en su nombre, se reunieron con Segismundo en Como en octubre de 1413. Parece que se dejaron llevar por el vigor y la habilidad del rey, quien sabía exactamente lo que quería; y en nombre de Juan acordaron que el Consejo se reuniría en la ciudad imperial de Constanza el 1 de noviembre de 1414.

Antes de que el Papa tuviera conocimiento del acuerdo, Segismundo lo publicó y dirigió invitaciones a los dos rivales de Juan XXIII y a todos los príncipes y prelados cristianos. Durante las semanas siguientes, Segismundo y Juan se reunieron en más de una ocasión en términos aparentemente amistosos; pero el rey se negó a modificar el acuerdo, y el 9 de diciembre el Papa emitió bulas convocando el Concilio según sus condiciones. También intentó apaciguar al rey otorgándole una cuantiosa y muy necesaria suma de dinero.

Durante algún tiempo, sin embargo, el celo del rey por el Concilio fue mucho más evidente que el del Papa. Fue de nuevo Ladislao quien venció la obstinación de Juan. En marzo de 1414, ocupó de nuevo Roma, desde donde avanzó hacia el norte. Juan XXIII comenzó a realizar preparativos activos para su viaje a Alemania, a tomar medidas para recaudar los fondos necesarios y a instar a los franceses e ingleses a participar en el Concilio. El vigor del Papa, sin embargo, disminuyó cuando Florencia firmó un tratado con Ladislao que detuvo su marcha, y cesó por completo cuando falleció el 6 de agosto. Roma pronto volvió a la lealtad papal, y Juan, sin duda, habría deseado regresar allí. Pero la muerte del rey de Nápoles llegó demasiado tarde. En toda Europa occidental, los preparativos para el Concilio estaban en marcha, y el partido reformista estaba ansioso por actuar. Los cardenales reconocieron que si Juan faltaba a su palabra, significaría su ruina, y quizás la de ellos. Lo obligaron a cumplir sus promesas, y el 1 de octubre partió a regañadientes de Bolonia para cumplirlas. En su viaje conoció a Federico de Habsburgo, conde del Tirol, y lo nombró capitán general de las tropas papales con un salario de 6000 florines, mientras que Federico prometió proteger al Papa mientras estuviera en Constanza, o si decidía marcharse. Juan hizo su entrada solemne en la ciudad el 28 de octubre, con la sensación de estar cayendo en una trampa.

No debe olvidarse que había tres papas rivales, y que muchas personas, incluido Segismundo, estaban dispuestas a tratarlos a todos por igual . Al principio, Gregorio XII se negó a aprobar una reunión convocada por un usurpador de la Santa Sede, aunque protestó que habría reconocido una convocada por representantes de los tres papas, o incluso por Segismundo solo. Sin embargo, pronto tuvo que ceder. Su principal partidario en Alemania, Luis, conde palatino del Rin, deseaba participar, y finalmente, probablemente presionado por Malatesta, Gregorio decidió enviar dos emisarios.

Benedicto XIII, como todos sabían, solo reconocería el Concilio en el último momento. Enviados de Segismundo y Francia fueron a España en el verano de 1414, y en Morelia, cerca de la frontera con Cataluña y Valencia, participaron en una serie de conferencias con el Papa, numerosos clérigos de su obediencia, miembros de la familia real de Aragón y enviados de Castilla. Pero lo único que pudieron obtener fue el compromiso de Benedicto de reunirse con Segismundo la próxima primavera en Villefranche, cerca de Niza, donde se podría discutir la cuestión de la unión.

El 5 de noviembre de 1414, el papa Juan XXIII inauguró oficialmente el Concilio de Constanza. El 16 de noviembre se celebró la primera Sesión General formal en la catedral. Juan Hus había llegado el día 3, pero Segismundo no apareció hasta la víspera de Navidad. La mayoría de los demás miembros del Concilio demostraron una impuntualidad propia de la época medieval, y se pudo tratar muy poco antes de fin de año. Sin embargo, entre los presentes hubo abundantes debates informales, lo que ayudó a allanar el camino para el tratamiento de cuestiones difíciles posteriormente .

El Concilio de Constanza resultó ser más numeroso y duradero que cualquier asamblea eclesiástica que se hubiera reunido hasta entonces. Fue como si a la Iglesia medieval, incapaz de evitar la decadencia y la disrupción, se le hubiera concedido una última oportunidad para exhibir en un espectáculo viviente la extensión de su dominio y la catolicidad de sus intereses. Todos los países de Europa participaron en los procedimientos del Concilio. Todos los problemas de la época, religiosos o políticos, atrajeron su atención o afectaron su destino. El fracaso del Concilio en lograr muchos aspectos de su tarea no debe empañarnos la apreciación de la maravilla de que tal reunión se hubiera reunido, deliberado durante tres años y medio y se hubiera separado sin perder su dignidad ni autoestima. En su máximo esplendor, el Concilio incluyó a tres patriarcas, veintinueve cardenales, treinta y tres arzobispos, ciento cincuenta obispos, más de cien abades, unos cincuenta prebostes y decanos, y unos trescientos doctores más. Si bien estas cifras se basaron en un cálculo minucioso, conviene ser escéptico ante las estimaciones contemporáneas del número total de extranjeros en la ciudad, la más modesta de las cuales es de cuarenta mil. Sin embargo, es indudable que la concurrencia era enorme, varias veces mayor que la población normal, con un máximo de seis mil. Pues la asamblea era más que un concilio deliberativo y legislativo de la Iglesia. Los asuntos de la Curia debían continuar, y su relativa accesibilidad atrajo desde el norte de Europa a multitudes de buscadores de beneficios y privilegios. Segismundo también había anunciado que trataría asuntos imperiales en Constanza, atrayendo así a muchos que ni siquiera fingían interés en los asuntos eclesiásticos. Muchos de los presentes, clérigos y laicos, consideraron el concilio una ocasión para una autocomplacencia insólita; y sus demandas fueron atendidas por multitud de artesanos, vendedores ambulantes, juglares y prostitutas. En definitiva, resulta asombroso que hubiera tan pocos disturbios públicos en el lugar, que después del primer invierno no se temiera seriamente una escasez de alimentos y que fuera posible acordar con las autoridades municipales una tarifa de precios máximos para la comida y el alojamiento, que no solo se aplicó, sino que parece haber generado satisfacción general. Era evidente la gran capacidad de organización tanto de los funcionarios del Consejo como de los magistrados de la ciudad.

El caso de Juan Hus fue el único asunto en el que se logró un avance real antes de fin de año. Fue arrestado el 28 de noviembre y el 4 de diciembre se nombró una comisión para investigarlo. La carrera, el juicio y el destino de Hus se tratan en otras partes de este volumen, y solo es necesario abordarlos aquí en la medida en que afectaron a otros asuntos ante el Concilio. Cabe recordar, de hecho, que si bien los procedimientos contra Hus fueron de sumo interés para los bohemios y de profunda preocupación para muchos alemanes, y si bien para los historiadores protestantes posteriores parecían más trascendentales que cualquier otro episodio del Concilio, no eran de primera importancia para la mayoría de los presentes. En Constanza no había ningún deseo de alterar la fe, y en opinión general, Hus era un agitador temerario que debía sufrir un castigo digno si se demostraba que negaba obstinadamente la doctrina católica. Un caso penal como este, aunque el acusado fuera un hombre de extraordinaria capacidad e influencia, parecía trivial comparado con los problemas planteados por el Cisma y la necesidad de reforma.

Al comenzar el Concilio, nueve de cada diez miembros pensaban principalmente en la restauración de la unión. El fracaso del Concilio de Pisa había generado un temor generalizado de que el cisma en Occidente resultara tan incurable como el de los griegos. Se discutían remedios desesperados, y el carácter y la conducta de Juan XXIII habían minado la lealtad de muchos de sus partidarios. Desafortunadamente para el Papa, los italianos, quienes en su mayoría le eran fieles, intentaron usar su mayoría temporal en el Concilio para protegerlo de futuros ataques. Instaron a que se confirmaran los decretos de Pisa, a que se tomaran medidas para la reunión de un Concilio General cada veinticinco años y a que, una vez resuelto este asunto, se disolviera el Concilio. Esta audaz sugerencia atrajo al Partido Conciliar, encabezado por los cardenales d'Ailly y Fillastre, quienes se ganaron la simpatía de Segismundo poco después de su llegada. Argumentaron, tanto oralmente como por escrito, que quienes abogaban por una disolución prematura eran sospechosos de herejía, que el Concilio era superior al Papa, especialmente en materia de fe, que los tres Papas rivales debían dimitir y que, si Juan se negaba, el Concilio podría destituirlo. Durante diciembre y enero, estas opiniones obtuvieron una aprobación creciente. La aprensión de Juan aumentó ante la decisión del Concilio de recibir a los enviados de Benedicto y de Gregorio. Los del primero, de hecho, simplemente reiteraron la disposición de su señor a consultar con Segismundo; pero los representantes de Gregorio causaron una excelente impresión, afirmando que este dimitiría si sus rivales lo hacían, y que sus partidarios consintieron en deliberar con el Concilio sobre la reforma, la unión y otros asuntos, aunque no se comprometieron a aceptar sus decretos.

El número de miembros del Concilio aumentaba rápidamente. Los franceses por fin pudieron influir en el curso de los asuntos, y a finales de enero llegó la delegación inglesa. La cuestión del procedimiento debía resolverse. Hasta entonces solo se había celebrado una sesión formal del Concilio en pleno. En la tramitación de los asuntos tratados, parece haberse seguido una división aproximada en «naciones», pero el Concilio no estaba obligado a seguir este sistema. El partido papal, con la esperanza de sacar ventaja de la situación, propuso que la votación se hiciera por cabezas y que solo los obispos y abades pudieran votar, una sugerencia que habría dado un predominio asegurado a los italianos. D'Ailly y Fillastre, aunque abogaban por un sufragio mucho más amplio, acordaron que se contaran las cabezas; pero los alemanes y los ingleses exigieron que cada « nación » constituyera una unidad de votación; los franceses accedieron a sus opiniones y los italianos, forzosamente, cedieron. Al parecer, el plan se adoptó sin decreto formal, y cada nación parece haber decidido quién participaría y votaría en sus deliberaciones. Como regla general, al parecer, admitían a todos los prelados y graduados universitarios en teología y derecho, junto con los representantes de las autoridades seculares que poseían las órdenes sagradas. Cuando las cuatro naciones —italiana, francesa, alemana e inglesa— se decidían sobre un asunto, este se presentaba ante el pleno del Concilio, y la decisión tomada era confirmada. Esta manera de proceder era desfavorable para la causa de Juan XXIII y también , como lo demostraron los acontecimientos, para los planes del partido reformista.

Derrotado en la cuestión de procedimiento, Juan comenzó a vacilar. Tras una oferta de dimisión con condiciones que el Concilio no podía aceptar, llegó incluso a declarar, el 2 de marzo, que abdicaría si, en opinión del Concilio, dicha acción unía a la Iglesia. Desafortunadamente para él, la embajada del rey de Francia llegó en ese momento, y sus expresiones de devoción lo engañaron haciéndole creer que serían firmes partidarios. Al mismo tiempo, el Concilio estaba profundamente dividido en cuanto a los poderes que debían otorgarse a la misión que debía negociar con Benedicto XIII. Juan pensó que bastaría con poco para sumir al Concilio en el caos. El 20 de marzo aseguró a Segismundo que prefería morir antes que desertar, y esa noche dejó Constanza disfrazado de mozo de cuadra, rumbo a Schaffhausen, donde, según lo planeado, se le unió Federico de Habsburgo.

En sus mensajes al Concilio, Juan empleó palabras elogiosas, fingiendo que se había marchado por motivos de salud; pero pronto se supo que, en cartas al rey y a los príncipes de Francia, denunciaba con vehemencia el Concilio. Unos días después, de hecho, abandonó la farsa huyendo a Laufenburg y retractándose de todas las promesas que había hecho en Constanza. Había cometido un grave error de cálculo, pues su huida provocó que el Concilio se mostrara casi unánime en su contra. Los cardenales intentaron en vano moderar su implacabilidad. Sea cual sea la opinión que se tenga sobre los principios en los que basó sus acciones, es innegable que actuó con gran dignidad y eficacia. Con la entusiasta anuencia de las naciones francesa, alemana e inglesa, se aprobaron una serie de decretos vitales, que culminaron en los de la Quinta Sesión General, celebrada el 6 de abril. Se resolvió que el Concilio de Constanza tenía su poder directamente de Cristo, y todos, incluso el Papa, debían obedecerlo en asuntos relativos a la fe, la extinción del cisma y la reforma de la Iglesia, tanto en su cabeza como en sus miembros. Quien se negara a acatar los decretos de este o de cualquier otro Concilio General se exponía a castigo. También se decretó que el Papa estaba obligado a abdicar si , a juicio del Concilio, convenía a la Iglesia. Juan XXIII fue citado a su regreso y, en caso de negativa, se le amenazó con ser procesado por promover el cisma y la herejía.

Mientras tanto, Segismundo había estado tomando medidas militares contra Federico de Habsburgo. Estas provocaron que Juan, abandonado por la mayoría de sus cardenales, huyera a Friburgo de Brisgovia, desde donde realizó desesperados esfuerzos por cruzar el Rin con la esperanza de obtener protección del duque de Borgoña. Federico, sin embargo, se desanimó y obligó al Papa a reunirse con una delegación del Concilio en Friburgo, donde el 28 de abril, según los términos prescritos por el Concilio, nombró plenipotenciarios para que dimitieran en su nombre, estipulando, no obstante, que conservaría el título de cardenal, recibiría el cargo de vicario papal y ejercería la autoridad papal en toda Italia. Una vez más había malinterpretado la situación. Federico ya se había rendido, y el Concilio había acordado emprender acciones judiciales contra el Papa, quien el 2 de mayo fue citado para responder a los cargos de herejía, simonía, malversación de los bienes de la Iglesia y depravación moral. Tres días después, Federico se humilló pública y ceremoniosamente ante Segismundo, a quien entregó todas sus tierras y prometió hacer regresar a Juan a Constanza.

El 13 de mayo se nombró una comisión de trece personas para recopilar pruebas sobre los cargos contra el Papa. Se elaboró ​​apresuradamente una larga lista de acusaciones, e incluso antes de completarla, comenzó el interrogatorio de los testigos. Esta investigación inicial fue sumaria, con el propósito de establecer un caso prima facie contra la conducta oficial y la vida privada de Juan. Al día siguiente, el Concilio consideró justificado decretar su suspensión del cargo.

El resentimiento contra el inescrutable y obstinado Papa se intensificó aún más cuando el 15 de mayo se leyó una bula de Gregorio XII, en la que se declaraba dispuesto a abdicar y reconocer el Concilio, siempre que Juan XXIII no asistiera. Al día siguiente comenzó la investigación detallada del caso de Juan. Se le imputaron unos setenta artículos, organizados de forma desordenada y redactados a toda prisa. Se alegó que el Papa había sido un niño travieso. Su posterior ascenso se debió enteramente a la corrupción. Era culpable —se dan muchos detalles— de simonía y fraude de todo tipo, tanto antes como después de su elección a la Santa Sede. Había traicionado a Roma en favor de Ladislao. Sus intentos de frustrar el Concilio se debían al deseo de prolongar el Cisma. Era culpable de fornicación, adulterio, incesto y sodomía, había envenenado al Papa Alejandro V y a su médico, y había negado la inmortalidad del alma. Cuando el hombre medieval arrojaba lodo, lo hacía con generosidad, y, por sí solas, las acusaciones no tendrían mucho peso. Sin embargo, (aunque los testigos no fueron sometidos a contrainterrogatorio), el informe de la declaración da, en general, una impresión favorable de la sinceridad e imparcialidad de quienes testificaron. Disponemos de un total de informes de la declaración de treinta y nueve testigos, de los cuales seis eran cardenales y siete obispos —personajes de peso y responsabilidad—, mientras que muchos eran funcionarios de la Curia, quienes corrían cierto riesgo al contar historias sobre su amo. Algunos de los interrogados se mostraron obviamente reacios a declarar. La mayoría de los testigos declaran, en referencia a cada cargo sobre el que fueron interrogados, si hablan por conocimiento personal o por rumores. Solo en uno o dos casos hay indicios de hostilidad personal hacia el Papa. La investigación fue cuidadosa y exhaustiva, y duró en total más de ocho días.

Mientras tanto, Federico de Hohenzollern, al frente de una delegación del Concilio, había arrestado a Juan XXIII y lo había encarcelado en Radolfzell. El Papa, lacrimógeno y sumiso, al enterarse de su suspensión, declaró que se sometía al juicio del Concilio. Pero el Concilio se mantuvo firme. En su undécima Sesión General, el 25 de mayo, presidida por el Cardenal de Viviers (Ostia), otros quince cardenales y el Rey de los Romanos, se leyó el informe de la comisión investigadora, y se recitaron cincuenta y cuatro acusaciones, que se declararon probadas. Ahora que conocemos algo de la evidencia en la que se basó este juicio, ningún historiador sincero puede aplicarle ni siquiera la más mínima capa de blanqueo a Juan XXIII. Sin embargo, uno no puede evitar sentir cierta pena por él. Era un mal hombre. Pero sus fechorías eran notorias cuando fue elegido, y no ha empeorado desde entonces. Tenía un justo agravio contra los cardenales que lo habían defraudado en su adversidad. Tanto D'Ailly como Fillastre habían aceptado el capelo cardenalicio de sus manos.

Al conocer el resultado de la inquisición, Juan simplemente reiteró que se sometía plenamente al Concilio. El 29 de mayo, en la duodécima Sesión General, el Concilio declaró formalmente que su huida había sido perjudicial para la paz y la unión de la Iglesia, que era un notorio simoníaco, que había despilfarrado los bienes eclesiásticos y que, con su vida abominable, había escandalizado a la Iglesia de Dios y demostrado ser incorregible. Su deposición fue solemnemente pronunciada y ratificada por él dos días después.

Juan fue llevado al castillo de Gottlieben, donde permaneció bajo la vigilancia del Elector Palatino. Pronto fue trasladado a Heidelberg. En 1416, al descubrirse un complot para su fuga, fue trasladado a Mannheim. Allí permaneció hasta la clausura del Concilio.

Durante el mes posterior a la deposición del Papa, Juan Hus fue quizás el principal centro de interés en Constanza. Pero el 15 de junio llegó Carlo Malatesta, acreditado ante Segismundo y facultado para renunciar al papado en nombre de Gregorio XII. Se comportó con escrupulosa corrección, negociando amistosamente con las cuatro "naciones", pero absteniéndose de reconocer la validez del Concilio. Todo marchó bien; y en la decimocuarta Sesión General, el 4 de julio, Malatesta y el cardenal Dominici de Ragusa, uno de los representantes de Gregorio, convocaron un Concilio General a la asamblea reunida en Constanza a instancias de Segismundo. Dominici se unió a los demás cardenales, y se decretó que la elección de un nuevo Papa se realizaría únicamente con el consentimiento del Concilio, quien decidiría cómo, cuándo y dónde se llevaría a cabo; que nadie se marcharía antes de la elección del nuevo Papa; que los decretos de Gregorio se considerarían válidos; y que él y sus cardenales formarían parte del Sacro Colegio. Malatesta anunció entonces la dimisión de Gregorio. El Concilio lo nombró legado de Ancona, y vivió tranquilamente hasta su muerte en 1417. La terquedad egoísta que había mostrado durante tanto tiempo se vio compensada en parte por la dignidad y la gentileza con la que finalmente aceptó lo inevitable.

Dos días después de la abdicación de Gregorio, Hus fue quemado en la hoguera, y la enseñanza atribuida a Jean Petit sobre lo que se denominó erróneamente «tiranicidio» fue condenada en términos generales. El asunto más urgente era ahora la eliminación de Benedicto XIII. En consecuencia, el 18 de julio, Segismundo, con doce delegados del Concilio, partió hacia Niza.

Hasta el momento, desde su propia perspectiva, el Concilio no había tenido un mal desempeño. Se habían logrado avances sustanciales para poner fin al Cisma. Se creía que la ejecución de Hus fue un golpe mortal a la herejía. Y la labor del Concilio se había llevado a cabo, considerando su naturaleza, con excepcionalmente poca controversia. Se mostró confiado y celoso. 

Como lo demostró el acontecimiento, había alcanzado la cúspide de su prosperidad y éxito. Segismundo estuvo ausente dieciocho meses. Había solicitado que no se decidiera nada de importancia en su ausencia, y sus deseos no podían ignorarse. Sin embargo, incluso si hubiera regresado pronto, las actividades del Concilio se habrían visto limitadas, pues poco podría contribuir a la unión o la reforma hasta que los países sometidos a Benedicto XVI enviaran representantes al Concilio. Y tardaron en hacerlo.

Aunque el Concilio intentó preparar el terreno para medidas de reforma efectivas, lo cierto es que durante muchos meses apenas tuvo suficiente trabajo que hacer. En estas circunstancias, no se le debe culpar mucho por dejarse desviar hacia asuntos que no le correspondían. Por ejemplo, en su desconfianza hacia los cardenales, el Concilio intentó reemplazar y ejercer las funciones del Papado. Era una tarea impropia de un gran cuerpo deliberativo; y las mentes de muchos de sus miembros se desviaron de sus legítimos intereses. Fue aún más lamentable que el Concilio se ocupara de cuestiones altamente controvertidas que realmente no le incumbían; las pasiones así generadas perjudicaron la unidad que, en el mejor de los casos, se mantuvo con dificultad.

La tarea del Consejo se vio dificultada por los cambios en la situación política de Europa occidental durante la ausencia de Segismundo. En agosto de 1415, Enrique V desembarcó en Normandía. Las relaciones entre armañacs y borgoñones pronto comenzaron a deteriorarse de nuevo tras una mejora temporal. A partir de la primavera de 1416, Segismundo era a los ojos de los armañacs un neutral hostil, que pronto se convirtió en un enemigo acérrimo y peligroso. Todas las luchas, el odio y la malicia entre los potentados de Europa repercutieron en Constanza; y solo si el entusiasmo por su verdadera labor se hubiera mantenido al rojo vivo, el Consejo habría podido escapar de ellas.

La mayoría de los problemas del Concilio se debieron a Benedicto XIII. En las negociaciones con él —llevadas a cabo no en Niza, sino en Perpiñán—, Segismundo demostró gran tacto y habilidad. Pero el anciano no había cedido ni un ápice en sus pretensiones ni esperanzas. Aún le quedaban Castilla, Aragón, Navarra, los condados de Foix y Armagnac, y Escocia; y creía tener una oportunidad de recuperar Nápoles, incluso la propia Francia, e incluso de ganar los Estados Pontificios. Ahora que sus rivales habían sido eliminados, esperaba lograr su propia elección unánime. Utilizó todos sus viejos trucos con su habitual destreza. Pero Segismundo estaba decidido a asegurar su rendición incondicional y se ganó el apoyo de la mayoría de los partidarios de Benedicto en Perpiñán. Finalmente, el propio rey de Aragón instó al Papa a dimitir. Se negó. El 6 de noviembre, Segismundo rompió las negociaciones y se retiró a Narbona. Al día siguiente, Benito se retiró al inexpugnable castillo de Peñíscola, en la provincia de Valencia.

Sin embargo, el rey de Aragón y los enviados de otros partidarios de Benedicto XVI pronto reanudaron las conversaciones con Segismundo, y el 13 de diciembre la Capitulación de Narbona fue jurada por los delegados de Castilla, Aragón, Navarra y Foix, y aprobada por Segismundo, la delegación del Concilio y un representante del rey de Francia. El Concilio debía convocar a los reyes, príncipes y prelados que obedecían a Benedicto XVI, y estos, a su vez, debían convocar a la asamblea reunida en Constanza a un Concilio General en esa ciudad. Si Benedicto XVI no abdicaba, el Concilio podría destituirlo. No se elegiría ningún nuevo Papa hasta que los partidarios de Benedicto XVI se unieran al Concilio y este fuera formalmente depuesto.

Ante la obstinación de Benedicto, Fernando de Aragón le retiró la obediencia el 6 de enero de 1416. Sin embargo, parte del clero aragonés se opuso a la política del rey, y su muerte en primavera retrasó aún más su ejecución. Castilla renunció oficialmente a la obediencia el 15 de enero, pero los arzobispos de Toledo y Sevilla utilizaron su formidable influencia para impedir que la Capitulación de Narbona siguiera vigente. No fue hasta julio que Navarra y hasta agosto que Foix abandonaron a Benedicto. El conde de Armagnac y el regente de Escocia ignoraron la Capitulación.

El Concilio acogió con satisfacción el acuerdo, lo ratificó el 4 de febrero de 1416 y cursó su invitación a los seguidores de Benedicto. Sin embargo, no fue hasta el 5 de septiembre de 1416 que la embajada del rey de Aragón llegó a Constanza. El 15 de octubre, una «nación» española, compuesta por aragoneses y portugueses, se unió a las cuatro restantes; el 5 de noviembre se nombró una comisión para investigar la culpabilidad de Benedicto, y su informe llevó al Concilio, el 28 de noviembre, a citarlo como promotor del cisma y sospechoso de herejía. Al mes siguiente, los representantes del conde de Foix y del rey de Navarra se unieron al Concilio; pero los castellanos aún no habían aparecido cuando regresó Segismundo.

Mientras tanto, el único asunto importante en el que el Concilio había podido actuar con vigor y unidad era la supresión de la herejía. Los reformadores más fervientes y los defensores más radicales de la soberanía conciliar estaban aún más empeñados en ello que los conservadores, pues ansiaban demostrar que sus opiniones no disminuían su preocupación por la fe. Su víctima fue Jerónimo de Praga, cuyo carácter y trayectoria se describen en otro lugar. Aunque en septiembre de 1415 presentó una retractación escrita de la falsa doctrina, que fue aceptada por la comisión encargada de su caso, no fue liberado, y en febrero de 1416 se creó una nueva comisión para reunir pruebas en su contra. Pronto se dio cuenta de que estaba destinado a la destrucción, y sus últimos discursos fueron obras maestras de elocuencia desafiante. Encontró su fin, el 30 de mayo, con una afable valentía que impresionó a los presentes incluso más que la piadosa resignación de Hus.

Las demás acciones del Consejo no solo habían sido singularmente fútiles, sino que también habían suscitado mucha discordia entre sus miembros. Se había malgastado mucho aliento y tinta en torno a Jean Petit. Todo el asunto formaba parte de la lucha interna entre armañacs y borgoñones. En 1414, un Concilio eclesiástico en París condenó la "justificación" de Petit del asesinato del duque de Orleans, y Juan el Intrépido apeló al Papa. El caso seguía pendiente cuando se inauguró el Concilio General; y los armañacs se dispusieron a solicitar la condena de Petit por parte del propio Concilio. Sin embargo, en el último momento, tanto el gobierno real como el duque Juan, aparentemente en armonía, prohibieron a sus respectivos representantes plantear el asunto en Constanza. Al parecer, la tregua fue rota por Gerson, quien en este asunto había perdido todo sentido de la proporción. Segismundo lo apoyó, y el Consejo, obligado a considerar la cuestión, aprobó el 6 de julio un decreto denunciando el "tiranicidio" en términos generales, pero sin mencionar nombres. Ninguna de las partes estaba satisfecha, y la lucha continuó tan ferozmente como siempre. El 15 de enero de 1416, una comisión judicial nombrada por Juan XXIII para considerar la apelación del duque de Borgoña anuló la sentencia del Consejo de París, con el argumento de que había actuado ultra vires . Actuando ahora bajo órdenes expresas de Carlos VI, Gerson y sus asociados, sin embargo, continuaron clamando, tanto oralmente como por escrito, por una condena expresa de las doctrinas de Petit por parte del Consejo. Los agentes del duque Juan resistieron obstinadamente y hábilmente; no se pudo llegar a ningún acuerdo; de hecho, pocos en el Consejo querían un pronunciamiento oficial. En el verano de 1416, el Consejo se cansó del tema, y ​​durante algún tiempo se supo poco de él; Y Gerson tuvo poco éxito cuando intentó revivirlo a principios de 1417. Su falta de moderación había dañado irremediablemente su prestigio en Constanza, un hecho de gran importancia.

Otro asunto que consumió mucho tiempo y causó mucho daño fue el caso de Guillermo de Diest, obispo electo de Estrasburgo, quien había administrado los bienes de la sede durante dieciocho años sin recibir las órdenes sagradas. Acusado de malgastar los bienes de su iglesia y de intentar vender algunos para promover un matrimonio, fue encarcelado por el cabildo de la catedral y los magistrados de la ciudad. El escándalo se presentó ante el Concilio a finales de 1415, y se nombró una comisión para investigar el asunto. Cuando su decisión fue rechazada por los estrasburgueses, el Concilio dudó y creó otra comisión. Instado por Segismundo a tomar medidas decisivas, se mostró incapaz de lograr nada sin su intervención forzosa; y una nueva comisión se encontraba reunida para tratar el asunto cuando regresó a Constanza. El Concilio no fue mejor en su intento de resolver una larga disputa entre el obispo de Trento y el antiguo protector del papa Juan, Federico de Habsburgo, quien, ignorando la experiencia, lo desafió.

Estas disputas efímeras deben tenerse en cuenta para comprender cómo ocupó el Concilio su tiempo durante la ausencia de Segismundo. Su incapacidad para abordarlas con prontitud y contundencia debilitó su confianza en sí mismo y su prestigio. Sin embargo, hay que tener cuidado de no juzgarlo injustamente. Mientras tanto, intentaba prepararse para el logro posterior de una reforma genuina. Muy poco después de la partida de Segismundo, se nombró una comisión de treinta y cinco personas (ocho de cada nación, con tres cardenales) para elaborar un programa. Comenzó a trabajar de inmediato y permaneció en funciones durante dos años. Cada propuesta que consideraba formalmente se sometía a un procedimiento elaborado, que requería el uso extensivo de subcomités. También debía ser debatida por cada "nación" antes de poder presentarse al Concilio en pleno. No tenemos informe de esta comisión, y de hecho no es seguro que alguna vez presentara uno. Pronto se hizo evidente que su tarea era ardua; Aunque pocos negaban la necesidad de algún tipo de reforma , la mente de todos estaba fija en los pecados y deficiencias de todas las clases sociales, excepto la suya. Los problemas más vitales eran las exacciones pecuniarias del papado y sus intrusiones en los derechos de electores y mecenas. Los italianos se mostraban mayoritariamente hostiles a cualquier medida drástica en estos asuntos. Los ingleses, todos delegados de la autoridad secular, recibían órdenes del rey y sabían muy bien que la Corona podía y estaba dispuesta a limitar las relaciones del papado con Inglaterra. La nación alemana era quizás más fervientemente partidaria de una reforma profunda que cualquier otra. Entre los franceses había, de hecho, muchos reformadores entusiastas, pero en las cuestiones más importantes existía mucha diferencia de opinión, pues las universidades, especialmente la de París, estaban dispuestas a conceder al papado el máximo control sobre los nombramientos eclesiásticos, ya que se creía que era más favorable que los mecenas ordinarios para los graduados universitarios.

Para complicar la labor de reforma, se había reavivado la controversia sobre la autoridad relativa de un Concilio General y el Papado. Tras la victoria del Partido Conciliar en la primavera de 1415, la disputa había quedado latente, pero en octubre de 1416, Leonardo Estacio, general de los dominicos, alzó la voz a favor de la supremacía papal e inició un acalorado debate que seguía vivo al regreso de Segismundo. Los papalistas eran aún más formidables, ya que los cardenales —incluso aquellos que habían tomado la iniciativa contra Juan XXIII— los apoyaban, abierta o encubiertamente. Los defensores de la autoridad conciliar fueron en gran medida responsables de ello. Durante algún tiempo tras la deposición del Papa Juan, el Sacro Colegio había sido tratado con escasa cortesía. No estuvo representado en la delegación que acompañó a Segismundo a Perpiñán. En ocasiones, se sometían asuntos al Concilio para su aprobación final antes de que muchos cardenales tuvieran noticias suyas. Su posición mejoró, sin embargo, después de que Carlos VI, en junio de 1416, nombrara a d'Ailly y Fillastre sus procuradores en Constanza, y, como en los primeros días del Concilio, los cardenales ahora votaban a veces como un cuerpo en las Sesiones Generales o Congregaciones. Pronto surgió una especie de entente entre el Sacro Colegio y la "nación" francesa. D'Ailly, inestable pero astuto, se entregó a su nuevo papel con ardor. Desde entonces hasta el final del Concilio, sus motivos parecen haber sido principalmente políticos, y su principal propósito era frustrar a los alemanes y a los ingleses. Fue muy favorecido por la llegada de los enviados de Aragón. De inmediato comenzaron a negociar los términos en los que se unirían al Concilio, y estaban particularmente preocupados por que los ingleses tuvieran precedencia sobre ellos en la votación y la firma de documentos. D'Ailly ya había estado criticando el procedimiento y la organización del Concilio, y cuestionando el derecho de los ingleses, tan pocos en número , a constituir una "nación" separada; Y alentado por la actitud de los aragoneses, se sumió en una anglofobia apasionada que causó desorden en las sesiones del Consejo y amenazó con desembocar en un conflicto armado en las calles. La llegada de Segismundo, el 27 de enero de 1417, tampoco apaciguó las pasiones suscitadas por esta disputa en particular . Ahora estaba aliado con Enrique V, y en Constanza manifestó ostentosamente su amistad hacia los ingleses. AsíPara los franceses, era simplemente un enemigo, y sus bienintencionados esfuerzos por promover la labor del Concilio eran vistos con recelo. De hecho, d'Ailly, algunos otros cardenales y los enviados de Carlos VI querían sabotear el Concilio. Los franceses creían, sin duda con cierta razón, que Segismundo esperaba obtener una gran ventaja política de sus posteriores procedimientos y asegurar la elección de un Papa que estuviera a su entera disposición. El ataque contra la «nación» inglesa continuó; pero los propios ingleses, apoyados por Segismundo, los alemanes y los borgoñones de la «nación» francesa, lograron mantenerse firmes. No se hizo ningún cambio. Para evitar disputas sobre la precedencia, se decretó que cuando todas las «naciones» estuvieran a favor de una propuesta, el presidente de la Sesión General diría «placet for all». También se decidió que debía obtenerse el consentimiento de los cardenales para todo acto conciliar.

La disputa sobre la "nación" inglesa quedó relegada a un segundo plano debido al surgimiento de otra cuestión, que parecía ofrecer una oportunidad igualmente propicia para irritar a Segismundo. ¿Cuándo debía elegirse un nuevo Papa? «Cuando el Concilio haya concluido su labor», respondió el partido reformista; pero los papalistas, respaldados por los cardenales y muchos franceses, insistieron en que la elección se celebrara lo antes posible. El asunto se tornó urgente cuando, el 29 de marzo, los enviados de Castilla hicieron su tardía aparición. Siguiendo sus instrucciones, preguntaron de inmediato, entre otras cosas, cómo se llevaría a cabo la elección papal. Se negaron a unirse al Concilio hasta obtener respuestas claras a sus preguntas y anunciaron que se opondrían a cualquier propuesta de excluir a los cardenales de participar en la elección. De hecho, ellos y la mayoría de los italianos habrían preferido que se llevara a cabo de la manera habitual. Sin embargo, ninguna otra "nación" estuvo de acuerdo; mientras que Segismundo, los alemanes, los ingleses y algunos italianos no querían que se discutiera la cuestión hasta que se hubiera llevado a cabo una reforma de la Iglesia. Pero los castellanos se mantuvieron firmes y se encontraban en una posición ventajosa, ya que podrían frustrar la culminación de la unión. Siguieron algunas semanas de gran agitación y oscuras intrigas. Hacia finales de mayo, d'Ailly publicó un tratado, conocido por sus palabras iniciales como ad laudem , que fue ofrecido por los cardenales como respuesta a la pregunta castellana sobre la elección papal. Sugería que el nuevo Papa debía ser elegido por los cardenales y un número igual de otros miembros del Consejo. Para tener éxito, un candidato debía obtener dos tercios de los votos de cada sección. Los castellanos aprobaron el plan, que pronto sería seguido por la mayor parte de los franceses e italianos. Los aragoneses dijeron que estarían de acuerdo si los castellanos se unían al Consejo. Esto hicieron el 18 de junio.

Sin embargo, en las semanas siguientes, el Concilio estuvo a punto de disolverse. Los cardenales, italianos, franceses y españoles, prácticamente se declararon en huelga, declarando que Segismundo planeaba actos violentos contra ellos y exigiéndole una nueva garantía de seguridad. Pero los enemigos de Segismundo desconfiaban casi tanto entre sí como de él; y en julio se llegó a un acuerdo entre él y los cardenales. Segismundo asumió nuevas promesas sobre la libertad de expresión, mientras que los cardenales se declararon dispuestos a reformar el papado y la curia antes de organizar una elección papal.

Después de esto se impulsaron los procedimientos contra Benedicto XIII, y el 26 de julio fue depuesto solemnemente como hereje y promotor incorregible del cisma.

Para abordar la reforma, se consideró oportuno nombrar una nueva comisión. Cada nación contribuyó con cinco delegados, y las cuatro antiguas eligieron a dos de quienes las habían representado en la comisión anterior. El nuevo organismo retomó la labor de su predecesor; también heredó sus dificultades. Las antiguas diferencias reaparecieron de inmediato; y pronto se vio que a los españoles no les importaba en absoluto la reforma y que los alemanes habían perdido parte de su entusiasmo. Mientras tanto, el partido papal, haciendo caso omiso de la promesa hecha por los cardenales a Segismundo, volvió a promover elecciones anticipadas, argumentando que una comisión que decidiera su modo de proceder podría funcionar simultáneamente con la de la reforma. Segismundo, los alemanes y los ingleses se resistieron, y una vez más se produjo una ruptura casi abierta entre el rey y los cardenales.

A principios de septiembre, falleció Robert Hallam, obispo de Salisbury, consejero confidencial de Segismundo, firme defensor de la reforma y hombre a cuyo hábil liderazgo los ingleses de Constanza debieron su notable influencia en el Concilio. Inmediatamente después, los ingleses consintieron repentinamente en nombrar representantes en una comisión para considerar los preparativos de la elección papal. Al parecer, obedecían instrucciones de Enrique V, que casualmente llegaron a Constanza en ese momento; pero probablemente habrían actuado con menos precipitación si Hallam hubiera estado vivo. Se desató otra época tormentosa, aunque es difícil comprender por qué los ánimos se caldearon tanto en ese momento en particular . Solo el vigor de las medidas de Segismundo evitó una perturbación general del Concilio; Aunque a menudo era falto de tacto y autoritario, tenía una preocupación sincera y poco común por la unión y la reforma eclesiástica, y poco merecía la acusación de herejía que le gritaron en un debate o el insulto que le propinaron los cardenales cuando aparecieron con sus sombreros rojos en señal de su disposición a soportar el martirio que no corrían peligro de correr.

Aunque el partido papal ganaba terreno, era muy probable que se desatara una larga lucha. Sin embargo, la situación cambió inesperadamente con la llegada de Enrique Beaufort, obispo de Winchester, tío del rey inglés, quien aparentemente interrumpía su viaje en peregrinación a Jerusalén. No cabe duda de que Enrique V le había encomendado trabajar por la pronta elección de un papa favorable a los ingleses y a Segismundo. Beaufort, evidentemente, tenía mucha influencia sobre Segismundo, pues gracias a su mediación se acordó rápidamente que la elección se celebraría lo antes posible, que las reformas generalmente aceptables se plasmarían de inmediato en decretos, y que el nuevo papa, con la ayuda del Concilio o de una comisión especial, reformaría el papado y la curia basándose en las propuestas ya presentadas a la comisión de reforma.

En consecuencia, se aprobaron varios decretos en la trigésima novena sesión, celebrada el 9 de octubre de 1417. En el primero y más importante, el decreto Frequens, se dispuso que los Concilios Generales se celebrarían periódicamente: el primero cinco años después de la finalización del Concilio de Constanza, el segundo siete años después de la finalización del primero, y el tercero y siguientes a intervalos de diez años. Otro decreto dispuso que, si se produjera un nuevo cisma, se reuniría un Concilio General en el plazo de un año. Tras la elección, se decidió que todo Papa debía profesar solemnemente su aceptación de la fe católica, según las tradiciones de los Apóstoles, los Concilios Generales y los Padres, y especialmente de los ocho Concilios Ecuménicos desde el de Nicea hasta el de Vienne. Los obispos no serían trasladados, excepto con el consentimiento de la mayoría de los cardenales y tras haber tenido la oportunidad de presentar objeciones. El Papa debía renunciar a las procuraciones que correspondían propiamente a los obispos y otros prelados, y no debía confiscar sus bienes tras su fallecimiento. Estos decretos no eran, sin duda, triviales, pero fueron una cosecha pobre considerando todo el trabajo invertido en la reforma.

Se designó entonces un comité para determinar el modo de elegir al Papa. A pesar de las acaloradas disputas entre sus miembros, se acordó un plan que fue aprobado por el Concilio el 30 de octubre. Todos los cardenales debían participar en la elección, así como seis representantes de cada nación. Para ser elegido, un candidato debía contar con dos tercios de los votos de los cardenales y, además, cuatro votos de cada una de las naciones. Se decretó además que, antes de la disolución del Concilio, el nuevo Papa, con la asistencia del Concilio, reformaría la Iglesia en dieciocho puntos, siendo los más notables el número y el carácter de los cardenales, las anatas e imposiciones afines, la colación de beneficios, las apelaciones a la Curia, los honorarios que se cobraban en ella, las causas y el método para corregir o deponer a los Papas, la simonía, las indulgencias y la imposición de los diezmos papales.

El 8 de noviembre, los electores entraron en el cónclave. En la primera votación, el cardenal Oddone Colonna contó con el apoyo de todos los ingleses, cuatro italianos y ocho cardenales; y solo él contaba con cierto apoyo de cada nación. Votaciones posteriores le otorgaron las mayorías necesarias el 11 de noviembre, siendo los franceses los últimos en adherirse a él. El nuevo Papa, que tomó el nombre de Martín V, había sido nombrado cardenal por Inocencio VII, pero se había unido al partido conciliar y había participado en el Concilio de Pisa. Había estudiado derecho, pero no era reconocido como erudito. En Constanza, había corrido con éxito con la liebre y cazado con los perros. Los hombres lo consideraban amable y algo insulso. Su elección, sin embargo, causó un gran regocijo. Muchos en Constanza dieron por terminada su labor. El diario de Fillastre, por ejemplo, delata la falta de interés de su compilador por los asuntos de los meses siguientes.

Se creía que Martín V estaría dispuesto a consentir medidas efectivas de reforma. Es cierto que el 12 de noviembre estableció reglas para la gestión de la cancillería papal que no solo renovaron, sino que ampliaron las exigencias de su predecesor respecto a disposiciones y reservas. Pero estas regulaciones no se publicaron hasta más de tres meses después, y una nueva comisión de reforma, compuesta por seis cardenales de cada nación, fue nombrada con confianza para tratar con el Papa los dieciocho puntos enumerados en el decreto del 30 de octubre. Sin embargo, como antes, fue casi imposible llegar a un acuerdo sobre nada importante. Tan difícil fue avanzar que, poco antes de Navidad, la comisión suspendió sus actividades durante un mes.

Probablemente fue a petición del Papa que las diversas naciones redactaron declaraciones sobre los dieciocho puntos. Los memorandos presentados por los franceses y los alemanes aún se conservan. El 20 de enero de 1418, Martín presentó a las naciones varios proyectos de decretos sobre asuntos que exigían reformas, declarando que, en lo que respecta al castigo o la deposición de los Papas, la mayoría de las naciones se oponían a promulgar nada nuevo. Sin embargo, en pocas de las propuestas del Papa hubo algún acercamiento al acuerdo. Martín presionó para que se tomaran decisiones unánimes; aunque realmente no las deseaba, no le costaba nada hacerlo, pues la diversidad de opiniones era insalvable. En cuanto a la reforma, un sentimiento de desesperanza se apoderó del Concilio, y pronto condujo a negociaciones entre las naciones y el Papa para la concertación de concordatos nacionales.

Sin embargo, aún había un tema en el que el Concilio se mostró de acuerdo: la herejía husita. El 22 de febrero, Martín, con el consentimiento del Concilio, publicó la bula Inter cunctas , diseñada para facilitar la supresión de los seguidores de Hus. Numerosas declaraciones de las obras de Wyclif y Hus fueron denunciadas como heréticas, y se adjuntó un cuestionario al que debían responder bajo juramento aquellos bajo sospecha de herejía. Se les preguntaría, por ejemplo, si cada Concilio General, incluido el de Constanza, representaba a la Iglesia universal, si los decretos de este Concilio sobre la fe y la salvación de las almas debían ser observados por todos los creyentes, y si sus procedimientos contra Wyclif, Hus y Jerónimo eran legales y justos. Estas preguntas debían responderse afirmativamente, y su inclusión fue posteriormente considerada por muchos como un reconocimiento por parte de Martín de la doctrina de la soberanía conciliar, aunque el partido papal sostuvo que esto no tenía nada que ver con la fe ni la salvación.

En ese momento , sin embargo, pocos estaban dispuestos a polémica. Una delegación de la Iglesia Ortodoxa, que alegaba como propósito la restauración de la unión entre Oriente y Occidente, fue recibida y respondida cortésmente; pero los largos discursos debieron de ser exasperantes para quienes los escucharon. El Papa evadió una renovada demanda de una decisión definitiva en el caso de Petit y el proceso similar contra el fraile pomerano Falkenberg. El 21 de marzo, en la cuadragésima tercera Sesión General, se aprobaron siete decretos de reforma. Representaban la mayor medida común de las opiniones de las "naciones" sobre la reforma y se basaban principalmente en cláusulas de las propuestas del Papa del 20 de enero. Se referían a la exención de las obligaciones canónicas, la unión e incorporación de iglesias, los ingresos de los beneficios vacantes, la simonía, las dispensas, los diezmos papales y la vida y el honor del clero. Aunque el Papa renunció a su derecho a los ingresos de los beneficios vacantes y aceptó restricciones a su derecho a recaudar diezmos, la mayoría de los nuevos decretos no hicieron más que imponer la observancia de la ley vigente. Fue un triste clímax para toda la ferviente defensa de la reforma que Constanza había proclamado durante más de tres años. Sin embargo, el Concilio aceptó la declaración de Martín de que mediante estos decretos, junto con los concordatos entonces en consideración, se había alcanzado el objetivo del decreto del 30 de octubre anterior.

El 15 de abril se registraron los concordatos con los alemanes y las naciones latinas, ambos con una gran similitud. Se limitó el número de cardenales. Se restringieron las reservas y disposiciones, y se hicieron concesiones tanto a los mecenas comunes como a las universidades, pero se dejó al Papa mucha discreción en estos asuntos. Se aligeraron las anatas y se frenaron las intromisiones de la curia papal en el ámbito judicial. Pero el contenido importaba poco. Cada concordato solo tendría una vigencia de cinco años; en Francia, el partido Armagnac no reconoció el que le afectaba, y en los demás países involucrados no se ejecutaron eficazmente.

El concordato inglés —que no se concluyó definitivamente hasta julio— no tenía límite de tiempo, pero este hecho no tiene importancia. Prometía reducir el número de cardenales y elegir nuevos con la aprobación del Sacro Colegio y de toda la cristiandad. Incluía tímidas cláusulas sobre indulgencias, dispensas y la apropiación de iglesias. No se permitirían insignias pontificias a prelados de menor rango, y se nombraría a ingleses para algunos cargos de la Curia. Tales eran las «reformas» con las que la otrora vigorosa «nación» inglesa se declaraba satisfecha. Al poco tiempo, el concordato cayó en el olvido total.

La clausura del Concilio fue testigo de un resurgimiento de la animosidad, lo cual fue un mal augurio para el futuro. Martín V decidió que el siguiente concilio se celebraría cinco años después en Pavía. Cuatro de las «naciones» asintieron; pero los franceses, objetando la sede, se ausentaron de la sesión en la que se hizo el anuncio. Las formalidades que marcaron la disolución del Concilio en su cuadragésima quinta sesión, el 22 de abril de 1418, fueron interrumpidas por los defensores de los polacos y los lituanos, quienes intentaron en el último momento conseguir la condena de Falkenberg, afirmando que el Concilio había aprobado tal acción. El Papa aprovechó la ocasión para declarar que aprobaba y ratificaba todo lo que el Concilio había hecho «in materiis fidei conciliariter», palabras de una ambigüedad cargada de significado. Los polacos, insatisfechos, apelaron a un futuro Concilio. Así, el Concilio de Constanza terminó con sus relaciones con el papado en conflicto.

Una vez finalizado el Concilio, Martín V dedicó sus esfuerzos a recuperar para el Papado el poder temporal y la autoridad espiritual, gravemente dañados por los recientes acontecimientos. Sus esfuerzos por restaurar el gobierno papal en los Estados de la Iglesia pertenecen más a la historia política de Italia que al tema de este capítulo. Sin embargo, cabe recordar que tuvo un éxito extraordinario. Al término del Concilio, los Estados Pontificios se encontraban en parte en estado de anarquía y en parte bajo el control de los condotieros, mientras que Roma estaba en manos de Sforza Attendolo, general de la reina Juana de Nápoles. Martín se trasladó cautelosamente al sur, a Florencia, que le brindó asilo durante dieciocho meses. Durante ese tiempo , explotó con gran habilidad los celos y la traición que caracterizaban las relaciones de los condotieros del centro de Italia y las disensiones dentro del reino napolitano. El resultado fue que, tras recuperar una parte considerable de los Estados Pontificios, pudo entrar en la deteriorada ciudad de Roma en septiembre de 1420.

Durante los años siguientes, Nápoles se sumió en la confusión, y en 1423 Luis III de Anjou, cuyas pretensiones al trono napolitano Martín había apoyado, fue adoptado como heredero por la reina sin descendencia. Durante un tiempo, el papado no tuvo nada que temer de ese sector. Al año siguiente, la prematura muerte de los famosos generales Sforza y ​​Braccio brindó a Martín la oportunidad de recuperar la totalidad de los Estados Pontificios. Un escritor protestante moderno ha declarado que «el gran mérito de Martín V es haber rescatado de la confusión y restaurado a la obediencia y el orden los desorganizados Estados de la Iglesia».

Sin embargo, estos logros, como ha señalado más recientemente un historiador católico, «viennent beaucoup après l'obligation à conduire l'Église de Christ a sa perfection». Y para esta suprema tarea, Martín estaba en una posición muy favorable. Tenía poco que temer de sus rivales. Los antiguos partidarios de Gregorio XII y Juan XXIII se habían sometido, y este último, rescatado por el propio Martín, había aceptado al nuevo Papa en 1419, había sido reconocido como cardenal y murió unos meses después. Benedicto XIII, de hecho, se había mantenido obstinado en su fortaleza de Peñíscola. Pero, a excepción del rey de Aragón, el conde de Armagnac y unos pocos individuos dispersos, todos sus seguidores lo habían abandonado a finales de 1418; y aunque después de la muerte de Benedicto en 1422 o 1423 un sucesor, llamado Clemente VIII, conservó el apoyo de Aragón y Armagnac hasta su abdicación en 1429, nunca constituyó un peligro serio para Martín.

A pesar de sus oportunidades, Martín no solo se mostró tibio, sino incluso hostil hacia una reforma como la única que podría haber salvado a la Iglesia de una disrupción duradera. Los intentos de paliar su conducta fracasaron: tanto en Constanza como posteriormente, demostró claramente que solo implementaría aquellos cambios que no pudiera evitar. Es cierto, por supuesto, que para remediar ciertos males acuciantes habría tenido que renunciar a las exigencias que el papado venía imponiendo desde hacía tiempo. Sin embargo, debió saberlo cuando en Constanza prometió impulsar la obra de reforma. Y no cabe duda de que, con su actitud, puso en peligro el mismo cargo que se esforzaba por mantener, y que fue en gran medida responsable de los problemas de su sucesor durante el Concilio de Basilea. Su juicio probablemente se vio afectado por el hecho de que los reformadores fervientes también eran, por regla general, defensores de la supremacía conciliar. Esto se debía a la sospecha generalizada, ampliamente justificada por los acontecimientos, de que solo mediante un Concilio General se podría lograr una reforma sustancial. Es probable, sin embargo, que si Martin se hubiera puesto a la cabeza de los reformistas, estos pronto habrían olvidado sus teorías sobre los Concilios, al igual que los nacionalistas de la Alemania del siglo XIX, cuando Bismarck se convirtió en su líder, pronto olvidaron su liberalismo. Pero para Martin, el deseo de reforma y la creencia en la soberanía de los Concilios Generales eran inseparables. Y esta última doctrina, con o sin razón, estaba decidido a derrotarla.

En su actitud hacia los Concilios, Martín debía ser cauteloso. Después de todo, fue un Concilio General el que lo había colocado donde estaba. E incluso si argumentaba haber sido elegido por una mayoría suficiente del Sacro Colegio, aún se enfrentaba al inquietante precedente del destino de Juan XXIII a manos de sus propios seguidores. Martín, de hecho, tuvo pruebas tempranas de la necesidad de un disimulo juicioso. Se ha debatido mucho si antes de la clausura del Concilio había reconocido su supremacía. Probablemente pretendía que el Concilio pensara que sí, mientras que la ambigua redacción de sus declaraciones al respecto dejó abierta la puerta a una negación posterior. Pero le alarmó la apelación de los polacos a un futuro Concilio, y estando aún en Constanza, el 10 de mayo de 1418, hizo leer en el consistorio, con la presencia de Segismundo, una bula en la que declaraba ilegal apelar a las sentencias o pronunciamientos del Papa, juez supremo, incluso en materia de fe. La protesta fue inmediata y grande. Algunos comenzaron a hablar de herejía, por lo que pocos negaban que un Papa pudiera ser depuesto; y Gerson escribió un tratado señalando que, si se aceptaba la afirmación de Martín, los Concilios de Pisa y Constanza habían sido en vano, y que Benedicto XIII o Juan XXIII era el verdadero Papa. Martín se doblegó ante la tormenta; la bula nunca se publicó ni se registró oficialmente; y nunca volvió a plantear el tema expresamente.

El Papa no se atrevió a desafiar el decreto Frequens ni a retractarse de su anuncio de que el próximo Concilio General se celebraría en 1423. Sin embargo, lamentó haber elegido Pavía como sede debido a la enemistad entre él y el duque de Milán; y cuando, el 22 de febrero de 1423, nombró a cuatro legados para presidir el Concilio, los facultó para trasladarlo a otra ciudad si las circunstancias lo exigían. La reforma del clero, la restauración de la unidad con los griegos, la pacificación de Europa, la defensa de las libertades eclesiásticas y la extirpación de la herejía: tales, se declaró oficialmente, eran los objetivos del Concilio.

El Concilio se inauguró formalmente en Pavía el 23 de abril, pero muy pocos, salvo el clero local, asistieron. No tardó mucho en plantearse el traslado del Concilio a otro lugar, favorecido por un brote epidémico que favoreció los deseos del Papa. Los "padres" no pudieron ponerse de acuerdo, y la decisión se remitió a los legados, quienes, siguiendo sus instrucciones, decretaron inmediatamente su traslado a Siena. En ese momento, solo estaban presentes cuatro representantes de la "nación" alemana y solo seis de los franceses; los ingleses, aunque parezca extraño, eran más numerosos, pero los únicos italianos, aparte de los eclesiásticos locales, eran los legados papales, y no había ningún español.

Incluso si el Papa hubiera sido favorable al Concilio, difícilmente habría tenido éxito. Se celebró demasiado pronto después del tedioso y costoso Concilio de Constanza. Los reformadores más entusiastas aún no habían recuperado su vigor. No había ningún cisma grave que sanar, ninguna herejía nueva que condenar. Las naciones con más probabilidades de estar interesadas —Francia, Alemania, Inglaterra— estaban preocupadas por asuntos políticos vitales. Pero fue culpa de Martín que el Concilio fracasara tan estrepitosamente.

La primera sesión formal en Siena se celebró el 21 de julio de 1423. La segunda no tuvo lugar hasta el 8 de noviembre. La larga pausa se debió en parte a la promesa del Papa —probablemente insincera— de asistir personalmente, y en parte a la dificultad de obtener garantías de seguridad que satisficieran a los miembros del Concilio, quienes desconfiaban un poco de las autoridades cívicas y temían mucho al Papa. En la segunda sesión estuvieron presentes dos cardenales y veinticinco prelados mitrados. El orden del día se había discutido previamente con Martín V, quien ya había aprobado los cuatro decretos aprobados. Se denunció la herejía, se confirmaron los decretos de Constanza contra Wyclif y Hus, y se exhortó y animó a todos los fieles a colaborar en la represión de sus discípulos. Benedicto XIII y sus seguidores fueron condenados una vez más. Al considerarse impracticable la unión con los griegos en ese momento , se anunció que el Concilio procedería a la reforma.

La obra de reforma pronto se enfrentó a obstáculos. En Siena había un partido que apoyaba la postura del Papa sobre sus relaciones con el Concilio. Ante la imposibilidad de llegar a un acuerdo en tales condiciones, se decidió que cada nación elaborara su propio programa de reforma, para determinar cuánto tenían en común. Los franceses fueron los primeros en estar preparados. Su programa, en general, no era más drástico que el que los reformadores más fervientes habían presentado en Constanza. Quizás sus propuestas más sorprendentes fueron que el Papa eligiera cardenales de las listas que le presentaban las diversas naciones y que no impusiera ningún impuesto, salvo a los laicos de los Estados de la Iglesia. Se exigieron las libertades de la Iglesia de Francia, y se insinuó que las medidas propuestas representaban solo el comienzo de lo que debía hacerse. Los legados estaban muy alarmados, y desde entonces su principal objetivo fue disolver el Concilio. Poco después de principios de 1424, su intención fue conocida y admitida. Los dos partidos en el Consejo amenazaron, e incluso intentaron, recurrir a la fuerza.

El partido reformista no tuvo éxito. Los legados pronto socavaron la unidad de la «nación» francesa, en parte por intrigas, en parte introduciendo a varios funcionarios franceses de la Curia, algunos de los cuales, según se alegaba, no estaban cualificados para asistir. Las demás «naciones» parecieron desesperarse; los miembros del Concilio comenzaron a marcharse. Los reformistas se animaron con la llegada en febrero de la delegación de la Universidad de París y del arzobispo de Ruán, enviado por el duque de Bedford, y a quien los franceses eligieron rápidamente presidente de su «nación». Sin embargo, el arzobispo desempeñó un papel muy similar al de Beaufort en Constanza. Estaba realmente a favor de un acuerdo con el Papa; y sin duda se debió en gran medida a su influencia que, pocos días después, los delegados de las cuatro «naciones» designaran Basilea como sede del próximo Concilio. Era absurdo afirmar que el Concilio de Siena no se vio afectado por este anuncio. En vano las autoridades sienesas cerraron sus puertas para impedir la salida de los miembros del Concilio; en vano un pequeño sector de la "nación" francesa eligió un nuevo presidente y continuó el debate sobre la reforma tras la partida del arzobispo de Ruán. El 7 de marzo, los legados papales huyeron y, al llegar a territorio florentino, hicieron fijar en las puertas de la catedral de Siena una proclamación disolviendo el Concilio. El abad de Paisley, quien había sido conspicuo entre los reformistas, redactó una airada protesta y apelación; pero solo logró que un miembro la firmara y dos fueran testigos. El resto de los que permanecieron en Siena aceptaron la disolución. Martín culpó a los sieneses del fracaso del Concilio, y solo a regañadientes les devolvió posteriormente su favor. Había logrado su objetivo y había demostrado un verdadero don para la intriga.

Al disolverse el Concilio, el Papa creó un comité de tres cardenales para investigar y enmendar los abusos en la Curia y la Iglesia. Su labor rindió frutos en una constitución publicada el 13 de abril de 1425. Los cardenales debían cumplir con su deber y comportarse correctamente. Se formularían nuevas normas de conducta para los funcionarios de la Curia. El clero, en general, debía hacer lo que se le encomendaba. Se denunciaron de nuevo diversos abusos conocidos. Se celebrarían concilios provinciales al menos una vez cada tres años. El poder del Papa no se limitó en absoluto. Las ostensibles concesiones a los patronos de los beneficios en realidad aumentaron el control del Papa sobre ellos de lo que había sido desde el Concilio de Constanza. Por lo tanto, la bula no habría logrado nada extraordinario si se hubiera intentado aplicarla. Naturalmente, el partido reformista no se impresionó; de hecho, después del Concilio de Siena reconoció a Martín como un enemigo.

El respiro del Papa de los Concilios no fue tan completo como deseaba. No había posibilidad de que el Concilio de Basilea cayera en el olvido. Todos aquellos que, para sus propios fines, querían presionar al Papa, pidieron la rápida convocatoria de dicha asamblea. Segismundo lo hizo en 1424, el duque de Bedford en 1425, quizá Carlos VII al año siguiente. Lo mismo hizo en 1429 la Universidad de París, que aún tenía una verdadera preocupación por la reforma eclesiástica y la doctrina de la soberanía conciliar. Durante el año 1430, corrieron rumores de que el Papa pretendía eludir la convocatoria del Concilio, que, según el decreto Frequent, debía reunirse a principios de 1431. Las súplicas y las protestas se multiplicaron, siendo la Universidad de París particularmente insistente. Sin embargo, el Papa no dio señales de que tuviera intención de cumplir con sus obligaciones. Entonces, el 8 de noviembre de 1430, se colocó un manifiesto en varios lugares destacados de Roma. Anunciaba que, como nadie parecía interesado en ayudar a reprimir a los husitas (entonces en la cúspide de su poder), dos príncipes cristianos deseaban presentar ciertas proposiciones. Estas afirmaban que los príncipes cristianos estaban obligados a defender la fe católica; que, dado que las antiguas herejías habían sido derrotadas mediante concilios, era absolutamente necesario celebrar uno el próximo marzo debido a los husitas; que si el Papa no inauguraba el Concilio en el momento designado, quienes se habían reunido para asistir debían retirarle su obediencia; y que si él y los cardenales no promovían el Concilio ni comparecían en él, el Concilio podría destituirlos. La identidad de los dos príncipes es incierta; Federico de Hohenzollern, elector de Brandeburgo, probablemente era uno de ellos. El documento causó no poca conmoción y animó al partido conciliar en Roma a redoblar sus esfuerzos. Al igual que antes del Concilio de Constanza, algunos cardenales disuadieron al Papa de eludir su deber, a pesar de que «repugnaba el nombre mismo de Concilio». El 1 de febrero de 1431 nombró presidente del Concilio, con los mismos poderes que los presidentes de Pavía y Siena, a Julian Cesarini, cardenal diácono de Sant'Angelo, hombre de treinta y dos años, de noble cuna, respetado por su castidad (que a sus contemporáneos les pareció singular en un cardenal), la elegancia y la profundidad de su saber, la moderación de su juicio y el encanto de sus modales. Ya se dirigía a Alemania como legado papal para dirigir una cruzada contra los husitas. Antes de que Cesarini supiera de su nuevo nombramiento, Martín V falleció de apoplejía el 20 de febrero.

El 3 de marzo, los cardenales eligieron a Gabriel Condulmer, comúnmente llamado Cardenal de Siena. Era veneciano, de cuarenta y siete años, sobrino de Gregorio XII, a quien debía su capelo. Bajo Martín V, se había desempeñado con éxito como gobernador de Romaña y las Marcas. No era un gran erudito; pero llevaba una vida privada respetable, se le consideraba un gran reformador y había sido partidario de la convocatoria del Concilio. Se decía que su principal defecto era la obstinación. Cabe destacar que, al entrar en el cónclave, los cardenales acordaron que quien se convirtiera en Papa reformaría la Santa Sede y la Curia con el asesoramiento del Sacro Colegio, que aceptaría sus recomendaciones sobre la fecha y el lugar del Concilio, y que la reforma emprendida por dicha asamblea afectaría tanto al clero como a los laicos, pero no al Papa ni a su corte.

El nuevo Papa, que tomó el nombre de Eugenio IV, confirmó la autoridad de Cesarini respecto a la Cruzada y le solicitó información sobre las perspectivas del Concilio. Cesarini no mostró ninguna preocupación. Según el decreto Frequens, el Concilio debía comenzar a finales de febrero, pero durante marzo solo un desconocido, el abad de Vézelay, se presentó en Basilea para asistir. Los primeros delegados de la Universidad de París llegaron a principios de abril. Después, nadie acudió durante mucho tiempo. El 30 de mayo, sin embargo, Eugenio autorizó a Cesarini a presidir si asistía un número suficiente de prelados. Cesarini nombró a dos vicepresidentes, quienes inauguraron oficialmente el Concilio el 23 de julio de 1431. La asistencia fue ridículamente escasa, y Martín V habría aprovechado la oportunidad de acabar con la vida de un niño tan débil. Pero Eugenio, con mala salud y enfrascado en una guerra civil con los Colonna, no pudo concentrarse en la situación de Basilea, y en cualquier caso, difícilmente habría mostrado sus cartas tan pronto. Y luego el Concilio fue salvado por los herejes bohemios.

El 14 de agosto, cerca de Taus (Domazlice), el ejército cruzado, al mando de Federico de Brandeburgo y Cesarini, oyó la llegada de los husitas y huyó. El 9 de septiembre, Cesarini se presentó en Basilea, convencido de que solo mediante un Concilio General se podría frenar la herejía bohemia. A instancias suyas, se enviaron cartas a todas partes instando al clero a reunirse con urgencia. Se rogó a Eugenio que compareciera en persona. El 15 de octubre, el Concilio escribió a los líderes bohemios invitándolos a enviar a Basilea una delegación que tratara con los Padres la restauración de la unidad, ofreciéndoles las más generosas promesas respecto a salvoconductos y libertad de expresión. Como defensores de la sensatez y la tolerancia, la santidad y la erudición de Hus y Jerónimo eran muy inferiores a los carros y las pistolas de Zizka y Procop.

Siguió una confusa serie de acontecimientos. La mayoría de los mensajeros que viajaban entre Basilea y Roma parecen haber sido injustificadamente lentos; por lo tanto, a menudo ocurría que, para cuando una comunicación entre ambos recibía respuesta, la situación había cambiado por completo. La primera sesión formal del Concilio se celebró el 14 de diciembre. Se confirmaron los asuntos tratados en reuniones menos solemnes; se renovó el decreto Frequens; se declaró que los objetivos del Concilio eran la extirpación de la herejía, el restablecimiento de la paz en Europa y la reforma de la Iglesia. El entusiasmo estaba entonces en auge en Basilea, y es comprensible la consternación que despertó el rumor de que el obispo de Parenzo, tesorero papal, quien llegó justo antes de Navidad, había traído una bula disolviendo el Concilio. Era cierto, aunque el obispo, desconcertado por la magnitud y el celo del Concilio, lo negó y encargó a un miembro de su séquito la publicación del detestable instrumento tras su propia huida de la ciudad. Causó una inmensa indignación, que pronto se intensificó con la llegada de una segunda bula de similar efecto, fechada el 18 de diciembre, dictada en gran medida por la ira y la alarma del Papa ante la invitación del Concilio a los husitas. El efecto de ambos documentos fue que el Concilio se declaró disuelto, que se ordenó a todos los prelados reunirse en Bolonia dentro de dieciocho meses para celebrar un Concilio adicional, que el siguiente Concilio, bajo el decreto Frequens, se convocó en Aviñón dentro de diez años, y que se continuaría la guerra contra los checos.

El Papa había malinterpretado por completo la situación. El Concilio se negó a disolverse. Protestó mediante cartas y enviados, justificando su resistencia con los decretos de Constanza e insinuando que podría retirarle la obediencia al Papa. Aprobó decretos que negaban la autoridad para disolverlo o transferirlo. Aunque Cesarini, por orden del Papa, renunció a la presidencia, permaneció en Basilea, defendió la política del Concilio hacia los husitas y advirtió a Eugenio de los peligros a los que exponía a la Santa Sede. El Rey de Roma ya había asumido el Concilio bajo su patrocinio y había nombrado a Guillermo, duque de Baviera, como su protector.

La cuestión estaba ahora bastante zanjada, y se produjo una lucha desconcertante que se prolongó hasta finales de 1433. Pocos negarían que los honores de este conflicto recaían en el Concilio. No solo ganó, sino que demostró una dignidad y firmeza que contrastan de forma muy favorable con la vacilación y la astucia del Papa. Los husitas seguían siendo el mayor activo del Concilio. Europa Occidental creía que solo el Concilio podía dominarlos, por lo que el Concilio debía continuar. Pero en el propio Concilio , el motivo principal era el deseo de reforma. En Basilea se asumía generalmente que ninguna reforma podía lograrse mediante un Papa. Por lo tanto, debía mantenerse la supremacía conciliar para que el Papa pudiera ser legalmente anulado. El Concilio no deseaba llegar a los extremos; pero la torpe hostilidad de Eugenio exaltó los ánimos y se expresaron algunas opiniones progresistas. Si bien hubo una negativa casi unánime a aceptar la monarquía absoluta reclamada por el Papa, no hubo acuerdo sobre qué debía sustituirla. Para algunos, si bien la fe y la conducta del Papa estaban sujetas al escrutinio de un Concilio General, que podía reprenderlo, castigarlo o incluso destituirlo en beneficio de la Iglesia Universal, él era, sin embargo, cabeza de la Iglesia por derecho divino y, salvo que entraran en conflicto con los de un Concilio General, sus decretos y ordenanzas eran universalmente vinculantes. Para otros, por el contrario, no era más que el caput ministerial de la Iglesia, siendo su función meramente ejecutar sus decretos, mientras que los suyos eran solo ordenanzas administrativas. Algunos, de hecho, pensaban que tal monarca constitucional, a pesar de su falta de autoridad independiente, había sido instituido por Dios; pero muchos sostenían que el Papado era una invención humana y que la Iglesia podía confiar su poder ejecutivo a un Concilio o Comité. De hecho, no eran pocos los que habrían atribuido una gran autoridad a los cardenales. Para no pocos, además, la soberanía residía en los obispos, cuyos poderes les provenían directamente de Dios; La Iglesia, en términos modernos, era considerada una federación de obispados, con autoridad federal depositada en el papado, el cual, sin embargo, solo podía ejercer las funciones que le habían sido expresamente asignadas. Para otros, con una fuerte representación en Basilea, la soberanía pertenecía a todo el clero. Por lo tanto, los Concilios Generales, mediante los cuales se ejercía esta soberanía, debían constituirse sobre una base democrática. Es evidente que, frente a estas teorías, algunas de las cuales eran mutuamente incompatibles, el papado, con sus principios y reivindicaciones claros y definidos, se encontraba en una posición muy ventajosa.

Durante 1432, el Consejo se fortaleció. Su número aumentó de forma constante, aunque lenta. En abril, contaba con más de ochenta miembros, incluyendo treinta o cuarenta prelados mitrados. El Rey de los Romanos prometió apoyarlos hasta la muerte. Carlos VII de Francia, tras largas vacilaciones, aceptó el consejo de un consejo del clero de su obediencia y, en julio, autorizó a los eclesiásticos franceses a asistir. Casi al mismo tiempo, el gobierno inglés tomó una decisión similar. Castilla y Borgoña también se mostraron favorables. Mientras tanto, las negociaciones con los husitas avanzaban, y en mayo, mediante la convención de Eger, acordaron, en términos que dan testimonio del terror que habían inspirado, enviar representantes para discutir con el Consejo la posibilidad de una reconciliación.

Mientras tanto, el Concilio aumentaba su presión sobre el Papa. En abril, renovó los decretos de la quinta sesión de Constanza y exigió a Eugenio que revocara sus bulas de disolución y que se presentara en Basilea o, si se encontraba mal de salud, que enviara un representante. Simultáneamente, los cardenales, varios de los cuales eran notoriamente incompatibles con la política del Papa, fueron citados perentoriamente a unirse al Concilio en un plazo de tres meses. En mayo, Cesarini se unió de nuevo al Concilio y aceptó la doctrina de la supremacía conciliar. Poco después, el Concilio declaró que, si el papado quedaba vacante durante su mandato, el nuevo papa debía ser elegido dondequiera que se reuniera, negó al Papa el derecho a nombrar cardenales mientras estuviera ausente y nombró a un vicario del territorio papal de Venaissin, en oposición al sobrino de Eugenio.

A principios del verano, el Papa dio las primeras señales de estar impresionado por la firmeza del Concilio. Si bien rechazó cualquier concesión en cuestiones de principio, ofreció permitir que el Concilio permaneciera en Basilea hasta que se resolviera el problema de Bohemia y luego elegir cualquier lugar de los Estados Pontificios como escenario de un nuevo Concilio, que no se disolvería hasta que hubiera extinguido la herejía, pacificado Europa y reformado la Iglesia. Pero el Concilio se negó a desviarse del principio en cuestión (Eugenio, amenazado con la deposición), y en su respuesta afirmó con el lenguaje más directo la superioridad de un Concilio General sobre un Papa, quien, aunque se le considerara cabeza de la Iglesia, solo era caput ministeriale . También insinuó que se investigaría el caso del cardenal Capranica y todas sus implicaciones.

En 1426, Capranica fue nombrado cardenal por Martín V, quien mantuvo en secreto su decisión hasta poco antes de su muerte. En consecuencia, Capranica no había completado todas las formalidades habituales al fallecer Martín. Sin embargo, reclamó el derecho a asistir al cónclave, pero por razones políticas, la mayoría del Sacro Colegio decidió excluirlo. Ahora bien, de los cardenales que habían abogado por su admisión, la mayoría no había votado inicialmente por Eugenio, y si la reclamación de Capranica era justa, existían dudas sobre la validez de la elección. Con gran necedad, Eugenio se comportó con gran dureza con Capranica, quien, arruinado, fue a Basilea y presentó su caso ante el Concilio.

Mientras tanto, de veintiún cardenales, quince se habían presentado en Basilea, nombrado apoderados o presentado excusas satisfactorias. En septiembre, Cesarini accedió a retomar la presidencia. Siguió una tregua en el conflicto, pero en diciembre el Concilio decretó que, si Eugenio no retiraba la bula de disolución en el plazo de sesenta días y se adhería al Concilio sin reservas, este tomaría las medidas que el Espíritu Santo inspirara.

Ante la severa convocatoria del Concilio, muchos miembros de la Curia comenzaban a vacilar. El propio Eugenio ya había ofrecido someter a arbitraje la cuestión de si el Concilio debía trasladarse a Italia o a otro lugar de Alemania. El último decreto conciliar, respaldado por una embajada urgente de los electores alemanes, obligó al Papa a admitir su derrota. El 14 de febrero de 1433, emitió una bula autorizando la celebración de un Concilio General en Basilea. Intentó salvar las apariencias alegando que muchas de sus objeciones previas a Basilea habían desaparecido con el transcurso de los acontecimientos y anunciando que enviaría legados para presidirlo. Además, escribió cartas a los príncipes, universidades y autoridades eclesiásticas de la Europa católica, instándolos a asistir al Concilio o a enviar representantes.

Cuando la bula se conoció en Basilea, fracasó por completo en su intento de conciliar al Concilio. ¿Cuál era la opinión del Papa sobre lo que el Concilio ya había hecho? No se había arrojado luz al respecto. En consecuencia, en su undécima sesión, celebrada el 27 de abril de 1433, el Concilio ignoró el cambio de actitud del Papa. Se decretó que, si no asistía al Concilio ni enviaba representantes en un plazo de cuatro meses, sería objeto de suspensión; si transcurrían dos meses más sin su presentación, el Concilio podría destituirlo. El Concilio se protegió decretando que no podría disolverse sin el consentimiento de dos tercios de cada una de las diputaciones en que se dividía.

Para presidir el Concilio, el Papa nombró a seis cardenales, uno de los cuales era Cesarini. Este se negó a actuar; el Concilio rechazó a los demás hasta que el Papa reconociera que el Concilio había sido desde el principio un verdadero Concilio, se adhiriera a él incondicionalmente y retirara la bula de disolución. Los enviados del Papa manejaron su caso de forma gravemente errónea, y cuando, abandonando la conversación conciliatoria, abogaron abiertamente por la supremacía papal, Cesarini los venció fácilmente en sus argumentos. El Concilio ansiaba actuar contra Eugenio, y en julio una resolución a favor de la postergación fue derrotada por 363 votos a favor y 23 en contra.

El Concilio, como indican estas cifras, había crecido rápidamente. En la primavera de este año, asistieron siete cardenales, cinco arzobispos y cuarenta y tres obispos. Las embajadas de los potentados temporales continuaron llegando. Las de Inglaterra y Borgoña llegaron en marzo; la delegación francesa, presente en parte desde noviembre del año anterior, se completó en mayo. En cuanto a tamaño y representatividad, el Concilio siguió siendo inferior al de Constanza, pero ahora podía afirmar, sin caer en el absurdo, que hablaba con la voz de la Iglesia Universal.

La mayoría de los gobernantes laicos representados en Basilea, si bien no simpatizaban con las teorías del Papa, temían un nuevo cisma y deseaban que el Concilio avanzara con lentitud mientras intentaban alcanzar una solución amistosa. Pero la mayoría de los Padres se mostraron reacios a escuchar, y las apremiantes exhortaciones de Segismundo solo consiguieron, el 13 de julio, una prórroga de sesenta días del plazo en el que Eugenio debía cumplir con las exigencias del Concilio. La confianza del Concilio en sí mismo se mide por la simpatía de los electores alemanes, de Inglaterra y de Borgoña hacia los esfuerzos de Segismundo.

En ese momento , como sucedió, las relaciones eran particularmente íntimas entre Eugenio y Segismundo, a quien el Papa había coronado Emperador el 31 de mayo de 1433. Creyendo que se había ganado a la causa papal, Eugenio se animó a una mayor audacia de la que había mostrado durante algún tiempo. El 1 de julio prohibió al Concilio intentar nada más allá de sus tres tareas de suprimir la herejía, restaurar la paz y reformar la Iglesia. El 29 de julio, en la bula Inscrutabilis , anuló todo lo que había hecho fuera de su campo apropiado, incluyendo todos sus actos contra él mismo, la Santa Sede y la Curia. Esto fue seguido tres días después por la bula Dudum sacrum . Allí reconoció que el Concilio había sido válido desde el principio, aunque en términos que implicaban que estaba otorgando un favor, no reconociendo un hecho; también retiró la bula de disolución y declaró su adhesión al Concilio. La bula Dudum sacrum se redactó en dos textos, uno de los cuales contenía ciertas cláusulas —no mostradas a Segismundo—, la más notable de las cuales era que los presidentes nombrados por el Papa debían ser aceptados por el Concilio y que todo lo hecho contra el Papado y sus partidarios debía ser anulado. Si el Concilio aceptaba las condiciones del Papa, este revocaría todo lo que hubiera hecho contra sus miembros.

Muy poco después, Eugenio se enteró de la negativa del Concilio a suspender por más de unas pocas semanas sus procedimientos contra él. Sin esperar a determinar el efecto de la bula Dudum sacrum , denunció la conducta del Concilio en una carta circular a varios reyes y príncipes, y el 11 de septiembre la bula In arcano anuló los decretos aprobados por el Concilio el 13 de julio y declaró que cualquiera que aceptara beneficios arrebatados a sus partidarios quedaría incapacitado para siempre para mantenerlos. Otra bula, Deus novit , fechada el 13 de septiembre, fue bastante inflexible. Contiene una declaración franca del caso del Papa, declara que la conducta de los miembros del Concilio se aproxima a la herejía, rechaza expresamente la aprobación de muchos de sus actos y niega que el Concilio haya tenido una existencia continua desde su inicio. El Papa acepta que la asamblea de Basilea pueda, de ahora en adelante, llamarse Concilio General, con la condición de que retire todos sus decretos en su contra y admita a sus presidentes. Todos los decretos conciliares deben ser confirmados por el Papa, pues este tiene autoridad sobre todos los Concilios, salvo en asuntos que afecten a la Fe o a la paz de toda la Iglesia. La afirmación de que un Concilio General está por encima del Papa es herética. Si el Concilio no cambia su política, es deber de los príncipes cristianos oponerse a él.

Este documento ha suscitado mucha controversia. Según el Concilio, era ampliamente conocido; y parece seguro que se publicó y debatió en lugares tan alejados de Roma como Vannes y Angers. Sin embargo, el Papa negó su autenticidad, y los historiadores modernos generalmente lo han considerado un simple borrador que, ya sea por accidente o por malicia, circuló sin su conocimiento. La verdad del asunto probablemente nunca se determinará; pero hemos visto a Martín V probar el efecto de una bula desfavorable a la autoridad conciliar y desecharla al provocar una fuerte oposición, y Eugenio IV había jugado con las bulas que disolvían el Concilio de Basilea y recientemente había redactado dos versiones del Dudum sacrum. Bien podría ser que la bula fuera un ballon d'essai, que Eugenio repudió al ver que a poca gente le gustaba.

Durante el otoño de 1433, la truculencia del Concilio se vio tan mitigada por la presión política que sus procedimientos antipapales se suspendieron. Sin embargo, la posición de Eugenio empeoró. La bula Deus novit causó una mala impresión en todos los frentes. Segismundo, Francia, Borgoña e incluso su propia Venecia lo instaron a aceptar las demandas del Concilio. Lo que quizás lo influenció aún más fue que los condottieri Sforza y ​​Fortebraccio, probablemente a instancias del duque de Milán, entraron en los Estados Pontificios y ocuparon gran parte de ellos. En cualquier caso, el 15 de diciembre de 1438 Eugenio aceptó una de las fórmulas propuestas por el Concilio y emitió una segunda bula, Dudum sacrum . En esta, reconoce que el Concilio ha sido canónico desde su apertura, que su disolución fue inválida y que debía continuar para abordar sus tres tareas frecuentemente mencionadas. Declara que promoverá lealmente el Concilio y revoca las bulas Inscrutabilis, In arcano y Deus novit (aunque, protesta, esta última fue publicada sin su conocimiento), junto con todo lo que había hecho en perjuicio del Concilio.

El 5 de febrero de 1434, en la decimosexta Sesión General, el Concilio aceptó la bula papal y declaró que había dado plena satisfacción. Es cierto que pronto surgió una pequeña disputa sobre los términos en que los presidentes nombrados por el Papa serían admitidos. Sin embargo, el 24 de abril acordaron un juramento aceptable para el Concilio, por el cual se comprometían a observar y defender sus decretos.¹ Tras esto, transcurrieron unos quince meses en los que las relaciones entre el Papa y el Concilio fueron aparentemente amistosas.

El Concilio se encontraba en la cúspide de su prestigio y poder. Sin embargo, su conflicto con el papado no había despertado entusiasmo popular, y su influencia en la estima pública se debía principalmente a sus tratos con los husitas. Es cierto que la mayoría de las negociaciones se llevaron a cabo en suelo bohemio o moravo, y es mejor considerarlas como parte de la historia de Bohemia. Pero lo que atrajo la atención de Europa fue la aparición en Basilea, en enero de 1433, de quince enviados bohemios, entre ellos Jan Rokycana, el principal predicador de los husitas; Peter Payne, discípulo inglés de Wyclif, su dialéctico más formidable; y el propio gran Prokop, quien había propiciado el clima de dulce sensatez que el Concilio, con evidente dificultad, mantuvo. Los Padres no solo se dignaron a debatir con herejes condenados, sino que, en deferencia a los prejuicios husitas, se desterraron a las prostitutas de las calles de Basilea y se ordenó a los miembros del Concilio que se mantuvieran sobrios y se abstuvieran de bailar y jugar. De acuerdo con el programa preestablecido, los debates giraron casi exclusivamente en torno a los famosos Cuatro Artículos de Praga, en los que los husitas exigían la comunión bajo las dos especies, la libertad de predicación, la reducción del clero a la pobreza apostólica y el castigo de los pecados públicos. Gracias en gran medida a la suavidad y al tacto de Cesarini, se permitió a los herejes exponer plenamente sus opiniones y fueron tratados con una cortesía que rara vez decayó y que a veces rozó la cordialidad. Como polemistas, sus principales oradores estaban bien preparados. Su punto débil residía en que la delegación incluía representantes de todas las tendencias husitas. Sin embargo, aunque el Concilio intentó explotar las divisiones entre los enviados, estos fueron lo suficientemente hábiles como para mantener un frente unido contra el enemigo común. Convencidos, tras varias semanas, de que sus esperanzas de convencer al Concilio para sus opiniones eran vanas, declararon que no habían sido autorizados a unirse ni a llegar a ningún acuerdo, y que, para que las negociaciones avanzaran, el Concilio debía enviar una misión a Bohemia para consultar con la Dieta.

Cuando en abril de 1433 los husitas abandonaron Basilea, una delegación del Consejo los acompañó. Su verdadera misión era explorar el territorio. Sus debates con la Dieta no condujeron a ningún acuerdo, pero a su regreso a Basilea, los enviados pudieron informar con certeza que los husitas estaban completamente desunidos y que la concesión del cáliz a los laicos en la Eucaristía ganaría al partido utraquista o calixtino, apoyado por la mayoría de los nobles bohemios. El Consejo resolvió hacer esta concesión, pero mantener su decisión en secreto hasta que se debatieran los demás asuntos planteados por los Artículos de Praga. Una segunda misión, que llegó a Praga en el otoño de 1433, encontró a los husitas aún más enfrentados que antes y a su ejército amotinado. El partido a favor de la reconciliación era más fuerte; los enviados del Consejo demostraron gran habilidad y destreza; Y en noviembre, a pesar de la oposición de una minoría poderosa, la Dieta aceptó un acuerdo, conocido comúnmente como los Pactos de Praga, por el cual Bohemia y Moravia harían la paz con todos, y cualquiera en esas tierras que hubiera estado acostumbrado a comunicarse bajo ambas formas podría continuar haciéndolo, haciéndose meras concesiones verbales en otros puntos de los Cuatro Artículos. Casi inmediatamente, sin embargo, surgieron disputas sobre la interpretación de este tratado, y nada se resolvió realmente cuando, en febrero de 1434, la delegación del Consejo regresó a Basilea. De hecho, hubo algunos cruces bruscos entre el Consejo y un enviado bohemio, e incluso ahora podría haberse producido una ruptura total de no ser por la solícita intervención de Segismundo.

Sin embargo, la reacción se extendía rápidamente en Bohemia. Los católicos y los utraquistas se alzaron en armas contra los huérfanos y los taboritas. El 30 de mayo de 1434, Prokop fue derrotado y asesinado en Lipany. El comandante del ejército victorioso había sido un oficial de Zizka, y tenía bajo su mando a muchos de los soldados que habían hecho del nombre husita una marca terrible en toda Europa. Pero los hombres estimaron acertadamente que, con el derrocamiento de Prokop, la fuerza agresiva de la causa husita había disminuido. La reconciliación de Bohemia con la Iglesia parecía requerir solo unas breves palabras para salvar las apariencias. Y, a ojos de Europa, era al Concilio al que se debía agradecer principalmente este feliz resultado.

Inspirando un respeto generalizado, el Concilio aparentemente tenía buenas posibilidades de éxito en su labor de reforma. Contaba ya con unos quinientos miembros. No tenía nada que temer de la hostilidad externa. A pesar de las quejas sobre el alto coste de la comida y el alojamiento, es evidente que hombres de recursos modestos lograron alojarse en Basilea con relativa comodidad durante años. Sin embargo, el Concilio afrontaba ciertas graves desventajas. Aunque casi unánime en su resistencia a Eugenio, estaba, como hemos visto, irreconciliablemente dividido en cuanto a la posición legítima del Papa. Además, estaba desgarrado por animosidades nacionales. Este hecho merece ser enfatizado, ya que a menudo ha sido pasado por alto por los historiadores, ya que en Basilea no se adoptó formalmente la división en "naciones" para la gestión de asuntos. En cambio, los miembros se agruparon en cuatro comités o "diputaciones", que se ocupaban respectivamente de la supresión de la herejía, la pacificación de Europa, la reforma de la Iglesia y lo que se denominaba "asuntos comunes y necesarios". El clero de cada grado se distribuyó, en la medida de lo posible, equitativamente entre las diputaciones, al igual que los representantes de cada “nación ”. Cuando una diputación había concluido un tema, su informe se comunicaba a las demás, y si dos estaban a favor de una propuesta, esta se presentaba ante una Congregación General. Sin embargo, antes de que pudiera promulgarse como decreto conciliar, debía aprobarse una resolución en una Sesión General, una ceremonia muy magnífica y solemne, a la que se admitía al público, pero en la que solo se realizaban formalidades. No obstante, aunque estos acuerdos parecen haber funcionado bastante bien , las “naciones” se formaron extraoficialmente muy poco después del comienzo del Concilio y llegaron a tener una gran influencia en sus procedimientos. Debatían por separado, nombraban comités y, a veces, se reunían en conferencia. No era de esperar que los miembros del Concilio, al reunirse en una Congregación General o una diputación, ignoraran lo que habían estado haciendo y diciendo en sus «naciones», y la existencia de estas se reconoció pronto cuando hubo que hacer nombramientos para las diputaciones y para ciertos cargos conciliares. Las «naciones» italiana, francesa, alemana y española recibieron apoyo semioficial, pero las inglesas no lograron demostrar su pretensión de formar un grupo separado. Cada «nación» tenía su presidente y variosFuncionarios. Al principio, las "naciones" más influyentes fueron la italiana y la alemana (que incluía a escandinavos, polacos y húngaros); pero tras la firma del Tratado de Arras en 1435, los franceses, previamente divididos, se volvieron formidables, contando en sus filas con la mayoría de los hombres distinguidos que asistieron al Concilio. Los españoles, por otro lado, nunca fueron muy numerosos, y solo después de 1436 su "nación" tuvo alguna influencia. Las acciones de cada uno de estos organismos se vieron influenciadas en gran medida por consideraciones políticas o por los intereses particulares de las regiones de donde provenían sus miembros. Daban instrucciones a sus representantes en las delegaciones y, a veces, al parecer, votaban en bloque en las Congregaciones Generales. Es probable, de hecho, que las rivalidades nacionales y políticas tuvieran tanto peso en Basilea como antes en Constanza   .

Se ha afirmado con frecuencia que la eficiencia y el prestigio del Consejo se vieron gravemente perjudicados por el carácter de muchos de sus miembros. En sus inicios, cuando su número era reducido y su destino incierto, casi cualquier aspirante a miembro parecía ser admitido. Posteriormente, se establecieron repetidamente normas sobre los requisitos para ser miembro, y después de 1435, la composición del Consejo fue teóricamente poco o nada más democrática que la del Concilio de Constanza. Sin embargo, el Comité encargado de la aplicación de las normas parece haberles prestado poca atención, y aunque las referencias a cocineros y mozos de cuadra como figurantes entre los Padres pueden haber sido meras retóricas, no cabe duda de que el Consejo estaba compuesto por muchos clérigos con un simple título, y algunos que ni siquiera lo eran.

En el apogeo de su triunfo sobre el papado y la herejía, el juicio de este organismo le falló. Algunos miembros del Concilio estaban movidos por un odio personal hacia Eugenio. A los menos responsables les hacía gracia sentir que estaban dominando a la Iglesia y humillando al Papa. Y Eugenio, hay que admitirlo, constantemente daba pie a sospechas de que su rendición había sido insincera. Cualesquiera que fueran sus motivos, el Concilio se comportó como si el oficio papal estuviera en suspenso. Ya en 1432 había establecido todo un aparato judicial para sustituir a la corte papal. Intentó desviar hacia sí el dinero recaudado por los recaudadores papales y reivindicó el derecho a recaudar impuestos al clero de toda la Iglesia. Al mismo tiempo, se inmiscuyó en todo tipo de asuntos, eclesiásticos y políticos, para los cuales ya existía una maquinaria que no le concernía en absoluto. Tal conducta fue triplemente insensata. Desperdició tiempo que el Concilio debería haber dedicado a sus tareas propias; Esto alienó a la opinión pública, que no deseaba ver al Papa reemplazado por el Concilio y desagradaba su intromisión y meticulosidad; y endureció la hostilidad de Eugenio, quien llegó a la conclusión de que la conciliación sólo alentaba el radicalismo.

Muchos escritores modernos han sostenido que la insensatez del Concilio se debió a su organización democrática. Es cierto que el clero inferior superaba con creces a los prelados, que la votación se hacía por cabezas y que los miembros más humildes de una diputación podían influir en el curso de sus debates. Pero, si bien una asamblea de prelados sin duda se habría comportado de forma muy diferente, no hay razón para creer que hubiera actuado con mayor prudencia. De hecho, las opiniones más extravagantes encontraron portavoces en Basilea en obispos e incluso cardenales. Lo cierto es que los Padres, con algunas notables excepciones, no eran de gran calibre moral o intelectual. Podían soportar la adversidad, pero no el éxito. Cabe dudar de que en aquel entonces existiera en la Iglesia la suficiente devoción a los principios como para posibilitar el éxito de cualquiera de las tareas que el Concilio de Basilea se esforzaba por lograr.

Sin embargo, entre 1434 y 1436, las cosas parecían ir bastante bien para el Concilio. Las negociaciones con los bohemios se prolongaron inesperadamente, pues incluso los husitas más moderados tuvieron dificultades para asegurar el reconocimiento de la comunión en ambas especies como práctica habitual en Bohemia y Moravia, así como para obtener garantías para la futura autonomía de la Iglesia en esas tierras. Finalmente, los Pactos de Praga se firmaron en Iglau (Jihlava) el 5 de julio de 1436, y los bohemios se reconciliaron con la Iglesia; una formalidad vacía, debida en todo caso a Segismundo y no al Concilio. Sin embargo, los enviados del Concilio habían tenido una presencia destacada en las diversas conferencias que condujeron a este resultado, y la mayoría supuso que su papel había sido decisivo.

El Concilio también se ocupó de la labor de reforma. Aunque redactado de forma que casi invitaba a la evasión, un decreto de julio de 1433, que suprimía la reserva papal general de beneficios, dignidades y cargos electorales, había dado testimonio de la determinación generalizada de reducir el absolutismo papal. Pero era tentadoramente fácil reformar a los ausentes y a los pocos. Así, en noviembre de 1433 se aprobó un decreto que prescribía la celebración regular y frecuente de sínodos provinciales y diocesanos, y definía su procedimiento y funciones, con el propósito de someter a los metropolitanos y obispos a un control similar al que se sometería al Papa mediante los Concilios Generales. En el verano de 1434 se promulgó una reafirmación del decreto del Concilio de Vienne que obligaba a todas las universidades a nombrar profesores de lenguas orientales. Tales medidas fueron naturalmente criticadas por inadecuadas, y no se pudo decir mucho a favor de cuatro decretos de enero de 1435 contra el concubinato clerical, el abuso de la excomunión y el entredicho, y las apelaciones irrazonables en causas eclesiásticas; los temas abordados eran de menor importancia o estaban adecuadamente cubiertos por la legislación vigente. Finalmente, sin embargo, en su vigésima primera Sesión General, en junio de 1435, el Concilio, junto con diez decretos sin importancia particular , emitió uno que equivalía a una revolución. No se exigiría ningún pago, establecía, en ninguna etapa de un nombramiento para un beneficio o cargo eclesiástico, ni para la ordenación, ni para el sellado de bulas, ni bajo el nombre de annatas, primicias o cualquier designación similar. Los funcionarios de las cancillerías papales o de otras cancillerías recibirían salarios apropiados, con los que debían conformarse. Si el Papa se resistía a este decreto, sería juzgado por el Concilio.

La aplicación de esta medida, por supuesto, habría trastocado el gobierno de la Iglesia católica tal como se había constituido desde la época de Hildebrando. El papado, en el sentido que se le atribuyó durante más de tres siglos, habría dejado de existir. Es cierto que, al comunicar el decreto a Eugenio, el Concilio declaró su disposición a otorgarle a él y a los demás perjudicados una compensación adecuada, y que Cesarini, principal autor de la medida, insistió en que este fuera el siguiente tema a tratar. Sin embargo, los legados del Papa en Basilea tenían razón al protestar contra el decreto.

El propio Eugenio recibió el golpe con aparente frialdad, y sus enviados, si bien recibieron instrucciones de mantener la supremacía del Papa y su derecho a las anatas, recibieron instrucciones de insinuar que, si se llegaba a acuerdos de compensación de inmediato y se resolvían amistosamente uno o dos detalles, el Papa confirmaría el decreto. Cesarini, sin embargo, ratificó la decisión del Concilio cuando este se negó a negociar. Ya había ordenado que todas las sumas adeudadas al Papa se enviaran a Basilea. Eugenio adoptó una actitud evasiva durante un tiempo. En realidad, sin embargo, se sentía mucho más seguro que en el pasado. Obligado por el pueblo a huir ignominiosamente de Roma, llevaba exiliado en Florencia desde junio de 1434, pero la situación política en Italia últimamente le había sido mucho más favorable. Además, sus agentes en Basilea informaron que muchos miembros distinguidos del Concilio pensaban que la mayoría había ido demasiado lejos. Sin embargo, lo que más le daba esperanza era su posición respecto a los griegos.

LA UNIÓN CON LA IGLESIA GRIEGA

La cuestión de la unión con los griegos había sido puesta en primer plano por Eugenio. El emperador de Oriente y los principales prelados de la Iglesia griega estaban particularmente ansiosos en ese momento por la sanación del cisma, ya que solo si esto se lograba podían esperar una ayuda sustancial de Occidente contra los turcos. La accesibilidad de Italia a los griegos había sido uno de los argumentos con los que Eugenio intentó justificar la convocatoria de un Concilio en Bolonia. Por lo tanto, el Concilio de Basilea se vio obligado a interesarse en el asunto, y naturalmente ansiaba que la conferencia entre católicos y ortodoxos se celebrara en la propia Basilea. Durante unos tres años, tanto el Concilio como el Papa habían intentado convencer a los griegos de que no se obtendrían resultados prácticos de los tratos mutuos. Los griegos se negaron a ir a Basilea e insistieron en que el Papa estuviera presente en persona en la conferencia. Por otro lado, el Concilio logró frustrar un proyecto, con el que el Papa estaba dispuesto a aceptar, de celebrar un Concilio en Constantinopla. Tras una negociación muy tortuosa, en el otoño de 1435 el Concilio y los griegos acordaron que la conferencia se celebraría en alguna ciudad costera, que el Concilio de Basilea cubriría los gastos de los griegos y que el Papa debía estar presente en persona. La situación se desarrollaba muy favorablemente para Eugenio.

El Concilio estaba aún más decidido a demostrar a los griegos que el Papa era en realidad de poca importancia; y, en vista de sus compromisos financieros, le convenía hacer valer su derecho a controlar los recursos económicos de la Iglesia Católica. Ya se había quejado, con razón, de que el Papa había ignorado algunos de los decretos reformadores que había aprobado y de que había tolerado procedimientos vejatorios y frívolos en la Curia contra miembros del Concilio. Para escándalo de muchos de sus antiguos partidarios, había discutido la cuestión de una indulgencia para recaudar fondos para los gastos de los griegos. Los miembros más exaltados lideraron una nueva ofensiva contra el Papa. En enero de 1436, se le exigió que se retractara de todo lo que había hecho contra el Concilio y que confirmara todos sus decretos. Fue vilipendiado en una circular que el Concilio dirigió a todos los príncipes cristianos, elogiando su propia conducta. En marzo se decretaron más reformas. Se establecieron nuevas reglas sobre la conducta del Papa, tanto personal como oficial. Todo nuevo Papa debía jurar que mantendría la Fe proclamada por los Concilios Generales, en particular los de Constanza y Basilea, y que continuaría celebrando dichas reuniones. Se establecieron nuevas y minuciosas regulaciones sobre las cualificaciones y el comportamiento de los cardenales. Se confirmaron o reforzaron ciertos decretos previos, muy incompatibles con el papado. En abril, en una sesión con escasa asistencia, el Concilio votó la concesión de indulgencia plenaria a todos los que contribuyeran al Concilio de la Unión con los Griegos. A las propuestas del Papa sobre las anatas y la cuestión griega, se respondieron con firmeza y contundencia.

Mientras tanto, Eugenio había seguido tratando al Concilio con cortesía, ganando tiempo y sin conceder nada. Sin embargo, en el verano de 1436, evidentemente pensó que ya no necesitaba disimular. En un memorando a los príncipes de la Europa católica, revisó los procedimientos del Concilio con hostilidad, acusándolo de temperamento faccioso, de interferir en asuntos que excedían su competencia, de esterilidad incluso dentro de su esfera usurpada, y de querer destruir la autoridad del Papa y convertir el gobierno de la Iglesia en una democracia.

La reanudación de la lucha abierta entre el Concilio y el Papa alarmó a los griegos, quienes no deseaban unirse a una Iglesia desunida. También les perturbó la política del Concilio respecto al lugar de la reunión. Aunque habían pactado una ciudad costera y su emperador había declarado que no iría a Basilea, el Concilio, en la más insensata decisión, el 5 de diciembre de 1436, decidió que la conferencia se celebraría allí, en Aviñón, o en algún lugar de Saboya. Cesarini se negó a presentar la moción, y una fuerte minoría compartió su opinión.

Un enviado griego insistió en que la reunión debía celebrarse en uno de los lugares ya aprobados. Aunque Aviñón no estaba entre ellos, el Concilio siguió favoreciéndola, incluso tras haber aceptado el rechazo de Basilea. Aviñón demoró más del plazo prescrito en cumplir las condiciones que el Concilio pretendía imponerle como precio del honor y el beneficio que recibiría; pero la mayoría del Concilio se negó a cambiar de opinión y, bajo el liderazgo de Luis de Alemán, conocido como el Cardenal de Arlés, denunció con vehemencia a Cesarini, quien, con unos cincuenta seguidores —principalmente prelados—, afirmó que debía elegirse otro lugar, preferiblemente en Italia. Fue en vano que se pospusiera la vigésimo quinta sesión para evitar la violencia, pues cuando finalmente se celebró el 7 de mayo de 1437, cada partido intentó apoderarse del altar mayor y de la silla presidencial, se desenvainaron espadas y se asestaron golpes. Finalmente, dos obispos comenzaron simultáneamente a leer decretos rivales. La minoría, cuyo decreto fue más breve, cantó el Te Deum al terminar su recitación; la mayoría comenzó el himno tan pronto como pudo y lo repasó con paso firme unas líneas tras sus competidores. El decreto mayoritario establecía que el Consejo de Unión se reuniría en Basilea o, si los griegos se oponían rotundamente, en Aviñón o algún lugar de Saboya. La minoría había elegido Florencia o cualquier otra ciudad ya designada que resultara conveniente para el Papa y los griegos. Algunos de sus miembros, a instancias o con la complicidad del arzobispo de Tarento, legado papal, robaron el sello conciliar para autenticar su decreto.

Después de esto, el Consejo habría hecho bien en disolverse. Estaba irremediablemente dividido, y ambas partes habían perdido la dignidad y el sentido de la proporción. Sin embargo, actuaron juntos un poco más de tiempo, y una de las partes aún tenía años de vida inútil por delante. Pero no hay necesidad de detenerse en los detalles de la secuela.

Indispuesto a rendirse ante Eugenio, el Concilio, con acertado criterio, continuó su ataque contra él. En la vigésimo sexta Sesión General, el 31 de julio de 1437, fue citado para responder a los cargos de haberse negado a introducir reformas, haber suscitado nuevos escándalos en la Iglesia y haber provocado cisma al negarse a obedecer los decretos del Concilio. Cesarini se negó a presidir dicha sesión. Ante la falta de respuesta de Eugenio, el Concilio, el 1 de octubre, lo declaró culpable de contumacia.

Mientras tanto, el Papa había emitido la bula Doctorls gentium, fechada el 18 de septiembre de 14378. Si el Concilio persistía en su acción contra el Papa, sería trasladado a Ferrara al cabo de 30 días (permitidos para la conclusión de los asuntos con los bohemios). Incluso si desistía de sus procedimientos antipapales, debía acudir allí tan pronto como los griegos llegaran a Italia. En Ferrara, el Papa comparecería con una plena reivindicación de su conducta. El 12 de octubre, el Concilio respondió desafiante al Papa punto por punto, anunciando que, a menos que cediera, sería suspendido al cabo de cuatro meses y depuesto al cabo de seis tras la emisión de su última bula.

Ante estas amenazas, sin embargo, el Papa pudo reír, pues había vencido decisivamente al Concilio en la rivalidad por la confianza de los griegos. Tras la ruptura del Concilio en la primavera, confirmó el decreto de la minoría de la vigésimo quinta sesión, y los griegos declararon que reconocían únicamente a la minoría como el verdadero Concilio. En agosto, una delegación elegida en parte por Eugenio y en parte por la minoría de Basilea zarpó de Venecia y en septiembre llegó a Constantinopla con 300 arqueros para la defensa de la ciudad. Pronto les siguieron barcos de la mayoría en Basilea, pero los enviados en estos no impresionaron a los griegos, quienes en noviembre se embarcaron en los barcos enviados por Eugenio. Al enterarse de esta noticia, Cesarini intentó inducir al Concilio de Basilea a reunirse con los griegos en Italia y lograr una reconciliación con el Papa. Fue un consejo prudente, pero no sorprende que la mayoría lo rechazara. Algunos días después Eugenio anunció que el Concilio había sido trasladado a Ferrara, pero antes de que esto pudiera saberse en Basilea, Cesarini abandonó la ciudad con sus partidarios para ser recibido cálidamente en Italia.

Durante los siguientes dieciocho meses, el intento de unificar la cristiandad oriental y occidental interesó a Europa más que lo que sucedía en Basilea. Sin embargo, es difícil decir cuál de los dos Concilios fue más fútil. En Ferrara, el motivo principal de casi todos los griegos fue político, mientras que el Papa pensaba principalmente en realzar el prestigio de la Santa Sede y ganar puntos frente a sus enemigos en Basilea. No es injusto decir que muy pocos de los interesados ​​pensaban primero en el bienestar de la cristiandad.

El emperador Juan Paleólogo, patriarca de Constantinopla, y veintidós obispos ortodoxos, con un séquito de sacerdotes, funcionarios y otros, que sumaban en total setecientas personas, desembarcaron en Venecia en febrero de 1438. El Concilio de Ferrara se había inaugurado el 5 de enero; el Papa ya estaba allí; y este había denunciado debidamente a los Padres de Basilea. Debido a una discusión sobre cuestiones de etiqueta y procedimiento, no fue hasta el 9 de abril que los griegos estuvieron presentes en una sesión formal.

El Emperador esperaba obtener ayuda militar de Europa Occidental sin arriesgarse a una derrota de su Iglesia en una discusión teológica. Por lo tanto, los griegos perdieron el tiempo deliberadamente, y solo cuando la indiferencia de los príncipes de Occidente se hizo patente, comenzó un debate serio. Las escaramuzas preliminares demostraron que ninguna de las partes estaba dispuesta a hacer concesiones, y la perspectiva de un acuerdo parecía sombría cuando, en octubre, el Concilio abordó por fin la cuestión crucial: la doctrina de la procesión del Espíritu Santo. ¿Era lícito que un sector de la Iglesia hiciera alguna adición al Credo? Y, de ser así, ¿procedía el Espíritu Santo tanto del Hijo como del Padre? El debate fue pausado y verboso, y ambas partes demostraron gran perspicacia dialéctica y se comportaron, en general, con dignidad y buen humor. Sin embargo, pronto el Papa, alegando la presencia de peste en Ferrara, la inestabilidad del vecindario y su falta de dinero, convenció a los griegos de trasladarse a Florencia, donde los habitantes les habían prometido un préstamo. La transferencia del Concilio se decretó formalmente el 10 de enero de 1439, pero no fue hasta casi dos meses después que se reanudaron los debates. Seguía sin haber acuerdo sobre la procesión del Espíritu Santo, pero el Emperador y muchos de sus consejeros se habían mostrado más conciliadores, pues no querían irse a casa sin haber logrado nada. Finalmente, en junio, los griegos aceptaron una fórmula que alegaba que la adición al Credo estaba justificada por los Padres y que el Espíritu Santo procedía del Padre y del Hijo como de un mismo origen y causa. Algunos puntos, considerados de menor importancia, se resolvieron posteriormente sin problemas; pero en el último momento se produjo una ruptura casi total en cuanto a la supremacía papal. La mayoría de los griegos estaban dispuestos a reconocer la primacía de la Sede de Roma, y ​​el Patriarca de Constantinopla, recién fallecido, había dejado un oportuno documento reconociéndola; pero todos los griegos deseaban que su Iglesia conservara un grado considerable de autonomía. Eugenio se mantuvo intransigente durante un tiempo, pero finalmente ambas partes adoptaron una fórmula inconclusa y, de hecho, sin sentido. En consecuencia, el decreto de Unión fue firmado el 5 de julio por 115 prelados católicos y todos los prelados griegos en Florencia, excepto uno, Marcos, arzobispo de Éfeso, un fanático honesto e inquebrantable. Aunque el Papa quería discutir otros temas, los griegos se apresuraron a regresar a casa tan pronto como pudieron.

El Papa, como había prometido, envió trescientos soldados y dos galeras para ayudar en la defensa de Constantinopla. Pero, una vez conocidos los términos de la Unión, los griegos que los habían firmado se convirtieron en blanco de un furioso estallido de indignación popular. Marcos de Éfeso fue el héroe y líder de la oposición. El Emperador, si bien defendió personalmente lo ya hecho, no se atrevió a promulgar oficialmente el decreto de Unión. Besarión de Nicea e Isidoro de Kiev se identificaron con la Iglesia occidental y aceptaron los capelos cardenalicios; y el arzobispado de Kiev, y algunos obispados rusos, reconocieron el decreto; pero por lo demás, la Iglesia ortodoxa apenas reparó en la labor del Concilio de Ferrara y Florencia. Para el Papa, el Concilio supuso un aumento temporal de prestigio, muy bienvenido en aquel momento , y reforzado por la formal e infructuosa «reconciliación» de armenios, jacobitas, maronitas, etc., durante los años siguientes.

El Concilio de Florencia no finalizó con la partida de los griegos. El 4 de septiembre de 1439, en el importante decreto Moisés , negó las afirmaciones, reiteradas recientemente en Basilea, de que un Concilio General era superior al Papa y de que un Papa no podía disolverlo, aplazarlo ni transferirlo. Se mantuvo oficialmente vigente durante seis años más, quizás más, aunque tras el regreso del Papa a Roma en 1443 fue trasladado al Concilio de Letrán. Su única función era aprobar decretos de unión con las sectas orientales, pero al Papa le pareció conveniente indicar que estaba en consulta con un Concilio General. Se desconoce cómo y cuándo finalizó.

Mientras tanto, el debilitado Concilio de Basilea prosiguió su lucha con más éxito del previsto. El 24 de enero de 1438 decretó la suspensión del Papa del ejercicio de sus funciones, tanto espirituales como temporales. La deposición de Eugenio, que, según los planes del Concilio, debería haberse producido dos meses después, se aplazó, sin embargo, debido a la reticencia de los príncipes de Europa occidental a un nuevo cisma. El Concilio, en efecto, había perdido el apoyo de Inglaterra y de la mayor parte de Italia; pero aún tenía algo que ganar complaciendo a Alemania y Francia.

El emperador Segismundo falleció en diciembre de 1437. En marzo de 1438, los electores eligieron a Alberto de Austria para sucederlo y declararon su neutralidad respecto a Eugenio y el Concilio de Basilea. Mantuvieron oficialmente esta actitud durante casi ocho años. Su objetivo era obtener de la situación todas las ventajas posibles para sí mismos y, en segundo lugar, para la Iglesia alemana; y en la búsqueda de tal política, su conducta, como es natural, mostró mucha inconsistencia. Durante un tiempo parecieron inclinarse hacia el Concilio; y en marzo de 1439, en una Dieta en Maguncia, redactaron un manifiesto declarando que aceptaban los decretos de Basilea respecto a la supremacía de los Concilios Generales, las reservas y disposiciones, la libertad de elecciones eclesiásticas, las anatas y otros asuntos. Al actuar así, los electores imitaban a los franceses. En un Concilio celebrado en Bourges en el verano de 1438 se promulgó la célebre Pragmática Sanción, que favorecía las opiniones del Concilio sobre la soberanía eclesiástica y aplicaba a la Iglesia en Francia el más notable de los decretos reformadores promulgados en Basilea.

Envalentonado por los acontecimientos en Francia y Alemania, el Concilio volvió a cobrar gran actividad. El 16 de mayo de 1439, la teoría de la supremacía conciliar, tal como se formuló en Constanza, fue declarada dogma. El 17 de septiembre se promulgó un decreto similar respecto a la doctrina de la Inmaculada Concepción. Mientras tanto, el 23 de junio, Eugenio fue declarado hereje por oponerse a la doctrina de que un Concilio General tenía autoridad sobre todos los cristianos y que un Papa no podía disolverlo, prorrogarlo ni transferirlo. Dos días después, en presencia de 39 prelados y unos 300 clérigos, fue depuesto solemnemente.

FÉLIX V

La elección de un nuevo Papa se aplazó algunos meses, pero el 5 de noviembre de 1439 una comisión electoral, especialmente elegida por el Concilio, otorgó la mayoría necesaria a Amadeo VIII, duque de Saboya, quien adoptó el nombre de Félix V. Amadeo, viudo y con varios hijos, había gobernado Saboya con éxito durante cuarenta años, pero desde 1431 se había retirado con siete compañeros a Ripaille, donde llevó una vida aislada, aunque nada austera. Había mostrado especial interés en el Concilio, y en su disputa final con Eugenio se había mostrado más comprensivo que cualquier otro príncipe europeo. Su elección como Papa no fue inesperada ni para el Concilio ni para él mismo.

La secuela fue decepcionante para ambos. Entre Félix y el Concilio, al principio, las relaciones nunca fueron satisfactorias. Félix no estaba satisfecho con la posición y la dignidad que los radicales del Concilio estaban dispuestos a otorgarle. No fue hasta julio de 1440 que las dificultades preliminares se resolvieron lo suficiente como para permitir su coronación. Había sido elegido en gran medida por ser un hombre rico, que costaría poco o nada a la Iglesia; pero no tenía intención de malgastar sus recursos privados en beneficio del Concilio, e insistió en que se le asignaran ingresos adecuados para él y los cardenales que el Concilio le había permitido nombrar. El Concilio se vio obligado a transgredir algunos de sus propios decretos sobre la tributación de los beneficios. Pero incluso después de esto, Félix se quejó de la insuficiente atención que se mostraba a sus necesidades, mientras que el Concilio lo criticó por su inactividad y a sus oficiales por su rapacidad. Lo cierto es que tanto Félix como el Concilio quedaron decepcionados por su acogida en Europa. Muchas universidades y algunos príncipes alemanes lo aceptaron. También lo hizo Isabel de Hungría, viuda del recientemente fallecido rey Alberto de Roma. Aragón y Milán vacilaron deliberadamente. Pero Francia, Castilla, Inglaterra y la mayor parte de Italia reconocieron a Eugenio como verdadero Papa, aunque no siempre estuvieran dispuestos a apoyarlo frente al Concilio de Basilea. Fue la actitud ambigua de Alemania la que realmente mantuvo el Concilio en pie y a Félix en el trono durante varios años más. Pero a finales del otoño de 1442, cansado de las disputas del Concilio, Félix abandonó Basilea y se fue a vivir a Lausana.

Mientras tanto, había muchas señales de que el Consejo se estaba cansando. En cuanto a número, de hecho, se mantuvo sorprendentemente fuerte; para la época de la elección de Félix, aún contaba con más de 300 miembros. Pero después, su interés por la reforma se desvaneció y se vio cada vez más inmerso en asuntos insignificantes relacionados con individuos. La asistencia a las reuniones de los comités y a las Congregaciones Generales empeoró.

El 16 de mayo de 1443, el Concilio de Basilea celebró su cuadragésima quinta Sesión General. Se decretó que, tres años después, se celebraría un nuevo Concilio General en Lyon; hasta entonces, el Concilio actual seguiría sesionando en Basilea o, si Basilea resultaba inapropiada, en Lausana. Fue la última Sesión General celebrada en Basilea. A partir de entonces, con el número cada vez menor de miembros, el Concilio se dedicó a poco, salvo a litigios menores, principalmente sobre beneficios en disputa.

Sin embargo, mientras la política de Alemania permaneció inestable, el Concilio tuvo alguna razón para seguir existiendo. Las intrigas que finalmente condujeron a un acuerdo entre el Emperador, los príncipes y el Papado pertenecen en realidad a la historia alemana, y requieren mención aquí solo en la medida en que son indispensables para comprender el destino del Concilio de Basilea. De 1440 a 1445, las relaciones entre Alemania y Eugenio cambiaron poco. Durante un tiempo, tanto los electores como Federico III, sucesor de Alberto II como rey de Roma, favorecieron la convocatoria de un nuevo Concilio General, pero como nadie fuera de Alemania mostró entusiasmo por el plan, este se abandonó. Gradualmente, Federico y los electores se distanciaron. El primero se inclinó hacia Eugenio, el segundo hacia Basilea; pero no hubo desviación de la neutralidad oficialmente mantenida.

En 1445, sin embargo, las exigencias políticas en Hungría hicieron que la amistad con Eugenio fuera especialmente deseable para Federico. Gracias en gran medida a la inescrupulosa habilidad de su enviado, Eneas Silvio (una rata del Concilio en decadencia), a principios de 1446 se firmó un tratado entre él y el Papa. A cambio del reconocimiento, Eugenio concedió a Federico el derecho de nominación a diversas sedes y beneficios en sus territorios y le pagó una suma sustancial de dinero.

Los electores consideraron el tratado como una violación de un acuerdo reciente entre ellos y Federico. El Papa, además, depuso a los arzobispos electores de Colonia y Tréveris, quienes se destacaban por su simpatía hacia el Concilio. Seis de los electores acordaron, en consecuencia, exigir a Eugenio que confirmara los decretos de Constanza sobre los Concilios Generales, aceptara las reformas incorporadas en la declaración emitida en Maguncia en 1439 y convocara un nuevo Concilio General; si se negaba , se adherirían al Concilio de Basilea en condiciones favorables. Parecía una maniobra formidable. Pero los planes de los electores fueron traicionados al Papa por Federico III, y en la Dieta de Francfort, en septiembre de 1446, los agentes del Papa y del rey, entre ellos Eneas Silvio, emplearon el soborno, la adulación y la discusión en un decidido esfuerzo por romper la unidad de la oposición. Dos electores y muchos príncipes menores fueron convencidos; Una diputación presentó en Roma una versión modificada de las demandas de los electores. La moral del partido nacional o reformista en Alemania se desmoronó; casi todos en el país ansiaban un acuerdo, y a pocos parecía importarles sus términos.

Eugenio IV, a punto de morir, emitió una serie de instrumentos que los alemanes aceptaron. Sus términos no cumplían ni siquiera con las sutiles exigencias que se le habían hecho. Prometió personalmente convocar un Concilio General después de más de dos años. Aceptó, vagamente, el decreto Frecuente, pero evitó aprobar ningún otro decreto específico del Concilio de Constanza. Reconoció la "eminencia" de los Concilios Generales, pero no su "preeminencia", que se le había pedido que reconociera. Sin embargo, no tiene mucho sentido enumerar los detalles de estas supuestas concesiones, ya que nunca tuvieron consecuencias prácticas. Fue característico que Eugenio redactara una protesta secreta, en la que afirmaba que la enfermedad le había impedido prestar plena atención a todo lo que se le había presentado, pero que si algo concedido era contrario a la enseñanza de los Padres o perjudicial para la Santa Sede, sería nulo. El 23 de febrero de 1447, la Santa Sede lo relevó de su cargo.

Contra el nuevo Papa, Nicolás V, pocos sentían animosidad personal, como la que Eugenio había suscitado en todas partes. De inmediato se dedicó, con la ayuda de Eneas Silvio, a completar la conquista de Alemania. Aunque aún había elementos recalcitrantes, un gran número de príncipes obedeció la convocatoria de Federico a una asamblea en Aschaffenburg en julio de 1447 para sancionar la proclamación de Nicolás como Papa legítimo en toda Alemania. Nicolás debía confirmar las concesiones hechas por Eugenio, y en breve se celebraría una Dieta para resolver las cuestiones pendientes, a menos que mientras tanto se firmara un Concordato especial con el legado papal.

Ese astuto diplomático, Juan Carvajal, comenzó de inmediato a negociar con Federico III, y se firmó un Concordato en Viena en febrero de 1448. Formalmente, se concluyó únicamente entre el Papa y el rey, aunque se requirió el consentimiento de varios electores y se debió consultar a un buen número de príncipes. Este lamentable acuerdo se refería únicamente a reservas y disposiciones de beneficios, así como a elecciones eclesiásticas. Debía durar para siempre, pero por lo demás guardaba una gran similitud con el Concordato de 1418 entre la Iglesia alemana y Martín V, pues los cambios realizados favorecían en general al papado. Es cierto que las escasas concesiones de Eugenio IV fueron confirmadas, «en la medida en que no sean contrarias al presente acuerdo»; pero la mayoría de ellas eran incompatibles con él, y la promesa de un nuevo Concilio General fue ignorada discretamente. Los príncipes alemanes y la Iglesia alemana aceptaron con singular mansedumbre esta ignominiosa rendición; Pero setenta años después, Alemania tomó la iniciativa en la rebelión que el fracaso del movimiento reformista hizo inevitable.

El panorama del Concilio de Basilea era ahora completamente sombrío. En el verano de 1447, Federico III había ordenado a las autoridades cívicas la expulsión de sus miembros; pero tuvo que reiterar su orden más de una vez y amenazar a la ciudad con la proscripción del Imperio antes de que se les pidiera a los Padres que partieran. El 7 de julio de 1448 fueron escoltados a Lausana, donde, según declararon, se había trasladado el Concilio. Pronto celebraron una sesión formal, en la que se proclamaron dispuestos a hacer todo lo posible por restaurar la paz y la unidad en la Iglesia. Sin embargo, justo cuando la situación se tornaba cómica, la mediación de Carlos VII de Francia, respaldado por Enrique VI de Inglaterra, les condujo a un final digno. Nicolás V estaba dispuesto a ser conciliador, y Félix afirmó su disposición a abdicar. Tras negociaciones amistosas, Félix, el 7 de abril de 1449, en la segunda Sesión General del Concilio de Lausana, anunció solemnemente su dimisión. El 19 de abril, el Concilio eligió como Papa a Tomás de Sarzana, llamado Nicolás V, tras haber sido convencido de su convicción de que un Concilio General tiene su autoridad directamente de Cristo y que todos los cristianos deben obedecerlo en asuntos relacionados con la fe, la extirpación del cisma y la reforma de la Iglesia, tanto en su cabeza como en sus miembros. El 25 de abril de 1449, en su quinta sesión, tras haber obtenido la aprobación de Nicolás, concedió diversos cargos y honores a Félix, quien había sido nombrado cardenal por su victorioso rival. Posteriormente, el Concilio votó su propia disolución. Si hubiera considerado siempre los hechos y su dignidad como lo hizo en sus últimos días, habría logrado más y dejado tras de sí un mejor nombre. Sin embargo, aunque historiadores modernos de todas las creencias han encontrado abundantes razones para ridiculizarlo, no debe olvidarse que en sus mejores tiempos demostró una firmeza frente al Papa, una moderación frente a los bohemios y una seriedad frente al mal que prevalecía en la Iglesia, que merecen el aplauso de hombres de todos los credos. Y como instrumento del último intento de la Iglesia medieval por reformarse, el Concilio, tanto en su locura como en su sabiduría, debería suscitar al menos un interés imparcial.

CAPÍTULO II . JUAN HUS