 |
BIZANTIUM |
 |
HISTORIA DEL IMPERIO
BIZANTINO
LIBRO I
GRECIA BAJO EL IMPERIO
ROMANO
146 a.C. — 716 d.C.CAPÍTULO IV
Desde la muerte de
Justiniano hasta la restauración del poder romano en Oriente por Heraclio. 565-633 d.C.
I
El reinado de Justino II
La historia del Imperio
Romano adquiere un nuevo aspecto durante el período que transcurrió entre las
muertes de Justiniano y Heraclio. La poderosa nación que la unión de los
macedonios y los griegos había formado en la mayor parte de Oriente, declinaba rápidamente
y en muchas provincias se apresuraba a extinguirse. Incluso la raza helénica en
Europa, que durante muchos siglos había mostrado la apariencia de un pueblo
estrechamente unido por los sentimientos, el idioma y la religión, fue
expulsada en muchos distritos de sus antiguas sedes por la emigración de una
población eslava ruda. La civilización helénica, y todos los frutos de la
política de Alejandro Magno, sucumbieron finalmente a la opresión romana. La
gente de Hellas dirigió su atención exclusiva a sus propias instituciones
locales. No esperaban ningún beneficio del gobierno imperial; y el emperador y
la administración del imperio podían ahora prestar poca atención a cualquier
asunto provincial que no estuviera directamente relacionado con el tema absorbente
de las exigencias fiscales del Estado.
Los habitantes de las
diversas provincias del Imperio Romano formaban en todas partes asociaciones,
independientes del gobierno general, y se esforzaban por recurrir lo menos
posible a la administración central de Constantinopla. Los sentimientos nacionales
ejercían diariamente una fuerza adicional para separar a los súbditos del
imperio en comunidades, donde el idioma y las opiniones religiosas operaban con
más poder sobre la sociedad que la lealtad política impuesta por el emperador.
Esta separación de intereses y sentimientos puso pronto fin a toda posibilidad
de regeneración del Imperio, e incluso presentó visiones momentáneas de nuevas
combinaciones políticas, religiosas y nacionales, que parecían amenazar con la
disolución inmediata del Imperio de Oriente. La historia de Occidente ofrecía
la contrapartida del destino que amenazaba a Oriente; y, según todos los
cálculos humanos, Armenia, Siria, Egipto, África y Hellas, estaban a punto de
convertirse en estados independientes. Pero el principio inexorable de la
centralización romana poseía una energía inherente de existencia muy diferente
del republicanismo inestable de Grecia o de la personalidad de las monarquías
macedonias. El Imperio Romano nunca relajó su autoridad sobre sus propios
súbditos, ni cesó de impartirles una administración de justicia igualitaria, en
todos los casos en que sus propias exigencias fiscales no estaban directamente
afectadas, e incluso entonces invocó leyes para autorizar sus actos de
injusticia. Nunca permitía a sus súbditos portar armas, a menos que esas armas
fueran recibidas del Estado y dirigidas por los oficiales del emperador; y
cuando las fuerzas imperiales fueron derrotadas por los ávaros y los persas, su
política no se alteró. Los emperadores mostraron el mismo espíritu cuando el
enemigo estaba acampado frente a Constantinopla que el Senado había mostrado
cuando Aníbal marchó desde el campo de Cannas a las
murallas de Roma.
Acontecimientos que
ninguna sagacidad humana podía prever, contra los que ninguna sabiduría
política podía luchar, y que el filósofo sólo puede explicar atribuyéndolos a
la dispensación de esa Providencia que exhibe, en la historia del mundo, la
educación de toda la especie humana, pusieron fin al fin a la existencia de la
dominación romana en una gran parte de sus dominios en Oriente. Sin embargo,
los habitantes de los países liberados del yugo romano, en lugar de encontrar
un campo más libre para mejorar sus ventajas individuales y nacionales,
encontraron que la religión de Mahoma y las victorias de sus seguidores
fortalecían el poder del despotismo y la intolerancia; y varias de las naciones
que habían sido esclavizadas por los macedonios y oprimidas por los romanos,
fueron exterminadas por los sarracenos.
Los emperadores romanos
de Oriente parecen haber creído que la estricta administración de justicia en
los asuntos civiles y criminales reemplazaba la necesidad de vigilar
cuidadosamente los procedimientos ordinarios del departamento administrativo,
olvidando que el establecimiento legal solo podía conocer de los casos
excepcionales, y que el bienestar del pueblo dependía de la conducta diaria de
sus gobernadores civiles. Pronto se hizo evidente que las reformas de
Justiniano en la legislación del imperio no habían producido ninguna mejora en
la administración civil. La parte de la población de la capital y del imperio
que se arrogó el título de romanos, convirtió los privilegios conferidos por su
rango en el servicio imperial en un medio de vivir a expensas del pueblo. La
administración central perdió parte de su antiguo control sobre el pueblo; y
Justino II mostró cierto deseo de hacer concesiones tendientes a revivir el
sentimiento de que el orden civil y la seguridad de la propiedad fluían, como
resultado natural, de la mera existencia del gobierno imperial, un sentimiento
que durante mucho tiempo había contribuido poderosamente a sostener el trono de
los emperadores.
La falta de un orden
fijo de sucesión en el Imperio Romano era un mal muy sentido, y la promulgación
de reglas precisas para la transmisión hereditaria de la dignidad imperial
habría sido una adición sabia y útil a la lex regia o constitución del
Estado. Se suponía que esta constitución había delegado el poder legislativo al
emperador; porque la teoría de que el pueblo romano era la fuente legítima de
toda autoridad todavía flotaba en la opinión pública. Justiniano, sin embargo,
estaba lo suficientemente versado tanto en las leyes como en las formas
constitucionales del imperio, como para temer cualquier calificación precisa de
esta ley vaga y tal vez imaginaria; aunque los intereses del Imperio exigían
imperiosamente que se adoptaran medidas para evitar que el trono se convirtiera
en objeto de guerra civil. Un sucesor puede ser un rival, y una regencia en el
Imperio Romano habría revivido el poder del Senado, y podría haber convertido
al gobierno en una aristocracia oligárquica. Justiniano, como no tenía hijos,
naturalmente no se sentía dispuesto a circunscribir su propio poder por ninguna
ley positiva, por temor a crear una reclamación que la autoridad del Senado y
del pueblo de Constantinopla podría haber encontrado los medios de hacer
cumplir, y así se habría establecido un control legal sobre el ejercicio
arbitrario del poder imperial. Una sucesión dudosa era también un
acontecimiento visto con satisfacción por la mayoría de los principales hombres
del Senado, del palacio y del ejército, ya que podían esperar que sus fortunas
privadas avanzaran durante el período de intriga e incertidumbre inseparables
de tal contingencia. Los partidarios de una sucesión fija sólo se encontrarían
entre los abogados de la capital, el clero y los administradores civiles y financieros
de las provincias; porque los ciudadanos y la nobleza romanos, que formaban una
clase privilegiada, eran generalmente reacios al proyecto, ya que tendía a
disminuir su importancia. La abolición de la ceremonia que acompaña a la
sanción de la elección del emperador por el Senado y el pueblo habría sido
vista como un cambio arbitrario en la constitución, y como un intento de robar
a los habitantes del Imperio de Oriente la jactancia de que vivían bajo un
monarca legal, y no bajo un déspota hereditario como los persas. una jactancia que todavía pronunciaban con
orgullo.
La muerte de Justiniano
amenazó durante tanto tiempo al imperio con una guerra civil, que todas las
partes estaban ansiosas por evitar la catástrofe; y Justino, uno de sus
sobrinos, que ocupaba el cargo de señor del palacio, fue instalado
pacíficamente como sucesor de su tío. La energía de su carácter personal le
permitió aprovechar las huellas de las formas antiguas que aún sobrevivían en
el estado romano; y la momentánea importancia política que se da a estas
formas, prueba que el gobierno romano estaba ya entonces muy lejos de ser un
despotismo puro. La frase "el senado y el pueblo romano" todavía
ejercía tanta influencia sobre la opinión pública, que Justino consideró su
elección formal como constituyendo su título legal al trono. El Senado recibió
instrucciones de sus partidarios para solicitarle que aceptara la dignidad
imperial, aunque ya había asegurado tanto las tropas como el tesoro; Y el
pueblo se congregó en el hipódromo, para que el nuevo emperador pudiera
pronunciar un discurso, en el que les aseguraba que su felicidad, y no su
propio reposo, sería siempre el objeto principal de su gobierno. El carácter de
Justino II era honorable, pero se dice que era caprichoso; Sin embargo, no
carecía de habilidades personales ni de energía. La enfermedad y los accesos
temporales de locura le obligaron al fin a ceder la dirección de los asuntos
públicos a otros, y en esta coyuntura crítica su elección mostró tanto juicio
como patriotismo. Pasó por alto a sus propios hermanos y a su yerno, con el fin
de seleccionar al hombre que parecía el único capaz de restablecer la suerte
del Imperio Romano con sus talentos. Este hombre era Tiberio II.
El comienzo del reinado
de Justino estuvo marcado por el vigor, tal vez incluso por la temeridad.
Consideró los subsidios anuales pagados por Justiniano a los persas y a los
ávaros como un tributo vergonzoso y, como se negó a hacer más pagos, se vio
envuelto en la guerra con estos dos poderosos enemigos al mismo tiempo. Sin
embargo, la administración romana era tan inconsistente que, a los lombardos,
que de ninguna manera eran un pueblo poderoso o numeroso, se les permitió
conquistar la mayor parte de Italia casi sin oposición. Como esta conquista fue
la primera transacción militar que ocurrió durante su reinado, y como los
lombardos ocupan un lugar importante en la historia de la civilización europea,
la pérdida de Italia ha sido generalmente seleccionada como una prueba
convincente de la debilidad e incapacidad de Justino.
El país ocupado por los
lombardos en el Danubio estaba agotado por su dominio opresor; y encontraron
grandes dificultades para mantener su posición, a consecuencia de la vecindad
de los ávaros, la creciente fuerza de los eslavos y la perpetua hostilidad de
los gépidos. La disminución de la población y el aumento de la pobreza de los
países vecinos ya no proporcionaban los medios para sostener a un numeroso
cuerpo de guerreros en ese desprecio por toda ocupación útil que era esencial
para la conservación de la superioridad nacional de la raza goda. Los vecinos
eslavos y los súbditos de las tribus godas se iban armando poco a poco tanto
como sus amos; y a medida que muchos de esos vecinos combinaban las actividades
de la agricultura con sus hábitos pastoriles y depredadores, poco a poco se
estaban elevando a una igualdad nacional. Presionado por estas circunstancias, Alboino, rey de los lombardos, resolvió emigrar y
establecerse en Italia, el país más rico y poblado de su vecindad. Para
asegurarse durante la expedición, propuso a los ávaros unir sus fuerzas y
destruir el reino de los gépidos, acordando abandonar todas las reclamaciones
sobre el país conquistado y contentarse con la mitad del botín mueble.
Esta singular alianza
tuvo éxito: las fuerzas unidas de los lombardos y los ávaros vencieron a los
gépidos y destruyeron su reino en Panonia, que había existido durante ciento
cincuenta años. Los lombardos comenzaron inmediatamente su emigración. Los hérulos
ya habían abandonado este país desolado, y así los últimos restos de la raza
goda, que habían permanecido en los confines del Imperio de Oriente,
abandonaron sus posesiones a las tribus hunas, a las que se habían opuesto con
éxito durante mucho tiempo, y a los eslavos, a quienes habían gobernado durante
siglos.
Los historiadores de
este período, basándose en la autoridad de Pablo el Diácono, un cronista
lombardo, han afirmado que Narsés invitó a los lombardos a Italia para vengar
un mensaje insultante con el que la emperatriz Sofía había acompañado una orden
de su esposo Justino para el regreso del viejo eunuco a Constantinopla. La
corte no estaba satisfecha con los gastos de Narsés en la administración de
Italia, y exigió que se remitiera anualmente una suma mayor al tesoro imperial.
Los italianos, por su parte, se quejaban de la severidad militar y la opresión
fiscal de su gobierno. Los últimos actos de la vida de Narsés son, sin embargo,
completamente incompatibles con los designios de traición; y probablemente el
conocimiento que el emperador Justino y su gabinete debieron poseer de la
imposibilidad de obtener ingresos excedentes de los distritos agrícolas de
Italia, ofrece la explicación más sencilla de la indiferencia manifestada en
Constantinopla ante la invasión lombarda. Parecería más cercano a la verdad afirmar
que los lombardos entraron en Italia con la aprobación tácita del imperio, que
decir que Narsés actuó como un traidor.
Tan pronto como Narsés
recibió la orden de retirada, se dirigió a Nápoles, camino de Constantinopla;
pero el avance de los lombardos alarmó a los italianos hasta tal punto, que
enviaron una diputación para rogarle que volviera al gobierno. El obispo de Roma
se dirigió a Nápoles, para persuadir a Narsés del sincero arrepentimiento de
los provinciales, que percibían el peligro de perder a un gobernante de talento
en tal crisis. Por lo tanto, no podía haber prevalecido entre los italianos
ninguna sospecha de ninguna comunicación entre Narsés y los lombardos, ni
podían haber sospechado que un cortesano experimentado, un sabio estadista y un
general capaz, en su extrema vejez, permitirían que la venganza se apoderara de
su razón, de lo contrario, habrían temblado a su regreso al poder. y temía su venganza en lugar de confiar en
sus talentos. E incluso al examinar la historia a esta distancia del tiempo,
debemos sopesar la conducta y el carácter de una larga vida pública frente a un
relato dramático, incluso cuando es repetido por un gran historiador. La
historia de que la emperatriz Sofía envió una rueca y un huso al soldado más
hábil del imperio, y que el veterano debió declarar en su pasión que le haría
hilar un hilo que ella no desenredaría fácilmente, parece una fábula que tiene
un carácter de fantasía y de simplicidad de ideas, marcando su origen en un
estado de sociedad más rudo que el que reinaba en la corte de Justino II. Un
origen gótico o lombardo de la fábula se apoya aún más en el hecho de que no debe
haber producido ninguna sensación ordinaria entre las naciones germánicas ver a
un eunuco investido con los más altos mandos en el ejército y el Estado, y la
sensación no podía dejar de dar lugar a muchos cuentos ociosos. La historia de
la traición de Narsés puede haber surgido en el momento de su muerte; pero es
notable que ningún autor griego lo mencione antes del siglo X; y este hecho
acredita la inferencia de que la conquista lombarda recibió al menos una
aprobación tácita por parte del emperador. Narsés aceptó realmente la
invitación de los italianos para regresar a Roma, donde comenzó los
preparativos necesarios para resistir a los lombardos, pero su muerte se
produjo antes de su llegada a Italia.
Los historiadores del
reinado de Justino están llenos de quejas de los abusos que habían infectado la
administración de justicia, sin embargo, los hechos que registran tienden
claramente a exculpar al emperador de cualquier culpa, y prueban incontestablemente
que la corrupción tenía su asiento en los vicios de todo el sistema de gobierno
civil del imperio. La anécdota más notable escogida para ilustrar la corrupción
del departamento judicial, indica que la verdadera causa del desorden radicaba
en el creciente poder de la aristocracia oficial relacionada con la
administración civil. Un hombre de rango, al ser citado ante el prefecto de la
ciudad por un acto de injusticia, ridiculizó la citación y se excusó de
presentarse para responder, ya que estaba comprometido para asistir a un
entretenimiento ofrecido por el emperador. En consideración a esta
circunstancia, el prefecto no se atrevió a arrestarlo; pero se dirigió
inmediatamente al palacio, entró en los aposentos de estado y, dirigiéndose a
Justino, declaró que, como juez, estaba dispuesto a ejecutar todas las leyes
para la estricta administración de justicia, pero como el emperador honraba a
los criminales, admitiéndolos en la mesa imperial, donde su autoridad no servía
de nada, rogó que se le permitiera renunciar a su cargo. Justino, sin dudarlo,
afirmó que nunca defendería ningún acto de injusticia, y que incluso si él
mismo fuera la persona acusada, se sometería a ser castigado. El prefecto, así
autorizado, prenderió al acusado y lo llevó a su
tribunal para ser juzgado. El emperador aplaudió la conducta de su juez; pero
se dice que este acto de energía dejó tan estupefactos a los habitantes de
Constantinopla que, durante treinta días, no se presentó ninguna acusación ante
el prefecto. Este efecto de la administración imparcial de la justicia sobre el
pueblo parece extraño, si los historiadores de la época tienen razón en sus
quejas de la injusticia general. La anécdota es, sin embargo, valiosa, ya que
revela la verdadera causa de la duración del Imperio de Oriente, y muestra que
el desmoronado edificio político fue sostenido por la administración judicial.
Justino también liberó a sus súbditos de la carga que los atrasos de los
impuestos públicos estaban siempre acumulando, sin enriquecer el tesoro.
Si Justino se enzarzó
precipitadamente en una disputa con Persia, no omitió ningún medio de
fortalecerse durante la contienda. Formó alianzas con los turcos de Asia
central, y con los etíopes que ocupaban una parte de Arabia; pero, a pesar de
sus aliados, las armas del imperio no tuvieron éxito en Oriente. Los romanos y
los persas llevaron a cabo una larga serie de excursiones depredadoras, y
muchas provincias de ambos imperios quedaron reducidas a un estado de
desolación por esta especie bárbara de guerra. Cosroes logró capturar Dara, el
baluarte de Mesopotamia, y devastar Siria de la manera más terrible; medio
millón de los habitantes de esta floreciente provincia fueron llevados como
esclavos a Persia. Mientras tanto, los ávaros consolidaron su imperio en el
Danubio, obligando a los hunos, búlgaros, eslavos y a los restos de los godos a
someterse a su autoridad. Justino intentó en vano detener su carrera, alentando
a los francos de Austrasia a atacarlos. Los ávaros
continuaron su guerra con el imperio y derrotaron al ejército romano bajo el
mando de Tiberio, el futuro emperador.
Las desgracias que
asaltaban al imperio por todas partes, y las crecientes dificultades de la
administración interna, exigían esfuerzos, de los que la salud de Justino lo
hacía incapaz. Tiberio parecía el único hombre competente para guiar el buque
del Estado a través de la tormenta, y Justino tuvo la magnanimidad de nombrarlo
su sucesor, con la dignidad de César, y el sentido de confiarle todo el control
sobre la administración pública. La conducta del César cambió pronto la suerte
de la guerra en Oriente, aunque las provincias europeas seguían abandonadas a
los estragos de los eslavos. Cosroes fue derrotado en Melitene, aunque
comandaba su ejército en persona, y los romanos, persiguiendo su éxito,
penetraron en Babilonia y saquearon todas las provincias de Persia hasta las
mismas orillas del mar Caspio.
Es sorprendente que no
encontremos ninguna mención del pueblo griego, ni de la propia Grecia, en los
memoriales del reinado de Justino. Justiniano saqueó a Grecia la mayor parte de
sus ingresos que pudo; Justino y sus sucesores descuidaron por completo su
defensa contra las incursiones esclavas, pero parece que los griegos se las
ingeniaron para conservar tanto de su antiguo espíritu de independencia y su
nacionalidad exclusiva, como para despertar un sentimiento de celos entre la
parte más aristocrática de su nación que asumió el nombre romano. Que el
gobierno imperial no pasaba por alto ningún rastro de nacionalidad entre ningún
sector de sus súbditos, es evidente por una ley que Justino aprobó para imponer
la conversión de los samaritanos al cristianismo, y que aparentemente tuvo
éxito en exterminar a ese pueblo, ya que, aunque anteriormente ocupaban un
lugar casi tan importante en la historia del Imperio de Oriente como los judíos,
dejan de mencionarse desde el tiempo de la ley de Justino.
II
Desorganización de todos
los medios políticos y nacionales. Influencia durante los reinados de Tiberio
II y Mauricio.
Un vago sentimiento de
terror invadió la sociedad en todo el Imperio Romano después de la muerte de
Justiniano. El cemento del edificio imperial se estaba desmoronando y se estaba
convirtiendo en arena y toda la tela amenazaba con caer en fragmentos informes.
La alarma tampoco era injustificada, aunque surgió del instinto popular más que
de la previsión política. Tal vez no haya ningún período de la historia en el
que la sociedad se encontrara tan universalmente en un estado de
desmoralización, ni en el que todas las naciones conocidas por los griegos y
los romanos estuvieran tan completamente desprovistas de energía y virtud, como
durante el período que transcurrió desde la muerte de Justiniano hasta la
aparición de Mahoma. Teofilacto Simocatta, el
historiador contemporáneo del reinado de Mauricio, menciona una curiosa prueba
de la convicción general de que una gran revolución era inminente en el Imperio
Romano. Cuenta que un ángel se apareció al emperador Tiberio II en un sueño, y
le anunció que, a causa de sus virtudes, los días de anarquía no debían
comenzar durante su reinado.
Los reinados de Tiberio
y Mauricio presentan el notable espectáculo de dos príncipes, de talentos nada
ordinarios, dedicando todas sus energías a mejorar la condición de su país, sin
poder detener su decadencia, aunque esa decadencia procediera evidentemente de
causas internas. Grandes males surgieron en el Imperio Romano de la discordia
existente entre el gobierno y casi todas las clases de sus súbditos. Un
poderoso ejército aún mantenía el campo, la administración estaba perfectamente
organizada, las finanzas no estaban en un estado de desorden y se hacían todos
los esfuerzos posibles para hacer cumplir la más estricta administración de
justicia; Sin embargo, con tantos elementos de buen gobierno, el gobierno era
malo, impopular y opresivo. No existía ningún sentimiento de patriotismo en
ninguna clase; Ningún lazo de unión unía al monarca y a sus súbditos; y ningún
vínculo de interés común hacía que su conducta pública estuviera sujeta a las
mismas leyes. Ninguna institución fundamental de carácter nacional impone los
deberes de un ciudadano por los lazos de la moral y la religión; Y así, los
emperadores sólo podían aplicar reformas administrativas como cura para una
parálisis política universal. Sin embargo, se abrigaron grandes esperanzas de
mejora cuando Tiberio subió al trono; porque su prudencia, justicia y talento
eran motivo de admiración general. Se opuso con vigor a los enemigos del
imperio, pero como vio que los males internos del Estado eran infinitamente más
peligrosos que los persas y los ávaros, hizo de la paz el gran objeto de sus
esfuerzos, a fin de dedicar su atención exclusiva a la reforma de la
administración civil y militar. Pero en vano pidió la paz a Hormisdas, hijo de
Cosroes. Cuando vio que todos los términos razonables de acuerdo eran
rechazados por los persas, intentó, con un esfuerzo desesperado, poner fin a la
guerra. Toda la fuerza militar disponible del imperio se reunió en Asia Menor,
y por este medio se reunió un ejército de ciento cincuenta mil hombres. A los
ávaros se les permitió apoderarse de Sirmio, y el emperador consintió en
concluir con ellos una paz sin gloria y desventajosa, tan importante le parecía
asegurar el éxito en la lucha con Persia. La guerra comenzó con cierta ventaja,
pero la muerte de Tiberio interrumpió todos sus planes. Murió después de un
corto reinado de cuatro años, con la reputación de ser el mejor soberano que
jamás había gobernado el Imperio de Oriente, y legó a su yerno Mauricio la
difícil tarea de llevar a cabo sus extensos planes de reforma.
Mauricio conocía
personalmente todas las ramas de la administración pública, poseía todas las
cualidades de un excelente ministro, era un hombre humano y honorable, pero
quería la gran sagacidad necesaria para gobernar el Imperio Romano en los
tiempos difíciles en que reinaba. Su carácter privado mereció todos los elogios
de los historiadores griegos, porque era un buen hombre y un verdadero
cristiano. Cuando el pueblo de Constantinopla y su patriarca fanático
decidieron quemar a un desafortunado individuo como mago, él hizo todo lo
posible, aunque en vano, para salvar al hombre perseguido. Dio una prueba de la
sinceridad de su fe después de su destronamiento; Porque cuando el hijo de otro
fue ofrecido a los verdugos en lugar del suyo propio, él mismo reveló el error,
para que no pereciera un inocente por su acto. Era ortodoxo en su religión y
económico en sus gastos, virtudes cuyos súbditos estaban bien calificados para
apreciar y muy inclinados a admirar. El uno debería haberle granjeado el cariño
del pueblo, y el otro del clero; pero, por desgracia, su falta de éxito en la
guerra estaba relacionada con su parsimonia, y su humanidad era considerada
menos ortodoxa que cristiana. La impresión de sus virtudes fue así
neutralizada, y nunca pudo asegurar a su gobierno las grandes ventajas
políticas que podría haber obtenido de la popularidad. Tan pronto como su
reinado resultó desafortunado, fue llamado avaro y marcionita. (Los marcionitas
sostenían que una deidad intermedia de naturaleza mixta, ni perfectamente buena
ni perfectamente mala, es el creador del mundo. Historia eclesiástica de Mosheim)
Al apoyar al obispo de
Constantinopla en su asunción del título de patriarca ecuménico, Mauricio
excitó la violenta animosidad del papa Gregorio I; y la gran reputación de ese
sagaz pontífice ha inducido a los historiadores occidentales a examinar todas las
acciones del emperador de Oriente a través de un velo de prejuicio
eclesiástico. Gregorio, en sus cartas, acusa a Mauricio de apoyar la venalidad
de la administración pública, e incluso de vender el alto cargo de exarca.
Estas acusaciones son indudablemente bastante correctas cuando se aplican al
sistema de la corte bizantina; pero ningún príncipe parece haber sentido más
profundamente que Mauricio los malos efectos de ese sistema, ni haber hecho
esfuerzos más sinceros para reformarlo. Que la avaricia personal no fue la
causa de los errores financieros de su administración, lo atestiguan los
numerosos ejemplos de su liberalidad registrados en la historia, y el hecho de
que incluso durante su turbulento reinado tenía la intención de reducir las
cargas públicas de sus súbditos, y de hecho tuvo éxito en sus planes en gran
medida. Las lisonjas amontonadas por Gregorio Magno sobre el inútil tirano
Focas, muestran con suficiente claridad que la política, no la justicia,
regulaba la medida de la alabanza y la censura del Papa.
Mauricio había sido
seleccionado por Tiberio como su agente confidencial en la reforma del
ejército; y gran parte de la desgracia del nuevo emperador se originó en el
intento de llevar a la ejecución planes que requerían el juicio sereno y la
elevación del carácter de su autor, a fin de crear en todo el imperio el
sentimiento de que su adopción era necesaria para la salvación del poder
romano. El enorme gasto del ejército y la existencia independiente que mantenía
comprometían ahora la seguridad del gobierno, tanto como lo había hecho antes
de las reformas de Constantino. Tiberio comenzó cautelosamente a sentar las
bases de un nuevo sistema, añadiendo a sus tropas domésticas un cuerpo de
quince mil esclavos paganos, a quienes compró y disciplinó. Puso este pequeño
ejército bajo el mando inmediato de Mauricio, que ya había mostrado un apego a
las reformas militares, intentando restaurar el antiguo modo de acampar los
ejércitos romanos. Este renacimiento de la antigua castración romana causó un
gran descontento en el ejército, y parece que hay muchas razones para atribuir
las operaciones infructuosas de Mauricio en la frontera ibérica, en el año 580,
al descontento de los soldados. Que era un pedante militar, puede inferirse del
hecho de que encontró tiempo para escribir una obra sobre táctica militar, sin
lograr adquirir una gran reputación militar; y es cierto que los soldados
sospechaban que era enemigo de los privilegios y pretensiones del ejército, y
que todos sus actos eran examinados con ojo celoso. Durante la guerra persa,
intentó temerariamente disminuir la paga y las raciones de las tropas, y esta
medida inoportuna provocó una sedición, que fue reprimida con la mayor
dificultad, pero que dejó sentimientos de mala voluntad en las mentes del
emperador y del ejército, y sentó las bases de la ruina de ambos.
La fortuna, sin embargo,
resultó eminentemente favorable a Mauricio en su contienda con Persia, y obtuvo
la paz que ni la prudencia ni los esfuerzos militares de Tiberio habían logrado
concluir. Una guerra civil dejó exiliado a Cosroes II, hijo de Hormisdas, y le
obligó a solicitar la protección de los romanos. (Cosroes II sucedió a
Hormisdas III en el año 590 d.C., y reinó 37 años. Cosroes II fue destronado
por su hijo Siroes en el año 628 d.C.). Mauricio
recibió a Cosroes II con humanidad y, actuando según los dictados de una
política justa y generosa, le ayudó a recuperar su trono paterno. Cuando fue
reinstalado en el trono de Persia, Cosroes firmó una paz con el Imperio Romano,
que prometía ser duradera; porque Mauricio buscó sabiamente asegurar su estabilidad,
no exigiendo ninguna concesión perjudicial para el honor o los intereses
políticos de Persia. Dara y Nisibis fueron devueltas
a los romanos, y se formó una frontera fuerte y defendible por la cesión, por
parte de Cosroes, de una parte de Pers-Armenia.
III
Mauricio provoca una
revolución al intentar restablecer la antigua autoridad de la Administración
Imperial.
Tan pronto como Mauricio
hubo establecido la tranquilidad en las provincias asiáticas, dirigió toda su
fuerza contra los ávaros, a fin de contener los estragos que cometían
anualmente en el país entre el Danubio y la costa del Mediterráneo. El reino
ávaro abarcaba ahora toda la porción de Europa que se extiende desde los Alpes
Carnios hasta el mar Negro; y los hunos, eslavos y búlgaros, que habían vivido
anteriormente bajo gobiernos independientes, se unieron a sus conquistadores o
se sometieron, si no como súbditos, al menos como vasallos, al monarca ávaro.
Después de la conclusión de la paz con Persia, el soberano de los ávaros era el
único enemigo peligroso para el poder romano; pero los ávaros, a pesar de sus
rápidas y extensas conquistas, fueron incapaces de reunir un ejército capaz de
enfrentarse a las fuerzas regulares del imperio en campo abierto. Mauricio,
confiado en la superioridad de la disciplina romana, resolvió llevar a cabo una
campaña contra los bárbaros en persona; Y no parecía haber duda de que tendría
éxito. Su conducta, en esta importante ocasión, se caracteriza por una singular
vacilación de propósito. Abandonó Constantinopla aparentemente con la firme
determinación de ponerse a la cabeza del ejército; Sin embargo, cuando una
diputación de la corte y del senado le siguió y le suplicó que cuidara de su
sagrada persona, hizo de esta solicitud un pretexto para regresar
inmediatamente a su capital. Su coraje fue naturalmente puesto en duda, y tanto
sus amigos como sus enemigos atribuyeron su alarma a siniestros presagios. Sin
embargo, no parece improbable que su firmeza se viera realmente sacudida por
pruebas más alarmantes de su impopularidad y por la convicción de que tendría
que encontrar dificultades mucho mayores de las que había esperado para imponer
sus proyectos de reforma entre las tropas. Como sucede muy a menudo a los
hombres débiles y obstinados, desconfió del éxito de sus medidas después de
haberse comprometido a intentar su ejecución; Y se abstuvo de intentar llevar a
cabo la tarea en persona, aunque debió de dudar de que una empresa que requería
una combinación tan rara de habilidad militar y sagacidad política pudiera
tener éxito, a menos que se llevara a cabo bajo la mirada y el apoyo de la
influencia personal y la pronta autoridad del emperador. Su conducta excitó el
desprecio de los soldados; y tanto si temblaba ante los presagios como si
rehuía la responsabilidad, en el ejército se reían de él por su timidez, de
modo que, aunque no hubiera ocurrido nada que despertara la sospecha o
despertara el odio de las tropas empleadas contra los ávaros, su desprecio por
su soberano los habría llevado al borde mismo de la rebelión.
Aunque el ejército
romano ganó varias batallas y mostró considerable habilidad, y gran parte de la
antigua superioridad militar en las campañas contra los ávaros, todavía los
habitantes de Mesia, Iliria, Dardania, Tracia,
Macedonia e incluso Grecia, estaban expuestos a incursiones anuales de hordas
hostiles, que cruzaban el Danubio para saquear a los cultivadores de la tierra,
de modo que, al fin, provincias enteras
quedaron casi totalmente despobladas. Los ejércitos imperiales estaban
generalmente mal dirigidos, ya que los generales solían ser elegidos, ya sea
entre los parientes del emperador o entre la aristocracia cortesana. El
espíritu de oposición que había surgido entre el campamento y la corte hacía
que no fuera seguro confiar el mando principal de grandes cuerpos de tropas a
soldados de fortuna, y los oficiales romanos más experimentados, que habían
sido educados para la profesión de las armas, sólo estaban empleados en puestos
secundarios. (Los generales de la corte de la época eran el propio Mauricio, su
hermano Pedro, su yerno Filípico, Heraclio, el padre
del emperador de ese nombre, Comentiolo, y Prisco prolimítro, que parece ser la misma persona que Crispo. Los
soldados profesionales que alcanzaron altos mandos fueron Dróctulfo,
un Sueve, Apsich, un huno e Ilifredo,
cuyo nombre prueba su origen gótico o germánico.
Prisco, uno de los más
hábiles e influyentes de los generales romanos, continuó la guerra con cierto
éxito e invadió el país de los ávaros y los esclavios;
pero sus éxitos parecen haber excitado los celos del emperador, quien, temiendo
a su ejército más que a las fuerzas de sus enemigos, quitó a Prisco del mando,
para confiárselo a su propio hermano. El primer deber del nuevo general era
remodelar la organización del ejército, prepararse para la recepción de las
ulteriores medidas de reforma del emperador. El comienzo de una campaña fue
elegido de la manera más imprudente como el momento para llevar a cabo este
plan, y una sedición entre la soldadesca fue la consecuencia. Las tropas,
enzarzadas en continuas disputas con el emperador y la administración civil,
eligieron de entre sus oficiales a los jefes que consideraban más apegados a
sus propios puntos de vista, y estos jefes comenzaron a negociar con el
gobierno, y en consecuencia toda la disciplina fue destruida. El ejército
amotinado fue pronto derrotado por los ávaros, y Mauricio se vio obligado a
concluir un tratado de paz. Las disposiciones de este tratado fueron la causa
inmediata de la ruina de Mauricio. Los ávaros, que habían hecho prisioneros a
unos doce mil soldados romanos, ofrecieron rescatar a sus cautivos por doce mil
piezas de oro. Mauricio se negó a pagar esta suma, y se dijo que redujeron su
demanda, y pidieron sólo cuatro piezas de plata por cada cautivo; pero el
emperador, aunque consintió en añadir veinte mil piezas de oro a la antigua subvención,
se negó a pagar nada para rescatar a los prisioneros romanos.
Por este tratado, el
Danubio fue declarado frontera del imperio, y se permitió a los oficiales
romanos cruzar el río, con el fin de castigar cualquier estrago que los eslavos
pudieran cometer dentro del territorio romano, un hecho que parece indicar el declive
del poder del monarca ávaro y la virtual independencia de las tribus
eslavas. a quienes se aplicaba esta
disposición. También se puede inferir de estos términos que Mauricio podría
haber liberado fácilmente a los soldados romanos cautivos si hubiera querido
hacerlo; Y es natural concluir que los dejó en cautiverio para castigarlos por
su comportamiento amotinado, al que atribuyó tanto su cautiverio como las
desgracias del Imperio. Sin embargo, se informó comúnmente en ese momento que
la avaricia del emperador lo indujo a negarse a rescatar a los soldados, aunque
es imposible suponer que Mauricio hubiera cometido un acto de inhumanidad por
el insignificante ahorro que se acumulaba para el tesoro imperial. Los ávaros,
con una barbarie singular y probablemente inesperada, dieron muerte a todos sus
prisioneros. Ciertamente, Mauricio nunca contempló la posibilidad de que
actuaran con tanta crueldad, o habría sentido toda la impolítica de su
conducta, incluso si se supone que la pasión había extinguido por un tiempo la
humanidad habitual de su carácter. El asesinato de estos soldados se atribuyó
universalmente a la avaricia del emperador; y la aversión que el ejército había
tenido durante mucho tiempo hacia su gobierno se trocó en un odio profundamente
arraigado hacia su persona; mientras que el pueblo participaba en el
sentimiento de una aversión natural a un reformador económico y fracasado.
La paz con los ávaros
duró poco. A Prisco se le confió de nuevo el mando del ejército, y de nuevo
restauró el honor de las armas romanas. Llevó las hostilidades más allá del
Danubio; y las cosas marchaban prósperamente, cuando Mauricio, con esa
perseverancia en un curso impopular que los príncipes débiles generalmente
consideran una prueba de fortaleza de carácter, renovó sus intentos de hacer
cumplir sus planes para restaurar la disciplina más severa. Su hermano fue
enviado al ejército como comandante en jefe, con órdenes de colocar las tropas
en cuarteles de invierno en el país enemigo y obligarlas a buscar comida para
su subsistencia. La consecuencia fue una sedición, y los soldados, ya provistos
de jefes, estallaron en rebelión y elevaron a Focas, uno de los oficiales que
se habían distinguido en las sediciones anteriores, al mando principal. Focas
condujo el ejército directamente a Constantinopla, donde, habiendo encontrado
un poderoso partido descontento con Mauricio, no perdió tiempo en subir al trono.
El imprudente sistema de reformas seguido por Mauricio no sólo lo había hecho
odioso para el ejército, cuyos abusos se esforzaba por erradicar, sino también
impopular entre el pueblo, cuyas cargas deseaba aliviar. Sin embargo, la
confianza del emperador en la rectitud de sus intenciones le apoyó en las
circunstancias más desesperadas; y cuando fue abandonado por todos sus
súbditos, y convencido de que se acercaba el fin de su reinado y de su vida, no
mostró signos de cobardía. Como su plan de reforma se había dirigido al aumento
de su propio poder como centro de toda la administración, y como había
demostrado demasiado claramente que su creciente autoridad iba a dirigirse
contra más de una sección de los agentes del gobierno, perdió toda influencia
desde el momento en que perdió su poder; y cuando se vio en la necesidad de
abandonar Constantinopla, fue abandonado por todos sus seguidores. Pronto fue
capturado por los agentes de Focas, quienes ordenaron que fuera ejecutado
inmediatamente con toda su familia. La conducta de Mauricio a su muerte
demuestra que sus virtudes privadas no podían ser suficientemente elogiadas.
Murió con entereza y resignación, después de presenciar la ejecución de sus
hijos; Y cuando se hizo un intento, al que ya se ha aludido, de sustituir al
niño de una nodriza en lugar de su hijo menor, él mismo reveló el engaño, para
evitar la muerte de una persona inocente.
La sedición que puso fin
al reinado de Mauricio, aunque se originó en el campo, se convirtió, a medida
que el ejército avanzaba hacia la capital, en un movimiento popular y militar.
Muchas causas habían amenazado durante mucho tiempo con un conflicto entre el
poder oficial y el sentimiento popular, porque el pueblo odiaba a la
administración, y los elementos discordantes de la sociedad en el Este habían
ido ganando fuerza en los últimos tiempos. El gobierno central había encontrado
grandes dificultades para reprimir las disputas religiosas y las disputas de
los partidos eclesiásticos. Las facciones del anfiteatro y el odio nacional
hacia las diversas clases del imperio estallaban con frecuencia en actos de
derramamiento de sangre. Monjes, aurigas y usureros, todos podían elevarse por
encima de la ley; y los intereses de determinados grupos de hombres resultaron
a menudo más poderosos para producir desorden que el gobierno provincial para
imponer la tranquilidad. Las instituciones administrativas eran en todas partes
demasiado débiles para reemplazar la fuerza menguante del gobierno ejecutivo.
Surgió la persuasión de que era absolutamente necesario infundir nueva fuerza a
la administración para escapar de la anarquía; pero el poder de una
aristocracia rapaz y la corrupción de una población ociosa en la capital,
alimentada por el Estado, presentaban obstáculos insuperables a la adopción
tranquila de cualquier plan razonable de reforma política. Los provincianos
eran demasiado pobres e ignorantes para idear un plan de mejora, y era
peligroso incluso para un emperador intentar la tarea, ya que ninguna
institución nacional permitía al soberano unir a un cuerpo poderoso de sus
súbditos en una oposición sistemática a la venalidad de la aristocracia, la
corrupción del capital y la licencia del ejército. Los sentimientos nacionales
que comenzaron a cobrar fuerza en algunas provincias y en algunos municipios
donde los ataques de Justiniano habían resultado ineficaces, tendían más a
despertar un anhelo de independencia que un deseo de reforma o un deseo de
apoyar al emperador en cualquier intento de mejorar la administración.
La conducta arbitraria e
ilegal de los oficiales imperiales, al mismo tiempo que convertía la sedición
en venial, aseguraba muy a menudo su éxito parcial y su total impunidad. Las
medidas de reforma propuestas por Mauricio parecen haber estado dirigidas, como
las reformas de la mayoría de los monarcas absolutos, más bien a aumentar su
propia autoridad que a establecer un sistema de administración sobre una base
legal, más poderoso que la voluntad despótica del emperador mismo. Limitar el
poder absoluto del emperador a la administración ejecutiva, hacer suprema la
ley y conferir la autoridad legislativa a algún cuerpo responsable o senado, no
eran proyectos adecuados a la época de Mauricio, y tal vez difícilmente
posibles en el estado de la sociedad. Mauricio resolvió que su primer paso en
la carrera de perfeccionamiento debía ser hacer del ejército, durante mucho
tiempo un freno licencioso y turbulento para el poder imperial, un instrumento
bien disciplinado y eficiente de su voluntad; y esperaba de esta manera
reprimir la tiranía de la aristocracia oficial, restringir la licencia de los
jefes militares, impedir que las sectas de nestorianos y eutiquianos formaran
estados separados, y hacer suprema la autoridad del gobierno central en todas
las provincias distantes y ciudades aisladas del imperio. En su lucha por
obtener este resultado se vio obligado a servirse de la administración
existente; y, en consecuencia, aparece en la historia del Imperio como el
sostén y protector de una aristocracia detestación, igualmente impopular entre
el ejército y el pueblo; mientras que sus planes ulteriores para mejorar la
condición civil de sus súbditos nunca se dieron a conocer completamente, y tal
vez nunca se definieron claramente ni siquiera por él mismo, aunque es evidente
que muchos de ellos deberían haber precedido a sus cambios militares. Este
punto de vista de la posición política de Mauricio, que no podía escapar a la
observación de sus contemporáneos, es aludido en la pintoresca expresión de Evagrio, según la cual Mauricio expulsó de su mente la
democracia de las pasiones y estableció la aristocracia de la razón, aunque el
historiador eclesiástico, un cortesano cauteloso, o no podía o no quería
expresarse con una aplicación más precisa. o de una manera más clara.
IV
Focas era el
representante de una Revolución, no de un Partido Nacional
Aunque Focas ascendió al
trono como líder del ejército rebelde, fue universalmente considerado como el
representante de la hostilidad popular hacia el orden de administración
existente, hacia la aristocracia gobernante y hacia el partido gubernamental en
la iglesia. Una gran parte del mundo romano esperaba una mejora como
consecuencia de cualquier cambio, pero el cambio producido por la elección de
Focas fue seguido por una serie de desgracias casi sin parangón en la historia
de las revoluciones. Se rompieron los lazos que unían las instituciones
sociales y políticas del Imperio de Oriente, y circunstancias que a los
contemporáneos no podían parecer más que el preludio de una tormenta pasajera
que tendía a purificar el horizonte moral, pronto crearon un torbellino que
desgarró las raíces mismas del poder romano y preparó las mentes de los hombres
para recibir nuevas impresiones.
El gobierno de Focas
convenció a la mayoría de sus súbditos de que la rebelión de un ejército
licencioso y la sedición de un pueblo mimado no eran los instrumentos adecuados
para mejorar la condición del imperio. A pesar de las esperanzas de sus
seguidores, del panegírico de la columna que aún existe en el foro romano y de
las alabanzas del papa Gregorio Magno, pronto se descubrió que Focas era un
soberano peor que su predecesor. Incluso como soldado era inferior a Mauricio,
y la gloria de las armas romanas se vio manchada por su cobardía o incapacidad.
Cosroes, el rey de Persia, movido, como él mismo afirmaba, por la gratitud y el
respeto debidos a la memoria de su benefactor Mauricio, declaró la guerra
contra el asesino. Comenzó una guerra entre los imperios persa y romano, que
resultó ser la última y más sangrienta de sus numerosas luchas; y su violencia
y extrañas vicisitudes contribuyeron en gran medida a la disolución de estas
dos antiguas monarquías. El imperio de los sasánidas, después de llevar al imperio
romano al borde de la ruina, recibió una herida mortal de Heraclio y poco
después fue destruido por los seguidores de Mahoma. El imperio romano escapó de
la destrucción, después de presenciar cómo los ejércitos persas acampaban en el
Bósforo y los ejércitos árabes asediaban Constantinopla, pero perdió muchas de
sus provincias más ricas, y tanto sus instituciones como su carácter político
sufrieron un cambio. Es costumbre llamar al imperio romano, después de que se
completó esta modificación en su forma externa e interna, el imperio bizantino.
Las victorias de Cosroes obligaron a Focas a firmar una paz inmediata con los
ávaros, con el fin de asegurarse de ser atacado en Constantinopla. El tratado
es de gran importancia en la historia de la población griega en Europa, pero,
desgraciadamente, ignoramos su tenor y sólo podemos rastrearlo en sus efectos
en un período posterior. La totalidad de los distritos agrícolas del imperio en
Europa quedaron prácticamente abandonados a los estragos de las naciones septentrionales
y, desde el Danubio hasta el Peloponeso, las tribus esclavas asolaron
impunemente el país o se establecieron en las provincias despobladas. Focas
aprovechó el tratado para transportar a Asia toda la fuerza militar que pudo
reunir, pero los ejércitos romanos, habiendo perdido su disciplina, fueron
derrotados en todas partes. Mesopotamia, Siria, Palestina, Fenicia, Capadocia,
Galacia y Paflagonia, fueron arrasadas; y nada parece haber salvado al Imperio
Romano de la conquista completa por parte de los persas, sino las guerras
llevadas a cabo en ese momento por Cosroes con los armenios y los turcos, que
le impidieron concentrar todas sus fuerzas contra Constantinopla. La tiranía y
la incapacidad de Focas aumentaron rápidamente los desórdenes en la
administración civil y militar; estallaron sediciones en el ejército y
rebeliones en las provincias. El emperador, ya sea porque participaba de la
intolerancia de su época, o porque deseaba asegurarse el apoyo del clero y el
aplauso del populacho, decidió demostrar su ortodoxia ordenando que todos los
judíos del imperio fueran bautizados. Los judíos, que formaban una clase rica y
poderosa en muchas de las ciudades de Oriente, resistieron este acto de
opresión y causaron sangrientas sediciones que contribuyeron mucho al progreso
de las armas persas.
Varios distritos y
provincias de las partes distantes del imperio, observando la confusión que
reinaba en la administración central y la creciente debilidad del poder
imperial, aprovecharon la oportunidad para extender la autoridad de sus
instituciones municipales. Los albores del poder temporal de los Papas y de la
libertad de las ciudades italianas pueden remontarse a este período, aunque
todavía apenas perceptible. El papa Gregorio Magno no hizo más que lamentar la
conducta de Mauricio, que permitió que el obispo de Constantinopla asumiera el
título de patriarca ecuménico, y elogió las virtudes de Focas, que obligó al
patriarca a dejar de lado el irritante epíteto. Focas agotó al fin la paciencia
incluso de la tímida aristocracia de Constantinopla, y todas las clases
dirigieron su atención a encontrar un sucesor para el tirano. Heraclio, el
exarca de África, había gobernado durante mucho tiempo esa provincia, en la que
su familia poseía gran influencia, casi como un soberano independiente. Se
había distinguido al mando de un ejército romano durante las guerras persas. A
él dirigieron sus quejas los principales hombres de Constantinopla, invitándole
a librar al imperio de la ruina y destronar al tirano reinante.
El exarca de África
pronto reunió un ejército considerable y una flota numerosa. El mando de esta
expedición fue dado a su hijo Heraclio; y como la posesión de Egipto, que
abastecía a Constantinopla de provisiones para su población ociosa, era
necesaria para asegurar la tranquilidad después de la conquista, Nicetas,
sobrino del exarca, fue enviado con un ejército para apoyar a su primo y ocupar
Egipto y Siria. Heraclio se dirigió directamente a Constantinopla, y el destino
de Focas se decidió en un solo enfrentamiento naval, librado a la vista de su
palacio. El desorden que reinaba en todas las ramas de la administración, a
consecuencia de la locura e incapacidad del soldado ignorante que gobernaba el
imperio, era tan grande, que no se habían adoptado medidas para ofrecer una
resistencia vigorosa a la expedición africana. Focas fue hecho prisionero,
despojado de las vestiduras imperiales, cubierto con un manto negro y llevado a
bordo del barco de Heraclio con las manos atadas a la espalda. El joven conquistador
se dirigió a él indignado: "¡Desgraciado! ¿De qué manera has gobernado el
imperio? El tirano destronado, animado por el tono que parecía proclamar que su
sucesor resultaría tan cruel como él mismo lo había sido, y tal vez sintiendo
que las dificultades de la tarea eran insuperables, respondió con una mueca de
desprecio: “¡Lo gobernarás mejor!” Heraclio perdió los estribos por la ventaja
que su predecesor había obtenido en esta contienda verbal; y demostró que era
muy dudoso si él mismo podra ser un soberano más
sabio o un hombre mejor que Focas, golpeando al emperador destronado y
ordenando que le cortaran las manos y los pies en la cubierta del barco antes
de ser decapitado. Su cabeza y sus miembros mutilados fueron enviados a tierra
para ser arrastrados por las calles por la población de Constantinopla. Todos
los principales partidarios de Focas fueron ejecutados, como para dar prueba de
que la crueldad de ese tirano había sido tanto un vicio nacional como personal.
Desde su muerte, ha tenido la suerte de encontrar defensores, que consideran
que su alianza con el papa Gregorio, y su inclinación hacia el partido latino
en la Iglesia, son signos de virtud y pruebas de capacidad de gobierno.
V
El Imperio bajo Heraclio
El joven Heraclio se
convirtió en emperador de Oriente, y su padre continuó gobernando África, que
la familia parece haber considerado como un dominio hereditario. Durante varios
años, el gobierno del nuevo emperador fue tan infructuoso como el de su predecesor,
aunque más popular y menos tiránico. Sin embargo, hay razones para creer que
este período de aparente desgobierno y desgracia general no fue uno de completo
abandono. Aunque las derrotas y las desgracias se sucedían con rapidez, las
causas de estos desastres habían surgido durante los reinados anteriores; y
Heraclio se vio obligado a trabajar silenciosamente para limpiar muchos abusos
insignificantes, y para formar un nuevo cuerpo de oficiales civiles y
militares, antes de que pudiera aventurarse en cualquier acto importante. Su
atención principal se dedicó necesariamente a prepararse para la gran lucha de
restaurar el Imperio Romano a una parte de su antigua fuerza y poder; y tenía
suficiente espíritu romano para resolver que, si no podía tener éxito,
arriesgaría su propia vida y fortuna en el intento, y perecería en medio de las
ruinas de la sociedad civilizada. La historia ha conservado pocos registros de
las medidas adoptadas por Heraclio durante los primeros años de su reinado;
Pero su efecto en restaurar la fuerza del Imperio y en revivir la energía de la
administración imperial, está atestiguado por los grandes cambios que marcan el
período subsiguiente.
El reinado de Heraclio
es una de las épocas más notables tanto en la historia del imperio como en los
anales de la humanidad. Evitó la casi inevitable destrucción del gobierno
romano; sentó las bases de aquella política que prolongó la existencia del poder
imperial en Constantinopla bajo una nueva modificación, como la monarquía
bizantina; y fue contemporáneo con el comienzo del gran cambio moral en la
condición de los pueblos que transformó el lenguaje y las costumbres del mundo
antiguo en los de las naciones modernas. El Imperio de Oriente estaba en deuda
con los talentos de Heraclio por haber escapado de aquellas épocas de barbarie
que, durante muchos siglos, prevaleció en toda Europa occidental. Ningún
período de la sociedad podía ofrecer un campo de estudio instructivo más
propenso a presentar resultados prácticos a las comunidades políticas altamente
civilizadas de la Europa moderna; sin embargo, no hay época en la que los
monumentos existentes de la constitución y la estructura de la sociedad sean
tan imperfectos e insatisfactorios. Sólo se pueden extraer unos pocos hechos
históricos importantes y acontecimientos aislados, de los que se puede extraer
un bosquejo de la administración de Heraclio, y hacer un intento de describir
la situación de sus súbditos griegos.
La pérdida de muchas
provincias extensas y la destrucción de numerosos ejércitos grandes desde la
muerte de Justiniano, habían dado lugar a la persuasión de que se acercaba el
fin del imperio romano; y los acontecimientos de la primera parte del reinado de
Heraclio no estaban calculados para eliminar esta impresión. El fanatismo y la
avidez eran los rasgos sociales prominentes de la época. El gobierno civil se
volvió más opresivo en la capital a medida que se perdían los ingresos de las
provincias conquistadas por los persas. El poder militar del imperio decayó a
tal grado, debido a la pobreza del gobierno imperial y a la aversión del pueblo
al servicio militar, que los ejércitos romanos no pudieron mantener el campo de
batalla en ninguna parte. Heraclio encontró el tesoro vacío, la administración
civil desmoralizada, las clases agrícolas arruinadas, el ejército
desorganizado, los soldados desertando de sus estandartes para convertirse en
monjes, y las provincias más ricas ocupadas por sus enemigos. Una revisión de
la posición del imperio en el momento de su ascenso al trono atestigua los
extraordinarios talentos del hombre que pudo emerger de las desventajas
acumuladas de esta situación, y lograr una carrera de gloria y conquista casi
sin rival. Demuestra también la admirable perfección del sistema de
administración, que admitió reconstruir la estructura del gobierno civil,
cuando la organización misma de la sociedad civil había sido completamente
destrozada. La antigua supremacía del imperio romano no pudo ser restaurada por
el genio humano; El progreso de la humanidad a lo largo de la corriente del
tiempo había hecho impracticable el retorno a la condición pasada del mundo;
pero, sin embargo, la velocidad del buque del Estado al descender por el
torrente se moderó, y se salvó de estrellarse en pedazos contra las rocas.
Heraclio libró al imperio y a la ciudad imperial de Constantinopla de una
destrucción casi segura por los persas y los ávaros; y aunque su fortuna se
hundió ante la primera furia de los entusiastas devotos de Mahoma, su sagaz
administración preparó aquellos poderosos medios de resistencia que permitieron
a los griegos contener a los ejércitos sarracenos casi en el umbral de sus
dominios; y los califas, al tiempo que extendían sus exitosas conquistas al
Océano Índico y al Atlántico, se vieron obligados durante siglos a librar una
guerra dudosa en las fronteras septentrionales de Siria.
Tal vez fue una
desgracia para la humanidad que Heraclio fuera romano de nacimiento y no
griego, ya que sus puntos de vista se dirigían desde ese accidente al
mantenimiento del dominio imperial, sin ninguna referencia a la organización
nacional de su pueblo. Su civilización, al igual que la de la clase dominante
en el Imperio de Oriente, estaba demasiado alejada del estado de ignorancia en
el que había caído la masa de la población, para que una se dejara influir por
los sentimientos de la otra, o para que ambas actuaran juntas con la energía
conferida por la unidad de propósito. Heraclio, siendo noble africano por
nacimiento y parentesco, se consideraba a sí mismo de pura sangre romana,
superior a todos los prejuicios nacionales, y obligado por el deber y la
política a reprimir el espíritu dominante de la aristocracia griega en el
Estado y de la jerarquía griega en la Iglesia. El lenguaje y las costumbres
comenzaron a dar a los sentimientos nacionales casi tanto poder como los
arreglos políticos para formar a los hombres en sociedades distintas. La
influencia del clero seguía las divisiones establecidas por el idioma, más que
la organización política adoptada por el gobierno; y como el clero formaba la
parte más popular y capaz de la sociedad, la iglesia ejercía más influencia
sobre las mentes del pueblo que la administración civil y el poder imperial,
aunque el emperador era el soberano reconocido y señor de los patriarcas y del
papa. Es necesario observar aquí que la iglesia establecida del imperio había
dejado de ser la iglesia cristiana universal. Los griegos se habían convertido
en los depositarios de su poder e influencia; ya habían corrompido el
cristianismo en la iglesia griega; y otras naciones estaban formando
rápidamente sociedades eclesiásticas separadas para suplir sus propias
necesidades espirituales. Los armenios, sirios y egipcios fueron inducidos por
la aversión nacional a la tiranía eclesiástica de los griegos, así como por la
preferencia espiritual de las doctrinas de Nestorio y Eutiques,
a oponerse a la iglesia establecida. En el momento en que Heraclio ascendió al
trono, estos sentimientos nacionales y religiosos ya ejercían su poder de
modificar las operaciones del gobierno romano y de permitir a la humanidad
avanzar un paso hacia el establecimiento de la libertad individual y la
independencia intelectual. Las circunstancias, que se notarán más adelante,
impidieron a la sociedad hacer progresos en esta carrera de perfeccionamiento,
y detuvieron efectivamente su avance durante muchos siglos. En Europa
occidental, esta lucha nunca perdió del todo su importante característica de
lucha moral por el goce de los derechos personales y el ejercicio de la opinión
individual; y como ningún gobierno central logró mantenerse permanentemente
independiente de todos los sentimientos nacionales, siempre existió un freno a
la formación de una autoridad absoluta, tanto en la Iglesia como en el Estado.
Heraclio, en su deseo de restaurar el poder del imperio, se esforzó por
destruir estos sentimientos de libertad religiosa. Persiguió a todos los que se
oponían a su poder político en asuntos eclesiásticos; expulsó a los nestorianos
de la gran iglesia de Edesa y se la dio a los ortodoxos. Desterró a los judíos
de Jerusalén y les prohibió acercarse a menos de tres mil pasos de la Ciudad
Santa. Sus planes de coerción habrían fracasado evidentemente tan completamente
con los nestorianos, los eutiquianos y los jacobitas como lo hicieron con los
judíos; pero la contienda con el mahometismo cerró la lucha y concentró toda la
fuerza de la población no conquistada del imperio en apoyo de la iglesia griega
y del gobierno constantinopolitano.
Para comprender
plenamente el lamentable estado de debilidad al que quedó reducido el imperio,
es necesario echar una rápida ojeada al estado de las diferentes provincias.
Los continuos estragos de los bárbaros que ocupaban el país más allá del
Danubio se habían extendido hasta las costas meridionales del Peloponeso. La
población agrícola fue casi exterminada, excepto donde estaba protegida por las
inmediaciones de ciudades fortificadas, o asegurada por las fortalezas de las
montañas. Los habitantes de todos los países comprendidos entre el archipiélago
y el Adriático habían disminuido considerablemente, y las provincias fértiles
permanecían por todas partes desoladas, listas para recibir nuevos ocupantes.
Como gran parte de estos países producían muy pocos ingresos al gobierno fueron
considerados por la corte de Constantinopla como de apenas ningún valor,
excepto en la medida en que cubrían la capital de los ataques hostiles o
dominaban las rutas comerciales hacia el oeste de Europa. En esta época, el comercio
indio y chino se había visto forzado en parte por el norte del mar Caspio, como
consecuencia de las conquistas persas en Siria y Egipto, y del estado
perturbado del país inmediatamente al este de Persia. Los ricos productos
transportados por las caravanas, que llegaban a las costas septentrionales del
Mar Negro, eran transportados a Constantinopla, y desde allí distribuidos por
Europa occidental. En estas circunstancias, Tesalónica y Dyrrachium se
convirtieron en puntos de gran importancia para el imperio, y fueron defendidas
con éxito por el emperador en medio de todas sus calamidades. Estas dos
ciudades dominaban los extremos de la carretera habitual entre Constantinopla y
Rávena, y conectaban las ciudades del archipiélago con el Adriático y con Roma.
El campo abierto fue abandonado a los ávaros y eslavos, a quienes se les
permitió efectuar asentamientos permanentes incluso al sur de la Vía Egnatia;
pero no se permitió que ninguno de estos asentamientos interfiriera con las
líneas de comunicación, sin las cuales la influencia imperial en Italia habría
sido pronto aniquilada, y el comercio de Occidente se habría perdido para los
griegos. La ambición de los bárbaros los impulsó a hacer audaces intentos de
compartir las riquezas del Imperio de Oriente, y trataron de establecer un
sistema de depredaciones marítimas en el Archipiélago; pero Heraclio pudo
frustrar sus planes, aunque es probable que debiera su éxito más a los
esfuerzos de la población mercantil de las ciudades griegas, que a las hazañas
de sus propias tropas.
Cuando reinaba el
desorden en el territorio más cercano a la sede del gobierno, no puede
suponerse que la administración de las provincias lejanas se llevara a cabo con
mayor prudencia o éxito. El reino godo de España estaba, en esta época,
gobernado por Sisebuto, un monarca capaz e ilustrado, cuya política estaba
dirigida a ganar a los provincianos romanos por medio de medidas pacíficas, y
cuyas armas se emplearon para conquistar los territorios del imperio en la
Península. Pronto redujo las posesiones imperiales a una pequeña extensión de
costa en el océano, abarcando la actual provincia del Algarve, y algunas
ciudades a orillas del Mediterráneo. Asimismo, interrumpió las comunicaciones
entre las tropas romanas y España y África, construyendo una flota, y
conquistando Tánger y el país vecino. Heraclio concluyó un tratado con
Sisebuto, en el año 614, y así los romanos pudieron retener sus territorios
españoles hasta el reinado de Suintila, quien, mientras Heraclio estaba ocupado
en sus campañas persas, finalmente expulsó a los romanos (o a los griegos, como
se les llamaba generalmente en Occidente) del continente español. Habían
transcurrido setenta y nueve años desde que la autoridad romana había sido
restablecida en el sur de España por las conquistas de Justiniano. Incluso con
las desventajas a las que estaba expuesto el poder imperial, la superioridad
comercial de los griegos les permitió conservar la posesión de las Islas
Baleares hasta un período posterior.
Las distinciones
nacionales y los intereses religiosos tendían a dividir a la población y a
equilibrar el poder político mucho más en Italia que en los demás países de
Europa. La influencia de la iglesia en la protección del pueblo, la debilidad
de los soberanos lombardos, por la pequeña fuerza numérica de la población
lombarda, y el gobierno fiscal opresivo de los exarcas romanos, dieron a los
italianos los medios para crear una existencia nacional, en medio de los
conflictos de sus amos. Sin embargo, tan imperfecta era la unidad de intereses,
o tan grandes eran las dificultades de comunicación entre los pueblos de las
diversas partes de Italia, que la autoridad imperial no sólo defendía con éxito
sus propios dominios contra los enemigos extranjeros, sino que también reprimía
con facilidad los intentos ambiciosos o patrióticos de los papas para adquirir
el poder político. y castigaba por igual
las sediciones del pueblo y las rebeliones de los jefes, que, como Juan Compsa de Nápoles y el exarca Eleuterio, aspiraban a la
independencia.
Sólo África, de todas
las provincias del imperio, continuaba usando la lengua latina en la vida
ordinaria; y sus habitantes se consideraban a sí mismos, con cierta razón, como
los descendientes más puros de los romanos. Después de las victorias de Juan el
Patricio, había disfrutado de un largo período de tranquilidad, y su
prosperidad no se vio perturbada por ningún espíritu de nacionalidad adverso a
la supremacía del imperio, ni por opiniones cismáticas hostiles a la iglesia.
Las tribus bárbaras del sur eran débiles enemigas, y ningún Estado extranjero
poseía una fuerza naval capaz de perturbar su reposo o interrumpir su comercio.
Bajo la hábil y afortunada administración de Heraclio y Gregoras,
padre y tío del emperador,
África constituía la
parte más floreciente del imperio. Su próspera condición, y las guerras que
asolaban otros países, arrojaron gran parte del comercio del Mediterráneo a
manos de los africanos. La riqueza y la población aumentaron hasta tal punto,
que la expedición naval del emperador Heraclio y el ejército de su primo
Nicetas se equiparon únicamente con los recursos de África. Otra prueba
fehaciente de la prosperidad de la provincia, de su importancia para el imperio
y de su apego a los intereses de la familia heraclida, la proporciona la
resolución que el emperador adoptó, en el noveno año de su reinado, de
trasladar la residencia imperial de Constantinopla a Cartago.
La inmensa población de
Constantinopla inquietó mucho al gobierno. Constantino el Grande, para
favorecer el aumento de su nuevo capital, concedió raciones diarias de pan a
los poseedores de casas. Los emperadores sucesivos, con el propósito de
acariciar al populacho, habían aumentado considerablemente el número de los que
tenían derecho a esta gratificación. En el año 618, los persas invadieron
Egipto, y con su conquista detuvieron los suministros anuales de grano
destinados a estas distribuciones públicas. Heraclio, arruinado en sus
finanzas, pero temiendo anunciar la suspensión de las asignaciones, tan
necesarias para mantener de buen humor a la población de Constantinopla, se
comprometió a continuar con el suministro, al recibir un pago de tres piezas de
oro de cada reclamante. Sus necesidades, sin embargo, pronto llegaron a ser tan
grandes, que dejó de continuar con las distribuciones, y así defraudó a los
ciudadanos de su dinero a quienes la fortuna de la guerra había privado de su
pan. El peligro de su posición debe haber aumentado grandemente por esta
bancarrota, y la deshonra debe haber hecho que su residencia entre la gente a
la que había engañado sea irritante para su mente. La vergüenza, por lo tanto,
puede haber sugerido a Heraclio la idea de abandonar Constantinopla; pero su
elección de Cartago, como la ciudad a la que deseaba trasladar la sede del
gobierno, debe haber sido determinada por la riqueza, la población y la
seguridad de la provincia africana. Cartago ofreció recursos militares para recuperar
la posesión de Egipto y Siria, de los que sólo ahora podemos estimar el alcance
teniendo en cuenta la expedición que colocó al propio Heraclio en el trono.
Muchas razones relacionadas con la constitución del gobierno civil del imperio
podrían aducirse igualmente como tendentes a influir en la preferencia.
En Constantinopla se
había reunido un inmenso cuerpo de habitantes ociosos, una masa que durante
mucho tiempo había constituido una carga para el Estado, y había adquirido el
derecho a una parte de sus recursos. Una numerosa nobleza, y una casa imperial permanente,
concibieron que formaban una parte del gobierno romano, a partir de la parte
prominente que desempeñaban en el ceremonial que conectaba al emperador con el
pueblo. Así, las grandes ventajas naturales de la posición geográfica de la
capital fueron neutralizadas por causas morales y políticas; mientras que el
estado desolado de las provincias europeas, y la proximidad de la frontera
septentrional, comenzaron a exponerla a frecuentes asedios. Como fortaleza y
lugar de armas, todavía podría haber sido el baluarte del imperio en Europa;
pero mientras siguió siendo la capital, su inmensa población improductiva
exigió que una parte demasiado grande de los recursos del Estado se dedicara a
abastecerla de provisiones, a protegerse contra las facciones y las sediciones
de su población, y a mantener en ella una poderosa guarnición. El lujo de la
corte romana, durante épocas de riqueza ilimitada y poder ilimitado, había
reunido en torno al emperador una infinidad de oficios cortesanos, y había
causado un gasto enorme, que era extremadamente peligroso suprimir e imposible
continuar.
Ningún sentimiento
nacional o línea particular de política conectaba a Heraclio con
Constantinopla, y su frecuente ausencia durante los años activos de su vida
indica que, mientras su energía personal y su salud le permitieran dirigir la
administración pública, consideraba que la residencia constante del emperador
en esa ciudad era perjudicial para los intereses generales del Estado. Por otro
lado, Cartago era, en esta época, peculiarmente una ciudad romana; y en riqueza
real, en el número de sus ciudadanos independientes y en la actividad de toda
su población, probablemente no era inferior a ninguna ciudad del imperio. No es
de extrañar, por tanto, que Heraclio, cuando se vio obligado a suprimir las
distribuciones públicas de pan en la capital, a reducir los gastos de su corte
y a hacer muchas reformas en su gobierno civil, deseara colocar el tesoro
imperial y sus propios recursos en un lugar de mayor seguridad, antes de
embarcarse en su desesperada lucha con Persia. El deseo, por lo tanto, de hacer
de Cartago la capital del Imperio Romano puede, con mucha más probabilidad,
estar relacionado con el valiente proyecto de sus campañas orientales, que con
los motivos cobardes o egoístas que le atribuyen los escritores bizantinos.
Cuando se conoció el
proyecto de Heraclio de trasladarse a Cartago, el patriarca griego, la
aristocracia grecorromana y el pueblo bizantino se alarmaron por la pérdida de
poder, riqueza, espectáculos públicos y generosidades consiguientes a la
partida de la corte, y estaban ansiosos por cambiar su resolución. En lo que
concierne personalmente a Heraclio, la ansiedad mostrada por todas las clases
sociales por retenerlo puede haber aliviado su mente de la vergüenza causada
por su fraude financiero; y como la falta de valor personal no era ciertamente
uno de sus defectos, podría haber abandonado una sabia resolución sin mucho
pesar, si hubiera creído que el entusiasmo que presenció podía ayudar a sus
planes militares. El patriarca y el pueblo, al enterarse de que había embarcado
sus tesoros y estaba dispuesto a seguirlo con toda la familia imperial, se
reunieron tumultuosamente e indujeron al emperador a jurar en la iglesia de
Santa Sofía que defendería el imperio hasta su muerte, y que consideraría al
pueblo de Constantinopla como los hijos peculiares de su trono.
Egipto, por sus
maravillosos recursos naturales y su numerosa e industriosa población, había
sido durante mucho tiempo la provincia más valiosa del imperio. Vertió una gran
parte de sus productos en el tesoro imperial; Porque su población agrícola, al
estar desprovista de todo poder político e influencia, se vio obligada a pagar,
no sólo sus impuestos regulares en dinero como los demás provincianos, sino
también un tributo en grano, que se consideraba como una renta para la tierra.
En este momento, sin embargo, la riqueza de Egipto estaba en declive. Las
circunstancias que habían impulsado el comercio de la India hacia el norte
habían causado una gran disminución en la demanda del grano de Egipto en las
costas del Mar Rojo, y de sus manufacturas en Arabia y Etiopía. El canal entre
el Nilo y el Mar Rojo, cuya existencia está íntimamente ligada a la prosperidad
de estos países, había sido descuidado durante el gobierno de Focas. Una gran
parte de la población griega de Alejandría había sido arruinada, porque se
había puesto fin a las distribuciones públicas de grano en esa ciudad. La
pobreza había invadido la fértil tierra de Egipto. Juan el Limosnero, que fue
patriarca y prefecto imperial en el reinado de Heraclio, hizo todo lo que
estuvo en su poder para aliviar esta miseria. Estableció hospitales, y dedicó
las rentas de su Sede a la caridad; Pero era enemigo de la herejía y, por lo
tanto, apenas era considerado como un amigo por la población nativa. Los
sentimientos nacionales, las opiniones religiosas y los intereses locales
siempre habían alimentado, en la mente de los egipcios nativos, un odio
profundamente arraigado hacia la administración romana y hacia la Iglesia
griega; y este sentimiento de hostilidad sólo se concentró después de la unión
de los cargos de prefecto y patriarca por Justiniano. Existía una línea
completa de separación entre la colonia griega de Alejandría y la población
nativa, que durante la decadencia de los griegos y judíos de Alejandría se
inmiscuyó en los asuntos políticos y ganó cierto grado de importancia oficial.
La causa del emperador estaba ahora conectada con los intereses comerciales de
los partidos griego y melquita, pero estas clases gobernantes eran consideradas
por la población agrícola del resto de la provincia como intrusos en su sagrado
suelo jacobita. Juan el Limosnero, aunque patriarca griego y prefecto imperial,
no estaba perfectamente libre de la acusación de herejía, ni, tal vez, de
emplear las rentas bajo su control con más atención a la caridad que a la
política pública. Las exigencias de Heraclio eran tan grandes que envió a su
primo, el patricio Nicetas, a Egipto, para apoderarse de la inmensa riqueza que
se decía que poseía el patriarca Juan. Al año siguiente los persas invadieron
la provincia; y el patricio y el patriarca, incapaces de defender ni siquiera
la ciudad de Alejandría, huyeron a Chipre, mientras que al enemigo se le
permitió someter el valle del Nilo hasta las fronteras de Libia y Etiopía, sin
encontrar oposición alguna de las fuerzas imperiales, y al parecer con los
buenos deseos de los egipcios. El saqueo obtenido de los bienes públicos y de
los esclavos era inmenso; y a medida que el poder de los griegos fue
aniquilado, los egipcios nativos aprovecharon la oportunidad de adquirir una
influencia dominante en la administración de su país.
Durante diez años, la
provincia fue leal a Persia, aunque disfrutó de un cierto grado de dudosa
independencia bajo el gobierno inmediato de un intendente general nativo de las
rentas de la tierra, llamado Mokaukas, que
posteriormente, en el momento de la conquista sarracena, desempeñó un papel
destacado en la historia de su condado. Durante la supremacía persa, llegó a
ser tan influyente en la administración, que varios escritores lo llaman el
príncipe de Egipto, Mokaukas, bajo el gobierno
romano, se había ajustado a la iglesia establecida, con el fin de mantener una
posición oficial, pero era, como la mayoría de sus compatriotas, en el fondo un
monofisita, y en consecuencia inclinado a oponerse a la administración
imperial. tanto por motivos religiosos
como políticos. Sin embargo, parece que una parte del clero monofisita se negó
rotundamente a someterse al gobierno persa; y Benjamín, su patriarca, se retiró
de su residencia en Alejandría cuando esa ciudad cayó en manos de los persas, y
no regresó hasta que Heraclio recuperó la posesión de Egipto. Mokaukas se estableció en la ciudad de Babilonia, o Misr, que había crecido, en la decadencia de Menfis, hasta
convertirse en la capital nativa de la provincia y la ciudad principal en el
interior. El momento parece haber sido extremadamente favorable para el
establecimiento de un estado independiente por parte de los egipcios
monofisitas, ya que, en medio de los conflictos de los imperios persa y romano,
los inmensos ingresos y suministros de grano que antes se pagaban al emperador
podrían haberse dedicado a la defensa del país. Pero la población nativa
parece, por la conducta del patriarca Benjamín, no haber estado de acuerdo en
sus opiniones; y probablemente las clases agrícolas, aunque numerosas, que
vivían en la abundancia y se mantenían firmes en sus principios monofisitas, no
tenían el conocimiento necesario para aspirar a la independencia nacional, la
fuerza de carácter necesaria para lograrla, ni el dominio de los metales
preciosos necesarios para comprar el servicio de las tropas mercenarias y
proporcionar los materiales de guerra. Habían estado privados durante tanto
tiempo de las armas y de todos los derechos políticos, que probablemente habían
adoptado la opinión prevaleciente entre los súbditos de los gobiernos
despóticos, de que los funcionarios públicos son invariablemente bribones, y
que la opresión del nativo es más penosa que el yugo de un extranjero. Por lo
tanto, tanto los defectos morales como los obstáculos políticos, con toda
probabilidad, impidieron el establecimiento de un estado egipcio y jacobita
independiente en esta coyuntura favorable.
En Siria y Palestina,
las diferentes razas que poblaban el país estaban entonces, como en nuestros
días, extremadamente divididas; y su separación, por el idioma, las costumbres,
los intereses y la religión, les hacía imposible unirse con el propósito de
obtener algún objeto al que se opusiera el gobierno imperial. Los persas
penetraron en Palestina, saquearon Jerusalén, quemaron la iglesia del Santo
Sepulcro y se llevaron la santa cruz con el patriarca Zacarías a Persia en el
año 614. Los sirios nativos, aunque conservaron su lengua y literatura, y
mostraron la fuerza de su carácter nacional por su oposición a la Iglesia
griega, no parecían haber constituido la mayoría de los habitantes de la
provincia. Estaban aún más divididos por sus opiniones religiosas; pues, aunque
generalmente monofisitas, una parte estaba adscrita a la iglesia nestoriana.
Los griegos parecen haber formado la clase más numerosa de la población, aunque
estaban casi completamente confinados dentro de las murallas de las ciudades.
Muchos eran, sin duda, los descendientes directos de las colonias que
prosperaron bajo el dominio de los seléucidas. La protección y el patrocinio de
la administración civil y eclesiástica del Imperio de Oriente habían preservado
a estas colonias griegas separadas de los nativos, y las habían sostenido con
una afluencia continua de griegos dedicados al servicio de la Iglesia y el
Estado. Pero, aunque los griegos constituían probablemente el cuerpo más
numeroso de la población, sin embargo, la circunstancia de que componían la
clase dominante unía a todas las demás clases en oposición a su autoridad.
Siendo, en consecuencia, privados del apoyo de la población agrícola, e
incapaces de reclutar a sus miembros mediante una afluencia de sus vecinos
rurales, se convirtieron cada vez más en extranjeros en el país, y eran los
únicos incapaces de ofrecer una resistencia larga y constante a cualquier
enemigo extranjero, sin el apoyo constante del tesoro y los ejércitos
imperiales.
Los judíos, cuya
religión y nacionalidad siempre se han apoyado mutuamente, durante más de un
siglo han aumentado notablemente, tanto en número como en riqueza, en todas las
partes del mundo civilizado. Las guerras y la rivalidad de las diversas
naciones de conquistadores y de pueblos conquistados en el sur de Europa,
habían abierto a los judíos una libertad de relaciones comerciales con todas
las partes, que cada nación, movida por los celos nacionales, negaba a sus
propios vecinos, y sólo concedía a un pueblo extranjero, del que no se podían
abrigar celos políticos. Esta circunstancia explica el extraordinario aumento
del número de los judíos, que se hace evidente, en el siglo VII, en Grecia,
África, España y Arabia, refiriéndolo a las leyes ordinarias de la
multiplicación de la especie humana, cuando se encuentran facilidades para
adquirir mayores suministros de los medios de subsistencia, sin inducirnos a
suponer que los judíos tuvieron éxito durante este período, en hacer más prosélitos de los que habían hecho en
otras épocas. Este aumento de su número y riqueza pronto despertó el fanatismo
y los celos de los cristianos; mientras que la deplorable condición del Imperio
Romano, y de la población cristiana en Oriente, inspiró a los judíos algunas
esperanzas de restablecer pronto su independencia nacional bajo el esperado
Mesías. Hay que confesar que el deseo de aprovecharse de las desgracias del
Imperio Romano y de las disensiones de la iglesia cristiana era la consecuencia
natural de la opresión a la que habían estado sometidos durante mucho tiempo,
pero no sin razón de ello tendía a aumentar el odio con que se les miraba y a
aumentar sus persecuciones.
Se dice que en esta
época estaba corriente una profecía que declaraba que el Imperio Romano sería
derrocado por un pueblo circuncidado. Este informe puede haber sido difundido
por los judíos, con el fin de excitar su propio ardor y ayudar a sus proyectos
de rebelión; pero la profecía se salvó del olvido por las posteriores
conquistas de los sarracenos, que nunca pudieron prever sus autores. La
conducta de los judíos excitó el fanatismo, como pudo haber despertado los
temores, del gobierno imperial, y tanto Focas como Heraclio intentaron
exterminar la religión judía y, si era posible, poner fin a la existencia
nacional. Heraclio no sólo practicó él mismo toda clase de crueldades para
lograr este objetivo dentro de los límites de sus propios dominios, sino que
incluso hizo de la conversión forzada o el destierro de los judíos un rasgo
prominente de su diplomacia. Se consoló por la pérdida de la mayoría de las
posesiones romanas en Hispania, induciendo a Sisebuto a insertar un artículo en
el tratado de paz concluido en 614, comprometiendo al monarca godo a obligar al
bautismo a los judíos; y consideró que, aunque no logró persuadir a los francos
para que cooperaran con él contra los ávaros, en el año 620 prestó algún
servicio al imperio y a la cristiandad induciendo a Dagoberto a unirse al
proyecto de exterminar a los desafortunados judíos.
Las otras porciones de
la población siria aspiraban a la independencia, aunque no se atrevían a
afirmarla abiertamente; y durante la conquista persa, la costa de Fenicia se
defendió con éxito bajo el mando de sus jefes nativos. En un período posterior,
cuando los mahometanos invadieron la provincia, existían muchos jefes que
habían alcanzado un grado considerable de poder local y ejercían una autoridad
casi independiente en sus distritos.
A medida que la
administración romana se debilitaba en Siria y las invasiones persas se hacían
más frecuentes, los árabes adquirieron gradualmente muchos asentamientos
permanentes entre el resto de los habitantes; y desde comienzos del siglo VII,
deben ser considerados como una clase importante de la población. Su poder
dentro de las provincias romanas se incrementó con la existencia de los dos
reinos árabes independientes de Ghassan e Hira, que se habían formado en parte a partir de
territorios ganados a los imperios romano y persa. De estos reinos, Ghassan fue el aliado o vasallo constante de los romanos; y Hira estaba igualmente apegada a, o dependiente de,
Persia. Ambos eran estados cristianos, aunque la conversión de Hira tuvo lugar poco antes del reinado de Heraclio, y la
mayor parte de los habitantes eran jacobitas, mezclados con algunos
nestorianos. Puede observarse que los árabes habían estado progresando en
civilización durante el siglo VI, y que sus ideas religiosas habían sufrido un
cambio muy grande. La decadencia de sus poderosos vecinos les permitió aumentar
su comercio, y su extensión les dio una visión más amplia de su propia
importancia, y les sugirió ideas de unidad nacional que no habían tenido antes.
Estas causas habían producido poderosos efectos en toda la población árabe
durante el siglo que precedió a la ascensión de Heraclio; y no debe pasarse por
alto que el mismo Mahoma nació durante el reinado de Justino II, y que fue
educado bajo la influencia de esta excitación nacional.
El país entre Siria y
Armenia, o la parte de la antigua Caldea que estaba sometida a los romanos,
había sido devastada tan repetidamente durante las guerras persas, que la
población agrícola estaba casi exterminada, o se había retirado a las
provincias persas. Los habitantes de ninguna parte del imperio estaban tan
ansiosos por deshacerse de su lealtad como los cristianos caldeos, llamados por
los griegos nestorianos, que formaban la mayoría de la población de este país.
Se habían aferrado firmemente a la doctrina de las dos naturalezas de Cristo,
después de su condena por el concilio de Éfeso (449 d.C.), y cuando se vieron
incapaces de contender contra el poder temporal y la influencia espiritual de
los griegos, habían establecido una iglesia independiente, que dirigía su
atención, con gran celo, a la guía espiritual de aquellos cristianos que
moraban más allá de los límites del imperio romano. La historia de sus
misiones, por medio de las cuales se establecieron iglesias en la India y
China, es una porción extremadamente interesante de los anales del
cristianismo. Sus celosos esfuerzos y su conexión con los habitantes cristianos
de Persia, indujeron a los emperadores romanos a perseguirlos con gran
crueldad, tanto por motivos políticos como religiosos; y esta persecución les
aseguraba a menudo el favor de los monarcas persas. Aunque no siempre escaparon
a la intolerancia y los celos de los persas, por lo general gozaron de una
protección equitativa y se convirtieron en enemigos activos tanto de la iglesia
griega como del imperio romano, aunque la posición geográfica y la
configuración física de su país les ofrecían pocas esperanzas de poder obtener
la independencia política.
(Los cristianos caldeos
consideraban, y todavía consideran, a la suya la verdadera iglesia apostólica,
aunque, como todas las demás iglesias cristianas, participaba en gran medida de
un carácter nacional. Usaban el idioma siríaco en el culto público. Su patriarca
residía en Seleucia, en Persia. Ahora reside en un monasterio cerca de Mosul.
Tenían muchos obispos en Siria y Armenia, así como en Mesopotamia. Se les
acusaba de confundir las naturalezas divina y humana de Cristo, y querían que
la Virgen María fuera llamada la madre de Cristo, no, como era costumbre
entonces, la madre de Dios. No adoraban imágenes, y veneraban a Nestorio. Ya
sea que Nestorio sostuviera o no los puntos de vista que sus oponentes le
atribuían, la doctrina por la cual fue condenado por el concilio de Éfeso fue
la de la existencia de dos personas en Cristo. La acusación de confundir las
naturalezas divina y humana en Cristo fue presentada, no contra los
nestorianos, sino contra los eutiquianos).
Armenia estaba en una
posición favorable para mantener su independencia, tan pronto como los imperios
persa y romano comenzaron a declinar. Aunque el país estaba dividido por estos
gobiernos rivales, el pueblo conservó su carácter nacional, sus costumbres, su
lengua y su literatura, en un grado de pureza tan grande como los propios
griegos; y como sus clases superiores habían conservado más riqueza, empresa
militar e independencia política que la nobleza de las otras naciones de
Oriente, sus servicios eran muy estimados por sus vecinos. Su reputación de
fidelidad y habilidad militar indujo a los emperadores romanos, desde la época
de Justiniano, a elevarlos a los más altos cargos del imperio. Aunque los
armenios fueron incapaces de defender su independencia política contra los
romanos y los persas, mantuvieron su existencia nacional inalterada; y, en
medio de todas las convulsiones que han barrido la faz de Asia, han continuado
existiendo como un pueblo distinto, y han logrado conservar su lengua y literatura.
Su espíritu nacional los colocó en oposición a la iglesia griega, y adoptaron
las opiniones de los monofisitas, aunque bajo modificaciones que dieron a su
iglesia un carácter nacional y la separaron de la de los jacobitas. Su historia
es digna de un examen más atento que el que ha encontrado hasta ahora en la
literatura inglesa. Armenia fue el primer país en el que el cristianismo se
convirtió en la religión establecida de la tierra; y el pueblo, bajo las
mayores dificultades, mantuvo durante mucho tiempo su independencia con el
valor más decidido; y después de la pérdida de su poder político, conservaron
sus costumbres, su idioma, su religión y su carácter nacional por igual bajo el
gobierno de los persas, griegos, sarracenos y turcos.
Asia Menor se convirtió
en la sede principal del poder romano en la época de Heraclio, y fue la única
porción en la que la mayoría de la población estaba vinculada al gobierno
imperial y a la Iglesia griega. Antes del reinado de Focas, había escapado a cualquier
devastación extensa, por lo que aún conservaba gran parte de su antigua riqueza
y esplendor; y la vida social del pueblo seguía modelándose según las
instituciones y usos de las épocas anteriores. Se llevó a cabo un considerable
comercio interior; y los grandes caminos, al mantenerse en un estado tolerable
de conservación, servían de arterias para la circulación del comercio y la
civilización. Que, sin embargo, había sufrido muy severamente en la decadencia
general causada por los impuestos excesivos, la reducción del comercio, la
agricultura descuidada y la disminución de la población, lo atestiguan las
magníficas ruinas de ciudades que ya habían caído en decadencia y que nunca
volvieron a recuperar su antigua prosperidad.
El poder de la
administración central sobre sus funcionarios inmediatos fue casi tan
completamente destruido en Asia Menor como en las provincias más distantes del
imperio. Una prueba notable de esta desorganización general se encuentra en la
historia de los primeros años del reinado de Heraclio; y que merece especial
atención por ilustrar tanto su carácter personal como el estado del imperio.
Crispo, yerno de Focas, había ayudado a Heraclio a obtener el trono; y como
recompensa, se le confió la administración de Capadocia, una de las provincias
más ricas del imperio, junto con el mando principal de las tropas de su
gobierno. Crispo, hombre influyente y de carácter atrevido e imprudente, pronto
se atrevió a actuar, no sólo con independencia, sino incluso con insolencia,
hacia el emperador. Descuidó la defensa de su provincia; y cuando Heraclio
visitó Cesárea para examinar su estado y preparar los medios de llevar a cabo
la guerra contra Persia en persona, Crispo mostró un espíritu de
insubordinación y una asunción de importancia que equivalía a traición.
Heraclio, que era lo suficientemente prudente como para refrenar su
temperamento fogoso, visitó al oficial demasiado poderoso en su cama, que
mantenía bajo una enfermedad leve o afectada, y lo persuadió a visitar
Constantinopla. Al comparecer en el Senado, fue arrestado y obligado a
convertirse en monje. Su autoridad y posición hacían absolutamente necesario
que Heraclio castigara su presunción, antes de que pudiera avanzar con
seguridad contra los persas. Muchos personajes menos importantes, en varias
partes del imperio, actuaron con igual independencia, sin que el emperador
considerara que era necesario observar o prudente castigar su ambición. La
decadencia del poder del gobierno central, la creciente ignorancia del pueblo,
las crecientes dificultades en el camino de la comunicación y la inseguridad
general de la propiedad y la vida efectuaron grandes cambios en el estado de la
sociedad y pusieron la influencia política en manos de los gobernadores locales,
los jefes municipales y provinciales, y todo el cuerpo del clero.
VI
Cambio en la posición de la población griega que
era producido por los establecimientos eslavos de Dalmacia 565-633 d.C.
Heraclio se esforzó por
formar una barrera permanente en Europa contra las invasiones de los ávaros y
los eslavos. Para el avance de este proyecto, era evidente que no podía obtener
ayuda de los habitantes de las provincias al sur del Danubio. También los
ejércitos imperiales que, en tiempos de Mauricio, habían librado una guerra
activa en Ilírico y Tracia, e invadían frecuentemente los territorios de los
ávaros, se habían extinguido durante el reinado de Focas. La pérdida fue
irreparable, pues en Europa no quedaba población agrícola que suministrara los
reclutas necesarios para formar un nuevo ejército. El único plan factible para
circunscribir los estragos de los enemigos del norte del imperio que se
presentaba era el establecimiento de poderosas colonias de tribus hostiles a
los ávaros y a sus aliados eslavos, en las provincias desiertas de Dalmacia e
Ilírico. Para lograr este objetivo, Heraclio indujo a los serbios, o eslavos
occidentales, que ocupaban el país alrededor de los Cárpatos, y que se habían
opuesto con éxito a la extensión del imperio ávaro en esa dirección, a
abandonar sus antiguas sedes y trasladarse hacia el sur, a las provincias entre
el Adriático y el Danubio. La población romana y griega de estas provincias
había sido empujada hacia la costa marítima por las continuas incursiones de
las tribus septentrionales, y las desoladas llanuras del interior habían sido
ocupadas por unos pocos súbditos eslavos y vasallos de los ávaros. Las más
importantes de las tribus eslavas occidentales que se desplazaron hacia el sur
por invitación de Heraclio fueron los serbios y los croatas, que se asentaron
en los países todavía poblados por sus descendientes. Sus asentamientos
originales se formaron como consecuencia de acuerdos amistosos y, sin duda,
bajo la sanción de un tratado expreso; pues el pueblo esclavo de Ilírico y
Dalmacia se consideró durante mucho tiempo obligado a rendir un cierto grado de
lealtad territorial al Imperio de Oriente.
Las medidas de Heraclio
se llevaron a cabo con habilidad y vigor. Desde las fronteras de Istria hasta el territorio de Dyrrachium, todo el país
estaba ocupado por una variedad de tribus de origen serbio o eslavo occidental,
hostiles a los ávaros. Estas colonias, a diferencia de los primeros invasores
del imperio, estaban compuestas por comunidades agrícolas; y a la facilidad que
esta circunstancia les proporcionó de adoptar en su sistema político cualquier
resto de la antigua población eslava de sus conquistas, parece justo atribuir
la permanencia y prosperidad de sus asentamientos. A diferencia de las razas
militares de godos, hunos y ávaros, que les habían precedido, las naciones eslavas
crecieron y florecieron en las tierras que habían colonizado; y por la
absorción de todas las reliquias de la población antigua, formaron comunidades
políticas y estados independientes, que ofrecieron una barrera firme a los
ávaros y otras naciones hostiles.
Puede observarse aquí que,
si la población originaria de los países colonizados por las naciones serbias
se hubiera visto aliviada en un período anterior del peso de los impuestos
imperiales, que invadían su capital, y de la celosa opresión del gobierno
romano, que les impedía llevar armas; en resumen, si se les hubiera permitido
disfrutar de todas las ventajas que Heraclio se vio obligado a conceder a los serbios,
podemos suponer razonablemente que podrían haber defendido con éxito su país.
Pero después de los estragos más destructivos de los godos, hunos y ávaros, los
recaudadores de impuestos imperiales nunca habían dejado de imponer el pago del
tributo mientras algo permaneciera sin destruir, aunque, de acuerdo con las
reglas de la justicia, el gobierno romano había perdido realmente su derecho a
recaudar los impuestos, tan pronto como dejaba de cumplir con su deber de
defender a la población.
La historia moderna de
las costas orientales del Adriático comienza con el establecimiento de las
colonias esclavas en Dalmacia. Aunque, desde el punto de vista territorial,
vasallos de la corte de Constantinopla, estas colonias conservaron siempre la
más completa independencia nacional y formaron sus propios gobiernos políticos,
según las exigencias de su situación. Los estados que constituyeron tuvieron un
peso considerable en la historia de Europa; y los reinos o bannats de Croacia, Servia, Bosnia, Rascia y Dalmacia, ocuparon durante algunos siglos
una posición política muy similar a la que ahora ocupan los estados monárquicos
secundarios de la actualidad. El pueblo de Narenta,
que disfrutaba de una forma republicana de gobierno, disputó una vez el dominio
del Adriático con los venecianos; y, durante algún tiempo, pareció probable que
estas colonias serbias establecidas por Heraclio probablemente tomarían una
parte prominente en el avance del progreso de la civilización europea.
Pero, aunque las
antiguas provincias de Dalmacia, Ilírico y Mesia recibieron una nueva raza de
habitantes y nuevas divisiones geográficas y nombres, varias ciudades
fortificadas en el Adriático continuaron manteniendo su conexión inmediata con
el gobierno imperial y preservaron su población original, aumentada por el
número de ciudadanos romanos cuya riqueza les permitió escapar de las
invasiones ávaras y ganar la costa. Estas ciudades sostuvieron durante mucho
tiempo su independencia municipal por medio del comercio que llevaban a cabo
con Italia, y se defendieron contra sus vecinos serbios por las ventajas que
obtenían de la proximidad de las numerosas islas de la costa dálmata. Durante
dos siglos y medio continuaron, aunque rodeados de tribus serbias, conservando
su lealtad directa al trono de Constantinopla, hasta que finalmente, en el
reinado del emperador Basilio I, se vieron obligados a convertirse en
tributarios de sus vecinos eslavos. Sólo Ragusa obtuvo y aseguró finalmente su
independencia, que conservó en medio de todas las vicisitudes de los países
vecinos, hasta que su libertad fue finalmente destruida por los franceses,
cuando las conquistas de Napoleón aniquilaron la existencia de la mayoría de
las repúblicas europeas más pequeñas.
Parece casi imposible
que los eslavos occidentales, que entraron en Dalmacia con los diversos nombres
de serbios, croatas, narentinos, zachloumianos, terbounios, diocleles y decátricos, constituyeran todo el linaje de la población.
Su número apenas podía ser suficiente para formar más que la raza dominante en
el momento de su llegada; y, despoblado como estaba el país, probablemente
encontraron algunos restos de un pueblo eslavo primitivo que había habitado los
mismos países desde un período anterior. El resto de estos antiguos habitantes,
aunque reducidos a la condición de siervos agrícolas o esclavos, sobreviviría a
las miserias que exterminaron a sus amos; y sin duda se mezclaron con los
invasores de una raza afín de las orillas septentrionales del Danubio, que,
desde el reinado de Justiniano, habían empujado sus incursiones en el imperio.
Con este pueblo, la clase dirigente de los eslavos serbios se uniría fácilmente
sin violar ningún prejuicio nacional. La consecuencia fue natural; las diversas
ramas de la población pronto se confundieron, y su número aumentó rápidamente a
medida que se fundían en un solo pueblo. Los romanos, que en un período habían
formado una gran parte de los habitantes de estos países, se extinguieron
gradualmente, mientras que los ilirios, que eran los vecinos de estas colonias
al sur, fueron finalmente expulsados en la parte del continente ocupada por los
griegos.
A partir del
asentamiento de los eslavos serbios dentro de los límites del imperio, podemos
aventurarnos a fechar las primeras invasiones de la raza iliria o albanesa
sobre la población helénica. Se supone que los albaneses o arnautas,
que se llaman por sí mismos shkipetars, son una tribu
de la gran raza tracia que, bajo diversos nombres, y más particularmente como
peonios, epirotas y macedonios, toman una parte importante en la historia
griega primitiva. No se puede encontrar en la historia ningún rastro claro del
período en que comenzaron a ser copropietarios de Grecia con la raza helénica;
pero es evidente que, en cualquier época en que ocurrió, los primeros colonos
ilirios o albaneses que se establecieron entre los griegos lo hicieron como
miembros del mismo estado político y de la misma iglesia; que estaban
influenciados precisamente por los mismos sentimientos e intereses, y, lo que
es aún más notable, que su intrusión se produjo en tales circunstancias que no
se excitaron prejuicios nacionales ni celos locales en las mentes susceptibles
de los griegos. Una calamidad común de magnitud no ordinaria debe haber
producido estos maravillosos efectos; y parece muy difícil remontar la historia
de la nación griega sin sospechar que los gérmenes de su condición moderna,
como los de sus vecinos, hay que buscarlos en los singulares acontecimientos
ocurridos en el reinado de Heraclio.
El poder de la monarquía
ávara ya había declinado, pero el príncipe o gran chagan seguía siendo reconocido como soberano, desde las fronteras de Baviera hasta
los Alpes dacios, que limitaban Transilvania y el Bannat,
y hasta las costas del Mar Negro, alrededor de la desembocadura del Danubio.
Las tribus eslavas, búlgaras y hunas, que ocupaban el país entre el Danubio y
el Volga, y que habían sido los primeros súbditos de los ávaros en Europa,
habían reafirmado su independencia. La fuerza numérica real de la nación ávara
nunca había sido muy grande, y su gobierno bárbaro en todas partes redujo la
población original de las tierras que conquistaron. El resto de los antiguos
habitantes, empujados por la pobreza y la desesperación a abandonar todas las
actividades industriosas, pronto formaron bandas de ladrones, y rápidamente se
volvieron tan belicosos y numerosos como las tropas ávaras estacionadas para
atemorizar a sus distritos. En una sucesión de escaramuzas y enfrentamientos
inconexos, los ávaros pronto dejaron de mantener su superioridad, y la
monarquía ávara se desmoronó casi con la misma rapidez con que había surgido.
Sin embargo, en el reinado de Heraclio, el chagan todavía podía reunir una variedad de tribus bajo su estandarte cada vez que se
proponía hacer una expedición de saqueo a las provincias del imperio.
Parece imposible
decidir, a partir de cualquier evidencia histórica, si las medidas adoptadas
por Heraclio para circunscribir el poder ávaro, mediante el asentamiento de los
eslavos serbios en Ilírico, precedieron o siguieron a un notable acto de
traición intentado por el monarca ávaro contra el emperador. Si Heraclio había
logrado entonces poner fin a sus acuerdos con los serbios, el temor de que su
poder se viera reducido puede haber parecido a los ávaros una disculpa por un
intento de traición, demasiado vil incluso para la latitud ordinaria de la
venganza salvaje y la avidez, pero que encontramos repetida por un emperador
bizantino contra un rey de Bulgaria dos siglos después. En el año 619, los
ávaros hicieron una terrible incursión en el corazón del imperio. Avanzaron
tanto en Tracia, que cuando Heraclio propuso un encuentro personal con su
soberano, con el fin de arreglar los términos de la paz, Heraclea (Perinto), en el mar de Mármara, fue seleccionado como un
lugar conveniente para la entrevista. El emperador avanzó hasta Selymbria, acompañado de un brillante séquito de
sirvientes; y se hicieron preparativos para divertir a los bárbaros con un
festival teatral. La avaricia de los ávaros se excitó, y su soberano, pensando
que cualquier acto por el cual un enemigo tan peligroso como Heraclio podría
ser eliminado era perdonable, decidió apoderarse de la persona del emperador
mientras sus tropas saqueaban la escolta imperial. La gran muralla estaba tan
descuidadamente vigilada, que grandes cuerpos de soldados ávaros pasaban por
ella sin ser notados o desatendidos; pero sus movimientos despertaron al fin
las sospechas de la corte, y Heraclio se vio obligado a huir disfrazado a
Constantinopla, dejando sus tiendas, su teatro y su establecimiento doméstico
para ser saqueados por sus enemigos traidores. Los seguidores del emperador
fueron perseguidos hasta las mismas murallas de la capital, y la multitud
reunida para honrar el festival se convirtió en esclavos de los ávaros; que se
llevó un inmenso botín y doscientos setenta mil prisioneros. La debilidad del
imperio era tal, que Heraclio consideró político pasar por alto incluso este
insulto, y en lugar de tratar de borrar la mancha de su reputación, que su
ridícula huida no podía dejar de producir, permitió que el asunto pasara
desapercibido. Continuó sus preparativos para atacar Persia, ya que era
evidente que el destino del imperio romano dependía del éxito de la guerra en
Asia. Para asegurarse en la medida de lo posible de cualquier distracción en
Europa, condescendió a reanudar sus negociaciones con los ávaros, y haciendo
muchos sacrificios, logró concluir una paz sobre lo que en vano esperaba que
fuera una base duradera.
Sin embargo, varios años
más tarde, cuando Heraclio estaba ausente en las fronteras de Persia, los
ávaros consideraron el momento propicio para reanudar las hostilidades, y
formaron el proyecto de intentar la conquista de Constantinopla, en conjunción
con un ejército persa, que avanzó hasta la orilla asiática del Bósforo. El chagan de los ávaros, con un poderoso ejército de sus
propios súbditos, ayudado por bandas de eslavos, búlgaros y hunos, atacó la
capital por tierra, mientras que el ejército persa le brindó toda la ayuda
posible invirtiendo el suburbio asiático y cortando todos los suministros de
ese lado. Sus ataques combinados fueron derrotados por la guarnición de
Constantinopla, sin que Heraclio considerara necesario volver sobre sus pasos,
o volver atrás en su carrera de conquista en Oriente. La superioridad naval del
gobierno romano impidió la unión de sus enemigos, y los ávaros se vieron
finalmente obligados a efectuar una retirada precipitada. Este asedio de
Constantinopla es la última hazaña memorable de la nación ávara registrada por
los historiadores bizantinos; su poder declinó rápidamente, y el pueblo pronto
se perdió tan completamente entre los habitantes eslavos y búlgaros de sus
dominios, que ahora se corre un velo impenetrable sobre la historia de su raza
y su idioma. Los búlgaros, que ya habían adquirido cierto grado de poder,
comenzaron a convertirse en el pueblo gobernante entre las naciones entre el
Danubio y el Don; y, a partir de este momento, aparecen en la historia como los
enemigos más peligrosos del Imperio Romano en su frontera norte.
Antes de que Heraclio
indujera a los eslavos occidentales a establecerse en Iliria, numerosos cuerpos
de los ávaros y sus súbditos eslavos ya habían penetrado en Grecia y se habían
establecido incluso hasta el Peloponeso. No se puede obtener ahora ninguna
prueba precisa de hasta qué punto los ávaros lograron impulsar sus conquistas
en Grecia; pero hay testimonios que establecen con certeza que sus súbditos
eslavos conservaron la posesión de estas conquistas durante muchos siglos. La
condición política y social de estas colonias eslavas en el suelo helénico
escapa por completo a la investigación del historiador; Pero su poder e
influencia fueron, durante mucho tiempo, muy grandes. Los pasajes de los
escritores griegos que se refieren a estas conquistas son tan escasos y vagos
en su expresión, que se convierte en el deber del historiador moderno pasarlos
a revisión, particularmente porque han sido empleados con mucha habilidad por
un escritor alemán para probar que la raza helénica en Europa ha sido
exterminada. y que los griegos modernos
son una raza mixta compuesta por los descendientes de esclavos romanos y
colonos eslavos. Esta opinión, es cierto, ha sido combatida con gran erudición
por uno de sus compatriotas, que afirma que la ingeniosa disertación de su
predecesor no es más que una teoría plausible. Por lo tanto, debemos examinar
por nosotros mismos los escasos registros de la verdad histórica durante este
oscuro período.
La primera mención de
las conquistas ávaras en Grecia se encuentra en la Historia eclesiástica de Evagrio de Epifanía, en Celesiria, que escribió a finales
del siglo VI. Menciona que, mientras las fuerzas del emperador Mauricio estaban
ocupadas en Oriente, los ávaros avanzaron hasta la gran muralla frente a
Constantinopla, capturaron Singidon (Belgrado),
Anchialus y toda Grecia, y arrasaron todo con fuego y espada. Estas incursiones
tuvieron lugar en los años 588 y 589, pero no se pudo sacar ninguna inferencia
de esta vaga e incidental noticia de una incursión de saqueo ávaro, tan
casualmente mencionada, en favor del asentamiento permanente de colonias
esclavas en Grecia, si este pasaje no hubiera recibido una importancia
considerable de las autoridades posteriores. El testimonio de Evagrio está confirmado de una manera muy notable por una
carta del patriarca de Constantinopla, Nicolaus, al
emperador Alejo Comneno en el año 1081. El patriarca menciona que el emperador
Nicéforo (802-811 d.C.) concedió varias concesiones a la sede episcopal de
Patras, como consecuencia de la milagrosa ayuda que San Andrés prestó a esa
ciudad para destruir a los ávaros, que poseían la mayor parte del Peloponeso
durante doscientos dieciocho años, y habían separado tan completamente sus
conquistas del imperio romano que ningún romano (es decir, griego relacionado
con la administración imperial) se atrevía para ingresar al país. Ahora bien,
este sitio de Patras es mencionado por Constantino Porfirogénito, y su fecha se
fija en el año 807; por consiguiente, estos ávaros, que habían conquistado el
Peloponeso doscientos dieciocho años antes de aquel acontecimiento, debieron
llegar precisamente en el año 589, en el mismo período indicado por Evagrio. El emperador Constantino Porfirogénito menciona
las colonias esclavas en el Peloponeso más de una vez, aunque nunca proporciona
ninguna información precisa sobre el período en el que entraron en el país. En
su obra sobre las provincias del imperio, nos informa que todo el país fue
subyugado y vuelto bárbaro después de la gran peste en el reinado de
Constantino Coprónimo, observación que implica que el
exterminio completo de la población rural de raza helénica y el establecimiento
del poder político de las colonias eslavas y su asunción de la independencia
total en Grecia, databa de ese período. Es evidente que adquirieron un gran
poder, y se convirtieron en objeto de alarma para los emperadores, unos años
más tarde. En el reinado de Constantino VI, se envió una expedición contra
ellos en un momento en que poseían gran parte del país desde las fronteras de
Macedonia hasta los límites meridionales del Peloponeso. De hecho, sólo las
ciudades fortificadas parecen haber permanecido en posesión de los griegos.
Parece sorprendente que
los historiadores bizantinos no contengan ningún relato detallado del
importante cambio en la condición y la fortuna de la raza griega, que estos
hechos implican. Sin embargo, cuando reflexionamos que estas colonias eslavas
nunca se unieron en un solo estado, ni siguieron ninguna línea fija de política
en sus ataques al imperio; y cuando recordamos también que los historiadores
bizantinos se ocuparon tan poco de la verdadera historia de la humanidad como
para pasar por alto la invasión lombarda de Italia sin darse cuenta, nuestro
asombro debe cesar. Todos los escritores griegos que mencionan este período de
la historia eran hombres relacionados con el gobierno constantinopolitano o con
la iglesia ortodoxa; y, en consecuencia, estaban desprovistos de todo
sentimiento de nacionalidad griega, y consideraban a la población agrícola de
la antigua Hélade como una raza ruda y degenerada de semibárbaros,
poco superior a los eslavos, con los que mantenían una guerra inconexa. Como en
la época de Heraclio se podían sacar relativamente pocos ingresos de Grecia,
ese emperador nunca parece haberse ocupado de su destino; y los griegos
escaparon del exterminio con que fueron amenazados por sus invasores ávaros y
eslavos, por el descuido, y no como consecuencia de la ayuda, del gobierno
imperial. Los ávaros hicieron esfuerzos considerables para completar la
conquista de Grecia llevando sus expediciones depredadoras al archipiélago.
Atacaron la costa oriental, que hasta entonces había estado a salvo de sus
invasiones, y, para llevar a cabo este designio, consiguieron constructores de
barcos de los lombardos y lanzaron una flota de barcos de saqueo en el mar
Egeo. El peligro general de las islas y ciudades comerciales de Grecia despertó
el espíritu de los habitantes, que se unieron para la defensa de sus
propiedades, y los planes de los ávaros se demostraron. fallido. Los griegos,
sin embargo, estuvieron expuestos durante mucho tiempo a los saqueadores
eslavos, por un lado, y a la rapacidad del gobierno imperial por el otro; y su
éxito en conservar una parte de su riqueza comercial e influencia política debe
atribuirse a la eficacia de su organización municipal y a la debilidad del
gobierno central, que ya no podía impedir que llevaran armas para su propia
defensa.
Sección VII
Las campañas de Heraclio
en Oriente
El carácter personal de
Heraclio ejerció una gran influencia en los acontecimientos de su reinado.
Desgraciadamente, los historiadores de su época no han transmitido a la
posteridad una imagen muy precisa de los rasgos peculiares de su mente. Su
conducta muestra que poseía juicio, actividad y valor; y, aunque a veces era
imprudente y temerario, otras veces mostraba una ecuanimidad y fuerza de
carácter para reprimir su pasión, que lo señalan como un hombre realmente
grande (su crueldad con Focas solo prueba que participaba de los sentimientos
bárbaros de su época. Una tensión religiosa recorre sus cartas, que se
conservan en la Crónica Pascual, y en los discursos de Teófanes, que tienen un
aire de autenticidad. Es cierto que este estilo pudo haber sido el idioma
oficial de un emperador que se sentía tan peculiarmente el jefe de la iglesia
cristiana y el campeón de la fe ortodoxa. Persia era su enemigo eclesiástico,
así como su enemigo político). En opinión de sus contemporáneos, su fama estaba
manchada por dos manchas indelebles. Su matrimonio con su sobrina Martina fue
considerado como incestuoso, y los edictos religiosos, mediante los cuales se
proponía regular la fe de sus súbditos, fueron tachados de heréticos. Ambos
fueron graves errores de política en un príncipe que dependía tanto de la
opinión pública para su apoyo en su gran plan de restaurar el poder perdido del
Imperio Romano; sin embargo, la constancia de su afecto por su esposa, y la
inmensa importancia de reconciliar a todas las sectas adversas de cristianos
dentro del imperio en medidas comunes de defensa contra los enemigos externos,
pueden constituir alguna disculpa de estos errores. El patriarca de
Constantinopla protestó contra su matrimonio con su sobrina; Pero el poder del
emperador seguía siendo absoluto sobre las personas de los funcionarios
eclesiásticos del imperio; y Heraclio, aunque permitió que el obispo
satisficiera su conciencia exponiendo sus objeciones, le ordenó que ejerciera
sus deberes civiles y celebrara el matrimonio de su soberano. Las pretensiones
de la Roma papal aún no habían surgido en la iglesia cristiana. (El poder de
Gregorio Magno era tan pequeño que no se atrevía a consagrar un obispo sin el
consentimiento de su enemigo el emperador Mauricio; y se vio obligado a obedecer
el edicto que prohibía a todas las personas dejar los empleos públicos para
convertirse en monjes, y que prohibía a los soldados durante el período de su
servicio ser recibidos en los monasterios). El patriarca Sergio no parece haber
carecido de celo o coraje, y Heraclio no estaba libre del fanatismo religioso
de su época. Ambos sabían que la iglesia establecida era una parte del Estado,
y aunque en materia de doctrina los concilios generales ponían límites a la
autoridad imperial, sin embargo, en la dirección ejecutiva del clero, el
emperador era casi absoluto, y poseía plenos poderes para destituir al
patriarca si se atrevía a desobedecer sus órdenes. Como el matrimonio de
Heraclio con Martina estaba dentro de los grados prohibidos, fue un acto de cumplimiento
ilegal por parte de Sergio celebrar las nupcias, ya que el deber del patriarca
como sacerdote cristiano era seguramente, en tal caso, de más importancia que
su obediencia como súbdito romano.
La primera parte del
reinado de Heraclio se dedicó a reformar la administración y reclutar el
ejército. Intentó en vano todos los medios para obtener la paz con Persia, e
incluso permitió que el Senado hiciera un intento independiente de entablar
negociaciones con Cosroes. Durante doce años, los ejércitos persas devastaron
el imperio desde las orillas del Nilo hasta las orillas del Bósforo casi sin
encontrar ninguna oposición. Es imposible explicar de qué manera Heraclio
empleó su tiempo durante este intervalo, pero es evidente que estaba ocupado en
muchas preocupaciones además de las de prepararse para su guerra con Persia. La
negociación independiente que el Senado intentó con Persia parece indicar que
la aristocracia romana había logrado usurpar la autoridad del emperador durante
la confusión general que reinó en la administración después de la caída de
Mauricio, y que pudo haber estado ocupado con contiendas políticas en casa,
antes de poder atender a las exigencias de la guerra persa. Como no parecen haber
estallado hostilidades civiles, no poseemos registros de sus dificultades en
las escasas crónicas de su reinado. Tal vez esta conjetura azarosa no debería
encontrar un lugar en una obra histórica; pero cuando se compara el estado de
la administración romana al final del reinado de Heraclio con la confusión en
que se encontraba al ascender al trono, es evidente que efectuó un gran cambio
político e infundió nuevo vigor a la debilitada estructura del gobierno.
Cuando Heraclio hubo
arreglado los asuntos internos de su imperio, llenado su arca militar y
restablecido la disciplina de los ejércitos romanos, comenzó una serie de
campañas, que le dan derecho a ser uno de los más grandes comandantes militares
cuyas hazañas están registradas en la historia. El objetivo de su primera
campaña era hacerse dueño de una línea de comunicaciones que se extendía desde
las costas del Mar Negro hasta las del Mediterráneo, y que descansaba sobre las
posiciones del Ponto y Cilicia. Los ejércitos persas, que habían avanzado hacia
Asia Menor y ocupado Ancira, se separarían, mediante esta maniobra, de los
suministros y refuerzos en sus propias fronteras, y Heraclio tendría en su
poder atacar a sus tropas en detalle. Desembarcó en un paso llamado “las
puertas”, desde donde avanzó hacia el interior y llegó a las fronteras de
Armenia. La rapidez de sus movimientos hizo que su plan tuviera éxito; los
persas, obligados a luchar en las posiciones elegidas por Heraclio, fueron
completamente derrotados, y al comienzo del invierno el ejército romano se
instaló en las regiones del Ponto. En la segunda campaña, el emperador avanzó
hacia el corazón de Persia desde su campamento en el Ponto. Ganzaca fue capturado; El Barbares, el lugar de nacimiento de Zoroastro, con su templo
y sus altares de fuego, fue destruido; y después de devastar la parte
septentrional de Media, Heraclio se retiró a Albania, donde colocó su ejército
en cuarteles de invierno. Esta campaña demostró al mundo que el Imperio Persa
se encontraba en el mismo estado de debilidad interna que el romano, e
igualmente incapaz de ofrecer resistencia nacional a un enemigo activo y
emprendedor. La tercera y cuarta campaña se ocuparon en laboriosas marchas y
duras batallas, en las que Heraclio demostró ser un valiente soldado y un hábil
general. Bajo su dirección, las tropas romanas recuperaron su antigua
superioridad en la guerra. Al final de la tercera campaña, estableció sus
cuarteles de invierno en los dominios persas, y al final de la cuarta, condujo
a su ejército de regreso a Asia Menor, para invernar detrás del Halys, a fin de
poder observar los movimientos concertados entre los persas y los ávaros, para
el sitio de Constantinopla. La quinta campaña fue suspendida al principio por
la presencia del ejército persa en las costas del Bósforo, donde se esforzó por
ayudar a los ávaros en un ataque a Constantinopla. Heraclio, habiendo dividido
sus fuerzas en tres ejércitos, envió uno en socorro de Constantinopla; el
segundo, que puso bajo el mando de su hermano Teodoro, derrotó a los persas en
una gran batalla; y con el tercero tomó posición en Iberia, donde esperó oír
que los jázaros habían invadido Persia. Tan pronto como se le informó de que
sus aliados turcos habían pasado las puertas del Caspio, y se le aseguró que el
intento de atacar su capital había fracasado, se apresuró a entrar en el
corazón mismo del Imperio persa y buscó a su rival en su palacio. La sexta
campaña comenzó con el ejército romano en las llanuras de Asiria; y, después de
devastar algunas de las provincias más ricas del Imperio persa, Heraclio marchó
a través del país hacia el este del Tigris, y capturó el palacio de Dastagerd,
donde los monarcas persas habían acumulado la mayor parte de sus enormes
tesoros, en una posición siempre considerada como segura de cualquier enemigo
extranjero. Cosroes huyó ante la aproximación del ejército romano, y su huida
se convirtió en una señal para la rebelión de sus generales. Heraclio avanzó
hasta unas pocas millas de Ctesifonte, pero luego descubrió que su éxito sería
más seguro observando las disensiones civiles de los persas, que arriesgándose
a un ataque a la populosa capital de su imperio con su disminuido ejército. Por
lo tanto, el emperador condujo a su ejército de regreso a Ganzaca en el mes de marzo, y la séptima primavera puso fin a la guerra. Cosroes fue
capturado y asesinado por su hijo rebelde Siroes, y
se firmó un tratado de paz con el emperador romano. Se restablecieron las
antiguas fronteras de los dos imperios, y la santa cruz, que los persas se
habían llevado de Jerusalén, fue devuelta a Heraclio, con los sellos de la caja
que la contenían intactos.
Heraclio había declarado
en repetidas ocasiones que no deseaba conquistar el territorio persa. Su
conducta cuando el éxito había coronado sus esfuerzos, y cuando su enemigo
estaba dispuesto a comprar su retirada a cualquier precio, prueba la sinceridad
y justicia de su política. Su imperio requería no sólo una paz duradera para
recuperarse de las miserias de la última guerra, sino también muchas reformas
en la administración civil y religiosa, que sólo podían completarse durante una
paz así, a fin de restaurar el vigor del gobierno. Veinticuatro años de una
guerra, que había resultado infructuosa para todas las naciones involucradas en
ella, había empobrecido y disminuido la población de una gran parte de Europa y
Asia. Las instituciones públicas, los edificios, los caminos, los puertos y el comercio
habían caído en decadencia; el poder físico de los gobiernos había disminuido;
y la utilidad de una autoridad política central se hizo cada vez menos evidente
para la humanidad. Incluso las opiniones religiosas de los súbditos de los
imperios romano y persa habían sido sacudidas por las desgracias que habían
sucedido a lo que cada secta consideraba como el talismán de su fe. Los
cristianos ignorantes veían la captura de Jerusalén y la pérdida de la santa
cruz como indicativos de la ira del cielo y la caída de la religión; Recordaron
que en los últimos días vendrán tiempos peligrosos. Los adoradores del fuego
consideraban la destrucción de Thebarmes y la
extinción del fuego sagrado como presagios de la aniquilación de todos los
buenos principios de la tierra. Tanto los persas como los cristianos habían
considerado durante tanto tiempo su fe como una parte del Estado, y
consideraban el poder político y militar como los aliados inseparables de sus
establecimientos eclesiásticos, que consideraban sus desgracias como una prueba
de reprobación divina. Tanto los magos ortodoxos como los cristianos ortodoxos
vieron la abominación desoladora en sus lugares santos, y sus tradiciones y sus
profetas les dijeron que esta era la señal que anunciaría la proximidad del
último día grande y terrible.
La fama de Heraclio
habría rivalizado con la de Alejandro, Aníbal o César, si hubiera expirado en
Jerusalén, después de la exitosa terminación de la guerra persa. Había
establecido la paz en todo el imperio, restaurado la fuerza del gobierno
romano, revivido el poder del cristianismo en Oriente y replantado la santa
cruz en el Monte Calvario. Su gloria no admitía adición. Desgraciadamente, los
años siguientes de su reinado han empañado, en opinión general, su fama. Sin
embargo, estos años se dedicaron a muchos trabajos arduos; y es a la sabiduría
con que restauró la fuerza de su gobierno durante este tiempo de paz a la que
debemos atribuir la energía de los griegos asiáticos que detuvieron la gran
marea de la conquista mahometana al pie del monte Tauro. Aunque la gloria
militar de Heraclio fue oscurecida por las brillantes victorias de los
sarracenos, su administración civil debe recibir su merecido elogio cuando
comparamos la resistencia hecha por el imperio que reorganizó con la facilidad
que los seguidores de Mahoma encontraron en extender sus conquistas sobre todas
las demás tierras, desde la India hasta España.
La política de Heraclio
estaba dirigida al establecimiento de un lazo de unión, que debía unir todas
las provincias de su imperio en un solo cuerpo, y esperaba reemplazar la falta
de unidad nacional por la identidad de creencia religiosa. La iglesia estaba
estrechamente conectada con el pueblo, y el emperador, como cabeza política de
la iglesia, esperaba dirigir un cuerpo bien organizado de eclesiásticos. Pero
Heraclio se dedicó a la impracticable tarea de imponer una regla de fe a todos
sus súbditos, sin asumir el carácter de un santo o la autoridad de un profeta.
Sus medidas, en consecuencia, como la mayoría de las reformas religiosas que se
adoptan únicamente por motivos políticos, sólo produjeron discusiones y
dificultades adicionales. En el año 630 propuso la doctrina de que, en Cristo,
después de la unión de las dos naturalezas, no había más que una sola voluntad
y una sola operación. Sin ganar a ningún gran cuerpo de cismáticos a quienes
deseaba restaurar a la comunión de la iglesia establecida, por su nueva regla
de fe, él mismo fue generalmente estigmatizado como un hereje. El epíteto de
monotelita se le aplicó a él y a su doctrina, para mostrar que ninguno de los
dos era ortodoxo. Con la esperanza de poner fin a las disputas que había
despertado precipitadamente, en el año 639 intentó de nuevo legislar para la
Iglesia, y publicó su célebre Ecthesis, que intenta
remediar los efectos de sus procedimientos anteriores, prohibiendo toda
controversia sobre la cuestión de la operación única o doble de la voluntad en
Cristo. pero que, sin embargo, incluye
una declaración a favor de la unidad. El obispo de Roma, que dirigía los
procedimientos del clero latino y que aspiraba a aumentar su autoridad
espiritual, aunque no contemplaba asumir la independencia política, entró
activamente en la oposición provocada por la publicación de la Ecthesis, y fue apoyado por un partido considerable en la
Iglesia Externa.
No puede parecer
sorprendente que Heraclio se haya esforzado por reunir a los nestorianos,
eutiquianos y jacobitas en la iglesia establecida, cuando recordamos cuán
estrechamente relacionada estaba la influencia de la iglesia con la
administración del Estado, y cómo las pasiones religiosas reemplazaron
completamente a los sentimientos nacionales en estas épocas secundarias del
cristianismo. La unión fue un paso indispensable para el restablecimiento del
poder imperial en las provincias de Egipto, Siria, Mesopotamia y Armenia; y no
debe pasarse por alto que las especulaciones teológicas y las reformas
eclesiásticas de Heraclio fueron aprobadas por los consejeros más sabios que
había podido seleccionar para ayudarlo en el gobierno del imperio. El estado de
la sociedad requería algún remedio fuerte, y Heraclio sólo se equivocó al
adoptar el plan que siempre habían perseguido los monarcas absolutos, a saber,
el de hacer de la opinión del soberano la regla de conducta para sus súbditos.
Difícilmente podemos suponer que Heraclio hubiera tenido un mejor éxito, si
hubiera asumido el carácter o merecido la veneración debida a un santo. La
marcada diferencia que existía entre las clases más altas y educadas de Oriente
y el populacho ignorante y supersticioso, hacía casi imposible que ninguna
línea de conducta pudiera asegurar el juicio de los eruditos y despertar el
fanatismo del pueblo. Como una disculpa adicional para Heraclio, se puede notar
que su poder reconocido sobre el clero ortodoxo era mucho mayor que el que poseían
los emperadores bizantinos en un período posterior, o el que fue admitido por
la Iglesia latina después de su separación. A pesar de todas las ventajas que
poseía, su intento terminó en un rotundo fracaso; Sin embargo, ninguna
experiencia pudo inducir a sus sucesores a evitar su error. Su esfuerzo por
fortalecer su poder, estableciendo un principio de unidad, agravó todos los
males que se proponía curar; porque mientras los monofisitas y los griegos
estaban tan poco dispuestos a unirse como siempre, la autoridad de la Iglesia
oriental, como cuerpo, se debilitó por la creación de un nuevo cisma, y las
incipientes divisiones entre los griegos y los latinos, asumiendo un carácter
nacional, comenzaron a preparar el camino para la separación de las dos iglesias.
La esperanza de alcanzar
la unidad es uno de los engaños inveterados de la humanidad. Mientras Heraclio
se esforzaba por restaurar la fuerza del imperio en Oriente, imponiendo la
unidad de los puntos de vista religiosos, Mahoma, mediante una aplicación más
justa de las aspiraciones de la humanidad a la unidad, logró unir a Arabia en
un solo estado, persuadiéndola de que adoptara una sola religión. Los primeros
ataques de los seguidores de Mahoma contra los cristianos se dirigieron contra
las provincias del Imperio Romano que Heraclio se había esforzado ansiosamente
por reunificar en espíritu a su gobierno. Las dificultades de su administración
habían obligado al emperador a fijar su residencia durante algunos años en
Siria, y era muy consciente de la incertidumbre de su lealtad antes de que los
sarracenos comenzaran su invasión. Los éxitos de las armas mahometanas y la
retirada del emperador, llevándose consigo la santa cruz de Jerusalén, han
inducido a los historiadores a suponer que sus últimos años transcurrieron en
la pereza y marcados por la debilidad. Su salud, sin embargo, se encontraba en
un estado tan precario, que ya no podía dirigir personalmente las operaciones
de su ejército; a veces, en efecto, era incapaz de todo esfuerzo corporal ^ Sin
embargo, la resistencia que los sarracenos encontraron en Siria presenta un
fuerte contraste con la facilidad con que había cedido a los persas al comienzo
del reinado del emperador, y atestigua que su administración no había dejado de
dar fruto. Muchas de sus reformas sólo pudieron haberse llevado a cabo después
de la conclusión de la guerra persa, cuando recuperó la posesión de Siria y
Egipto. Parece, en efecto, que nunca ha dejado pasar una oportunidad para
fortalecer su posición; y cuando un jefe de los hunos o búlgaros abandonó su
lealtad a los ávaros, se dice que Heraclio aprovechó inmediatamente la
oportunidad de formar una alianza, con el fin de circunscribir el poder de su
peligroso enemigo del norte. Desgraciadamente, se pueden extraer pocos rastros
de los escritores bizantinos de los actos precisos con los que efectuó sus
reformas; y los hechos más notables, que ilustran la historia política de la
época, deben recogerse de noticias incidentales, conservadas en el tratado del
emperador Constantino Porfirogénito, sobre la administración del imperio,
escrito para instrucción de su hijo Romano, a mediados del siglo X.
Aunque Heraclio fracasó
en su intento de ganarse a los sirios y egipcios, tuvo éxito completo en reunir
a los griegos de Asia Menor en su gobierno y en anexarlos al imperio. En el
momento en que los ejércitos mahometanos se vieron obligados a confiar únicamente
en su habilidad militar y en su entusiasmo religioso, y dejaron de obtener
ayuda alguna del sentimiento hostil de los habitantes hacia el gobierno
imperial, su carrera de conquista se detuvo; y casi un siglo antes de que
Carlos Martel detuviera su avance en el oeste de Europa, los griegos habían
detenido sus conquistas en Oriente, por la constante resistencia que ofrecían
en el Asia Menor.
Las dificultades de
Heraclio eran muy grandes. Los ejércitos romanos seguían componiéndose de una
soldadesca rebelde recogida de muchas naciones discordantes; y los únicos
líderes a quienes el emperador podía confiar mandos militares importantes eran
sus parientes inmediatos, como su hermano Teodoro y su hijo Heraclio
Constantino, o soldados de fortuna que no podían aspirar a la dignidad
imperial. La apostasía y traición de un número considerable de oficiales
romanos en Siria justificaron que Heraclio considerara la defensa de esa
provincia como completamente desesperada; pero los exiguos historiadores de su
reinado difícilmente pueden ser recibidos como autoridades concluyentes, para
probar que en su retirada mostró una desesperación indecorosa, o una
indiferencia criminal. El hecho de que llevara consigo la santa cruz, que había
devuelto a Jerusalén a Constantinopla, atestigua que había perdido toda
esperanza de defender la Ciudad Santa; pero su exclamación de «¡Adiós, Siria!»
fue sin duda pronunciada en la amargura de su corazón, al ver que gran parte de
los trabajos de su vida por la restauración del Imperio Romano eran
completamente vanos. La enfermedad que había minado durante mucho tiempo su constitución
puso fin a su vida unos cinco años después de su regreso a Constantinopla.
Murió en marzo de 641, después de uno de los reinados más notables registrados
en la historia; Un reinado jaqueado por los mayores éxitos y reveses, durante
el cual la condición social de la humanidad experimentó una poderosa revolución.
Sin embargo, desgraciadamente, no hay ningún período de los anales del hombre
cubierto de mayor oscuridad.
CAPÍTULO V. Desde la
invasión mahometana de Siria hasta la extinción del poder romano en Oriente.
633 d.C. — 716 d.C.
|