SALA DE LECTURABIBLIOTECA TERCER MILENIO |
 |
 |
HISTORIA ANTIGUALa aventura del desciframiento de la escritura cuneiforme4LA CRONOLOGÍA DE BABILONIA Y ASIRIA
A diferencia de los egipcios, tanto los asirios como los babilonios —pero especialmente estos últimos— prestaron mucha atención a la cronología, buscando de diversas maneras preservar el orden de los acontecimientos y construir un eje central para sus recuerdos históricos. El material cronológico así producido debió de ser muy extenso, pues las partes que han llegado hasta nosotros son testigos silenciosos de los materiales aún no recuperados o totalmente destruidos de los que no eran más que fragmentos. Nuestra cronología de la historia de este pueblo debe basarse principalmente en sus propios materiales cronológicos, aunque también se obtiene material útil de algunos de los escritores griegos. Todo este material puede agruparse aquí por orden, acompañado de notas sobre su valor y uso, como fuentes para la cronología. A. — Monumentos babilónicos y asirios. I. Materiales cronológicos babilónicos. Los sacerdotes, historiógrafos y cronógrafos babilónicos nos han dejado una enorme cantidad de materiales cronológicos, todos ellos ahora en estado fragmentario, pero que muestran claramente la gran importancia que concedían a la ordenación de los hechos históricos en su debido orden cronológico. Estas fuentes originales pueden ordenarse así: 1. La Lista de Reyes de Babilonia A. Una breve lista de los nombres de los reyes de varias dinastías babilónicas , hoy muy deteriorada, en la que faltan muchos nombres . Junto al nombre de cada rey figura el número de años de su reinado, y al final de cada dinastía también un resumen de los años de reinado de todos los reyes de dicha dinastía. 2. La Lista de Reyes de Babilonia B. Una lista de reyes babilónicos, que contiene los nombres y los años de reinado de los reyes de la primera y la segunda dinastías, con los años de reinado de cada uno, y también el recuento total, como en el caso anterior. 3. Una tablilla cronológica babilónica de la I dinastía (citada aquí como C). Recientemente se ha descubierto en las colecciones del Museo Británico una tablilla cronológica de gran valor, que data del reinado de Ammi-sadugga y que recoge listas de acontecimientos importantes en los años de reinado de todos los reyes de la primera dinastía hasta Ammi-sadugga. Al final de cada lista de acontecimientos se indica el número de años que reinó cada rey . Lo inquietante de esta lista es que las cifras que en ella figuran no coinciden con las que aparecen en las tablillas A y B. Por ejemplo, en A y B, Sumuabi reina 15 años, pero aquí 14; lo mismo ocurre con Sumu-la-ilu, al que aquí se le atribuyen 36 años en lugar de 35, a Sin-muballit, 20 en lugar de 30; a Hammurabi, 43 en lugar de 55; y a Samsu-iluna, 38 en lugar de 35 años. Antes del descubrimiento de esta tablilla, todos los cronólogos habían seguido las listas A y B tan fielmente como les era posible. Este procedimiento debe modificarse ahora y tenerse en cuenta la nueva tablilla, ya que fue escrita mientras esta dinastía aún ocupaba el trono, y los resúmenes coinciden exactamente con las listas anuales de los acontecimientos principales. 4. Fragmentos de una crónica babilónica (A, citada por algunos como S). Una tablilla muy deteriorada, que originalmente contenía seis columnas, de las cuales solo la columna V está casi completa, y de las columnas II y IV solo quedan fragmentos. Contiene, en forma de breve crónica, mención de ciertos acontecimientos importantes acontecimientos de los reinados de los reyes babilónicos de las dinastías de las Tierras del Mar y de Bazi. 5. La Crónica babilónica (B). Una gran tableta que contiene ciento setenta y seis líneas de texto, fechada en el vigésimo segundo año de Darío I, y que recoge breves crónicas de los principales acontecimientos de los reinados de los reyes babilónicos desde Nabonassar hasta Saosduchinos, y de los reyes asirios desde Tiglat-Pileser III hasta Asurbanipal. 6. Fragmentos de una crónica babilónica de Nabonido (Nab. Chron). Una pequeña tablilla rota que contiene una crónica de los acontecimientos de los últimos años del reinado de Nabonido y la toma de Babilonia por Ciro. 7. Fragmentos de una crónica babilónica (citada como P). Una tablilla sin cocer, que originalmente medía unas ocho pulgadas cuadradas, que contiene relatos de expediciones realizadas por algunos de los primeros reyes babilónicos contra enemigos externos. Se conserva menos de un tercio de la tablilla. Lo que queda comienza en el reinado de Kadashman-Kharbe, hijo de Karakhardash. El estilo de esta crónica es tan similar al de una de las listas asirias que es probable que esta última se copiara de la primera. Además de estas afirmaciones directas que figuran en las inscripciones con fines puramente cronológicos, los textos babilónicos de otro tipo, tanto históricos como contractuales, contienen numerosas alusiones a fechas, sincronismos y similares. Los más importantes de ellos pueden agruparse aquí junto con los comentarios necesarios sobre su significado o relevancia. 8. Una piedra fronteriza fechada en el cuarto año del rey Bel-nadin-a'pli. En este texto se afirma que desde Girkishar, rey de las Tierras del Mar, hasta Nabucodonosor I transcurrieron seiscientos y noventa y seis años. No parece una cifra redonda y, si pudiéramos relacionarla con algún hecho que ya conociéramos, resultaría extremadamente valiosa. Pero el único rey que conocemos (conocido como rey de las Tierras del Mar) es Gul-ki-shar (¿o kur?), el sexto rey de la segunda dinastía. Los nombres no son idénticos, aunque varios estudiosos consideran que se refieren a la misma persona. Cuando existe una duda tan grande, no es prudente dar mucha importancia a la afirmación cronológica aquí expuesta. Probablemente, futuras investigaciones aclararán el asunto y disiparán toda duda. 9. En una inscripción de Nabónido aparece esta afirmación en referencia a uno de los primeros reyes: «El nombre de Hammurabi, uno de los antiguos reyes, que setecientos años antes de que Burnaburiash había construido E-barra y las pirámides del templo sobre los antiguos cimientos, lo vi allí y lo leí». Al igual que la mención anterior, también esta es de aplicación dudosa y, por lo tanto, de peso dudoso. Se conocen dos reyes con el nombre de Burnaburiash , pero como reinaron en épocas muy próximas, la elección entre ambos apenas supone diferencia. Fueron contemporáneos de Amenofis III, rey de Egipto, y su reinado se sitúa alrededor del 1400 a. C. Si contamos setecientos años hacia atrás a partir de esta fecha, obtenemos el 2100 a. C. como el período de Hammurabi. Esta fecha es, sin embargo, incompatible con las listas de reyes babilónicas, según las cuales Hammurabi debe situarse alrededor del 2300 a. C. Todavía no se ha propuesto ninguna solución que resuelva esta dificultad. La solución más tentadora sería modificar la duración de la III dinastía, que se da como de quinientos setenta y seis años y nueve meses, para la que Rost sugiere tres cientos noventa y seis, pero si se hiciera esto, simplemente habríamos alterado nuestras fuentes y nos veríamos reducidos a conjeturas. Por el momento, parece más sensato atenernos a las listas de reyes y dejar que esta cifra redonda de setecientos años quede sin explicación. 10. En otro texto de Nabónido aparece de nuevo una pista cronológica: «E-DU-BAR, su templo en Sippar-Anunit, que ningún rey había construido en ochocientos años, desde Shagarakti-Buriash, rey de Babilonia, hijo de Kudur-Bel. Busqué su inscripción fundacional, la encontré y la leí». Nabonido reinó entre el 555 y el 539 a. C.; si contamos ochocientos años hacia atrás, llegamos a Shagarakti-Buriash, en el periodo alrededor del 1355 a. C. Ahora surge la dificultad de determinar quién es este rey. Es evidente que debe pertenecer a la dinastía casita (dinastía III), y dado que el nombre de Ku-dur Bel ha sido identificado como el n.º 26 en la Lista de Reyes , parece haber pocas dudas de que el rey al que aquí se hace referencia es Shagarakti-Shuriash, de quien nos han llegado algunas inscripciones. En la cronología provisional que aquí se ofrece, este rey se sitúa entre los años 1298 y 1286, lo que se aproxima con suficiente precisión a la fecha indicada por Nabónido. 11. En la misma inscripción de Nabónido se ofrece además una nota cronológica que nos remonta muy atrás en el tiempo: «... la primera piedra de Naram-Sin, que ningún rey antes que yo había encontrado en 3.200 años — [esta] Shamash, el gran Señor de E-barra... me la mostró». Si aceptamos esto, nos remonta al año 3750 a. C. como fecha de Naram-Sin y, por lo tanto, a alrededor del 3800 a. C. para su padre, Sargón I. En torno a esta fecha existe una controversia incesante. En un principio fue aceptada de forma generalizada, por ejemplo, por Oppert, Tiele, Hommel y Delitzsch. De ellos, Hommel llegó a convencerse posteriormente de que la fecha era demasiado tardía y propuso reducirla al 3400 a. C. Lehmann ha defendido con erudición una reducción de Naram-Sin al 2750 a. C., y Winckler ha expresado sus dudas al respecto. Aún no ha salido a la luz ninguna prueba concluyente a favor de una u otra postura, y por el momento parece lo más acertado mantener provisionalmente la fecha del 3800 a. C., a la espera de nuevos datos sobre el tema. De hecho, es poco probable que los historiógrafos de Nabónido tuvieran ante sí listas cuyas fechas se remontaran exactamente a la cifra de 3.200. Parece un número redondo y probablemente se pretendía que se interpretara como tal. Descartarlo por completo supone, sin embargo, dejarnos en la oscuridad sin un único punto de referencia definido para el cálculo. 12. Asurbanapal, en sus relatos sobre las victoriosas campañas en Elam, también nos ha proporcionado una nota cronológica. Devolvió a su lugar de origen una estatua de una diosa que había sido llevada a Elam por Kudur-nankhundi 1.635 años antes, es decir, alrededor del 2285 a. C. Esto parece ser una valiosa indicación temporal, ya que la cifra no parece un número redondo, y no hay razón para dudar de su precisión sustancial. Tampoco existe ninguna dificultad especial para relacionarla con los demás hechos históricos y cronológicos. 13. Senaquerib también ha dejado una fecha muy concreta en una de sus inscripciones. Dice: «Adad y Shala, los dioses de Ekallate, a quienes Marduk-nadin-akhe, rey de Acad, en tiempos de Tiglat-Pileser, rey de Asiria, había llevado y trasladado a Babilonia, tras un lapso de cuatro cientos dieciocho años, los he sacado de Babilonia y los he devuelto a Ekallate, su lugar». Esto, al igual que lo anterior, no parece ser una cifra redonda, sino el resultado de un minucioso cálculo o basarse directamente en documentos antiguos. No obstante, ha sido muy cuestionado en épocas bastante recientes. Host propone leer 478 para que se ajuste mejor a lo que le parece que es el orden de los acontecimientos exigido por otros datos cronológicos. Por otra parte, Lehmann propone leer 318 en lugar de 418, porque esa cifra parece ajustarse mejor a la situación tal y como exigen los demás hechos. Ninguno de estos intentos parece estar bien fundado. Es mejor aceptar una cifra como esta como definitiva, aunque aunque parezca entrar en conflicto con los demás hechos, dado nuestro conocimiento muy limitado de la antigua Babilonia. A primera vista, parece más digno de crédito que números redondos como 600, 700, 800 y 3.200. Si lo aceptamos provisionalmente, nuestro cálculo queda así: Senaquerib ha contado los cuatrocientos dieciocho años a partir de la destrucción de Babilonia por su propia mano. Esto tuvo lugar en el año 689, y por lo tanto, nos remontaría al año 1107 como fecha durante el reinado de Marduk-nadin-akhe. A esta fecha cabe añadir otro hecho de importancia para este reinado. En una piedra fronteriza de Marduk-nadin-akhe se menciona una victoria sobre Asiria en el décimo año de su reinado. Lo más lógico es relacionar esta victoria con el traslado de las estatuas a las que se refiere Senaquerib. Esto situaría el año 1107 como el décimo año del reinado, y, por lo tanto, el 1117 o el 1116 como el primer año de su reinado. Se trata de una fecha que no debe descartarse a la ligera, y los argumentos esgrimidos en su contra por Host y Lehmann no parecen ser decisivos. Estas son todas las menciones que aparecen en las inscripciones históricas babilónicas y que pueden aplicarse directamente a la cuestión de la cronología. Se ha observado en cada caso que no siempre es posible conciliarlas entre sí sin cierto grado de forzamiento. Todos los esquemas cronológicos que se han propuesto han tenido que hacer concesiones de algún modo, ya sea modificando las cifras o descartando algunas de ellas por completo. Además de estas listas de reyes, crónicas y referencias en inscripciones históricas, el cronólogo obtiene cierta ayuda de los detalles genealógicos. Así, un rey suele indicar el nombre de su padre, y en la inscripción de su padre se encuentra el nombre del abuelo. Mediante estos sencillos medios, toda una dinastía puede ordenarse correctamente. Aún más importantes que esto son los indicios externos de antigüedad, que pueden dividirse en dos partes: (1) La fecha aproximada de una inscripción —y, por tanto, del rey durante cuyo reinado fue escrita— puede obtenerse a veces a partir de indicios paleográficos. El estudio de las formas de los caracteres y la forma de escribirlos ofrece en ocasiones una indicación del período. Del mismo modo, también, (2) la posición en la que se encuentra una inscripción dentro de un túmulo es a veces una indicación aproximada de su antigüedad. A veces, el hallazgo de un texto bajo un pavimento de edad conocida puede ser concluyente, pero, en general, este tipo de prueba, al igual que la obtenida a partir de la paleografía, es bastante precaria, ya que está sujeta a demasiadas interpretaciones posibles en manos de diferentes personas. El mayor valor de la paleografía y de la arqueología se pone de manifiesto cuando aportan un peso adicional a las afirmaciones directas que figuran en listas o en textos cronológicos . Si ahora pasamos de Babilonia a Asiria, descubriremos que este pueblo, asimismo, prestaba gran atención a los detalles cronológicos, y en parte porque estamos más cerca de ellos y en parte porque sus restos monumentales se han conservado en un estado bastante mejor, podemos llegar a conclusiones algo más satisfactorias que en el caso de Babilonia. II. Material cronológico asirio. 1. Los asirios elaboraron muy pronto un canon epónimo, en el que se registraban los nombres de los principales funcionarios del Estado en una sucesión anual regular. En esta lista, el nombre de un nuevo rey se inscribía siempre en el año de su ascensión al trono. De este modo se disponía de un método admirable para mantener el orden en las referencias al pasado, y las inscripciones históricas, especialmente en el colofón al su final, mencionan a menudo el limmu o epónimo de un año determinado, del mismo modo que indican el nombre del rey que reinaba. Estos epónimos se utilizaban, por tanto, para la datación, exactamente como en épocas posteriores los griegos utilizaban a los arcontes y los romanos, a los cónsules. Debieron de existir varias copias de los cánones de epónimos, ya que nos han llegado numerosos fragmentos. Estos se han podido recomponer en el orden correcto en gran medida gracias al Canon de Ptolomeo, que se mencionará más adelante. Una vez ordenadas de este modo, las partes que han llegado hasta nosotros abarcan desde el año 902 a. C., cuando el epónimo era Asshurdan, hasta el año 667 a. C., cuando el epónimo era Gabbaru. 2. Las listas de expediciones asirias. Además del Canon de los Epónimos, que se caracteriza por contener únicamente listas de nombres, los asirios elaboraron listas complementarias en las que también figuraban los nombres de los epónimos, y junto a cada nombre se añadían breves reseñas de acontecimientos importantes que tuvieron lugar en su año, como expediciones a determinados países con fines de conquista. Los fragmentos de esta lista que han llegado hasta nosotros comienzan durante el reinado de Shamshi-Adad IV (824-812 a. C.) y, por breves que sean, han resultado de inmensa importancia. En uno de estos fragmentos, junto al epónimo Pur(ilu) Sa-gal-e, se menciona un eclipse de sol con estas palabras: «En el mes de Sivan hubo un eclipse de sol». Las investigaciones astronómicas han demostrado que el 15 de junio del 763 a. C. se produjo en Nínive un eclipse total de sol, que duró dos horas y cuarenta y tres minutos, con el momento de mayor oscuridad a las 10:05 de la mañana. Este cálculo astronómico proporcionó una fecha fija para el año de ese epónimo y, con ello, fijó todos los años de todo el canon. 3. Historia sincrónica. Además de estas importantes listas, también disponemos de listas de los sincronismos entre Babilonia y Asiria, que comienzan con los tratados de paz entre Karaindash, rey de Babilonia, y Asshur-bel-nisheshu, rey de Asiria. Esta historia sincrónica está redactada en forma de breves crónicas y, lamentablemente, también es fragmentaria. Además de estas listas y crónicas, que se elaboraron con fines cronológicos, también nos han llegado, a través de inscripciones históricas, ciertas referencias que resultan valiosas a efectos cronológicos . Estas pueden enumerarse convenientemente de la siguiente manera: 4. La declaración de Senaquerib, de la que hemos extraído la fecha de 1107 durante el reinado de Marduk-nadin-akhe, resulta útil también para la cronología de Asiria, ya que de ella se deduce que la fecha de 1107 corresponde al reinado de Tiglat-Pileser I. 5. De las inscripciones de Senaquerib, y del mismo período de su reinado, nos ha llegado una nota que ayuda a situar a un antiguo rey asirio. En Babilonia, Senaquerib encontró un sello de Tukulti-Ninib con una breve inscripción, a la que añadió una inscripción propia, de modo que el conjunto quedaba así: «Tukulti-Ninib, rey del mundo, hijo de Salmanasar, rey de Asur, conquistador de la tierra de Kardu. Quienquiera que altere mi escritura y mi nombre, que Asur y Adad destruyan su nombre y su tierra. Este sello es ofrecido y entregado desde Asur a Acad». «Senaquerib, rey de Asiria, tras seiscientos años, conquistó Babilonia y la apartó de las posesiones de Babilonia». Si sumamos a 689, la fecha de la destrucción de Babilonia, estos seiscientos años, obtenemos la fecha de 1289, que se sitúa en algún momento del reinado de Tukulti-Ninib. 6. En las inscripciones de Tiglat-Pileser I aparece esta nota relativa a dos de los primeros gobernantes asirios: «En aquella época, el templo de Anu y Adad, los grandes dioses, mis señores, que en tiempos pasados Shamshi-Adad, isshakku de Asur, hijo de Ishme-Dagan, isshakku de Asur, había construido, llevaba seiscientos cuarenta y un años en ruinas . Asshurdan, rey de Asiria, hijo de Ninib-apal-esharra, rey de Asiria, había derribado aquel templo, pero no lo había reconstruido; durante sesenta años no se habían colocado sus cimientos». Si ahora la fecha de Tiglat-Pileser se ha determinado correctamente más arriba en el n.º 4, al sumarle sesenta años se obtendrá la fecha de 1167, que corresponde al reinado de Asshurdan, y la de 1808, que corresponde al reinado de Shamshi-Adad. Dado que fecha a partir de la cual Tiglat-Pileser hizo el recuento no se conoce con certeza, estas fechas pueden variar unos pocos años en cualquier sentido, pero probablemente serán un poco posteriores. Con estas fechas concluyen las alusiones específicas de las inscripciones históricas asirias, que son importantes para nuestro propósito. Ahora solo nos queda recurrir a aquellas fuentes ajenas a las inscripciones babilónicas y asirias que contienen material cronológico, que puede resultar importante por su relación con las fuentes autóctonas. De entre ellas, la primera en importancia que nos llega de los griegos es, en realidad, simplemente babilónica, ya que se basa en documentos babilónicos originales. B. — Escritores griegos. I. Beroso. Ya hemos prestado atención anteriormente al uso de Beroso como fuente para la historia, y ahora debemos centrarnos en sus tablas cronológicas. En ellas se encuentra uno de los problemas más difíciles a los que se enfrenta el cronólogo. Como ya se ha demostrado, la obra *Babyloniaca* de Beroso se dividía en tres libros. El primer libro describía el origen del mundo y del hombre, y se extendía hasta el diluvio. El segundo describía el diluvio y tal vez se adentraba en el período histórico; y el tercer libro estaba dedicado al período histórico. Ya se ha descrito la forma en que nos ha llegado la obra de Beroso, y es fácil comprender que durante ese proceso pudieran colarse fácilmente errores. En ningún otro aspecto sería más probable que aparecieran errores que en las listas de cifras de sus listas cronológicas y, de hecho, los errores son realmente muy evidentes. Si analizamos estos libros por orden, veremos rápidamente qué material de valor, si es que hay alguno, puede encontrarse en ellos. Según Beroso, antes del diluvio reinaron diez reyes durante un período de ciento veinte sars. Un sar equivale a 3.600 años; es decir, estos reyes reinaron 432.000 años. Dado que estas afirmaciones nos han llegado tanto a través de Eusebio como de el Sincelo, pueden considerarse como procedentes sin duda de Beroso. Libro I. 10 reyes = 120 sars = 432 000 años. Si pasamos al Libro II, vemos que existe una diferencia entre las fuentes en las que se ha conservado Beroso. Según el Syncellus, hubo 86 reyes que reinaron durante 34 080 años, a lo que se añade también la explicación de 9 sars a 3 600, 2 ners a 600 y 8 sos a 60 = 34 080. Por otra parte, Eusebio afirma que estos 86 reyes reinaron durante 33 091 años, lo que, con toda probabilidad, es simplemente un error y debería ser 34 091. Por lo tanto, hay exactamente once años de diferencia entre el Sincelo y Eusebio en este relato, lo que se correspondería con la diferencia entre la muerte de Alejandro Magno (323 a. C.) y el comienzo de la era seléucida (312). ¿Cómo deben interpretarse estas cifras? La explicación más probable es la sugerida en primer lugar, y posteriormente ampliada y corregida por Alfred von Gutschmid, según la cual los babilonios habían agrupado a sus reyes del periodo posterior al diluvio en un ciclo de 36 000 años. Si ahora restamos de esta cifra el número 34 080 conservado por el Sincelo, nos quedan exactamente 1 920 años para la lista histórica de reyes. Si pudiéramos encontrar el punto en el que terminaban esos 1.920 años, llegaríamos al punto en el que comienza la historia babilónica. Han sido muchas las opiniones sobre este tema, pero ahora se está formando gradualmente un consenso como resultado de una sugerencia planteada por primera vez por Peiser. Según Eusebio, se conserva en Abideno esta frase:«De esta manera, los caldeos cuentan a los reyes de su tierra, desde Aloros hasta Alejandro». Sin duda, con la palabra «Chaldaei» se hace referencia aquí a Beroso, y de ello deducimos que Beroso había continuado su historia hasta Alejandro, y el rey al que aquí se alude es sin duda Alejandro, hijo de Alejandro Magno. ¿Terminan aquí los 1.920 años? Es probable que así sea. De hecho, es muy probable que se prolongaran hasta la era seléucida en el año 312, pues a Beroso seguramente le habría complacido rendir tal homenaje a estos gobernantes, a uno de los cuales había dedicado su libro. Si ahora contamos hacia atrás a partir de 312 (o 311, fecha de la muerte de Alejandro), llegamos al 2232 o 2231 como año del inicio de la historia babilónica según Beroso. Pero en cuanto intentamos determinar dónde situar esta fecha en nuestra cronología babilónica , surgen las dificultades. Lehmann la situaría durante el reinado de Hammurabi como el año en que toda Babilonia quedó unida bajo un solo cetro y Bel-Marduk se convirtió en la deidad nacional. Por otro lado, Host la aceptaría como la fecha del inicio de la primera dinastía. No existe ningún argumento decisivo a favor de ninguna de las dos opiniones, y es fácil imaginar que pueda referirse a algún otro acontecimiento de importancia. Sería una locura aceptarla excluyendo las fechas que nos han llegado de fuentes babilónicas originales. Algunos estudiosos (Lehmann, Host, Marquart) creen que la fecha 2232-2231 queda confirmada por otra fuente griega, y esto debe tenerse en cuenta. Simplicio, en su comentario sobre el tratado de Aristóteles, afirma que Aristóteles le había pedido a Calístenes que enviara a Grecia cualquier registro de observaciones astronómicas que pudiera encontrar en Babilonia. Calístenes así lo hizo, tras entrar en Babilonia con Alejandro el Grande en el otoño del año 331 a. C. Basándose en la autoridad de Porfirio, Simplicio afirma que Calístenes encontró observaciones que se remontaban a 31 000 años atrás. Sin embargo, existen serias dudas sobre esta cifra. Una traducción al latín de Moerbeka (hacia el año 1271 d. C.) indica 1903, lo cual resulta en sí mismo más razonable. Además, la lectura de 31 000, suponiendo que se trate de un error, puede explicarse fácilmente por motivos paleográficos. Lehmann insiste, por tanto, en que la lectura «1903» es la original, y propone utilizarla para calcular la fecha retrospectivamente a partir del año 331 a. C., lo que daría como resultado el año 2233 a. C. como fecha del inicio de las observaciones. Esto coincidiría notablemente bien con Beroso, confirmándolo así desde el punto de vista astronómico . Pero la dificultad que plantea el texto es fatal para la confianza en él. La cifra 31 000 aparece efectivamente en nuestro único testimonio original del texto, y no se puede demostrarse que el 1903 figurara realmente en el códice que utilizó Moerbeka. De hecho, el número 31 000 es precisamente el que ofrecen otros de los escritores griegos. Plinio afirma que el número de años dado por Beroso era 490 000, y Diodoro lo sitúa en 473 000. Las cifras de todos estos copistas de Beroso parecen estar en una confusión irremediable, y es inútil intentar construir sobre ellas una estructura cronológica sólida. Al haber fracasado en esta búsqueda de un punto de partida para la cronología babilónica a través de Beroso y Simplicio, debemos seguir buscando para ver si queda en alguna otra parte de Beroso siquiera un único punto que pueda resultar útil en relación con las fuentes autóctonas. Schwartz ha sometido recientemente sometido la totalidad de los fragmentos de Beroso a un minucioso examen y llega a la conclusión de que el siguiente esquema puede considerarse como cierto: I. 10 reyes antes del diluvio 120 Sars = 432 000 II. 86 reyes después del diluvio. 34 090 8 usurpadores medos 224 [2448-7 a. C.—2224-3] 11 reyes: 248 [2224-3 — 1976-5] 49 reyes caldeos 468 [1976-5 — 1518-7] 9 reyes árabes: 245 [1518-7 — 1278-2] 46 reyes 626 [1273-2 -747-6] III. De Nabonassar a Ciro 206 [ 747-6 -538-7] Total 468 000 = 130 sars Desde Ciro hasta la muerte de Alejandro 215 [538-7 -323-2] Total general: 468 215 Es absolutamente imposible conciliar este esquema con el que nos han transmitido las listas de reyes y crónicas babilónicas. En estas últimas no encontramos las mismas divisiones de dinastías, ni comprendemos a quiénes se refieren los usurpadores y reyes medos, caldeos y árabes . Los eruditos e ingeniosos esfuerzos realizados por Hommel para conciliarlos no se consideran, en general, en absoluto exitosos, ni los intentos posteriores han sido más fructíferos. Al igual que otros muchos problemas, este debe quedar sin resolver, al menos por el momento. II. El Canon de Ptolomeo. Entre las obras que dejó Claudio Ptolomeo, un eminente astrónomo, matemático y geógrafo egipcio que vivió en el siglo II d. C., se encuentra un Canon de los Reyes, un catálogo de reyes babilónicos, persas, griegos y romanos. Hoy en día resulta imposible determinar el origen de esta notable lista. Al contrastarla con los monumentos locales, ha superado la prueba en todos los casos, y resultó extremadamente valiosa en los primeros trabajos de desciframiento, pues gracias a ella se estableció por primera vez el orden de los reyes estableció por primera vez el orden de los reyes. Comienza con Nabonassar y se extiende hasta Alejandro Magno. Se elaboró claramente con fines astronómicos y no históricos, por lo que solo contiene los nombres de aquellos reyes que comenzaron a reinar al inicio de un año y continuaron hasta su fin. Los reyes que subieron al trono después del comienzo del año y reinaron solo unos pocos meses no aparecen mencionados en absoluto. A efectos comparativos, el Canon de Ptolomeo, con los nombres babilónicos, puede exponerse aquí. El Canon babilónico de los gobernantes de Claudio Ptolomeo.
Esta única y breve lista supera con creces en valor todo lo que se conserva de Beroso y, de hecho, todo el material cronológico de todas las demás fuentes griegas. C. — Inscripciones egipcias. De las inscripciones egipcias apenas se puede obtener nada de valor a efectos cronológicos. La luz que las inscripciones asirias y babilónicas han arrojado sobre los textos egipcios es, de hecho, mucho más útil que lo contrario. D. — El Antiguo Testamento. Prácticamente lo mismo puede decirse del Antiguo Testamento, cuyos datos cronológicos se situaron por primera vez en su contexto adecuado gracias a los descubrimientos asirios y babilónicos. Si ahora, a partir de todas estas fuentes, intentamos elaborar una tabla cronológica para Babilonia y Asiria, hay que admitir que, al menos en lo que respecta a la primera, el resultado no es alentador. Todos los intentos por hacer que todos los datos que nos han llegado encajen con precisión entre sí han fracasado. Estos hechos solo pueden conciliarse suponiendo que haya un error en alguna parte. Cada investigador discrepa de los demás en cuanto al lugar en el que encuentra los errores, pero cada uno está convencido de que ha dado con la solución correcta. Por el momento, no parece prudente intentar elaborar una lista rígida y definitiva de reyes de los primeros siglos mediante un sistema que se basa en la aceptación de las cifras de algunos documentos antiguos y el rechazo de las de otros. El único procedimiento científico parecería ser negarse a forzar la coincidencia de estas cifras, sino simplemente anotar aquellas que parecen estar razonablemente bien atestiguadas, e señalar aquellos puntos en los que entran en conflicto con otras cifras. Esto es lo que vamos a hacer, acompañando las fechas, en algunos casos, con referencias a las fuentes enumeradas anteriormente y con explicaciones de las discrepancias. Comenzamos aquí con el período más antiguo que se conoce.
Reino de Babilonia.
El orden de estos nombres se ha tomado de las Listas de Reyes babilónicas A y B. Los años de reinado son los que figuran en la Lista de Reyes. Es posible que algunas de las diferencias entre estos y los números que figuran en la Tabla Cronológica C puedan explicarse según la hipótesis sugerida por Sayce, según la cual en las listas A y B se tiene en cuenta a los príncipes rivales que se consideraban ilegítimos y, por lo tanto, no se mencionaban por su nombre, mientras que en la C, naturalmente, solo figuran los nombres y los años de los gobernantes legítimos. Para confirmar esta teoría, tendremos que esperar al descubrimiento de nuevo material.
Estos nombres, acompañados de los números correspondientes, se encuentran en las listas A y B. La duración de varios de los reinados parece excesivamente larga, y hay motivos para dudar de que sean correctos. También resulta imposible conciliar el período total de trescientos sesenta y ocho con los datos obtenidos de otras fuentes, en lo que respecta al período transcurrido entre ciertos reyes de la I dinastía y la II dinastía; como, por ejemplo, entre Hammurabi y Burnaburiash. Se han realizado numerosos esfuerzos para resolver estas dificultades. Hommel intentó en su momento demostrar que esta segunda dinastía precedió realmente a la I; posteriormente adoptó la opinión de que la segunda dinastía y la primera fueron contemporáneas, y que la denominada segunda dinastía era en realidad «totalmente apócrifa». Desde entonces ha llegado a la conclusión de que «deberían conservarse los seis primeros y, posiblemente, también, el último rey (Ea-gamil, veinte años) deberían conservarse, y del séptimo al décimo rechazarse por completo ». No parece que haya ninguna razón de peso para rechazar la totalidad o parte de estos nombres por apócrifos, pero las cifras que se asociadas a ellos pueden fácilmente ser erróneas en su totalidad o en parte, tal y como ha demostrado el descubrimiento de la Lista C que existen errores o, al menos, irregularidades en las Listas A y B con respecto a la I dinastía. Por el momento, la única postura segura es la de la duda y la incertidumbre. Ahora podemos pasar con algo más de confianza a la siguiente dinastía. En ella llegamos, por primera vez, a un período en el que los documentos autóctonos nos han conservado fracciones de año. Por esta y otras razones, las posibilidades de error se reducen y cabe esperar un mayor grado de probabilidad en el resultado .
Los nombres de esta lista siguen planteando numerosas dificultades al historiador y al cronólogo. Los nombres del n.º 1 al n.º 6 proceden de la Lista A de reyes babilónicos, al igual que los años de reinado asignados a los cuatro primeros. La fecha provisional para Gandish (1782 a. C.) también se ha establecido sobre la base de la misma lista, que asigna quinientos setenta y seis años y nueve meses como duración de esta dinastía. Si ahora se fija la fecha del fin de la dinastía en el 1207 a. C., según el cómputo de la siguiente dinastía, y este año 1207 es el quinientos setenta y seis, se deduce que la dinastía debió de comenzado en 1782 (1207 + 575 = 1782). Las fechas de los cuatro primeros reyes de la dinastía se calculan a partir de la duración de sus reinados que figura en la misma lista. Los reyes del n.º 26 al 36 también se recogen tal y como aparecen en la misma lista, junto con los años de reinado calculados de la misma manera. La ordenación de los reyes del n.º 7 al n.º 25, ambos inclusive, resulta en varios casos extremadamente dudosa. Se basa en gran medida en inscripciones pertenecientes a varios de los reyes, halladas principalmente en Nippur, y las razones del orden aquí adoptado se exponen en su mayor parte en la historia propiamente dicha que sigue, y habitualmente en las notas a pie de página o en las referencias que estas contienen. En el mejor de los casos, el orden —y, en algunos casos, los propios nombres— deben seguir siendo dudosos hasta que se aclaren mediante pruebas monumentales. Cuarta dinastía. Dinastía de Isin.
Para la ordenación de la cuarta dinastía, nuestros materiales son extremadamente escasos. La Lista de Reyes A está muy deteriorada y apenas se puede deducir nada de ella. El primer nombre está casi totalmente destruido, pero el número de años está fijado con certeza en 18. El número 6 asociado al segundo rey también parece ser cierto. Se conoce a Nabucodonosor I gracias a un monumento propio, y a Bel-nadin-apli gracias a una piedra fronteriza. Marduk-nadin-akhe se conoce por los sincronismos asirios, y los años de reinado, 22, figuran en la Lista de Reyes A. La ubicación de Marduk-akhe-irba es sumamente dudosa, pero el número «1 año y 6 meses» figura en la Lista de Reyes, al igual que los números 12 y 8 que le siguen. Las razones de la ubicación de los demás reyes se exponen más adelante en la historia. La duración de esta dinastía se ha indicado habitualmente, basándose en la Lista de Reyes, como de 72 años y 6 meses, pero mediante un sencillo cálculo Peiser demostró que esto era imposible y sugirió que debía ser de 132 años. Tras examinar del pasaje, se convenció de que debía ser 132, y Knudtzon está de acuerdo con esto, al igual que Lehmann, aunque este último considera que 133 es una posibilidad. La fecha de Marduk-nadin-akhe queda aclarada por la alusión de Senaquerib, y a partir de esa fecha es posible calcular hacia atrás hasta el final de la dinastía en el año 1075 y hacia adelante hasta su comienzo (1075 + 131 = 1206 a. C.), aunque esta última cifra debe considerarse únicamente provisional.
La duración del reinado figura en la Lista de Reyes A, pero el nombre está incompleto y aún no se ha recuperado de ninguna otra fuente. A partir de este momento existe una considerable laguna en nuestro conocimiento de los reyes babilónicos, y ni siquiera se puede determinar con certeza la duración de dicha laguna.
Nuestro conocimiento del orden cronológico de los reyes de esta dinastía es extremadamente escaso. La Lista de Reyes de Babilonia A indica la duración de los reinados en algunos casos, y estos se han anotado. La posición de los reyes desde Shamash-mudammik hasta Bau-akh-iddin viene determinada por los sincronismos asirios. Al llegar a Nabu-nasir nos encontramos con el material cronológico exacto del Canon ptolemaico, que nos proporciona las fechas concretas de 747 y 733.
Para este periodo, el material cronológico es abundante y extraordinariamente preciso. Las fechas pueden considerarse fijas con tanta certeza como cabe esperar en la historia del antiguo Oriente. La cronología de Asiria.
5LA HISTORIA DE BABILONIA HASTA LA CAÍDA DE LARSA.
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|