MES JOURNALS

BIBLIOTHÈQUE FRANÇAISE

MES LIVRES

L’ÉGLISE ET L’EMPIRE ROMAIN AU QUATRIÈME SIÈCLE

PREMIÈRE PARTIE : RÉGNE DE CONSTANTIN

CHAPITRE VI

FONDATION DE CONSTANTINOPLE

(329-330.)

Dans le récit des causes qui ont amené les grandes révolutions politiques, il ne faut, ni exagérer, ni contester l’importance des passions humaines. Ce sont ces passions qui déterminent le plus souvent les actes des souverains. Mais elles n’auraient pas pris naissance, ou elles demeureraient sans grand effet, si elles devaient rester isolées dans l’âme d’un seul homme, et si elles ne correspondaient à un état général de sentiments et de mœurs publics.

Zosime peut être bien informé quand il nous raconte que le dépit éprouvé par Constantin, de l’accueil qu’il avait reçu à Rome, et probablement aussi les pénibles souvenirs, désormais attachés pour lui à ce séjour, furent les causes principales qui rengagèrent à chercher une autre résidence impériale. Mais , si Constantinople n’avait dû son origine qu’au caprice d’un prince irrité, cette cité improvisée en deux années, ne fût point devenue la capitale d’une monarchie nouvelle qui n’a pas duré moins de dix siècles. Le temps est le domaine de Dieu dont il est jaloux : il n’a point donné liberté d’en disposer aux fantaisies même d’un grand homme.

La vérité est que le voyage malheureux accompli sous de si funestes auspices dans l’année 326, ne fit que porter à l’excès une répugnance pour Rome que Constantin éprouvait déjà dans sa double qualité de prosélyte chrétien et d’héritier des traditions de Dioclétien. Tel que ses discours et ses actes le font connaître, on ne saurait douter que les considérations, tirées de la religion, n’eussent le pas avant toute autre dans son esprit. II aspirait à mener à fin la révolution morale dont il avait pris la direction. Il voulait laisser la religion chrétienne définitivement établie sur le trône ou il l’avait fait asseoir. Tant que Rome était l’unique capitale de l’Empire, un empereur chrétien n’était qu’un accident passager; les traditions officielles demeuraient confiées à la garde d’un sénat attaché aux anciennes mœurs et d'une populace idolâtre. En transportant l’Empire sur un nouveau terrain, Constantin se sentait plus libre de renouveler toute l’administration et de la séparer du vieux culte. Suivant la parabole de l’Évangile, au vin nouveau qui fermentait dans le monde, il préparait de nouveaux vases.

Mais, après la religion, la politique avait sa place dans son esprit; ou, pour mieux parler, l’un et l’autre intérêt était lié très étroitement à ses yeux. Un des mérites de la religion chrétienne qui séduisaient le plus son ardent et ignorant néophyte, c’était l'esprit d’ordre dont elle offrait seule l’image au milieu de l’anarchie et de la division universelles. Il aimait surtout dans l’Église la grandeur du pouvoir ecclésiastique, sa transmission incontestée, sa législation immuable, et la prompte soumission que lui témoignaient les fidèles. Il goûtait aussi beaucoup ce sentiment de fraternité qui unissait tous les chrétiens à travers les diversités de nations, de mœurs et de langues. L’ordre et l’unité étaient les deux qualités favorites que Constantin aimait à trouver dans l’église catholique, et dont il eût voulu reproduire l’image dans la société civile; et, par une propension naturelle à tous ceux qui gouvernent, l’ordre était pour lui tout entier dans la soumission des sujets, et l’unité dans la toute-puissance des souverains.

L’existence et l’importance de Rome, tout abjecte que cette cité fût devenue par trois siècles de servitude, étaient pourtant toujours des obstacles à peu près invincibles à l’établissement durable, et surtout à la transmission régulière de l’autorité monarchique. Dénuée depuis longtemps, et sans retour, des vertus républicaines, Rome conservait pourtant de la république assez d’habitudes et de traditions pour rendre la monarchie impossible. Il ne suffit pas, en effet, que l’une de ces deux formes respectables de l’état politique des peuples ait péri par le cours des ans, pour que, sur ses ruines, l’autre puisse prendre paisiblement naissance. Elles ont toutes deux des conditions morales diverses qui font leur grandeur et leur durée. Une nation peut avoir perdu les unes sans acquérir les autres : elle peut être demeurée trop turbulente pour la monarchie en devenant trop molle pour la république. Dans une pareille contradiction, elle n’a point de forme régulière de gouvernement. Ne pouvant faire des citoyens, ni des sujets, ses membres sont condamnés à passer, tour à tour, de la servilité à la rébellion.

Tel était à peu près l’état de la vieille cité romaine. Nul n’avait sondé plus au fond qu’un sénateur romain, les abîmes de bassesse du cœur humain. En fait de complaisance et de servilité, un maître bien armé pouvait à peu près tout attendre de lui. Mais, tout en se courbant sous la main d’un dictateur, les sénateurs romains se croyaient toujours au fond ses égaux, sinon ses supérieurs. Il n’y eu avait peut-être pas un qui, dans le secret de son âme, n’aspirât à remplacer son souverain. Tous s’entendaient pour maintenir, par de fréquentes révolutions, une instabilité de pouvoirs qui leur faisait un instant l’illusion de Indépendance. Tout ce qui dans une monarchie donne de la dignité à l’obéissance, le respect du pouvoir suprême, l’idée que la personne royale joint le droit à la force et commande en vertu du titre de sa race et non du hasard de sa fortune; tous ces sentiments étaient étrangers, sinon odieux aux Romains de la décadence. Aussi, tous les signes extérieurs de la monarchie étaient repoussés par eux avec une répugnance presque invincible : ils supportaient mieux le poids de la dictature que l’éclat de la royauté; et la hache du bourreau dans la main de leur empereur, leur déplaisait moins que le diadème sur son front.

Les armées elles-mêmes, qui imposaient facilement un maître au sénat avili, avaient peine à le maintenir. Appelées pour la défense du territoire aux extrémités de l’Empire, elles pouvaient bien intervenir brusquement dans le choix du souverain; elles n’avaient pas d’action régulière sur la marche journalière des affaires. Loin de tempérer la mobilité du pouvoir, elles en profilaient volontiers. Ce qu’un général avait obtenu un jour de son armée, le lendemain un autre l’exigeait à son tour. Ce qu’une légion d’Orient avait pu faire, une légion d’Occident croyait son honneur intéressé à l’accomplir également. La situation de la capitale, perdue au fond d’une province d’Italie, à plusieurs centaines de lieues des frontières, contribuait à entretenir entre les officiers et les soldats cette émulation de prendre ou de donner la dignité impériale. Quand un empereur était à Rome, il se sentait trop près du sénat et trop loin des armées.

Dioclétien avait très bien compris qu’en enlevant la résidence impériale à Rome et en la rapprochant du corps d’armée principal qui gardait au nord-est de l’Empire la frontière la plus facilement menacée, il annulait par cet abandon tous les débris de l’ancienne société romaine, tandis qu’il contenait par sa présence tous les mouvements militaires. C’était une leçon que Constantin ne pouvait oublier ; car, aussi jaloux de son pouvoir que son prédécesseur, mais plus fier de sa naissance royale, s’il méprisait, comme lui, les ridicules prétentions des vieux Romains, il détestait beaucoup plus les soldats de fortune. En s’éloignant de la curie et en se rapprochant des camps, il témoignait son dédain au sénat et main­tenait son armée dans la terreur de son regard.

Le soin de la défense du territoire était un dernier motif qui éloignait un guerrier, comme Constantin, des provinces intérieures de l’Empire, et l’appelait à ses extrémités. L’utilité de la présence du maître, pour soutenir et diriger le travail de défense constante, auquel la civilisation romaine était condamnée, était déjà démontrée. Depuis que les empereurs avaient, en fait, quitté Rome, et vivaient sur les frontières; depuis que leur existence s’écoulait dans des visites militaires quotidiennes; depuis que les bords du Rhin et du Danube voyaient incessamment le cortège impérial promené de citadelle en citadelle : les Barbares, un instant apparus si menaçants, semblaient refoulés derrière leurs vieilles limites, et cette plaie de l’Empire, au fond très-mal fermée, pouvait, à un regard superficiel, paraître cicatrisée. Constantin n’avait pas de telles illusions : moins qu’un autre, il pouvait méconnaître l’urgente et ingrate nécessité de tenir incessamment l’Empire sur le pied d’une ville assiégée. Mais, à celle vigilance, inspirée par le salut personnel, se joignaient chez lui, dans ses rapports avec les Barbares, des desseins et des instincts d’une politique plus conciliante et plus large. Cette politique, que les événements immédiats ont trompée, parce qu’elle devançait les desseins de Dieu, lui dicta plus d’une mesure que nous devrons justifier des reproches immérités de l’histoire : elle ne fut point étrangère à la résolution qu’il prit de déplacer la capitale de l’Empire.

Une nouvelle capitale, en effet, lui était nécessaire. Dioclétien n’avait point fait entrer cette idée gigantesque dans ses plans, parce qu’il avait consenti à un sacrifice auquel toute l’âme de Constantin répugnait. Il avait consommé, de ses propres mains et de son vivant, la division de l’Empire. A la souveraineté ainsi réduite, un théâtre restreint pouvait suffire. Nicomédie ou Milan pouvait contenir le monarque de l’Asie-Mineure ou de l’Italie; mais, Constantin se croyait digne de porter, sans fléchir, le diadème d’Auguste et de Trajan. De tous les plans de son aïeul adoptif, il n’avait effacé qu’un seul article. Moins perspicace, peut-être, mais plus fier que Dioclétien, il n’avait point admis cette nécessité d’un partage; et, sur ce point, il avait gardé les sentiments d’un Romain. C’était la souveraineté tout entière dans sa majesté indivisible, qu’il voulait enlever à Rome, et à qui il cherchait à préparer un asile digne d’elle.

Le lieu, par là même, était naturellement indiqué. Du moment où il s’agissait de donner au monde romain une nouvelle tête, c’était quelque part, sur les limites de l’Asie et de l’Europe, que le regard du fondateur devait se porter. Là seulement il pouvait se flotter de rester en contact avec les deux sociétés grecque et latine, artificiellement unies par l’administration romaine, mais chez qui la diversité des langues avait conservé le souvenir de la diversité des origines, et qui, à la faveur du relâchement des liens sociaux, retournaient chaque jour plus visiblement à leur opposition naturelle. Pour demeurer le maître de tout l’Empire, il fallait rester à portée d’entendre parler indifféremment les langues d'Homère et de Virgile.

Aussi, ce fut d’abord sur un des points célébrés en commun par les traditions des deux sociétés, que Constantin avait jeté les yeux. Ce n’était rien moins que l’ancienne Ilion elle-même, la première conquête des Grecs et la patrie des fils d’Enée, qu’il essaya de faire sortir du silence poétique qui régnait déjà sur ses ruines. Zosime dit positivement qu’il avait choisi pour l’emplacement de sa nouvelle ville un lieu situé entre l’ancienne Troie et Pergame, et que de son temps on voyait encore les fondements qu’il avait posés et les premières assises des murailles. On ne sait ce qui interrompit ce dessein bizarre, preuve remarquable de la part qu’il savait faire dans la politique, comme tous ceux qui connaissent le cœur humain, aux souvenirs de l’imagination populaire. Mais son attention fut bientôt attirée sur un lieu qu’une situation sans pareille et de merveilleuses ressources naturelles y désignaient de toute manière.

A considérer dans leur ensemble toutes les contrées qui formaient l’empire romain, ce vaste territoire présente la forme d’un quadrilatère irrégulier dont les dimensions sont fort inégales. Vers les trois quarts à peu près de sa largeur, qui n’est pas moins de mille lieues, et dans toute sa longueur, qui en atteint six à sept cents, il est traversé par une vaste plaine liquide. Les flots de la Méditerranée vont rejoindre ceux du Pont-Euxin à travers des rochers sans nombre et deux étroits défilés. C’est au centre de cette masse d’eau, et à l’entrée d’un des passages qui servent d’écoulement et de communication aux deux mers, que s’élevait, dans une position majestueuse, l’ancienne et déjà illustre ville de Byzance. Un canal d’un peu plus de cinq lieues de long et d’une demi-lieue de large, incessamment traversé par un courant rapide, la séparait du Pont-Euxin. A l’extrémité du canal un petit fleuve s’étend et se replie sur lui-même, à son embouchure, en décrivant la courbure d’une corne. En axant de ce port naturel se déroulent les ondes paisibles d’une vaste nier intérieure qui communique à son tour avec la Méditerranée par un autre détroit moins court et moins rétréci que le premier, d’une longueur d’environ trente-trois lieues sur une largeur commune de trois.

C’était là véritablement le point central d’où le maître du monde romain pouvait dominer tout son empire. De là, en jetant les yeux sur sa droite ou sur sa gauche, il n apercevait que des provinces prospères, soumises à ses lois. Bien que foulant encore le sol de l’Europe, il touchait pour ainsi dire de la main les pointes avancées du continent asiatique. Un homme à la nage pouvait traverser l’un ou l’autre des détroits qui séparaient les deux mondes. En même temps les eaux du Pont-Euxin étaient prêtes à porter en deux jours des flottes et des troupes jusqu’aux extrêmes remparts des provinces impériales, jusqu’à ces embouchures du Danube, du Borysthène ou du Tanaïs, inépuisable pépinière des tribus barbares. C’était en effet dans le bassin formé par ces trois fleuves que s’écoulait régulièrement, depuis l’origine du monde, le courant d’émigrations qui poussait les hommes d’Orient en Occident. Par-là les Scythes, les Goths, les Sarmates avaient déjà passé avant de s’échelonner à des hauteurs diverses le long du Danube, ou à des latitudes différentes dans le continent germanique. Par-là, les Huns devaient s’avancer à leur tour. C’était là le point de communication des Barbares de l’Orient et de ceux de l’Occident, et tout l’intérêt d’un défenseur de l’Empire était de porter ses coups directement à cette jointure.

Dans un temps où la marine régulière était encore le privilège de la civilisation romaine, l’admirable rade et l’excellent port de Byzance étaient des biens inappréciables. Le souverain qui les possédait, très-voisin par mer, très-éloigné par terre, des contrées habitées par les Barbares, pouvait porter des attaques rapides qu'on ne lui rendait qu’avec peine et lenteur. C’est ainsi que la situation incomparable de Byzance résolvait le problème de marquer en mémé temps, à peu de chose près, le milieu géométrique de l’Empire, tout en restant à proximité d’une des frontières les plus importantes et les plus difficiles à garder.

Ces avantages naturels et politiques avaient donné à celte contrée une ancienne et grande renommée. Dès les temps les plus reculés, les deux détroits du Bosphore et de l’Hellespont, et les côtes de la Propontide, dont ils ouvrent et ferment l’entrée, avaient été célébrés à l'envi par la poésie, la fable et l’histoire. Tous les noms même rappelaient des souvenirs populaires. Le Bosphore (passage du bœuf) était le lieu où, poursuivie par la fureur jalouse de Junon, Io avait réussi à passer d’Europe en Asie. A son entrée, vis-à-vis le Pont-Euxin, flottaient les îles Bleues (Cyanées), dont la couleur se confondait avec celle des vagues et qui long­temps, disait-on, avaient erré à leur surface pour défendre, par une barrière mobile, l’entrée de cet océan inhospitalier. A travers ces écueils avait passé le navire Argo, allant braver les charmes magiques de Médée.

Enfin les géographes, dont l’imagination dans l'antiquité n’était guère moins aventureuse que celle des poètes, attribuaient l’existence même de ce passage au débordement des eaux de l’Euxin, d'abord enfermé dans ses rives, comme un lac intérieur, mais qui, grossi par le déluge de Deucalion, avait fait céder sur ce point une des parois qui l’enserraient. L’Hellespont ne donnait pas lieu à moins de dissertations et ne réveillait pas moins de souvenirs. Du côté de la Méditerranée, son entrée regardait la plaine de Troie, le mont Ida, le tombeau d’Achille, et voyait déboucher le petit cours d’eau décoré du nom illustre de Scamandre. C’était là aussi que Xerxès avait jeté ce pont gigantesque décrit par Hérodote pour mener ses masses armées et informes à la conquête de la Grèce. Orgueilleuse et vainc tentative qu’au nord de la même côte, Alexandre avait vengée sur le dernier des descendants de Xerxès, en rougissant du sang des Perses les ondes du Granique.

L’origine de la ville de Byzance remontait à la plus haute antiquité. Byzas, petit-fils de Jupiter et d’Io, passait pour en avoir posé les premiers fondements, d’après une indication divine. «Cherchez, lui avait dit l'oracle de la Pythie, la terre qui fait face à la patrie des aveugles.»—Arrivé à l’extrémité méridionale du Bosphore, Byzas avait aperçu, d’une part, le merveilleux port naturel qui se dessinait sur la côte de Thrace; et en face, sur la rive asiatique, dans une situation assez ingrate, la petite ville de Chalcédoine déjà fondée par une colonie de Mégare. Il s’était écrié aussitôt qu’il n’y avait que des aveugles qui, ayant liberté de choisir entre les deux situations, eussent pu placer ainsi leur préférence: l’oracle se trouva par-là accompli, et Byzance fut fondée. La Chronique d’Eusèbe dit que ce fut dans la 3e année de la 30e olympiade (66O ans avant J.C.).— Mais c’est une date bien récente pour y placer la vie d’un fils de Jupiter. Quoi qu’il en soit, la prospérité de la ville n’avait pas tardé à être grande. Un ciel clément, des eaux abondantes une terre fertile en tout genre de produits, et une mer féconde en toute sorte de poissons, un passage constant de commerce, en avaient fait bientôt une cité opulente, et, par là même, un objet d’envie et d’attaque pour d’avides voisins. Aussi Byzance avait passé successivement par beaucoup de mains. Elle avait été conquise par les rois perses, envahisseurs de la Grèce, puis enlevée à leur joug par les Lacédémoniens qui l'avaient possédée quelque temps, embellie et agrandie. Plus tard , dans les vicissitudes des guerres civiles de Grèce, elle avait suivi en général la fortune du vainqueur, passant, avec la victoire, de Sparte à Athènes. Une seule fois elle résista énergiquement à des armes puissantes : ce fut quand les Athéniens l’aidèrent à tenir tête à Philippe de Macédoine, siège fameux, célèbre par l’éloquence de Démosthènes. Ce qu’il y avait de précieux surtout dans cette possession disputée, c’était le droit de péage que le maître de Byzance pouvait prélever sur tous les bâtiments qui allaient faire le commerce aux bouches du Danube ou sur les côtes du Pont, de la Chersonèse et de la Colchide. Ce fut à cette mine à peu près inépuisable de richesses que Byzance dut sans doute le privilège de conserver, même sous le niveau de la domination romaine, une grande importance municipale. Jusqu’à la fin du second siècle, elle jouissait encore de certaines immunités, et Pline l’Ancien l’appelle une cité de condition libre. Des médailles attestent qu’elle faisait avec ses voisins des alliances et des guerres qui semblent des attributs de souveraineté. Sur les bords de l’Euxin, d’ailleurs, ces sortes de conditions mixtes étaient assez fréquentes. Le Bosphore Cimmérien avait ses rois : la Chersonèse Taurique et la petite ville d’Olbie, au bord du Borysthènes, avaient conservé leurs archontes et tout l’extérieur de la démocratie athénienne. Rome laissait à ses populations, moitié grecques et moitié barbares, l’apparence d’institutions libres, comme une sorte de jouet. Ce ne fut que sous le règne de Septime- Sévère qu’ayant pris parti pour un des compétiteurs de ce rude souverain, les Byzantins se virent assiégés y pris d’assaut, privés de toute leur liberté et subordonnés, dans l’ordre hiérarchique, à leurs voisins et rivaux, les habitants de Périnthe et d’Héraclée. L’importance de cette prise était telle aux yeux de Septime-Sévère, que lorsqu’il en reçut la nouvelle en Mésopotamie, à la tête de son armée, il passa sur le front de son camp en s’écriant : «Victoire! Byzance est à nous!» — Byzance eut encore à supporter bien des mauvais traitements, tant de la lâcheté de l’empereur Gallien qui, dans une autre guerre civile, s’en rendit maître par surprise et passa les hommes valides au fil de l’épée, que d’une invasion passagère des Hérules. La force de la ville était pourtant encore assez considérable pour qu’il eut fallu a Constantin lui-même de grands efforts et un siège poursuivi par mer et par terre pour s’en rendre maître dans sa dernière lutte avec Licinius.

Tant d’assauts ne l’avaient pas moins grandement affaiblie. Ses excellentes défenses naturelles lui restaient encore. Elle conservait son magnifique port que sa forme et la richesse de ses bords avaient dès lors fait surnommer la Corne d’Or ; ses havres intérieurs et ses deux promontoires qui se rejoignent comme les linteaux d’une porte, et peuvent être complètement unis par une chaîne jetée d’une rive à l’autre : mais du côté occidental, par où elle tient à la terre de Thrace, elle avait perdu ses vieilles murailles faites de pierres de taille si habilement unies qu’elles semblaient ne former qu’une seule masse. Sévère avait détruit les sept tours fameuses qui sortaient du rempart comme autant d’ouvrages avancés, correspondant entre elles par leurs fenêtres ouvertes, dominant de toutes parts l’ennemi qui voulait approcher des murailles, et se renvoyant même tous les sons l’une à l’autre par une combinaison d’échos très-ingénieuse. Dans cette ruine avait été enveloppée presque toute la magnificence de ses constructions intérieures, ses théâtres, ses bains, ses temples. Les efforts que Sévère tenta pour les rétablir ensuite ne durent sans doute avoir qu’un médiocre effet au milieu des guerres civiles. Quand les yeux de Constantin s’y arrêtèrent, Byzance ne présentait plus que les débris d’une grande cité.

Les raisons de politique humaine ne manquaient pas pour justifier le dessein et le choix de Constantin; mais il crut ou ne fut pas fâché de laisser croire que l'intervention divine, dont il avait en tant de circonstances senti les effets, ne lui avait pas cette fois fait défaut. On répandait le bruit qu’il avait su, par une confidence miraculeuse, qu’à Rome l’Empire n’était pas en sûreté.

Plusieurs légendes coururent sur le mode dont le lieu prédestiné à la nouvelle capitale de l’Empire lui avait été indiqué. Tantôt c’était un songe, tantôt c’était le vol d’un aigle qui, sous ses yeux, avait traversé le détroit à Chalcédoine, portant une pierre dans ses serres pour la laisser tomber sur Byzance. Lui-même ne se fit pas faute de faire entendre plus tard, sous une forme vague, quil avait agi en celle occasion par l’ordre de Dieu.

Philostorge raconte que, pendant qu’il traçait, une pique à la main, la nouvelle enceinte de la ville, ceux qui le suivaient voyant qu’il s’avançait toujours de manière à comprendre un espace immense, lui demandèrent respectueusement jusqu’où donc il comptait aller; «j’irai, répondit-il, jusqu’à ce que celui qui est devant moi s’arrête».

Les historiens qui assignent à cette première fondation de Constantinople les dates les plus contradictoires, s’accordent pour reconnaître que l’entreprise fut poussée avec une ardeur démesurée, et souvent avec une précipitation fâcheuse. On prétend qu’il ne se serait écoulé que neuf mois entre la pose de la première pierre et la dédicace solennelle qui eut lieu le 11 mai 330. C’est là sans doute une grande exagération, car l’art moderne ne suffirait pas à accomplir, dans ce court espace de temps, les travaux prodigieux dont les mêmes récits nous entretiennent. En se renfermant dans une durée de deux à trois ans, on trouve encore de quoi confondre l’imagination.

D’abord l’enceinte de la ville fut étendue de manière a comprendre quinze stades de plus que l’ancien mur (près de trois quarts de lieue). Elle se trouvait ainsi embrasser la plus grande partie de l’isthme qu’enferment la Propontide d’un côté, et la Corne d’Or de l’autre. En même temps celte extension mettait dans son sein le nombre sacramentel de sept collines, dont la première formait à elle seule la pointe avancée du promontoire, aujourd’hui nommée Pointe du Sérail, tandis que les six autres, échelonnées d’Orient en Occident, décrivaient, par leur réunion, la déclivité d’un dos d’âne. Ce petit détail n’était pas sans importance aux yeux de Constantin, qui tenait beaucoup à ce que la seconde Rome pût conserver l’épithète de septicollis. Le travail de construction des murailles du côté de terre fut considérable; il fallut jeter dans les flots des rocs entiers pour rompre l’impétuosité du courant. Par la même occasion, deux ports furent creusés sur la Propontide, qui jusque-là en avait presque complètement manqué. Et pendant que ces travaux se faisaient à l’extérieur de la ville, on hâtait dans l’intérieur la construction d’une quantité innombrable de bâtiments publics et privés. Ce n’étaient pas moins de trois immenses places publiques, ornées de portiques et bordées d’édifices gigantesques. Le dernier de ces forum, qui portait le nom de Constantin, fut ouvert sur remplacement d’un ancien rempart devenu le centre de la nouvelle ville. Il était de forme ronde, entouré de portiques à deux étages, et communiquant avec le dehors par deux arcs du plus beau marbre. En sortant par l’une de ces issues, on arrivait à des thermes spacieux où se trouvaient, comme dans tous les bâtiments de ce genre chez les Romains, indépendamment des salles de bain proprement dites, de longues séries d’appartements préparés pour toutes les jouissances et toutes les occupations de la vie. L’eau de ces bains était fournie par des citernes dont la construction avait du aussi coûter de grands efforts. Apres les thermes, le cirque était l’élément indispensable de toute vie élégante. Constantin avait trouvé un bel hippodrome déjà ébauché sur la côte méridionale de la ville; mais il voulut encore l’étendre, et ce fut tout à côté, en vue de la mer, qu’il éleva un palais digne de lui.

Ce palais, qui devait servir, pendant des siècles, de théâtre à toutes les tragédies domestiques et à toutes les révolutions du nouvel empire, n’était, dit Zosime, guère moins grand que celui de Rome. Il était composé de plusieurs bâtiments réunis, contenant des bibliothèques, des salles de gardes et de fêtes sans nombre. Joignant la mer d’un côté, il s’étendait pourtant assez pour que, par une autre issue, il communiquât avec le centre de la ville sur le Forum. A cette splendide habitation de ville, Constantin joignait une demeure de plaisance, que les écrivains désignent sous le nom de Magnaure. Elle était située à l’angle de l’isthme, sur les bords de la Corne d'Or. Enfin, à la cité politique qu’il voulait créer, il fallait des tribunaux, des bâtiments publics d’administration, des greniers, des maisons de péage, des réservoirs; tout était à faire à la fois. Constantin n’oublia rien et ne fit rien qu’avec splendeur. En aucune occasion, il ne déploya avec plus d’éclat ce qu’il y avait de grandiose, de passionné, et parfois de déréglé dans ses volontés.

Et ce qu’il faisait lui-même, il voulait qu’on le fit autour de lui. Coûte que coûte, il fallait que la cité eût des habitants en même temps que des murailles. Les largesses, l’appât des spectacles et des distributions de vivres, attirèrent de très-bonne heure, vers la ville nouvelle, une populace avide; et les historiens païens accusèrent Constantin d'avoir pris plaisir à se rendre populaire auprès de ce ramassis de gens sans aveu. Mais, il invitait en même temps et l’on sait ce que c’était qu’une invitation d’empereur, les gens riches de Rome ou des provinces, les sénateurs, les familles de distinction, à venir s’établir à sa suite dans la cité de sa création. Tantôt il les aidait de son propre argent à se faire bâtir des hôtels magnifiques; tantôt il les contraignait par des ordres tyranniques. Ainsi, par une violation exorbitante du droit de propriété, il ordonna que les possesseurs de domaines, dans l’Asie, ne pourraient faire de dispositions testamentaires en faveur de leurs héritiers, s’ils ne bâtissaient une maison à Constantinople.

Le souvenir des artifices qu'il mil en œuvre pour favoriser, par intimidation ou par violence, cette émigration aristocratique, s'était conservé assez tard, et Codinus, historien grec très récent, rapporte à ce sujet une petite historiette amusante, qui n’a de valeur que comme tradition populaire. Il dit que Constantin, au moment où il construisait sa ville, fit choix de douze patriciens qu’il envoya en ambassade auprès de Sapor, roi de Perse. Ils ne passèrent pas moins de seize mois dans ce voyage. A leur retour dans la ville nouvelle, l’empereur leur donna un festin et leur dit : Eh bien , quand retournerez-vous à Rome?—Nous ne serons pas avant deux mois, dirent les députés. — Je vous dis, repartit l’empereur, que vous y serez ce soir même. En effet, en sortant de table, chacun fut conduit par un garde impérial dans une maison de tout point semblable, portes, fenêtres, salles et meubles, à celle qu’il avait laissée à Rome, et pour comble de surprise, trouva en entrant sa femme, ses enfants et ses esclaves qui l’attendaient. Ils ne pouvaient en croire leurs yeux et pensaient rêver. C’était l’empereur qui, en leur absence, avait fait lever exactement copie de leurs demeures et fait venir tout leur monde. Ils comprirent enfin ce que signifiait cette merveille, et virent bien que Rome, désormais, devait être à Byzance. Du temps de Codinus on montrait encore leurs maisons.

Toutes ces constructions se firent ensemble dans la même année. Jamais il n'y eut pareil déplacement de matériaux et d'ouvriers. Constantin était devenu non-seulement très-prodigue, mais très-pressé. «Écrivez- moi, mandait-il aux inspecteurs chargés des travaux publics, non pas que vous avez commencé, mais que vous avez achevé... » « J’ai besoin d’architectes, écrivait-il plus tard à Félix, préfet d’Afrique, et j’en manque. Voyez donc à choisir dans votre province des jeunes gens de vingt à vingt-deux ans, qui aient une teinture des lettres libérales... On leur donnera des gages honnêtes pendant leur temps d’études, et eux, aussi bien que leurs parents, seront exempts de toutes charges». Sous cette impulsion impérieuse, les constructions marchèrent très-vite : mais elles coûtaient fort cher, furent très médiocrement établies, et ne se trouvèrent pas très solides. Vingt ans après, beaucoup de bâtiments de Constantin tombaient, et il fallait y remettre la main c’est de quoi, plus tard , son neveu Julien le raillait amèrement, disant que toutes ses œuvres avaient été comme les jardins d’Àdonis, qui fleurissaient un soir et séchaient le lendemain. Il arrive souvent aux hommes accoutumés au commandement, de perdre toute patience en avançant dans la vie. Ils sentent que le temps les gagne et que c’est le seul ennemi dont ils ne puissent venir à bout, ni par force, ni par génie.

Ce n’était pas assez non plus d’élever des murailles, elles devaient être remplies et ornées. Des statues, des objets d’art, des meubles, des tentures, que ne fallait-il pas pour que la splendeur égalât les dimensions? Comme on improvise plus difficilement en ce genre, et que le talent des artistes ne se développe pas à la voix d’un souverain, Constantin prit un autre moyen. Il ne se fit aucun scrupule de faire contribuer tout l’Empire à l’ornement de sa nouvelle capitale. Saint Jérôme dit crûment dans sa chronique, qu’il fonda sa propre ville sur la nudité de toutes les autres. Il prit partout, de toutes mains, de Grèce, d’Asie, de Rome même. Aussi, la ville resplendissait de marbre et d’airain. Les statues de l’Empereur, celles d’Hélène, sa mère, se retrouvaient à chaque pas. On les voyait sur le Forum, sur les portiques, dans l’intérieur des palais. Un historien grec prétend même qu’il y en avait une élevée à la mémoire de Crispus, avec cette inscription : A mon fils malheureux et innocent.

Parmi les monuments enlevés ainsi aux villes de l’Empire, un grand nombre devait assurément reproduire quelques-uns des emblèmes de l’ancien culte. Ainsi, les statues de Castor et de Pollux, et le trépied de Delphes, ornaient le nouvel hippodrome. Dans deux bâtiments qui étaient à côté du Forum, on avait transporté la Cybèle du mont Dindyme, et une statue de la Fortune de Rome. En quelle qualité figuraient, dans leurs nouveaux emplacements, ces simulacres encore entourés aux veux des peuples d’une vénération religieuse? C’est ce qu’il est assez difficile de déterminer, et ce qui a exercé plus d’une fois la critique des historiens. Assurément, quoi qu'en dise Zosime, ils ne siégeaient pas dans les temples avec les honneurs divins. Les écrivains ecclésiastiques sont si positifs, à cet égard , qu’on ne peut mettre leur témoignage en doute, sans les accuser d’un de ces mensonges patents et ridicules, dont les partis même ne se rendent pas coupables. «Dieu, dit saint Augustin, dans la Cité de Dieu, accorda à Constantin la permission de fonder une ville, sœur et fille de Rome, mais où ne devait se trouver aucun temple, ni aucun simulacre des démons. Cette ville, dit Sozomène, a commencé à régner sur le monde, dans le temps où notre religion s’est répandue sur la multitude des hommes, et elle n’a jamais été souillée, ni par les autels, ni par les temples, ni par les sacrifices des païens» II est donc probable que tous ces objets ne furent placés dans les lieux publics que pour être donnés en spectacle à titre de curiosités précieuses, et Zosime, lui-même, ne contredit pas trop positivement cette opinion, puisque c’est lui qui nous fait connaître le rôle profane assigné au trépied de Delphes, et qui accuse Constantin d’avoir, par mépris, mutilé la Cybèle, en lui enlevant les deux lions qui étaient les signes de son pouvoir, et en changeant la position des mains pour lui faire prendre l’attitude d’une femme suppliante. Mais, en revanche, ce serait aller bien loin que d’affirmer, avec Baronius et Tillemont, qu’en exposant ces Dieux détrônés aux yeux des peuples, Constantin les livrait de propos délibéré à la risée publique. Dans une grande ville, quelle qu’elle fut, un pareil défi, à des convictions encore vivantes dans bien des cœurs, aurait pu être périlleux, et Constantin ne fit jamais de sang-froid de telles imprudences. Les statues demeurèrent dans une situation équivoque, sans qu’on cherchât trop à savoir si ceux qui s’arrêtaient devant elles portaient à leurs pieds les sentiments d’une admiration indifférente, ou d'une fidèle , bien que muette adoration.

Il y avait même dans le culte païen, surtout tel que l’avaient décomposé, pendant des siècles, la fantaisie des poètes et l’esprit de système des philosophes, plus d’une figure qui tenait le milieu entre l’allégorie et les divinités proprement dites. Les victoires, les chimères ailées, les fleuves avec leurs cornes d’abondance, les personnifications des villes ou des nations , abondaient, comme de nos jours encore, sur les places publiques. On pouvait, à volonté, en faire des objets de culte ou de simples monuments. La statue de la Fortune de Rome, par exemple, était-elle un emblème ou une idole? Qui aurait pu le dire? Constantin, probablement, n’y voulut pas regarder de trop près. Il y avait aussi dans les trésors de l’Empire des objets plutôt précieux encore que sacrés, environnés d’une superstition toute politique, de ces reliques nationales sur lesquelles le patriotisme veillait avec plus de jalousie encore que la foi. Le Palladium, enlevé par Enée, à Pergame, ne parait à Tillemont qu’un morceau de bois bon à brûler. Mais un empereur romain était excusable de n’avoir pas, sur ce sujet, tous les sentiments d’un solitaire de Port-Royal, et nous admettons fort bien que, grâce à la confusion d’idées qui régnait encore dans le cerveau d’un nouveau converti, par un sentiment plus civique que religieux, Constantin ait pu, comme l’affirme positivement la chronique Alexandrine, ou enlever à Rome, ou faire exactement imiter ce talisman de la puissance romaine, et le placer au-dessous de la colonne de porphyre qui s’élevait au centre de la grande place, couronnée par sa propre statue.

Celle colonne de porphyre elle-même, très-célébrée dans tous les historiens, était un curieux témoignage des accommodements singuliers que comportent les époques de transition. On l’avait enlevée au temple du Soleil dans la ville d’Héliopolis. Sa couleur éclatante, sa riche matière qui étincelait sous les rayons du jour, semblaient garder comme un reflet des splendeurs du Dieu à qui elle avait été consacrée. Quant à la statue d’Apollon même, on l’avait conservée sous le nom de Constantin, avec cette inscription au-dessous : «à Constantin brillant comme le soleil». On avait gardé même autour de sa tête l’auréole lumineuse : et pour que rien ne manque à ce singulier mélange, l’historien qui nous rapporte tous ces détails ajoute que les rayons de l’auréole ressemblaient aux clous de la passion de Notre Seigneur; ce qui n’empêchait pas que, couramment, dans la ville on appelait l’ensemble de ce petit édifice la Fortune de la nouvelle Rome. Quelques écrivains prétendent même qu’on brûlait des lampes et qu’on offrait des sacrifices en son honneur.

Mais si Constantin avait fait ainsi dans quelques parties de la ville ces timides concessions, soit à de vieilles superstitions d’enfance, soit à des préjugés nationaux, en d’autres lieux, au contraire, plus nombreux et plus apparents, il avait déployé avec solennité les symboles du nouveau culte. La croix éclatait partout dans la ville nouvelle. Sur le Forum Miliarium, on la voyait tenue dans les mains de sainte Hélène, avec cette inscription : à Jésus-Christ, seul Seigneur, pour la gloire de Dieu son père. Ailleurs c’était le Labarum sculpté en or. Dans la grande salle du palais, le plafond était traversé par une croix gigantesque taillée en pierreries Enfin sur les fontaines des places publiques, des ligures de bronze doré reproduisaient l’histoire de Daniel dans la fosse aux lions, ou le symbole connu du bon pasteur. Constantin lui-même s’était fait peindre sur une porte de son palais dans l’attitude de la prière.

Il n’épargna, non plus, ni le nombre, ni la magnificence des églises. Sans mettre tout à fait sur son compte tous les monuments sacrés que les historiens grecs récents lui attribuent, ce qui le ferait fondateur d’à peu près toutes les églises de Constantinople, il est certain qu’il en éleva beaucoup, soit au dedans, soit au dehors de la ville. Au temps d’Arcadius, soixante ans après, il y en avait déjà quatorze. On ne peut douter que celle de la Sainte-Paix (Sainte-Irène) qui devait plus tard être embrassée dans l’enceinte grandiose des bâtiments de Sainte-Sophie, et qui n’était alors qu’un petit temple païen, purifié et agrandi, celle des Saints-Apôtres, dont Eusèbe donne une description détaillée, celle de Sainte- nne qui existait déjà du temps de Constance, et celle de Saint-Michel dans les faubourgs, fameuse par des guérisons et des révélations miraculeuses, ne lui doivent leur origine. Une lettre que nous avons encore fait voir avec quel soin et dans quels détails Constantin s’occupait de pourvoir ces nouveaux bâtiments sacrés de tout ce qui leur était nécessaire pour l’exercice du culte. Il écrivait à Eusèbe de Césarée : «Dans cette ville qui par la providence de notre divin Sauveur a reçu notre nom, une grande multitude d'hommes s’est réunie à la sainte Église; et toutes choses y prenant un grand accroissement, il est raisonnable d’y multiplier aussi les églises. Écoutez donc ce que j’ai résolu de faire. Il m’a plu de charger votre prudence de faire en sorte que cinquante manuscrits des divines Ecritures, dont vous savez combien l’usage est nécessaire aux églises, soient copiés sur des parchemins convenablement préparés par des calligraphes habiles, sachant écrire avec grâce, de telle sorte qu’on puisse les lire facilement et s’en servir pour tous les usages... J’ai donc écrit au trésorier de votre diocèse de mettre à votre disposition tout ce qui est nécessaire pour la confection des manuscrits. Recevez aussi par cette lettre l’autorisation de vous servir de deux chariots pour les transporter en notre présence, lorsqu’ils auront été achevés avec toute l’élégance possible; et un diacre de votre église devra les accompagner. Et quand ils seront rendus entre nos mains il recevra des témoignages de notre libéralité. »

Ces édifices religieux formaient un contraste frappant avec la masse mal ordonnée des bâtiments de genre divers qui s’élevaient par enchantement à la voix de Constantin. Autant qu’on en peut juger par les monuments qui nous restent de cette époque, l’architecture de la ville nouvelle devait se ressentir grandement de la décadence générale du goût. La recherche d’une grandeur lourde et sans grâce, la combinaison hasardée des styles divers, la préférence donnée à l’éclat des matériaux sur la perfection de la forme sont les traits qu’on retrouve généralement dans les ruines de cet âge, dans les thermes de Dioclétien, par exemple, dans les débris de son palais à Spalatro, dans l’arc de triomphe de Constantin à Rome. Mais au milieu de cet amas confus de colonnes et de pierres, les églises chrétiennes conservaient un caractère particulier et touchant. Presque toutes construites sur un modèle semblable, elles présentaient le symbole de l’ordre renaissant au milieu de la dissolution générale. Il n’est point indifférent, pour l’histoire, d’étudier à son berceau cette architecture chrétienne toute pénétrée de l’esprit d’une religion qui exerçait une telle influence sur les faits et sur les mœurs. Ce n’est même point s’écarter de l’ordre naturel du récit, car la capitale de Constantin a dû une de ses principales célébrités au style d’architecture qui porte son nom; et, bien que dans les églises chrétiennes du quatrième siècle, le style byzantin ne fut encore qu’en germe, il est intéressant de le saisir à sa naissance pour en suivre plus tard le développement.

Eusèbe nous a conservé deux ou trois descriptions différentes des églises élevées par Constantin. Elles concordent toutes entre elles et se rapportent aux autres indications données par les écrivains contemporain. Le vaisseau de ces églises n’est autre chose que la grande salle d’un bâtiment ordinaire légèrement modifiée par les besoins du culte et l’esprit symbolique des premiers chrétiens. Sa forme est celle d’un carré long. Tels devaient être dans les premiers jours de la prédication apostolique, ces salles hautes, ces appartements voisins du toit où saint Paul assemblait dans le silence de la nuit les petits troupeaux des fidèles de Milet ou d’Éphèse. Dans les piliers quadrangulaires qui formaient les coins de cette nef, les chrétiens voyaient autant d’images de cette pierre de l’angle à qui Jésus-Christ s’était comparé. L’arche de Noé, dit saint Augustin, «qui était la figure de l’Église, était formée de poutres carrées. Qu’est-ce qu’un carré? Écoutez la similitude. Le chrétien doit être semblable à une pierre carrée. Car une telle pierre, qu’on la tourne ou qu’on la pousse, ne tombe jamais. Tournez-la dans tous les sens, elle se tient droite. Qu’ainsi tous les coups du sort vous trouvent debout». Le carré long avait encore un autre mérite aux yeux des chrétiens. Rien n’était si aisé que d’y tracer par des rangées de colonnes parallèles aux deux dimensions, le signe d’une croix. Plus tard en étendant deux ailes vers le tiers ou le milieu de la hauteur, on donna cette forme sacrée, même au bâtiment extérieur. Mais dans les monuments primitifs, la croix est tout simplement inscrite dans le carré. Le carré était aussi dans l’opinion commune de ces âges, la forme de la terre, de sorte que ses quatre faces devaient représenter exactement les quatre points cardinaux de l'horizon, en observant de tourner toujours la tête du côté de l’Orient. Cette orientation de l’Église était une règle ancienne et universelle. De tout temps les chrétiens avaient prié du côté de l’Orient d’où était venue l’aurore du nouveau jour. La maison où repose notre sainte colombe, dit Tertullien, est simple, élevée et ouverte au jour, car l’image de l’Esprit saint aime l’Orient qui est l’image du Christ.

A l’extrémité du polygone, se détache d’ordinaire une petite rotonde étroite et courte; c’est le chœur de l’église, infiniment plus petit par rapport à la dimension totale de l’édifice que dans nos églises gothiques ou modernes. Cette disposition était empruntée aux basiliques païennes, sorte de maisons communes qui existaient dans toutes les villes soumises à l’administration romaine, et qui servaient à la fois de tribunaux et de bourses de commerce. La disposition de ces maisons étant carrée s’adaptait très-bien aux usages du culte, et les chrétiens, aussitôt après la persécution cessée, s’en emparèrent, quand cela leur fut possible, ou en copièrent exactement l’ordonnance. Aussi ce petit hémicycle conservait le nom de tribunal parce que c’était là, dans la basilique qu’était placé le siège du juge. On le nomma plus tard le chœur, du nom antique des tragédies grecques, parce qu’on y chantait la gloire de Dieu. Mais c’était là aussi le lieu sacré de l’église, le tabernacle, le saint des saints, la demeure du sang et du corps de Jésus-Christ. Là en effet, s’élevait l’autel où l’on offrait le saint sacrifice et d’où le prêtre donnait la communion aux assistants. De bonne heure l’usage était venu de prendre pour table sainte le tombeau d’un martyr qui contenait encore ses reliques. Cet autel n'était pas surmonté, comme de nos jours, d’un tabernacle étroit renfermant les saintes espèces, mais il était entièrement couvert par un dais carré soutenu de quatre ou six colonnes, et d’où pendaient de grands voiles qui pouvaient renfermer entièrement : c’est ce qu’on nommait le saint ciboire. C’était derrière ce voile que reposait l’hostie consacrée dans un écrin qui recevait différentes formes symboliques. Le plus souvent c’était l’image sculptée d’une colombe. Une croix tantôt simple, tantôt portant l’image du crucifié surmontait ce petit temple intérieur derrière lequel l’officiant seul pénétrait, dérobé aux regards des profanes. Il entrait ainsi suivant les paroles encore consacrées, au début du service divin, dans l’intérieur du tabernacle de l’autel de Dieu : introibo ad altare Dei. On juge de quelle splendeur le christianisme triomphant environna ce sanctuaire de la foi. Dès les temps de Constantin, l’autel, qui était autrefois de bois, devint de marbre, enrichi de pierres précieuses : il se couvrit de fleurs et de vases de grand prix; les rideaux furent de soie et de pourpre, et la croix, entourée d’une illumination constante, étincelait de l’or le plus fin.

L’autel et le ciboire tenaient le centre du chœur. Par derrière s’étendait ce qu’on appelait la coquille ou l’abside, fond demi circulaire autour duquel étaient rangés tous les sièges des prêtres, et la chaire de l’évêque, tenant le milieu, faisait face ainsi à la partie postérieure de l’autel. Cette chaire était très-élevée et dominait l’église entière. En avant de l’autel, le chœur était fermé par trois portes grillées ordinairement d’un beau travail de bois sculpté et pouvant être également closes par des voiles. De l’autre côté on trouvait deux pupitres d’où les diacres tournés du côté de la nef lisaient l’évangile et l’épître. L’ambon qui servait à l’évangile tient toujours la droite. Quelquefois cependant le pupitre est unique et dressé dans le milieu de l’édifice; alors il a des degrés de droite et de gauche, et l’on distinguait les deux lectures par le côté où le diacre montait. C’était aussi de ce lieu élevé que l’évêque ou les prêtres faisaient entendre la parole divine, et commentaient l’évangile. La chaire actuelle des prédicateurs n’existait pas.

Après l’ambon, et séparée tantôt par une voute, tantôt par une grille circulaire commençait la nef (vao;), c’est-à-dire la partie de l’église réservée à la foule des fidèles; car dans le chœur, nul laïque ne pénétrait. L'Empereur seul, à Constantinople, y eut sa place réservée. La nef était nécessairement divisée en deux parties pour séparer les deux sexes; mais de longues rangées de colonnes la partageaient souvent en trois et jusqu’en cinq couloirs différents, comme on pouvait le voir il y a peu d’années dans la basilique aujourd’hui détruite de Saint-Paul. D'assez bonne heure on commença à pratiquer sur les bas-côtés de ces couloirs, des enfoncements sous la forme de petites chambres voûtées, où se retiraient ceux qui voulaient méditer sur la parole de Dieu et se livrer à l’oraison solitaire  et ce fut là l’origine des chapelles latérales qui bordent aujourd’hui tous les bas-côtés de nos églises.

Le long de ces côtés comme sur les frises qui régnaient au-dessus des colonnes, l’art encore timide des peintres chrétiens s’essayait à reproduire les grandes scènes de la religion. Les peintures de cet âge comme celles des cimetières des catacombes sont encore presque toujours symboliques. On y sent encore la crainte de profaner les grandes vérités de l’Évangile, en les produisant aux regards des infidèles. Jésus-Christ y paraît le plus souvent sous la forme du bon pasteur, les apôtres comme des agneaux paissant auprès de lui : ou bien, Orphée charmant les animaux sauvages au son de la lyre représente la parole divine domptant la férocité naturelle du cœur de l’homme. Déjà cependant des images du Sauveur même, de sa mère et des apôtres, conformes à des types traditionnels précieusement conserves apparaissent au-dessus des autels. Nous devons la conservation de beaucoup de ces premiers essais de l’art chrétien à un procédé déjà connu de l’antiquité, mais qui reçut à Constantinople principalement de nouveaux développements. La mosaïque fut employée plus fréquemment que par le passé à reproduire les peintures sur les murailles et sur le fronton des églises, par de vives couleurs se détachant d’un fond d’or. L’imperfection de l’artiste, loin de nuire à l’effet de ces représentations en augmente au contraire l’impression. Sous la roideur naturelle du marbre, les fautes de proportion et de dessin, la gaucherie de l’ouvrier disparaissent. Il ne reste qu’un certain aspect de grandeur sévère qui donne aux figures divines l’apparence de solennelles apparitions.

La nef communiquait avec le dehors par trois portes; «car il faut, dit Saint-Paulin, trois entrées pour conduire à une seule église, comme nous avons trois noms pour représenter une seule foi». Ces portes étaient étroites et basses, image de l’humble et pénible entrée du ciel. Elles conduisaient à ce qu’on nommait la troisième partie de l’église, presque aussi essentielle que les deux autres, mais qui a entièrement disparu de nos usages, le vestibule. C’était une grande cour carrée, enceinte de murs et ordinairement entourée de colonnes. Elle porte des noms différents suivant les pays et les auteurs; mais elle se retrouve partout. Elle servait a plusieurs usages: c’était là que se tenaient, soit les catéchumènes non encore initiés aux mystères, soit les pénitents non encore réconciliés. Dans les bassins d’une fontaine qu’on avait soin d’y placer, les fidèles se purifiaient les mains avant d'entrer dans le sanctuaire. Enfin on y célébrait les repas de charité, les agapes, ces cérémonies destinées à perpétuer entre les chrétiens de tout rang, le souvenir de la vie fraternelle des premiers âges, et le témoignage de l’égalité naturelle des hommes. Précieuse coutume déjà dénaturée par la corruption inévitable dans une église riche et prospère, mais qui se maintint pourtant, non sans donner lieu à quelques désordres, pendant toute la durée du ive siècle. Le vestibule était aussi l’asile du pauvre, et l’endroit où il se plaçait pour attirer les regards et l’aumône du riche. Par la suite, il devait être le refuge des criminels.

Enfin, autour de l’édifice principal se groupaient des bâtiments accessoires; le baptistère, le vestiaire, la sacristie ou les archives. Ces petites constructions, ordinairement de forme ronde, ont les contours gracieux des temples grecs. Dans les portiques nombreux qu’on prit aussi bientôt l’habitude d’appuyer contre les murailles de l’église, la voûte romaine dessina ses arcs d’une solidité majestueuse. Mais le faîte de l'église elle- même conserva longtemps la forme d’un toit ordinaire. Au-dessus de la rangée de fenêtres cintrées qui surmontent les colonnes intérieures, s’élevait une charpente tout unie formant comme la carène d’un vaisseau et dont les solives demeuraient saillantes. Même quand ces solives étaient, comme dans l’église des Saints-Apôtres, disposées en lambris dorés, même quand la couverture extérieure, au lieu d’être faite de tuiles, était d’un airain resplendissant au soleil, la contexture même du dôme rappelait toujours l'origine de la foi nouvelle. Un toit d’apparence rustique dominant les monuments de l’art grec et de la puissance romaine, c’était l’image de la révolution chrétienne tout entière.

Tel est, en effet, le caractère de la basilique de Constantin. Malgré les trésors qu’y apportaient de nouveaux et opulents prosélytes, malgré les fûts de colonnes de divers marbres et de divers ordres qui eu soutiennent les arceaux , malgré les sarcophages antiques chargés de sculptures païennes, les blocs de porphyre ou de basalte qui s’y pressent un peu confusément, malgré tout ce luxe d’une civilisation convertie entassé souvent avec plus de piété que de goût, elle conserve toujours dans les linéaments principaux l’apparence champêtre d’une vaste grange. On dirait l’étable de Bethléem enrichie des présents des mages. Plus tard le génie oriental a pu la couronner de coupoles élégantes, ou bien le toit s’est effilé et s’est élancé vers le ciel comme une flèche; mais rien n’a surpassé la simplicité sévère et la grandeur gracieuse des premiers types. Seul de tous les moments de cet âge la basilique a su trouver une originalité véritable. La pureté, la vivacité des sentiments qu’on y respire font oublier l’imperfection de l’art et la corruption du goût. On y sent, comme dans toute l’histoire de ce siècle, le progrès moral qui se poursuit au milieu de la décadence matérielle : à mesure que l'homme extérieur se détruit, l'homme intérieur se renouvelle.

Quand toutes ces constructions de genres si divers furent assez avancées pour que la ville nouvelle eût l’ap­parence d’une capitale, Constantin songea à la consacrer solennellement. Ce fut le 11 mai de la vingt-cinquième année de son règne qu’eut lieu la grande cérémonie de la dédicace. D’après plusieurs auteurs, ce fut sous l’invocation de la Sainte Vierge, Mère de Dieu, que la ville fut recommandée à la protection divine. Eusèbe dit simplement que la ville fut consacrée au Dieu des martyrs. Aux cérémonies religieuses se joignirent aussi les fêtes profanes dont certains détails auraient pu scandaliser des chrétiens délicats. On fit au peuple d’abondantes distributions de vivres, et on célébra de grands jeux du cirque dans l’hippodrome. Pendant une de ces représentations un cortège de soldats revêtus de longues chlamydes, et qui tenaient des cierges à la main, alla chercher la statue de Constantin qu’on fit entrer dans l’arène. Tout le peuple à genoux la salua de ses acclamations. Puis on la reporta sur la colonne de porphyre, un prêtre précédant le cortège et répétant Kyrie eleison. La fête ne dura pas moins de quarante jours. Elle dut se reproduire, bien qu’avec moins d’éclat, sans doute tous les ans. Le  11 mai fut pendant des siècles un jour férié dans tout l’Empire, qui porta le nom de nativité de Constantinople.

Constantinople était, en effet, le nom que la ville avait reçu de son fondateur, et on le trouve déjà au bas d’une loi du 29 novembre de cette même année 330. Mais Constantin y joignit aussi le surnom de seconde Rome ou de nouvelle Rome dont il fit une dénomination légale qui demeura inscrite sur une colonne de marbre. L’assimilation de Constantinople à Rome était sa fantaisie favorite, et il la poursuivait jusque dans des minuties puériles. La province dont Constantinople était la capitale dut jouir de tous les privilèges du sol italien, exemption d’impôt foncier et de capitation, ce qu’on nommait en un mot droit italique. La ville était divisée par curies et par tribus en quatorze régions, exactement sur le même pied que Rome; comme pour Rome, on pourvut par un soin tout spécial à sa subsistance. Il y eut un tribut, une annonce particuliers pour la fournir de pain, de viande, d’huile et de toutes sortes de denrées. La population de Constantinople dut avoir, comme celle de Rome , ces immenses distributions de pain qui entretenaient à la fois l’oisiveté et la soumission des masses et les attachaient au despotisme en les rendant incapables de toute activité libre. De plus, ne perdant pas de vue son désir constant d’attirer des habitants à sa ville, Constantin attacha une largesse supplémentaire à la possession d’une maison à Constantinople. Dès le règne de Constance on distribuait quatre-vingt mille boisseaux de blé apportés d’Alexandrie. Tout cet approvisionnement avait lieu à Rome, comme on le verra plus loin par l’intermédiaire de corporations commerçantes privilégiées, de marins, de voituriers, de boulangers, de charcutiers, de marchands de vin, en un mot de fournisseurs de toute espèce, dont les charges étaient obligatoires et héréditaires. Constantin reproduisit dans sa nouvelle fondation, par une imitation plus fidèle qu’intelligente, ce détestable moyen de commerce qui n’était pas, comme la suite le fera voir, l’une des moindres causes de la décadence progressive de la richesse publique dans l'Empire. Il organisa lui-même ces confréries, principalement celle des marins avec un soin tout particulier Il en établit même une nouvelle qui dut avoir soin non plus de soutenir la vie des citoyens, mais de veiller sur leurs dépouilles mortelles. Il fit un corps de neuf cent-cinquante personnes choisies dans les divers métiers, qu’il attacha spécialement à la plus grande église en les déchargeant de toute sorte d’impositions, mais en les astreignant à s’acquitter envers les morts des derniers devoirs de l’humanité, et à répéter pour eux les dernières prières de l’Église. Touchante pensée qui ne pouvait naître que dans l’esprit d’un chrétien chez qui la terreur superstitieuse de la mort avait fait place à l’attente inquiète et pieuse d’une vie nouvelle.

L'administration de la ville fut aussi exactement calquée sur celle de Rome. Séparée de la province d’Europe dont elle faisait partie, affranchie de la suprématie métropolitaine d’Héraclée , elle eut son préfet du prétoire et son préfet urbain particuliers. Elle eut aussi son sénat pour lequel un magnifique palais avait été bâti, adossé à une église, dans le dessein, sans doute, de le distinguer de celui de Rome à qui un tel voisinage eut été insupportable. Au reste tout dut être égal et pareil entre les deux corps. Ils reçurent les mêmes dénominations d’honneur, les mêmes communications impériales, et connurent des mêmes affaires. Comme depuis longtemps, et surtout depuis Dioclétien, le rôle du sénat de Rome se bornait à exercer sa juridiction sur ses propres membres, dans de certains cas déterminés, à réviser ses propres listes, à nommer des fonctionnaires, ou bien à s’imposer extraordinairement des dons gratuits, pour l’avènement des empereurs et sur leur demande, enfin à écouter la communication des constitutions impériales quand on daignait la leur faire, et à les approuver par acclamation, toutes ces attributions pouvaient être données à deux corps, sans inconvénient. Il n’y eut qu’une seule chose que Constantin ne put donnera son nouveau sénat, c’était le prestige des souvenirs et le reflet d’une grandeur passée : puissance toute d’imagination, mais considérable encore, et qui, dans des temps de crise et de périls publics devait environner de quelque éclat les derniers jours du sénat romain. Le sénat de Constantinople, cinquante ans encore après la fondation de la ville et après qu’elle était devenue aussi riche et plus brillante que Rome, passait toujours pour une assemblée de second ordre.

Il n’est pas certain , d’ailleurs, que quand même la chose eût été en sa puissance, Constantin se fût senti très empressé de donner au sénat de Constantinople même l’ombre d’autorité morale que gardait encore le sénat romain. S’il imitait les formes extérieures et matérielles de Rome avec une fidélité presque servile, il n’avait, comme on l’a vu , nullement l’intention de se faire suivre dans sa nouvelle résidence par la constitution politique bizarre et mélangée que le despotisme avait bâtie à Rome sur les ruines de la république. Jusqu’à ce moment, continuellement errant dans son propre empire, il avait dû gouverner, sans plan suivi, en se servant des institutions existantes pour marchera l’accomplissement de ses desseins. Désormais fixé dans une demeure stable, il put se mettre à l’œuvre pour achever la réorganisation de son empire d’après les inspirations combinées de la politique de Dioclétien et de la religion nouvelle qu'il professait. C’est à cette date, en effet, bien que les historiens ne le disent pas précisément, qu’il faut placer une série de grandes réformes toutes conçues dans une même idée, ayant toutes pour but de substituera la dictature militaire une monarchie régulière, aussi semblable à nos royautés modernes que le permettaient, chez les sujets, la corruption des mœurs politiques, et, chez le souverain, les habitudes d’omnipotence capricieuses. Si l’on ne se faisait une idée de cette révolution politique, on apprécierait mal l’importance de la fondation de Constantinople, qui n’en fut que l’indispensable complément.

La régularité administrative n’est sans doute pas la première condition du bien-être et de la grandeur des Etats. D’ordinaire même, cette régularité ne peut s’établir parfaitement que lorsque les nations, fatiguées par le temps ou rompues par le despotisme, ont beaucoup perdu de leur vitalité et de leurs forces. Tant que subsistent dans un pays des institution traditionnelles, une aristocratie, des corporations indépendantes, maîtresses d’importantes prérogatives et sachant les exercer, ces éléments formés d’eux-mêmes par le libre cours des années résistent à se laisser enfermer dans des cadres systématiques. Tant que circule chez un peuple l’esprit de la liberté politique, l’exacte distribution des pouvoirs est souvent troublée par l’essor des talents ou la vigueur imprévue des caractères individuels. Un peu de désordre extérieur est inévitable dans les constitutions anciennes et libres ; mais c’est le désordre harmonieux de la nature et de la vie, bien préférable à la froide et morte symétrie des œuvres de l’homme. Telle était dans ses plus beaux jours la forte constitution de la Rome républicaine, lorsque l’antique organisation du patricial formait comme le roc contre lequel venaient battre incessamment les vagues orageuses du Forum.

Mais quand une société a perdu par des révolutions successives son organisation propre et naturelle—quand les institutions vieillies ne sont plus que des ombres sans réalité, et ne subsistent plus que comme des arbres sans sève dont les racines sont mises à jour et la tête découronnée— quand tous les pouvoirs ont tourné en tyran­nies, toutes les libertés en licence, et tous les usages en abus, alors contre la dissolution qui la menace et la corruption qui la gagne, une telle société n’a de ressources que dans l’établissement d’une administration régulière. Bien répartir les divers pouvoirs, leur distribuer le territoire par égales circonscriptions, les superposer les uns aux autres dans une filière hiérarchique; faire arriver par des canaux directs tous les trésors de l’impôt au centre d’une caisse commune, et les répandre ensuite en exacte proportion dans chaque branche des services publics, faire en un mot d’une grande agglomération d’hommes, sinon un être moral et vivant, au moins une machine bien ordonnée, c’est tout ce que peut accomplir, dans une nation en décadence, le génie d’un souverain. La pensée de Constantin n’alla pas plus loin et n’eut pas même tout cet effet. Trahi par la plupart des instruments qu’il employait, travaillant sur une matière gangrenée, il fit une œuvre qui ne pouvait être ni illustre ni grande, et dont le mérite principal est d’avoir duré longtemps. Cependant ce qui dure a sa place dans les desseins de Dieu : et c’est assez pour mériter l’attention de la postérité.

Le premier fondement de l’édifice nouveau élevé par Constantin fut rétablissement d’une noblesse entièrement étrangère aux souvenirs de l’ancienne aristocratie romaine, et qui dut être non un débris d’oligarchie républicaine, mais l’émanation et l’appui du trône impérial. Il n’est pas douteux que ce fut Constantin qui institua cette gradation des rangs et des classes qui devait distinguer la monarchie Byzantine de la république despotique de Rome. Avant lui les germes en apparaissent sans doute : après lui ils se développent encore; mais ce fut lui, le premier, qui l’éleva a la hauteur d’une institution sociale.

Il le fit avec cette prudence qui ne l’abandonnait guère lorsqu’il n’avait affaire qu’aux difficultés de la politique. Il sc servit, pour appuyer son institution nouvelle, de tous les usages introduits par le temps et par l’étiquette des cours et qui pouvait la favoriser en la déguisant. N’ignorant pas la puissance des mots, il choisit les plus usités, ceux dont se servaient habituellement soit la déférence, soit la flatterie, et se borna à leur faire prendre une acception officielle plus précise : à certains litres d’honneur qui s’étaient glissés dans la langue, comme de vagues marques de respect, il attacha des droits particuliers et des privilèges définis.

Ainsi l’usage était venu, depuis Dioclétien, de donner la qualification de nobilissime, très-noble, aux Césars, héritiers présomptifs des Augustes. Constantin s’empara de cette expression et en fil le titre distinctif de tous les membres de la famille impériale. Ce fut ce qu’était dans l’ancienne France, le litre d’altesse Royale, le privilège exclusif des princes du sang. Il commença par le donner à ses frères de second lit, Hannibalien et Dalmace : tous ses enfants, même en bas âge, et du sexe féminin durent le porter également. Il n’y eut d’autres honneurs attachés à ce titre qu’un vêtement de pourpre, et un droit de préséance sur tous les corps de l’État. Il n’en fallait pas davantage pour avoir créé, ce que Rome n’avait jamais vu, une race royale, investie d’un droit éventuel qui prenait naissance avec la vie, et d’une dignité qui se transmettait avec le sang.

Le nom de patricien restait également dans la mémoire des peuples : il était écrit souvent en lettres de sang dans toute l’histoire civile de Rome. Mais l’application, avec le temps, en était devenue confuse et vague. Après toutes les éliminations que la guerre civile avait fait subir au sénat romain, et toutes les introductions de parvenus et d’étrangers que le caprice impérial lui avait imposées, la distinction des familles patriciennes et plébéiennes était tout à fait altérée. Constantin relira à ce mot une signification devenue équivoque. Il en fil la qualification distinctive de la première classe de l’Etat; il l’attribua exclusivement à un petit nombre de personnages considérables, tous membres de son conseil suprême, et y siégeant au-dessous du préfet du prétoire. Les nouveaux patriciens ou patrices jouirent d’une dignité inamovible : et l’ancienne signification du mot s’effaça si vite, que dès le siècle suivant on disait que les patrices s’appelaient ainsi parce que leur qualité de conseillers suprêmes en faisait à proprement parler les pères du souverain.

Venaient ensuite dans le langage habituel des palais impériaux, une multitude de termes d’adulation ou de respect que les inférieurs prodiguaient à leurs chefs, et que les empereurs aimaient à voir donner à leurs favoris. On était illustre, très-illustre, grand, célèbre, respectable, considéré, parfait, perfectissime, très-distingué, etc. Parmi ces formules de politesse, Constantin fit un choix et établit une gradation. Il y eut trois classes de premier ordre, les illustres, les spectabiles et les clarissimi. Il y en eut deux de second ordre, les perfectissimi et les egregii. Ces deux catégories furent très distinctes, et correspondirent dès l’origine à des degrés d'honneur très différents. Dans l’intérieur de chacune, les distinctions furent plus longues à s’établir définitivement, et l'on trouve encore pendant la durée du quatrième siècle les mois de clarissimi ou d’illustres pris souvent l’un pour l’autre.

A leurs diverses prérogatives d’honneur, chacune des classes joignit des privilèges véritables. Ce n’étaient pas seulement quelques vains droits d’étiquette comme d’être admis, dès la première heure du jour à entrer dans la chambre impériale, pour y adorer le prince, ou d’être convié à ses festins Ce n’étaient pas seulement des entrées dans les tribunaux, dans des cours de justice, dans le sénat même, qui rendraient facile aux membres de cette noblesse de poursuivre eux-mêmes auprès des premiers corps de l’État, les affaires qui les intéressaient. Ils jouissaient d’immunités plus réelles. La plus importante était l’exemption des charges municipales, cette contribution ruineuse et forcée du citoyen envers la chose publique. Ils n’étaient assujettis ni aux mêmes juridictions, ni aux mêmes peines, ni aux mêmes tributs que le commun des citoyens. En matière civile ces classes de premier ordre n’étaient justiciables que du préfet du prétoire ou des préfets urbains. Celle des perfectissimi ne pouvait être citée que devant le lieutenant du préfet. En matière criminelle l’égalité de juridiction avait été solennellement établie, pour les cas graves, par une constitution déjà citée de Constantin. Mais les nobles avaient toujours l'exemption des tortures et de la question. Enfin les titulaires les plus élevés ne payaient aucune autre contribution que l’impôt territorial ordinaire, et étaient affranchis de toutes les taxes accessoires. Les autres avaient des franchises moins étendues, mais considérables encore.

Telle fut l’organisation des classes privilégiées ébauchée à grands traits par Constantin et terminée par ses successeurs. Rien n’indique que dans sa pensée elle dut se transmettre héréditairement. Si l’hérédité s’y glissa rapidement, ce fut parce que l’éclat d’une monarchie est toujours singulièrement favorable au développement de l'esprit de famille. Mais au début la noblesse dut s’acquérir et se conserver à titre inamovible et personnel. Elle fut conférée à trois catégories de personnes différentes.

En premier lieu les anciennes dignités, le consulat, le sénat et l'ordre équestre, ne furent point anéanties, mais absorbées dans les nouvelles divisions. Les consuls continuèrent à figurer nominalement à la tête de toute la hiérarchie politique. Constantin était trop habile pour effacer un nom qui à lui seul était l’histoire romaine tout entière. Le consulat resta ce qu’il était, un grand souvenir, et une manière commode de compter les années et de dater les actes politiques. Les empereurs s’honorèrent encore de le recevoir, d’en investir leurs fils dès leur bas âge, et témoignèrent leurs faveurs aux plus grands personnages en les prenant pour collègues dans cette fonction imaginaire. On continua de célébrer partout l’investiture des consuls avec un incroyable faste de largesses et de jeux, à Rome, à Constantinople, et dans toutes les grandes villes de l’Empire. Seulement on cessa de jouer la comédie de l’élection, et dès le milieu de ce siècle le rhéteur Mamertin remerciait l’empereur Julien de l’avoir fait consul par un acte de sa propre autorité, en l’affranchissant de la cérémonie humiliante de briguer les suffrages du peuple. Comme on était empereur et consul, on fut souvent a la fois consul et patrice. Le consulat terminé, les consulaires rentraient de droit parmi les spectabiles.

Tous les sénateurs de Rome et de Constantinople furent rangés dans la classe des clarissimi. Il y avait déjà longtemps que celte dénomination leur était accordée par l’usage. On n’eut garde de la leur ôter, et ce fut peut-être à l’origine, le seul élément héréditaire de la nouvelle noblesse. Quant aux chevaliers, leur situation dans la nouvelle hiérarchie demeura assez incertaine. On les voit figurer, tantôt à la suite et tantôt en tête de la classe des perfectissimi.

Presque aussi ancienne que les dignités républicaines, contemporaine de la première fondation de l’empire, était la qualité d’ami et de compagnon du prince, comités. On trouve ces compagnons auprès d’Auguste et de Tibère. Ils formaient le conseil intime de l’empereur, l’accompagnaient dans ses expéditions, vivaient de ses libéralités, ne quittaient guère sa personne. Ils étaient auprès de lui ce qu’avaient été les clients distingués auprès des riches patriciens romains. Constantin ne négligea pas de faire entrer dans son organisation celle institution domestique si bien appropriée à un régime monarchique. Il veut, dit Eusèbe, des comtes du premier, du second et du troisième ordre. Ces divisions correspondirent aux catégories générales de noblesse. Le premier ordre seul eut rang parmi les spectabiles ou les clarissimi. Les deux autres se confondirent dans les classes inférieures. Cette classification n’empêchait pas que les comtes pussent avoir en même temps des emplois. Alors ils joignaient à leur appellation habituelle les noms de leurs attributions.

Mais la principale pépinière de la noblesse de Constantin ce furent les fonctions publiques, soit d’administration, soit de justice, soit d’armée, soit de cour; ce fut avant tout une noblesse administrative. Les titres s’acquirent en servant le prince et l’État. Un titre fut attaché à chaque grand emploi public, et on passa d'une classe à l’autre en avançant dans l’ordre de sa carrière. Quand venait le temps de la retraite, on gardait son dernier titre, comme un souvenir d’une grande situation. Il y avait ainsi ce qu’on appelait les titres actifs et les titres vacants; les uns s’appliquaient aux fonctionnaires employés, et les autres aux fonctionnaires en retrait. Plus tard, il y en eut aussi d’honoraires, conférés en dehors de toute fonction par la faveur du prince. Mais Constantin et même ses fils s’opposèrent toujours fortement à cet abus qui dénaturait l’esprit même de l'institution. Un lien intime unit donc la hiérarchie nobiliaire du nouvel empire et son système administratif, et l’élude de l’une doit nécessairement conduire à l’autre.

C’est ici surtout qu’on découvre très-nettement la pensée monarchique de Constantin. Où Auguste avait laissé une confusion préméditée pour cacher le pouvoir sous les apparences de la liberté, Constantin fit régner sans détour, et comme à visage découvert, l’ordre et l’obéissance. Il introduisit dans l’administration un principe tout nouveau, et qui devait faire une grande fortune dans le monde moderne, celui de la division systématique des services publics.

Rien n’était si étrange, en effet, dans les habitudes romaines que ce que nous appelons aujourd’hui la division des pouvoirs. Non-seulement, comme on l’a vu, l’empereur réunissait sur sa tête l’ensemble de toutes les magistratures de la république, non-seulement il était à la fois administrateur suprême, grand juge et général, mais, presque à tous les degrés de la hiérarchie, cette confusion se reproduisait. Le moindre gouverneur de province, quel que fut son titre, avait entre ses mains, outre l’administration proprement dite, l’armée, la justice et les finances. Toute distinction des magistratures civiles et des emplois militaires non-seulement n’était pas usitée dans l’ancienne Rome, mais n’y était pas même soupçonnée. De tout temps on avait vu les proconsuls tour à tour marchant à la tête des troupes, ou rendant des arrêts du haut de leur tribunal. Dans ces natures romaines si merveilleusement organisées pour le commandement, la science du droit n’avait jamais marché sans l’usage habile de la force, et le même homme dans une province faisait, appliquait et exécutait la loi sans scrupule. De plus, entre ces gouverneurs de province et l’autorité centrale, il n’y avait aucun intermédiaire. Les gouverneurs étaient indépendants dans leur sphère, comme autrefois les légats de la république allant organiser une conquête. Toutes les affaires administratives et judiciaires arrivaient ainsi pêle-mêle au conseil de l’empereur, et sa surveillance, ayant à s’exercer sur tons les points de l’empire à la fois, demeurait imparfaite et faible. Cette confusion, aidée par l’indolence de certains empereurs et par l’esprit de favoritisme qui suit le pouvoir absolu, avait donné naissance à la formation d’un ministère universel qui, sous le nom de préfecture du prétoire, avait peu à peu envahi la totalité du pouvoir impérial.

Le préfet du prétoire était dans l’origine le chef des cohortes prétoriennes. Dans un gouvernement despotique où tout l’Etat se renferme en une personne, celui qui a la garde de celte personne a l’état entier sous sa main. Confiée aux Séjan et aux Perennis, la préfecture du prétoire étendit rapidement ses attributions. Elle eut la police générale, celte préoccupation chère aux favoris, et les finances qui ne leur tiennent guère moins au cœur. Puis, quand le préfet du prétoire s’appella Ulpien ou Papinien, on ne trouva point étrange qu’il présidât, pour l’empereur, un conseil d’hommes de lois où arrivaient les appels de toutes les causes civiles ou criminelles de l’empire. Ainsi, exécuteur en tout sens des volontés impériales qu’il suggérait souvent, représentant de ce pouvoir sans bornes dont il devenait aisément le rival, le préfet du prétoire était le second personnage de l’empire, à plusieurs égards, plus puissant que le premier. Constantin résolut d’annuler, sans la détruire entièrement, cette autorité monstrueuse, également menaçante pour la sécurité des sujets et pour le pouvoir du maître. Dioclétien l’avait déjà atténuée en la divisant : en partageant l’empire il avait multiplié les préfets du prétoire. Constantin conserva cette division même après la réunion de tout l’empire. Mais il porta un coup plus efficace encore en enlevant à chacun des préfets trois de leurs attributions principales, pour les transportera des ministres un peu inférieurs en position, mais indépendants dans leur sphère. L’intendance de la maison impériale fut partagée entre le grand chambellan, le maître des offices et les comtes des domestiques : deux branches importantes des finances furent attribuées aux comtes des largesses sacrées et du domaine privé. Enfin, par une révolution plus grande que tout autre, l’armée ne dut obéir qu’aux maîtres de la milice, et, pour la première fois, le commandement militaire et l’autorité civile furent radicalement séparés. Il ne resta au préfet du prétoire que l’administration, la perception des impôts et la justice, part bien considérable encore pour nos idées modernes, mais qui semblait déjà bien restreinte et tout à fait indivisible à un Romain. L’historien Zosime, en critiquant amèrement une disposition aussi simple et aussi élémentaire à nos yeux que la séparation des pouvoirs civil et militaire, nous donne la mesure exacte de la grandeur de cette innovation.

Et en même temps que Constantin restreignait ainsi les attributions de la préfecture du prétoire, il en régularisait l’exercice. Le premier, en effet, il institua dans l’administration une échelle graduée de pouvoirs et de subordination. Dioclétien avait établi des vice-préfets du prétoire, mais sans département particulier et sans résidence fixe. Il avait aussi subdivisé les provinces en plus petites fractions. Constantin développa complètement cette institution. Il serra, dans l’Empire, les mailles du réseau administratif. Il fît quatre préfectures de prétoire et divisa chaque préfecture en un certain nombre de diocèses, et chaque diocèse, à son tour, dut contenir un nombre considérable de provinces. Les diocèses furent administrés par des vicaires, des préfets, des comtes ou des proconsuls, les provinces par des consulaires, des recteurs ou des présidents. Chacun de ces degrés correspondait à une catégorie de noblesse. Les préfets de prétoire étaient illustres, les chefs des diocèses simplement spectabiles, les gouverneurs de province clarissimi. Nous empruntons encore à la Notice de l’Empire , sorte d’almanach royal, rédigé un siècle après, sous le règne d’Honorius, le tableau complet de cette organisation, toutes réserves faites pour les changements de détails qu’un siècle put apporter, mais qui n’altèrent point l’esprit général du système

Les quatre préfectures du prétoire étaient celles d’Orient, d’Illyrie, d’Italie et de Gaule.

La préfecture d’Orient contenait cinq diocèses, à savoir : 1° l’Orient proprement dit, gouverné par un comte et renfermant quinze provinces; 2° l’Egypte renfermant cinq ou six provinces; 3°l’Asie, gouvernée par un vicaire ou un proconsul et renfermant onze provinces; 4° le Pont, gouverné par un vicaire et renfermant onze provinces; 5° la Thrace, gouvernée par un vicaire et renfermant six provinces.

La préfecture d’Illyrie contenait trois diocèses, à savoir : l° la Macédoine, gouvernée par un vicaire, et renfermant six provinces; 2° la Dacie, également gouvernée par un vicaire, et renfermant cinq provinces; 3° l’Illyrie proprement dite, renfermant six provinces.

La préfecture d’Italie contenait trois diocèses, à savoir : 1° l’Italie proprement dite, gouvernée par un vicaire, et renfermant sept provinces; 2° le ressort de la ville de Rome, contenant dix provinces ; 3° l’Afrique, gouvernée par un vicaire ou proconsul, et renfermant huit provinces.

La préfecture des Gaules contenait trois diocèses, tous gouvernés par des vicaires, à savoir : 1° l’Espagne divisée en sept provinces; 2° l’ancienne région des septem provinciae formant dans le nouveau système dix-sept subdivisions; 3° et la Bretagne qui en contenait cinq.

En tout quatorze diocèses et cent dix-neuf ou cent vingt provinces.

Pour compléter ce tableau, il y faut joindre les deux préfets des villes impériales, complètement indépendants dans l’intérieur de leur cité, des préfets du prétoire. La police municipale, les travaux publics, la direction des eaux, les approvisionnements de ces immenses cités formaient une administration entière qui ne relevait directement que de l’empereur

Tel fut l’ensemble de l’organisation civile de l’Empire nouvellement réformé. On peut juger de la masse qu’elle formait par ce seul fait que peu de temps après, le comte qui gouvernait le diocèse d’Orient, avait six cents employés dans ses bureaux et en demandait davantage. Il est vrai que toutes ces divisions; comme on l’a vu, étaient aussi bien administratives que judiciaires. La demeure d’un consul ou d’un proconsul était à la fois maison de gouvernement et cour de justice, à ce point que les mots de gouverneur et déjugé sont pris habituellement l’un pour l’autre dans le Code Théodosien. Au chef-lieu de la province était le tribunal de première instance; à la vicairie du diocèse, le tribunal d’appel : le préfet du prétoire prononçait en dernier ressort. A chaque degré siégeait un comité d’assesseurs choisis parmi des jurisconsultes qui aidaient le gouverneur dans ses fonctions. Régulariser cet ordre de juridiction, prévenir la confusion des causes et l’interversion des juges, ce fut une des plus grandes et des plus persévérantes préoccupations de Constantin. Le titre des appels au Code Théodosien ne contient pas moins de dix-sept constitutions de sa main. D’abord il fallait poursuivre dans l’ordre judiciaire la séparation des régimes civil et militaire. Le for militaire fut distingué du for civil. Aucun citoyen ne put être traduit devant le tribunal des soldats, qui dut recevoir une constitution spéciale. Toute distraction des juges naturels fut sévèrement réprimée. Sans abdiquer tout à fait le droit qui appartenait aux princes dans certains cas de connaître directement des affaires civiles, et qui était un des grands ressorts du pouvoir souverain , Constantin en restreignit l’exercice et l’enferma dans des règles plus sévères. L’appel put être adressé, soit par le juge du premier degré, s’en référant à son supérieur, soit par la partie condamnée, protestant contre la sentence du juge. Dans l’un et l’autre cas, des délais restreints furent établis, et durent être observés sous peine d’amendes considérables. L’appel fut suspensif de toute détention corporelle. Également sévère, et pour les magistrats et pour les plaideurs, Constantin punit de châtiments redoutables tout fonctionnaire qui entraverait un appel légitime, et tout plaideur qui interromprait un procès en instance par un appel irrégulier, ou compromettrait la dignité d’un juge par une plainte calomnieuse. La procédure criminelle dut passer par les mêmes degrés que la procédure civile. Les règles de juridiction y furent plus strictes encore, car nous savons qu’elles n’épargnaient personne, même dans les classes privilégiées. Elles étaient d’autant plus importantes à Rome, que la compétence de chaque tribunal était déterminée par la gravité de l’accusation et de la peine qui en pou­vait être la suite. Les gouverneurs ne pouvaient prononcer des sentences aussi sévères que les chefs de diocèses, ni ceux-ci que le préfet du prétoire. Enfin des lois d’une justice redoutable punirent de confiscation et quelquefois de mort les concussions ou les illégalités des moindres juges. En suivant dans toutes ces dispositions, plus ou moins heureusement combinées, l’effort sincère de Constantin, pour répandre autour de lui les bienfaits et les garanties de la justice, on s’étonnerait que toutes ces lois soient signées par la même main qui fit couler tant de fois le sang innocent, si l’on ne savait qu’il est une force qui a toujours manqué à toute puissance humaine, c’est celle de se modérer elle-même.

Les départements enlevés aux préfets du prétoire ne furent pas organisés avec moins de soin. Les préfets du prétoire conservèrent, comme on l’a vu, la charge de lever les impôts, d’en dresser le cadastre et d’en surveiller la répartition. Mais l’argent une fois entré dans le trésor public, c’était le comte des largesses sacrées (comes sacrarum largitionum) qui en avait la distribution. Il était le payeur général de tout l’Empire. En outre il était chargé de l’entretien des ateliers, des manufactures, des édifices publics et du petit nombre de recettes indirectes que le système financier alors en vigueur permettait de percevoir par voie de contributions sur les marchandises importées ou exportées et sur le commerce intérieur, et par voie d’amende sur les biens des condamnés. Il était représenté dans chaque diocèse par un comte de second ordre, et dans chaque province par un employé nommé rationalis. Il en avait, en outre, sous ses ordres, tous les employés des mines, tous les préposés aux palais publies et aux ateliers de l’État, dont quelques-uns portaient comme lui le nom de comte. On distinguait le ministre de ses inférieurs par l’épithète universel, comes catholicus. Mais il avait un égal en dignité et presque en importance dans le comte des domaines privés (comes rei privatae). Formé par le long et avide usage d’un pouvoir tyrannique, grossi à chaque changement de maître par les délations, les confiscations et les représailles; le domaine privé, le fisc, comme on l’appelait, était devenu la grande source de la richesse de l’Etat en même temps que la menace constante de toutes les fortunes particulières. Ce n’était pas trop d’un ministère spécial pour régir la vaste étendue des possessions impériales, pour suivre les réclamations du domaine, payer ses charges et faire face sur tous les points à la lutte qui s’engageait presque partout entre ses représentants et les intérêts privés. Le comte du domaine impérial eut sous ses ordres des employés en même nombre, désignés par les mêmes titres, répartis à peu près de la même manière que son collègue des largesses sacrées. On les appelait seulement par excellence les hommes de César, les césariens. Enfin, pour que tout fut pareil entre ces deux fonctionnaires que leurs attributions mettaient tous les jours en rapport, l’un et l’autre présidèrent, au lieu et place du prince, une cour contentieuse où arrivaient en dernier ressort toutes les plaintes des particuliers contre l’État, toutes les réclamations de l’État contre les citoyens, en matière de propriété et d’impôt. Un ordre particulier de gens de lois et d’avocats avait la mission officielle d’étudier et de plaider ces causes. L’activité de Constantin trouva encore dans toute cette organisation de la régie financière à s’exercer avec suite. Les titres du Code Théodosien qui ont rapport au fisc et à ses droits renferment un très-grand nombre de constitutions émanées de lui.

Il n’avait garde de négliger ce qui le touchait le plus près encore, le service de sa propre maison, et la tenue de son palais. Quatre ministres se partageaient ces soins; le grand chambellan, le maître des offices et les deux comtes de domestiques. Le grand chambellan, ou, comme on l’appelait, le préfet de la chambre sacrée (prœposilus sacri cubiculi) avait la surintendance matérielle du palais : c’était lui qui introduisait chez l’empereur, réglait le cérémonial des fêtes et des audiences, et dirigeait le service de la maison impériale. Les deux comtes des domestiques étaient les commandants des deux compagnies des gardes du corps, soit à pied, soit à cheval, nommés domestiques ou protecteurs, tous hommes d’élite du premier rang, et faisant admirer dans les cours du palais leur stature majestueuse et leurs armures d’argent et d’or. Ce n’était pas là encore toute la garde du palais qui se composait en tout de trois mille cinq cents hommes. Le reste était sous le commandement du maître des offices, fonctionnaire d’une nature singulière qui joignait à cette charge inférieure un véritable ministère de la police générale. De toutes les dépouilles de la préfecture du prétoire, celle-là était certainement la plus précieuse et celle qu’il est le plus singulier d’en voir séparée. Enlèvera l’administration suprême la police de l’Empire et la confier à un fonctionnaire de cour, c’était pousser loin l’esprit d’ombrage et de jalousie, et la volonté de rester maître absolu. Nous trouvons cependant celle irrégularité établie dès le temps de Constance, au milieu du quatrième siècle. Le maître des offices eut sous ses ordres tous les officiers de police de l’Empire dont il y en avait de très-considérables, les agents d'affaire (agentes in rébus) qui étaient souvent sénateurs ou chevaliers, et qui parcouraient incessamment les provinces pour y porter tous les ordres du prince; les curieux (curiosi) qui inspectaient les postes; enfin toute une gendarmerie déjà instituée par Auguste, sous le nom de stationnaires, résidant de distance en distance, et commandés par des chefs nommés irénarques (officiers de paix). Toute la correspondance du prince passa par quatre bureaux de secrétaires (scrinia) qui faisaient tous partie du département du maître des offices. Pour faciliter les communications, tout le service des postes fut mis sous la même autorité, et on y joignit les fabriques d'armes et les arsenaux, comme pour garder dans la même main tout le matériel qui, dans les temps de fréquentes révolutions militaires, pouvait servir soit à alimenter, soit à comprimer les insurrections. C’était en effet sur ce genre de menace que le maître des offices semblait particulièrement destiné à avoir l’œil. Il était le défenseur du prince contre les conspirations domestiques, et à ce titre il avait la juridiction sur tous les délits commis dans l’intérieur du palais.

Enfin le questeur du palais joua dans l’organisation nouvelle le rôle de secrétaire général d’Etat. Il eut le portefeuille de tous les édits, ordonnances ou nominations qui passaient à la signature impériale. Il répondit au nom du prince à toutes les communications, et dans les occasions solennelles porta la parole pour lui.

On connaît maintenant les traits principaux de l’administration civile établie par Constantin. Chacun de ces grands fonctionnaires avait son costume, ses insignes, son étiquette particulière. La Notice de l'Empire nous a conservé avec grand soin le sceau et comme on dirait aujourd’hui, les armoiries de chacun, qui, en général, sont parlantes et représentent leurs fonctions. Les insignes des préfets des prétoires sont un char attelé de quatre chevaux : celles du maître des offices, une fabrique d’armes et de boucliers, celles des questeurs, des rouleaux de papiers; celles des comtes des largesses sacrées, des sacs d’or et d’argent répandus, etc. Tous ces signes extérieurs sont déterminés avec la plus grande minutie.

Cette hiérarchie eut pour tète et pour couronnement un grand conseil d’État qui se tenait sous la présidence de l’empereur, où assistaient tous les chefs des services publics, et un certain nombre de conseillers indépendants. Le conseil portait le nom de consistoire sacré; il remplaçait cette députation de sénateurs qui, au début du gouvernement impérial, avait dû assister Auguste dans son gouvernement, et qui par la suite des temps n’était plus devenue qu’une petite coterie de favoris. Le consistoire sacré reçut les appels de toutes les causes criminelles, civiles et fiscales dont l’empereur avait directement à connaître. Il joua même souvent le rôle politique d’un véritable conseil de cabinet.

Mais tous ces changements n’égalaient point, comme effet sur l’esprit des peuples, ceux que Constantin introduisit dans le régime des armées. C’est ici principalement qu’il se montra, sinon réformateur, car ses institutions ont été sévèrement critiquées, au moins hardiment novateur. Maître de l’Empire, dit Aurélius Victor, il occupa sa grande âme à fonder une ville, à instituer de nouvelles religions, et à renouveler tout l’ordre de la milice. De toutes les révolutions qu’il fit dans les mœurs de ses sujets, celle-ci ne passait pas, comme on le voit, pour la moins importante.

Le principe et le but des institutions militaires de Constantin sont faciles à discerner. Prévenir toute confusion entre les régimes civil et militaire, et par là écarter la force armée de la politique où elle avait joué un rôle actif et violent pendant tout le siècle précédent, en faire l’instrument docile et non la menace constante du pouvoir souverain, lui enseigner à défendre et non à donner la couronne , ce fut l’entreprise que Constantin poursuivit avec une énergie poussée jusqu’à l’imprudence. En créant, sous le nom de maîtres de milice, des chefs suprêmes du pouvoir militaire, il voulait bien leur donner une part de l’héritage du préfet du prétoire, mais il ne voulait pas leur attribuer rien qui ressemblât à l’in­fluence prépondérante et démesurée de ce fonctionnaire. Du balancement et du partage des autorités, il voulait faire sortir l’indépendance et la sécurité du monarque.

Aussi il ne créa point un seul mais plusieurs directeurs des affaires militaires. Il y eut tout de suite un maître de l’infanterie et un maître de la cavalerie. Bientôt on trouva qu’avec l’extrême dispersion des armées, c’était trop peu pour toutes les forces de l’Empire, que deux fonctionnaires toujours résidant à la cour. On eut des maîtres de milice présents et des maîtres de milice en mission dans les provinces. Ceux-ci furent en nombre à peu près égal à celui des préfets des prétoires. Il y en avait déjà quatre du temps de Constance1 : la Notice impériale en compte sept dans les deux empires : et comme du reste à leur commandement militaire ces chefs ne joignaient ni l’administration des fournitures de l’armée, ni la levée des hommes, deux opérations qu’on avait laissées au préfet du prétoire, ni la surveillance des arsenaux et la distribution des armes qui appartenaient au maître des offices un pouvoir ainsi partagé et limité ne pouvait plus causer aucun ombrage au souverain le plus jaloux. Il est vrai que d’autre part, les maîtres de la milice étaient à la fois généraux et juges. Ils avaient des troupes directement sous leurs ordres dont ils demeuraient les commandants. Devant eux aussi arrivaient en dernier appel, et de toutes les extrémités de l’Empire toutes les causes militaires. Enfin ils étaient les supérieurs de tous les généraux de second ordre qui commandaient dans les provinces, sous le nom de comtes militaires ou de ducs de frontières. Ces deux subdivisions ne correspondaient point exactement à la hiérarchie administrative des diocèses et des provinces; elles se rapportaient à une modification plus profonde que Constantin avait fait à la constitution même de l’armée romaine.

Il ne faut pas balancer à reconnaître, en effet, que ce fut Constantin qui porta le coup mortel à ce qui restait encore de l'illustre et ancienne légion romaine; quoiqu’il en ait laissé subsister le nom, c’est lui, en réalité, qui effaça les derniers vestiges de l’organisation légionnaire; et cela seul explique pourquoi les écrivains attachés aux vieux souvenirs de Rome ont maudit dans Constantin le novateur militaire non moins que le déserteur des autels.

De tous les souvenirs de la république aucun, en effet, n’était plus cher à la mémoire des peuples que ceux qui se rattachaient à la légion romaine. La légion, dans la pureté de sa combinaison primitive, était, en vérité, quelque chose d’admirable, et Végèce n’était que l’écho de tous les Romains, lorsqu’il s’écriait qu’un Dieu seul avait pu l’imaginer. Cette réunion d’hommes de guerre prise dans les divers états de la société, et renfermant toutes les espèces d’armes possibles, formait à elle seule comme une cité et une armée tout entières. Quand elle s’avançait en bataille avec ses manipules d’hommes pesamment armés, se distinguant par leurs armes diverses, et correspondant aux différentes classes politiques établies par Servius Tullius; quand elle déployait sur ses deux ailes une brillante cavalerie composée de toute la jeune noblesse, quand les moins riches de la cité se pressaient sur ses derrières vêtus et armés à la légère, la légion, — avec ses officiers élus, sortant du Forum , et que le serment militaire ne dégageait pas des devoirs civiques, — semblait la république entière marchant en campagne, entre des murailles de fer. Puis, quand elle s’arrêtait derrière les retranchements de ses admirables camps, la légion, au repos, prenait je ne sais quel air de stabilité et de puissance qui rappelait la ville éternelle dont elle était la gardienne et en même temps l’image. Et il était si vrai que la république et la légion n’étaient que la reproduction l’une de l’autre, qu’à mesure que la constitution républicaine s’était altérée, la constitution militaire de la légion avait ressenti les mêmes atteintes. La légion avait suivi toutes les vicissitudes sociales de Rome. Tout s’était altéré en elle, en même temps que dans les lois politiques; sa composition, son recrutement, sa discipline, la nature de ses commandements, jusqu’au mode d’équipement et d’habillement. Aristocratique dans les premiers âges (car elle ne contenait que des citoyens d’une certaine fortune), elle avait subi avec Marius l’invasion démocratique des prolétaires; et la différence des divers rangs d’hommes et de manipules disparut avec la désuétude des centuries politiques. Exclusivement romaine à l’origine, ses cadres s’étaient élargis avec ceux de la cité, et étendus depuis Caracalla au monde tout entier. Des Barbares même en avaient forcé l’entrée. Comme l’Empire, la légion avait grandi en s’affaiblissant, et de trois mille cinq cents hommes dont elle était composée dans les beaux temps des guerres puniques, elle était passée à six mille, doublant de nombre sans doubler ni de courage ni de puissance. Quand l’ordre équestre s’était corrompu en devenant d’une classe de nobles militaires un ordre moyen de magistrats et de commerçants, la légion avait perdu sa cavalerie; et il n’y eut plus guère dans les armées romaines d’autres hommes à cheval que ceux qui étaient fournis par les alliés. La perle de la liberté politique ne fut pas moins sensible dans la légion que les progrès de l’égalité civile. Quand il n’y eut plus à Rome que des sujets, les légionnaires ne furent plus des citoyens armés, mais des soldats de profession. Auguste fit de l’état militaire une fonction permanente. Le renouvellement électif cessa également pour les officiers de la légion, et le tribunat devint un grade attaché à la personne; et comme si l’on eût craint que ce nom ne réveillât quelques souvenirs de liberté, on mit au-dessus des tribuns, des lieutenants, des préfets, des présidents dont le titre attestait une délégation particulière de la faveur impériale. Enfin l’amollissement des mœurs avait, pour ainsi dire, détendu les sévères habitudes de la légion. La nourriture frugale des temps de la république devint, sous l’Empire, excessive pour le soldat, recherchée pour l’officier. La légion ne se mit plus en campagne sans une armée de domestiques et de fournisseurs. L’ivresse s’y introduisit avec l’usage du vin. Les vêtements du légionnaire, autrefois d’une simplicité uniforme, connurent l’élégance et même le luxe; sa paye, incessamment grossie par les largesses du souverain, ne suffit plus à ses besoins, et son avidité, flattée par les prétendants à l’empire, redoutée et connue de tous les Césars, devint le fléau de l’État et la source inépuisable des révolutions.

La légion romaine n’était donc plus, du temps de Constantin, qu’une institution dégénérée et méconnaissable. A vrai dire, il n’existait plus de différence sérieuse entre les corps qualifiés de légions et ceux qui gardaient encore par habitude le nom d’auxiliaires. Dans les uns, comme dans les autres, toutes les classes, toutes les nations étaient confondues. On rencontrait également dans les uns ou dans les autres des Goths ou des Germains vaincus ou soudoyés. Ce n’était plus là que des noms sans valeur, et Constantin les respecta. On les trouve encore prodigués dans la Notice impériale, qui ne compte pas moins de cent vingt-trois légions partagées entre les deux empires.

Mais ce fut précisément en multipliant le nombre des légions, que Constantin acheva de leur enlever leur force et leur prestige. Réduite de six mille à quinze cents hommes, chacune de ces légions devenues si multipliées perdit, avec le sentiment de sa propre importance, la pensée d’en abuser pour troubler l’État et pour disposer de l’Empire. L’accroissement du nombre des légions et la diminution de leur effectif furent les coups les plus sensibles que Constantin porta à ce qui restait encore de l’ancienne organisation militaire.

Il alla plus loin encore en introduisant entre les divers ordres de troupes de nouvelles et plus sérieuses divisions. D’une part, il institua sous le nom de vexillationes des corps de cavalerie grosse ou légère, complètement indépendants de l’infanterie, mises exactement sur le même pied qu’elle et formant une armée particulière dont la destination ne dépendait plus de celles des légions, et dont le commandement en était parfaitement séparé. De l’autre, toutes les troupes, sans distinction de légions, d’auxiliaires et de cavaliers, furent réparties en trois catégories nouvelles, d’après la nature des services auxquels elles étaient affectées. On les distingua en troupes palatines (palatinœ), troupes de la suite impériale (comitatenses) et troupes des frontières. Tout dut être différent entre ces trois ordres de soldats; le service, la résidence et le traitement; et, devant ces distinctions sérieuses, les classifications purement honorifiques qui ne correspondaient plus à aucun privilège véritable perdirent toute leur importance

Les palatins formaient, non comme on pourrait le croire, la garde du palais (dont nous avons vu un peu plus haut l’organisation tout exceptionnelle), mais la garnison des résidences impériales. Les soldats de la suite, répandus dans les villes de l’intérieur, avaient pour mission d’accompagner le prince dans ses expéditions, dans ses voyages et dans ses guerres. Enfin les troupes des frontières (castriani, castriarii, riparienses), renfermées dans les châteaux forts, ou campées sur le bord des fleuves, durent garder toute la lisière de l’Empire. Les deux premières classes avaient la même paye, et des privilèges à peu près égaux; mais la troisième n’avait qu’une solde fort inférieure, des droits de vétérance moins avantageux, des exemptions personnelles moins étendues. De plus, il est certain que Constantin diminua beaucoup l’importance des forces consacrées à cette défense des frontières : il fit rentrer dans l’intérieur de l’Empire une assez grande quantité de troupes. Les garnisons des villes se trouvèrent ainsi formées des corps d’élite les plus nombreux, les mieux exercés, les mieux traités.

C’était à ces troupes ainsi réparties que commandaient les comtes militaires et les ducs des frontières. Les premiers, au nombre de huit, avaient sous leur commandement toutes les troupes de l’intérieur : les ducs, au nombre de vingt-cinq, dirigeaient la défense des frontières. La répartition des corps d'armées entre ces différents chefs, telle que la présente la Notice impériale, est bizarre, confuse et difficile à saisir. Constantin ayant appliqué à toutes les troupes, de quelque nature qu’elles fussent, le système de fractionnement qu’il avait employé pour la légion, on est véritablement confondu de la multiplicité des corps qui sont mentionnés dans la Notice et de la variété de leurs noms. Tous avaient leurs insignes et leurs drapeaux particuliers. Plus tard, quand les cadres furent vides, la discipline perdue et les courages tout à fait amollis, cette longue énumération ne parut plus qu’un étalage de vanité ridicule. Mais alors elle représentait encore un ensemble de forces de près de cinq à six cent mille hommes qui, commandés par Constantin, n’étaient méprisés par personne.

Les critiques, pourtant, ne manquèrent pas de son vivant même, et surtout après sa mort. Zosime a fait au sujet de ces innovations militaires un véritable procès à la mémoire de Constantin. Il l’accuse très-sévèrement d’avoir sacrifié au soin de son ambition personnelle la défense des frontières. En faisant rentrer dans l’intérieur les meilleures troupes et les mieux payées, il songea plus, au dire de cet historien, à prévenir les révolutions intérieures qu’à garantir la sécurité de l’Empire. En établissant aussi entre ses troupes une gradation qui ne correspondait plus à leur nationalité, mais uniquement à leur service, il facilita l’entrée déjà trop fréquente des troupes barbares dans les cadres de l’armée romaine : et l’on vit souvent, après lui, avec scandale, tel étranger devenu palatin et faisant la police pacifique des grandes cités, plus payé, mieux nourri, plus honoré que le soldat romain des frontières risquant sa vie ou épuisant ses forces dans des luttes constantes contre les ennemis farouches de l’Empire. La licence et ramollissement des armées de l’intérieur, l’humiliation et par suite la dissolution des armées de la frontière, sont présentées comme le résultat de ces fausses mesures. Tels sont les reproches artificieusement adressés à Constantin par des écrivains qui aimaient à rapporter au même auteur et à la même cause la chute de la vieille religion de Rome et le commencement des malheurs de l’Empire. Sans partager les mêmes sentiments, presque tous les historiens modernes ont répété les mêmes plaintes.

Il est pourtant très difficile de supposer que Constantin, qui avait pendant dix ans fait la guerre sur les bords du Rhin, qui avait porté deux fois ses armes dans les forêts de la Germanie, qui avait organisé en Gaule un admirable système de fortifications et de défense, eût oublié complètement toutes les leçons de sa jeunesse et les dangers permanents de l’Empire. Il faut y réfléchir beaucoup avant d’affirmer qu’un souverain vainqueur et conquérant, après avoir goûté très vivement les charmes de la gloire militaire, ait méconnu toutes les conditions de son métier favori. Il y a peut-être une explication plus naturelle à offrir de tous ses actes. Si Constantin pensa que l’Empire, au fond, était moins menacé du dehors que du dedans, — que c’était l’affaiblissement de l’autorité suprême qui rendait les attaques des Barbares si fréquentes et si périlleuses, — et que, pour fermer la porte aux invasions, il fallait terminer les révolutions intérieures; ce point de vue, plus politique que militaire, n’avait rien que de digne d’un souverain et de conforme aux leçons de l’expérience. Avec ses arsenaux bien fournis, sa discipline supérieure, son administration, ses flottes, ses immenses ressources pécuniaires, l’Empire n’avait rien à craindre que de lui-même. Toutes les fois qu’on avait vu à sa tête un chef respecté, l’invasion barbare avait reculé naturellement. Elle n’était redoutable que lorsqu’elle pouvait se glisser à la faveur de la guerre civile ou des révoltes militaires entre deux légions aux prises. En poursuivant donc le dessein de fortifier, à l’intérieur, le pouvoir monarchique, et de contenir tous les ferments de révolutions, Constantin pouvait très-bien penser qu’il assurait tout autant la sécurité de la civilisation romaine que la stabilité de son pouvoir personnel. L’Empire était imprenable d’as­saut par la barbarie, qui n’y pouvait pénétrer que par les trahisons et les surprises, que les discordes intérieu­res amènent nécessairement à leur suite.

Telle fut, sans doute, la pensée principale de Constantin. Élevé dans les luttes civiles, il en avait connu tout le péril, et il se porta, suivant les habitudes de son génie, du côté où le mal était le plus visible et le plus urgent. Mais d’ailleurs il est parfaitement vrai qu’ayant su se faire craindre de bonne heure des Barbares, il n’éprouvait pas pour eux toute la répugnance qu’ils inspiraient à un Romain de l’intérieur. Pendant une jeunesse passée sur les frontières, il avait vécu avec les Germains dans des rapports constants, tantôt de lutte, tantôt d’alliance, et il paraît qu’il avait appris à estimer leur valeur clans les combats et la fidélité de leur parole. Il avait trouvé établi par ses prédécesseurs l’usage d’en admettre un certain nombre, soit par voie de traité, soit par suite de conquête, dans les armées romaines. Son père Constance avait entrepris la colonisation d’une partie inculte de la Gaule par des Germains vaincus. Constantin n’inventa donc point ce système d’assimilation déjà tenté par plus d’un empereur; mais il y entra hardiment, et le développa dans une large mesure. Dès sa première campagne devant les murs de Rome, il avait quarante mille Bretons ou Germains sous ses drapeaux, qui durent avoir part au profit comme à l’honneur de la victoire. Il ne les éloigna plus de sa personne, et c’est principalement parmi les troupes palatines que l’on trouve des noms de compagnies ou de cohortes d’une origine évidemment germanique. De grandes récompenses territoriales, souvent des honneurs civiques furent le prix de leur fidélité; et l’on vit, dit-on, sous son règne, non sans scandale, des Barbares élevés même au consulat.

Ce n’était pas seulement dans ses relations avec les Germains et les Barbares que l’esprit de cette politique nouvelle de Constantin se laissait apercevoir; les nations orientales, étrangères an joug romain, mais vivant sous des constitutions plus régulières et douées de mœurs à peu près polies, en ressentirent aussi les effets. Il était tout simple que le petit roi d’Arménie, dont presque tous les sujets étaient chrétiens, — lui-même, à ce qu’on croit, récemment baptisé par un saint prêtre, Grégoire l’illuminé,—et qui s’était vu, en cette qualité, en butte aux attaques de Maximin Daia, fut placé dans les bonnes grâces du nouveau maître de l’Asie. Aussi son nom est-il mentionné dans des lois du Code Théodosien, avec une amitié toute particulière; et les Arméniens remplissaient-ils presque à eux seuls les cadres de la garde intérieure du palais. Mais le souverain plus redoutable des grandes régions illustrées par Cyrus et conquises par Alexandre, le chef du royaume ressuscité des Perses se vit traiter par Constantin plus d’une fois avec les égards d’une courtoisie sans bassesse, très étrangère aux habitudes de tous les politiques de Rome. On vit s’engager même entre les deux maîtres de l’Orient, comme on aura occasion de le raconter, une véritable négociation diplomatique, au sujet du sort des chrétiens, la seule peut-être de cette nature dont les annales de Rome fassent mention. En tout genre, et vis-à-vis de tous ses voisins, Constantin, pleinement vainqueur de tous ses ennemis, jouissant d’une très-grande réputation militaire, n’ayant nulle raison de ménager personne, se montra, pendant toute la seconde moitié de son règne, d’une humeur constamment pacifique et accommodante.

Que des écrivains païens, que Julien, que Zosime aient vu dans ces sentiments de paix la trace d’une défaillance de courage, suite d’une longue prospérité; qu’oubliant qu’ils admiraient dans Auguste la modération de l’ambition satisfaite, ils aient représenté Constantin aux yeux de la postérité comme un souverain amolli par les délices du pouvoir suprême, il n’y a rien là qui dépasse leur malveillance ordinaire. La haine et le mépris de tout étranger étaient d’ailleurs une disposition habituelle à tous les Romains, et dont se piquaient avec affectation ceux qui prétendaient à un attachement particulier pour le culte des vieilles mœurs. Mais que des écrivains chrétiens et modernes, fils civilisés de ces mêmes Barbares que Constantin recevait à sa cour, élevés au milieu des combinaisons complexes de l’équilibre des états Européens, nous aient répété, avec une fidélité un peu servile, les mômes accusations, c’est de quoi il y aurait plus lieu de s’étonner. Les reproches qu'ils adressent à Constantin, les hommes du quatrième siècle les faisaient souvent à tous les chrétiens en général. Ils ne leur trouvaient pas une inimitié assez dédaigneuse et assez patriotique pour tout ce qui ne faisait pas partie de la cité romaine. Et, en effet, le christianisme, par un travail latent, sapait peu à peu et faisait tomber les barrières qui séparaient le monde romain du reste de l’humanité. Quand on avait traité et aimé comme frères des chrétiens goths ou persans, on ne pouvait plus les détester ou les mépriser comme étrangers. Depuis que le christianisme s’était répandu en dehors des limites de l’empire, de plus douces relations s’établissaient entre les Romains et leurs voisins. Plus d’une fois, les chrétiens persécutés avaient trouvé sur les rives appelées barbares un asile contre les raffinements de cruautés d’un maître civilisé. «De quelque partie du monde que nous soyons, nous vivons, s’écriait, un siècle plus tard, un poète chrétien, comme si nous étions les citoyens d’une même patrie enfermés dans les murailles d’une même ville. Un même culte nous réunit,... et du sang mêlé des nations diverses, une seule race se forme». Constantin, qu’il le sût ou non, n’échappait point a l’influence de ces sentiments nouveaux. Il n’avait pas seulement des Barbares enrôlés pour la garde de son palais; sur les bancs du concile de Nicée, il avait fait asseoir des évêques qui, sous leurs vêtements sacerdotaux, portaient encore la saie germanique ou la robe persane. On les appelait pères comme les autres, et leurs suffrages, bien qu’exprimés en langues barbares, avaient concouru à titre égal à définir les dogmes chrétiens auxquels Constantin s’était dévoué. De tels rapports ouvraient des points de vue nouveaux qui changeaient la face même de la politique générale. Un sentiment plus humain et plus large remplaçait chez le souverain même le patriotisme jaloux de l’antiquité. Les hommes étaient désormais unis entre eux par d’autres liens que ceux des constitutions politiques. Un chrétien était naturellement disposé à lever l’état de siège dans lequel s’enfermait par prudence toute civilisation antique.

Le temps a prouvé que les hommes de la Germanie pouvaient recevoir l’influence des lois romaines, et que des nations voisines pouvaient vivre entre elles dans des rapports de justice, d’amitié et d’indépendance, sans que tout étranger dût nécessairement être regardé comme un ennemi. Que fallait-il pour que ce résultat obtenu au prix des malheurs de l’Europe, enfanté par le labeur des âges de barbarie, s’accomplît au qua­rième siècle, sous l’action de la religion nouvelle, mais encore dans le plein éclat de la civilisation romaine? Si les institutions romaines, survivant à tant d’invasions et de conquêtes, ont encore dompté leurs vainqueurs et demeurent aujourd'hui même comme le fondement des législations modernes — si Rome, même après sa chute, a encore su imposer ses mœurs aux descendants des Francs et des Hérules — pourquoi l’Empire encore debout, dans la plénitude de son prestige et de ses forces, devait-il être condamné à se maintenir constamment au milieu de ses voisins, dans l’état d’une citadelle armée et retranchée? Où était le mal de tenter d’absorber en soi par la voie d’une soumission pacifique ou d’alliances habituelles tout ce qu’il y avait de vie, de force et de sang nouveau en dehors des frontières du monde romain? Et où était l’impossibilité d’y réussir?

A dire le vrai, si l’Empire, au quatrième siècle, au lieu de communiquer ses lois et ses mœurs aux nations étrangères, se laissa déborder et vaincre par elles, ce n’est ni à la politique pacifique de Constantin, ni aux institutions militaires qui n’en étaient qu’une suite naturelle, qu’il faut s’en prendre. Le mal vint de plus loin : il eut sa source à une profondeur où il n’est guère donné aux lois humaines d’atteindre. C’était par ses plaies intérieures et par la décomposition de toutes ses forces vitales, et non par la faute d’aucune organisation militaire que l’empire devait périr. Dix siècles de corruption et trois de despotisme avaient amené cette vieille société à un état de misère morale et matérielle, et, si on ose se servir d’une expression trop moderne, à une condition économique qui rendait toutes les lois impuissantes. Pour le dire en un seul mot, Rome, depuis quatre siècles, se ruinait sans relâche, et dans sa ruine pécuniaire étaient entraînées toutes ses ressources politiques. Quand une société ne peut pas subvenir à ses propres besoins, elle ne peut pas longtemps non plus pourvoir à sa propre défense. Rome, au quatrième siècle, ne pouvait plus ni nourrir ses citoyens, ni entretenir son administration, ni payer ses troupes : d’année en année ses populations s’appauvrissaient et ses charges devenaient plus lourdes en même temps que ses forces moindres. Ce fut celte misère croissante dont Constantin, pas plus que personne de son âge, ne savait pénétrer les causes — auxquelles il n’apporta que des remèdes très-impuissants, et quelquefois pires que le mal —qui trompa tous ses efforts, déjoua tous les calculs de sa politique, livra l’Empire comme une proie facile à ses ennemis, et ne permit pas aux vieilles nations romaines de retremper à temps dans les inspirations d’une foi nouvelle leur vigueur épuisée. Il reste à envisager sous cet aspect et à ce point de vue d’économie sociale, qui se rattache pourtant à de hautes considérations politiques et morales, l’effet et le sort des institutions de Constantin.

Eusèbe raconte un trait remarquable de la vie de Constance, père de Constantin. Comme il mettait fort peu d’impôts sur ses sujets, l’empereur Dioclétien s’inquiéta que, dans cette partie de l’Empire, les revenus publics ne fussent pas à la hauteur des besoins de l’État, et lui envoya des députés pour s’enquérir de sa situation financière. Constance manda alors les plus riches de ses provinces auprès de lui, et leur enjoignit d’apporter avec eux tout ce qu’ils avaient de plus précieux. Chacun arriva les mains chargées d’or, d’argent ou d’objets de grand prix. Voilà, dit l’empereur, mes trésors, mais je les laisse en dépôt entre les mains de mes sujets.

Cette réponse, inspirée à un souverain clément par l’amour de ses sujets, renfermait, au fond, tout le résumé de la science économique des temps modernes. Il n’y a d’États riches, en effet, que ceux où la population elle-même est dans l’abondance. La richesse des particuliers est la source unique de l’impôt. Les finances d’un Etat seront toujours embarrassées, quand la nation est appauvrie. De plus, la richesse privée n’a qu’une source véritable, c’est le travail de l’homme. Sur le sol le plus fertile, où la Providence a répandu ses dons avec le plus de prodigalité, si le travail de l’homme vient à manquer, la richesse ne tardera pas à tarir. Ainsi tout le secret d’un gouvernement, qui veut s’enrichir lui-même et suffire abondamment aux exigences de sa politique, est d’exciter, par un juste honneur et par une protection équitable, l’ardeur du travail humain.

Ces principes certains, que les âges modernes ne comprennent pourtant que d’hier, que les peuples libres seuls savent mettre en pratique, et que tout despote méconnaît tôt ou tard, étaient parfaitement étrangers à l’antiquité. A part quelques villes de commerce, comme Tyr ou Carthage, presque partout le travail était considéré comme le signe de la servilité. Là où l’esclavage existe, le travail est par ce fait seul, comme déshonoré; l’oisiveté devient l’apanage de la liberté. Nulle part plus qu’à Rome ne régnèrent ce dédain et ce déshonneur du travail. Ecoutez parler Cicéron lui-même, ce sage et judicieux esprit si prompt sur d'autres points à devancer son temps et à deviner les âges futurs : «On regarde, dit-il, comme bas et sordides les métiers des mercenaires et de tous ceux dont on achète le travail et non le talent; car le salaire seul est pour eux un contrat de servitude. Tous les ouvriers, en général, exercent une profession vile et sordide; il ne peut rien sortir de noble d’une boutique et d'un atelier. Le commerce est regardé comme une profession sordide. Le commerce en grand n’est pas absolument blâmable, surtout si bornant son avidité pour le gain, le commerçant consacre à la terre et convertit en biens fonds des capitaux acquis sans déloyauté». L’agriculture avait échappé quelque temps à cet anathème : elle avait été la fonction noble par excellence au début de la république et le demeura pendant quelques siècles. Peu à peu, cependant, à mesure que les nobles Romains devinrent les maîtres du monde, ils se lassèrent de celte lutte laborieuse contre la température et le sol qui constitue le métier pénible du laboureur. Les concussions au dehors, le trafic honteux et usuraire de l’argent leur offrirent des sources de richesses plus faciles et plus séduisantes. Les immenses propriétés d’Italie concentrées en un petit nombre de mains par suite des dissensions et des guerres civiles, et par le lent effet de l’usure, furent abandonnées à des intendants servis par des esclaves.

Mais à ces conditions générales de toute société antique, Rome en avait joint de bonne heure une plus corruptrice encore, née de la victoire et de la conquête. Ce qu’au sein de chaque ville, un maître était pour son esclave, Rome victorieuse avait voulu l’être pour le monde entier. Elle avait prétendu que tout le monde travaillât pour elle, et qu’elle seule dût jouir du travail commun de l’humanité. Subsistances, armements, édifices, plaisirs, Rome voulait tout avoir sans rien produire; elle voulait tout tirer par voie d’impôt, tout faire porter, par ordre et par corvée, à ses provinces. Un citoyen romain était un grand seigneur qui, chaque matin à son lever, se rendait aux gradins de son quartier pour recevoir, sur le vu de sa carte, le blé venu pour lui du fond de la Sicile ou de l’Egypte. Un citoyen dut être nourri, vêtu, amusé aux dépens du genre humain. Le résultat d’un tel système était désastreux et inévitable. Le monde sous le joug de Rome devait cesser peu à peu de travailler : l’inexorable loi du travail repoussée par l’orgueil du citoyen romain qui croyait pouvoir s’en passer, subie avec humiliation et dégoût par le provincial qui n’en espérait aucun fruit, ne devait plus être observée nulle part, et de cette terre, chargée de cités et de monuments, traversée par tant de routes majestueuses, incessamment parcourue par tant d’armées, la richesse, par un déclin insensible, devait se retirer sans retour.

Ce résultat fut assez lent à se produire : il avait fallu du temps à Rome pour épuiser les richesses du monde. Dans les premiers temps même de l’empire, sous le sage gouvernement des Antonins , l’influence de la paix et de lois équitables, radoucissement du sort des provinces, des rapports commerciaux établis avec des pays lointains, comme les Indes et les nations reculées de l’Asie, la facilité des communications intérieures, tous ces efforts d’une bonne administration, luttant avec énergie contre une cause fatale de décadence, avaient produit un mouvement de prospérité assez brillant qui séduisait les contemporains, et a trompé même des historiens modernes. Au fond, cependant, le mal subsistait et gagnait toujours. Si Rome, sous les empereurs, cessa de piller les provinces, elle ne renonça pourtant pas à se faire entretenir gratuitement par elles. Elle ne relâcha rien de sa magnificence stérile et de son oisiveté splendide. Tandis que nos grandes capitales modernes, si elles tirent leur nourriture des provinces qui les environnent, leur eu payent le prix en produits d’une savante industrie, Rome qui faisait tout venir des provinces ne les remboursait jamais qu’avec l’argent des impôts, c’est-à-dire avec les sommes mêmes que ces provinces lui avaient fournies. Son prétendu commerce n’était donc, au fond, qu’une spoliation indirecte, et Rome continuait à contenir dans ses murs cinq à six cent mille bouches inutiles, et à attirer par une aspiration constante la richesse produite dans le monde entier. A son exemple, d'ailleurs, les citoyens de chaque ville voulaient vivre aux dépens des campagnes qui les environnaient, comme dans les pays modernes, les nobles de province imitaient les nobles de cour. Les populations urbaines étaient, on le verra, exemples des lourdes charges qui pesaient uniquement sur les habitants des campagnes. D’ailleurs les beaux jours de l’Empire durèrent peu. La discorde, la guerre civile ne tardèrent pas à reproduire dans les provinces romaines tous les maux de la tyrannie. Il n’y eut presque pas une contrée qui ne fût foulée à son tour par quelques prétendants que portait au pouvoir la cupidité de quelques soldats. Laissées sans défense contre les exigences croissantes de ces maîtres toujours nouveaux, les provinces s’épuisaient sans les assouvir. Les périls constants, les invasions fréquentes des Barbares, les levées d’hommes et d’argent irrégulières et exorbitantes, tout concourait déjà depuis un siècle à dessécher les canaux par lesquels circule la richesse publique d’un grand État.

La multiplicité des cours impériales sous Dioclétien, la création par Constantin, d’une seconde Rome dotée des mêmes privilèges, et appelée aux mêmes prétentions que la première, les prodigalités fastueuses qui accompagnèrent cette fondation, n’étaient pas des remèdes à ces maux. En même temps, l’établissement d’une administration plus vigilante et plus régulière rendait nécessairement les fonctionnaires plus nombreux, et augmentait, par conséquent, les charges de l’État. Cet accroissement du nombre des fondions publiques a été aussi reproché à Constantin, dénoncé par les historiens comme une des causes principales delà misère générale. Un tel reproche n’est pas fondé en raison. Dans une grande monarchie qui ne vit que d’obéissance, on n’a pas d’ordre sans une armée de serviteurs, et on n’a pas de serviteurs sans les payer. Si le monde romain n’eût pas été épuisé par de longs siècles de consommations improductives, il eût porté très-légèrement le poids d’une administration qui, bien que très-complexe, assurément, ne l’était pourtant pas plus que toutes celles qui, soumises à des maîtres différents, couvrent aujourd’hui la même étendue de territoire.

On en pourrait dire presque autant de l’assiette et de la nature des contributions qui ont donné lieu , chez les écrivains de cet âge, à tant de plaintes amères. Presque toutes ces impositions sont pourtant, au fond, les mêmes que celles qui ont reçu dans nos états modernes la sanction de l’expérience. Seulement des exemptions imprudentes accordées par privilège à l’oisiveté, des surtaxes décourageantes pour le travail en dénaturaient l’application et en accroissaient démesurément les charges. D’après les meilleurs et les plus certains renseignements qu’on ait pu recueillir, et qui soulèvent pourtant encore de nombreuses contestations chez de bons auteurs, les impositions de l’Empire, au temps de Constantin, se répartissaient ainsi qu’il suit:

Trois contributions directes, à savoir : 1° l’impôt foncier proprement dit, perçu sur toutes les terres de l’Empire, d’après un cadastre très-régulièrement dressé, et dont la péréquation avait été une des préoccupations principales des empereurs depuis Auguste, et n’était complète que depuis Marc-Aurèle. C’était là une excellente base d’imposition. Mais elle était gravement altérée par l’exemption de toutes les terres d’Italie et d’un grand nombre de contrées ou de provinces à qui on avait accordé, sous le nom de droit italique, la même exonération. Constantin, comme on venait de le voir, avait étendu ces privilèges à sa cité nouvelle :

2° La capitation, contribution personnelle payée par tous ceux qui échappaient à la contribution foncière. Les fermiers, les gens de service, les esclaves même y étaient compris, seulement leur part retombait naturellement à la charge de leur maître. Les rôles de la capitation étaient portés sur les mêmes cadastres que ceux de l’impôt foncier. Mais ici encore, par le plus incroya­ble et le plus exorbitant des privilèges, les habitants des villes étaient exempts, et la charge retombait en entier sur l’ouvrier des campagnes.

3° L’impôt du vingtième sur les héritages; c’est notre droit d'enregistrement actuel à un taux plus modéré.

Les impôts indirects étaient variés. Il y avait la douane, ou portorium, qui se percevait à l’entrée des marchandises en Italie et même de province à province, le centième sur le prix des ventes aux enchères, le cinquantième sur le prix des esclaves, le dixième sur le sel, etc. Les prises d’eau, la voierie payaient également des contributions. On sait mal la quotité de ces impôts, qui varia suivant les époques. Ceux qu’on connaît sont mo­dérés, et n’excèdent en rien nos coutumes actuelles.

Ces renseignements toujours vagues suffisent pour se convaincre que ce ne fut ni l’excès ni la fausse assiette des contributions qui amena, après Constantin, la ruine de l’Empire. Ce fut, au contraire, parce que l’Empire était appauvri et que l’argent fuyait sous la main de l’exacteur, que la fiscalité dut devenir violente et inquisitoriale, et qu’on vit s’engager une lutte déplorable entre les besoins impérieux de l’Etat et la stérilité croissante de la fortune publique. Celte lutte fut sans doute envenimée par les concussions, le désordre, la prodigalité des administrations financières. Au fond cependant, elle était inévitable, et elle se reproduira partout où, soit par le vice des institutions, soit par le cours des malheurs publics, l’aiguillon du travail a cessé d’exciter les hommes.

Cet état violent se manifeste dans toutes les lois financières de Constantin. On le voit tour à tour préoccupé des besoins pécuniaires de son trésor et de la misère de son peuple; et passant d’une impression à l’autre avec sa mobilité accoutumée, tour à tour c’est le créancier jaloux qui presse la rentrée de son bien, ou le maître clément qui craint d’écraser un débiteur insolvable. Entre la nécessité de subvenir aux dépenses énormes d’un grand état, et la nécessité d’opprimer les misérables, il hésite, il se débat, et ne parvient pas à sortir de ce défilé sans issue.

Ainsi, d’une part, on le voit apporter le plus grand soin à l’établissement du cadastre, cette base essentielle de tout système équitable de contribution. II pose très hautement le principe , que c’est la propriété et non la personne qui est sujette à la contribution directe et que les faibles, par conséquent, ne doivent pas en porter une plus grande part que les puissants. Il prescrit aux gouverneurs de rédiger de leur propre main les états des répartitions, en entrant dans le détail des quantités et des mesures nécessaires pour chaque espèce d’impositions. En cas de besoin extraordinaire, il leur défend d’imposer de leur propre volonté une surcharge, avant d’en avoir obtenu l’autorisation directe du souverain, et il ordonne expressément de taxer d’abord les plus riches avant de rien exiger des pauvres, et d’épargner spécialement les laboureurs au temps de la moisson. Il règle dans le plus grand détail la perception des tributs en nature qui formaient la plus grande partie de la contribution foncière, et dont l’évaluation, toujours incertaine, dont le transport dans les greniers publics, toujours difficile, donnait lieu principalement aux contestations et aux abus. Il protège le petit propriétaire force de vendre son bien par misère, contre le gros acquéreur qui, par un contrat léonin, refusait souvent de se charger des impôts de la propriété en prenant la jouissance du revenu. Il fixe à cinq ans la prescription pour la poursuite de toutes les dettes du fisc. Il proclame que les droits de son domaine lui sont moins chers que la protection de ses sujets; et plus d’une fois emporté par un zèle de bienfaisance hors des règles de la prudence politique, il inflige du haut du trône aux agents du fisc des qualifications avilissantes, et menace les prévaricateurs des supplices les plus horribles. Enfin tous les historiens rapportent qu’il fit plus d’une fois, à des provinces, des remises entières de con­tributions arriérées. Une fois même, au rapport d’Eusèbe, cette remise s’étendit au quart des contributions courantes de l’année.

Mais dans d’autres moments, le faste, l’orgueil ou même simplement la nécessité politique parlent plus haut que l’humanité. Le trésor public est à sec, et, à tout prix, il faut le remplir. Alors commencent les ordres de poursuivre envoyés avec rigueur, les lois spéciales destinées à déjouer les artifices des contribuables contumaces. Alors aussi l’imagination des agents fiscaux est excitée à trouver des ressources nouvelles, et de nouveaux impôts sont inventés. Deux, en particulier, durent leur origine à Constantin, le Follis senatorius, charge particulière imposée à tous les biens des sénateurs ou clarissimi, en sus de leurs contributions ordinaires, et le chrysargyre, rétribution en argent exigée de tous les négociants. C’est Zosime et Libanius qui nous font connaître l’existence de ces deux impôts et qui accablent encore, à leur sujet, la mémoire de Constantin des malédictions de la postérité. Evagre, au contraire, soutient, et, après lui, les savants modernes ont déployé beaucoup d’érudition pour démontrer que cette création remonte à une époque antérieure.

Tant d’efforts ne sont point nécessaires pour justifier Constantin. Ni l’un ni l’autre de ces impôts pris en soi et dans son principe n’était répréhensible. Les sénateurs, comme on l’a vu, jouissaient d’assez grands privilèges personnels pour qu’il parut équitable de les leur faire acheter par quelque surcroît de contribution aux charges publiques; quant au chrysargyre, dont le nom était resté particulièrement odieux, il n’était autre chose, d’après la définition même de Zosime, que ce que nous appelons aujourd’hui l’impôt des patentes. C’était un prélèvement exigé de tous ceux qui voulaient se livrer au négoce et une manière pour l’État de percevoir la part qui est due aux services publics dans les profits de la richesse commerciale et mobilière. Pour une aristocratie florissante et un commerce prospère le follis senatorius et le chrysargyre eussent été des charges à peu près insensibles.

Mais la noblesse de la nouvelle comme de l’ancienne Rome fut rongée par un luxe stérile, et le commerce dédaigné se traîna languissamment dans les bas-fonds des grandes villes. L’impôt ajouta à leur misère et les écrasa l’un et l’autre. On vit bientôt des sénateurs renoncer à leur dignité, plutôt que de payer la taxe de deux, quatre, ou sept sous d’or qui leur était imposée, et aller cacher leur humiliation loin des cités; heureux encore si le souverain ne les poursuivait pas dans leur retraite de ses ruineuses faveurs. On devait voir aussi à chaque perception du chrysargyre, dont l’échéance revenait de quatre en quatre années, un spectacle de douleur et de désespoir dans toutes les rues des villes de commerce : les artisans contraints d’aliéner l’outil qui leur servait de gagne-pain pour acquitter le bordereau de l’exacteur : les pères vendant leurs enfants ou prostituant leurs filles : et l’agent du fisc obligé de recourir à la torture et au fouet pour arracher à la résistance acharnée du pauvre le dernier écu de son épargne. C’est la condition fatale d’un mauvais système économique de mettre violemment aux prises deux intérêts naturellement solidaires, comme les finances publiques et la richesse privée, et de les épuiser l’un par l’autre.

Il n’est point d’artifice qui n’ait été employé par Constantin et, après lui, ses successeurs, pour atténuer et dissimuler les rigueurs de ce conflit. Au nombre de ceux qui furent le plus souvent et le plus malheureusement mis en œuvre fut l’usage ou plutôt l’abus des prestations personnelles. Au lieu de faire verser dans le trésor les sommes ou les objets nécessaires pour entre­tenir les services publics, on mit telle ou telle branche de ces services à la charge d’une classe de citoyens qui devait y subvenir à ses dépens. Ce fut un système très-général de corvées qui s’étendit à peu près à tous les rangs de la société. On en trouve de toute espèce proportionnée à la condition sociale de chacun.

Ainsi, bien qu’il n’y eût plus, comme dans l’ancienne république, d’intérêt de popularité à dépenser son patrimoine pour amuser la populace de Rome et briguer des dignités électives, les sénateurs, les clarissimi continuèrent à être astreints à des prodigalités désormais inutiles pour eux. On leur imposa l’obligation d’accepter la dignité de préteur, et on multiplia même les prétures jusqu’à en avoir deux à Rome et trois à Constantinople. Il y eut la préture flavinienne, la préture constantinienne et la préture triomphale. Le successeur de Constantin en devait même encore ajouter deux. C’étaient autant d’impôts détournés, car le préteur n’avait plus d’attributions ni politiques ni judiciaires, et chaque préteur avait son tarif de dépenses obligatoires dont le montant était destiné à entretenir les spectacles et les jeux publics de l’hippodrome. Aussi cette coûteuse dignité de préteur devenait-elle l’épouvantail de tous les gens de condition. Ou quittait Rome ou Constantinople uniquement pour éviter d’attirer les regards du sénat et du prince, dont l’un désignait et l’autre confirmait les préteurs. Il fallait poursuivre les clarissimi dans les provinces à grand renfort de police comme des déserteurs. La fuite fut punie d’une forte amende; et en attendant le trésor faisait, au compte des contumaces, les avances des dépenses qui leur étaient imposées. Constantin avait tout prévu, même la mort des préteurs, et dans ce cas le fils dut succéder de droit à la dignité comme aux charges.

A ces charges régulières se joignait aussi, pour les corps privilégiés, ce qui s’appelait les dons gratuits et les offrandes volontaires. C’était le moyen par lequel un souverain tout-puissant et redouté mettait, dans les circonstances graves, à l’épreuve, l’affection de ses sujets. Peu à peu on avait même cessé de jouer cette comédie de dévouement, et l’or coronaire, comme on le nommait, était devenu un impôt ordinaire.

Un tel système avait, pour l’Etat, l’avantage de le décharger de la nécessité toujours pénible d’aligner les dépenses de chaque service avec les recettes générales du trésor. C’était pour un fisc embarrassé une séduisante tentation. On en abusa sous Constantin même jus­qu’à un déplorable excès. Ce ne furent pas seulement les grands personnages de l'Empire, tous les bourgeois des moindres villes se trouvèrent enveloppés comme dans un réseau de servitudes personnelles qui gêna toutes leurs actions et transforma leur existence en un véritable esclavage.

Par une singulière combinaison de circonstances, ce qui prêta a l’introduction d’un tel abus de déplorables facilités, ce fut la constitution indépendante qu’avaient conservée sous le joug de Rome les municipalités provinciales. Rome avait, par principe et par politique, laissé à chacune des cités conquises la liberté de son administration intérieure. Pourvu qu’elle en tirât régulièrement de certaines sommes pour ses besoins, elle abandonnait à chaque ville, ou, comme on disait, à chaque municipe, la libre disposition de ses propres deniers, en même temps que le devoir de pourvoir à ses propres charges. Tous les bourgeois aisés, sous le nom de Curiales ou de Décurions, formaient le Conseil de ces petites républiques, nommaient un pouvoir exécutif qui consistait en un ou plusieurs magistrats municipaux portant le titre de duumvirs, édiles ou de préteurs. C’était par l’organe de cette curie que le municipe com­muniquait avec le pouvoir central, et ces communications se bornaient, à peu de chose près, à l’acquittement régulier des impôts.

Une si grande liberté d’organisation dans un pays laborieux et prospère aurait pu donner une forte excitation à l’activité publique; mais dans la misère générale où l’Empire tomba, elle fournit, au contraire, des ressources inattendues aux vexations du despotisme. Tant que l’argent abonda, ce fut une grande douceur pour tous les habitants d’un municipe, d’en garder le complet maniement, de payer leurs contributions à leur heure et à leur gré par l’intermédiaire de percepteurs choisis dans leur sein. Mais quand l’argent vint à manquer, le municipe, par compensation, se trouva responsable vis-à-vis de l’Etat de toutes les conséquences de la ruine publique. Malgré la diminution des revenus des villes, provenant soit de la mauvaise culture des propriétés municipales, soit simplement de l’appauvrissement des citoyens, les curiales furent toujours tenus de pourvoir d’abord aux charges des municipes, et ensuite au paiement des contributions. Ils se trouvèrent ainsi forcés de subvenir de leurs propres biens au défaut des recettes communes. Quand les gouverneurs des provinces avaient établi, d’après leur calcul, l’impo­sition cadastrale de chaque municipe, ils en faisaient connaître la somme aux décurions qui devaient, à leurs risques et périls et par leurs propres agents, en opérer le recouvrement et en faire parvenir la totalité, soit en nature, soit en argent, dans les caisses ou dans les greniers de l’État. Chaque curie fut par là transformée, bon gré, mal gré, en ferme de l’impôt, avec cette différence, cependant, qu’elle n’était jamais consultée sur le montant de son abonnement1.

On se ferait difficilement une idée du degré de minutie et de rigueur avec lequel ce système fut poursuivi. A Rome, par exemple, et à Constantinople, où l’impôt direct n’était pas perçu, puisque le droit italique en exemptait, ce fut le recouvrement et le transport des impôts en nature tirés des provinces qu’on mit ainsi à la charge des classes aisées et commerçantes. Dans les décuries, on forma des corporations chargées de faire venir à leurs risques les différentes parties de l’annone destinée à la nourriture du peuple. Il y eut celle des suarii chargés de pourvoir à la consommation de la viande de porc; celle des pistores chargés de moudre le pain; celle des navicularii, chargés d’entretenir sur les diverses mers de petites flotilles pour le transport des denrées. Toutes avaient leurs règlements. Un certain profit leur était promis ou du moins permis sur ces transports. Elles prenaient ainsi à l’entreprise, mais à des conditions qui n’étaient pas librement débattues, la nourriture de la population des deux capitales. C’était un commerce à la fois privilégié et obligatoire, très-peu profitable pour ceux qui le pratiquaient, mais qui rendait toute concurrence ruineuse et impossible. Les commerçants pouvaient s’estimer heureux encore quand, indépendamment de cette vexation permanente, quelque édit impérial ne venait pas par occasion leur faire baisser d’autorité le prix censé trop élevé de leurs denrées. Dioclétien avait établi une fois cette sorte de maximum, comme l’atteste une inscription fameuse qui contient tout un tarif de prix pour les marchandises d’usage commun. Julien devait suivre cet exemple.

L’État trouvait assurément fort commode d’avoir ainsi à traiter du recouvrement de ses impôts ou de l’acquittement des charges publiques avec un petit nombre de gens aisés plutôt qu’avec la masse des populations. Mais il est facile de s’imaginer ce que dut devenir rapidement la situation d’une bourgeoisie ainsi responsable vis-à-vis des peuples des exigences du fisc, et vis-à-vis de l’État, de la disette publique. Les curiales furent les victimes dévouées de toutes les vexations administratives et de toutes les malédictions populaires. Le fisc les chargea sans mesure, les laissant ensuite exercer sur les plus pauvres citoyens un recours difficile et odieux. Cette pression arriva promptement à un degré si intolérable, qu’il n’y eut plus qu’une pensée dans toutes les classes moyennes, dans toute cette bourgeoisie aisée qui fait la force et la prospérité d’un État, ce fut de se faire effacer des registres de la cité, de fuir les honneurs municipaux, de disparaître, en un mot, de la surface de l’Empire. L’État, de son côté, dut répondre à cet effort par un effort contraire. Il fallut emprisonner le curiale dans sa curie et lui faire un devoir de rester riche et magistrat. Un titre du Code Théodosien nous fait assister à toutes les phases de cette lutte singulière; vingt-deux des lois de ce titre ont Constantin même pour auteur .

En principe, tout habitant d’une ville possédant ou acquérant plus de vingt-cinq arpents en fonds de terre était curiale de droit et le devait rester. La dignité et la charge se transmettaient par hérédité du père au fils. Il 'fut successivement interdit au curiale d’aliéner sans autorisation le fonds de terre qui lui donnait ces droits onéreux, de quitter la ville pour habiter la campagne, de briguer une fonction publique quelconque dont les devoirs l’appelleraient au dehors de la curie. Ordre fut donné à tous les administrateurs de rechercher les curiales en tout lieu et de les ramener à la curie, quel que fut l’emploi où ils seraient engagés, et quand bien même ils auraient transporté leur domicile politique dans quelque autre cité.

D’une prison si soigneusement gardée il y avait cependant plusieurs portes pour sortir. Deux entre autres avaient été, sinon ouvertes, au moins élargies par Constantin lui-même : c’étaient les dignités nobiliaires et les fonctions sacerdotales. A chacune des classes de noblesse établies par Constantin correspondait l’exemption de tout ou partie des charges municipales. C’était même là ce qu’il y avait de plus clair et de plus profitable dans les privilèges de la noblesse nouvelle. De plus, on a vu que le premier acte de Constantin, après sa première victoire, avait été de soustraire tout le clergé de l’église chrétienne à ces lourdes obligations civiques. Le même privilège existait déjà pour les flammes et les pontifes du culte païen, et Constantin n’osa pas y porter atteinte. On le voit même encore , la dernière année de son règne, dans une loi de 335, confirmer l’immunité des flammes contre une entreprise des municipalités d’Afrique. Les Juifs même, par une concession d’Alexandre Sévère, prétendaient au même droit, et Constantin le leur confirma, sans doute pour que le privilège des chrétiens ne parût pas trop exorbitant.

La situation de ceux qui ne pouvaient faire valoir d’exemptions n’en devenait que plus pénible. Plus les rangs des curiales s’éclaircissaient, plus lourde était pour chacun la charge qu’ils devaient se partager. Aussi firent-ils entendre de nombreuses, de pressantes réclamations contre les prérogatives accordées par Constantin, tant à ses favoris qu’à ses coreligionnaires. A plusieurs reprises il fallut céder à ces instances, entrer en explications, en atténuation des privilèges concédés. Il fallut s’opposer avec force aux promotions de faveur dans les rangs de la nouvelle noblesse, contenir l’esprit d’hérédité qui s’y glissait, établir que les privilèges étaient personnels, et que le fils retombait de droit sous le coup des obligations auxquelles les mérites et les dignités du père avaient pu le faire échapper. Il fallut aussi (et ceci dut coûter plus que toutes choses aux sentiments de Constantin) il fallut restreindre les immunités sacerdotales, s’opposer, comme on l’a vu, à ce qu’un trop grand nombre de personnes entrassent dans les ordres sacrés, et poser en principe la règle singulière que les bourgeois riches ne devaient pas prétendre à la prêtrise, déguisant ainsi, sous un étrange prétexte moral, une pressante nécessité politique.

Tout effort légal, pour arrêter le passage des citoyens d’un État dans un autre, est l’indice d’une mauvaise distribution des forces sociales. On dut s’en apercevoir principalement dans les relations de l’armée avec les curies. La mesure qu’il avait fallu prendre pour les prêtres, il fallut l’étendre aussi aux soldats; Constantin ne dut pas faire moins de violence à ses instincts de général, qu’à ses sentiments religieux, et c’est parla que la pénurie financière de l’Empire réagit bien­tôt d’une façon déplorable et fatale sur sa défense militaire.

Sous la république, tout citoyen était légionnaire; sous l’empire, au contraire, le bourgeois devant rester attaché à sa curie pour l'alimenter de sa propre substance, le service militaire dut être exclusivement réservé aux pauvres. L’armée ne dut plus se composer que de plébéiens, d’affranchis ou de paysan , qui n’avaient rien de mieux que leurs personnes à donner à l’État. Tout ce qui put payer en argent n’eut plus le droit de verser son sang. «Il est interdit, écrivait déjà Dioclétien, non-seulement aux fils des décurions, mais à tout homme, de s’enrôler dans la milice pour se soustraire par fraude aux charges municipales». Ainsi, par un renversement de toutes les idées naturelles, tandis que la loi arrachait au citoyen sa propriété privée, elle lui interdisait de consacrer à sa patrie ce qui lui appartient naturellement, sa vie et son courage. Mais, en revanche, comme il fallait pourtant remplir les cadres de l’armée, on joignit tout simplement la charge de fournir des hommes aux autres obligations municipales. Les sénateurs, les gens de distinction, les prêtres, les principaux décurions, furent tenus de fournir des recrues à l’armée en proportion de leur dignité et de leur fortune. Ce fut une contribution comme une autre, dont on dressa le cadastre et dont on fit l’indiclion. On imposa des hommes comme de l’argent. Chacun dut acheter des soldats; et cet ignoble contrat, à peine toléré par nos lois, fut ordonné par la loi romaine. L’armée se remplit de mercenaires et d’affranchis, et on fut même contraint d’interdire positivement aux propriétaires de faire entrer furtivement leurs esclaves sous les drapeaux. Les hommes une fois présentés, il fallait encore les alimenter et les vêtir. La fourniture des armées en passage fit de droit partie des charges municipales. Enfin, s’il était défendu aux décurions de se faire soldats, il ne fut pas moins interdit à ceux qui étaient nés dans la classe des armes de rentrer dans la vie civile. Les fils de soldats et de vétérans furent tenus de rester sous les drapeaux, et Constantin ordonna des recherches sévères contre ceux qui prétendaient se soustraire à cette obligation.

De cet ensemble vaste et compliqué de servitudes sortaient les résultats les plus douloureux et les plus contraires. Ou dirait, en lisant les lois de cette époque que personne dans l’empire ne faisait plus rien que par contrainte. Il y a presque autant de mesures prises pour empêcher l'homme libre et riche de s’engager, que le militaire de déserter les drapeaux. Toute l’autorité des agents administratifs semble se consumer à retenir les hommes par violence dans les rangs, on d’une bourgeoisie ruinée, ou d’une armée sans honneur. Ainsi Végèce nous rapporte qu’il fallait marquera l’épaule ou à la jambe le jeune conscrit arrivant au corps pour le reconnaître en cas de désertion; et Constantin lui-même, dans une loi de 323 , est obligé de menacer du dernier supplice le soldat qui, par une scélérate complicité, livre son poste aux barbares pour partager le pillage avec lui. Enfin, c’est encore Constantin qui croit devoir interdire aux décurions de se réfugier dans les domaines de quelque propriétaire puissant, et d'y contracter mariage avec une esclave pour soustraire lui et ses enfants aux charges de la liberté. Ainsi une armée mise au régime des malfaiteurs, des citoyens de condition cherchant la servitude comme un soulagement, c’était à de tels éléments qu’avaient affaire les attaques des Barbares et les réformes de Constantin.

Ce fait singulier d’hommes libres cherchant la servitude pour y trouver le repos, donne, suivant nous, l’explication d’une difficulté historique qui a embarrassé plus d’un des narrateurs de cette époque. C’est à partir de cet âge nouveau de l’Empire qu’on voit figurer dans les lois romaines, sous des noms divers (coloni, inquilini, adscripti), toute une classe de citoyens à peine mentionnée dans l’ancien droit, et dont la condition paraît exactement semblable à celle des serfs du moyen âge. Ce sont des habitants des campagnes, qui ne sont point des esclaves, puisque la loi les qualifie d’hommes libres et les autorise à contracter des mariages réguliers, à servir dans les armées, et à exercer des droits de pro­priétaires; mais qui demeurent attachés à la terre qu’ils habitent et pour laquelle ils paient une redevance à un maître, et qui peuvent être, s’ils s’échappent, revendiqués par lui, mais non vendus séparément. Ces serfs de la glèbe vont tenir une grande place dans toutes les lois impériales; leurs rapports soit avec le fisc, soit avec leur maître, remplissent trois titres du Code Théodosien, et sept du Code Justinien. Plusieurs de ces lois ont déjà Constantin pour auteur.

On a expliqué de plusieurs manières cette apparition d’une classe de peuple à peu près inconnue dans les monuments juridiques des âges précédents. On y a vu le résultat, tantôt de la conquête et de la colonisation par les barbares, tantôt d’un système général d’affranchissement. Les colons été présentés par des commentateurs tantôt comme les descendants de ces tribus germaines soumises, à qui la politique des empereurs abandonnait des terres à cultiver, tantôt comme des esclaves libérés dont le maître avait allégé le joug sans le lever tout à fait. Aucune de ces hypothèses ingénieuses, tonies vraies peut-être par quelque côté, ne nous paraît suffisante. Il nous semble impossible de ne pas admettre que cette condition du colonat, si elle ne date pas précisément de cette époque, n’ait pas reçu alors une extension beaucoup plus générale. Il est trop singulier qu’elle se trouve presque tout d’un coup jouer un si grand rôle dans les lois impériales, tandis qu’on en trouve à peine quelques vestiges dans Ulpien et dans Gaïus, si précis et si complets, d’ailleurs, sur les diversités de l’état civil des citoyens. On reconnaît là à des traits évidents le résultat d’un de ces contrats ignominieux qui caractérisent des temps de misère et d’anarchie. Le petit propriétaire de la campagne, écrasé par les exigences de l’impôt, trafiquait avec son voisin riche et puissant d’une indépendance qui ne lui rapportait que des vexations et des périls. Il achetait, moyennant une redevance fixe, le droit de jouir en liberté d’une partie des fruits de sa terre. Ou bien le possesseur du sol, ruiné et exproprié, se procurait encore les premières nécessités de la vie, et recevait un lot de terre à cultiver en assujettissant sa personne et son travail. Nous trouvons dans les auteurs plus d’un exemple de contrats semblables; seulement, comme il arrive d’ordinaire, ce triste calcul était souvent trompé : la servitude vendait cher ses garanties et tenait mal ses promesses. Les vexations du maître succédaient à celles de l’État. L’impôt foncier et la plupart des charges civiques étaient bien épargnés au colon, mais la capitation lui demeurait; il était porté sur le cadastre des propriétaires pour une somme fixe, comme une maison ou une tête de bétail; puis le maître, quand il avait payé en son nom, avait son recours contre lui, et l’exerçait impitoyablement; et cette lutte engagée sur chaque petit coin de terre, ajoutait à l’angoisse générale de ce monde en souffrance où chacun, détestant son sort et enviant celui d’autrui, s’agitait pour rompre la chaîne que tous les mouvements lui liaient plus étroitement autour du corps.

De tels maux, venant de causes si profondes et d’un principe si actif, étaient au-dessus de toute force humaine. Les efforts de Constantin échouèrent contre cette fatale décadence; ses innovations administratives et monarchiques s’arrêtèrent à la surface d’un corps corrompu jusqu’à la moelle. L’ordre, qu’il rétablit, fut tout extérieur; il organisa tout sans parvenir à rien réformer. Il put bâtir une ville, changer les cadres de l’administration, et les traditions de la politique; il ne fit point un nouvel empire. Sous un vêlement neuf et fastueux, la société romaine resta caduque et flétrie. La noblesse, ruinée, mais vaine, vivant des faveurs du souverain, ne connut point l’indépendance aristocratique. L’administration se servit de l’accroissement de ses forces pour accroître aussi les vexations et les abus. Enfant de la vieillesse du monde, Constantinople n’eut pas un jour la vigueur ni la santé de la jeunesse. Les mille ans de vie qui lui étaient promis ne devaient être qu’une longue décrépitude. Pour des combinaisons vraiment fécondes, il eût fallu des éléments nouveaux , et Dieu qui les tenait en réserve ne les fournit pas à Constantin.

Tout ne fut point inutile cependant pour l’avenir du monde dans cette vaste création. Constantinople et le Bas-Empire ont eu dans le développement de l’histoire leur rôle ingrat et terne, mais non stérile. Si la cité de Constantin ne vit point, comme son fondateur s’en flattait, commencer pour le monde romain une seconde ère de prospérité et de grandeur, du moins, dans le débordement déjà menaçant de la barbarie, elle devait avoir le mérite de servir d’asile à presque tous les débris de la civilisation romaine. Défendue contre les invasions barbares non par les vertus de ses citoyens, mais par son admirable situation naturelle, et par le mécanisme savant de son administration , Constantinople, toujours menacée, jamais conquise, était destinée a conserver jusqu’à l’entrée des âges modernes une image exacte, bien que pale, et comme un calque de toute la société de Rome. Elle demeura comme un point élevé et inaccessible que le déluge qui allait inonder le monde ne devait jamais atteindre, et là se réfugièrent, comme dans une citadelle imprenable, presque toutes les complètes intellectuelles du génie romain, les lois, les sciences, la politesse du langage et des mœurs , les traditions d’une autorité régulière. Constantinople sauva tous ces trésors sans les mettre à profit pour elle-même, mais pour les réserver à des jours meilleurs, et les livrer plus tard en héritage aux nations régénérées de l’Occident.

On peut se faire une idée juste de ce rôle véritablement assigné par la Providence à la destinée de Constantinople, en étudiant les grands monuments du droit civil qui datent de cette époque. C’est Byzance en effet qui nous a conservé le droit romain. Toutes les grandes collections de droit qui ont fait l’étude de tous les âges, les Pandectes, les Institutes, les deux Codes ont été rédigés au pied de ce trône oriental où Constantin fit asseoir les successeurs des Césars. C’est le fruit de cet esprit de régularité systématique qui préside toujours aux essais de réforme des vieux États. Sans les empereurs de Byzance, tout le droit romain eut péri dans le naufrage de l’invasion des Barbares. Il survécut à Constantinople modifié, sans doute, par les exigences d’une religion nouvelle, mais conservant pourtant toutes ses bases essentielles, et ne subissant d’autre altération que celle qui était nécessaire pour le rendre compatible avec l’esprit du christianisme. Ce double travail de conservation scrupuleuse et de lente transformation s’aperçoit à Constantinople, dès le premier jour, et commence avec Constantin lui-même. Un coup d’œil sur cette dernière partie de son œuvre, la seule qui lui ait complètement survécu, et dont nous recueillions encore aujourd’hui les fruits, doit terminer et compléter ces longs mais indispensables développements.

Constantinople à peine fondée fut, en effet, une ville essentiellement légale et juridique. La nouvelle organisation de l’Empire était très-favorable aux gens de loi. Des écoles de jurisprudence furent ouvertes dans toutes les villes principales de l’Orient. Les grades d’avocat et de jurisconsulte qu’on y gagnait frayaient la voie à tous les emplois. C’était le premier échelon de la hiérarchie administrative. On entrait dans l’administration comme avocat du fisc, ou on se faisait connaître en plaidant devant le préfet du prétoire. La profession de jurisconsulte indépendant, donnant des consultations sur les lois, était, même sans fonction publique, environnée de considération et d’honneurs, et jouissait de la faveur impériale et populaire. Ce fut, suivant toute apparence, sous le règne même de Constantin que deux légistes éminents, Hermogène et Grégoire, firent un premier essai pour réunir en un recueil les éléments encore épars du droit romain, et composer un tout systématique des anciennes lois de la république, des opinions des jurisconsultes, et des édits des princes. L’un de ces collecteurs de textes 11e fut pas moins, dit-on, que préfet du prétoire.

Si cette influence eût été unique et abandonnée à elle-même, elle n’eût point été préservée de la corruption générale. La classe des jurisconsultes ne se distingua en effet du reste des autres habitants de la nouvelle Rome, ni par l’élévation des sentiments, ni par l’austérité des mœurs, ni même longtemps par une science bien profonde. Les écrivains païens, au contraire, nous dépeignent leur dépravation et leur ignorance sous des couleurs aussi vives que sombres. Ammien Marcellin consacre à cette peinture un chapitre entier plein d’amertume et de verve. L’ignorance, l’avidité, la violence, le mensonge, l’esprit de contention et de chicane, la vénalité impudente, sont les moindres torts qu’il leur reproche. Il les dépeint parcourant incessamment les places publiques, assiégeant les maisons des riches, dévorant la substance des veuves et des orphelins, semant la discorde entre les amis, retardant les moindres affaires par la complication des formes et des procédures, ne ménageant dans leurs plaidoyers ni les faussetés , ni l’outrage.

Sans prêter foi à ces exagérations un peu déclamatoires, l’histoire ne peut méconnaître que les gens de loi de Byzance, doués d’un esprit vif et pénétrant, ne surent guère maintenir ni leur science ni la dignité de leur caractère au niveau de leur profession. Elle leur reprochera surtout d’avoir oublié trop souvent qu’ils étaient les interprètes des lois pour devenir les instruments du pouvoir, et d’avoir employé toutes les res­sources de leur érudition à plier la légalité au bon plaisir impérial.

Mais les jurisconsultes ne furent pas à Constantinople les seuls représentants du droit. En face de leur tribunal s’éleva la chaire de l’évêque chrétien; une constitution sans date, qui porte le nom de Constantin, s’exprime en ces termes :

« Constantin, empereur, à Ablave, préfet du prétoire. Vous interrogez notre religion, o Ablave très-cher, pour savoir ce que nous avons établi par rapport à la sentence des évêques... Je vous dirai donc que nous avons déclaré par notre édit : que les sentences des évêques, sans distinction de matière, doivent être tenues pour inviolables. Tout ce qui aura donc été jugé par un évêque soit entre mineurs, soit entre majeurs, doit venir à exécution par vous qui avez la direction supérieure de tous les jugements, et par tous les autres juges. Tout demandeur, donc, ou défendeur qui, soit au commencement du procès, soit pendant l’instance, soit au moment de la sentence, veut s'en référer au jugement de son évêque, qu’il soit renvoyé à l’évêque, même si l’autre partie s’y refuse. Car bien des choses que les entraves d’une procédure ne permettent pas de faire apparaître dans un jugement ordinaire, la sainte autorité de la religion sait les découvrir et les mettre au jour. Toutes les causes donc qui relèvent du droit civil ou prétorien doivent être regardées comme irrévocablement terminées par la sentence des évêques : et il n’est plus permis de traiter une affaire qu’a décidée la sentence épiscopale. Et que tous les juges acceptent comme indubitable le témoignage porté par un seul évêque, et quand ce témoignage aura été produit par une des parties, qu’on n’en admette pas d’autre. Car tout ce qu’un homme saint a affirmé avec la sincérité d’une conscience sans tache, doit être tenu pour établi par la vérité même»

L’authenticité de cette constitution a été révoquée en doute par de très-bonnes raisons. Outre les motifs tirés du texte et de la chronologie, que fait valoir le savant Godefroy pour la contester, d’autres considérations, en effet, justifient cette défiance. A aucune époque de son règne , Constantin ne fut assez puissant ou assez hardi pour imposer, sans distinction à tous ses sujets païens, l’autorité ecclésiastique chrétienne, surtout en ces matières judiciaires sur lesquelles le sentiment de tout Romain était extrêmement susceptible. Mais l’existence très-ancienne d’une telle pièce, même apocryphe, est l’indice d’une révolution sociale qui dut commencer dans les mœurs, sous Constantin même , avant de prendre officiellement rang dans les lois. «Si vous avez des différends, avait dit au petit troupeau des Corinthiens l’apôtre saint Paul, prenez pour juges les personnes les plus considérables de votre Église. C’est une honte de voir des frères plaider contre leurs frères devant des infidèles». Les chrétiens, dès l’origine, avaient pris à la lettre cette instruction de saint Paul. Une répugnance instinctive les éloignait des tribunaux païens, où la justice se rendait au nom des dieux qu’ils détestaient, sous des formules solennelles qui ressemblaient aux oracles sibyllins, et souvent en application de principes moraux moins purs que ceux que leur loi leur enseignait. Une juste pudeur les détournait aussi de mettre des infidèles dans la confidence des différends qui troublaient leur charité fraternelle. Ils trouvaient plus simple et plus chrétien de recourir à l’autorité de leurs supérieurs ecclésiastiques, devant qui ils allaient plutôt exposer un cas de conscience que plaider une cause litigieuse. Les évoques s’étaient trouvés, par là, investis d’une sorte de juridiction arbitrale et officieuse sur presque toutes les causes civiles qui s’élevaient entre chrétiens. Siégeant déjà sur le tribunal de la pénitence, disposant des peines canoniques, le métier de juge leur était familier, et ils en prirent aisément les habitudes. Dans une ville presque entièrement chrétienne comme Constantinople, où l’épiscopat se trouvait la première des dignités, il n’y eut qu’un pas à franchir pour que cet arbitrage conventionnel devînt une juridiction, sinon imposée, du moins reconnue par la loi. S’il est douteux que Constantin ait accompli lui-même cette transformation, il est certain qu’il la favorisa de tout son pouvoir, et des titres entiers du Code Justinien consacrés à l’organiser, nous montrent dès la fin du siècle qui suivit sa mort, le fait déjà ancien converti en loi de l’État.

Il y eut donc à Constantinople et dans toutes les grandes villes du nouvel Empire deux droits et deux justices en présence : le tribunal du gouverneur environné de jurisconsultes, et l’audience où l’évêque siégeait au milieu de ses prêtres. Les représentants de ces deux formes du droit, d’ordinaire, ne s’aimaient et ne s’estimaient guère. Les chrétiens conservaient leur répugnance pour ce prétoire où leurs aïeux avaient tant de fois entendu prononcer leur supplice. Les jurisconsultes, attachés au souvenir de Rome, voyaient de mauvais œil la foi nouvelle. Mais en dépit de ces méfiances réciproques, des hommes occupés dans les mêmes villes à traiter des mêmes affaires ne purent pas long­temps se conduire par des maximes trop différentes. Appelés chaque jour à se prononcer les uns et les autres sur l’état des propriétés et des familles, la société se fût déchirée entre leurs mains, s’ils avaient procédé par des principes opposés. De gré, ou de force, il fallut se rapprocher et s’entendre. Pendant que les tribunaux ecclésiastiques empruntaient a la procédure romaine ses précautions multipliées et sa lenteur solennelle, la jurisprudence civile prit, sous l’influence ecclésiastique, un esprit de délicatesse morale et de douceur qui lui était inconnu. D’ailleurs l’hostilité était moindre entre les doctrines qu’entre les personnes. Depuis que le droit romain s’était laissé pénétrer par les principes de la philosophie et de la justice naturelle, depuis que l’équité en avait rajeuni les formes et assoupli la rigueur, l’accès était mieux préparé pour l’influence chrétienne : elle y pénétra sans trop de résistance, et ne fit souvent que confirmer et développer les innovations du droit par des principes d’une plus grande pureté morale, et par la solennité d’une sanction religieuse.

Diverses constitutions de Constantin, datées des années qui précèdent ou suivent immédiatement la fondation de Constantinople, et destinées à régulariser l’état des familles, semblent avoir en particulier ce caractère. C’était dans l’organisation de la famille romaine que le temps et la raison, par l’organe des jurisconsultes, avaient amené déjà les plus grandes révolutions. L’ancienne famille aristocratique et patriarcale périssait sans retour. Celte petite souveraineté domestique dont le père était le chef souverain, le juge sans contrôle, qui conférait le droit de propriété absolue et le droit de vie et de mort sur les personnes, cédait lentement devant l’adoucissement des mœurs; mais ses débris encombraient encore le sol, et en même temps, comme il arrive trop souvent, une autorité exagérée avait fait place à une liberté presque excessive. Ainsi, tandis que l’ancien droit condamnait la femme à gémir toute sa vie dans une insupportable servitude, et ne lui donnait le choix qu’entre la tutelle indéfinie de ses parents paternels ou l’autorité d’un mari qui la traitait comme sa chose, le nouvel état des mœurs tournait, au contraire, à un extrême relâchement. Des édits impé­riaux avaient supprimé la tutelle des parents, et la facilité du divorce rendait le mariage presque illusoire : la femme passant avec sa dot, pour le moindre caprice, d’une couche déshonorée à une autre également impure, jouissait d’une liberté irrégulière et exemple de dignité, qui laissait la faiblesse sans défense et l’immoralité sans frein. L’homme , de son côté, se lassait souvent de la puissance qui l’enchaînait à une lourde responsabilité. Au mariage civil, aux justes noces , qui lui donnaient à la fois tant de droits et tant de charges, il préférait volontiers le concubinat, sorte de mésalliance tolérée par la loi, qui ne conférait pas, il est vrai, aux enfants le droit de succéder aux honneurs et aux biens paternels, mais qui leur conservait la faculté d’exister et d’acquérir pour leur compte. Constantin lui-même devait le jour à une union de cet ordre. Enfin le fils de famille, bien que toujours privé du droit de posséder, et toujours considéré comme mineur sous la main du père, avait cepen­dant trouvé moyen de détendre, sinon de rompre sa chaîne. On lui avait reconnu au moins la possession de son pécule militaire, de ce qu’il gagnait à la pointe de son épée, singulière condition qui ne lui permettait d’acquérir que par la conquête.

Il appartenait à la religion chrétienne d’achever et de compléter cette révolution, déjà à moitié faite, en re­plaçant la famille sur sa base véritable, l’indissolubilité du mariage, et d’y faire à la fois rentrer l’ordre et ré­gner la liberté. C’était à elle d’établir sur des rapports naturels une autorité partagée entre les époux.

Sans interdire positivement le divorce, ce qui eût été une révolution trop complète dans les usages, Constantin le restreint à de certaines causes déterminées, à des vices graves chez l’un des conjoints. La femme ne pourra demander la répudiation contre le mari que s’il est homicide, empoisonneur ou violateur de sépulcres: le mari réciproquement contre la femme, que si elle est prise en adultère, ou convaincue de maléfices, ou d’avoir engagé d’autres personnes à la débauche. En tout autre cas, le mari doit restituer la dot, et de secondes noces lui sont interdites, sous peine de se voir privé par l’épouse offensée de tous ses biens, y compris même la dot de sa seconde femme.

Des mesures efficaces, bien qu’encore indirectes contre le concubinat, accompagnent cette constitution. Les époux, unis sous ce régime inférieur, sont encouragés de toutes manières à le transformer en justes noces : la loi leur promet, en récompense, la légitimité de leurs enfants déjà nés, tandis que s'ils restent dans leur condition illicite, elle leur interdit toute donation, soit entre-vifs, soit testamentaire. Enfin, par une disposition très-rigoureuse de la dernière année de son règne, le fils d’Hélène, sans s’inquiéter s’il condamnait ainsi la mémoire de son père, imprimait une tache d’infamie à tous les sénateurs, perfectisimi, duunvirs, à tous les fonctionnaires, en un mot, d’un rang un peu élevé , qui avaient donné le spectacle scandaleux d’une alliance irrégulière.

Mais en encourageant le mariage régulier, il en adoucit la condition : il accorde à la femme le droit de succéder pour une part aux enfants, et aux enfants le droit de prétendre à l’héritage maternel, même du vivant de leur père. Il y joint pour le fils la possession des biens acquis par la faveur du souverain. Enfin il proclame incidemment dans une loi, que la femme doit, dans les contrats, jouir, en tout, des mêmes droits que l’homme.

Il faut ajouter à ces dispositions dictées par un esprit d’humanité des lois nouvelles destinées à faciliter les affranchissements et favoriser les causes de liberté, les garanties d’une protection intelligente pour les mineurs, des peines sévères contre l’adultère et contre l’infanticide des nouveau-nés par voie d’exposition. Dans cet ensemble de mesures, on sent la main d’un empereur chrétien et l’influence de ses conseillers.

Mais ces changements, bien qu’importants, n’altéraient pourtant pas le fond des lois. Tout le droit romain restait debout appuyé sur ses fortes assises, entre les formules des Douze Tables, l’édit du prêteur et les réponses des prudents. L’influence chrétienne y pénétrait lentement, incidemment, par des essais timides et indirect à la faveur de transactions et de compromis. On n’osait interdire le divorce, on le restreignait ; on ne condamnait pas la servitude, on l’adoucissait. Une logique sévère ne présidait pas toujours à ces changements, dont le caractère indécis étonne et déroute plus d’une fois le lecteur. Cette inconséquence apparente a fait grand tort, dans l’esprit des érudits, admirateurs exclusifs et presque idolâtres de l’antiquité, à la législa­tion des empereurs byzantins : ils lui ont reproché d’avoir altéré les proportions de l’édifice élevé par la jurisprudence, et font dater de la fondation de Constantinople la décadence du droit romain. A un point de vue tout opposé, d’autres esprits, également passionné, s’étonnent et s’indignent même de voir des empereurs et quelquefois des pontifes chrétiens, en possession de la loi de l’Évangile, témoigner encore tant d’égards pour des formules souvent empreintes de paganisme, ou des maximes qui portent le caractère de la philosophie stoïque. Us voudraient qu’une révolution plus impatiente et plus radicale eût détruit ces monuments d’un autre âge, et ils retrouvent encore avec répugnance tous les principes du droit romain à la base de nos législations modernes

Ces impressions contradictoires partent d’un jugement également aveugle et étroit. Dans la chute des in­stitutions vieillies, le christianisme, seul maître de l’empire à Constantinople, devait sauver le droit romain. La religion sociale par excellence devait respecter les bases puissantes sur lesquelles avait reposé la plus forte or­ganisation politique qui fut jamais. Des chrétiens ne pouvaient manquer d’apprécier aussi cette aspiration vers le bien qui, du sein des plus impérieuses traditions, et en dépit de toutes les entraves, avait fait marcher les jurisconsultes de Rome dans la voie d’un progrès constant. Le droit romain , tel que l’avaient fait Ulpien et Gains était le plus bel idéal de justice qu’eût rêvé, avant l’Évangile, la raison humaine. C’était une consécration énergique jusqu’à la rudesse de la propriété et de la famille, ces deux éléments divins de toute société. Quand la justice elle-même se levait d'Orient, elle dut éclairer de ses premiers rayons cette froide, mais noble image d’une vérité éternelle. Mais le christianisme pourtant ne pouvait sauver le droit romain qu’en le modifiant, pour l’approprier aux conditions nouvelles du monde : car le préteur avait encore laissé beaucoup à faire à l’Évangile. Il ne suffit pas de l’équité, il faut encore la miséricorde pour que la justice ne pèse pas d’un fardeau trop lourd sur la faiblesse humaine.

En tout genre le christianisme n’était venu ni sauver ni détruire la société romaine, ni arrêter ni précipiter son déclin. Il ne suspendit point la loi fatale des choses mortelles. Avant comme après la venue du Christ, ce qui a vécu et vieilli doit périr. Mais il devait conserver les meilleures parties de cette civilisation usée pour les restituer en temps utile à la masse commune des richesses du genre humain. Cette tâche s’accomplit, en grande partie, à Constantinople. Tandis que Rome, abandon­née par les empereurs, envahie par les Barbares, sauvée par les papes, était comme le creuset où devaient longtemps fermenter tous les éléments d’une civilisation nouvelle, Constantinople, à l’abri de pareils orages, préserva tous les débris des mœurs antiques, comme par la chaleur d’un feu qui couve; et c’est ici qu’il faut admirer les retours inattendus de la destinée. Constantin avait quitté Rome, qu’il trouvait trop païenne à son gré, pour fonder sur les rives du Bosphore une cité qui n’eût point vu d’idoles, et dont la croix fût le seul symbole. Un siècle seulement après, Rome, laissée par la désertion impériale au pouvoir presque exclusif du chef de l’Église, était devenue la ville chrétienne par excellence. Constantinople resta l’asile de la société antique convertie, mais non transformée; et quelque jour, quand du Rhin, du Pô, ou du Danube, de Gaule ou d’Italie, des populations armées, se précipitant sur l’Asie, viendront faire halte à la Corne d’Or, elles y trouveront l’organisation impériale desséchée, mais encore intacte, et conservée comme un cadavre dans les essences de l’Orient; elles en rapporteront des manuscrits, des lois, des statues, tous les trésors et tous les secrets des Phidias, des Homère et des Platon. C’est ainsi que la Providence, daignant employer les efforts de l’homme à ses desseins, mais sans l’honorer de ses confidences, se sert et se joue à la fois du génie qu’elle lui a donné.

CHAPITRE VII

TRIOMPHE D’ARIUS ET MORT DE CONSTANTIN (330-337.)