REMARQUES GÉNÉRALES SUR LA GUERRE HANNIBALIENNE ET LA PÉRIODE CORRESPONDANTE.

 

 

La deuxième guerre punique ou guerre d'Hannibal a toujours attiré à juste titre l'attention particulière des historiens. En dehors des événements palpitants, des grandes opérations et des efforts militaires des Romains et des Carthaginois, des vicissitudes surprenantes de cette grande guerre, en dehors de la sympathie personnelle que les actes et les souffrances d'Hannibal inspirent, et de l'intérêt dramatique qui est ainsi conféré au récit, on ne peut manquer de voir que cette lutte a été de la plus grande importance dans l'histoire de la civilisation humaine, et qu'elle mérite donc l'étude la plus attentive. Non seulement cette guerre, la deuxième des trois menées entre Rome et Carthage, a abouti à une décision irrévocable, mais par cette décision était réglée la question de savoir si les États du monde antique devaient continuer à exister séparément, dans une rivalité continuelle, dans l'indépendance et la jalousie locales, ou s'ils devaient être soudés en un grand empire, et si cet empire devait être fondé par la race gréco-italique ou par la race sémitique-orientale. On ne peut douter que, si Rome au lieu de Carthage avait été complètement humiliée, l'empire punique et la civilisation punique se seraient étendus à la Sicile, à la Sardaigne, et probablement même à l'Italie, et que pendant des siècles ils auraient déterminé l'histoire de l'Europe.

Quel aurait été le résultat de cette consommation, si le développement de la race humaine aurait été entravé ou avancé, nous ne pouvons pas essayer de décider. Notre connaissance imparfaite de l'esprit national et du caractère des Carthaginois nous empêche de donner une opinion. Les historiens se satisfont généralement de la supposition que la victoire de Rome équivalait à la délivrance de l'esprit gréco-italique de la stagnation orientale et de l'oppression intellectuelle, et cette conviction, qui est en tout cas consolante, peut rendre moins pénible notre sympathie pour une grande et glorieuse nation ; mais elle ne peut en aucune façon diminuer l'importance que nous attribuons à juste titre à la guerre d'Hannibal. Nous devons donner raison à Tite-Live lorsqu'il affirme que, de toutes les guerres qui ont jamais été menées, celle-ci est la plus remarquable ; et, comme le remarque justement Heeren, les dix-neuf siècles qui se sont écoulés depuis que Tite-Live a écrit ne l'ont pas privée de son intérêt.

Cet intérêt est dû en grande partie à l'heureuse circonstance que, pour la guerre d'Hannibal, le récit continu de Tite-Live et les précieux fragments de Polybe nous permettent, plus que jusqu'ici dans l'histoire romaine, d'examiner le fonctionnement interne des puissances que cette guerre a mises en mouvement. Nous nous sommes séparés de Tite-Live avant la fin de la troisième guerre samnite, à la fin de son dixième livre, et ses conseils, pas toujours dignes de confiance, mais toujours utiles, nous ont manqué pendant la guerre contre Pyrrhus, ainsi que pendant la première guerre punique et les guerres gauloise et illyrienne, où nous avons trouvé un substitut très précieux dans les courtes esquisses de Polybe. Puis, avec le siège de Saguntum, nous reprenons le récit de Tite-Live dans le vingt-et-unième livre de son œuvre volumineuse, dont dix livres relatent les événements de chaque année jusqu'à la conclusion de la paix, parfois avec une ampleur inutile et une verbosité rhétorique, et non sans omissions et erreurs, mais toujours en utilisant consciencieusement les preuves historiques qu'il avait à sa disposition, et dans un langage dont la beauté est inégalée dans la littérature historique de Rome. Pour les deux premières années de la guerre, nous disposons, en plus du récit de Tite-Live, de celui de Polybe, qui ne laisse guère à désirer en matière de clarté, de crédibilité et de bon jugement, mais dont, malheureusement, pour le reste de la guerre, seuls quelques fragments détachés sont conservés. Il y a également de nombreuses particularités à glaner dans les fragments de Dion Cassius et dans l'abrégé de son œuvre par Zonaras. Même le récit d'Appien, bien que fondé sur des vues fausses et plein de l'exagération la plus grossière, n'est pas inutile lorsqu'on le considère d'un œil critique.

En plus de ceux-ci, Diodore, Frontinus et d'autres nous aident occasionnellement ; mais, malgré cette abondance relative d'autorités, nous sommes conscients que dans la guerre d'Hannibal il reste beaucoup de problèmes et de difficultés non résolus en ce qui concerne les nombres, les lieux et les événements secondaires, et aussi que nous sommes dans l'obscurité quant à beaucoup de conditions de succès, et quant aux intentions et aux plans qui ont déterminé sur une grande échelle l'action des deux puissances belligérantes.

La cause principale de la supériorité de Rome sur Carthage se trouve dans la ferme unité géographique et ethnographique de l'État romain, comparée au caractère bigarré des nationalités gouvernées par Carthage, et dans la configuration décousue de son territoire, dispersé sur de longues lignes de côte et d'îles. L'histoire de la guerre nous montre clairement comment ces conditions fondamentales ont agi. Tandis que Carthage, par le génie de son général et par l'audace de ses attaques, déjouait les plans romains et détruisait une armée après l'autre, la fontaine de la puissance romaine, la population guerrière de l'Italie, restait inépuisée, et coulait plus librement à mesure que Carthage avait de plus en plus de mal à reconstituer ses armées. Ainsi, la guerre fut en réalité décidée, non pas sur le champ de bataille, comme la guerre perse le fut à Salamine et à Platée, ni par le génie d'un général et la bravoure enthousiaste des troupes, grâce auxquels de petites nations ont souvent triomphé d'ennemis bien supérieurs. Elle a été décidée bien avant la bataille de Zama par l'élan propre de ces deux États, qui sont entrés en lice et ont continué à se battre, non pas avec une partie seulement de leurs forces, mais avec toute leur puissance. Comme, souvent, entre deux pugilistes de force égale, la victoire ne se décide pas par un coup ou par une succession de coups - la question étant de savoir qui peut retenir son souffle le plus longtemps et rester le plus longtemps sur ses jambes - de même, dans le conflit entre Rome et Carthage, ce ne sont pas l'habileté et le courage, mais les nerfs et les nerfs qui ont remporté la victoire.

L'avantage lié à la conformation géographique de l'Italie était accru par le nombre surprenant de places fortes, et par la circonstance que la capitale du pays, le cœur de la puissance romaine, était située, non pas à une extrémité, mais au centre de la longue péninsule. Les difficultés que les forteresses italiennes opposaient à la progression d'Hannibal apparaissent à chaque page de l'histoire de la guerre. Ces difficultés étaient d'autant plus sérieuses que l'art du siège était comparativement inconnu dans l'Antiquité, et particulièrement à Carthage. Ainsi, nous voyons comment, même en Gaule, les villes de Plaisance, Crémone et Mutina, bien qu'à peine fortifiées, ont défié l'ennemi pendant toute la durée de la guerre et ont formé une barrière vers le nord. Des nombreuses cités étrusques, pas une seule n'est tombée au pouvoir d'Hannibal. Après la bataille du lac Thrasymenus, même la petite colonie de Spoletium put lui résister. Dans les Pouilles, en Samnium, en Lucanie et à Bruttium, nous entendons parler d'un grand nombre de places fortes, autrement inconnues, mais qui, dans cette guerre, si elles ne tombaient pas par trahison, étaient capables de perturber la marche de l'ennemi victorieux. Nous connaissons mieux les villes grecques et les forteresses de Campanie ; et si nous nous rappelons comment les attaques d'Hannibal sur Naples, Cumes, Nola et Puteoli ont échoué, et comment la petite ville de Casilinum a pu opposer pendant des mois une résistance désespérée à l'armée assiégeante, nous pouvons facilement comprendre que la conquête de l'Italie était une entreprise très différente de celle du territoire carthaginois, où, à l'exception de quelques ports maritimes, il n'y avait que des villes ouvertes, un butin riche et facile pour tout agresseur.

L'importance de la position centrale de Rome est évidente. Cette position empêchait Hannibal de couper d'un coup toute l'Italie de Rome, et en même temps d'unir tous les peuples contre Rome. Il a dû choisir la partie nord ou sud de la péninsule comme base d'opérations ; et lorsqu'il a pris position dans les Pouilles et à Bruttium, il a perdu sa communication avec la Gaule.

Le maintien de cette communication était rendu extrêmement difficile par l'étroitesse de la péninsule ; et nous voyons ainsi pourquoi le transport d'auxiliaires gaulois pour l'armée d'Hannibal a cessé après les premières années de la guerre, et comment Hannibal a dû alors compter sur les seules ressources du sud de l'Italie. Nous n'avons pas besoin de remarquer combien cette position centrale de Rome a été utile au moment décisif de la guerre, lors de l'invasion d'Hasdrubal, ni comment elle a facilité la victoire sur le Métaure. Les mêmes circonstances se sont répétées après le débarquement de Mago à Gênes, et l'on peut douter que, même dans les conditions les plus favorables, Mago aurait été en mesure d'effectuer une jonction avec Hannibal dans le but de mener une attaque combinée contre Rome.

Si nous pouvons difficilement supposer que les Carthaginois ignoraient ces circonstances, qui étaient toutes en faveur de Rome, la persistance invariable avec laquelle ils ont continué à attaquer Rome depuis le nord de l'Italie est d'autant plus surprenante. Qu'il ait été impossible, ou même dangereux, de transporter une armée par mer jusqu'au sud de l'Italie, nous ne pouvons le supposer. Le débarquement de Mago sur la côte de Ligurie infirmerait complètement une telle supposition, et encore plus le débarquement de l'armée de Scipion dans le voisinage immédiat d'Utique. Les navires des anciens tiraient si peu d'eau qu'ils pouvaient s'approcher de presque n'importe quelle partie de la côte, et il n'était nullement nécessaire d'être en possession d'un port fortifié pour se risquer à débarquer des troupes. Les navires pouvaient être attirés sur le rivage et protégés des attaques de l'ennemi ; et, en effet, la flotte romaine n'a eu, pendant les trois années de guerre en Afrique, aucune autre protection que celle qu'offrait un tel camp fortifié de navires. Nous ne pouvons penser à aucune autre raison pour les attaques d'Hannibal, d'Hasdrubal et de Mago depuis le nord de l'Italie que l'espoir de gagner des auxiliaires gaulois, et cette circonstance même trahit le peu de ressources dans lesquelles Carthage puisait pour le recrutement de ses armées.

Il est plus difficile de comprendre pourquoi elle s'abstint presque entièrement de poursuivre vigoureusement la guerre sur mer. Au cours de la première guerre, plusieurs grandes batailles navales ont été livrées, et la décision a été prise par la victoire de Catulus près des îles Aegates ; mais dans la deuxième guerre punique, l'importance de la flotte semble étonnamment diminuée, tant du côté romain que du côté carthaginois. Pas une seule grande bataille n'a été livrée sur mer. Même le nombre de navires que Rome employa sur le vaste champ de bataille sur les côtes de l'Espagne, de la Gaule, de la Ligurie, de l'Italie, de la Sicile, de la Corse, de la Sardaigne et de l'Orient, ne fut en aucune année égal au nombre de ceux qui combattirent à Ecnomus seulement. De plus, alors que dans la guerre de Sicile, les quinquérèmes avaient presque entièrement pris la place des trirèmes, nous trouvons à nouveau des trirèmes fréquemment mentionnées. Nous entendons à plusieurs reprises que les navires ont été retirés du service et que les troupes qui les équipaient ont été employées pour la guerre sur terre. Si nous sommes surpris d'entendre cela des Romains, qui devaient tant à leurs anciens succès sur mer, et qui en étaient si justement fiers, c'est encore plus surprenant en ce qui concerne Carthage. Les Romains avaient été attaqués et ne pouvaient déterminer si la terre ou la mer devait être le théâtre de la guerre. Ils étaient obligés de rencontrer Hannibal sur terre, et tant qu'ils restaient sur la défensive, ils ne pouvaient pas prêter beaucoup d'attention à la guerre navale ; mais pourquoi Carthage a-t-elle négligé sa flotte, et n'a-t-elle pas mieux utilisé sa supériorité de maîtresse des mers, l'absence d'historiens carthaginois nous empêche de l'expliquer. Il devait être possible, nous pourrions le supposer, d'intercepter les transports romains de troupes et de matériel de guerre qui étaient envoyés d'Italie en Sardaigne et en Espagne, et particulièrement ceux qui étaient destinés à l'Afrique, ou en tout cas de rendre ce transport très difficile. Pourtant, nous n'entendons guère parler de la capture de convois romains par des navires carthaginois. Les flottes romaines naviguaient dans toutes les directions presque sans être inquiétées. Dans les opérations décisives de la guerre, la marine carthaginoise n'a pas tenté de prendre une part active. En fait, pendant le siège de Syracuse, leur flotte a refusé de livrer bataille aux Romains, ce qui a entraîné la perte de cette importante ville. De plus, nous constatons que Scipion débarque sans opposition presque en vue de Carthage, et si les transports romains ont parfois souffert de tempêtes, ils n'ont jamais été attaqués par les croiseurs carthaginois. Ils naviguaient avec la plus grande régularité, presque comme en temps de paix, et pendant le premier hiver, ils fournirent à l'armée romaine tous les produits de première nécessité à un moment où elle aurait dû périr sans ces approvisionnements. La description minutieuse de conflits navals sans importance, comme par exemple celui d'un quinquereau carthaginois et de huit trirèmes contre un quinquereau romain et sept trirèmes, est une preuve indirecte de la décadence des deux marines. Ce n'est pas non plus un cas exceptionnel. Dans les États grecs, l'ancienne supériorité navale avait disparu depuis longtemps. Les Achéens et les successeurs royaux d'Alexandre ne pouvaient lancer aucune flotte qui puisse soutenir la comparaison avec celles des républiques helléniques lorsqu'elles étaient à l'apogée de leur puissance. Une impression mélancolique se dégage lorsque nous lisons que la ligue achéenne a envoyé une flotte de dix navires contre les pirates d'Illyrie, et que le roi Philippe, après leur avoir emprunté cinq navires de guerre, a finalement décidé de construire une flotte de cent navires. Tandis que les anciens souverains de la mer se retiraient épuisés, les pirates barbaresques devenaient de plus en plus audacieux, et leurs bateaux armés balayaient les mers et les côtes où autrefois les fières trirèmes des Grecs libres avaient régné en maître.

En l'absence de toute information qui pourrait nous permettre de rendre compte de la diminution de l'importance de la flotte carthaginoise, cette négligence de leur force navale peut peut-être s'expliquer en partie par le fait qu'Hannibal et ses frères, et même, avant eux, Hamilcar Barcas, les principaux meneurs et chefs de la guerre, s'étaient consacrés de préférence à la guerre par terre, et excellaient dans cette branche de la science militaire. Ils étaient persuadés que Rome devait être attaquée et soumise en Italie. Ils préconisaient donc naturellement l'application de toutes les ressources nationales à l'armée, et leurs conseils étaient toujours suivis à Carthage. Ils avaient sans doute raison en cela, et Carthage aurait probablement été épuisée beaucoup plus tôt si elle avait réparti ses forces entre l'armée et la flotte plus qu'elle ne l'a fait en réalité.

Le système et l'organisation militaires des Romains n'ont pas subi de changements importants pendant la guerre contre Hannibal ; mais une guerre qui a mis à rude épreuve les ressources nationales ne pouvait manquer d'apporter quelques innovations. Nous voyons plus clairement qu'auparavant les premiers signes d'une armée permanente et d'une armée de mercenaires, et la formation progressive d'une classe de soldats professionnels distincte de la population civile ; et, en rapport avec cela, nous trouvons de sérieux symptômes de décadence morale. Lors de la première guerre punique, la règle était encore de dissoudre et de licencier les légions à la fin de la campagne d'été. Ce système, rendu incommode par la grande distance du théâtre de la guerre en Sicile, ne pouvait être universellement appliqué sans abandonner l'île pendant l'hiver aux armées et aux garnisons carthaginoises. Mais le système militaire romain, qui exigeait que chaque citoyen serve à tour de rôle, rendait nécessaire la reconstitution périodique des légions ; et, en l'absence de considérations supérieures, les paysans et les artisans n'étaient pas retirés de leurs familles pour plus d'une ou deux campagnes.

L'exécution de cet arrangement devint de plus en plus difficile pendant la guerre d'Hannibal, d'abord parce que les prélèvements militaires rendaient impossible la relève régulière des troupes, ensuite parce que le péril de la république pendant qu'Hannibal était en Italie exigeait une armée permanente, enfin parce que le renouvellement régulier des légions dans la lointaine Espagne aurait occasionné trop de dépenses. De plus, les légions vaincues à Cannae et à Herdonea furent envoyées en Sicile avec l'intention de les punir pour leur conduite, en les gardant sous les armes jusqu'à la fin de la guerre. Alors que les légions stationnées en Italie étaient moins souvent relevées qu'auparavant, les armées d'Espagne et de Sicile se composaient principalement de vétérans, dont beaucoup avaient servi jusqu'à quatorze ans. Ces soldats étaient, de toute évidence, très différents de l'ancienne milice.

Ils s'étaient éloignés de la vie civile ; la guerre était devenue leur profession, et de la guerre seule ils tiraient leur soutien et leur espoir de gain. La solde romaine n'était pas, comme dans le cas d'une armée mercenaire, une rémunération destinée à inciter les hommes à s'engager et à les récompenser pour leurs services. Ce n'était qu'une compensation, et une compensation très insuffisante, versée par l'État au citoyen qui était arraché à sa vocation et chargé d'un devoir public. Même les troupes levées pour une courte durée comptaient davantage sur le butin que sur leur solde, et en règle générale, le butin mobilier était approprié par une armée victorieuse.

Bien que la soldatesque romaine ait été ainsi habituée dès le début à compter sur le pillage, la démoralisation qui résultait nécessairement de cette pratique restait dans des limites étroites tant que les soldats ne faisaient pas du service inadéquat une profession, et tant qu'ils ne combattaient que contre des ennemis étrangers, et non contre des sujets rebelles ou des alliés. Tout cela fut changé lors de la guerre d'Hannibal. Les soldats romains, qui servaient maintenant pendant des années, s'éloignèrent naturellement de plus en plus d'une vie de travail et adoptèrent les habitudes des soldats, qui conduisent naturellement à la destruction et à la saisie violente des biens. Pour l'indulgence de telles propensions, l'Italie, pendant la guerre contre Hannibal, offrait les conditions les plus favorables. Un grand nombre de sujets romains s'étaient joints à l'envahisseur. Toutes ces villes et villages révoltés furent progressivement réoccupés par les Romains, et les soldats purent en même temps assouvir leur désir de pillage et infliger des châtiments à une population rebelle.

Les scènes honteuses qui se sont déroulées à Locri nous apprennent de quelle manière. Ces scènes ne sont certainement pas des exemples isolés d'une telle férocité, mais elles doivent probablement leur notoriété à la mutinerie à laquelle le pillage a donné lieu. À cette époque, la prospérité de districts entiers de l'Italie fut détruite pour de nombreuses années, prélude à cette désolation qui se poursuivit jusqu'à l'époque impériale. Les horreurs de Leontini, d'Enna et de Syracuse suffisent à prouver que les ravages causés par la soldatesque romaine en Sicile étaient encore plus importants. En Espagne, la même rapacité a conduit à l'insubordination et à la mutinerie. Ce qu'Appien relate de la conquête de la ville de Locha en Afrique montre que les soldats romains s'aventuraient à satisfaire leur soif de sang et leur amour du pillage au mépris total de la discipline militaire, et sous les yeux du commandant lui-même. Si cela a pu se produire avec des troupes prélevées sur la population de Rome et des villes latines et alliées, et servant dans les légions romaines, combien plus téméraire a dû être la conduite des troupes irrégulières auxquelles Rome a eu recours sous la pression de ses désastres ? Lorsque, après la chute de Syracuse, le préteur Valerius Laevinus s'efforça de ramener la Sicile à l'ordre et aux occupations de la paix, il rassembla toutes les bandes de maraudeurs qui dévastaient la Sicile, et les envoya en Italie, afin de molester les Bruttiens autant que possible. De même, les deux publicains et escrocs notoires Pomponius et Postumius firent la guerre pour leur propre compte, mais avec la sanction du sénat. Et encore, les esclaves qui avaient été enrôlés comme soldats, et dispersés après la mort de Gracchus, ne peuvent avoir vécu que de pillage, et doivent avoir contribué à la misère et au dénuement dans lesquels des années de guerre avaient plongé toute la population de l'Italie.

Que les mercenaires et les troupes étrangères, employés en grand nombre par les Romains, aient exercé une influence pernicieuse sur la discipline et le maintien des soldats romains, c'est un fait dont on ne peut douter. Les premières traces de mercenaires étrangers dans les armées romaines, nous les avons déjà remarquées lors de la première guerre punique. Dans la deuxième guerre, les exemples sont très nombreux. Ces troupes étaient en partie des mercenaires grecs envoyés par Hiéron, en partie des déserteurs des armées puniques, en partie des auxiliaires gaulois, espagnols et numides, et en partie de véritables mercenaires enrôlés par des agents romains. Toutes ces troupes étaient animées, non pas par le patriotisme ou le sens du devoir, mais par l'espoir du gain ; et si nous sommes fondés à supposer que les soldats romains, latins et sabéliens étaient à l'origine inspirés par des motifs plus élevés, ils ne pouvaient manquer d'être affectés par le caractère de leurs camarades mercenaires.

Mais ce ne sont pas seulement les simples soldats qui s'habituèrent de plus en plus au pillage. Il semble que même les officiers supérieurs donnaient l'exemple à leurs hommes. À Locri, Pleminius se conduisait comme un voleur à visage découvert, et sa querelle avec les deux tribuns militaires n'avait pour origine que leur contestation du butin auprès du commandant en chef. Lorsque Scipion s'empara de la Nouvelle Carthage, ses amis, nous dit-on, lui apportèrent la plus belle jeune fille qu'ils purent trouver comme article de choix du butin, et son refus de ce cadeau fut considéré comme un acte de magnanimité et d'abnégation excessives. Nous pouvons juger de la façon dont Marcellus a agi à Syracuse d'après les plaintes des Syracusains. En fait, c'était un vice invétéré de l'aristocratie romaine, qu'elle surpassait toujours la populace en avidité, et en habileté dans le pillage. D'où, dans les temps anciens, l'accusation selon laquelle Camillus s'est illégalement approprié le butin de Veii, tandis que les louanges exceptionnelles adressées à Fabricius pour son abstinence ne font que prouver la règle générale. Mais la preuve la plus frappante de la spoliation systématique de la noblesse romaine est sa richesse. Cette richesse a été acquise, non par le travail et l'économie, non par le commerce et l'entreprise, mais par le pillage. Elle s'accroissait avec chaque nouvelle conquête ; et comme Rome avait des possessions hors d'Italie, la richesse accumulée dans certaines mains atteignait des dimensions princières, et élevait ses possesseurs de plus en plus haut au-dessus de l'égalité républicaine et au-dessus des lois. Tandis que les commandants des armées s'emparaient ouvertement et par la force de tout ce qu'ils voulaient, une autre classe d'hommes exerçait le même métier avec tout autant d'habileté sous la protection des formes légales. Il s'agissait des entrepreneurs et des marchands qui suivaient le sillage des armées, comme le chacal suit le lion, pour ramasser les fragments laissés par la hâte ou la satiété de ceux qui les avaient précédés. Les soldats pouvaient rarement faire usage du butin qui leur tombait sous la main, et ils cherchaient à le convertir en argent liquide le plus rapidement possible. Pour cela, ils avaient recours aux commerçants qui, semble-t-il, les accompagnaient régulièrement, et savaient profiter de l'ignorance ou de l'impatience des troupes. Ces hommes achetaient des objets de valeur et toutes sortes de butins, mais surtout les prisonniers, et pour ce qu'ils avaient acheté à bas prix dans le camp, ils trouvaient un bon marché à Rome et ailleurs. Leur commerce était bien sûr des plus lucratifs, car ils étaient obligés de partager le danger et les épreuves avec les soldats. Il est naturel qu'ils soient, en règle générale, de grands coquins, et cette circonstance a contribué à faire des marchands de Rome un ensemble d'imposteurs sans scrupules et une espèce de voleurs.

Une autre classe de commerçants était les usuriers et les spéculateurs, qui s'installèrent partout dans les pays conquis, et firent retomber la malédiction des provinces sur le nom des Italiens. Les pires d'entre eux étaient les fermiers des douanes et des revenus ; mais leurs pratiques appartiennent plutôt aux longues années de paix, et leur système d'oppression n'a pu être pleinement développé pendant la poursuite de la guerre. D'autre part, c'est précisément pendant la guerre que les entrepreneurs de l'armée ont prospéré. Ces spéculateurs formaient des sociétés par actions et pratiquaient un commerce des plus lucratifs. Il se peut qu'il y ait eu parmi eux des gens honnêtes qui se sont enrichis sans voler ; mais quand on pense aux actes infâmes dont un Postumius pouvait se rendre coupable, on ne peut douter que la pratique de voler l'État était alors aussi générale chez ces gens qu'elle l'est chez la même classe à l'époque moderne dans tous les cas où ils n'ont pas été soumis à un contrôle strict.

La conséquence de toute guerre est une inégalité accrue dans la distribution des biens. Alors que la guerre enrichit considérablement un petit nombre, elle appauvrit la masse du peuple. Les deux principales conditions de la paix - le travail productif et l'ordre juridique - sont, dans chaque guerre, plus ou moins mises de côté par la destruction et la violence. La première réduit la quantité totale de capital, et la seconde entraîne une répartition inégale et injuste de celui-ci. C'est particulièrement le cas dans une guerre prédatrice ; et dans un certain sens, toutes les guerres de l'Antiquité, et en particulier les guerres menées par les Romains, étaient prédatrices. Une guerre aussi importante que celle qu'Hannibal a menée contre les Romains et qui, après de longues souffrances et privations, a offert aux vainqueurs un butin aussi immense, ne pouvait qu'exercer une influence considérable sur la société et l'État romains. D'une part, le paupérisme, et par là même l'élément démocratique, furent accrus ; d'autre part, le pouvoir et la richesse des familles régnantes augmentèrent de plus en plus ; et nous voyons déjà les prédécesseurs de ces hommes dont l'ambition personnelle et l'amour du pouvoir ne pouvaient plus être tenus en bride par les lois de la république.

Nous ne pouvons nous faire qu'une idée approximative de la dévastation de l'Italie à la fin de la guerre d'Hannibal, car nous ne connaissons pas la millième partie des détails. Certes, le rêve Lad s'est réalisé que, selon le récit de Tite-Live, Hannibal a mal rêvé avant son départ d'Espagne. Dans sa marche du nord de la péninsule jusqu'à son extrémité sud, il avait été suivi par le terrible serpent qui écrasait les plantations et les champs dans ses enroulements, et qui était appelé la "désolation de l'Italie". La partie méridionale en particulier avait été visitée le plus terriblement par le fléau de la guerre. En Samnium, dans les Pouilles, en Campanie, en Lucanie et dans le Bruttium, il n'y avait guère de village qui n'ait été incendié ou pillé, guère de ville qui n'ait été assiégée ou prise d'assaut. Celles qui tombèrent alternativement entre les mains des Romains et des Carthaginois connurent le pire sort. Les villes les plus florissantes, et surtout presque toutes les villes grecques, se trouvaient dans cette situation, sur laquelle le sort de Capoue est un commentaire mémorable. Mais les grandes souffrances de cette ville ne doivent pas détourner notre attention des malheurs qui frappèrent d'autres communautés moins éminentes. De grandes étendues de terre furent entièrement désertées, des populations entières de certaines villes furent transplantées dans d'autres demeures. Des confiscations et des exécutions ont suivi la reconquête de chaque canton rebelle. Une grande partie de l'Italie fut pour la deuxième fois confisquée par les conquérants, et des étendues considérables de terres devinrent la propriété du peuple romain. Pourtant, les Italiens rebelles ne furent pas les seuls à ressentir le fléau de la guerre. Les fidèles alliés, les Latins, et les citoyens romains eux-mêmes souffrirent comme ils n'avaient jamais souffert auparavant. Tant que les terres n'étaient pas labourées, que les mains des maris saisissaient l'épée au lieu de la charrue, que les ateliers restaient vides, les familles étaient nécessairement exposées au besoin, même si elles n'avaient pas eu à souffrir de la pression d'une fiscalité accrue. La diminution de la population est le signe le plus sûr de l'effet de la guerre sur les citoyens de Rome. Alors qu'en l'an 220 le nombre de citoyens figurant sur les listes de recensement s'élevait à 270 213, il était tombé en 204 à 214 000. Nous pouvons certainement supposer que la guerre des Hannibaliens a coûté un million de vies à l'Italie.

Il semble étrange, à première vue, que les grandes souffrances du peuple romain aient été la cause de nouvelles festivités et de réjouissances populaires. Mais les fêtes et les jeux étaient des cérémonies religieuses, destinées à pacifier les dieux. La peste de l'année 364 avait été la cause de l'introduction des jeux scéniques, et ainsi, au cours de la guerre contre Hannibal, le nombre de fêtes publiques augmenta, en contradiction apparente avec la détresse publique.

Aux anciens "jeux romains" ou "grands jeux", qui avaient pris naissance à l'époque royale, et aux "jeux plébéiens" introduits au début de la république, s'ajoutèrent en 212 les "jeux apolliniens", célébrés chaque année depuis 208, et en 204 les "jeux mégaliens", en l'honneur de la grande mère des dieux. En outre, la célébration des jeux de Cérès est mentionnée en 202, et très fréquemment, les différents jeux étaient renouvelés et prolongés pour de plus longues périodes.

Naturellement, de telles fêtes, même si elles revêtaient au départ un caractère religieux, ne pouvaient manquer d'encourager l'amour du plaisir. Les nombreuses processions, les funérailles somptueuses et les jeux funèbres organisés par des particuliers à leurs propres frais avaient la même tendance. Dans ce dernier but, les combats inhumains de gladiateurs, qui semblaient destinés à extirper toutes les sympathies plus nobles et plus tendres de l'homme et à éteindre tout respect pour la dignité de la race humaine, avaient été importés d'Étrurie dès l'an 261, première année de la guerre en Sicile. Cet élément de démoralisation fut introduit en même temps que l'art et la poésie humanisants de la Grèce, comme s'il avait été destiné à contrecarrer son influence ; et c'est ainsi que se développa le goût pour les spectacles les plus abominables et les plus répugnants par lesquels les hommes ont toujours corrompu et tué en eux tous les instincts supérieurs de l'humanité.

Un peuple qui se délectait des agonies d'un homme, assassiné sous ses yeux pour son plaisir brutal, ne pouvait pas vraiment ressentir l'influence ennoblissante de l'art pur. Nous ne pouvons donc pas nous étonner que la poésie grecque ne se soit jamais profondément enracinée dans l'esprit romain, mais qu'elle ait seulement couvert sa grossièreté par des ornements extérieurs, tout comme la mythologie grecque a été rajoutée à la religion sans imagination de l'Italie comme un ajout extérieur. Il est éminemment caractéristique de la littérature développée chez les Romains, qu'elle ait été transplantée et ne se soit jamais complètement acclimatée sur le sol étranger. Au lieu de passer par une croissance naturelle, comme en Grèce, et de progresser progressivement de l'épopée à la poésie lyrique, et de la poésie lyrique au drame, la poésie a été importée en Italie complète, et toutes ses branches ont été cultivées en même temps. Nous pouvons considérer Livius Andronicus, de Tarentum, dont nous avons déjà mentionné une composition lyrique, comme le plus ancien poète de Rome. Sa force principale résidait dans le drame, et en même temps, il a également fait connaître aux Romains la poésie épique de la Grèce par une traduction de l'Odyssée. Il est surprenant que les Romains, dès le début, aient accueilli avec une telle faveur les sujets grecs que leurs poètes traitaient dans la langue latine. Ils n'étaient certainement pas au courant de la richesse débordante des mythes et fables grecs qui constituaient le sujet des poèmes maintenant transplantés en Italie ; Pourtant, ils écoutaient avec une attention soutenue non seulement les aventures et les souffrances d'Ulysse, qui, dans leur simplicité, sont faciles à comprendre, mais aussi le destin tragique des fils d'Atrée et de Laïos, et les crimes de Thyeste, d'Aigisthos et de Térée, qui, dans leur forme dramatique, suscitaient la plus profonde émotion des Grecs simplement parce qu'ils étaient si généralement connus. Nous voyons ici très clairement comment la merveilleuse influence de la fantaisie grecque a prévalu même sur les barbares, et a pris d'assaut un champ intellectuel jusqu'alors inculte. Presque dès le premier moment où les Romains furent touchés par la baguette magique de la poésie grecque, ils avaient perdu leur goût et leur affection pour les premiers balbutiements grossiers de leur propre littérature poétique.

Les vers saturniens et fescennins et les pièces atellaniennes furent rejetés et méprisés par les lettrés. La langue latine fut forcée à des rythmes grecs, et tout l'appareil grec de conceptions, de phrases et de règles poétiques fut adopté servilement. Une confusion des idées en fut la conséquence. Les simples Romains étaient souvent incapables de comprendre pleinement ce qui les émerveillait et les étonnait. Il ne leur était pas possible d'absorber et d'assimiler d'un seul coup les produits variés d'une civilisation étrangère, qui avait été la croissance de plusieurs siècles, et de maîtriser d'un seul coup les différents systèmes philosophiques depuis l'ancienne mythologie simple jusqu'à l'épicurisme et l'énemérisme. Il leur fallut longtemps avant de trouver leur chemin dans ce labyrinthe fleuri ; mais dès le début, leur plaisir fut grand, et la victoire de l'esprit hellénique sur l'esprit italien fut décidée.

Le successeur du Grec Livius Andronicus fut Naevius, très probablement originaire de Campanie. Il suivit la même voie, mais il semble avoir donné à ses poèmes une coloration plus nationale. Comme son prédécesseur, il écrivit des tragédies et des comédies selon le modèle grec et remplies de sujets grecs ; mais il sélectionna également des matériaux de l'histoire nationale, et choisit la première guerre punique comme sujet d'un poème épique. En entrant ainsi dans le domaine de la vie réelle et en quittant celui de la mythologie, il a agi conformément à la tendance de l'esprit italien, qui avait fondé la plus ancienne poésie dramatique sur l'expérience, et a conservé ce principe dans les satires, la seule branche de la littérature poétique qui soit originaire du sol italien. Naevius était aussi un satiriste ; il persécuta avec une ironie venimeuse les puissants nobles destinés par le sort à devenir consuls à Rome, et paya son audace par l'exil. Le troisième et le plus éminent de ces hommes qui s'efforcèrent d'acclimater la poésie grecque à Rome fut le demi-grec Ennius, né à Rudiae en Calabre, un district qui, de par sa proximité avec Tarentum, était devenu partiellement grec. Comme ses prédécesseurs, Ennius était versé dans plusieurs genres de poésie. Il écrivit des tragédies, des comédies et des poèmes héroïques, et c'est lui qui, le premier, introduisit l'hexamètre grec pour ces derniers, et bannit ainsi définitivement le vieux vers saturnien de la poésie romaine. Ses Annales, dans lesquelles il traite de l'histoire de Rome depuis la fondation de la ville jusqu'à sa propre époque, en dix-huit livres, ont été d'une grande importance pour les historiens. De même qu'en Angleterre, de nombreuses personnes, même instruites, tirent leur vision de l'histoire anglaise au Moyen Âge des "Histoires" de Shakespeare, de même les Romains, qui lisaient les "Annales d'Ennius" avec beaucoup plus d'assiduité que les pontifes, tiraient souvent leurs premières impressions des temps anciens et des héros de ses descriptions poétiques ; et même les annalistes, qui entreprirent d'écrire l'histoire du peuple romain dans la période qui s'écoula entre les guerres puniques et l'époque de Tite-Live, ne purent s'affranchir de l'influence qu'exerçait sur eux un poète populaire comme Ennius. Cela est particulièrement frappant dans les parties de la deuxième guerre punique dans lesquelles Scipion joue un rôle de premier plan. Il est évident qu'une partie considérable de cette prétendue histoire appartient au domaine de la fiction. Malheureusement, les maigres fragments des poèmes d'Ennius ne nous permettent pas de déterminer si la source principale de ces ingrédients poétiques était ses Annales ou un poème héroïque distinct qu'il a composé à la gloire de Scipion.

Comme la littérature, la religion a également ressenti l'influence de la Grèce pendant les guerres puniques. On en trouve la preuve directe dans l'adoption de divinités grecques, comme par exemple la grande mère des dieux, dans l'importance croissante du culte d'Apollon, des livres sibyllins et de l'oracle de Delphes, et dans le déclin des anciennes superstitions sous l'influence de la libre-pensée. Il est vrai que les anciens augures et le joug de la loi cérémonielle, avec ses mille restrictions et désagréments, n'étaient pas encore rejetés, mais ils cessaient de troubler la conscience des Romains. Le scepticisme avait atteint un niveau considérable lorsqu'un consul romain pouvait se risquer à dire que "si les volailles sacrées refusaient de se nourrir, il fallait les jeter dans l'eau, afin qu'elles boivent". Ce que Tite-Live relate au sujet de C. Valerius Flaccus est également très significatif. Dans sa jeunesse, cet homme s'était disputé avec ses frères et d'autres membres de sa famille, en raison de son mode de vie irrégulier et dissolu, et était considéré comme un homme perdu pour la société. Mais pour le sauver de la perdition, le pontifex en chef, P. Licinius, l'ordonna, contre son gré, à la fonction de prêtre de Jupiter (flamen dialis), et sous l'influence de la fonction sacrée, ce raseur devint non seulement un homme respectable mais même exemplaire, et réussit à regagner au sénat le siège officiel que ses prédécesseurs avaient perdu par leur indignité. Rien ne peut être plus caractéristique de l'esprit de la religion romaine, et de l'absence totale d'un élément moralement sanctifiant, que cette nomination d'un profligue notoire comme prêtre du dieu suprême. C'était un tissu de formules sans signification, un plat sans viande. Les besoins religieux n'étaient pas satisfaits, et les hommes étaient portés soit vers les écoles de la philosophie grecque, soit vers la superstition la plus grossière et la plus mesquine. Il n'est donc plus étonnant qu'en période de danger, comme lors de la guerre des Gaules (225 av. J.-C.) et de la guerre d'Hannibal (210 av. J.-C.), le peuple romain revienne au rite barbare des sacrifices humains, que la ville soit remplie de magiciens et de prophètes, que toute forme de superstition soit facilement acceptée par le peuple, et que la religion et la morale cessent de s'opposer efficacement à l'égoïsme et au vice.

L'amour croissant du plaisir à Rome, et la splendeur grandissante des fêtes et des jeux publics, ne peuvent être considérés comme la preuve d'une augmentation générale de la richesse dans la capitale, et encore moins dans tout l'empire. Les trésors amassés à Rome n'avaient pas été gagnés par le travail, mais capturés par la force des armes. L'échange pacifique de marchandises, qui est le résultat d'un travail productif et d'un commerce légitime, enrichit l'acheteur et le vendeur, et les encourage tous deux à de nouveaux efforts. Mais lorsque la force brute prend la place d'un échange libre, le volé et le voleur s'affaiblissent. La malédiction de la stérilité s'attache aux biens volés. Qui serait heureux de travailler dans le champ ou dans l'atelier, et de gagner un maigre salaire à la sueur de son front, s'il s'est un jour délecté du butin d'un ennemi vaincu ? Les soldats romains ont perdu dans la longue guerre les vertus des citoyens. Ce qu'ils avaient gagné, ils l'ont rapidement dilapidé, et ils sont rentrés chez eux pour grossir la foule appauvrie qui augmentait chaque jour dans la capitale, attirée par les distractions et plus encore par l'espoir de partager les profits du peuple souverain par l'exercice de sa souveraineté. Tandis que, d'une part, on nourrissait l'amour du spectacle, on entend déjà parler de ces démoralisantes distributions de blé qui détruisaient, plus que toute autre chose, l'esprit d'honorable indépendance et d'entraide. Déjà, en l'an 203, une quantité de maïs, qui avait été envoyée d'Espagne, fut distribuée à bas prix par les curules aediles. C'était le moyen le plus commode de maintenir la populace de bonne humeur, et de s'opposer aux réformateurs qui préconisaient la restauration d'une paysannerie libre par le biais de cessions de terres à grande échelle. À la fin de la guerre d'Hannibal, l'occasion était idéale, et en même temps la nécessité la plus urgente, pour une réforme agraire radicale.

De grandes étendues de terre en Italie étaient abandonnées, tandis que des milliers de personnes étaient appauvries et sans emploi. Il était possible et même facile de remédier à ces deux maux à la fois, et de répandre en Italie une population libre et vigoureuse, telle qu'elle existait au début de la guerre. Si cela était maintenant négligé, une future révolution et la chute de la république devenaient inévitables.

Que cela ait été négligé était la faute de la noblesse. Quelques colonies, il est vrai, furent fondées, et un certain nombre de vétérans reçurent des concessions de terres. Mais ces mesures ne furent pas exécutées dans l'esprit de la distribution flaminienne des terres dans le Picenum. Les domaines de la noblesse s'agrandirent, et les esclaves prirent la place d'une paysannerie libre. La loi licinienne, limitant le droit d'inclinaison et d'utilisation des pâturages communs - une loi qui avait toujours été plus ou moins enfreinte - devint progressivement obsolète. Par degrés, ces diverses causes amenèrent cet état de choses qui, deux générations plus tard, transforma les Gracques en démagogues et qui, après l'échec de la réforme, conduisit à l'établissement de la monarchie. Le cours que prit ainsi le développement de l'État romain ne peut être attribué ni à des hommes particuliers ni à une classe particulière. C'était la conséquence nécessaire de la forme fondamentale des institutions politiques et sociales de Rome. Le développement de la république impliquait l'émancipation de la classe dirigeante de tout contrôle public.

L'admission périodique de tous les citoyens aux fonctions publiques, qui constitue la véritable essence de la liberté et de l'égalité républicaines, était naturellement contrôlée par la suprématie d'une ville sur les grands districts ; tandis que l'inégalité dans la division des richesses, qui appauvrissait et intimidait la masse du peuple souverain, élevait les classes dirigeantes au-dessus de l'autorité des lois. À l'époque de la guerre d'Hannibal, ce processus était achevé, et la théorie de la constitution ne s'accordait plus avec la pratique. Le sénat avait cessé d'être un simple organe délibérant, et le peuple n'avait plus qu'un contrôle nominal du pouvoir législatif et exécutif. Le sénat régnait exactement comme un souverain règne dans un État qui n'a qu'une constitution factice. Les fonctionnaires de l'État étaient ses serviteurs soumis, et le peuple était utilisé comme un outil pour donner le cachet de légalité aux édits du sénat. La noblesse dirigeante était pleinement développée. Le gouvernement était entre les mains d'un petit nombre de familles nobles, auxquelles il était pratiquement impossible d'accéder. Pendant toute la durée de la guerre d'Hannibal, nous ne trouvons aucun exemple d'un "homme nouveau" choisi pour une haute fonction républicaine. Les noms des Cornelii, Valerii, Fabii, Sempronii, Servilii, Atilii, Aemilii, Claudii, Fulvii, Sulpicii, Livii, Caecilii, Licinii remplissent les fasti consulaires de l'époque. Même le plus brillant mérite personnel ne suffit plus à admettre un homme qui n'est pas membre de la noblesse aux plus hautes fonctions de l'État. Le chevalier L. Marcius, qui, après la chute de Cn. et de Publius Scipio, avait sauvé le reste de l'armée romaine en Espagne, et avait ensuite été employé par le jeune Scipion dans les opérations les plus importantes de la guerre, fut exclu, malgré ses mérites, de toute fonction élevée, parce qu'il n'était pas d'ascendance noble, et ce à une époque où la capacité militaire était plus importante que toute autre. Même Laelius, l'ami fidèle et le confident de Scipion, obtint avec beaucoup de difficultés l'admission aux hautes fonctions de l'État, après avoir échoué dans sa première candidature au poste de consul, malgré l'intercession de ses puissants amis (192 av. J.-C.). Cette jalousie de la noblesse à l'égard des intrus n'était nullement due à la seule ambition et au désir de servir l'État. L'extension de la république romaine avait fait des charges publiques honorifiques des sources de profit pour leurs titulaires dans une mesure que les anciens patriciens n'avaient jamais prévue lorsqu'ils consentirent à les partager avec leurs rivaux plébéiens. Il ne fait aucun doute que c'était déjà à l'époque principalement la perspective d'un profit pécuniaire qui augmentait l'obstination du conflit pour la possession d'une charge. Mais autrefois, le conservatisme religieux et la crainte de la profanation des auspices par les plébéiens avaient également exercé une influence considérable. Maintenant, il n'y avait plus de prétexte pour les scrupules religieux, et les familles qui étaient autrefois en fonction excluaient tous les étrangers principalement parce qu'elles ne se sentaient pas enclines à partager le butin avec eux.

L'un des moyens les plus efficaces d'exclure de nouveaux candidats était la charge imposée aux aediles, qui étaient désormais tenus de fournir en partie le coût des jeux publics. Au début, l'État avait pris en charge les dépenses, et celles-ci étaient restées dans des limites raisonnables. Mais lorsque la passion pour les divertissements publics s'accrut, tandis que la conduite des guerres et l'administration des provinces apportaient d'immenses richesses aux maisons nobles, les jeunes membres de la noblesse utilisèrent ces richesses pour gagner en popularité, en augmentant la splendeur et en prolongeant la durée des jeux à leurs propres frais, et en acquérant ainsi un droit aux consuls et proconsuls, et le moyen de s'enrichir. Il n'y a pas d'économie plus pernicieuse et plus coûteuse que celle qui consiste à payer les fonctionnaires mal ou pas du tout. La conséquence est qu'ils s'indemnisent eux-mêmes, et qu'ils cessent de considérer la fraude, le vol et le brigandage comme des crimes graves. Ainsi la vie politique de Rome se déplaçait continuellement dans un cercle rétrécissant et destructeur, et s'approchait de plus en plus de la catastrophe fatale. La corruption menait à la fonction et à la richesse, et cette richesse rendait à nouveau la corruption possible.

L'avarice calculatrice des grands, et la vénalité de la masse appauvrie, étaient toutes deux engagées dans la ruine de l'État, d'abord timidement et sur une petite échelle, mais avec une audace et une témérité sans cesse croissantes. Même dans la guerre d'Hannibal, nous trouvons des traces de cet esprit cynique qu'un parti dominant ne manifeste que lorsqu'il a perdu à la fois la crainte de la rivalité et la peur du déshonneur. Même à cette époque, il n'était pas habituel de mesurer selon le même critère les crimes de la noblesse et ceux des gens du peuple. Alors que les soldats qui avaient fui à Cannae étaient punis avec la plus grande sévérité et condamnés à servir en Sicile sans solde, les jeunes nobles, qui ne s'étaient certes pas comportés avec une galanterie exceptionnelle, s'étaient élevés pas à pas aux plus hautes fonctions de la république. Cn. Cornelius Lentulus avait été tribun militaire lors de la bataille, et avait échappé grâce à la fugacité de son cheval : il devint questeur en l'an 212, puis curule aedile, et enfin même consul en 201. P. Sempronius Tuditanus, qui avait également été tribun militaire à Cannae, devint curule aedile en 214, préteur en 211, censeur en 209, proconsul en 205, et consul en 204. Q. Fabius Maximus, le fils du célèbre Cunctator, était dans une position similaire ; il devint successivement curule aedile, préteur et consul. Même L. Caecilius Metellus, qui aurait formé le projet de quitter l'Italie après la bataille de Cannae, et fut donc l'objet de violentes attaques de la part de ceux qui, comme Scipion et Tuditanus, s'attribuaient le mérite d'une plus grande bravoure, devint, après son retour, questeur et tribun du peuple. Mais, par-dessus tout, P. Cornelius Scipion lui-même, le conquérant de Zama, était, malgré sa fuite à Cannae, chargé d'honneurs et de distinctions. Il aurait sûrement été naturel que les soldats réellement maltraités de Cannae aient, dans la prière pour la justice qu'ils adressèrent à Marcellus, fait usage des mots mis dans leur bouche par Tite-Live : 'Nous avons appris que nos camarades d'infortune dans cette défaite, qui étaient alors nos tribuns légionnaires, sont maintenant candidats aux honneurs, et les obtiennent. Allez-vous donc vous pardonner à vous-mêmes et à vos fils, pères conscrits, et ne déverser votre rage que sur des hommes de condition inférieure ? N'est-ce pas un déshonneur pour le consul et les autres membres de la noblesse de prendre la fuite quand il ne reste plus d'autre espoir ? Et nous avez-vous envoyés seuls au combat pour une mort certaine ?".

Si cet esprit méprisant et dominateur de la noblesse avait été général à cette époque, le peuple romain n'aurait certainement pas supporté la lutte avec Carthage avec autant de courage et de succès qu'il l'a fait. Mais ces cas de dégénérescence politique étaient encore isolés. En l'an 212, par exemple, la noblesse n'a pas osé protéger le préteur incapable Cn. Fulvius Flaccus, qui avait perdu la deuxième bataille d'Herdonea, d'une accusation et d'une condamnation, après que les troupes fugitives aient été punies en étant envoyées servir en Sicile. Malgré l'intercession de son frère Quintus, qui avait déjà été trois fois consul, et qui assiégeait à ce moment-là Capoue en tant que proconsul, une accusation capitale fut portée contre lui, et il n'échappa à la sentence qu'en se rendant, comme exilé volontaire, à Tarquinii.

En dépit donc de certaines marques de décadence déjà visibles dans la vie politique et sociale de Rome, la période de la guerre d'Hannibal fut encore le zénith de la constitution républicaine et l'âge héroïque du peuple romain. À partir de cette époque, les conquêtes se succédèrent avec une rapidité surprenante. En deux générations, Rome avait atteint une souveraineté incontestée sur tous les pays bordant la Méditerranée. Mais l'accroissement des richesses et la décadence des anciennes vertus républicaines suivirent le rythme de l'extension du pouvoir romain. Nous passons maintenant à l'examen des victoires faciles sur les États helléniques dégénérés, avant de décrire les grandes luttes qui ont précédé le passage de la république à la monarchie.