I.

LOS PUEBLOS HITITAS DEL SUR

 

ANTES de continuar la historia de las tierras mesopotámicas bajo el imperio neobabilónico, debemos retroceder para examinar los rasgos principales de la historia y la civilización, primero de los hititas y pueblos emparentados del norte de Siria y, luego, de los urartianos del lago Van; y, finalmente, los movimientos de los nómadas que llevaron a los escitas al sudoeste de Asia y aceleraron la caída de Asiria.

Los usos étnicos y culturales del término hitita deben distinguirse en Siria como en Asia Menor; pero en la práctica, la distinción es menos fácil de observar. Por un lado, no poseemos ningún documento escrito por un pueblo hitita sirio, que certifique su propio uso del término étnico Hatti; por otra parte, mientras que los documentos contemporáneos o casi contemporáneos no hititas señalan varios elementos sirios bajo los nombres de Hatti, o Heth, en varias épocas, tanto tempranas (es decir, antes de la ocupación del país por los Capadocios) como también durante algunos siglos posteriores a la retirada de los Capadocios, no es menos cierto de algunos de estos elementos y probablemente cierto de otros,  que no pertenecían a la misma raza que los Hatti de Capadocia, aunque pertenecían al mismo ciclo de cultura. Al hablar de los hititas de Asia Menor, hemos apropiado los términos Hatti y Hattic a los Capadocios. Y, estrictamente hablando, estos términos no deben usarse de otra manera en el capítulo que sigue. No podemos, sin embargo, con el conocimiento actual, ser más precisos que nuestras antiguas autoridades; y, puesto que éstos hablan de Heth y Hatti en Siria, sin denotar necesariamente parentesco Capadocio, debemos hacerlo también; pero en aras de la distinción, el Hatti sirio se llamará generalmente neo-Hatti.

Los pueblos o estados al sur del Tauro, que tenemos autoridad para considerar en cualquier época como hititas en lo que respecta a la cultura, están distribuidos (pero de ninguna manera continuamente) en la mitad septentrional de Siria y el noroeste de Mesopotamia con una extensión, que se discutirá más adelante, hasta Palestina. En el norte de Siria, el área cultural hitita, definida por la aparición de monumentos hititas grandes y pequeños, incluye el cinturón fluvial desde arriba de Samosata hasta un punto opuesto a la desembocadura del Balikh; también, en el interior, prácticamente todo el noroeste, así como el noreste, siendo la evidencia monumental más convincente para un cinturón que se encuentra inmediatamente debajo del monte Amanus y el Tauro. Hay razones para incluir el distrito de Killis y toda la Cyrrhestica hasta Alepo; y no hay duda sobre el valle medio del Orontes desde aproximadamente Kala'at el-Mudik a través de Hamah (el antiguo Hamath) hasta Restan. Pero para la parte más baja de ese valle —el distrito de Antioquía— faltan pruebas hititas. También en Mesopotamia, el cinturón fluvial, que se extendía desde Birejik hacia el interior hasta Seruj y río abajo hasta el sur de Tell Akhmar, poseyó cultura hitita en algún período. Puesto que, sin embargo, no es en absoluto seguro si todos estos distritos sirios y mesopotámicos fueron hititas en el mismo período, o desde o hasta qué fechas fueron poseídos por los pueblos hititas, será bueno, antes de seguir adelante, ver en qué períodos los habitantes de ellos son llamados hititas por las autoridades antiguas.  o puede argumentarse razonablemente por otros motivos que lo ha sido.

La primera atestiguación de la presencia de una población hitita en cualquier parte de Siria es hecha en Palestina por la tradición hebrea. Muchas referencias en el Antiguo Testamento a la existencia de la creencia de que Palestina había sido una vez el hogar de los “Hijos de Het” llevan una convicción acumulativa no sólo de la universalidad de esta tradición entre los israelitas en la época de la Monarquía, sino también de que tenía algún fundamento de hecho. Aun cuando estos esporádicos hititas palestinos, como se notan en los anales de los Jueces y los Reyes, han de ser considerados como restos dejados por una marea menguante de la reciente invasión de Capadocia, los recuerdos de los “Hijos de Het” en Hebrón en el tiempo de Abraham, y de una tenencia hitita de Palestina en general antes de la invasión hebrea,  siguen sin explicación. Sobre la relación de otras referencias bíblicas con la cuestión de los residentes hititas en Siria en un período posterior, se dirá más adelante.

Junto a ellas las creencias hebreas deben considerarse una tradición babilónica, aunque no se refiere explícitamente a Siria. Según los archiveros oficiales de la monarquía neobabilónica, la Primera Dinastía de Babilonia llegó a su fin gracias a Hatti. Su invasión, que se ha de fechar a principios del segundo milenio a.C., fue tan abrumadora, que Babilonia permaneció débil y sin historia de importancia hasta el pleno establecimiento de los casitas. No podemos estar seguros de lo que se refiere a Hatti; pero hay una presunción razonable de que este término no se usaría en Babilonia, en el siglo VI a. de J.C., para los pueblos no hititas ni en raza ni en cultura, ya que los mesopotámicos habían estado familiarizados con tales pueblos desde por lo menos el siglo XV. Por lo tanto, se puede presumir que esta tradición atestigua la presencia de un poderoso elemento hitita establecido en alguna región u otra al sur del Tauro antes de la descendencia histórica del Capadocio Hatti.

Además, los israelitas creían que un elemento hitita había continuado residiendo en su vecindad hasta bien entrado el período de la monarquía. Dos pasajes bíblicos sostienen que se entendía que algún estado hitita, o incluso hattie, yacía no muy lejos en el norte. Uno de ellos enumera los pueblos extranjeros de los cuales Salomón escogió esposas (1 Reyes XI, 1). Además de los hititas, todos los pueblos allí mencionados eran vecinos de Israel, que se extendían alrededor de un segmento de un círculo desde Edom hasta Sidón. Es natural, por lo tanto, situar la fuente de las esposas hititas en algún punto de ese mismo segmento, por ejemplo, en el valle superior del Orontes. El otro pasaje se refiere al pánico del ejército sirio fuera de Samaria. El rey de Israel (hijo de Acab, que había sido aliado de Hamat en la batalla de Karkar) había contratado contra ellos, decían los sirios, los reyes de Musri (¿en el Tauro?) y los reyes de los hititas; y se suponía que ambos estaban a una distancia de ataque (2 Reyes VII, 6). Es difícil creer que los sirios, al dar crédito a este rumor, o los israelitas, al contar la historia del mismo, estuvieran pensando en potencias distintas de las que se encontraban relativamente cerca de ellos y del lugar de la acción: jefes, por ejemplo,  del norte de Mesopotamia y de las partes septentrionales de Siria. Hay, por supuesto, otros pasajes que argumentan la familiaridad hebrea con los hititas en este período, por ejemplo, avisos de residentes hititas en Palestina, como Ahimelec y Urías. Su presencia, si faltaran otros argumentos, no tendría más importancia de la que es necesario atribuir a la presencia de marroquíes y yemenitas en la Jerusalén moderna; pero, como existen otros argumentos, apoya la teoría de la existencia histórica de un centro de hititas no lejos de Palestina. Tal centro bien pudo haber sido Hamath, ya que el territorio hamatita ha producido monumentos hititas (en los modernos Hamah y Restan); y se registran las relaciones de amistad entre David de Judá y Toi de Hamat. Puesto que la región de Celesiria, inmediatamente al norte de Galilea, era conocida por los israelitas como la “entrada de Hamat”, se puede suponer que los dominios israelitas y hamatitas eran colindantes. El reino de David, si podemos confiar en el texto enmendado de 2 Sam. XXIV, 6 (confirmado por la recensión Luciánica), extendido a Cades y a la tierra de los hititas; y la pregunta asiria a Ezequías: '¿Dónde está el rey de Hamat?' fue un recordatorio de que la última de las defensas exteriores de Israel había sido llevada. Inmediatamente al norte de Hamath, en el Orontes medio inferior (un nombre hatico, Arandas), yacía Khattina, cuyo nombre y el de su rey, Tarkhulara, en el siglo IX, sugieren conexiones hititas; pero tenemos poca evidencia para afirmar que cualquier otra parte del centro norte de Siria fuera Hattie. En el momento de la descendencia de Capadocia después de 1400, o incluso después, no hay nada en nuestros registros hatos y egipcios que sugiera que alguna región al sur de Tauro estuviera habitada por parientes de los invasores. La mayoría de los pequeños estados del norte y del centro no estaban gobernados entonces por príncipes hatos, cualquiera que fuera la raza que estuviera representada por el grueso de sus poblaciones. Por otra parte, parece claro que los amorreos habían abierto una amplia brecha semítica entre los posibles pueblos hititas del norte y del sur. Donde no había amorreos, Harri y otros príncipes no hatos ocupaban a lo largo y ancho de las tierras del centro del norte. Tampoco hay pruebas inequívocas que atestiguen una población de cultura hitita en el norte de Siria, antes o durante el imperio Hattie; o, de hecho, hasta, a lo sumo, dos o tres generaciones antes del final del segundo milenio, incluso en Zenjirli, cuya posición geográfica debe haberla expuesto al paso de los ejércitos imperiales hatticos. En Carquemis, cuyo territorio los asirios posteriores llamaron “tierra de Hatti”, no hay tal evidencia hasta el final de ese milenio. Salmanasar I, registrando su avance occidental, incluyó ese lugar en Musri, y no llamó a su gente ni a ningún otro sirio Hatti; y la primera mención asiria de Hatti allí es hecha por Tiglat-Pileser I cerca del final del siglo XII. A partir de entonces, a lo largo del Imperio Asirio del primer milenio, los reyes de Carquemis (por ejemplo, de Sangara en la época de Ashur-Nasir-Pal) serán constantemente llamados reyes de Hatti.

Para completar la encuesta, debemos echar un vistazo al norte de Mesopotamia. Allí abundantes evidencias arqueológicas demuestran que, en algún tiempo, y durante no despreciable tiempo, la cultura hitita prevaleció tanto como en cualquier parte de Siria. Es posible que se estableciera ya ya, por ejemplo, en Zenjirli; pues monumentos toscos, que muestran tipos humanos y un estilo técnico similares a los de las primeras esculturas de Zenjirli y el mismo tipo de temas (pero no inscripciones hititas), han salido a la luz en Tell Khalaf, en el país de Mitannia, muy al este del Éufrates. De una clase y período posteriores son otros monumentos hititas distribuidos a lo largo de la orilla izquierda del río desde Birejik hasta el Balikh, y por lo menos hasta el interior del distrito de Seruj. Estos parecen ser productos de una cultura idéntica o emparentada con una que se estableció en Carchemish en alguna época después del 1200 a. C. Más tarde se argumenta que esto era en parte neo-hattico, influenciado por una afluencia desde más allá del Tauro, siendo los recién llegados supervivientes del Hatti de Capadocia, o elementos del sur de Capadocia de Melitene, que habían heredado de esos Hatti. Pero, fuesen quienes fuesen, su cultura característica se impuso a una anterior, que pertenecía al ciclo mesopotámico;. Y de aquí tomaron el relevo en los primeros muchos rasgos. Al poco tiempo recibieron un nuevo refuerzo de la influencia semítica. Los arameos, que habían inundado el noroeste de Mesopotamia antes del siglo XII, cruzaron el Éufrates y ocuparon un cinturón de Siria al norte de Carquemis que se extendía desde el río hasta la cordillera de Amanus. También, hacia finales del siglo XI, tomaron y mantuvieron Pitru, una ciudad en el Sajur, al sur de Carchemish. No es imposible que hayan tomado incluso el mismo Carquemis en esta época, y así se hayan convertido en autores parciales de los monumentos hititas posteriores tanto en el noroeste de Mesopotamia como en ciertos distritos septentrionales de Siria. Hacia el norte, inmediatamente debajo del Tauro, donde al este la cordillera linda con el Éufrates, se extendía un estado independiente, Gurgum o Gamgum, que, un siglo más tarde (en la época de Sargón), tenía príncipes de nombres que sonaban hatticos, Tarkhulara y Muttallu. Se menciona en estrecha relación con Kumukh, entonces gobernado por otro Mutallu. Al sur del cinturón de Arameo y al oeste de la tierra de Hatti, encontramos que Tunip y Halman (Alepo) todavía existen como estados, aunque el último (si no ambos) puede haber estado sujeto a Arpad, que se encontraba a unas veinte millas al norte de Alepo en dirección a Killis. Mientras que nunca se menciona a Halman como oponiéndose a las fuerzas asirias, Arpad les dio repetidos y serios combates.

Antes de pasar a la historia de estos estados hititas, hay que llamar la atención sobre el grupo de principados del sur de Capadocia, que, en más de un momento de esa historia, se encuentran en relaciones con algunos estados del grupo sirio. El carácter hitita de su cultura está atestiguado por numerosos monumentos, que se consideran post-hatticos, que van desde el sur de Licaonia a través del Anti-Tauro hasta Melitene. Todavía no se ha encontrado ninguno al norte del distrito de Mazaca-Cesarea, en el Halys medio. En contraste con los monumentos del período Hattie, como el de Fraktin (Ferakdin), el Capadocio del sur muestra cómo los tipos divinos y humanos no se parecen al norte de Hattie, sino a los que prevalecieron en Carchemish después del año 1000 a.C.; y cuando llevan inscripciones, éstas suelen estar en la escritura hitita lineal reducida. Los principados en cuestión, enumerados de este a oeste, eran: primero, Milid (Melitene), sobre cuyos monumentos hititas y su fecha probable se dice algo más tarde. Este principado, que continuó las tradiciones de Hanigalbat y fue frecuentemente asaltado o atravesado por los ejércitos asirios desde la época de Ashur-Uballit II en adelante, debía lealtad, en un momento u otro después del año 1000 a.C., a gobernantes con nombres que suenan hatticos, como Lalla, Salamal y Tarkhunazi. Su territorio se extendía probablemente desde el Éufrates hasta la cresta principal del Anti-Tauro y dominaba dos (o tres) pasos principales del Tauro que convergen en Marash. Parece haber estado muy expuesta al ataque asirio, y haberse visto obligada a unirse a su suerte de manera bastante consistente con la suerte de los asirios.

Junto a él se extendían dos pequeños estados, Tabal y Kumani (Comana), o tal vez uno solo, si el primero incluía al segundo. Los ejércitos asirios podían, y lo hicieron, llegar a esta región desde Milid o Cilicia. Su frontera occidental era, probablemente, la cordillera del Ala Dagh que cierra el acceso al gran paso de las Puertas de Cilicia; y mandaba la cabeza de un tercer paso a Siria por el camino de Marash, el que entra en el Tauro al sur de Gyuksun (Cocusus). Tiene relativamente pocos monumentos hititas para mostrar, y uno, si no dos, del pequeño número es Hattie, siendo una reliquia de una época anterior cuando esta región era, probablemente, Kissuwadna: pero el resto son demostrablemente post-Hattic.

A continuación, en orden, hacia el oeste, hay una región ancha y comparativamente llana que en días posteriores fue la Tyanitis. Aquí, los monumentos hititas son, sin excepción, post-hatticos, y están muy estrechamente relacionados con un cierto grupo en el norte de Siria. Los Tyanitis estaban, sin ninguna duda razonable, en el territorio de los Mushki, que fueron gobernados por reyes que llevaban un nombre dinástico, Mita; Y este pueblo debe haber hecho los monumentos en cuestión. Los mushki eran políticamente distintos del pueblo carquemis, pero se aliaron con un rey de estos últimos, en el siglo VIII a.C., en la prosecución de un movimiento combinado contra Asiria. Su origen y las causas de su presencia en el sur de Capadocia son oscuros. Su nombre aparece por primera vez en la historia durante el siglo XII, en el norte de Mesopotamia; y un cuerpo de Mushki todavía estaba asentado en las estribaciones debajo de la fuente del Tigris algunas generaciones más tarde. Pero estos hechos son bastante consistentes con el asentamiento de los Tyanitis por otro, y tal vez el cuerpo principal, en o alrededor del siglo XII; y si, como hay razón para argumentar, los mushki formaron también un elemento en el reino frigio de la dinastía de Midas, uno miraría hacia el norte más que hacia el sur para su lugar de origen, y se inclinaría a considerar su aparición en Mesopotamia como el resultado de una incursión o incursiones emprendidas después de, o coincidiendo con,  asentamiento en el sur de Capadocia.

Al norte de Tyanitis se encuentra un distrito en el que se encuentran varios monumentos post-Hattic, la mayoría de los cuales están inscritos en escritura lineal. Esta es la región volcánica del monte Argaeus y las llanuras del valle alrededor de sus raíces, de las cuales Mazaca-Cesarea fue la ciudad principal en tiempos históricos. Si este distrito constituyó otro estado en la época post-hattica, no sabemos su nombre; pero nuestra ignorancia podría explicarse por el hecho de que los asirios, que nunca penetraron mucho en Tyanitis ni sometieron el poder mushkiano, no lo alcanzaron. No es improbable que fuera el estado original organizado por los Mushki después de la caída del poder Hattic en el norte; por lo tanto, posteriormente llegaron a Tiana y se apoderaron de la rica llanura de Licaon. Finalmente, al oeste del Tyanitis, más allá de las colinas bajas que cierran el distrito de Iconio, se encuentran de nuevo monumentos hititas, pero son de apariencia más antigua que el Tianeo, y bien pueden ser hatticos, o una obra provincial contemporánea del imperio hattico.

 

II

LA LUCHA CON ASIRIA

 

Antes de que se levante el telón histórico sobre la Siria hitita por los registros del Segundo Imperio o Nuevo Imperio Asirio, tres grupos aislados de datos arrojan luz sobre su condición. El primer grupo, que se refiere a la invasión y ocupación de Capadocia, que termina en el siglo XIII, ya ha sido tratado. El segundo grupo, al que se ha hecho alusión más arriba, se refiere a la penetración en Siria, después de un intervalo de tiempo considerable, por los pueblos arameos que, a fines del siglo XII, habían ocupado toda la orilla izquierda del Éufrates medio. El tercer grupo consiste en alusiones a la Siria fluvial por parte de dos monarcas asirios del período final de lo que podríamos llamar el Primer Imperio, y una declaración mucho más reveladora de Nabucodonosor I de Babilonia, de que, en o alrededor del año 1140 a.C., tuvo que resistir una invasión del sur de Mesopotamia por parte de 'Hatti', a quien al final empujó de vuelta al norte. Esta afirmación transmite una posible confirmación de la conjetura hecha anteriormente de que Carquemis experimentó, en el siglo XII, una afluencia de neo-Hatti desde más allá del Tauro. Es posible que hayan ocupado el lugar en su camino hacia el sur o a su regreso. En cualquier caso, parece razonable explicar la súbita aparición de una cultura hitita allí en ese siglo por un movimiento que terminó, como había terminado un movimiento hattico anterior hacia el sur, con un ataque a Babilonia.

Después de las incursiones que Tiglat-Pileser I empujó a través del Éufrates e incluso hacia el valle de Sajur, transcurrieron más de dos siglos antes de que otro rey asirio entrara en un distrito sirio. Si bien el flanco norte del Tauro no fue tan afortunado —por ejemplo, los ejércitos de Adad-Nirari III atacaron dos veces el territorio de Kumani (Comana) a finales del siglo X—, Siria obtuvo inmunidad contra la cuña aramea, que había sido empujada desde el sur hacia el noroeste de Mesopotamia. Asiria, que sufría una recaída desde la muerte de Tiglat-pileser I, fue impotente para impedir que una nueva horda semítica, en el apogeo de su fuerza expansiva, se estableciera a lo largo del Khabur y el Éufrates, e incluso en el país sirio más rico, que ella misma codiciaba. Pronto, sin embargo, la vida sedentaria comenzó a disminuir la truculencia aramea, como siempre disminuye la de los árabes; y antes de que hubiera transcurrido gran parte del siglo IX, Asiria contemplaba de nuevo un empuje hacia las tierras sirias. En una serie de incursiones devastadoras que se extendieron a lo largo de unos siete años, durante los cuales Ashur-Nasir-Pal atacó continua y exhaustivamente a los jefes arameos y a todos sus posibles aliados desde el Khabur hasta el Tauro y más allá, se abrió paso y asaltó incluso las tierras transfluviales de Bit Adini; y en 876, habiendo asegurado su paso y repaso del Éufrates por fortalezas, que construyó y guarneció en la orilla izquierda, pudo poner Carquemis bajo contribución, y avanzar hacia el centro de Siria. Su propósito parece haber previsto una aventura transitoria en lugar de una conquista permanente, siendo su objetivo el Gran Mar. Marchó, por lo tanto, directamente hacia el valle inferior del Orontes, sin tocar Alepo, y, encontrándose en el estado de Khattina, tomó el peaje de sus principales ciudades a ambos lados del río, antes de cruzar las montañas hasta algún punto de la costa, probablemente no lejos de Latakia. Puesto que no oímos nada de Hamat en sus anales, no es de suponer que siguiera el valle del Orontes hasta Kala'at el-Mudik. Afirma haber recibido regalos de las ciudades de la costa fenicia hasta el sur de Sidón; Y es bastante probable que estas sociedades se anticiparan a lo que parecía un asalto inminente. Luego, al final del verano, parece haber vuelto sobre sus pasos hasta el Tigris, tan directa y rápidamente como había llegado; y, hasta donde sabemos, ya no se le vería en Siria.

Su breve aparición, sin embargo, dio frutos con los que su sucesor tuvo que lidiar más de veinte años después. Despertados a un peligro común, los celosos estados del interior del norte de Siria se unieron en una liga defensiva bajo la influencia de los arameos de Damasco y el liderazgo del rey Irkhuleni de Hamath. Pero la crisis aún no había llegado del todo. Salmanasar III, al ascender al trono asirio, encontró los estados arameos más o menos recuperados; Y tuvo que dedicar tres años a derribar la barrera una vez más. Pero, cuando por fin se reabrió el camino de su padre, estaba mejor asegurado que antes. Salmanasar se había esforzado no sólo por destruir las fortalezas transeufrateas de Bit Adini, sino también por colonizar y guarnecer en la orilla derecha del Éufrates, un punto que domina los transbordadores de la desembocadura de Sajur; y desde Pitru (rebautizado a la manera asiria) podía mantener a Carquemis en saludable temor. Habiendo despejado así su camino, Salmanasar se sentó en Pitru en 853 para descubrir quién estaba o no de su parte, enviando citaciones a todos los príncipes del norte para que le trajeran tributo. Entre los que obedecieron estaba Kalparuda de Khattina, que debía ser neo-hattic.

Es tentador dividir el norte de Siria en este momento entre los estados hititas, que siguieron a los asirios, y los estados semíticos, que se aliaron contra él; Pero una norma de este tipo tendría que admitir demasiadas excepciones. La actitud de los Estados estaba determinada evidentemente por la posición geográfica y la historia reciente, más que por consideraciones raciales. Así, mientras Jattina, que había sentido la mano de Ashur-Nasir-Pal veintitrés años antes, se sometió de inmediato a la mayoría de los estados del noroeste, Hamath, que probablemente era tan o tan poco hitita, pero que aún no había sido atacada por Asiria, encabezaba la oposición. Sus aliados eran principalmente semitas del sur, incluidos los damascenos, los israelitas bajo Acab y diversos fenicios, transjordanos y árabes; pero entre ellos también había algunos norteños de Kue, más allá del monte Amanus, y de Musri en o más allá del Tauro, distritos que habían tenido poca o ninguna experiencia de incursiones asirias.

Salmanasar marchó de Pitru a Alepo y de allí hacia el sur por lo que ahora es la línea del ferrocarril. No encontró, hasta donde sabemos, ninguna oposición seria, hasta que estuvo dentro del territorio de Hamath, y bajó al valle del Orontes en un punto a cierta distancia al norte de la ciudad. Allí encontró a las fuerzas de la Liga basadas en una fortaleza, llamada Karkar, cuyo sitio no ha sido identificado. La batalla que siguió fue indecisa (853 a. C.). Los anales de Salmanasar concuerdan en reclamar, como algo natural, una victoria asiria; pero como varían en más de un cien por ciento en el relato de los enemigos muertos, se puede dudar de que los asirios permanecieran lo suficientemente en posesión del campo como para hacer algún recuento de los muertos. En cualquier caso, está claro que se retiraron de nuevo hacia el norte sin intentar avanzar sobre Hamat mismo, ni siquiera asaltar Karkar; y que la Liga se dejó en existencia por varios años más. En 849 Salmanasar volvió a la carga, tomando aparentemente la misma ruta desde el Éufrates para luchar en el Orontes, en la misma localidad que antes, y con el mismo resultado general. El rey de Damasco, Ben-adad, mantuvo el campo en persona contra él en esta ocasión. Una tercera incursión, tres años más tarde, no tuvo más efectos; pero una cuarta, en 841, parece haber sellado al fin el destino de Hamat y abierto el camino hacia el sur. El tiempo había jugado el juego asirio. La fuerza cohesiva de Siria fue superada por la de Asiria; y con las muertes de Ben-Adad y Acab, la Liga se hizo pedazos. Las grandes ciudades fenicias y Jehú de Israel se mantuvieron al margen, haciendo términos separados con Salmanasar, quien en adelante era libre de comenzar el proceso de desgastar a Damasco, como en doce años había desgastado a Hamat.

 

III

LA CONQUISTA Y OCUPACIÓN ASIRIA

 

A lo largo de las campañas de Salmanasar no oímos hablar de ningún movimiento serio en ese país ribereño que, para los asirios, era peculiarmente tierra de Hatti. Evidentemente se mantenía seguro en la clientela por la amenaza de la guarnición de Pitru. Este es el período de los más excelentes restos de arte encontrados en Carchemish, por ejemplo, de ciertos relieves en la escalera del palacio que, por primera vez en la historia artística del sitio, revelan una deuda con Asiria; pues se inspiran hasta cierto punto en el arte libre que, a principios del siglo IX, produjo el revestimiento de bronce de las puertas de Balawat. Puesto que se han encontrado esculturas del mismo estilo, pero de ejecución menos excelente, tanto en Sakjegeuzi como en Zenjirli, se puede inferir con seguridad que toda la Siria más septentrional había caído en alguna medida bajo esa misma influencia desde la aparición de Ashur-Nasir-Pal en el oeste.

Aunque Salmanasar aseguró una base en suelo sirio y abrió a los ejércitos asirios el camino directo hacia el sur a través de Alepo y Hamat hacia Damasco y Palestina, dejó a un lado un distrito grande y rico de Siria, incluyendo los dominios de las actuales Killis y Antioquía, junto con las cuencas del Afrin, el Karasu y el bajo Orontes. Varias partes de esta región causarían a sus sucesores considerables problemas durante más de un siglo, mientras que Damasco todavía resistiría obstinadamente en el sur. Oímos hablar de las campañas en el Orontes emprendidas por Adad-Nirari III, a finales del siglo IX y principios del VIII; por Ashur-Dan III una generación más tarde; y finalmente, a partir de mediados del siglo VIII, por Tiglat-Pileser III, el gran organizador del imperio territorial asirio. El centro de la oposición nativa fue durante mucho tiempo la ciudad de Arpad (Tell R'fad), a unas veinte millas al norte de Alepo; e incluso después de su reducción, en el 740 a.C., la llanura de Antioquía, entonces llamada Unki o Amki, no fue pacificada. Un príncipe, Tutammu, gobernó entonces estos valles del noroeste, donde hasta el día de hoy sobrevive el campesinado de aspecto más hatico de Siria. La última resistencia del noroeste de Siria parece haber sido hecha bajo un tal Azriyau (Azarías), príncipe de un distrito cerca de Samal, y obviamente un semita. Algunos estados semíticos del sur, aún no sometido, lo apoyaron, por ejemplo, Damasco, Tiro e Israel; pero sus principales aliados extranjeros procedían de más allá de los Amanus y los Tauro. En total, dice Tiglat-Pileser en sus anales, las fuerzas asirias tuvieron que hacer frente a diecinueve enemigos ligados; y cuando, por fin, capturaron la fortaleza de Azriyau, Kullani, él, el Gran Rey, tuvo que anexionarse todo el noroeste, colonizar puntos en él con asirios e intercambiar llaneros por montañeses y viceversa, del mismo modo que, en el mismo distrito, hace menos de cien años, los turcos solían deportar a los kurdos de Amanus y empujar a los armenios a su habitación.

Uno de los pequeños estados reducidos fue Samal, cuyo rey, Panammu, probablemente había sido partidario de Azriyau. Este lugar, representado ahora por la aldea kurda de Zenjirli, ha afectado nuestro conocimiento de la Siria hitita en toda proporción con su tamaño, gracias a la exploración sistemática de la misma llevada a cabo por excavadores alemanes, hace treinta o veinte años. A pesar de su pequeño tamaño, tuvo una importancia considerable en el mundo de su tiempo, como el lugar de cruce de dos caminos principales, uno que venía hacia el sur desde Marash y los pasos de Tauro y continuaba hasta la llanura de Antioquía y el valle de Orontes, el otro que venía del Éufrates y llegaba a Cilicia por el más fácil de los pasos de Amanus. Su situación en un collado, dominado por dos grandes carreteras, excita la expectativa de que, entre las diversas influencias extranjeras que afectan a la cultura del lugar, la de los Hatti de Capadocia sea conspicua. Estos invasores imperiales no se acercaron a Siria a través de la llanura de Cilicia (si podemos juzgar por su falta de restos hititas), y deben haber utilizado los pasos de Marash y las tres rutas principales que conducen al sur: por Aintab a Carchemish, por Killis a Alepo y por Zenjirli al Orontes. Pero, de hecho, curiosamente hay poco rastro de la cultura Capadocia en Zenjirli. Ninguna inscripción en escritura hattie salió a la luz en ninguna parte de su área excavada, ni, de nuevo, en Sakjegeuzi en el mismo distrito; y aunque se han encontrado dos piedras así inscritas (una ha sido reutilizada y posiblemente traída de lejos, y ninguna parece de fecha temprana) en sitios periféricos, y el uso de caracteres en relieve, en el siglo IX, para inscribir textos semíticos implica un conocimiento local de la escritura hitita, esa falta habla fuertemente en contra de cualquier presunción de una ocupación hattica del lugar,  o, de hecho, de la influencia hattica habiendo tenido responsabilidad en su cultura. Aún más convincente es la evidencia de los monumentos de plástico. El estilo de los primeros relieves de Zenjirli —dados de la puerta sur de la ciudad— no puede, en ningún canon artístico razonable, estar afiliado al último estilo hático, como se muestra, por ejemplo,  en el relieve del dios guerrero en Boghaz Keui. Este estilo está ya muy por delante del sirio más antiguo, y hay que remontarse al primer estilo hatico, el de las fachadas euyuk, para cualquier posibilidad de conexión causal. Pero si se hace así, no sólo las dos artes siguen siendo muy diferentes en general y en detalle, sino que también surge una seria dificultad de cronología. Si la obra plástica más antigua de Zenjirli ha de estar afiliada al estilo Euyuk, su fecha debe remontarse al siglo XIV a.C., y se abrirá una brecha de unos cinco siglos entre ella y la gran mayoría de los monumentos de Zenjirli, que datan demostrablemente del siglo IX. De hecho, esas esculturas de la puerta sur de la ciudad no son, con toda probabilidad, de un siglo anterior al XI.

Si esto es así, es necesario buscar en otra parte el parentesco de la cultura Zenjirli. La notable semejanza de algunas esculturas encontradas en Tell Khalaf, en el alto Khabur, sugiere el norte de Mesopotamia, donde, desde una antigüedad desconocida hasta casi el final del segundo milenio a.C., Mitanni, relacionado de alguna manera con el Capadocio Hatti, fue una potencia civilizada e importante. Si, en esa región, investigaciones posteriores revelaran restos hititas más antiguos que los de Tell Khalaf, y evidencia de un antiguo foco de civilización hitita desarrollado por Hatti, Harri o Mitanni, la cultura hitita de Capadocia podría explicarse como su rama anterior y la siria como su posterior.

Desde la época de Ashur-Nasir-Pal en cualquier caso, si no antes, Samal tuvo príncipes con nombres semíticos que casi con toda seguridad eran arameos. El más antiguo que conocemos es Gabbar, cuyo nieto, Kalamu (o Kalammu) —se desconoce la pronunciación exacta de todos estos nombres— envió regalos para prevenir el ataque de Salmanasar. El padre de Kalamu, llamado Haya, pudo haber estado gobernando en la época de Ashur-Nasir-Pal, y Gabbar incluso antes del reinado de este último. Posteriormente, alrededor del año 815, un príncipe llamado Karal ocupó el trono, y de él se nos da una línea de príncipes arameos por registros epigráficos hasta alrededor del año 730: Panammu, Bar-Sur, Panammu II y Bar-Rekub, que era un adorador de Baal de Harrán, y no hijo, sino nieto, del último Panammu, que había matado a Bar-Sur.  su padre. Este último era rey de Yadi, un lugar que no conocemos. Por lo tanto, es posible que no haya estado en sucesión directa de los príncipes anteriores; pero, en cualquier caso, podemos estar seguros por su nombre de que continuó el dominio arameo en Samal. Su hijo, Bar-Rekub, heredó un principado cuya independencia estuvo limitada en adelante por el señorío directo de Asiria, y tal vez, por una guarnición asiria.

Se ha notado que Bar-Rekub es representado con barba y bigote completos a la manera asiria, en lugar de con barba en la barbilla y los labios inferior y superior afeitados, como era la moda babilónica seguida en un tiempo anterior en Zenjirli; y probablemente fue el primero en reconocer el vasallaje incondicional. Hasta ese momento, aunque alguna influencia asiria había llegado a influir en el arte local, el carácter general de la cultura zenjirli, como se demostrará más adelante, había seguido siendo esencialmente hitita, utilizándose a veces la escritura semítica septentrional para expresar una lengua no semítica, y tallada en piedra en caracteres relieves según la tradición de los jeroglíficos hatos. Pero a partir de entonces la asirianización iba a proseguir a buen ritmo, aunque el principado, a la manera de los vasallos lejanos de Asiria, parece haber roto en ocasiones con la lealtad. Asaradón tuvo que atacarla y retomarla en el año 670 a.C., y una gran estela, encontrada en el sitio, registra su sumisión a él y su reingreso en la lista de súbditos asirios. Entre éstos, sin duda, se vio obligado a permanecer por lo menos hasta el último cuarto del reinado de Asurbanipal.

Después de 740 oímos hablar poco más de estados independientes, ciudades o príncipes en el norte de Siria. Cuando los ejércitos asirios se lanzaron a atacar Damasco (cayó en 732), o Tiro, o Israel (Samaria se rindió en 722), o Filistea o incluso Egipto, los cronistas oficiales rara vez encontraron algo que registrar sobre los distritos del norte a través de los cuales esos ejércitos lograron sus objetivos. Salmanasar V tuvo algunos problemas con una ciudad llamada Shabarain, al norte de Damasco (presumiblemente el Sibraim de Ezequiel. XLVII, 16, y el Sefarvaim de 2 Reyes XVII, 24); y Sargón, cinco años más tarde, se enfrentó a un recrudecimiento momentáneo de la independencia hamatita, cuando los sirios centrales, desde Arpad hasta Damasco, hicieron causa común con la asediada Samaria. Pero después de que Karkar fue asaltada, el rey rebelde de Hamath, Yaubidi, murió bajo tortura y la revuelta colapsó.

No hay ninguna indicación en los anales de Sargón de que Carquemis y los hititas ribereños se opusieran a este levantamiento. La ofensa, por la que esta ciudad fue castigada con la ocupación armada y la reducción a una gobernación asiria (717 a.C.), parece haber sido que su príncipe, Pisiris, había estado fomentando un movimiento distinto en el norte en concierto con algunos pueblos trans-táuricos, de los cuales el mushkian, bajo su rey, Mita, era el jefe. Fue rápidamente suprimido. Se construyó entonces una fortaleza-palacio asiria en Carquemis, en el extremo norte de la colina de la Acrópolis, y la historia de la ciudad se fusionó a partir de entonces con la del imperio asirio. Pero sus últimos aliados, que no eran tan accesibles a los ejércitos de Sargón, permanecieron insumisos. Las incursiones en el Tauro ocuparon a las fuerzas asirias durante los siguientes cinco o seis años; y aunque los distritos más orientales, Gurgum, Milid y Tabal, estaban ocupados, la región más occidental (Tyanitis), en la que Mita gobernaba a los Mushki, permanecía desafiante. Todavía en 709 estaba más allá del poder del gobernador asirio de Cilicia reducirlo; Y, de hecho, otro medio siglo después, lo encontramos todavía floreciendo como un estado independiente.

Los anales de los gobernantes posteriores de Asiria, hasta la caída del imperio, no logran iluminar la historia del norte de Siria; Pero otros registros de los siglos VII y VI arrojan luz sobre ella de vez en cuando. La gran estela de Asaradón, mencionada anteriormente como encontrada en Zenjirli, no deja duda de que el noroeste de Siria continuó sujeto a Nínive. Tampoco hay más dudas sobre el nordeste; pues los documentos cuneiformes, encontrados en Gezer en Palestina, de la época de Asurbanipal, están fechados por el epónimo de su gobernador en Carquemis. Las esculturas de Carquemis se vuelven cada vez más asirias, y los rasgos hititas menos marcados hasta que, hacia finales del siglo VII, el uso de la escritura hitita cayó en decadencia, y los indígenas precrematorios (a juzgar por los entierros de este período y el siguiente) emergieron y reafirmaron una cultura prehitita.

 

IV

LA RETIRADA ASIRIA

 

En la segunda mitad del siglo VII (probablemente no antes del 637 a.C.) se produjo una invasión destructiva de toda Siria desde el norte, encabezada por los escitas al mando de Madyes, hijo de Bartatua; pero los pocos detalles de su curso y efectos que son registrados por Heródoto y, tal vez, reflejados en los escritos de los profetas israelitas, Jeremías y Sofonías, pertenecen más bien a la historia de Palestina. El historiador griego, escribiendo unos dos siglos más tarde, afirma que estos escitas dominaron el Asia occidental durante veintiocho años; y los comentaristas modernos han llegado a la conclusión de que fue su fuerza la que abolió el dominio asirio al oeste del Éufrates, unos veinte años antes de la catástrofe de Nínive. Ciertamente, los elementos escitas permanecieron en el norte de Siria el tiempo suficiente para introducir algunas influencias de la cultura del sur de Rusia en los muebles funerarios sirios y, en el sur, para dar un nuevo nombre a la antigua ciudad filistea y hebrea de Bet-Shan (actual Beisan), cuya excavación puede, es de esperar, arrojar luz sobre la ocupación escita. Pero en la actualidad no hay suficiente evidencia para determinar si realmente hubo una dominación escita generalizada en Siria que duró un período considerable, o si el resultado de la invasión no fue más bien que la mayoría de los distritos y ciudades reafirmaron su propia independencia del moribundo dominio asirio.

Las tumbas del norte de Siria del último período hitita demuestran también que, durante el último cuarto del siglo VII, la influencia cultural egipcia y los productos egipcios ganaron terreno rápidamente, desplazando a la antigua influencia de Asiria. El hecho no es sorprendente, ya que, como ha revelado recientemente un fragmento de los anales de Nabopolasar, Egipto ejerció una fuerte presión política sobre Siria en la última parte del reinado de Psamético I y la primera parte del de Necao II. Si el antiguo rey pudo enviar un ejército hasta el Éufrates y a través de él en 616, el predominio de su influencia en las tierras al oeste del río debe suponerse en una fecha aún más temprana. Entre los motivos que hicieron que este rebelde se uniera a Asiria estaba, sin duda, el miedo a los escitas, que estaban apoyados por Nabopolasar; y este último era el enemigo que inmediatamente estaba imaginando. Sin embargo, en esa campaña demostró ser incapaz de doblegar al rebelde babilónico o, cuatro años más tarde, de evitar la catástrofe de Nínive. Pero al cabo de otros tres años, su sucesor, Necao, reanudó su política con la esperanza de salvar a un remanente de los asirios que se habían refugiado en el distrito de Harran bajo el mando de Ashur-Uballit, el último de un nombre famoso, pero que había sido derrotado por Nabopolasar. Un contingente egipcio fue enviado allí en 609, y al año siguiente el propio faraón avanzó hacia Siria con un gran ejército para tomarla y mantenerla toda, al oeste del Éufrates, como base de operaciones contra los babilonios y los medos. Es dudoso si, después de haber barrido a Josías de su camino, avanzó en persona más al norte que Hamat; pero, en cualquier caso, desde este punto pudo comandar la lealtad tributaria de toda Siria, hasta que, en 605, Nabopolasar envió una leva completa por el valle del Éufrates bajo su hijo, Nabucodonosor. Necao se apresuró a ayudar a los refugiados de Harrán, pero se lo impidió un contraataque de los babilonios. Los ejércitos se enfrentaron en Carquemis, o frente a ella, y Necho, completamente derrotado, tuvo que regresar a toda prisa a Egipto, perseguido por el vencedor. El propio Carquemis parece haber sido destruido por una u otra parte y, como muestran sus restos, no revivió hasta la época helenística.

Así, Siria pasó al imperio neobabilónico y permaneció bajo su sombra durante aproximadamente medio siglo, hasta la llegada de Ciro el persa. Durante este período, casi la totalidad de ella está prácticamente sin historia, en gran parte porque apenas tenemos crónicas cuneiformes que traten de expediciones extranjeras, o, de hecho, de algún asunto provincial de la Babilonia de esa época. Debe recordarse que, si no fuera por el Antiguo Testamento, no sabríamos nada de esas guerras en el sur, que terminaron con la captura de Jerusalén. El mismo Nabucodonosor, cuando estuvo en Siria, parece, al igual que Necho, haber permanecido preferentemente en Hamath o cerca de él, controlando el país desde Ribla, su punto central. Sin embargo, como no sabemos nada de sus relaciones con lo que se extendía hacia el norte, es inútil tratar de seguir la suerte de los pueblos hititas en esa región. De hecho, a estas alturas ya habían perdido su cultura distintiva hasta el punto de que se puede considerar que están fusionados en el semitismo común de los sirios.