Shamash-Shum-Ukin (“Shamash ha establecido el nombre”), rey de Babilonia como vasallo del Imperio neoasirio desde el 668 a. C. hasta su muerte en el 648. Nacido en la familia real asiria, Shamash-Shum-Ukin era hijo del rey neoasirio Asarhaddón y hermano mayor del sucesor de Asarhaddón, Asurbanipal.

A pesar de ser el hijo mayor, Shamash-Shum-Ukinfue ignorado como heredero de Asiria por razones desconocidas. Su designación como heredero de Babilonia fue probablemente ideada por Asarhaddón como un medio para contrarrestar la futura rivalidad y los celos entre los hermanos. Aunque Asarhaddón especificó que Shamash-Shum-Ukin debía hacer un juramento de lealtad a Asurbanipal, el claro heredero principal, Shamash-Shum-Ukin también fue mencionado como el “hermano igual” de Asurbanipal y Asurbanipal debía mantenerse al margen de sus asuntos. Esta parte de los planes de sucesión no fueron mantenidos por Asurbanipal después de la muerte de Asarhaddón; Shamash-Shum-Ukin solo accedió al trono de Babilonia meses después de que Asurbanipal se convirtiera en rey y durante todo su reinado fue un vasallo estrechamente vigilado, no se le confió toda Babilonia ni fuerzas militares importantes y solo se le permitió tomar decisiones si eran aprobadas y verificadas por Asurbanipal.

Shamash-Shum-Ukin era probablemente el segundo hijo mayor de Asarhaddón, el tercer rey de la dinastía Sargónida, más joven que el príncipe heredero Sin-nadin-apli. Tras la muerte inesperada de Sin-nadin-apli en 674 a. C., la corte asiria se vio sumida en la agitación. Asarhaddón había llegado a ser rey tras grandes dificultades y deseaba evitar que su propia muerte desencadenara una crisis sucesoria, por lo que pronto comenzó a trazar nuevos planes sucesorios. Asarhaddón decidió que el cuarto hijo mayor, Asurbanipal, heredaría Asiria, claramente el título principal. Shamash-Shum-Ukin, el siguiente hijo mayor después de Sin-nadin-apli, fue designado en cambio como heredero de Babilonia, y los dos fueron designados como “hermanos iguales”. El tercer hijo mayor, Shamash-metu-uballiṭ, fue completamente ignorado, tal vez porque sufría de mala salud. A pesar de proclamar a sus dos hijos como iguales, Asarhaddón también dejó en claro que Shamash-Shum-Ukindebía hacer un juramento de lealtad a Asurbanipal.

Después de que Asarhaddón tomó su decisión, los dos príncipes llegaron juntos a la capital asiria de Nínive y participaron en una celebración en mayo de 672 con representantes extranjeros, nobles asirios y elementos del ejército. Promover a un hijo como heredero de Asiria y al otro como heredero de Babilonia fue una idea novedosa; durante las últimas décadas, el rey asirio había gobernado simultáneamente Babilonia. La decisión de pasar por alto a Shamash-Shum-Ukin como heredero de Asiria también fue notable, dado que los propios problemas de Asarhaddón para acceder al trono habían sido el resultado directo de que su padre Senaquerib actuara de manera similar. Senaquerib había pasado por alto al hijo mayor Arda-Mulissu en favor del hijo menor Asarhaddón; en el caso de Senaquerib, esta decisión llevó a que Arda-Mulissu lo asesinara y librara una guerra civil contra Asarhaddón. No está claro por qué Asarhaddón tomó casi la misma decisión.

Una hipótesis sobre por qué se designó a un hijo menor como heredero de lo que claramente era el título principal de Asarhaddón es que Asurbanipal y Shamash-Shum-Ukin podrían haber tenido madres diferentes. Aunque es igualmente probable que Shamash-Shum-Ukiny Asurbanipal compartieran una madre, posiblemente Esarra-ḫammat (la consorte principal de Asarhaddón), también es posible que Asurbanipal fuera hijo de una mujer asiria y Shamash-Shum-Ukin fuera hijo de una mujer babilónica; por lo tanto, la ascensión de Shamash-Shum-Ukin al trono asirio podría haber sido problemática. La decisión de conceder a Shamash-Shum-Ukin Babilonia y designarlo a él y a Asurbanipal como “hermanos iguales” tal vez se debió a que Asarhaddón deseaba evitar la rivalidad y los celos que implicaba su propia ascensión al trono. Si Shamash-Shum-Ukin tenía herencia babilónica, Asarhaddón podría haber supuesto que era un candidato superior para el trono babilónico.

Como príncipe heredero, Shamash-Shum-Ukin habría recibido formación para los deberes reales tradicionales, como la caza, la equitación, la erudición y la sabiduría, el tiro con arco, la conducción de carros y otras formas de entrenamiento militar. Debido a que Asarhaddón estaba constantemente enfermo, gran parte de los deberes administrativos del imperio recayeron sobre Asurbanipal y Shamash-Shum-Ukin durante los últimos años del reinado de su padre. Era importante que los príncipes herederos adquirieran experiencia real en el gobierno. Las cartas de correspondencia entre Asarhaddón y Asurbanipal de esta época, por ejemplo, muestran que Asurbanipal participó de manera destacada en la red de inteligencia asiria, reuniendo información sobre enemigos y rivales extranjeros y compilando informes para su padre.

Asurbanipal se convirtió inmediatamente en rey de Asiria tras la muerte de Asarhaddón. Shamash-Shum-Ukin fue coronado, algo tardíamente, rey de Babilonia en la primavera del año siguiente. Su coronación estuvo marcada por la devolución por parte de Asurbanipal de la estatua de Marduk, de importancia religiosa, robada por Senaquerib veinte años antes, a Babilonia. La devolución de la estatua fue particularmente importante, ya que a los ojos de los babilonios consolidó la aprobación de Marduk, la deidad nacional babilónica, del gobierno del nuevo rey. Aunque la instalación de Shamash-Shum-Ukin, un príncipe asirio, como rey de Babilonia fue en cierto modo una encarnación de la hegemonía asiria, su ceremonia de coronación (paralela a la de Asurbanipal) y la devolución de la estatua de Marduk fueron esfuerzos realizados para retratarlo como un rey independiente de Babilonia. Shamash-Shum-Ukin gobernaría en Babilonia durante dieciséis años, aparentemente en su mayoría de manera pacífica con respecto a su hermano menor, pero habría repetidos desacuerdos sobre el alcance exacto de su control; a pesar del requisito de un juramento de lealtad a Asurbanipal, Asarhaddón también había especificado que Asurbanipal no debía interferir en los asuntos de Shamash-Shum-Ukin. Esta parte de los planes de sucesión no fue apoyada por Asurbanipal, quien tal vez inclinó el equilibrio de poder a su favor y disminuyó el estatus pretendido de Shamash-Shum-Ukin por temor a que su hermano mayor, al recibir una base de poder fuerte, amenazara su gobierno.[

Shamash-Shum-Ukin fue el único miembro de la familia real asiria que accedió al trono de Babilonia y nunca lo hizo intencionalmente. El único otro príncipe asirio que gobernó Babilonia y no Asiria fue el tío de Shamash-Shum-Ukin, Ashur-nadin-shumi, aunque había sido el príncipe heredero de Senaquerib y también el sucesor previsto en Asiria. Aunque Asurbanipal, como rey de Asiria, era más poderoso, el reinado de Shamash-Shum-Ukin en Babilonia, importante para los asirios por razones militares, políticas, religiosas e ideológicas, era prestigioso por derecho propio. Sin embargo, era claramente un vasallo estrechamente vigilado en lugar de un gobernante autónomo. Aunque las inscripciones de Asarhaddón sugieren que a Shamash-Shum-Ukin se le debería haber concedido la totalidad de Babilonia para gobernar, los registros contemporáneos solo prueban definitivamente que Shamash-Shum-Ukin poseía la propia Babilonia y sus alrededores. Los gobernadores de algunas ciudades babilónicas, como Nippur, Uruk y Ur, y los gobernantes de la Tierra del Mar, ignoraban la existencia de un rey en Babilonia y veían a Asurbanipal como su monarca. A Shamash-Shum-Ukin tampoco se le confió ninguna fuerza militar importante; cuando el rey elamita Teumman invadió Babilonia en 653, Shamash-Shum-Ukin no pudo defender su país y tuvo que confiar en Asurbanipal para obtener apoyo militar.

Se registra que Shamash-Shum-Ukin participó en varias actividades reales babilónicas tradicionales. Reconstruyó las murallas de la ciudad de Sippar y se sabe que participó en el festival babilónico de Año Nuevo, que había sido suspendido durante el tiempo en que la estatua del dios estuvo ausente de la ciudad. Prestó considerable atención a los templos de su dominio, confirmando ofrendas en varios templos en sus inscripciones y aumentando la tierra del templo de Ishtar en Uruk. Shamash-Shum-Ukin era étnica y culturalmente asirio, pero parece haberse asimilado bien en Babilonia. Sus inscripciones reales son mucho más “babilónicas por excelencia” que las de otros gobernantes asirios del sur de Mesopotamia, utilizando imágenes y retórica babilónicas en una medida sin precedentes, casi como si anularan su origen cultural y étnico real como asirio. Aunque estuvo en Asiria en algunos momentos, como en una ocasión en la que se sintió enfermo, Shamash-Shum-Ukinfue presumiblemente el primero de su dinastía en vivir en Babilonia a tiempo completo. A lo largo de su reinado, Shamash-Shum-Ukin participó en varios proyectos de construcción, un aspecto importante de la realeza babilónica en el mismo grado en que las campañas militares eran importantes en la realeza asiria. Se registra que restauró santuarios en varias ciudades y reconstruyó la muralla de la ciudad de Sippar.

A pesar de que su reinado fue designado por Asarhaddón, Asurbanipal se refiere a sí mismo en sus inscripciones como el hombre que le otorgó a Shamash-Shum-Ukin el gobierno sobre Babilonia. Esto posiblemente se deba a que Shamash-Shum-Ukin solo fue coronado formalmente como rey unos meses después de que Asurbanipal se convirtiera en el monarca asirio. En teoría, también habría estado dentro del poder de Asurbanipal detener la coronación de Shamash-Shum-Ukin.

Se desconocen las razones exactas de la rebelión de Shamash-Shum-Ukin contra Asurbanipal, pero existen varias posibilidades. Quizás la razón más comúnmente aceptada es que, aunque Asarhaddón había designado a Shamash-Shum-Ukin para heredar el control de toda Babilonia, Asurbanipal no respetó esta decisión una vez que Asarhaddón murió. Aunque se conocen documentos comerciales de Shamash-Shum-Ukin en toda Babilonia (lo que sugiere que la mayor parte de la región lo consideraba su rey), también se conocen documentos similares de Babilonia que datan del reinado de Asurbanipal, lo que sugiere que Asurbanipal había asumido la autoridad de un monarca babilónico a pesar de que ya había un rey en Babilonia.

Las ciudades de Babilonia, Dilbat, Borsippa y Sippar carecen de documentos comerciales de Asurbanipal, lo que sugiere que estas ciudades estaban firmemente bajo el gobierno de Shamash-Shum-Ukin, pero Asurbanipal tenía agentes en todo el sur que le informaban directamente a él (no a Shamash-Shum-Ukin) y las inscripciones sugieren que cualquier orden que Shamash-Shum-Ukin diera a sus súbditos tenía que ser verificada y aprobada por Asurbanipal antes de que pudieran ser llevadas a cabo. Asurbanipal tenía una guarnición permanente de tropas y oficiales estacionados en Borsippa, una ciudad que habría estado en lo profundo del dominio de Shamash-Shum-Ukin. También hay peticiones conservadas enviadas por funcionarios en Babilonia directamente a Asurbanipal. Si Shamash-Shum-Ukinhubiera sido el soberano universalmente respetado de Babilonia, probablemente habría sido el receptor de tales cartas.

Los registros reales de Babilonia durante la época de coexistencia pacífica entre Asurbanipal y Shamash-Shum-Ukin mencionan los nombres de ambos monarcas, pero los documentos contemporáneos de Asiria solo mencionan a Asurbanipal, lo que refuerza la idea de que los dos reyes no eran iguales en estatus. Kudurru, que era el gobernador de Uruk, se dirigía a Asurbanipal en sus cartas con el título de “rey de las tierras”, a pesar de que Uruk estaba ubicada en Babilonia, lo que indica que Kudurru veía a Asurbanipal, y no a Shamash-Shum-Ukin, como su señor supremo. El propio Shamash-Shum-Ukin parece haberse visto a sí mismo como el igual de Asurbanipal, simplemente dirigiéndose a él como “mi hermano” en sus cartas (a diferencia de cómo se dirigía a su padre Esarhaddón, “el rey, mi padre”). Aunque hay varias cartas preservadas de Shamash-Shum-Ukin a Asurbanipal, no se conocen respuestas conservadas. Es posible que Asurbanipal, debido a su red de informantes, no sintiera la necesidad de escribir a su hermano.

Hacia el año 650, las relaciones entre Shamash-Shum-Ukin y Asurbanipal habían empeorado considerablemente. Una carta de Zakir, un cortesano de la corte de Shamash-Shum-Ukin, a Asurbanipal describía cómo los visitantes de la Tierra del Mar habían criticado públicamente a Asurbanipal delante de Shamash-Shum-Ukin, utilizando la frase “¡esta no es la palabra de un rey!”. Zakir informó que, aunque Shamash-Shum-Ukin estaba enojado, él y su gobernador de Babilonia, Ubaru, decidieron no tomar medidas contra los visitantes. Quizás los factores más importantes detrás de la revuelta de Shamash-Shum-Ukin fueron su insatisfacción con su posición en relación con la de su hermano, el resentimiento constante de los babilonios hacia Asiria en general y la constante voluntad del gobernante de Elam de unirse a cualquiera que emprendiera la guerra contra Asiria.

En su afán por independizarse de Asurbanipal y liberar Babilonia bajo su propio gobierno, Shamash-Shum-Ukin se rebeló en 652. Según leyendas posteriores en arameo, Asurbanipal y la hermana de Shamash-Shum-Ukin Seruʾa-eṭirat, intentaron intervenir y evitar que ambos lucharan; después de que estallara la guerra, las leyendas sostienen que ella desapareció en un exilio autoimpuesto. La guerra entre los hermanos duró tres años. La rebelión no fue un intento de reclamar el trono asirio, sino más bien un intento de asegurar la independencia de Babilonia. La ​​evidencia de la inscripción sugiere que Shamash-Shum-Ukin se dirigió a los ciudadanos de Babilonia para que se unieran a él en su revuelta. En las inscripciones de Asurbanipal, se cita a Shamash-Shum-Ukin diciendo: «Asurbanipal cubrirá de vergüenza el nombre de los babilonios», a lo que Asurbanipal se refiere como «viento» y «mentiras». Poco después de que Shamash-Shum-Ukin comenzara su revuelta, el resto del sur de Mesopotamia se alzó contra Asurbanipal junto con él. Al principio de la guerra, Asurbanipal intentó conseguir que varios gobernadores locales del sur se unieran a su bando, escribiéndoles con la esperanza de que algunos de ellos pudieran estar interesados ​​en desescalar la guerra. En estas cartas, Asurbanipal nunca se refiere a Shamash-Shum-Ukin por su nombre, sino que lo llama la aḫu («no-hermano»). En muchas inscripciones, Shamash-Shum-Ukin es identificado simplemente como el «hermano infiel», el «hermano enemigo» o simplemente «el enemigo». En algunas de las cartas, Asurbanipal se refirió a él como “este hombre a quien Marduk odia” en un esfuerzo por socavar su legitimidad como rey babilónico.

Según las inscripciones de Asurbanipal, Shamash-Shum-Ukin tuvo mucho éxito en encontrar aliados. Asurbanipal identificó tres grupos que ayudaron a su hermano: en primer lugar estaban los caldeos, los arameos y los otros pueblos de Babilonia, luego estaban los elamitas y, por último, los reyes de Gutium, Amurru y Meluhha. Este último grupo de reyes podría referirse a los medos (ya que Gutium, Amurru y Meluhha ya no existían en ese momento), pero esto es incierto. Meluhha podría haberse referido a Egipto, aunque no hay documentación de que los egipcios hayan ayudado a Shamash-Shum-Ukin en la guerra. Los embajadores de Shamash-Shum-Ukin ante los elamitas habían ofrecido regalos (llamados “sobornos” por Asurbanipal) y su rey, Ummanigash, envió un ejército bajo el mando de Undashe, el hijo de Teumman, para ayudar en el conflicto.

Durante los dos primeros años del conflicto, se libraron batallas por toda Babilonia, algunas ganadas por los asirios y otras por Shamash-Shum-Ukin y sus aliados. La guerra rápidamente se volvió caótica; varios actores menores cambiaron de bando repetidamente y tanto Asurbanipal como Shamash-Shum-Ukin tuvieron dificultades para seguir la pista de sus aliados. Entre los agentes dobles más notorios se encontraba Nabu-bel-shumati, un gobernador del extremo sur de Babilonia cuyas repetidas traiciones enfurecieron a Asurbanipal.

A pesar de la coalición de enemigos asirios que había reunido, la revuelta de Shamash-Shum-Ukin no tuvo éxito. La coalición no logró detener el avance de Asurbanipal y las fuerzas, aliados y tierras de Shamash-Shum-Ukin se fueron perdiendo gradualmente. Los elamitas, su principal aliado, fueron derrotados cerca de Der y dejaron de desempeñar un papel en el conflicto. En 650, la situación de Shamash-Shum-Ukin parecía sombría, con las fuerzas de Asurbanipal habiendo sitiado Sippar, Borsippa, Kutha y la propia Babilonia. Durante el asedio de Babilonia, la ciudad entró en un período de hambruna. El relato de Asurbanipal sobre el asedio afirmaba que algunos de los ciudadanos estaban tan hambrientos y desesperados que se comieron a sus propios hijos. Después de soportar el asedio durante dos años, Babilonia finalmente cayó en 648 y fue saqueada por el ejército asirio. Asurbanipal inició un baño de sangre en la ciudad, descrito en detalle en sus inscripciones posteriores: “sus cuerpos descuartizados di de comer a los perros, a los cerdos, a los lobos, a las águilas, a las aves del cielo, a los peces de las profundidades”. Una de las oraciones registradas Shamash-Shum-Ukin registra su desesperación en las etapas finales de la guerra:

“Gimiendo como una paloma noche y día; me lamento, lloro amargamente; las lágrimas brotan de mis ojos”.

En el momento en que Babilonia cayó ante Asurbanipal, un gran incendio se extendió dentro de la ciudad. El destino de Shamash-Shum-Ukin no está del todo claro. Los historiadores creen tradicionalmente que se suicidó prendiéndose fuego en su palacio, pero los textos contemporáneos solo dicen que “encontró una muerte cruel” y que los dioses “lo entregaron al fuego y destruyeron su vida”. Además del suicidio por autoinmolación u otros medios, es posible que Shamash-Shum-Ukin fuera ejecutado, muriera accidentalmente o fuera asesinado de alguna otra manera. La mayoría de los relatos de su muerte afirman que hubo fuego de alguna manera, pero no dan detalles más elaborados. Por lo general, se identifica a los dioses como actores (quizás quemándolo ellos mismos con fuego) debido a que la guerra de Shamash-Shum-Ukin contra Asurbanipal también fue enmarcada por Asurbanipal como impía. Si Shamash-Shum-Ukin fue ejecutado, sería lógico que los escribas asirios lo dejaran fuera de los registros históricos, ya que el fratricidio (matar a un hermano) era ilegal e incluso si un soldado (y no Asurbanipal) lo hubiera llevado a cabo, todavía constituiría un asesinato de un miembro de la familia real asiria. Si un soldado hubiera matado a Shamash-Shum-Ukin, muy bien podría haber sido ejecutado. Después de la muerte de Shamash-Shum-Ukin, Asurbanipal colocó a uno de sus oficiales, Kandalanu, en el trono de Babilonia como su vasallo.

La rebelión y caída de Shamash-Shum-Ukinrepresentó un caso difícil para los escribas reales asirios que registraron la historia. Como Shamash-Shum-Ukin era a la vez miembro de la familia real asiria y un rey babilónico traidor, era difícil escribir sobre su destino; mientras que los escribas registraban con entusiasmo largos relatos de la derrota de reyes y rebeldes extranjeros, había una renuencia general a escribir sobre la muerte de miembros de la familia real asiria. Las cosas podrían haberse complicado aún más por el hecho de que, a diferencia de muchos otros rebeldes a los que se enfrentaron los asirios, Shamash-Shum-Ukin no era un usurpador, sino el gobernante legítimamente instalado de Babilonia, por decreto de un rey asirio.

Las inscripciones personales de Asurbanipal ofrecen poco en relación con el final de la vida de Shamash-Shum-Ukin in y los reyes asirios posteriores a Asurbanipal no lo mencionan en absoluto, casi como si nunca hubiera existido en primer lugar. Las inscripciones de Asurbanipal hablan de la muerte de su hermano y en muchos lugares incluso omiten el nombre de Shamash-Shum-Ukin, llamándolo simplemente “el rey”. En un relieve del palacio de Asurbanipal en Nínive, que representa su victoria sobre la revuelta babilónica, se representa a los soldados entregándole la corona babilónica y la insignia real babilónica, pero Shamash-Shum-Ukin está notoriamente ausente. Hay evidencia de una considerable damnatio memoriae después de la caída de Shamash-Shum-Ukin, con estelas erigidas por el rey que fueron mutiladas a propósito después de su muerte, borrando su rostro.

El título más utilizado por Shamash-Shum-Ukinera shar Babili (“rey de Babilonia”), aunque existe una única inscripción en la que utilizó Shakkanakki Babili (virrey de Babilonia) en su lugar. En las inscripciones de otros reyes asirios que gobernaron la ciudad, virrey es más común que rey. También asumió otros títulos reales babilónicos tradicionales, como shar mat Shumeri u Akkadi (rey de Sumer y Akkad). En general, su título era esencialmente babilónico en un grado mucho mayor que el de otros gobernantes asirios de la ciudad. Como era habitual entre los gobernantes asirios, Shamash-Shum-Ukin veneraba a sus antepasados ​​en muchas de sus inscripciones, nombrando por lo general a su bisabuelo Sargón II, a su abuelo Senaquerib (de quien por lo general omitía el título de “rey de Babilonia” debido a las acciones de Senaquerib contra la ciudad), a su padre Esarhaddón y, a veces, a su hermano Asurbanipal. Su inclusión en sus títulos puede deberse a que Shamash-Shum-Uki temía que su legitimidad pudiera ser cuestionada si se omitían. La forma específica en que se presentaban a sus antepasados ​​y el uso de deidades por parte de Shamash-Shum-Ukin en sus inscripciones lo diferenciaban de otros gobernantes asirios.

Significativamente, Shamash-Shum-Ukin omitió cualquier mención del papel de sus antepasados ​​reales como sacerdotes principales del dios asirio Ashur, un concepto intrínsecamente vinculado a las ideas asirias de la realeza. Como era de esperar para un gobernante de Babilonia, la deidad a la que se hace referencia con más frecuencia en las inscripciones reales de Shamash-Shum-Ukin es Marduk, pero las inscripciones de Shamash-Shum-Ukin no contienen una sola mención de Ashur, que de otro modo estaba incluido (aunque a veces en una capacidad reducida) en las inscripciones de aquellos de sus antepasados ​​que gobernaron tanto Asiria como Babilonia. A pesar de que Shamash-Shum-Ukin se identificó públicamente como asirio (a través de su genealogía), sus inscripciones sugieren que no veneraba a la deidad nacional de Asiria. En muchos lugares de sus títulos Shamash-Shum-Ukin se apropió de las convenciones titulares asirias con respecto a cómo se usaban las deidades, pero sustituyó los dioses importantes en Asiria, como Ashur, Ishtar y Sin, por deidades más veneradas en el sur, como Marduk y Sarpanit.