HISTORIE DIVINE DE JÉSUS CHRIST

LIBRAIRIE FRANÇAISE

FRENCH DOOR

L'HISTOIRE DE ROME

L'HISTOIRE PRIMITIVE DE LA RÉPUBLIQUE.

CHAPITRE I.

LES PREMIÈRES ANNÉES DE LA RÉPUBLIQUE.

La tradition romaine est, comme nous l'avons vu, tout à fait indigne de confiance quant à la cause et au déroulement de la révolution qui amena le renversement du pouvoir royal, et jeta les bases de la république. Quelle qu'ait pu être la nature de ces luttes, on ne peut supposer que la république soit apparue immédiatement dans sa forme parfaite, et que dès la première année, le pouvoir consulaire régulier ait été introduit avec tous ses attributs et fonctions par rapport au sénat et aux citoyens. Des traces d'une transition moins rapide et moins harmonieuse ont été conservées, notamment dans les traditions liées au nom du grand législateur P. Valerius Poplicola, d'où il ressort qu'il n'est pas improbable qu'après l'abolition de la dignité royale, une période de gouvernement dictatorial ait suivi, qui s'est terminée par la dictature de Valerius.

Quoi qu'il en soit, la république semble avoir été établie régulièrement pour la première fois par les lois de Valérien, dont, malheureusement, nous ne pouvons guère découvrir que des traces à moitié effacées dans les plus anciennes traditions des Romains.

Selon l'histoire, P. Valérius fut choisi comme consul après le bannissement de Tarquinius Collatinus, et resta seul en fonction après la mort de son collègue, Brutus, sans réunir le peuple pour l'élection d'un second consul. Cette façon de procéder excita dans l'esprit du peuple le soupçon qu'il avait l'intention de prendre seul possession de l'État et de rétablir le pouvoir royal. Mais ces craintes se révélèrent sans fondement. Valérius resta en fonction avec le seul dessein d'introduire un certain nombre de lois destinées à établir la république sur une base légale, sans le danger d'une quelconque interférence de la part d'un collègue.

La première de ces lois valériennes menaçait de la malédiction des dieux quiconque, sans le consentement du peuple, oserait s'arroger la plus haute magistrature. Par cette loi, la souveraineté du peuple était non seulement reconnue, mais une barrière efficace était présentée à toute tentative de conserver une fonction au-delà de la période légalement fixée pour sa durée. Comme le droit public ne permettait pas au peuple de contraindre un magistrat à démissionner, et comme, par conséquent, un magistrat une fois élu ne pouvait retourner à la vie privée que par un acte d'abdication volontaire, il aurait dépendu apparemment de sa propre volonté que son pouvoir dure de son vivant ou non, à moins que, par cette loi, le magistrat qui, après le temps légal, refusait de démissionner d'une fonction ne soit marqué comme un traître à l'État. Contre un tel individu, la résistance par la force était légalement sanctionnée, et à partir de ce moment, le changement annuel régulier des magistrats républicains était donc assuré, et la restauration du pouvoir royal à Rome était rendue impossible, à moins qu'un usurpateur ne soit prêt à utiliser la force et la violence pour bouleverser la base même de l'ordre établi. Un tel acte de violence, cependant, ne devait pas être attendu à Rome, où les magistrats n'avaient le commandement d'aucune force militaire à l'exception des citoyens armés, et où chaque membre de l'aristocratie était un gardien zélé de l'égalité républicaine.

La deuxième loi de Valerius était d'une importance égale pour le bon ordre de la république. Elle prescrivait que dans les procès criminels, lorsque la vie d'un citoyen était en jeu, la sentence du consul devait être susceptible d'appel devant l'assemblée générale du peuple. Cette loi d'appel valérienne était la loi romaine de l'Habeas Corpus. Elle constituait la clé de voûte de la structure de la république. Elle constituait une barrière contre tout étirement illégal de l'autorité de la part des magistrats, et contre tout acte de tyrannie militaire pendant la durée légale de leur mandat. Avec une telle garantie contre les abus de l'autorité judiciaire, les Romains pouvaient se permettre de confier à leurs magistrats une juridiction étendue, sans être obligés, comme les Athéniens, d'avoir recours aux assemblées populaires comme tribunaux ordinaires.

Comme signe extérieur de la limitation du pouvoir officiel, et comme reconnaissance de la souveraineté du peuple, Valerius fit abaisser les fasces des licteurs devant le peuple. À partir de ce moment, les consuls ne montrèrent plus jamais les haches redoutées à l'intérieur de la ville. Mais sur le terrain, où l'autorité consulaire était préservée sans limitation, les haches continuèrent à être dans les fasces des licteurs, comme symbole de la puissance militaire des consuls.

Les Romains trouvèrent une protection supplémentaire contre l'abus de l'autorité consulaire dans la division de la fonction entre deux collègues de même rang. De cette façon, non seulement le rétablissement de la monarchie était rendu difficile, mais un exercice trop dur et trop sévère du pouvoir qui était laissé aux consuls était également empêché, car dans l'intercession de l'un des deux consuls contre les décisions de l'autre, il y avait une certaine garantie contre la précipitation et l'injustice. Selon les principes du droit public à Rome, l'intercession d'un magistrat avait pour effet d'arrêter l'exécution de tout ordre ou sentence prononcé par un fonctionnaire de rang égal. Il ne fait aucun doute que la possibilité de limiter le pouvoir des consuls par les consuls eux-mêmes était la principale, sinon la seule raison de la division de la magistrature principale de l'État, qui était à bien des égards si préjudiciable.

Bien que la fonction de consul romain ait été divisée entre les deux collègues, et que sa durée ait été limitée à un an, elle conférait néanmoins un pouvoir très considérable, et par les insignes de la fonction, ainsi que par ses droits substantiels, elle ressemblait à la royauté abolie. Les fonctions royales qui restaient aux consuls étaient celles qui se rapportaient à l'administration interne, à la juridiction et au commandement de l'armée. Seules les fonctions sacerdotales furent séparées et confiées à un officier appelé le roi des sacrifices (rex sacrificulus, ou rex sacrorum), qui était nommé à vie. La raison de cet arrangement peut être trouvée dans un sentiment de conscience et de formalisme religieux ; les dieux ne devaient pas être privés des services ou des sacrifices que l'État leur devait par l'intermédiaire d'un "roi". Bien que l'ombre de la dignité royale ait ainsi été préservée, on veillait à rendre la fonction impuissante. Le roi des sacrifices était exclu de toutes les fonctions politiques ; il était déclaré incompétent pour remplir toute autre fonction dans l'État ; et ce n'était pas lui, mais le grand pontife, qui était placé à la tête de toutes les préoccupations religieuses.

Mais par la nomination du roi sacrificiel et par le transfert de toute l'autorité religieuse au pontife, la fonction de consul n'était nullement entièrement sécularisée, ni mise en opposition avec le sacerdoce, ni exposée à la possibilité d'un conflit avec lui. Dans la mesure où la religion avait une influence sur la vie politique, elle était entièrement et totalement au service des magistrats. On ne pensait jamais à un intérêt religieux distinct de l'intérêt de l'État ; un conflit entre les autorités spirituelles et séculières n'était pas possible. On attendait de la religion qu'elle préserve et profite au peuple et à l'État ; ses serviteurs n'étaient que les médiateurs auxquels l'État avait recours pour s'assurer la bienveillance et la protection des dieux. Les augures conduisaient certes les auspices, et interprétaient la volonté divine, mais seulement sur ordre des magistrats ; et la réponse du ciel ne leur était pas adressée, mais, par leur intermédiaire, aux représentants politiques du peuple romain. Lorsque le consul souhaitait offrir une prière solennelle, le pontife répétait pour lui la forme prescrite, et l'instruisait de la manière d'accomplir la cérémonie religieuse. Il était le livre vivant dans lequel était consignée la science des choses célestes, mais seuls les officiers de l'État étaient autorisés à l'ouvrir et à le lire.

Par cet arrangement, le consulat n'avait subi aucune perte de pouvoir du fait de la séparation des fonctions religieuses de la magistrature séculière. La religion, en tant qu'instrument à des fins politiques entre les mains des magistrats, était devenue un peu plus efficace maintenant que le point d'appui du levier se trouvait plus loin dans le sacerdoce. Le parti au pouvoir pouvait, par la bouche des prêtres, sanctifier ou condamner sans scrupule ce que, du point de vue politique, il sanctionnait ou rejetait ; et les partis romains n'hésitaient jamais à se servir de ce moyen pour accroître leur pouvoir réel.

En tant que juges, les consuls occupaient tout à fait la place des rois. Ils tranchaient les litiges juridiques des citoyens, soit personnellement, soit par procuration. Leur juridiction pénale était probablement limitée aux cas les plus importants, car l'autorité paternelle (patria potestas), qui s'étendait sur les clients ainsi que sur tous les membres de la famille, était en pleine vigueur.

Dans l'état guerrier des Romains, le caractère militaire des consuls était sans doute le plus marquant et le plus important. Lorsque le consul menait l'armée sur le terrain, il possédait le pouvoir militaire illimité des rois (l'imperium). On lui confiait la direction de la guerre, la distribution du butin et la première disposition des terres conquises. Il avait ainsi l'occasion de gagner le respect de ses concitoyens, la renommée de sa famille, une position influente dans l'État et des bénéfices matériels. La désignation la plus ancienne des consuls était donc dérivée de leur qualité militaire, car ils étaient appelés préteurs, c'est-à-dire commandants.

Or, c'est précisément en temps de guerre que la division du pouvoir entre deux collègues a dû souvent se révéler préjudiciable. Le manque d'unité dans le commandement de l'armée était la cause fréquente de grands dangers et de revers. Sans l'instinct militaire, que chaque Romain possédait, et sans la merveilleuse discipline et les exercices des légions, il aurait été impossible pour Rome de supporter pendant un certain temps la division du commandement suprême. Mais il vint des troubles où, malgré les qualités militaires du peuple, l'organisation se brisa, et où la nécessité d'une unité dans la direction des affaires fut ressentie comme indispensable.

La dictature servit cet objectif. Par décret, les consuls pouvaient être chargés de nommer un dictateur pour six mois, et dans cet officier, le plein pouvoir du roi était ravivé pour une période limitée. La dictature était une suspension formelle de la constitution de la république. Tous les magistrats restaient en fonction et continuaient à remplir leurs fonctions habituelles, mais ils étaient tous placés sous le commandement absolu du dictateur. Les garanties de la liberté républicaine (comme le droit d'appel au peuple) étaient en suspens pendant le maintien du pouvoir du dictateur. Le droit militaire était substitué au droit commun, et Rome, pendant la durée de la dictature, était en état de siège.

Armés d'une telle autorité, qui mettait à leur disposition les ressources de l'État tout entier, les dictateurs parvenaient souvent à sauver la République de grands dangers. Au bon vieux temps de la république, on n'a jamais abusé de la dictature pour la satisfaction d'une ambition personnelle. On n'a jamais essayé de transformer la possession temporaire de l'autorité royale en une restauration permanente de la monarchie. Au contraire, les dictateurs ont ressenti comme une fierté de résoudre le plus rapidement possible le problème pour la solution duquel ils avaient été nommés, puis, avant même la fin de la période légale, de retourner à la vie privée.

Le fait que la dictature avait un caractère essentiellement militaire est prouvé notamment par la circonstance que le dictateur devait nommer comme second un maître du cheval (magister equitum), qui par son nom même est caractérisé comme un officier de l'armée. Il était en effet naturel que le gouvernement fasse également usage du pouvoir du dictateur pour le règlement des conflits internes. En fait, un dictateur était souvent désigné pour être le chef du parti patricien contre les plébéiens. Mais l'origine de la dictature n'est certainement pas à chercher dans les disputes entre les deux classes. Il est possible qu'elle ait constitué la transition entre la monarchie et la constitution consulaire, comme nous l'avons laissé entendre plus haut ; mais il est impossible aujourd'hui d'arriver à une quelconque certitude sur cette question très difficile.

En tant que premiers responsables administratifs, les consuls avaient la présidence du sénat, un organe politique qui, dans la Rome antique, correspondait à bien des égards à ce que l'on appelle aujourd'hui le ministère, et qui, en plus d'être un conseil d'État suprême, avait le contrôle de toute l'administration. Les consuls étaient chargés de choisir les nouveaux sénateurs, de convoquer le sénat, de présider ses délibérations, de diriger les débats et d'exécuter les résolutions. Le sénat n'avait aucun pouvoir législatif indépendant, et encore moins un pouvoir exécutif indépendant ; il n'était en fait qu'un conseil administratif. Le consul était donc naturellement influencé dans ses actions par l'autorité du sénat, mais il n'était pas tenu d'exécuter une de ses résolutions à laquelle il était opposé. La loi ne l'obligeait pas, dans ses actions publiques, à obtenir le consentement du sénat ; en fait, il n'était pas le serviteur, mais plutôt le maître du sénat. Il convoquait les sénateurs pour recevoir leurs conseils, et non leurs ordres. Pourtant, en raison du changement annuel des consuls et de la grande influence que le sénat, en tant que corps permanent, exerçait sur l'élection des consuls, le résultat pratique était que, dans toutes les questions essentielles et importantes, le sénat décidait de la politique que les consuls n'avaient d'autre choix que d'adopter. Le sénat était la tête du corps politique, les consuls en étaient les mains. La somme totale de la sagesse et de l'expérience politiques était conservée dans le sénat ; comme le sénat, la politique romaine était interne et externe. Aucune croissance ou développement ne pouvait avoir lieu sans que le germe n'ait été préalablement mûri dans le giron du sénat.

En ce qui concerne les consuls, le pouvoir du sénat n'était donc pas tant une supériorité juridique et formelle qu'une influence irrésistible de facto. En ce qui concerne l'assemblée générale du peuple, il en était autrement. Le sénat avait non seulement le devoir de discuter et de préparer préalablement toutes les mesures sur lesquelles l'assemblée devait se prononcer, mais il possédait également le droit constitutionnel de confirmer les résolutions du peuple. Les délibérations préalables au sein du sénat étaient les fonctions les plus naturelles d'une assemblée restreinte d'hommes expérimentés. Les discussions et les débats réguliers n'étaient pas possibles dans les grandes et lourdes assemblées du peuple. Elles ne pouvaient décider que par oui ou par non d'une question qui leur était posée. Mais au sénat, différents points de vue pouvaient être défendus par différents orateurs. Il y avait ici, comme dans toutes les assemblées publiques libres, des partis opposés, et des représentants des divers intérêts qui divisaient le peuple. Il existait une règle selon laquelle, après qu'une résolution ait été prise par le sénat (un senatus-consultum), un des magistrats devait la soumettre au peuple. Si le peuple l'approuvait, elle revenait pour être ratifiée par le sénat, et obtenait ainsi force de loi. L'acte de conférer cette ratification par le patrum auctoritas n'était pas une formalité superflue. Il est vrai que la délibération préliminaire au sénat était la règle commune, et lorsque le sénat avait décidé de soumettre une résolution au peuple pour acceptation, il était presque certain que son consentement et son approbation suivraient ; mais il n'était pas impossible que, en raison d'événements imprévus ou de manœuvres de parti, le sénat, après des délibérations répétées, puisse arriver à un vote différent, tout comme dans le parlement anglais la première et la deuxième lecture d'un projet de loi ne garantissent pas toujours son adoption à la troisième. Mais le droit du sénat de donner ou de refuser son consentement à une résolution du peuple revêtait une importance particulière, car on ne pouvait empêcher les magistrats de soumettre une question au peuple, même sans la soumettre préalablement au sénat. La rétention de la patrum auctoritas était donc l'un des moyens que les patriciens utilisaient pour contrôler les décisions de la comitia. Elle fut d'abord légalement abolie par la loi Publilienne, 339 avant J.-C., en ce qui concerne les actes de législation, et par la loi Majnienne en ce qui concerne l'élection des magistrats. En conséquence de ces deux lois, la patrum auctoritas devint une simple formalité, car le sénat était désormais contraint de confirmer la décision éventuelle du peuple avant que les votes ne soient effectivement effectués.

Une branche du service public, qui à l'époque moderne occupe une place prépondérante et régit toute l'action politique, était d'une importance secondaire dans l'ancienne Rome républicaine. Il s'agissait de la gestion des finances. Dans un État où aucun fonctionnaire ne recevait de salaire, où le service militaire était un devoir personnel exigé des citoyens, il n'était pas nécessaire de mettre en place un système financier élaboré, et même les impôts proprement dits ne pouvaient être exigés avant l'introduction de la solde régulière des soldats, c'est-à-dire avant l'année 406 avant J.-C. Il n'y avait donc pas d'officiers spécialement chargés de la gestion des finances. Le sénat administrait les biens de l'État. Le butin gagné à la guerre, les amendes imposées par la loi, et tout autre argent qui alimentait le trésor de l'État, passaient par les mains des consuls. Des officiers élus annuellement, les questeurs du trésor, ne furent pas nommés avant l'année 449 avant J.-C. pour la gestion des finances publiques.

Quant à la composition du sénat, il est certain que l'élection des sénateurs était confiée aux consuls. Après la violence de la révolution qui avait poussé à l'exil un grand nombre des partisans du monarque détrôné, le sénat fut naturellement très réduit en nombre, et il devint nécessaire de combler les nombreuses vacances par une mesure extraordinaire. Cette mesure, attribuée par certains historiens à Brutus et par d'autres à Valerius Poplicola, est censée avoir introduit dans le sénat un certain nombre de plébéiens qui, selon l'opinion courante des anciens historiens, furent immédiatement élevés au rang de patriciens, mais qui, selon l'opinion des critiques modernes, restèrent plébéiens et formèrent ainsi une section plébéienne dans le sénat patricien. Le titre officiel des sénateurs, par lequel on s'adressait à eux en tant que "Patres Conscripti", fut, selon les archéologues populaires, dérivé de ce nouvel élément du sénat, le surnom "Conscripti" étant supposé ne s'appliquer à l'origine qu'aux membres plébéiens nouvellement reçus.

S'il existait des preuves historiques authentiques de la période qui a immédiatement suivi le début de la république, nous serions obligés d'accepter le récit de la réception des plébéiens au sénat, bien qu'il semble très improbable. Mais toutes les prétendues preuves consistent en des tentatives des antiquaires romains ultérieurs pour expliquer le titre de "Patres Conscripti". Ces tentatives n'ont aucune valeur en soi, et comme elles ne concordent pas avec le développement progressif des droits de la plèbe, il ne nous reste d'autre choix que de les rejeter.

La position juridique des plébéiens au début de la république était telle que nous ne pouvons concevoir que leur admission au conseil des patriciens ait été possible. Le sénat était le représentant de l'intérêt patricien lors de toutes les disputes des deux classes de citoyens. On ne trouve nulle part la trace d'un parti plébéien au sénat. Un siècle entier s'écoule après le début de la république avant que nous trouvions un seul plébéien au sénat ; et même longtemps après l'admission des plébéiens aux plus hautes fonctions de l'État, l'élément patricien au sénat était de loin le plus fort. De plus, l'élévation des plébéiens au rang de patriciens dans le but de renforcer le sénat est hautement improbable. Elle est inconciliable avec le grand contraste qui séparait manifestement les deux classes au début de la république - un contraste qui équivalait à une barrière juridique entre elles, et empêchait la possibilité pour les individus d'une classe de rejoindre l'autre, mais qui, après un précédent tel que la prétendue réception de nombreux plébéiens dans le corps des patriciens et dans le sénat, ne pouvait plus être maintenu.

Il ne nous reste donc pas d'autre solution que de considérer qu'au début de la république, le sénat était purement patricien et qu'il est resté pendant longtemps le véritable représentant des intérêts patriciens. En tant que tel, il apparaît tout au long des récits des annalistes, et il est donc facile d'expliquer que l'on applique au sénat les mêmes termes politiques qui désignent l'ordre patricien en tant que tel, notamment les expressions Patres et Patriciens. Par la suite, lorsque, par l'admission des plébéiens aux plus hautes fonctions de l'État, ils furent admis par degrés au sénat, et lorsque, par l'égalité des droits des deux ordres, l'ancienne aristocratie des patriciens se fondit dans la nouvelle "noblesse", le sénat fut toujours le représentant de ces nobles, et les anciens points de vue et noms furent dans l'ensemble conservés par les historiens de l'époque.

En même temps que les lois de Valérien, qui établissaient la république, la Comitia centuriata, que Servius Tullius aurait conçue dans le but d'abolir le pouvoir royal, entra en pratique. Les plus hautes fonctions politiques de l'État, les décisions du peuple souverain, étaient désormais formellement transférées à cette assemblée qui, comme nous l'avons supposé plus haut, devait son origine à des nécessités militaires à une époque où l'ancienne organisation de l'armée, basée sur les curiae, ne suffisait plus. Elle semble s'être progressivement développée à partir de l'assemblée originelle des trente curies. Conséquence naturelle de cette innovation, les comitia de curiae furent de plus en plus confinés à de simples formalités, tout comme la dignité royale ne fut pas tout à fait abolie, mais put survivre dans la fonction de roi sacrificiel, bien que réduite à une ombre vide de sa puissance originelle. La comitia des siècles eut donc, dès le début de la république, les mêmes fonctions qui avaient autrefois appartenu à la comitia des curies. En eux était dévolu le droit de législation, l'élection des premiers magistrats, la décision des questions de paix et de guerre, et, enfin, ils formaient la plus haute juridiction, qui devait prononcer la sentence, en dernière instance, dans tous les cas touchant à la vie d'un citoyen. Dans la comitia des siècles, reposait donc la souveraineté du peuple. Il était la source du pouvoir, car il nommait les magistrats, et indirectement, par l'intermédiaire des magistrats, les sénateurs. Les lois étaient l'expression de la volonté du peuple telle que déclarée dans les siècles. Les consuls et le sénat n'avaient que certains droits et devoirs limités qui leur étaient conférés en matière d'administration et de législation, mais le peuple était suprême et souverain ; il n'était limité et contrôlé par aucun pouvoir légal à part lui qui pourrait prétendre à la supériorité ou même à l'égalité avec lui. L'influence de fait de l'aristocratie, exercée par les magistrats et le sénat, n'avait aucun fondement juridique indépendant, mais dépendait toujours de la volonté du peuple.

La comitia de centuries embrassait l'ensemble du peuple, et non une partie seulement, comme la comitia de curiae, dans laquelle les clients plébéiens n'étaient que des membres passifs, sans droit de vote. Chaque citoyen romain était désormais compétent pour voter, selon la mesure de son recensement. Mais cette apparente égalité politique était loin de combler le fossé qui séparait les deux classes de citoyens. Si les patriciens et les plébéiens de l'assemblée des centuries avaient réellement été amalgamés en un seul peuple, et si en même temps les plébéiens avaient été admis au sénat et à la magistrature, le développement de la constitution aurait pris une toute autre direction que celle qu'elle a réellement prise. Il n'aurait alors pas été nécessaire que les plébéiens se démènent pour obtenir une position juridique distincte, clairement définie, dans l'État. Les constantes disputes pour l'égalité entre les deux classes auraient été évitées, et la république aurait possédé dès le début la force qui s'est manifestée après l'adoption des lois liciniennes.

Les faits furent tout à fait différents. La révolution qui renversa la monarchie entraîna le pouvoir exclusif des patriciens. La plèbe était séparée de la classe privilégiée, et privée des avantages, des droits et des honneurs dont jouissaient les patriciens. Aucun pont ne permettait de franchir ce fossé. Aucun service rendu à l'État, aucune richesse n'ouvrait à un plébéien la perspective de sortir de la foule et de prendre part au gouvernement. Les mariages entre patriciens et plébéiens étaient illégaux, tout comme ceux entre hommes libres et esclaves. Le plébéien était exclu du sénat, et de toutes les fonctions civiles et religieuses de l'État, des auspices, et même de la connaissance des lois. Il ne partageait que les charges publiques, notamment celles du service militaire, qui devenaient de jour en jour plus oppressantes.

Il n'est donc pas surprenant que, bien que les plébéiens aient eu leur part légale dans la comitia des siècles, ce fut une part très insignifiante qu'ils y jouèrent. Limités, probablement aux quatre classes les plus basses, ils ne pouvaient s'opposer avec succès à la domination bien organisée des patriciens. Les élections consulaires de la première période de la république montrent clairement que les patriciens étaient tout-puissants dans la comitia des siècles. Ainsi, les plébéiens ont été poussés par la nécessité de s'organiser en un corps politique distinct, afin qu'ils puissent, dans leur ensemble, s'opposer au pouvoir excessif des patriciens. Il ne faut donc pas croire que le droit d'appel de la sentence des consuls, que la loi de Valérien avait établi comme garantie contre l'exercice arbitraire de l'autorité, s'étendait aux plébéiens. C'est ce déni de justice qui contraignit la classe plébéienne à se créer dans les tribuns du peuple des protecteurs légaux de la sienne. Le tribun, par son intercession contre la sentence des magistrats patriciens, compensait auprès de ses concitoyens plébéiens l'absence du droit d'appel à l'assemblée populaire, droit qui, même s'il avait été possédé par les plébéiens, aurait été pour eux de peu de valeur pratique, tant qu'ils avaient si peu d'influence dans la comitia.

CHAPITRE II

LES TRIBUNS DU PEUPLE.

L'abolition de la monarchie avait élevé les patriciens au pouvoir. En possession des charges républicaines, politiques et religieuses, représentés exclusivement au sénat, prépondérants et dominants dans l'assemblée des centuries, influents par leurs grandes possessions foncières et par le nombre de leurs clients, ils étaient les seigneurs et les maîtres absolus de la république, dans laquelle les plébéiens n'avaient guère de part ni de qualité légale. Si un tel état de choses avait perduré, l'État romain aurait été réduit à une oligarchie impuissante, que, en peu de temps, l'inimitié de voisins hostiles aurait renversée.

Rome fut sauvée d'un tel danger par la vive opposition que la plèbe, en tant que classe, opposa à la tyrannie des patriciens. Immédiatement après le renversement de la monarchie, les luttes commencèrent entre les patriciens et les plébéiens, qui, si nous les comparons aux guerres de partis véhémentes et aux fluctuations excessives dans la plupart des États grecs, furent menées avec un certain calme, une certaine délibération et une certaine constance, correspondant au caractère ferme, persévérant, sobre et pratique des Romains.

Les historiens romains, qui, trompés par l'état des choses à leur époque, considéraient les patriciens de l'ancien temps comme une noblesse nullement nombreuse, représentent l'insurrection contre Tarquinius et l'établissement de la république comme une victoire de la liberté populaire, c'est-à-dire de la liberté plébéienne sur la tyrannie. Le peuple se réjouit, dit-on, de jouir des bienfaits nouvellement acquis, et grâce aux tractations amicales des patriciens, qui, pour des raisons politiques, firent quelques concessions précieuses, les plébéiens, avec les patriciens, devinrent les ennemis irréconciliables du tyran chassé, et s'opposèrent d'un commun effort à toutes les tentatives des Tarquins pour reprendre leur pouvoir. Mais le récit poursuit en racontant qu'ils avaient à peine échappé à tout danger de la part du roi banni et de ses adhérents que les patriciens se montrèrent sous leur vrai jour, comme des oppresseurs du peuple, insensibles et au cœur dur. Les plébéiens souffraient d'une grande détresse et d'une misère sans bornes. À cause des guerres continuelles, qui ont dévasté leurs champs et réduit leurs fermes en cendres, ils ont été privés de leurs moyens réguliers d'entretien ; ils ont été appauvris par les sévères taxes de guerre, et plongés dans les dettes. Leurs créanciers étaient les patriciens, qui, avec une sévérité insouciante, appliquaient la loi sévère, chassaient les débiteurs de leurs maisons, les chargeaient de chaînes, les faisaient languir en prison, et leur déchiraient même le dos avec des rayures ignominieuses. Enfin, le désespoir poussa les pauvres malheureux à la résistance. Ils refusèrent le service militaire. Pendant que les Volsques attaquaient Rome, et que le sénat concevait en vain des moyens de défense, les plébéiens emprisonnés pour dettes s'échappaient des prisons et se réjouissaient du trouble de leurs oppresseurs. Alors le consul Servilius, qui était ami du peuple, leur promit une libération temporaire de leurs dettes et une protection contre la dureté de leurs créanciers, à condition qu'ils se laissent enrôler dans les légions. Sa proposition fut acceptée. Les Volsques furent repoussés. Les Sabins et les Auroncans également, qui profitèrent de la même occasion pour attaquer Rome, furent conquis dans une courte campagne. Après une triple victoire, l'armée rentra à Rome. Mais aussitôt, la détresse recommença. De nouveau, les plébéiens remplissaient les détestables prisons des débiteurs, et étaient soumis à toutes sortes d'outrages et d'indignités par les patriciens sans cœur. De nouvelles guerres menaçaient. Les plébéiens refusaient de servir. Ce n'est que par la nomination de M. Valerius comme dictateur que le sénat put lever de nouvelles troupes. Valerius réussit, par la promesse d'une protection contre leurs créanciers, à inciter les plébéiens à s'enrôler. Dix légions marchèrent sous le dictateur et deux consuls contre les Volsques, les Aequiens et les Sabins. Une fois encore, une triple victoire fut remportée, mais, au lieu de dissoudre les armées, on les maintint sous un commandement et une loi militaires, de peur que les hommes n'insistent sur l'accomplissement des promesses du dictateur et sur l'abolition des dettes. La patience des plébéiens fut finalement épuisée. L'une des armées refusa d'obéir, marcha en ordre militaire jusqu'à la rive droite de la rivière Anio, dans le voisinage immédiat de Borne, y campa et menaça de faire sécession de Borne tout court. Le danger était très grand que l'État romain s'écroule et devienne la proie de ses voisins toujours jaloux et toujours vigilants. Le sénat décida alors de céder. Il entama des négociations avec les insurgés. Il les convainquit de la nécessité d'une réconciliation, et accepta la condition qu'ils proposaient. Celle-ci consistait à choisir des magistrats plébéiens, appelés Tribuns de la Plèbe, habilités à protéger les plébéiens contre les traitements injustes des magistrats patriciens, et investis d'une inviolabilité personnelle sous la sanction de la religion.

Le récit qui précède, abrégé à partir de dix longs chapitres de Tite-Live et de soixante-huit chapitres beaucoup plus longs de Denys, trahit à première vue le caprice sans limite et le manque d'habileté des annalistes. En dehors des détails surprenants dans les descriptions et des discours élaborés, dans lesquels Denys s'efforce de montrer son talent rhétorique, les répétitions et les exagérations - les deux fautes les plus pardonnables des annalistes romains - sont tout à fait palpables. Les événements de la première et de la deuxième année de l'insurrection plébéienne sont clairement les mêmes. A chaque fois, une triple guerre se termine par trois victoires avec une armée de débiteurs romains. Dix légions sont levées - une armée telle que Rome, jusqu'à l'époque des guerres puniques, pouvait difficilement rassembler. Il serait fastidieux et peu profitable de relever en détail toutes les absurdités qui excitent notre indignation, quand nous sommes obligés de lire les discours fastidieux et insipides de Denys. Nous serions satisfaits si, parmi les détails hors de propos tirés de l'imagination, nous pouvions trouver quelques allusions crédibles pour expliquer les faits, et une réponse aux questions qui se rapportent au caractère politique et social du mouvement. Mais les historiens ne nous donnent aucun rapport cohérent, intelligible ou probable, ni sur l'époque de la révolution, ni sur le lieu où la paix fut conclue, ni sur le nombre de tribuns élus, ni sur la manière de les élire.

En premier lieu, on fait coïncider la date du déclenchement de la révolte de la plèbe avec la mort de Tarquinius, non pas sur la base d'une tradition digne de foi, mais parce qu'il semblait plausible de supposer que, du vivant du tyran chassé, les patriciens éviteraient tout ce qui pourrait créer du mécontentement parmi les plébéiens et leur faire regretter la monarchie. On supposa donc que, dès la mort de Tarquin, commença l'oppression systématique qui poussa les plébéiens à la résistance et à la mutinerie. Il est à peine nécessaire de faire remarquer que ce calcul est très peu solide ; que trop peu de temps est donné pour que la cruauté soudaine des patriciens produise un effet, et que, après tout, même la date de la mort de Tarquin est tout à fait incertaine. Dans l'ensemble, la chronologie de cette période est dans un état de confusion dont aucune ingéniosité ne pourra jamais la tirer.

La localité où la plèbe insurgée s'est rassemblée, et où la paix a été conclue avec les patriciens, est peut-être un sujet d'indifférence dans l'histoire de la sécession. Mais elle éveille un sentiment de malaise, lorsque nous constatons que, tandis que les traditions reçues mentionnent la colline dite sacrée au-delà du fleuve Anio comme étant le lieu en question, l'Aventin est également nommé, et même les deux collines à la fois. Ces variations montrent un manque de certitude dans la tradition, ce qui est d'autant plus frappant que la Colline Sacrée est censée avoir tiré son nom du traité de paix solennel qui y fut conclu, et qu'elle devait être liée à cette paix dans l'esprit du peuple.

Les déclarations concernant le nombre de tribuns choisis au début varient entre deux et cinq, et il n'est pas possible de décider laquelle est la plus authentique. La probabilité interne est en faveur de deux tribuns plébéiens, parce qu'ils étaient en quelque sorte opposés aux deux consuls patriciens ; mais quelques années plus tard, le conseil des tribuns était composé de cinq membres, et nous ne pouvons pas apprendre comment le nombre a été porté de deux à cinq.

La question qui présente la plus grande difficulté est celle du mode d'élection des premiers tribuns. À cette question, même les anciens n'ont pu donner aucune réponse satisfaisante. En l'absence de toute preuve réelle et de toute tradition authentique, nous sommes renvoyés à des conjectures, et toutes les formes d'élection ont été successivement proposées. La question, il est vrai, ne concerne que la courte période allant de 498 à 472, et elle est, dans l'ensemble, de peu d'importance ; mais il ne semble pas y avoir de raison pour que nous ne nous efforcions pas d'y répondre. Pour notre part, nous avons la ferme conviction que les plébéiens seuls, dans leurs assemblées purement plébéiennes - la comitia tributa - pouvaient élire leurs chefs et protecteurs légaux.

La détresse des débiteurs plébéiens est presque universellement donnée comme l'occasion de l'insurrection. Cette détresse est peinte dans les couleurs les plus criardes. On pourrait croire que la plèbe n'était qu'une masse de débiteurs insolvables, et qu'elle avait atteint le dernier stade de la décadence économique. On peut se demander comment une telle détresse a pu surgir si soudainement. Si les guerres sapaient la prospérité des paysans, comment les patriciens pouvaient-ils échapper aux conséquences ? Où pouvaient-ils trouver l'argent pour les prêts ? Rome n'était pas une ville commerciale, et dans les premiers âges de la république, il n'y avait pas de mesure artificielle de la valeur, à l'exception de la lourde monnaie de cuivre, de sorte que l'on ne peut pas penser à de vastes prêts d'argent. Les dettes de la plèbe ne peuvent pas non plus être attribuées, comme on l'a souvent tenté, à la pression de l'impôt. Car, en premier lieu, comme nous l'avons déjà fait remarquer, les impôts sur l'argent étaient à cette époque soit inconnus, soit très insignifiants, et, en second lieu, il est difficile d'imaginer que le fardeau de l'impôt, s'il existait, reposait, comme on l'a supposé, entièrement sur les épaules des pauvres. Cela aurait été en opposition directe avec le principe de la constitution des siècles, selon lequel les charges les plus lourdes de la guerre devaient être supportées par les classes les plus riches.

Supposons toutefois que la grande masse de la plèbe à cette époque croupissait désespérément sous l'oppression de ses dettes, et avait par conséquent perdu ses biens, et pratiquement sa liberté, est-il probable que les légions romaines aient été formées de tels hommes, qui avaient encore sur le dos et les mains les traces des rayures et des chaînes de l'esclavage ? Et, si même cela était accordé, peut-on imaginer le sénat romain assez fou pour proposer de jeter à nouveau dans les prisons des débiteurs ces hommes, qui avaient porté les armes contre les ennemis de leur pays et avaient vaincu sur le terrain ? Les contradictions évidentes se multiplient à chaque pas, à mesure que nous avançons dans l'examen du récit traditionnel. Mais si nous essayions de nous rapprocher de la vérité en modérant les exagérations, nous nous égarerions encore. Car non seulement c'est l'excès de la misère de la plèbe qui défie notre doute, mais nous devons nous demander si c'est bien la détresse pour dettes qui a provoqué l'insurrection. Ce doute est justifié, d'abord, par la circonstance que, lors de la réconciliation des deux partis hostiles, on ne dit rien de la suppression des causes qui sont censées avoir produit la détresse ; ensuite, par le fait que, néanmoins, depuis cette époque jusqu'à l'incendie de Rome par les Gaulois, on ne dit rien de l'endettement des plébéiens. Les lois sévères sur l'endettement, nous les retrouvons non modifiées dans les Douze Tables. Il n'est donc pas probable, et il n'en est pas fait état, que les plébéiens, au moment de leur sécession, aient demandé instamment l'abolition de ces lois, et nous ne pouvons pas comprendre que l'insolvabilité ait été la cause de l'insurrection.

La véritable cause de la sécession ne peut donc être recherchée que dans la condition politique de la plèbe, telle qu'elle est décrite ci-dessus, et non dans la misère de sa situation économique. Quelle qu'ait pu être cette dernière, les plébéiens n'étaient de facto pas protégés par la loi. Ils étaient soumis aux magistrats patriciens, et sans le bénéfice du droit d'appel ? Ceux d'entre eux qui étaient clients avaient droit à la bonne volonté et à la protection de leurs patrons patriciens, mais ce droit n'était d'aucune utilité si un client voulait obtenir réparation contre son patron lui-même. Il était évident que les plébéiens avaient besoin de protecteurs officiels, qui devaient, en vertu de leur fonction, protéger leurs droits et intervenir en leur faveur chaque fois qu'ils avaient à se plaindre d'une injustice.

Quant au caractère de la fonction de tribun du peuple, née de la sécession, nous sommes dans l'ensemble bien informés. Les tribuns du peuple étaient si essentiellement différents de tous les autres magistrats que, à proprement parler, on ne pouvait guère les appeler des magistrats. Ils n'étaient à l'origine rien d'autre que les conseillers officiels de la plèbe - mais des conseillers qui possédaient un droit de veto sur l'exécution de tout ordre ou de toute sentence des autorités patriciennes.

Le tribun du peuple n'avait aucune force militaire à sa disposition pour faire valoir son veto. Il n'avait rien à voir avec l'armée ou la guerre, et était entièrement un officier civil. Seuls ses serviteurs officiels, qui n'étaient armés ni des "fasces" ni des haches des licteurs consulaires, obéissaient à ses ordres. Il n'y a pas de preuve plus frappante du grand respect de la loi, inhérent au peuple romain, que le fait qu'une telle magistrature ait pu exercer des fonctions spécialement dirigées contre la classe dirigeante et ses intérêts, sans rencontrer, plus fréquemment que les tribuns, la force et la résistance violente de leurs adversaires politiques.

Pour renforcer une autorité officielle qui manquait tant de force physique, les Romains se prévalaient des terreurs de la religion, à laquelle on faisait toujours appel lorsque les limites de l'autorité séculière étaient atteintes. Les tribuns étaient donc placés sous la protection spéciale de la divinité. Ils étaient déclarés consacrés et inviolables (sacrosancti), et quiconque les attaquait, ou les gênait dans l'exercice de leurs fonctions, devenait une victime de la Déité vengeresse, et pouvait être tué par n'importe qui sans crainte de punition. Un tel arrangement, qui vise à rendre licite la rupture de la paix, qui place le respect de l'ordre politique sous la garantie d'une violence ouverte, est, malgré toutes les formes et sanctions religieuses qui lui sont appliquées, une plaie ouverte qui ne guérit jamais, et qui n'est inoffensive que tant que le corps dans son ensemble reste sain et fort, mais qui, en cas de maladie, s'enflamme facilement et met en danger toute la communauté.

La tribune, en étant placée dès l'origine au-dessus de toutes les lois en raison de l'extraordinaire protection religieuse dont elle jouissait, a servi de puissant moteur au développement progressif de la constitution. Le règne de la liberté doit toujours être précédé par la suppression des restrictions, des incapacités, des privilèges, des monopoles et de toutes sortes de mauvaises lois par lesquelles les législateurs d'un âge rude se sont efforcés de réprimer l'instinct naturel des hommes pour la liberté et l'égalité, au nom d'une classe dirigeante, sous le prétexte de maintenir l'ordre, la religion et la prospérité. Les tribuns du peuple avaient une tâche des plus ardues à accomplir. Ils devaient supprimer les inégalités juridiques entre les deux classes de citoyens, causées par le fossé qui séparait les conquérants des conquis. Ils réussirent à accomplir cet objet après des âges de luttes politiques, dont on ne trouve de parallèle que dans le développement de la constitution anglaise. Mais, lorsque leur travail fut terminé, ils ne se retirèrent pas. La tribune, établie pour la protection des plébéiens sans défense, ne fut pas abolie, comme elle aurait dû l'être, lorsque les plébéiens se furent élevés à une égalité parfaite avec les patriciens. Elle continua d'exister, complètement changée dans sa nature, quoique peu dans sa forme extérieure, et contribua matériellement à miner la république et à rétablir une monarchie.

Au cours des premières années d'existence de leur fonction, les tribuns s'en tenaient naturellement à des limites modestes. Toutes les histoires d'accusations et de condamnations de tribuns dans la période suivant immédiatement la sécession, relatées par Tite-Live et Denys, sont des inventions d'une période beaucoup plus tardive, et représentent les tribuns comme investis de pouvoirs qu'ils ne possédaient pas à cette époque.

Mais, dans la protection juridique de la plèbe, que les tribuns maintenaient par le droit d'intercession contre tous les actes officiels des magistrats, se cachait le germe de leur futur pouvoir. Il était évident que, s'ils pouvaient protéger un seul plébéien des conséquences d'un ordre général, leur intervention annulait en réalité cet ordre général. Par conséquent, leur mode de fonctionnement changea rapidement, passant de la protection d'un seul cas à l'interposition d'un veto sur les actes politiques des magistrats et du sénat. Entre leurs mains se développa un pouvoir permettant d'arrêter tout fonctionnaire public dans l'exercice de ses fonctions, et en fait de rendre tout gouvernement impossible - un pouvoir qui, comme celui de refuser les fournitures à un ministère, ne devait fonctionner que comme une menace, et ne pas être réellement mis en pratique. Les tribuns ne l'exercèrent pas non plus sans modération, et ainsi l'établissement de cette magistrature contribua matériellement à faire avancer le développement de la constitution.

CHAPITRE III.

LA LIGUE DES ROMAINS, DES LATINS ET DES HERNIQUES.

S'il est difficile d'avoir des vues claires sur la condition de Rome à l'époque royale, ces difficultés, et l'obscurité qui en découle, augmentent dès que nous détournons nos regards de Rome vers le pays voisin, que nous nous efforçons d'examiner la condition interne du Latium ainsi que ses relations avec Rome.

Peu après la fondation de Rome, la légendaire cité latine d'Alba Longa, l'ancienne capitale de la ligue latine, fut détruite. Dès lors, elle est restée en ruines, dont elle ne s'est jamais relevée jusqu'à aujourd'hui. En tant que sanctuaire commun des Latins, il restait debout le temple du Jupiter latin, sur le sommet de la colline d'Alban, visible de tous les points de la plaine. À cet endroit était célébrée une fête annuelle de tous les Latins réunis, qui préservait le souvenir de leur union originelle et de leur descendance d'une seule et même souche. Il y avait également d'autres centres religieux dans le Latium, qui indiquent peut-être des ligues encore plus anciennes ; par exemple, le sanctuaire des Lares et des Penates à Lavinium. Dès le début de la république romaine, le bois sacré d'Aricia semble avoir été le lieu de rencontre des peuples latins. Les récits authentiques concernant les détails de cette ligue font défaut. La conjecture la plus probable est que, pendant un certain temps, les dictateurs étaient à la tête de la ligue en tant que commandants, et qu'ils ont ensuite cédé la place à deux praetors élus annuellement. Mais il était dans la nature de cette ligue, comme de toute ligue internationale, que les membres individuels jouissent d'une action plus ou moins indépendante en fonction de leur taille et de leur force, et que la sécurité et la puissance de la ligue s'en trouvent affaiblies.

C'est précisément pendant la période qui suivit l'expulsion des rois de Rome que cette faiblesse devint très dangereuse. Selon toutes les apparences, plusieurs nations de l'Italie centrale quittèrent à cette époque leurs sièges parmi les montagnes, et se déplacèrent vers le sud et vers la côte. Le souvenir de ces migrations a été conservé dans la légende de la "source sacrée". Dans les moments difficiles, sous la pression de la guerre, des mauvaises récoltes et de la maladie, les habitants des montagnes, nous dit-on, avaient l'habitude de faire le vœu de dédier aux dieux tout ce qui naissait au printemps suivant. Pour l'accomplissement de ce vœu, les premiers-nés du bétail étaient offerts ; mais les enfants, après un certain nombre d'années, lorsqu'ils étaient adultes, étaient envoyés hors du pays pour se trouver une nouvelle demeure. Par de telles émigrations, l'Italie centrale et méridionale fut presque entièrement conquise par les nations sabines. Les Aequiens avancèrent vers l'est du Latium, les Volsques vers le sud. Ces deux nations furent, à partir de cette époque et jusqu'à l'invasion gauloise, les ennemis constants des Latins et des Romains.

Il était donc tout naturel que ces dernières nations forment pour leur protection mutuelle une ligue offensive et défensive. Une telle ligue, la légende la mentionne même à l'époque de Servius Tullius. Mais maintenant, pour la première fois, nous rencontrons à son sujet des traditions qui méritent d'être crédibles. On dit que l'année de la sécession, une ligue fut conclue entre les Romains et les Latins que le Consul Sp. Cassius négocia pour Rome. Elle stipulait qu'il devait y avoir une paix éternelle entre Rome et le Latium, et que les deux nations devaient s'entraider dans les guerres défensives. Il ne fait aucun doute que cette ligue a réellement existé, bien que nous ne sachions rien avec certitude des détails du traité en dehors de ce qui vient d'être mentionné. Ce fut le premier grand acte politique du sénat romain, qui a toujours mené sa politique étrangère avec sagesse et fermeté. Par cette ligue, un rempart fut érigé entre Rome et les nations sabelliennes, qui, il est vrai, fut à plusieurs reprises brisé au cours des guerres éternelles, et ne put être réparé qu'avec difficulté par les puissances combinées des nations alliées, mais qui, en général, éloigna les ravages de la guerre du voisinage immédiat de Rome, et rendit finalement possible aux Romains de changer leur position d'alliés en celle de maîtres sur les Latins épuisés et divisés. Ce résultat a été obtenu grâce aux grandes pertes subies dans les guerres par les villes latines. Lorsque l'alliance fut formée, la ligue des villes latines n'était pas rompue, et elles pouvaient traiter avec Rome sur un pied d'égalité. Mais les pertes au cours de la guerre n'ont été que du côté des Latins. Les villes latines conquises par les Volsques et les Aequins furent perdues pour la ligue latine ; en revanche, tous les territoires reconquis par les efforts conjugués des Romains et de leurs alliés latins, ne furent pas simplement restitués à ces derniers, mais en partie revendiqués comme la part de Rome. Ainsi, la ligue latine a ouvert la voie à la domination de Rome sur le Latium qui a longtemps existé de facto avant que la grande guerre latine (338 av. J.-C.) ne la fasse reconnaître officiellement.

La ligue entre Rome et le Latium fut bientôt rejointe par la race apparentée des Hernicans. Le territoire de ce peuple s'étendait plus loin dans les montagnes orientales, dans la vallée du Trerus, et était menacé d'un côté par les Aequiens, et de l'autre par les Volsques. La ligue avec eux aurait été conclue dans les mêmes termes qu'avec le Latium. Dionysius raconte que la conclusion de la ligue fut précédée d'une guerre et d'une victoire sur les Hernicans. Il est peu probable que cela ait été le cours réel des événements. Si les Hernicans avaient été conquis, ils n'auraient pas été autorisés à rejoindre l'alliance romaine sur un pied d'égalité en tant que nation indépendante. Mais c'était une pratique habituelle chez les annalistes romains (une pratique avec laquelle nous deviendrons suffisamment familiers au fur et à mesure que nous avancerons) de supposer qu'il était indigne de Borne de conclure un traité de paix et d'amitié sauf après une victoire préalable. En ce qui concerne les Hernicans, l'histoire poursuit en racontant que les deux tiers de leur territoire leur furent enlevés. Cette affirmation est une perversion ou une incompréhension flagrante d'une stipulation du traité entre les Romains, les Latins et les Hernicans, selon laquelle chacune des trois nations devait recevoir un tiers du butin fait à la guerre, et donc aussi du territoire conquis.

La ligue des trois peuples exista aussi longtemps qu'un danger sérieux menaça du côté des Volsques et des Aequins. Lorsque ce danger disparut, et que Rome fut devenue forte, elle se transforma en une domination reconnue de Rome.

CHAPITRE IV.

LES GUERRES AVEC LES VOLCANS.

L'histoire extérieure de Rome au premier siècle de la république est une série ininterrompue de guerres avec les peuples voisins au nord, à l'est et au sud du Latium. Les descriptions de ces guerres que nous lisons chez Tite-Live et Dionysius portent l'empreinte d'une fiction sans scrupules, à tel point qu'un examen critique de celles-ci ne serait guère profitable. Elles tombent sous le coup de rapports des victoires les plus héroïques, de répétitions et d'inventions évidentes et palpables, de vantardises mensongères et de tentatives de dissimuler les revers que Rome et ses alliés ont dû subir. Si nous pouvons nous fier aux récits des annalistes, dans la mesure où ils décrivent les caractéristiques générales de ces guerres, nous arrivons à la conclusion que, pour la plupart, elles consistaient en une succession d'excursions de pillage, de mise à sac de la campagne et d'entreprises similaires, que les citoyens-soldats non payés pouvaient accomplir à l'époque au cours de quelques semaines d'été.

Mais l'effet d'une telle guerre annuelle, même à petite échelle, devait être très harcelant et ruineux. Il est évident, même d'après les rapports fragmentaires et partiels des annalistes romains, que les Aequiens, et plus encore les Volsques, gagnaient progressivement du terrain et conquéraient plusieurs des villes des alliés romains ; que la guerre s'est rendue à plusieurs reprises dans le voisinage immédiat de Rome ; et que, finalement, après la dissolution complète de la ligue latine, une grande partie du Latium a été reconquise par Rome, qui en est ainsi devenue dépendante.

Le souvenir de ces guerres a été conservé parmi le peuple romain par plusieurs légendes, que les annalistes se sont efforcés de transformer en histoire, et de mettre en harmonie avec leurs récits. Les plus célèbres sont celles de Coriolanus et de Cincinnatus. Elles montrent clairement quel degré de croyance l'histoire romaine de cette époque mérite, et c'est pour cette raison que nous les choisissons pour un examen plus détaillé.

La légende de Coriolanus est la suivante : l'année qui suivit la sécession de la plèbe (492 av. J.-C.), il y eut une famine à Rome ; en effet, pendant la lutte civile, les plébéiens n'avaient pas cultivé leurs propres terres, et ils avaient dévasté les champs de leurs adversaires. Il y eut donc une grande détresse parmi les pauvres plébéiens, et ils auraient été victimes de la faim si les consuls n'avaient pas acheté du maïs en Étrurie aux frais de l'État, et ne l'avaient pas distribué au peuple affamé. Mais même cela ne suffisait pas, et le peuple souffrait d'un grand manque, jusqu'à ce que du maïs arrive de Sicile, que Dionysius, le seigneur de Syracuse, envoya en cadeau aux Romains.

Il y avait à cette époque à Rome un patricien courageux, qui s'appelait Caius Marcius. Il avait conquis la ville de Corioli l'année précédente, alors que les Romains faisaient la guerre aux Volsques, et pour cette raison, ses compagnons d'armes lui avaient donné le surnom de Coriolanus. Cet homme s'opposait farouchement aux plébéiens, car il les haïssait parce qu'ils avaient obtenu la tribune du sénat. Il conseilla donc maintenant de ne pas partager le blé, à moins que les plébéiens ne renoncent à leur droit nouvellement acquis et n'abolissent la fonction de tribun.

Lorsque les plébéiens entendirent cela, ils furent furieux contre lui, et voulurent le tuer. Mais les tribuns le protégèrent de la fureur de la foule, et l'accusèrent devant l'assemblée du peuple d'avoir rompu la paix qui avait été jurée entre les classes, et d'avoir violé les lois sacrées. Mais Coriolanus se moqua du peuple et des tribuns, et fit preuve d'une défiance hautaine et d'une fierté présomptueuse. Aussi, comme il ne se présenta pas devant le peuple assemblé pour juger son cas, il fut condamné, et quitta Rome en exil, jurant qu'il se vengerait de ses ennemis.

Comme les Volsques vivaient alors en paix et en amitié avec Rome, Coriolanus se rendit à Antium, et y vécut comme l'hôte d'Attius Tullius, l'homme le plus respecté et le plus influent parmi les Volsques. Les deux hommes se consultèrent pour savoir comment ils pourraient inciter les Volsques à faire la guerre aux Romains. À cette époque, les grands jeux étaient célébrés à Rome, en l'honneur de Jupiter, et un grand nombre de Volsques venaient à Rome pour voir les jeux. Attius Tullius se rendit secrètement chez les consuls et leur conseilla de veiller à ce que ses compatriotes ne rompent pas la paix pendant les festivités. Lorsque les consuls entendirent cela, ils envoyèrent des hérauts dans la ville et firent proclamer que tous les Volsques devaient quitter la ville avant la nuit. Étonnés par cet ordre inattendu, et exaspérés par l'outrage fait à leur nation, les Volsques entreprirent en masse de rentrer chez eux par la route latine. Cette route passait devant la source de Ferentina, où les Latins avaient autrefois l'habitude de tenir leurs conseils. C'est là qu'Attius attendait ses compatriotes, et les excita contre Rome, en disant qu'ils avaient été injustement exclus du partage des festivités sacrées, comme s'ils avaient été coupables de sacrilège, ou n'étaient pas dignes d'être traités comme des alliés et des amis par le peuple romain. C'est ainsi que la guerre contre Rome fut décidée, et les Volsques choisirent comme commandants Attius Tullius et C. Marcius Coriolanus. Ceux-ci partirent avec une grande armée et conquirent en une seule campagne Circeii, Satricum, Longula, Polusca, Corioli, Lavinium (la ville sainte des Pénates), Corbio, Vitellia, Trebium, Lavici et Pedum. Aucune armée romaine n'offrit la moindre résistance sur le terrain.

Ainsi, les Volsques s'avancèrent enfin vers Rome, et campant près de la Fossa Cluilia, à cinq miles de la ville, ils dévastèrent les terres des plébéiens tout autour. Les Romains furent alors saisis de désespoir, et conservant à peine le courage de défendre les murs de la ville, n'osèrent pas avancer contre les Volsques, ni les combattre en campagne. Ils ne cherchèrent la délivrance que dans la miséricorde et la générosité de leurs conquérants, et envoyèrent les principaux sénateurs comme ambassadeurs auprès de Coriolanus, pour demander la paix. Mais Coriolanus répondit que, à moins que les Romains ne restituent aux Volsques toutes les villes conquises, la paix ne pouvait être envisagée. Lorsque les mêmes ambassadeurs vinrent une seconde fois, pour demander des conditions plus favorables, Coriolanus ne voulut même pas les voir. Sur ce, les grands prêtres apparurent dans leurs robes de fête et avec les signes sacrés de leur fonction, et tentèrent de calmer la colère de Coriolanus. Mais ils s'efforcèrent en vain. Enfin, les plus nobles matrones romaines se rendirent auprès de Veturia, la mère de Coriolanus, et de Volumnia, sa femme, et les persuadèrent de les accompagner dans le camp de l'ennemi, et de sauver par leurs prières et leurs larmes la ville, que les hommes ne pouvaient protéger par leurs armes.

Lorsque le cortège de matrones romaines s'approcha du camp des Volsques, et que Coriolanus reconnut sa mère, sa femme et ses petits-enfants, son cœur s'adoucit, il entendit les supplications des matrones, se jeta au cou de sa mère et de sa femme bien-aimée, et accéda à leur requête. Il conduisit immédiatement l'armée des Volsques loin de Rome, et rendit toutes les villes conquises. Mais il ne revint jamais à Rome, car il avait été banni par le peuple, et il termina sa vie en exil chez les Volsques.

Examen critique de l'histoire de Coriolanus.

Si nous examinons les particularités du récit qui précède, nous constatons qu'aucun de ses éléments ne peut être considéré comme historique, et qu'il consiste entièrement en des inepties d'une période ultérieure, qui trahissent un grand manque d'habileté dans l'invention d'un récit vraisemblable, et même une ignorance des institutions et des mœurs du peuple romain. La conquête de Corioli n'est manifestement inventée que pour justifier le nom de Coriolanus. En premier lieu, elle ne s'inscrit pas dans le récit historique de la guerre de Volsques ; et, en second lieu, nous savons que les noms de famille tirés de villes ou de pays conquis sont entrés en usage à une période beaucoup plus tardive chez les Romains. Pour l'ensemble de la prétendue histoire de la campagne au cours de laquelle Corioli aurait été conquise, les annalistes, comme Tite-Live l'admet lui-même, n'avaient aucun témoignage positif. Ils n'ont trouvé que le nom d'un consul de 493 avant J.-C., à savoir celui de Sp. Cassius, dans le traité qui fut conclu à cette époque avec le Latium. Ils en déduisirent que l'autre consul devait probablement être absent pour une guerre quelconque. Ils l'obligèrent donc à poursuivre la guerre avec les Volsques et à faire la conquête de Corioli. L'histoire des guerres de cette époque repose sur des combinaisons aussi peu solides et sans fondement.

La prétendue famine de l'année 492 est expliquée dans l'histoire par la négligence de l'agriculture de la part des plébéiens, pendant la sécession de l'année précédente. Mais, selon le rapport de Tite-Live, la sécession n'a duré que quelques jours. Il ne peut donc y avoir aucune vérité dans la cause présumée de la famine. L'histoire du rachat du maïs pour soulager le peuple affamé est reprise presque mot pour mot des récits relatifs aux années 433 et 411 avant J.-C. Et les annalistes romains étaient si irréfléchis et ignorants qu'ils ont mentionné comme bienfaiteur des Romains en détresse le tyran Denys de Syracuse. Cette erreur chronologique fut découverte par le savant archéologue Dionysius, qui connaissait trop bien l'histoire de son peu recommandable homonyme de Syracuse pour supposer qu'il ait pu envoyer du maïs à Rome environ un demi-siècle avant sa naissance. Il substitue donc Gelo comme le tyran grec qui aurait envoyé le maïs. Il est évident que la suppression d'une grossière bévue n'équivaut pas à une preuve positive, et que l'érudition et l'ingéniosité de Denys sont donc réduites à néant.

Il a déjà été observé que l'accusation et la condamnation de Coriolanus par la plèbe, presque immédiatement après la première élection des tribuns, étaient impossibles. Pendant longtemps, les tribuns n'ont eu d'autre fonction que celle de protéger leurs concitoyens plébéiens contre les traitements injustes des consuls patriciens. Les plébéiens, qui sont restés longtemps dans une condition de dépendance et d'oppression, n'avaient encore aucune chance d'exercer un pouvoir qui aurait mis à leur merci tout patricien qui leur était hostile.

Les Volsques apparaissent dans le récit annalistique comme ayant été en guerre avec Rome en l'an 493 avant J.-C., et comme ayant perdu la ville de Corioli. Cependant, au moment du bannissement de Coriolanus, l'année suivante, ils vivent en paix profonde avec Rome, et apparaissent en grand nombre aux jeux romains. La contradiction qu'implique cette situation, Dionysius tente de la lever en inventant une trêve temporaire entre les deux nations. Les invraisemblances de l'histoire sont les plus palpables dans le récit de la campagne des Volsques contre Rome sous le commandement de Coriolanus. Selon Tite-Live, les Volsques ont conquis, au cours d'un été, douze - et selon Denys, quatorze - villes latines, ont envahi l'ensemble du Latium et ont pénétré dans le voisinage immédiat de Rome. Lorsque nous considérons le peu de succès qui suivait habituellement une campagne ; combien il était difficile, même à l'époque de leur suprématie incontestée, pour les Romains de réduire une seule ville, on peut considérer comme un miracle que les Volsques aient pris sept villes, comme le dit Denys, en trente jours. Et ce qui n'est pas moins merveilleux que la rapidité du succès des Volsques, c'est l'inactivité totale des Romains et de leurs alliés, les Latins, qui n'avaient pas l'habitude, en d'autres temps, de regarder calmement lorsque des ennemis envahissaient leur pays. On a tenté d'expliquer cette inactivité par les querelles civiles des Romains, comme si ces querelles, pendant les nombreuses années où elles ont duré, avaient jamais empêché les Romains d'opposer une résistance aux ennemis de leur pays. Mais ce qui est encore plus merveilleux que la conquête rapide de tant de villes latines par les Volsques, c'est la prompte restitution de celles-ci aux Latins. Après le départ de Coriolanus, les possessions des Volsques et des Latins sont exactement les mêmes qu'auparavant ; toutes les conquêtes de Coriolanus ont fondu comme neige, et il ne nous reste plus, pour expliquer cet événement extraordinaire, qu'à croire, avec l'auteur de la légende, que Coriolanus, à la demande de sa mère, s'est retiré de Rome, et a restitué toutes ses conquêtes.

En punition de cette trahison, à laquelle les Volsques, semble-t-il, furent obligés de se soumettre, ils auraient cruellement assassiné Coriolanus à la fin de la campagne. Une autre forme de la légende, probablement plus ancienne, ne dit rien de cette vengeance, mais lui permet d'atteindre un grand âge chez les Volsques et de se lamenter sur son bannissement de sa patrie. Le vieil annaliste simple d'esprit ne voyait rien de contre nature dans le fait qu'un exilé romain rende aux Romains des villes conquises par la force militaire des Volsques.

Le germe dont est issue toute la légende est l'histoire de l'amour filial de Coriolanus, et de la grande autorité exercée dans les temps anciens par les matrones romaines sur leurs fils et maris. Il n'est pas impossible qu'à un moment ou à un autre, un chef de parti romain, expulsé lors d'une des nombreuses querelles civiles, ait rejoint les ennemis nationaux et que les larmes de sa mère et de sa femme l'aient incité à cesser les hostilités contre sa ville natale ; mais l'histoire de Coriolanus, telle qu'elle est racontée par Tite-Live et Denys, relate des choses totalement impossibles à Rome. Le sénat romain n'aurait jamais pu rêver d'envoyer une ambassade de prêtres pour demander la paix à un ennemi public ; nous pouvons encore moins concilier une députation de matrones avec ce que nous savons des mœurs et du droit romains, en admettant même qu'une telle députation était autoproclamée, et non officiellement mandatée par le sénat pour agir au nom du peuple romain. De telles idées fausses sur les anciennes institutions de Rome n'ont pu naître qu'à une époque ultérieure, lorsque les gens avaient des conceptions vagues et erronées des lois et des mœurs d'un âge révolu, et lorsque des Grecs fantaisistes avaient commencé à agrémenter les vieilles annales de Rome de contes moraux de leur propre invention.

Si, donc, la légende de Coriolanus n'a rien d'historique, elle ne peut, bien sûr, jeter aucune lumière sur les détails des guerres avec les Volsques. Que ces guerres, dans le premier demi-siècle de la république, aient été de plus en plus défavorables à Rome et aux Latins, c'est ce qui ressort d'un examen attentif des récits qui nous sont parvenus, malgré tous les rapports fallacieux de victoires. La lumière de la vérité commence à poindre même à travers les brumes épaisses de la fiction. À l'époque où les plus anciennes chroniques familiales ont été composées, on n'avait pas encore oublié que les Volsques avaient souvent vaincu les Romains, qu'ils avaient conquis de nombreuses villes latines et qu'ils menaçaient même Rome elle-même. Ces événements ont eu lieu pendant, et sans doute en conséquence, des disputes internes à Rome qui ont précédé le décemvirat. Le succès de l'ennemi, cependant, était dans les récits légendaires, par orgueil national, attribué à Coriolanus, un Romain de souche ; et c'est ainsi, peut-être, qu'il est arrivé que toutes les conquêtes volsques soient condensées dans l'histoire d'une seule campagne.

Antium, une ville située sur la côte maritime, était l'un des principaux bastions de la puissance volsque ; une autre était Ecetra, sur la chaîne de montagnes qui s'élève à l'est du Latium. Ces deux villes étaient les principaux centres des Volsques, et les quartiers généraux d'où ils dirigeaient leurs attaques contre la ligue latine et contre Rome. Mais après le décemvirat, la force des Volsques diminue. Nous les voyons perdre progressivement les villes conquises les unes après les autres. Rome devint si sûre de ne pas être molestée par les Volsques qu'elle eut le loisir d'attaquer Veii de toutes ses forces. Lorsque Veii fut soumise et que les Romains eurent obtenu leur première grande accession au pouvoir dans les districts fertiles du sud de l'Étrurie, les Volsques avaient cessé d'être dangereux pour eux.

La faiblesse croissante des Volsques est peut-être due, du moins en partie, aux attaques des Samnites, auxquelles ils étaient désormais exposés à l'est et au sud-est de leur territoire. Les Samnites étendaient alors leurs conquêtes sur la Campanie ; ils apparaissent peu après dans l'histoire de Rome comme les ennemis des Sidicins. Il est très probable qu'ils devinrent des voisins très désagréables pour les habitants des districts fertiles de la partie inférieure de la vallée du Liris, et que même avant 354 avant J.-C., lorsqu'ils conclurent une alliance formelle avec Rome, ils dirigèrent leurs attaques contre les Volsques, et rendirent ainsi un service matériel à Rome. C'est ce que nous pouvons conjecturer ; mais les maigres annales de cette période non historique ne nous permettent pas de nous prononcer avec certitude sur ce sujet.

CHAPITRE V.

LES GUERRES AVEC LES AEQUIENS.

CONTEMPORAINES avec les guerres des Volsques sont celles des Aequiens au premier siècle de la république. Ces montagnards, étroitement alliés aux Sabins, attaquèrent la frontière orientale du Latium, mais ils semblent avoir été plus déterminés à piller qu'à réaliser des conquêtes permanentes et à coloniser, comme les Volsques. Il n'y avait pas de villes d'importance dans le pays des Aequiens. Ils vivaient plutôt à la manière des Sabins, dans des villages ouverts ; et depuis leurs repaires montagneux, ils faisaient leurs incursions périodiques dans le territoire latin voisin. Les guerres des Romains avec de tels pillards frontaliers, même si elles étaient décrites fidèlement, seraient d'un très faible intérêt historique. Mais les déclarations confuses, exagérées et sans valeur des annales romaines, avec leurs répétitions sans fin et leur monotonie ennuyeuse, ont pour effet de détruire même le maigre intérêt qu'elles pourraient avoir si elles étaient des images véridiques des mœurs de l'époque. Après les avoir examinés attentivement, le critique s'en détourne avec quelque chose comme du dégoût et une grande déception d'avoir perdu tant de temps à chercher à découvrir un grain de blé dans un boisseau d'ivraie. Il suffira de choisir un exemple à titre d'illustration. Nous prenons la célèbre histoire de Cincinnatus, l'un des héros romains les plus célèbres et les plus populaires de l'ancien temps, le véritable type de la vertu primitive, de l'abstinence et du patriotisme. Cette histoire est admirablement calculée pour caractériser la qualité générale de ce qui est censé être l'histoire de ces guerres.

La paix fut conclue avec les Aequiens en l'an 459 avant J.-C., et les Romains ne s'attendaient à aucune hostilité de ce côté. Mais peu après, les Aequiens infidèles envahirent soudainement le pays de Tusculum, et leur commandant Gracchus Cloelius dressa son camp sur la colline Algidus, l'éperon oriental de la chaîne des Alpes, d'où il dévasta les terres des alliés romains. C'est là que Quintus Fabius se présenta devant lui à la tête d'une ambassade, et demanda satisfaction et compensation. Mais Cloelius se moqua des ambassadeurs, et, les raillant, dit qu'ils devaient déposer leurs plaintes devant un chêne, contre lequel sa tente était dressée. Alors les Romains prirent le chêne et tous les dieux à témoin que les Aequiens avaient rompu la paix, et avaient commencé une guerre injuste. Sans tarder, le consul Minucius prit la tête d'une armée contre les Aequiens. Mais les chances de la guerre n'étaient pas en sa faveur. Il fut vaincu et bloqué dans son camp. À cette nouvelle, la terreur régna à Rome, comme si l'ennemi était aux portes mêmes ; car Nautius, le second consul, était loin avec son armée, combattant avec les Sabins, les alliés des Aequiens.

Il n'y avait donc rien d'autre à faire que de nommer un dictateur, et un seul homme semblait apte à occuper ce poste. Il s'agissait de Titus Quinctius Cincinnatus, un noble patricien, qui avait rempli avec distinction tous les postes d'honneur de la république. Il vivait alors tranquillement chez lui et, comme les nobles Romains du bon vieux temps, cultivait de ses propres mains son petit domaine. Or, lorsque les messagers du sénat vinrent chez Cincinnatus, pour lui apporter la nouvelle qu'il était nommé dictateur, ils le trouvèrent en train de labourer son champ, et il avait ôté ses vêtements, car la chaleur était très grande. Il demanda donc d'abord à sa femme de lui apporter sa toge, afin qu'il puisse recevoir les ambassadeurs du sénat d'une manière convenable. Et lorsqu'il eut entendu leur course, il se rendit avec eux dans la ville, accepta la dictature, et choisit pour maître du cheval Lucius Tarquitius, un patricien noble mais pauvre. Il ordonna que toutes les cours de justice soient fermées et que toutes les affaires courantes soient suspendues, le danger étant écarté du pays. Sur ce, il convoqua tous les hommes pouvant porter des armes à se réunir le soir sur le Champ de Mars, chaque homme apportant douze pieux pour les remparts et des provisions pour cinq jours, et avant que le soleil ne se couche, l'armée s'était mise en route et atteignait le mont Algidus à minuit.

Lorsque le dictateur vit qu'ils approchaient de l'ennemi, il demanda aux hommes de s'arrêter et de jeter leurs bagages en tas, puis il encercla tranquillement le camp des Aequiens et donna l'ordre de faire un fossé autour de l'ennemi et d'enfoncer les pieux. Les Romains poussèrent alors un grand cri, de sorte que les Aequiens furent envahis par la terreur et le désespoir ; mais les légions du consul Minucius reconnurent le cri de guerre de leurs compatriotes, saisirent leurs armes, et firent une sortie contre les Aequiens, qui, étant ainsi attaqués des deux côtés, et voyant qu'il n'y avait pas d'échappatoire, se rendirent et demandèrent grâce. Cincinnatus leur accorda la vie sauve et les congédia, les faisant passer nus sous le joug ; mais Gracchus Cloelius et les autres commandants, il les garda comme prisonniers de guerre, et il partagea le butin entre ses soldats victorieux. De cette manière, Cincinnatus sauva l'armée bloquée et revint en triomphe à Borne ; et lorsqu'il eut délivré son pays de ses ennemis, il déposa sa charge, le seizième jour, et retourna dans ses champs, couronné de gloire et honoré par le peuple, mais pauvre et satisfait dans sa pauvreté, comme il l'avait été auparavant.

Examen critique de l'histoire de Cincinnatus.

Que cette histoire appartient moins à la région de l'histoire qu'à celle de la fantaisie est évident par les impossibilités physiques qu'elle contient. La distance entre Borne et la colline Algidus est de plus de vingt miles. On dit que l'armée de Borne sous les ordres de Cincinnatus a accompli cette distance entre la tombée de la nuit et minuit, bien que les soldats aient été chargés de trois ou quatre fois le nombre habituel de pieux pour les retranchements. Ensuite, après une telle marche, les hommes étaient mis au travail pour faire une circonvallation autour de toute l'armée aequienne, qui elle-même incluait l'armée de Minucius, et devait, par conséquent, occuper une étendue considérable de terrain. Le travail de circonvallation fut accompli dans la même nuit, sans être interrompu par les Aequiens, bien que les Romains, au tout début, aient poussé un cri pour annoncer leur arrivée à l'armée bloquée de Minucius. Avec ces détails, l'histoire est, bien sûr, une simple absurdité. Mais si, en suivant l'exemple de Dionysius, nous enlevons de la légende populaire tout ce qui est fantaisiste, exagéré ou impossible, et plaçons l'acte héroïque de Cincinnatus sur un pied tel qu'il prend un air de probabilité, nous ne gagnerons rien, parce que par un tel processus de rationalisation nous ne pourrons pas convertir une légende en histoire authentique.

Nous arrivons à la même conclusion en observant le fait que l'histoire de Cincinnatus, dans ses traits généraux et caractéristiques, est relatée pas moins de cinq fois.

Les guerres des Aequiens, comme celles des Volsques, ont duré pendant le premier siècle de la république. Parfois, parmi les ennemis périodiques de Rome et du Latium, apparaît le nom des Sabins, nom par lequel, selon toute probabilité, il ne faut pas entendre un autre peuple que les Aequiens, de même que les Volsques sont parfois appelés Auruncans. Nous avons déjà remarqué qu'il est probable que dans certaines chroniques familiales, le nom Sabin était employé, au lieu des noms distinctifs des branches particulières de la souche Sabine, et que de cette façon la guerre latine de l'année 503 avant J.-C. est également appelée une guerre Sabine. C'est ainsi que les Sabins ont été introduits de temps à autre dans les guerres aequiennes ; et nous n'avons aucun moyen de savoir où se trouvaient les sièges de ces Sabins et quelle était leur relation avec les Aequiens.

Ceci est particulièrement évident dans l'histoire de la prise du Capitole (460 av. J.-C.) par le Sabin Appius Herdonius. On raconte que des exilés et des esclaves romains, sous le commandement d'Appius Herdonius, ont surpris et pris le Capitole de nuit ; mais on ne précise pas à quel parti appartenaient les exilés. Il est très peu probable que les ennemis qui se sont emparés du Capitole aient été des exilés romains. Car, si brûlante qu'ait été la querelle entre les classes, il est certain qu'elle n'a pas conduit au bannissement d'un grand nombre ? La mention des esclaves est encore plus mystérieuse. Des révoltes d'esclaves, à une époque où ils sont comparativement peu nombreux, sont hautement improbables. D'autre part, les invasions soudaines et la prise de forteresses ne semblent pas avoir été très inhabituelles dans les guerres de cette époque. En l'an 477 avant J.-C., les Veientes s'emparèrent du Janiculus ; en l'an 459 avant J.-C., les Aequiens prirent d'assaut le fort de Tusculum ; et peu après, Corbio fut prise par eux dans la nuit. Ce sont probablement ces Aequiens qui, par une attaque soudaine, ont pris le Capitole romain, car cet événement s'est produit juste au milieu de l'année quiane. Mais comme P. Valerius, le fils de Publicola, était alors consul, et qu'il fut tué lors de la reprise du Capitole, l'annaliste domestique des Valériens a nommé un Sabin au lieu d'un Aequin, comme l'ennemi qui avait pris le Capitole. Aux yeux des Romains, d'ailleurs, il paraissait moins humiliant de penser que le Capitole avait été pris par des exilés romains, ou même par des esclaves romains, que de le voir tomber entre les mains des ennemis de leur pays.

À partir de l'époque des décemvirs, les attaques des Aequiens, comme celles des Volsques, diminuent en vigueur. Rome, après avoir été si longtemps sur la défensive, prend maintenant l'offensive, et gagne par degrés une supériorité incontestable.

CHAPITRE VI.

LES GUERRES AVEC LES VEII

Tandis que les guerres avec les Aequiens et les Volsques se répétaient presque chaque année au premier siècle de la république, et remplissaient les annales de récits d'état monotones et fastidieux, les Étrusques, les voisins septentrionaux de Rome, semblent avoir vécu en paix, et ne pas avoir songé à faire des conquêtes dans le Latium. La nation autrefois puissante des Étrusques était sur le déclin. Expulsés au nord de la vallée du Pô par les Gaulois, au sud de la Campanie par les Sabelliens, du Latium par Rome et les Latins alliés, affaiblis à l'intérieur par des dissensions et des divisions, lésés dans leur commerce maritime par la rivalité des Grecs, les Étrusques n'étaient plus en mesure d'être dangereux pour leurs voisins du sud. La confédération destinée à lier les différentes communautés étrusques ne pouvait pas plus résister à l'épreuve des temps dangereux que des confédérations similaires ne l'ont fait dans les temps anciens et modernes. Les villes situées au nord s'intéressaient peu au sort de celles situées au sud ; elles avaient toujours assez à faire pour repousser les Gaulois, qui devenaient de plus en plus gênants. Nous trouvons donc Rome de temps en temps impliquée dans des guerres avec Veil seul, et dans des guerres, aussi, qui de la part des Veientes étaient simplement défensives.

Dans l'une de ces guerres (483-474 av. J.-C.), la maison romaine des Fabii joue un rôle si important qu'il est justifié de conclure que l'histoire a pris naissance dans la maison des chroniques familiales, de cette grande race, dont le nom n'était pas apparu dans les Fasti avant cette époque, mais qui était destinée à laisser une impression durable dans les annales de la république. Les détails des guerres avec les Veientes sont relatés de la même manière que les autres guerres contemporaines, et ne sont pas un poil plus dignes de foi. Ils ont fourni des matériaux pour les légendes populaires, dont la plus célèbre est l'histoire de la destruction des Fabii à la rivière Cremera.

La guerre avec les Veientes, dit la légende, fut plus harassante pour Rome que dangereuse. Les Veientes se contentaient de maintenir Rome dans un état d'alarme continuel par des invasions constantes, chassant les troupeaux, détruisant les récoltes et coupant les arbres fruitiers. Afin de protéger la communauté de tels désagréments, la noble maison des Fabii proposa d'entreprendre elle-même la guerre. Le consul Kaeso Fabius se plaça à la tête de sa parenté ; avec 306 hommes de rang patricien, il quitta la ville, suivi des bénédictions et des bons vœux du peuple admiratif. Il érigea un camp fortifié sur le territoire des Veientes, non loin du chef-lieu de Veii, sur la rivière Cremera. De cet endroit, les Fabii rendirent le territoire des Veientes peu sûr et empêchèrent en même temps l'ennemi d'attaquer Rome. Mais les Veientes les entraînèrent hors de leur forteresse dans une embuscade, et les attaquèrent de tous côtés avec une force écrasante. Pas un seul de la vaillante bande n'en réchappa. La race entière se serait éteinte, s'il n'y avait pas eu un garçon resté à Rome, qui a préservé le nom et la race des Fabii. Le souvenir du jour malheureux sur la Cremera ne fut jamais effacé de l'esprit du peuple. On se souvenait que le courageux groupe, dans sa marche hors de Rome, était passé par l'ouverture droite de la Porta Carmentalis, et à partir de ce moment-là, ce passage a acquis le nom de "la voie malchanceuse", et était évité par tous avec une crainte religieuse.

À la suite du massacre des Fabii, la fortune de la guerre tourna pour un temps du côté des Étrusques. Ils vainquirent le consul Menenius, et occupèrent le Janiculus, d'où ils répandirent l'alarme et la terreur dans Rome même. Les Romains réussirent finalement, après une lutte sévère, à les chasser de nouveau de la forteresse du Janiculus, et, après quelque temps, conclurent une trêve de quarante ans avec Veii, pendant laquelle chaque peuple resta dans les limites de sa propre domination.

Les récits des guerres avec les Veientes n'ont pas plus de prétention à l'authenticité que les traditions des autres guerres de cette période. Ici aussi, nous pouvons découvrir dans les récits deux sources d'erreur plutôt que de vérité historique, qui se combinent pour constituer l'histoire communément reçue. Nous pouvons retrouver d'une part la légende populaire, et d'autre part l'invention des annalistes. La destruction des 306 Fabii est entièrement et totalement légendaire. Les légendes tiennent peu compte des probabilités ; elles se délectent de ce qui est le plus frappant, le plus merveilleux, le plus improbable. Nous avons déjà observé cela dans les légendes de Coriolanus et de Cincinnatus. Ce n'est pas moins clair dans celle qui se rapporte aux Fabii. La maison des Fabiens se composait, dit-on, de 306 hommes capables de porter les armes, et d'un garçon n'ayant pas atteint l'âge militaire. Ce seul fait est si peu naturel qu'il tend à condamner l'ensemble de l'histoire. Ces Fabii étaient, dans la forme la plus ancienne de la légende, tous patriciens. C'est manifestement une exagération, car un tel nombre d'hommes capables de porter les armes dans une seule maison est impossible, surtout chez les Fabiens, qui jusqu'à cette époque ne pouvaient produire comme consuls que les trois frères Kaeso, Quintus et Marcus. Nous ne gagnons rien à supposer que parmi les 306 Fabii, les clients de la maison Fabian étaient également recensés. L'histoire doit être prise ou rejetée telle qu'elle est. L'affirmation de Dionysius n'est pas non plus qu'une supposition, à savoir que les Fabii avec les clients comptaient 4 000 hommes, c'est-à-dire qu'ils formaient une légion. Un autre auteur, qui pensait peut-être qu'une légion à cette époque se composait de 5 000 hommes, donne ce chiffre comme étant le nombre de ceux qui ont quitté Rome et ont été tués à la Crémière.

Indépendamment des difficultés présentées par les chiffres rapportés et les circonstances particulières, l'ensemble de la procédure, telle qu'elle est relatée, est inconciliable avec le droit public romain, ou du moins avec la coutume. L'expédition des Fabii est une expédition de volontaires, et à leur tête se trouve le consul pour l'année. Une telle chose était impossible. Le consul ne pouvait prendre le terrain qu'après un décret formel du sénat et du peuple. L'organisation militaire des Romains était incompatible avec des entreprises privées du type de celles attribuées aux Fabii. C'est le signe d'un état en déclin lorsqu'une guerre est menée par des officiers qui n'ont pas de commission spéciale de leur gouvernement.

C'est pourquoi nous ne pouvons nous risquer à aucune conjecture quant aux intentions réelles des Fabii ; si, comme le dit Niebuhr, ils souhaitaient fonder une sorte de colonie privée à eux, ou s'ils souhaitaient seulement établir un poste militaire permanent, comme c'était la coutume chez les Grecs. Le récit n'offre aucun élément qui nous permettrait de juger des faits éventuels qui ont pu lui donner naissance.

Les guerres avec les Veientes cessent à partir de l'année 474 avant J.-C. jusqu'à la guerre qui, en 431 avant J.-C., se termine par la destruction de Veii.

CHAPITRE VII.

LA LOI AGRAIRE DE SPURIUS CASSIUS.

LE SOL d'un pays n'est pas le produit du travail humain. Les citoyens individuels ne peuvent donc pas naturellement prétendre à la propriété légale de la terre comme à toute chose produite par leurs propres mains. L'État, en tant que représentant des droits et des intérêts de la société, décide de la manière dont la terre doit être divisée entre les membres de la communauté, et les règles établies par l'État pour réglementer cette question sont de la première et de la plus haute importance pour déterminer l'état civil du pays et la prospérité du peuple. Lorsque la terre est considérée comme la propriété du souverain, la conséquence pour le peuple est une pauvreté abjecte et l'esclavage. Si une seule classe parmi le peuple a le privilège de posséder la propriété de la terre, une oligarchie des plus exclusives se forme. Lorsque la terre est détenue en petites portions par un grand nombre de personnes, et que personne n'est légalement ou pratiquement exclu de l'acquisition de terres, les éléments de la démocratie sont réunis.

Selon le droit strict de la conquête dans l'Antiquité, les vaincus perdaient, non seulement leur indépendance, mais, si les conquérants le jugeaient bon, leur liberté personnelle, leurs biens mobiliers et fonciers, et même la vie. En pratique, une modification de ce droit avait lieu dans l'intérêt des conquérants eux-mêmes. La sévérité extrême n'était appliquée que dans des cas extrêmes, par exemple pour punir la trahison. En général, les conquis ne se voyaient pas seulement laisser la vie et la liberté, mais aussi les moyens de subsistance, c'est-à-dire une partie de leurs terres. Les conquérants ne prenaient pas la totalité, mais soit un tiers, soit la moitié, soit les deux tiers, selon les circonstances. Nous devons imaginer que c'est ce qui s'est passé lors de la fondation de l'État romain. Une partie des habitants originels que les conquérants sabins trouvèrent là resta probablement en possession de leurs fermes héréditaires, sans autres restrictions ni services que ceux que l'État exigeait de tous ses membres, comme le service en campagne et la contribution aux impôts de guerre. Ces personnes formaient le noyau de la plèbe - les hommes libres qui étaient membres de l'État romain sans avoir réellement de droits politiques. Les terres que les vainqueurs prenaient aux vaincus, en partie des terres arables, mais surtout des pâturages, étaient soit cultivées par les conquérants de leurs propres mains, soit données à cultiver aux anciens possesseurs à condition qu'ils paient une partie du produit comme loyer. C'est ainsi que naquit la clientela, dépendance sociale, politique et économique dans laquelle se trouvait une grande partie de la plèbe à l'égard des patriciens, et qui ne pouvait conserver sa vitalité originelle que tant que les clients dépendaient pour leur subsistance de terres détenues non pas en pleine propriété, mais par un titre imparfait, et soumises aux droits seigneuriaux de leurs patrons. On dit que l'étendue des fermes plébéiennes dans les temps les plus anciens était de deux jugera. Cette affirmation peut d'autant plus facilement être acceptée comme provenant d'une tradition authentique, que la même quantité de terre a été donnée à plusieurs reprises dans les temps historiques aux colons des nouvelles colonies. Une si petite quantité de terre arable aurait à peine suffi à subvenir aux besoins d'une famille, sans une part des pâturages communs. On peut donc considérer comme acquis que les plébéiens avaient le droit d'utiliser les pâturages communs en payant un impôt à l'État.

Tant que le peuple de Rome dépendait moins de l'agriculture que de l'élevage du bétail, ces règlements étaient naturels et satisfaisants. Mais avec les progrès de la civilisation, l'agriculture se développa de plus en plus, et à mesure que la population augmentait, les pâturages appartenant à l'État furent progressivement enclavés. Les plébéiens se trouvèrent alors exposés à une double peine. D'une part, les pâturages étant mis en culture, l'étendue des terres disponibles pour le pâturage se réduisait et, d'autre part, les patriciens revendiquaient le droit exclusif d'incliner et d'occuper (occupatio) les terres publiques (ager publicus). Cette revendication pouvait être admise, et, dans une certaine mesure, être fondée, tant que les patriciens formaient seuls le peuple (le populus) et supportaient les charges de l'État. Mais lorsque les plébéiens furent progressivement amenés à prendre leur part dans le service militaire, et lorsque la constitution servienne substitua à l'ancien populus patricien un nouveau peuple, composé de plébéiens et de patriciens, le temps de faire une distinction entre patriciens et plébéiens dans l'utilisation des terres publiques était passé. Son occupation aurait dû être accordée aux plébéiens comme un droit, ou bien elle aurait dû être divisée équitablement entre tous les citoyens, et la coutume pernicieuse de l'occupation aurait dû être abolie.

Ce système d'occupation ou de squat, dans lequel chacun peut prendre possession de la terre qu'il choisit, ne semble possible que là où il y a des terres incultes en abondance, et où l'État offre la possession sans entrave au cultivateur comme une prime à la culture. Cependant, lorsque les terres réservées sont limitées en quantité et que la population en a un besoin urgent à des fins agricoles - en d'autres termes, lorsque la terre a une valeur élevée - il est impossible d'éviter les conflits entre ceux qui souhaitent en prendre possession, sans la promulgation de règles et de règlements très précis, qui régissent le processus d'occupation. Nous n'avons aucun moyen de juger ce qu'étaient ces règles et règlements à Rome, car les historiens n'y font même pas allusion. Nous savons seulement que la loi sanctionnait l'occupation des terrains vagues et non clos, et qu'elle protégeait l'occupant de bonne foi dans sa possession, sans toutefois reconnaître sa possession comme une propriété. L'État restait propriétaire des terres publiques, même après leur occupation par des citoyens individuels. Il avait le droit d'imposer une taxe annuelle, en guise de reconnaissance de son droit de propriété primordial, et il pouvait à tout moment rentrer en possession et obliger les occupants à restituer le terrain, sans même une demande d'indemnisation.

Le droit d'occupation était revendiqué, comme nous l'avons vu, par les patriciens pour eux-mêmes. Les plébéiens, cependant, n'admettaient pas cette revendication, et qualifiaient toujours cette procédure des patriciens d'injustice criante. De ces intérêts contradictoires sont nées les querelles sur les lois agraires, qui s'étendent sur toute la période républicaine, et marquent un point très sensible dans le système social des Romains.

Déjà dans l'histoire de la période royale, nous entendons beaucoup parler d'attributions de terres aux citoyens. Aucun de ces récits, cependant, n'a de poids. La première mention apparemment crédible d'une loi agraire appartient au troisième consulat de Sp. Cassius, 486 av. J.-C. Bien que cette loi ait dû être de la plus haute importance, qu'elle ait été la cause de la mort de Cassius et qu'elle ait suscité, année après année, les agitations agraires des tribuns, nous ne savons vraiment rien de son contenu et devons-nous contenter de conjectures. Sp. Cassius, en la proposant, s'opposait au parti au pouvoir au sénat, car, après l'expiration de son année de mandat, il fut appelé à rendre des comptes et fut victime de la vengeance de ses collègues patriciens, qui firent de son sort un exemple d'avertissement pour tous les membres de l'aristocratie qui se sentiraient enclins à placer le bien-être de l'État au-dessus de l'avantage de la classe dirigeante. Il semble donc probable que Cassius ait présenté sa loi agraire au peuple sans le consentement du sénat, ce qu'il était légalement justifié de faire. Mais bien que la loi ait été sanctionnée par le comitia sans l'accord du sénat, elle ne pouvait être mise en vigueur sans l'approbation du sénat, le patrum auctoritas. Si Cassius a tenté de le faire, ou si, en convoquant le peuple et en lui soumettant son projet de loi pour qu'il l'accepte, il s'est heurté à l'opposition de son collègue, et, sans tenir compte de ce veto, a persisté dans sa voie, il s'est rendu coupable d'une infraction à la loi qui aurait pu être le motif de sa condamnation.

Les récits confus, sauvages et irréfléchis des annalistes romains qui se réfèrent à cette période apparaissent clairement dans les récits que Tite-Live et Denys font de la mesure de Spurius Cassius.

Selon Tite-Live, Cassius a conquis les Herniques, et a conclu un traité avec eux, par lequel ils ont cédé les deux tiers de leurs terres. Ces terres, Cassius proposait de les diviser entre les Latins et les plébéiens romains. Les plébéiens n'auraient pas eu d'objections à formuler s'il avait été proposé qu'ils soient les seuls à avoir la terre conquise, mais ils ne purent se décider à la partager avec les Latins, et c'est pourquoi ils condamnèrent Cassius à mort ; bien que, outre le bienfait attendu de la loi agraire, il ait pensé gagner leur faveur en proposant que l'argent qu'ils avaient payé pour le maïs envoyé de Sicile l'année de la famine leur soit restitué. L'ensemble de cette histoire n'est que du vent. La guerre avec les Herniques a été inventée pour justifier le traité bien connu conclu avec eux, comme nous l'avons déjà vu, et la prétendue proposition de diviser l'argent payé pour le com sicilien entre les plébéiens est aussi peu authentique que toute l'histoire de la famine de l'année 493 avant J.-C., que les conquêtes de Coriolanus et que le don du tyran sicilien. Niebuhr a peut-être raison dans son ingénieuse conjecture selon laquelle cet élément de l'histoire a été emprunté à une proposition similaire de C. Gracchus en 122 avant J.-C., et est donc de date très récente.

Encore plus sauvage que le récit de Tite-Live est celui de Dionysius. Selon lui, Sp. Cassius proposait de céder les deux tiers des terres publiques romaines aux Latins et aux Herniques, et de répartir le reste entre les plébéiens romains. Cette stupéfiante déformation est, comme le rapport de Tite-Live, une déduction du même traité de Rome avec les Latins et les Herniques. Et dans le récit de Denys, nous pouvons également retrouver, comme dans celui de Tite-Live, une réminiscence des troubles civils du deuxième siècle avant J.-C. Denys dit que Cassius, pour faire appliquer sa loi, invita les Latins et les Herniques à une assemblée du peuple romain, et que, par un édit du consul Virginius, ils furent empêchés de prendre part à la comitia romaine. Ce trait de l'histoire est manifestement emprunté à l'année 123 avant J.-C., pas moins de 363 ans plus tard, lorsque C. Gracchus invita les Latins et les alliés italiens à venir voter à Rome, et que le consul Fannius leur ordonna de quitter la ville. Tels sont les rapports d'une des mesures les plus importantes, qui donna la première impulsion à une agitation calculée pour ébranler la république jusque dans ses fondements. Nous ne savons avec certitude rien de plus que le fait qu'une loi agraire fut proposée par Sp. Nous ne savons rien de plus que le fait qu'une loi agraire a été proposée par Sp. Cassius et contrecarrée par les patriciens ; et nous ne pouvons que supposer que cet homme d'État clairvoyant a proposé ce pour quoi la plèbe a lutté avec persévérance par la suite, c'est-à-dire une limitation du droit exclusif des patriciens d'occuper les terres publiques, et l'admission de tous les citoyens à une part de ce qui était ainsi sauvé du monopole de la classe privilégiée.

Quant à la fin de Cassius, nos sources sont en partie contradictoires, en partie si vagues que nous sommes obligés d'abandonner complètement la tentative de la comprendre, ou de nous contenter de conjectures. Il est universellement rapporté que Sp. Cassius, après l'expiration de son troisième consulat, a été accusé par les questeurs L. Valerius et K. Fabius d'avoir tenté d'obtenir le pouvoir absolu, mais nous sommes laissés dans l'ignorance quant au comitia qui l'a jugé. Il est peu probable qu'il ait été condamné dans une assemblée où, comme dans la comitia des centuries, les plébéiens étaient nombreux ; car, malgré tout ce que Tite-Live a à dire sur le mécontentement des plébéiens à cause de la libéralité de Cassius envers les alliés, il reconnaît qu'ils ont subi une défaite lors de sa condamnation. Il est donc très probable que Cassius a été accusé devant la curie patricienne, et assassiné judiciairement par le parti exaspéré de la noblesse, sous l'accusation toujours prête et facilement prouvée de tentative d'obtention du pouvoir absolu.

Il existe cependant un autre récit, totalement différent, sur la fin de Sp. Cassius, à savoir qu'il a été condamné et mis à mort par son propre père. Il est difficile de dire ce que nous devons penser de cette histoire ; nous y voyons cependant un nouvel exemple frappant que les sources de nos informations sont encore loin d'être claires, cohérentes et dignes de confiance.

CHAPITRE VIII

LE DEVELOPPEMENT DE LA CONSTITUTION AVANT LE DECEMVIRAT.

L'établissement de la tribune du peuple n'avait apparemment introduit aucun principe nouveau dans la constitution de la république. L'autorité des consuls patriciens, du sénat patricien, de l'assemblée des centuries, dans laquelle les patriciens étaient prépondérants, restait ce qu'elle avait été auparavant. La magistrature plébéienne des tribuns du peuple n'avait pour but que d'imposer l'exécution de la loi qui accordait la protection légale aux plébéiens. Elle n'était donc pas hostile à l'esprit de l'ancienne constitution, mais plutôt en conformité avec elle.

Pourtant, malgré cette apparente préservation des anciennes institutions de l'État, on assistait au début d'une grande révolution. Les plébéiens étaient déjà devenus un corps si important que le privilège apparemment minime qui ne leur garantissait rien de plus que le droit de protection devint une arme entre leurs mains, grâce à laquelle ils purent progressivement obtenir des droits complets et égaux à ceux des anciens citoyens. En premier lieu, l'élection des magistrats plébéiens par la plèbe était formellement reconnue et admise par les consuls et le sénat patriciens. Cela impliquait la reconnaissance par l'État de la plèbe comme un corps distinct et légalement constitué, comme l'une des parties constitutives du peuple romain. Les tribus plébéiennes, sans aucun doute, avaient été des corps autonomes dès le début, et avaient géré leurs propres affaires dans leurs assemblées plébéiennes, sans interférence de la part des patriciens ; mais de leurs procédures jusqu'à présent, les consuls et le sénat n'avaient pris aucune note. Leurs résolutions n'avaient pas plus de poids ni d'effet juridique sur les officiers de l'État que les résolutions prises par une association ou une société non reconnue par la loi ou non investie de fonctions politiques. Les chefs que les plébéiens s'étaient jusqu'alors choisis n'étaient investis d'aucune autorité pour coopérer avec les magistrats patriciens ou pour les contrôler ; ils n'étaient, aux yeux de ces derniers, que des particuliers. Cette situation était désormais modifiée. Puisque les représentants de la plèbe étaient, par un pacte solennel avec les patriciens, dotés de droits et de fonctions spécifiques, qui ne pouvaient être ignorés par les magistrats patriciens, et puisque leurs personnes avaient reçu une dignité et une inviolabilité particulières, les élections des officiers plébéiens engageaient l'État tout entier, et la comitia plébéienne en tant que telle prenait part aux transactions politiques dans lesquelles s'exprimait la souveraineté du peuple romain. La conséquence immédiate de la tribune du peuple fut l'organisation de l'assemblée des tribus, la comitia tributa, par laquelle elles perdirent leur ancien caractère de réunions de factions ou de partis, et furent élevées à la dignité et aux fonctions d'assemblées du peuple romain.

La manière dont cette constitution de la comitia des tribus a été effectuée ne peut être montrée avec certitude. Même le mode d'élection adopté pour les premiers tribuns pendant la sécession, et pour leurs successeurs jusqu'en 471 avant J.-C., n'est pas établi de façon certaine. Tite-Live, qui souvent évite soigneusement ou dissimule habilement les difficultés, ne dit pas par quelle assemblée le premier tribun et ses successeurs ont été élus, et dans son récit de l'année 471 av. J.-C., il mentionne pour la première fois qu'en conséquence de la loi publilienne, les tribuns étaient à partir de ce moment-là élus dans la comitia des tribus. Dionysius, qui s'efforce de compenser la déficience de ses sources par sa riche imagination, affirme que les premiers tribuns étaient élus dans la comitia des curies ; et Cicéron, qui n'est pas toujours un témoin digne de confiance sur les antiquités romaines, est d'accord avec lui dans cette affirmation.

Les historiens modernes se sont risqués à mettre en doute ce récit, notamment au motif que la comitia patricienne des curies n'aurait guère été apte à choisir les représentants de la plèbe, dont le devoir particulier était de faire échec à l'injustice des magistrats patriciens. En vérité, cette opinion ne peut être défendue que par ceux qui acceptent la théorie des auteurs anciens, selon laquelle les comitia de curies à l'époque royale étaient de nature démocratique, et incluaient les plébéiens. Pourtant, même cette théorie ne lève pas tous les doutes. Avant toute chose, on peut naturellement se demander comment il se fait que cette assemblée des curies, qui, depuis l'établissement de la république, était supplantée dans toutes les fonctions législatives et électives par l'assemblée des centuries, ait été ressuscitée dans le but de servir à une fonction nouvellement établie comme celle des tribuns.

Après avoir dûment pesé tous les arguments qui peuvent être avancés en faveur des différents modes d'élection des premiers tribuns, nous arrivons à la conclusion que les plébéiens, qui avant cette période n'avaient pas d'autres assemblées que celles de leurs tribus pour l'élection de leurs propres officiers plébéiens, se sont servis de la même comitia tributa pour élire les tribuns, qui étaient selon toute probabilité leurs anciens officiers investis de nouveaux droits, et maintenant pour la première fois formellement reconnus par les patriciens, comme représentants et patrons de la plèbe. Les assemblées des tribus locales atteignaient ainsi une importance qu'elles n'avaient jamais eue auparavant, et il était tout à fait naturel que les patriciens, qui, selon leurs lieux de résidence, étaient, comme les plébéiens, inclus dans les tribus locales, prétendent avoir une part dans le choix des tribuns.

Si les plébéiens avaient accepté, la tribune du peuple aurait changé complètement de caractère. Sous l'influence des patriciens, elle ne serait pas restée l'arme d'attaque et de défense de la plèbe. Elle serait devenue une magistrature commune à tous les citoyens de Rome, et n'aurait pas été un coin enfoncé entre les deux principaux éléments du peuple romain, destiné à les maintenir distincts et inamicaux l'un envers l'autre. Les patriciens ont souvent fait la tentative d'amalgamer ces deux éléments. Nous ne savons pas s'ils ont eux-mêmes frustré leur propre objectif en ayant plus à cœur l'intérêt de leur classe que le bien commun. Mais cela est possible, et même probable, et ils étaient donc les plus à blâmer pour la continuation d'un schisme que leur cruauté et leur oppression avaient appelé. Les circonstances qui, en 471 avant J.-C., conduisirent à l'adoption de la loi Publilienne, semblent indiquer que, même à cette époque, les patriciens tentaient de modifier le caractère original de la tribune du peuple et de l'ouvrir à la classe patricienne. Les patriciens s'immiscent dans l'assemblée de la plèbe", sûrement pas dans le but de faire du grabuge, comme cela est représenté, mais pour faire valoir un droit contesté, par lequel ils prétendaient prendre part à la comitia des tribus. Leur revendication affectait matériellement l'organisation de la comitia, et il était de la plus haute importance de décider, une fois pour toutes, comment ceux-ci devaient être constitués, et quels privilèges ils devaient avoir. Cette question fut tranchée par la loi publilienne, qui excluait les patriciens de la comitia tributa, et précisait les privilèges de cette comitia, désormais admise comme purement plébéienne. À ces privilèges appartenait le droit de discuter de toutes les questions touchant non seulement l'ordre plébéien mais la communauté dans son ensemble, et le droit d'élire les magistrats plébéiens, y compris, bien sûr, les tribuns du peuple.

La loi publilienne n'était donc pas tant une nouvelle acquisition de la plèbe qu'une interprétation juridique des droits qui lui appartenaient en conséquence des lois sacrées. Il s'agissait du droit de se réunir sans être inquiétés dans une comitia séparée purement plébéienne, du droit d'élire librement et indépendamment leurs représentants, du droit de discuter et de régler leurs propres affaires, et dans certaines matières de prendre des résolutions qui affectaient toute la communauté. Ces résolutions n'étaient bien sûr pas contraignantes pour l'État, elles avaient plus le caractère de pétitions que de lois, mais elles étaient tout de même l'expression formelle de la volonté d'une grande majorité du peuple romain, et en tant que telles, elles ne pouvaient pas facilement être mises de côté ou ignorées par le gouvernement patricien. Il était naturel qu'en peu de temps, une coutume se développe pour réglementer la manière dont ces résolutions devaient être présentées au sénat. Une fois introduites au sénat, les résolutions des tribus étaient lancées sur la voie que devaient emprunter toutes les lois de l'État, et il était donc possible que, sans autres privilèges juridiques, les tribuns du peuple participent au droit souverain de légiférer par l'intermédiaire de l'assemblée des tribus.

Le premier usage de ce droit fut fait par la plèbe, sous la direction de ses tribuns, dans le but de faire passer les rogations térentiennes.

CHAPITRE IX.

LES DECEMVIRS ET LES LOIS DES DOUZE TABLES. 451 AV.

Par le traité de paix conclu par les deux ordres de citoyens sur la Colline Sacrée, la demande des plébéiens de ne pas être soumis au caprice du gouvernement patricien, mais aux lois existantes, fut accordée. En garantie de cette position juridique, ils reçurent la magistrature consacrée des tribuns. Mais lorsque les tribuns étaient appelés à mettre leur veto à toute décision injuste ou illégale des magistrats patriciens, ils se trouvaient insuffisamment au courant de la loi, et il était sans doute facile pour les patriciens, en faisant appel à une loi connue et accessible à eux seuls, de frustrer l'intercession des tribuns plébéiens.

La connaissance de la loi était gardée comme un mystère sacré de l'œil profane des plébéiens. Elle était cultivée dans les familles patriciennes comme une sorte de science secrète, et, à l'instar des préceptes d'un sacerdoce jaloux et ambitieux du pouvoir, elle était strictement préservée de toute mise par écrit et publication. Cette possession exclusive des principes et des formules du droit était l'un des plus grands soutiens de l'autorité patricienne, et maintenait les masses ignorantes dans un état de dépendance dont même la protection des tribuns ne pouvait les délivrer.

Ce n'est donc pas longtemps après l'établissement de la tribune que les plébéiens ressentirent la nécessité de mettre fin à la possession exclusive des lois dont jouissaient les patriciens et d'en faire la propriété commune de toute la nation. Cela ne pouvait se faire qu'en les mettant par écrit et en les rendant publiques. Le tribun C. Terentilius Arsa (462 av. J.-C.) proposa donc à l'assemblée des tribus de nommer une commission chargée de mettre par écrit l'ensemble des lois. La proposition n'était nullement révolutionnaire ; elle était, au contraire, conservatrice. Une réforme de l'État, comme celle que Solon avait été chargé d'effectuer à Athènes, n'était pas envisagée par les auteurs de la loi. La proposition ne touchait d'abord pas du tout la constitution, mais seulement le droit civil. Il n'était pas non plus prévu que celui-ci soit remodelé selon de nouveaux principes. Rien n'était proposé, sinon une codification et une publication du droit alors en vigueur. Un tel travail n'est, en effet, pas facile, même dans les circonstances les plus favorables, et c'est une preuve convaincante de l'esprit et de la force de volonté de la plèbe romaine qu'elle ait si tôt insisté pour réaliser une mesure non moins difficile que salutaire.

Il n'est pas étonnant que les patriciens se soient opposés de toutes leurs forces à une mesure qui allait leur arracher des mains une arme des plus puissantes. Jusqu'à présent, la plèbe n'avait aucune part au cours régulier de la législation. Leurs représentants, les tribuns, n'avaient ni le droit de convoquer le sénat, ni celui de déposer devant lui des propositions de nouvelles lois. Selon toute probabilité, ils n'avaient même pas le droit d'entrer dans la salle du sénat, et devaient se contenter du modeste privilège d'écouter les débats à l'extérieur. Ils pouvaient certes parler à leurs concitoyens lors de réunions publiques de la nécessité de la réforme proposée, et ainsi exercer une pression sur le sénat et les patriciens, mais les décisions de l'assemblée des tribus n'étaient pas contraignantes et pouvaient être ignorées par le sénat. Seulement, comme elles exprimaient l'opinion de la grande majorité du peuple romain, qui, si elle était totalement ignorée, pouvait éventuellement conduire à une révolution violente, elles exerçaient sur la partie la plus intelligente et la meilleure de la noblesse une influence qui, sous une agitation continue, promettait le succès. C'est pourquoi la lutte pour l'adoption du projet de loi de Terentilius dura, selon la tradition, pas moins de dix ans, et tous les moyens d'opposition ouverte et secrète et de concession partielle furent utilisés pour éluder les revendications du parti populaire. Les attaques des ennemis étrangers, des Volsques et des Aequiens, qui, juste à cette époque, étaient des plus alarmantes, fournissaient souvent aux patriciens un argument pour laisser les dissensions internes se reposer un moment. C'est à cette époque que les Volsques pénètrent au cœur du Latium et brisent la ligue latine. Même Rome, qui n'était plus protégée et protégée par le Latium, était exposée aux attaques de l'ennemi. Les Aequiens réussirent une nuit à s'emparer du Capitole par un assaut audacieux, alors que les patriciens et les plébéiens étaient au milieu de leurs dissensions civiles. De tels événements étaient éminemment calculés pour convaincre même les patriciens les plus farouches qu'il était grand temps de se concilier les plébéiens belliqueux, et de mettre fin aux dissensions internes de la république. Elles contribuèrent, sans doute, à donner le poids nécessaire aux revendications populaires, et à aplanir les difficultés que pouvait entraîner toute irrégularité ou informalité dans le mode de proposition de la loi.

Nous entendons donc parler de diverses concessions faites par les patriciens avant qu'ils n'acceptent le principe de la nouvelle loi. Parmi celles-ci, il faut compter l'augmentation du nombre de tribuns de cinq à dix (457 av. J.-C.), ce qui permit à un plus grand nombre de plébéiens de bénéficier de la protection des tribuns ; de plus, l'abandon de la colline de l'Aventin à l'usage exclusif des plébéiens, une mesure par laquelle les possessions patriciennes sur cette colline furent reprises par l'État et réparties entre les plébéiens. Peu de temps après (454 av. J.-C.), une loi fut proposée par les consuls eux-mêmes, c'est-à-dire le parti patricien, qui, tout à fait dans l'esprit des propositions terentiennes, réglementait le montant des amendes que les consuls devaient avoir le droit d'infliger, et limitait ainsi, dans une direction au moins, l'autorité consulaire. Le maximum était fixé à deux moutons et trente bœufs, une mesure qui jette une lumière sur la condition domestique de Rome à cette époque, et montre que nous devons nous représenter Rome comme étant engagée dans l'agriculture, et bien loin d'une vie urbaine imposante. Ce n'est que vingt-quatre ans plus tard que ces amendes furent fixées en argent.

Mais toutes ces concessions ne parviennent pas à satisfaire la plèbe. Bien que Terentilius, l'auteur initial de la motion, ne soit plus jamais nommé après la première année, et que l'on puisse donc supposer qu'il soit mort, sa proposition fut reprise par les tribuns successifs année après année. Il est possible que, au cours de ces années, certaines modifications aient été apportées à la motion originale. Nous pouvons néanmoins présumer que, pour l'essentiel, elle est restée la même, car finalement, après une lutte de dix ans, elle a été adoptée comme loi. Elle proposait qu'une commission de dix hommes, en partie patriciens et en partie plébéiens, soit nommée, dans le but d'arranger la loi existante en un code. En même temps, la constitution consulaire devait être suspendue, et les dix hommes devaient être chargés du gouvernement et de l'administration du Commonwealth pendant le temps où ils agissaient en tant que législateurs. Par la même loi, la magistrature plébéienne des tribuns du peuple cessa également, et les dix hommes devinrent un corps de magistrats investis d'une autorité illimitée. Les Romains pensaient que la tâche difficile de la rédaction d'un code ne pouvait être accomplie que si ceux à qui elle était confiée étaient libres de toute entrave. Plus particulièrement, les tribuns du peuple, dont la fonction particulière et appropriée était d'agir comme un contrôle sur les magistrats, auraient pu faire échouer l'ensemble du projet de législation, s'il n'avait pas été convenu de suspendre la fonction des tribuns pendant un certain temps.

Mais les patriciens n'agissaient pas entièrement de bonne foi. Confiants de leur influence dans l'assemblée des centuries, ils consentirent à ce que des hommes des deux ordres soient éligibles à la fonction de décemvirs, mais, ceci fait, ils firent élire dix patriciens. Les plébéiens se retrouvèrent donc sans leurs tribuns, et se trouvèrent eux-mêmes et leurs intérêts à la merci de dix magistrats patriciens. Ayant cependant obtenu cet avantage sur la crédulité de leurs adversaires, les patriciens ne tentèrent pas de l'utiliser insolemment comme une victoire de parti. Les décemvirs procédèrent avec sagesse et modération. Leur administration, ainsi que leur législation, rencontrèrent une approbation universelle. Ils publièrent sur dix tables la majeure partie du droit romain, et après que ces lois eurent rencontré l'approbation du peuple, elles furent déclarées obligatoires par une décision du peuple.

Ainsi s'écoula la première année du décemvirat, et jusqu'à présent l'histoire traditionnelle est simple et intelligible. Mais ce qui suit maintenant est si confus et si peu naturel que nous devons le soupçonner d'avoir été largement corrompu par des contes idiots et des déformations partielles. Elle se présente comme suit : - Les décemvirs n'avaient pas tout à fait terminé leur tâche. Il fut donc convenu de choisir des décemvirs pour l'année suivante également, afin que les statuts soient achevés. Les patriciens firent les plus grands efforts pour élire les hommes les plus éminents de leur ordre dans cette commission, et ces candidats se servirent des moyens habituels pour obtenir les votes du peuple. Mais un rival redoutable se mit sur leur chemin, nul autre qu'Appius Claudius lui-même, qui était considéré comme le principal soutien des patriciens. Cet homme avait été membre du premier décemvirat, et en avait décidément pris la tête. Il se conduisait maintenant comme un ami sincère du peuple, et s'arrangeait pour obtenir des adhérents parmi les chefs de la plèbe, les Icilii et Duilii, les anciens tribuns. Pour empêcher sa réélection, ses collègues patriciens lui confièrent la charge de présider le comitia, espérant qu'il observerait la coutume habituelle et, en tant que magistrat président, n'accepterait pas de votes pour lui-même. Mais cette ruse ne réussit pas. Appius Claudius ne se laissa pas seulement élire, mais fit également échouer l'élection des principaux candidats patriciens. Le résultat de l'élection fut donc que, outre Appius Claudius, seuls des hommes de poids inférieur parmi les patriciens obtinrent des sièges dans la commission, et que la moitié des membres étaient des plébéiens. Les nouveaux décemvirs étaient cependant à peine entrés en fonction qu'ils entamèrent un parfait règne de terreur. Ils apparurent sur le Forum avec une bande de cent vingt licteurs, et ceux-ci portaient des haches parmi leurs bâtons en signe de pouvoir illimité sur la vie et la mort. Ce n'était pas non plus uniquement pour le spectacle, ou pour inspirer la terreur, qu'Appius et ses collègues décemvirs revêtaient cet emblème de l'autorité royale. Ni leur vie ni les biens des citoyens, en particulier des plébéiens, n'étaient à l'abri de leur tyrannie et de leur cupidité. Le sénat était à peine convoqué. Ils régnaient comme dix rois, et leur caprice était leur seule loi. Ils pensaient si peu à l'accomplissement de leur tâche, que ce n'est que vers la fin de l'année qu'ils rédigèrent deux autres tables de lois, à soumettre à l'assemblée du peuple.

À l'expiration de leur mandat, Appius et ses collègues refusèrent d'abdiquer. Leur règne était désormais une tyrannie non déguisée. Personne, cependant, n'osa s'opposer à eux, jusqu'à ce que, par deux actes d'infamie, ils excitent le peuple à prendre les armes contre eux. Une guerre avait éclaté avec les Sabins et avec les Aequiens. Pendant qu'Appius, avec un de ses collègues, exerçait son règne de terreur dans la ville, les autres décemvirs menaient l'armée en campagne. Là, ils firent assassiner un brave soldat, nommé Siccius, ancien tribun de la plèbe, qui par ses plaintes répétées contre les tyrans avait suscité le mécontentement du peuple. Pendant ce temps, à Rome, Appius Claudius rompt son serment et la loi en prononçant une sentence volontairement fausse depuis le siège du jugement. Il déclara qu'une vierge romaine de naissance libre, la fille de Virginius, était esclave et la propriété d'un de ses clients, qu'il avait suborné pour réclamer la jeune fille, afin de la faire entrer en son pouvoir. Virginius, ne voyant aucun moyen de protéger sa fille de la disgrâce et du déshonneur, la tua devant le siège du tyran et sous les yeux du peuple. Une tempête éclata alors contre les décemvirs, à laquelle ils ne purent résister. Le sénat prit courage et les contraignit à démissionner. Le peuple quitta Rome en corps, se rendit une seconde fois sur la colline sacrée, et ne revint pas avant d'avoir rétabli l'ancienne constitution et les lois sacrées et restauré la tribune du peuple. Les décemvirs souffrirent de leurs crimes. Appius Claudius et Spurius Oppius, les plus coupables de ses complices, furent accusés d'avoir enfreint les lois, et moururent en prison de leurs propres mains. Les autres furent punis du bannissement et de la confiscation de leurs biens.

Telle est, en quelques mots, l'histoire que Tite-Live et Denys ont ornée d'une grande masse de détails rhétoriques. Malheureusement, nous ne disposons d'aucun rapport complet des événements indépendant de ces deux récits, et nous sommes obligés d'utiliser les quelques faibles indices qui nous sont donnés pour façonner la masse grossière de déclarations confuses et contradictoires en quelque chose qui peut être accepté comme au moins une histoire possible de l'époque.

Nous partons du rôle particulier qu'Appius Claudius a joué pendant le décemvirat. Bien qu'il soit peint dans les couleurs vives qui marquent tous les Claudii des annales plus anciennes comme des ennemis de la plèbe, il apparaît néanmoins dans le récit de Tite-Live comme étant résolument opposé au parti ultra-patricien. Il jouit même de la faveur des plébéiens, et exerce ainsi la principale influence parmi les décemvirs de la première année. Il est devenu entièrement un fidèle du peuple ; il s'agite contre les nobles, et pour les candidats de rang inférieur et de moindre influence ; il s'associe aux chefs de la plèbe, les anciens tribuns. Il s'associe aux chefs de la plèbe, les anciens tribuns. Ainsi, non seulement il parvient à sa propre réélection, mais il fait échouer la nomination des patriciens les plus zélés et les plus influents. Finalement, il réussit si bien que trois plébéiens sont choisis parmi les seconds décemvirs. Ces caractéristiques de l'histoire, dans laquelle Appius présente un caractère si différent de celui habituellement attribué aux Claudii, méritent d'autant plus de crédibilité qu'il aurait été facile de décrire Appius Claudius dans toute l'histoire comme un ennemi constant de la plèbe. Il semble donc que dans les traditions concernant le décemvirat, les principes démocratiques d'Appius Claudius étaient trop distinctement et trop fortement exprimés pour permettre aux annalistes de l'exhiber à cet égard avec les caractéristiques traditionnelles de sa famille. Par conséquent, si nous devons croire un seul trait de l'histoire, c'est bien cette importance prépondérante d'Appius Claudius dans une politique menée en opposition aux souhaits de la noblesse bornée et myope.

Quelle était donc l'intention d'Appius Claudius, pouvons-nous demander ? Il est clair qu'il ne pouvait pas être, comme il est représenté, à la fois un ennemi des chefs de la noblesse et un oppresseur tyrannique des gens du peuple. Les deux personnages ne peuvent être réunis en une seule personne. De qui Appius et ses partisans pouvaient-ils espérer un soutien, s'ils avaient écarté à la fois les nobles et le peuple ? Il y a là manifestement une perversion de la vérité, et nous devons décider si nous voulons accepter le récit de son inimitié ou de son amitié pour le peuple. Si l'on admet que, grâce à l'influence d'Appius Claudius, trois plébéiens furent élus parmi les seconds décemvirs, et que les chefs du parti patricien extrême en furent exclus, son intention devait être, dans l'esprit de la loi térentienne, d'établir l'harmonie entre les deux ordres. Lors de l'élection des premiers décemvirs, les patriciens avaient réussi à exclure les plébéiens, violant ainsi l'accord qui avait mis fin aux longues disputes au sujet des rogations térentiliennes. La composition mixte du second décemvirat permettrait d'obtenir l'égalité de droits tant souhaitée entre les deux ordres. Tel était probablement l'objectif d'Appius Claudius. Nous osons penser que par cette égalité de droits, il espérait combler le vide entre les deux ordres de citoyens, de sorte que la tribune, étant désormais superflue, n'ait pas à être rétablie.

Mais dans cette tentative, Claude dut se heurter à toute l'influence du parti des patriciens intransigeants. Il ne réussit pas à obtenir leur approbation pour son projet de réglementer sur un pied d'égalité les droits respectifs de la plèbe et des patriciens. Les deux dernières tables qui étaient encore nécessaires pour compléter l'ensemble de la législation décemvirale ne purent être adoptées par Appius et ses collègues, sans doute parce que son projet contenait des règlements peu agréables à la vieille aristocratie. Lorsqu'elles furent finalement adoptées, après la chute des décemvirs, sous les consuls de Valérius et d'Horace, elles contenaient certainement des lois impopulaires comme celle qui interdisait les mariages entre patriciens et plébéiens. Mais il apparaît que Claude, avec une fermeté caractéristique, persévéra dans son dessein, et lorsque l'année de fonction des décemvirs fut écoulée, il refusa de se retirer avec ses collègues avant que ses lois ne soient acceptées et publiées. Il se plaçait ainsi dans une position fausse, et n'avait plus la loi formelle de son côté. Il était maintenant facile pour les patriciens de renverser l'audacieux novateur et ses collègues, ainsi que de faire échouer ses plans. Mais seule une démission obligatoire, et en aucun cas une révolte du peuple, mit fin au décemvirat. La sécession qui eut lieu à cette époque n'était sûrement pas dirigée contre l'homme qui, comme Sp. Cassius et d'autres patriciens romains, avait eu la magnanimité et la sagesse politique de s'opposer aux avantages présumés du parti privilégié. Si nous ne nous trompons pas, le soulèvement et la sécession de la plèbe n'ont pas eu lieu avant l'abolition du décemvirat. Ensuite, les deux dernières tables, contenant les lois impopulaires, furent rédigées par les consuls Valerius et Horatius, et tandis que l'ancien gouvernement consulaire était rétabli, on tenta d'empêcher une restauration de la tribune. En adoptant cette vision des événements, nous devons bien sûr rejeter le récit de l'accusation d'Appius et de ses collègues par les tribuns du peuple, et de son suicide en prison. Nous aurons d'autant moins de scrupules à le faire que la mise en accusation et le suicide d'Appius sont relatés par les annalistes pour l'année 470 avant J.-C. également. Si Appius est mort de mort violente, ce ne sont pas les plébéiens qui l'y ont poussé, mais des hommes de son propre ordre, qui ont persécuté en lui le traître et l'apostat. Les annales des familles aristocratiques ont dissimulé ce fait, comme elles ont également dissimulé des faits concernant le châtiment d'autres amis du peuple ?

Telle est notre vision de l'histoire du second décemvirat. C'est une vue qui rend cette histoire possible et intelligible dans une certaine mesure. Il s'ensuit bien sûr qu'Appius ne peut pas avoir été accusé par le parti populaire des crimes que l'on dit avoir été commis contre Siccius et Virginie. De telles accusations peuvent très bien avoir été fabriquées contre lui par les patriciens, qui souhaitaient rendre son nom infâme. Toute l'histoire du décemvirat est dans un état de confusion désespéré, et nos conjectures ne peuvent être présentées comme des faits avérés. Mais, quoi qu'il en soit, l'histoire de Tite-Live et de Denys est si absurde que nous devons la sacrifier pour toute hypothèse qui ne nous oblige pas à accepter des contradictions palpables comme des faits, et les imaginations d'un rêve fiévreux comme une histoire.

CHAPITRE X.

LA RESTAURATION DE LA CONSTITUTION APRÈS LE DÉCEMVIRAT.

Il est presque surprenant que nous disposions de si peu d'informations concernant les événements qui ont précédé et suivi le décemvirat. Le mouvement agita le peuple romain jusqu'au plus profond de lui-même. Pour la première fois, on discutait de l'idée que les patriciens et les plébéiens étaient membres d'un seul et même corps politique, et qu'ils avaient les mêmes droits. L'affirmation selon laquelle les deux devaient participer au gouvernement de l'État était faite et admise. Les décemvirs plébéiens étaient les premiers magistrats principaux de la république, qui appartenaient à la classe inférieure, et jusqu'alors soumise, de la population. Pour la première fois, les plébéiens s'assirent sur les chaises curules aux côtés de leurs collègues patriciens, menèrent les délibérations du sénat et dirigèrent les légions de la république en campagne. Le changement était rapide et trop important pour durer. Quand on se rappelle comment, quelque temps plus tard, après l'établissement des tribuns militaires, le sang des patriciens s'est mis à bouillir à l'idée de voir les descendants de leurs anciens clients aux côtés des rejetons de l'ancienne noblesse, porter les insignes de la plus haute fonction ; et comment, en dépit de la loi, ils ont persévéré pendant un demi-siècle à exclure les plébéiens de cette dignité ; comment, un demi-siècle plus tard, ils ne supportaient guère les consuls plébéiens et réussissaient à plusieurs reprises, en dépit de la loi licinienne, à faire élire deux patriciens - si nous gardons cela à l'esprit, une forte réaction de la part de la noblesse à l'esprit étroit contre l'esprit de la législation décemvirale, et surtout contre le fait que les plébéiens aient une part quelconque dans la magistrature principale de la république, devient des plus naturelles. Les patriciens insistèrent sur la retraite des décemvirs, et sur le rétablissement de l'ancienne constitution. Peut-être plaidaient-ils que les tribuns n'étaient plus nécessaires, puisque la protection juridique qu'ils étaient chargés d'assurer était garantie par les lois des douze tables, qui retenaient les magistrats patriciens de tout nouveau caprice et de toute nouvelle injustice. C'était, comme nous l'avons vu, uniquement contre de telles prétentions que le soulèvement et la sécession de la plèbe étaient dirigés, et non contre les décemvirs, qui étaient eux-mêmes en inimitié avec le sénat. La conséquence de la sécession fut le rétablissement des libertés de la plèbe, c'est-à-dire des tribuns, et de la protection personnelle contre le caprice des patriciens.

Mais avec cela, les plébéiens n'étaient plus satisfaits. Ils avaient appris à connaître leur force. Malgré leur violente opposition, les patriciens s'étaient trouvés contraints de consentir à la rédaction du code des lois. Plus encore : ils avaient été obligés de consentir à l'élection des plébéiens au décemvirat, qui était, pour l'instant, la plus haute fonction politique. Les plébéiens n'avaient pas l'intention de revenir simplement à la position qu'ils avaient obtenue pour eux-mêmes par la première sécession. Ils s'étaient renforcés. Les patriciens avaient perdu en nombre et en influence morale. Les plébéiens ne revendiquaient plus seulement la tolérance et la protection contre la tyrannie : ils insistaient pour avoir une part dans le gouvernement de l'État, dont ils étaient le principal soutien, et qu'ils pouvaient priver de tout pouvoir vital par le simple moyen d'une sécession. Le moment était maintenant venu où une véritable union des deux classes et une division du pouvoir auraient pu épargner à l'État une longue période de mécontentement interne ; et c'était, comme nous pouvons le voir clairement, l'objectif que certains des hommes les plus sages de Rome avaient en vue. Mais les parties n'étaient pas suffisamment réconciliées entre elles pour une telle union, et il semble que d'un côté l'égoïsme et l'orgueil patriciens, de l'autre la méfiance plébéienne, constituaient les grands obstacles. Il n'y avait donc plus d'autre choix que de poursuivre ce développement dualiste de la constitution, qui avait été amorcé lors de la première sécession de la plèbe, pour renforcer et compléter l'organisation de cette dernière en tant que pouvoir distinct dans l'État, et, en l'opposant au vieux corps patricien, pour établir un équilibre entre des forces et des intérêts contradictoires. La création de la tribune du peuple était maintenant suivie d'une seconde mesure d'égale importance. L'assemblée plébéienne des tribuns n'avait jusqu'alors été reconnue que comme une assemblée des plébéiens. Leurs résolutions ne pouvaient lier que les plébéiens. Ce n'est que dans la mesure où les tribuns élus par eux étaient investis de l'autorité de contrôler même les magistrats patriciens, que les votes de l'assemblée plébéienne des tribus étaient reconnus comme loi par l'ensemble de la communauté. Leurs résolutions sur d'autres sujets n'avaient d'autre poids que celui de pétitions, et pouvaient être rejetées comme des interférences impertinentes dans les affaires de l'État. Les comitia de tribus étaient maintenant élevés au-dessus de cette position douteuse et insatisfaisante. Ce fut un grand pas dans le développement de la liberté plébéienne lorsque, à la suite de la deuxième sécession, les consuls Valerius et Horatius firent voter une loi dans la comitia des centuries, selon laquelle les résolutions des plébéiens dans leurs tribus devaient être contraignantes pour l'ensemble du peuple.

Par cette loi, la tribune n'était pas simplement renouvelée, mais des armes étaient mises entre les mains des tribuns avec lesquelles ils pouvaient attaquer avec succès, et par degrés, conquérir, la forteresse des privilèges patriciens. Pour la première fois, les tribuns disposaient à cette fin d'une base juridique solide sous leurs pieds. La simple défense et la protection n'étaient plus leur affaire exclusive. Leur position entière dans l'État était modifiée. Le corps des plébéiens en tant que tel était désormais appelé à coopérer à la législation. Il est vrai que ses pouvoirs étaient encore limités. L'élection des consuls, la déclaration de guerre, la juridiction sur la vie et la mort étaient et restaient entre les mains des centuries sous la présidence des consuls ; les résolutions des tribus, limitées comme elles l'étaient aux questions internes et civiles, étaient en outre soumises à l'approbation du sénat (patrum auctoritas), tout comme les résolutions des centuries ; mais cette coopération même entre le sénat et l'assemblée des tribus rendait nécessaire que les tribuns soient désormais dans une relation légale et régulière avec le sénat. Il était nécessaire qu'ils aient l'occasion d'apporter les résolutions des tribus en bonne et due forme devant le sénat pour confirmation ; et par conséquent, il devint la pratique ordinaire que les propositions des tribuns soient d'abord soumises au sénat pour discussion, et ensuite à la décision du peuple. Désormais, nous trouvons donc les tribuns prenant part aux délibérations du sénat, d'abord seulement en tant qu'auditeurs tolérés, assis devant la porte de la salle du sénat, mais très vite après admis à l'intérieur et obtenant une pleine part d'influence.

La fonction originale des tribuns, qui consistait à apporter une assistance juridique aux plébéiens dans des cas individuels de difficultés ou d'oppression, fut également modifiée par degrés. Si l'opposition des tribuns était appréhendée - par exemple, contre la levée de soldats - il devait être préférable pour les magistrats de rencontrer cette opposition dès le début - c'est-à-dire au sénat - où elle pouvait être surmontée soit par des arguments soit par une influence personnelle directe, plutôt que de se voir bloqués dans l'exécution de la résolution. Mais si l'opposition des tribuns ne pouvait être surmontée, il était opportun de renoncer complètement à de telles mesures.

Le droit de législation était inséparable dans l'antiquité de celui de juridiction. Il était donc naturel que la comitia des tribus, dès qu'elle eut le pouvoir de légiférer pour le peuple, acquit aussi le droit d'une cour de justice populaire. C'est donc maintenant que commencent les mises en accusation des patriciens par les tribunitiens devant la comitia des tribus. La juridiction dans les affaires capitales, il est vrai, était réservée à la comitia des centuries par une loi des douze tables, et les tribus ne pouvaient infliger que des amendes ; mais, même avec cette restriction, la cour de justice plébéienne se révélait, entre les mains des tribuns, qui agissaient naturellement comme procureurs, une arme terrible non seulement de défense mais aussi d'attaque. Grâce au droit de mise en accusation, qui était pratiquement le droit de punir leurs antagonistes, les tribuns perdirent progressivement leur caractère originel et, de protecteurs publics, devinrent de plus en plus des procureurs. Ils ne se limitèrent pas non plus aux poursuites qui avaient pour objet de punir les atteintes aux droits de la plèbe, mais ils s'arrogèrent bientôt le droit de porter devant leur forum des fautes et des délits des magistrats qui ne concernaient en rien la plèbe en tant que classe. Ainsi, c'était, sans aucun doute, une entorse manifeste à la loi que de mettre en accusation un consul pour mauvaise gestion de la guerre ; car, même si les intérêts de l'État dans son ensemble pouvaient être affectés par une telle infraction, on ne pouvait guère soutenir qu'un plébéien individuellement, ou la plèbe dans son ensemble, avait été particulièrement lésé.

La reconnaissance de la comitia plébéienne des tribus en tant que cour de justice populaire était liée à une autre extension importante des libertés plébéiennes. Par elle, une cour fut formée, à laquelle les plébéiens pouvaient faire appel des décisions des juges patriciens. En conséquence, une loi d'appel est rapportée avoir été donnée par Valerius et Horatius. L'objet de cette loi ne pouvait être de confirmer le droit d'appel, que les patriciens possédaient déjà en vertu d'une des lois de Valérius. Car la restauration de la fonction consulaire après le décemvirat n'aurait pas été une restauration de bonne foi si elle n'avait pas inclus cette clause des lois valériennes qui limitait l'autorité des consuls, en donnant aux patriciens le droit d'appel de leurs décisions au peuple, c'est-à-dire aux siècles. La nouvelle loi de Valerius et Horatius, qui est apparemment identique à l'ancienne loi d'appel valérienne, ne peut donc s'appliquer qu'aux plébéiens. Ceux-ci étaient désormais autorisés à partager un droit dont les patriciens avaient joui dès le début de la république en tant que membres du peuple souverain. Ce nouveau droit n'était pas non plus autre chose que l'application du principe du droit constitutionnel, qui donnait aux plébéiens, dans l'assemblée de leurs tribus, une part de la souveraineté du peuple romain. Comme cette assemblée était désormais appelée à s'acquitter de certains des devoirs de la législation et de l'élection des magistrats, elle était également amenée à participer à la juridiction exercée par le peuple romain. La comitia tributa constituait désormais un tribunal qualifié pour garantir les droits de la plèbe. Il ne restait donc plus aucun des obstacles qui, avant le décemvirat, avaient empêché l'extension du droit d'appel à la plèbe, et la différence entre plébéiens et patriciens qui les rendait inégaux en matière de sécurité juridique cessa d'exister.

Cette amélioration de la situation juridique de la plèbe aurait pu être un motif d'abolition de la tribune. Car, comme nous l'avons vu, la principale fonction des tribuns était d'assurer cette protection juridique qui, pour la plèbe, devait se substituer au droit d'appel. La tribune subsista néanmoins, et les tribuns s'attachèrent moins à protéger les droits civils des plébéiens qu'à obtenir l'égalité politique entre eux et les patriciens. Lorsque, après une centaine d'années, cet objectif fut atteint, la tribune se transforma en un organe du gouvernement, par lequel la nouvelle noblesse contrôlait les serviteurs de l'État, jusqu'à ce que, à une période encore plus tardive, le pouvoir considérablement accru des tribuns fournisse aux démagogues les moyens de renverser la constitution républicaine.

Les historiens modernes ont supposé que, après le décemvirat, les patriciens votaient avec les plébéiens dans l'assemblée des tribuns. Mais pour cette supposition, on ne peut avancer aucun argument susceptible d'être examiné. En effet, bien que les patriciens aient été inclus dans les tribus à des fins administratives - comme, par exemple, dans les évaluations pour les impôts publics - et bien que, par conséquent, chaque patricien ait été membre d'une tribu particulière, il n'est pas nécessaire qu'ils aient été autorisés à voter dans l'assemblée des tribus avec les plébéiens. Les pairs anglais sont également membres de certaines paroisses, qui font partie des divisions parlementaires des comtés ; mais ils n'ont pas le droit de vote aux élections parlementaires. D'autre part, le libellé des lois elles-mêmes sert de preuve que les patriciens étaient exclus de l'assemblée des tribus. La loi de Valerius et Horatius de 449 av. J.-C. déclare que les résolutions des tribus doivent lier l'ensemble de l'État, c'est-à-dire les patriciens comme les plébéiens. Cette déclaration aurait été superflue, si les patriciens aussi bien que les plébéiens avaient été inclus dans l'assemblée des tribus. Nous ne trouvons pas non plus un seul exemple d'un patricien votant dans l'assemblée des tribus ; mais il arrivait souvent qu'ils tentent d'influencer leurs amis et adhérents qui avaient des voix.

Les assemblées des tribus, bien que toujours purement plébéiennes, prirent donc de plus en plus le caractère d'assemblées générales du peuple. Cela s'explique d'autant plus facilement que les votes des pots-de-vin étaient pris par les têtes, et que les patriciens, qui devenaient continuellement moins nombreux, ne pouvaient avoir aucune influence directe sur le résultat du vote. Ils trouvaient plus commode de compter sur cette influence indirecte qu'aucune loi électorale ne peut enlever aux riches et aux puissants. Par ce moyen, la comitia des tribus devint, avec le temps, comme les tribunes du peuple, un instrument de gouvernement entre les mains de la noblesse, de la même manière que la Chambre des communes anglaise a généralement servi les intérêts de l'aristocratie d'Angleterre.

 Les assemblées des tribus n'étaient désormais plus convoquées exclusivement par des magistrats plébéiens - les tribuns et leurs assistants, les aediles - mais aussi par les magistrats curules supérieurs, qui étaient à l'origine purement patriciens. Dans ce cas, ils avaient une certaine ressemblance avec les anciennes assemblées de citoyens romains, notamment en raison des cérémonies religieuses avec lesquelles ils étaient ouverts par les magistrats patriciens. Les plébiscites, cependant - c'est-à-dire les résolutions plébéiennes proprement dites - n'étaient que ceux que la plèbe faisait sous la présidence des magistrats plébéiens.

Simultanément au nouvel ordre des choses instauré par la seconde sécession de la plèbe (449 av. J.-C.), une innovation eut lieu, qui constitua le premier pas dans la direction prise par les réformes constitutionnelles ultérieures. Il apparaît que, jusqu'à présent, les consuls avaient eu la libre disposition du butin de guerre et du trésor de guerre, s'il en existait un. Dans les guerres de cette époque, dans lesquelles la rapine et le pillage jouaient un grand rôle, le butin était de la plus haute importance pour les soldats non payés. Nous pouvons croire Tite-Live, que l'intérêt du parti déterminait souvent le mode d'action des consuls en ce qui concerne le partage du butin. Afin d'enlever aux consuls ce pouvoir arbitraire, et de donner au peuple une influence plus directe en la matière, la nouvelle fonction de questeurs fut maintenant établie, et la nomination à cette fonction fut confiée à la comitia des tribus, avec cette restriction, cependant, qu'elles ne devaient élire que des patriciens.

CHAPITRE XI.

LE DÉVELOPPEMENT DES DROITS DES PLÉBÉIENS.

Les lois des Douze Tables constituent le premier repère incontestable aux confins de la légende et de l'histoire. Les prétendus documents de la période antérieure sont tous soit faussement interprétés, soit carrément des faux. Même les annalistes les plus anciens ne possédaient aucune preuve documentaire réelle de l'époque précédant le décemvirat. Mais les douze tables ont été pendant longtemps bien conservées et universellement connues. En même temps, nous approchons d'une période qui a fait une impression si profonde sur l'imagination des contemporains que son souvenir n'a pas été effacé lorsque les premières tentatives d'écriture historique ont été faites.

Bien que les détails des événements ne puissent pas encore être reconnus de façon nette et distincte, les relations des parties en conflit sont maintenant représentées, dans l'ensemble, avec une précision croissante. Il n'y avait toujours pas de réconciliation ou d'union entre patriciens et plébéiens. Les patriciens avaient encore la possession exclusive du sénat et des hautes fonctions de l'État et de la religion. Les plébéiens, en compensation de cette exclusion du gouvernement, avaient obtenu une organisation interne complète de leur propre corps. Ils participaient à la souveraineté du peuple romain, et ils avaient leurs propres assemblées, leurs tribuns et leurs aèdiles, faisant en quelque sorte contrepoids aux consuls et aux questeurs patriciens. Les tribuns avaient obtenu l'admission au sénat, et aucune question publique ne pouvait être discutée ou réglée sans leur concours. Grâce à leur droit d'intercession, ils avaient obtenu une influence qui ressemble quelque peu au pouvoir exercé par les chambres représentatives de nos jours. Ils étaient soutenus par la comitia plébéienne des tribus, et leur arme principale était la juridiction de cette même comitia par laquelle ils pouvaient frapper de terreur leurs adversaires.

Si les décemvirs avaient l'intention par leur législation d'établir des droits égaux pour les deux classes et de les fondre en une seule, ils échouèrent entièrement dans leur objectif. Mais les plébéiens commencèrent maintenant sérieusement, et avec succès, à attaquer et à abolir les privilèges exclusifs des patriciens. Rien ne montre avec plus de netteté l'opposition qui existait à l'origine entre les patriciens et les plébéiens que l'inadmissibilité d'un mariage romain légal (connubium) entre les membres des deux classes. Ce ne sont pas les douze tables qui, comme le racontent à tort les historiens romains, ont interdit pour la première fois de tels mariages. L'interdiction existait dès le début de l'État romain comme une conséquence naturelle de la différence de droits entre le peuple ou les patriciens, les fondateurs originaux de l'État romain, et les plébéiens soumis. Comme les patriciens avaient leur propre culte religieux auquel les plébéiens n'étaient pas admis, et comme ils considéraient qu'ils étaient les seuls à posséder l'auspicia, grâce à laquelle la protection divine était assurée à l'État romain, ils s'étaient, comme une sorte de caste privilégiée, tenus purs de tout mélange de sang plébéien.

Sur cette pureté de l'ascendance noble, et la sainteté religieuse censée lui être inhérente, reposait dans une large mesure la prépondérance dont les patriciens savaient faire usage dans leurs rapports avec les plébéiens. Si cet avantage idéal leur était retiré - si, d'êtres privilégiés d'une race élevée et favorisée, ils devaient devenir des hommes ordinaires - si les plébéiens étaient admis dans le cercle consacré - les anciennes superstitions, dont les patriciens tiraient tant d'avantages, devaient céder et disparaître.

Il semble que ce soit principalement à partir de telles considérations, de caractère purement politique, que, peu après la restauration de la constitution consulaire (445 av. J.-C. ), le tribun Canuleius proposa une loi pour légaliser les mariages entre les deux classes, afin que le père conserve toute l'autorité paternelle sur les enfants, et que, par conséquent, les enfants d'un père patricien et d'une mère plébéienne appartiennent à la classe du père ; alors que, dans le cas de telles gestions mixtes, tous les enfants prenaient autrefois la station inférieure, c'est-à-dire qu'ils devenaient plébéiens, que le père ou la mère soit plébéien ou non.

Il est clair, et ce fait ne pouvait pas échapper aux plébéiens, que la classe plébéienne en tant que telle ne gagnerait pas en force, si de cette manière les patriciens augmentaient en nombre et étaient vivifiés par un sang nouveau. Mais l'affaiblissement ou la destruction de la classe patricienne n'était pas l'objet des plébéiens. Ils voulaient seulement supprimer la position distincte et les privilèges des patriciens ; ils voulaient obtenir pour eux-mêmes l'admission à tous leurs honneurs et droits, et pour cette raison, ils considéraient qu'il fallait d'abord briser la barrière qui enfermait la classe privilégiée et la séparait du reste du peuple. Ce motif ressort d'une autre demande de la plèbe formulée à la même époque, une demande qui indiquait le but final qu'ils avaient en vue, mais qu'il fallut encore deux générations et les plus chaudes contestations pour réaliser - la demande d'une part dans la plus haute fonction de l'État, le consulat.

Ces deux motions, présentées si peu de temps après le décemvirat, montrent combien le mouvement qui avait abouti à la législation décemvirale était fort et durable dans ses effets. Les plébéiens s'étaient élevés (bien que seulement pour un temps) à une égalité avec la classe privilégiée. La marée de la réaction ne pouvait pas les balayer définitivement dans l'ancien état de subordination. Quatre ans plus tard seulement, les plébéiens étaient suffisamment audacieux et confiants pour se battre à nouveau pour le plus grand de tous les prix. Le cours des événements montrait maintenant combien la plèbe avait gagné en force par la récente réforme, d'une part par le pouvoir croissant de l'assemblée des tribus, d'autre part par l'autorité croissante des tribuns, et leur influence au sénat. Après une opposition violente mais brève, les patriciens furent obligés de céder sur ces deux points. La demande du droit de se marier entre eux fut accordée (445 av. J.-C.) sans réserve ; et avec cette concession, toutes les revendications reposant sur l'exclusivité de la classe patricienne et la pureté du sang patricien furent complètement renversées. À partir de ce moment, les familles les plus riches et les plus importantes de la plèbe contractèrent des alliances avec celles de l'ancienne noblesse ; et il ne fait aucun doute que ces dernières, par cette union contre laquelle elles avaient si obstinément lutté, acquirent une grande force, qui leur fut d'un grand secours dans les conflits civils ultérieurs.

La deuxième demande des plébéiens, qui visait à obtenir une part de la consulship, les patriciens n'y répondirent ni par une concession franche ni par un refus direct. Ils espéraient sauver pour eux-mêmes la réalité du pouvoir politique en accordant aux plébéiens le droit formel de le partager. Ils modifièrent donc la proposition des tribuns en ce sens, qu'à l'avenir le peuple serait libre d'élire soit des consuls - c'est-à-dire des patriciens selon l'ancien droit - soit à leur place d'autres officiers, sous le titre de tribuns militaires à pouvoir consulaire composés de patriciens et de plébéiens. C'est sous cette forme que la loi fut adoptée. Il n'est pas rapporté en quoi la compétence officielle des tribuns consulaires devait différer de celle des consuls. Il est pourtant évident que la différence ne consistait pas seulement dans le nom. Le nombre des tribuns consulaires était au départ fixé à trois, et il semble que l'une de ces trois fonctions - celle de l'administration de la justice (la future prépotence) - était destinée à être réservée aux patriciens ; en tout cas, une place au moins restait toujours patricienne.

Une autre limitation de la concession faite aux plébéiens consistait en l'établissement d'un nouvel office patricien, la censure, dont les fonctions officielles avaient jusqu'alors appartenu aux consuls, mais qui ne furent pas transférées aux tribuns militaires.

Le droit ainsi obtenu par les plébéiens d'élire des tribuns consulaires de leur propre ordre s'avéra - comme sans doute les patriciens l'avaient prévu dès le début - lettre morte pendant longtemps. L'influence de la vieille noblesse sur les élections était si grande que, pendant quarante-quatre ans, jusqu'en 400 avant J.-C., pas un seul plébéien ne fut élu à cette fonction. Ce n'est que la toute première année (444 av. J.-C.) que, dans l'élan de la victoire récente et dans l'excitation produite par l'adoption de la loi, la plèbe réussit à élever un de ses membres au nouveau poste. Mais même ce premier succès ne leur permit pas de jouir longtemps. En effet, deux mois après l'élection, les patriciens se manifestèrent et déclarèrent que l'élection était entachée de quelque irrégularité formelle, et ils contraignirent les tribuns consulaires à déposer leurs fonctions, sur quoi le sénat s'arrangea pour qu'à leur place soient élus des consuls, c'est-à-dire des magistrats exclusivement patriciens. Le gain que les plébéiens tirèrent de la réforme fut donc, en réalité, de très peu d'importance pratique. Ils avaient certes, sous des chefs audacieux, favorisés peut-être par des circonstances particulières, sous l'impression que la législation décemvirale et la sécession avaient faite, obtenu un droit constitutionnel ; mais à l'excitation de la contestation succéda, semble-t-il, un temps d'épuisement, et les patriciens restèrent pratiquement en possession du pouvoir dont ils avaient légalement renoncé.

Les gains Afin d'expliquer ce phénomène remarquable, nous devrions connaître intimement l'influence que les patriciens possédaient encore grâce à leur richesse, leur organisation politique, leur expérience et leur capacité, et leur pouvoir solidement ancré. Nous ne pouvons que formuler des conjectures sur ces points ; mais ce que l'on peut voir clairement, c'est que, par les formes de la constitution, notamment par les pouvoirs discrétionnaires étendus des magistrats présidents, les patriciens avaient les moyens d'exercer une influence décisive sur l'issue de l'élection.

Le magistrat président avait le droit de refuser les voix qui tombaient sur un candidat qu'il désapprouvait. Il pouvait même refuser de déclarer formellement le résultat d'une élection, et ainsi la considérer comme nulle et non avenue. Si une telle démarche était déconseillée, il était loisible au sénat de refuser sa sanction (patrum auctoritas) et le corps des patriciens pouvait refuser de conférer l'imperium par la lex curiata. Lorsqu'aucun de ces moyens ne semblait susceptible de produire le résultat souhaité, il existait un autre prétexte dans les formalités religieuses, par lequel une élection pouvait à tout moment être déclarée viciée. Si les nobles appliquaient sans scrupules tous ces contrôles légaux en plus de leur propre influence privée, et en même temps utilisaient avec dextérité les relations étrangères de la république pour mener à bien leur politique de parti - s'ils comprenaient comment effrayer ou amadouer les plébéiens par la perspective de guerres, de conquêtes, d'alliances ou de colonies - nous pouvons bien comprendre comment les plébéiens, avec une résignation triste, pouvaient céder à ce qui était inévitable, et préférer renoncer à l'application d'une loi durement gagnée, plutôt que de mettre en danger la paix interne et peut-être la sécurité de l'État par une opposition obstinée. En dernier recours, les tribuns du peuple auraient pu utiliser leur droit d'intercession, par lequel ils pouvaient arrêter les élections ; mais, dans ce cas, si les patriciens ne cédaient pas, un interrègne ou une dictature devenait inévitable ; et c'est ainsi que les patriciens réussirent finalement à épuiser la patience des plébéiens, et à les contraindre à abandonner la lutte.

Six ans après l'établissement des tribuns consulaires (439 av. J.-C.), un événement se produit qui jette beaucoup de lumière sur le caractère des luttes civiles qui faisaient alors rage à Rome. Il s'agit de la fin mélancolique du chef populaire, Spurius Maelius. Nous nous efforcerons de la dégager des déformations par lesquelles les historiens partiaux, écrivant dans l'intérêt de l'aristocratie, l'ont rendue presque inintelligible.

CHAPITRE XII.

SPURIUS MAELIUS.

La dixième année après le décemvirat, raconte Tite-Live, il y eut une famine à Rome. On essaya par tous les moyens d'endiguer la misère du peuple, et les mesures nécessaires à cet effet furent confiées à L. Minucius, un officier spécialement nommé maître des marchés (praefectus annonae), qui se donna beaucoup de mal pour faire baisser le prix du com. Il acheta de grandes quantités à l'étranger, ordonna à chaque citoyen de vendre tout le com qu'il pouvait avoir en excès de la consommation d'un mois, limita les rations des esclaves, et agit avec sévérité envers les usuriers. Mais tous ces moyens étaient de peu d'utilité. La misère des pauvres augmentait, et beaucoup se jetèrent dans le Tibre, pour échapper par une mort rapide aux tortures de la faim.

C'est alors qu'un homme parmi le peuple prit compassion de ses compatriotes souffrants. Spurius Maelius, un riche plébéien issu de la classe des chevaliers, achetait de la com en Étrurie par l'intermédiaire de ses amis et clients, et la distribuait gratuitement, ou à très bas prix, aux plébéiens affamés. Il gagna ainsi leur gratitude et leur attachement sans bornes, et il semblait que le peuple ne refuserait rien à son ambition, et qu'il avait au moins la perspective d'être fait consul en récompense de sa générosité. Mais Maelius visait plus haut. Il pensait que, pour atteindre cette dignité, il devait se heurter à l'opposition des patriciens, et qu'il ne lui semblait pas beaucoup plus difficile de se rendre maître absolu de l'État. De tels plans et intentions ne pouvaient rester longtemps secrets, et furent portés à la connaissance de Minucius, dont les efforts de la part du gouvernement pour améliorer la misère du peuple étaient complètement jetés dans l'ombre par la splendide générosité de Mselius. Aussitôt, Minucius rapporta au sénat que dans la maison de Maelius des armes avaient été rassemblées, et que des réunions secrètes de conspirateurs avaient lieu. Les tribuns étaient déjà soudoyés, disait-il, pour trahir la liberté de la république. Les projets de restauration du pouvoir royal étaient notoires ; seulement les conspirateurs n'étaient pas encore d'accord sur le moment de l'action. Il y avait un danger dans le retard, et il avait déjà trop tardé à faire son rapport. Dans cet état de choses, le sénat décida d'adopter les dernières mesures pour la défense de la république. Le vieux Cincinnatus fut immédiatement nommé dictateur, et il choisit C. Servilius pour son maître de cheval. La surprise et la consternation s'emparèrent de tout le peuple lorsque, le matin suivant, le dictateur monta sur son tribunal dans le Forum. Avec une curiosité anxieuse, le peuple se pressait, et parmi eux aussi Sp. Maelius. Personne ne savait contre quel danger interne ou contre quel ennemi était dirigé l'extraordinaire pouvoir dictatorial. Servilius se fraya alors un chemin dans la foule, avec un certain nombre de jeunes patriciens, et défia Maelius de comparaître devant le tribunal du dictateur. Maelius vit le danger qui le menaçait, et implora la protection du peuple. Mais Servilius tira un poignard de sous son aisselle, et poignarda Maelius sous les yeux du peuple, qui était paralysé d'effroi. Arrosé du sang de l'homme assassiné, il se présenta devant le tribunal du dictateur, et annonça la mort du traître. Le peuple devient alors hilare et se presse autour du siège du dictateur, menaçant de se venger. Mais Cincinnatus, imperturbable et défiant, justifia l'acte de Servilius ; "car" dit-il, "même si Maelius était innocent du crime de trahison dont il était accusé sur la base de bonnes informations, il méritait quand même la mort, car il avait désobéi aux ordres du dictateur et craint le jugement du peuple". Il ordonna ensuite que la maison de Maelius soit abattue et nivelée avec le sol' ; et le maïs que Maelius avait accumulé, Minucius, le maître des marchés, le distribua parmi le peuple à bas prix, soulageant ainsi la détresse, et se rendant si populaire qu'un taureau aux cornes d'or lui fut dédié en signe de la gratitude du peuple. Pourtant, le peuple estimait que Maelius avait été mis à mort injustement, sans procès, et qu'aucune preuve de sa culpabilité ne pouvait être produite, et sa colère se retourna contre Servilius. Il fut contraint de s'éloigner de la maison, et après quelques années, un tribun, nommé Sp. Maelius, un parent de l'homme assassiné, proposa une loi visant à confisquer les biens de Servilius, et à infliger le même châtiment à Minucius, en tant que faux accusateur.

Ainsi se déroule l'histoire de Sp. Maelius, telle que racontée par Tite-Live, notre principale autorité. La tradition, cependant, n'est pas tout à fait la même selon les différents auteurs. Le rapport de Dionysius présente quelques déviations importantes. Il ne sait rien de la dictature de Cincinnatus, mais raconte que le jeune Servilius, mandaté par le sénat, s'est débarrassé de Maelius par un lâche assassinat, en l'approchant sous prétexte de converser avec lui, et en le transperçant d'un poignard. Malgré cette variation, dont on ne peut s'étonner, compte tenu de la nature des autorités à cette époque, l'événement ressort avec une clarté tolérable. Il avait, sous diverses formes, été profondément imprimé dans la mémoire du peuple romain, et les faits généraux étaient incontestables : peu après l'établissement des tribuns consulaires, Sp. Maelius, un plébéien riche et respecté, fut assassiné dans un conflit de partis par le patricien, C. Servilius Ahala.

La façon dont les Romains de l'époque postérieure ont considéré cet acte apparaît clairement dans les remarques de Cicéron, Tite-Live, Valerius Maximus et d'autres auteurs. Les historiens romains sont presque sans exception des partisans de l'aristocratie ; les tribuns sont généralement représentés comme turbulents, et souvent comme des démagogues vénaux ; le peuple apparaît égoïste et vil ; le sénat, au contraire, et les véritables chefs de la noblesse sont loués comme des personnes de haut niveau, pleines d'abnégation et patriotes. L'acte de Servilius Ahala est donc célébré comme un acte d'héroïsme ; et Maelius est universellement décrit comme un ennemi de la liberté, qui souhaitait soudoyer les Romains par le cadeau dérisoire de quelques livres de pain pour qu'ils se soumettent au joug d'un tyran.

Malgré les quelques critères par lesquels nous pouvons juger des motivations de Sp. Maelius, nous ne devons pas hésiter un seul instant à rejeter ce verdict et à considérer le plébéien assassiné comme la victime d'un parti qui, avec un mépris hautain de la justice, faisait usage de n'importe quelle arme, aussi déshonorante soit-elle, dans un vil effort pour échapper à la loi ou la violer - un parti qui n'avait pas honte d'exalter les crimes sanglants, commis dans son intérêt, comme des exploits patriotiques, et de stigmatiser ses ennemis assassinés dans leurs tombes comme des traîtres ou des criminels ordinaires.

Il est clair, d'emblée, que l'accusation d'avoir visé le pouvoir royal alors que la république était fermement établie ne mérite guère notre attention. Il est même peu probable qu'une telle accusation ait jamais été sérieusement portée contre Sp. Maelius ; elle a dû trouver son origine dans le récit déformé des annalistes. Comment un citoyen, qui, comme Sp. Maelius, n'avait jamais eu la direction du gouvernement, qui n'avait jamais été même tribun, qui, à l'exception de sa fortune, ne possédait aucun moyen d'influence, qui ne semble pas avoir eu de nombreux adhérents et n'avoir dirigé aucun parti, comment un tel homme pourrait-il être soupçonné de viser le renversement de la république et la restauration du pouvoir royal en sa propre personne ? Et si l'on admet qu'il l'ait fait, si l'on admet qu'il ait rassemblé des partisans, des armes et des mercenaires, se serait-il, dans ce cas, exposé sans armes au poignard d'un ennemi fanatique ? Se serait-il rendu au Forum sans une suite de fidèles partisans, et sans avoir concerté des plans de résistance ou d'attaque ? Si des preuves d'une conspiration traître avaient pu être produites, il aurait été facile de traduire le simple plébéien en justice, et le peuple n'aurait pas épargné un ennemi de sa liberté. Mais le peuple était convaincu de son innocence. Intimidé sur le moment par l'étalage de l'autorité dictatoriale, il retrouva bientôt l'esprit et le courage de forcer l'auteur de l'acte sanglant à l'exil ; et les patriciens furent obligés de sacrifier à la vengeance populaire l'homme qui s'était fait leur champion, et qu'ils continuaient à louer comme le libérateur de son pays.

Il est vrai que Sp. Maelius n'était pas tout à fait innocent aux yeux des patriciens ; sans doute avait-il commis un crime qui, selon leur code, était puni de mort. Quel était ce crime, nous pouvons le deviner avec une précision acceptable. Juste à ce moment-là, c'était le moment où, après de sévères luttes, les plébéiens avaient été déclarés éligibles à la fonction de tribuns consulaires. Malgré cette concession, les patriciens tendirent tous les nerfs pour réduire ce droit à néant dans la pratique, et, comme nous l'avons vu, ils réussirent si bien que, pendant quarante-quatre ans, aucun autre patricien ne fut élevé à cette fonction. Les moyens qu'ils utilisèrent pour atteindre ce but, nous l'avons déjà laissé entendre. Maintenant, cependant, dans leur procédure contre Sp. Maelius, nous découvrons, si nous ne nous trompons pas, une nouvelle méthode de contrôle des élections, et une méthode très efficace pour écarter les candidats plébéiens. Le crime de Sp. Maelius n'était, nous pouvons en être sûrs, pas autre chose que ceci : par sa richesse et sa générosité, il avait acquis une grande popularité parmi le peuple, et lors d'une élection de tribuns militaires, il était en bonne voie de s'assurer les votes de la plèbe. Ceci explique pleinement pourquoi il était si odieux, aux ennemis des droits populaires, et pourquoi il a partagé le sort et l'opprobre de Sp. Cassius et M. Manlius, les précurseurs, comme lui, des Gracques.

CHAPITRE XIII.

LA CENSURE, 445 B.C.

La réforme de l'année 445 avant J.-C. fut suivie, comme cela semble le plus probable, par l'établissement de la censure en tant que fonction séparée. En effet, les plébéiens étant admis à la charge de tribuns consulaires, il était dans l'intérêt des patriciens d'affaiblir cette charge en en séparant une certaine classe de fonctions, et en constituant pour elles une nouvelle charge purement patricienne.

Jusqu'à présent, les consuls avaient. de temps en temps organisé le recensement, par lequel ils réglaient non seulement les services militaires de chaque citoyen, mais révisaient aussi périodiquement l'assemblée générale des siècles. La nomination des nouveaux sénateurs avait également été jusqu'à présent une des fonctions des consuls. D'eux dépendaient donc le rang et la considération de chaque citoyen de l'État. Les patriciens n'avaient pas l'intention de renoncer à ces importants privilèges lorsqu'ils furent contraints d'admettre le droit des plébéiens à la fonction de tribuns consulaires. La partie de l'ancien pouvoir consulaire qui concernait la nomination des sénateurs et la tenue du recensement ne fut donc pas transférée* aux tribuns consulaires, mais une nouvelle fonction patricienne, la censure, fut créée pour son exercice. Les censeurs devaient être au nombre de deux, et la durée de leur mandat devait s'étendre sur cinq ans. Il n'est pas facile de décider avec exactitude quelles étaient les fonctions officielles des censeurs dans la première période de leur existence. Il ne fait aucun doute que de nombreuses fonctions furent ajoutées au fil du temps, qui étaient étrangères aux premiers censeurs, surtout lorsque, avec l'accroissement de la richesse, les finances de l'État devinrent plus compliquées et plus importantes, et lorsque Rome devint non seulement plus puissante, mais aussi plus riche et plus luxueuse. Dès lors, l'administration des domaines de l'État, la répartition des impôts indirects et la gestion des travaux publics constituèrent à elles seules une charge de la plus haute importance. Une branche spéciale des fonctions des censeurs était de veiller à la conservation des mœurs publiques, ou plutôt des us et coutumes du bon vieux temps, devoir dont ils s'efforçaient vainement de s'acquitter par toutes sortes de restrictions aux dépenses et à la vie luxueuse. Ces fonctions censoriales, dont l'effet pratique et l'utilité sont généralement très surévalués, étaient probablement dues au développement progressif et à la dignité croissante de la fonction, et n'étaient pas envisagées au moment de sa création. Pourtant, dès le début, la censure se situait, en termes de dignité et d'importance, à côté de la consulship ; et dans les années où des tribuns militaires, et non des consuls, étaient choisis, la censure se situait au premier rang. On ne peut pas non plus supposer qu'un office spécialement institué pour protéger les privilèges les plus importants des patriciens pouvait être pris à la légère.

Après l'établissement des bureaux des tribuns militaires et des censeurs, une longue pause eut lieu dans le développement ultérieur de la constitution. Les plébéiens ayant réussi à doubler le nombre des questeurs de deux à quatre en l'an 421 avant J.-C., et à assurer leur propre éligibilité à cette fonction, dirigèrent leur attention, non pas tant pour obtenir de nouveaux privilèges par de nouvelles lois, que pour tester le fonctionnement de leurs privilèges légalement acquis, et faire de la constitution une réalité.

Année après année, la question devait maintenant être discutée et réglée, à savoir si, pour la période de fonction suivante, il fallait élire des consuls ou des tribuns militaires. Le premier objectif du sénat était toujours d'essayer d'obtenir l'élection de consuls, et il y parvint vingt fois en trente-cinq ans, de 444 à 409 avant J.-C. Lorsque l'aristocratie se sentit obligée de céder à la pression des tribuns et de donner son consentement à l'élection de tribuns consulaires, rien ne fut négligé pour que seuls des patriciens soient élus à cette fonction. L'obstination et le succès de cette pratique perfide et illégale sont illustrés par le fait que, jusqu'en l'an 400, c'est-à-dire en quarante-quatre ans, période pendant laquelle les tribuns consulaires furent élus vingt-trois fois, aucun plébéien n'a jamais occupé cette fonction.

La politique patricienne durant toute cette période revêt un caractère indigne. C'est la politique de la roublardise et de la mesquinerie ; plus encore, c'est une violation continue et systématique de la loi, un simulacre de constitutionnalisme, tel que nous le voyons si fréquemment de nos jours. Non seulement le droit positif, mais aussi l'honneur, le bien-être et même la sécurité de l'État, ont été sacrifiés aux intérêts d'un parti dont le jour était passé, dont la force était minée et dont le maintien des privilèges était devenu insupportable et nuisible à l'État.

Malgré l'épuisement apparent de la plèbe, il est clair qu'elle n'avait besoin que de temps pour se remettre avant d'essayer à nouveau ses forces. Le feu étouffé se rallumait de temps en temps. La plèbe se soumettait à son sort avec indignation et impatience, et la noblesse, bien que toute puissante pour le moment, recevait de temps à autre un avertissement qui la faisait trembler pour l'avenir. Après la deuxième censure, en l'an 434 avant J.-C., le mandat quinquennal de cette fonction patricienne fut écourté, et sur la proposition du consul patricien Mamercus Aemilius, il fut décidé que tous les cinq ans, de nouveaux censeurs seraient choisis, mais ne resteraient en fonction que dix-huit mois. Une autre concession fut faite aux plébéiens en l'an 421 avant J.-C., par laquelle le nombre des questeurs fut porté de deux à quatre, et les plébéiens furent déclarés éligibles à ce poste. Il est vrai que cette concession fut faite par les patriciens avec l'espoir secret que, malgré l'admission légale des plébéiens à cette fonction, ils pourraient, comme dans le cas des tribuns consulaires, emporter l'élection des patriciens. Ils se trompaient cependant dans ce calcul. Les comices plébéiens des tribus, qui devaient élire les questeurs, ne pouvaient pas être gérés aussi facilement que ceux des centuries, et onze ans après, en l'an 410 avant Jésus-Christ, trois plébéiens furent élus parmi les quatre questeurs. C'était une juste rétribution de la ruse des patriciens, qui ne voulaient pas consentir à ce que les plébéiens aient un certain nombre fixe parmi les questeurs, dans l'espoir de pouvoir remplir toutes les places par des patriciens.

Mais lors de l'élection des tribuns consulaires, un résultat inattendu se produisit également. Dans les années 400 et 399 avant J.-C., et à nouveau en l'an 396 avant J.-C., une majorité de plébéiens fut élue. Nous ne pouvons pas déterminer les causes et les détails de ces changements, car nous sommes trop peu informés des événements de cette période. Nous voyons cependant clairement que les plébéiens n'étaient pas désespérément torpides, mais qu'ils avaient compris comment faire bon usage d'une occasion favorable, lorsqu'elle se présentait, pour faire valoir leurs droits. Cette persévérance ne pouvait manquer d'être tôt ou tard couronnée de succès. Dans la plèbe se trouvait le germe de la croissance. La classe patricienne ne pouvait être ni rénovée ni étendue. Une génération plus tard, en l'an 866 avant J.-C., les lois liciniennes assurèrent aux plébéiens une part dans le consulat, et les patriciens perdirent à jamais leur ancienne prépondérance dans l'État.

CHAPITRE XIV.

INTERVENTION ROMAINE EN ARDÉE, 446 B.C.

Nous ne pouvons pas supposer que la politique étrangère du sénat romain ait été menée avec un plus grand respect de la justice que ce que l'on pouvait voir dans les relations des patriciens avec le parti populaire. En ce qui concerne les nations étrangères, les anciens considéraient comme juste tout ce qui promettait d'apporter des avantages, avec encore moins de scrupules que nous ne le faisons à l'heure actuelle. Les considérations d'équité et de retenue qu'il était nécessaire d'observer dans une certaine mesure à l'égard des concitoyens, étaient négligées dans le cas des étrangers. À leur égard, la ruse et la tromperie, la cruauté et la férocité, devenaient des vertus, et passaient pour de la sagesse et du courage. L'Antiquité ne peut montrer que peu de cas de magnanimité dans les rapports entre les nations, et les Romains en particulier y étaient étrangers. Ils ont donc le moins le droit de faire la morale sur l'infidélité et la perfidie des autres nations ; car, à l'égard des étrangers, qui étaient pour eux à l'origine synonymes d'ennemis, ils ne se sont jamais considérés comme liés par une obligation ou restreints par des principes de droit, sauf dans la mesure où leur propre avantage semblait l'exiger. Nous avons l'occasion de remarquer cette pratique lors du premier contact de Rome avec un État voisin, qui est décrite dans nos autorités avec tant de détails et une fidélité apparente que nous pouvons juger avec une certitude tolérable des motifs et de l'objet des Romains. Il s'agit de la spoliation honteuse de la ville alliée d'Ardea, que Tite-Live lui-même, qui loue ou excuse si volontiers tout ce qui est romain, ressent comme un acte infâme. 

La ville de Corioli avait été détruite au cours des guerres volsques ; et son territoire, qui était en friche, était l'objet d'un long différend et de fréquentes guerres entre deux villes latines adjacentes, Ardea et Aricia. Finalement (446 av. J.-C.), après que les deux villes eurent gravement souffert de ce long conflit, elles décidèrent de choisir Rome comme arbitre. Le sénat romain porta l'affaire devant une assemblée du peuple, et le peuple décida que la terre contestée n'appartenait de droit ni à Ardea ni à Aricia, mais à Borne ; car comme Borne avait conquis Corioli quarante-sept ans auparavant, elle était devenue la propriété de l'État romain (ager publicus). C'est en vain, dit-on, que les consuls et le sénat s'efforcèrent d'empêcher cette décision égoïste et déshonorante du peuple. La magnanimité et le sens du droit de la noblesse ne trouvaient aucun écho dans la grande masse, qui n'était mue que par la cupidité et l'égoïsme. Les consuls n'eurent donc d'autre choix que d'annoncer, bien contre leur gré, aux alliés de Borne la sentence du peuple romain, qui, sans être en réalité tout à fait injuste, était tout de même contraire au sentiment d'équité du sénat. Un traité officiel avec Ardea ratifia la décision du peuple romain en l'an 444 avant J.-C. Peu après (443 avant J.-C.), une guerre civile sanglante éclata dans la ville d'Ardea. A Ardea aussi il y avait des patriciens et des plébéiens, et les mêmes disputes et luttes s'y déroulèrent comme à Borne. Les plébéiens firent sécession et s'unirent à une armée volsque pour assiéger la ville. Les patriciens se tournèrent vers Borne pour obtenir de l'aide, et le consul boman marcha au secours d'Ardea. Les Volsques furent vaincus, la ville délivrée, les plébéiens rebelles punis, et la suprématie des patriciens rétablie. Mais, comme la ville avait été très dépeuplée pendant la guerre civile, il fut décidé d'envoyer des colons romains à Ardea, et de leur donner des concessions de terres sur le territoire que Rome, en tant qu'arbitre, s'était attribué. Cependant, afin que le déshonneur de la sentence inique soit effacé, aucune terre ne fut attribuée aux colons romains avant que tous les habitants d'Ardea n'aient reçu des attributions. Ainsi, l'aide apportée et la manière dont les terres furent divisées, non seulement réconcilièrent Ardea avec Borne, mais lui imposèrent des obligations particulières. Les plébéiens romains, qui s'attendaient avec confiance à avoir une part dans le partage des terres, et qui se trouvaient maintenant exclus, au profit des habitants d'Ardea, furent si exaspérés que les triumvirs patriciens, qui avaient été envoyés comme com missionnaires pour installer les colons à Ardea, ne se risquèrent pas à retourner à Borne, mais préférèrent rester à Ardea.

Ainsi court ce récit édifiant. On ne peut manquer de voir qu'il y a là quelque chose de vrai. Il ne s'agit certainement pas d'une pure invention. La tache sur l'honneur de Rome causée par sa décision entre Ardea et Aricia était d'une teinte trop profonde pour être lavée. Les annalistes romains se sont donné beaucoup de mal pour brouiller le rapport et pour justifier ou excuser la conduite des Romains. Ils n'ont cependant pas tout à fait réussi, et nous pouvons séparer avec une précision tolérable le vrai du faux.

Il est, en premier lieu, sans doute faux que la décision des Romains ait été rendue par l'assemblée du peuple, c'est-à-dire par la plèbe. Toutes les questions de politique étrangère étaient soumises au sénat, et lorsque par sa décision aucune charge n'était imposée au peuple - par exemple, si aucune guerre n'était nécessaire - il n'était pas nécessaire de consulter le peuple. Les patriciens romains pouvaient en effet être les seuls à s'intéresser à cette question et à en attendre des avantages. En effet, les terres litigieuses étant devenues des terres publiques (ager publicum) de Rome, il est clair que la plèbe n'y gagnait rien. Les terres publiques appartenaient toujours exclusivement à la classe privilégiée. Seuls les patriciens pouvaient en prendre possession. La principale plainte des plébéiens à l'égard des lois agraires était justement qu'ils étaient exclus de la jouissance des terres publiques. Il est donc tout à fait absurde d'attribuer cette décision ignominieuse à l'égoïsme mesquin des plébéiens, comme le font nos historiens, et de représenter les patriciens comme s'y opposant. Il apparaît clairement dans le cours de l'histoire que les patriciens romains étaient alliés aux patriciens d'Ardea, et que le district de Corioli n'était que le prix que l'aristocratie d'Ardea payait aux Romains pour leur assistance contre leur propre plèbe rebelle. Enfin, la conduite des commissaires pour le règlement de la colonie d'Ardea est significative. Ils redoutaient le ressentiment de la plèbe, et ne se sont pas aventurés à retourner à Rome. Cela prouve assurément que la plèbe romaine n'avait pas profité de cette acquisition inique, et que les patriciens, qui avaient l'avantage de la transaction, en étaient aussi les seuls auteurs.

CHAPITRE XV.

LES GUERRES JUSQU'A LA DERNIERE GUERRE AVEC LES VEII, 449-405 B.C.

PENDANT les luttes intestines qui aboutirent à la décemvir et à la tribune consulaire, les guerres avec les nations voisines, notamment les Aequiens et les Volsques, n'avaient pas cessé. Année après année, ces ennemis répétaient leurs incursions pour commettre des rapines et des meurtres ; et non seulement les alliés des Romains, les Herniques et les Latins, mais aussi les dominions romains eux-mêmes, étaient visités par le terrible fléau de ces petites guerres éternelles. À trois reprises, comme nous l'avons mentionné plus haut, dans les années 465, 463, 446 avant J.-C., l'ennemi pénétra dans les environs immédiats de Rome, et en l'an 460 avant J.-C., au milieu des disputes au sujet de la loi de Térence, le Capitole romain était temporairement tombé entre leurs mains. Le deuxième et le troisième livre de Tite-Live, et les livres correspondants de Denys, transmettent au lecteur négligent une impression très erronée. Ils donnent l'impression que Rome, malgré des revers occasionnels, était dans l'ensemble couronnée de succès et poursuivait un cours presque ininterrompu de victoires et de conquêtes. Ceci, comme nous l'avons vu, est une grande déformation, causée par la vanité nationale des historiens. En vérité, Rome pouvait à peine tenir le coup, tandis que ses alliés, les Latins et les Herniques, perdaient une partie considérable de leur territoire et souffraient plus directement que Rome, car ils étaient plus proches des ennemis communs de la ligue.

Ces calamités continuelles, nous pouvons le supposer, étaient aggravées par des dissensions internes. On nous parle de soldats romains qui, par haine pour les consuls patriciens, se laissaient battre par l'ennemi, ou du moins ne voulaient pas vaincre, afin que le commandant puisse perdre son triomphe ; nous lisons fréquemment l'opposition factieuse des tribuns, qui empêchaient, par leur intercession, la levée de troupes. Il peut y avoir beaucoup d'exagération dans ces récits, mais ils ne sont pas tout à fait fictifs, car il est évident que les guerres étaient très désastreuses. Et, en vérité, aucune croissance de la puissance nationale n'était possible pour Rome tant que les plébéiens, qui fournissaient la principale force des armées, étaient dans une inimitié acharnée contre la classe dirigeante.

Une histoire connectée des guerres des Volsques et des Aequiens pendant cette période est hors de question. Le caractère de nos sources est essentiellement le même que dans la période précédente, bien que des fictions aussi sauvages que les histoires de Cincinnatus et Coriolanus ne soient pas répétées. Ici et là, nous sommes même agréablement surpris par des récits qui ont tellement l'air d'une histoire authentique que les nuages sombres semblent se dissiper et montrer des lignes et des points distincts, ce qui nous permet de nous faire une opinion sur les contours probables même des parties qui sont encore cachées. Dans le demi-siècle qui suivit la fondation de la république, comme nous l'avons vu, la guerre était décidément défavorable aux Romains et à leurs alliés. Les Aequiens, sortant de leurs anciennes forteresses dans les montagnes de l'Anio, avaient pris possession de la plaine qui, entre ces montagnes et le groupe isolé des Mons Albanus, formait la seule communication facile entre Rome et la vallée du Trerus, ou le pays des Herniques. Ils avaient pris plusieurs places, telles que Labici et Boise, et en avaient conservé la possession. Plus encore, ils avaient même pénétré jusqu'aux montagnes d'Alban, et s'étaient établis sur l'éperon oriental, connu sous le nom de mont Algidus. De cette colline, comme d'une citadelle, ils pouvaient faire leurs incursions dévastatrices dans toutes les parties du Latium. Ils assiégeaient continuellement la ville voisine de Tusculum et faisaient volontiers des incursions entre Tusculum et l'Anio dans les districts romains jusqu'au Tibre. Dans le sud du Latium, les Volsques avaient en même temps fait des conquêtes étendues et durables. La plus importante d'entre elles était la ville maritime fortifiée d'Antium. Les nouveaux habitants volsques de cette ville se séparèrent politiquement de leurs compatriotes et formèrent une communauté indépendante ; ils renoncèrent à toute idée de conquêtes ultérieures et, pendant longtemps, ne prirent pas part à la guerre contre Rome, afin apparemment de se consacrer plus exclusivement à la piraterie, qui ne promettait pas moins de profits que les guerres prédatrices sur terre.

A côté d'Antium, Ecetra, à l'origine une ville latine, était devenue une des principales places fortes des Volsques dans le Latium. La situation de cette ville n'est pas connue ; elle se trouvait, peut-être, dans la chaîne de montagnes qui forme la limite orientale du Latium, et le sépare du pays des Herniques dans la vallée du Trerus. D'autres villes, parmi lesquelles, peut-être, Satricum et Velitra, étaient tombées au pouvoir des Volsques. On peut supposer une telle conquête volscienne dans le cas de ces villes qui, à une période ultérieure, lorsque la chance de la guerre avait tourné, sont rapportées avoir été prises par les Romains. Outre les villes du Latium déjà nommées qui sont tombées en possession de l'ennemi, nous devons également mentionner celles qui ont été détruites et jamais reconstruites. L'une d'entre elles était Corioli, dont le territoire faisait l'objet d'une dispute entre Ardea et Aricia. De nombreux autres lieux ont pu connaître un sort similaire. Qui peut dire combien de villages florissants, de châteaux forts et de villes fortifiées ont partagé un sort similaire lors de ces guerres dévastatrices ? Les antiquaires romains ont conservé de longues listes de communes du Latium, dont les noms effleurent nos oreilles comme les sons faibles d'un écho lointain ; dans les plaines de la Campagne dépeuplée, on voit actuellement, en de nombreux endroits, des amas de pierres usées par le temps, et des sites indubitables de villes sur les sommets plats de rochers escarpés, auxquels aucun nom et aucun souvenir ne s'accrochent. C'est à l'époque des guerres de Volsques qu'a commencé la désolation qui a transformé cette terre autrefois féconde et peuplée en la région sauvage et paludéenne d'aujourd'hui.

Par les invasions réussies des Aequiens et des Volsques, la ligue entre les Romains, les Latins et les Herniques fut pratiquement dissoute. Les villes du Latium qui avaient échappé à la destruction ou à la conquête étaient tellement réduites qu'elles ne pouvaient plus prétendre être des alliées, autorisées à traiter d'égal à égal avec Rome. Elles étaient obligées de se tourner vers Rome pour leur sécurité. Elles n'étaient donc plus des alliées mais des États protégés, et la supériorité de Rome était de plus en plus reconnue comme une domination de fait.

Deux causes semblent avoir contribué à renverser le cours des guerres aequiennes et volsques en faveur de Rome après la période des décemvirs. En premier lieu, les troubles civils qui ont précédé cette période ont été suivis d'un repos relatif. Les lois des Douze Tables ne semblent pas avoir été sans effet bénéfique pour calmer les troubles internes. La loi canuléenne sur le droit d'intermariage et l'admission des plébéiens, du moins en droit et en théorie, aux plus hautes fonctions de l'État, semblent avoir adouci la virulence de la contestation civile. Rome a donc pu rencontrer ses ennemis sur un terrain plus avantageux. En second lieu, les Aequiens et les Volsques firent preuve de beaucoup moins de vigueur et d'énergie durant cette période. Cela était dû, probablement, comme nous l'avons déjà dit, à la croissance des Samnites, qui étendaient à cette époque leur domination à l'arrière de ces deux nations, et soulageaient ainsi involontairement Rome. Les Romains se sentirent donc assez forts pour prendre l'offensive et regagner le terrain qu'ils avaient perdu.

Ils se tournèrent d'abord vers leurs ennemis les plus proches, les Aequiens, qui étaient décidément les plus gênants et qui, en l'an 446 avant Jésus-Christ, avaient dévasté le territoire romain jusqu'aux portes de la ville. Les guerres semblent avoir été souvent interrompues par de longues périodes d'armistice, et les ennemis de Borne étaient désormais réduits à la défensive. La première déclaration à partir de laquelle nous pouvons nous risquer à formuler une opinion sur le déroulement des guerres fait référence à la conquête de la petite ville de Bolae (414 av. J.-C.), qui, comme Labici, se trouvait sur la ligne de communication entre Rome et le pays des Herniques, où, à une période ultérieure, l'importante "route latine" (via Latina) a été construite. 414 avant J.-C. Les Romains avaient maintenant établi une communication facile avec leurs alliés dans la vallée du Trerus, et on dit qu'ils en firent la première utilisation dans le but de restituer aux Hernicans leur principale ville, Ferentinum, qui était tombée aux mains des Aequiens.

Dans la tradition populaire, le souvenir de ces guerres était principalement lié au nom du dictateur, A. Postumius Tubertus, qui se distingue par son horrible grandeur comme l'un des héros surhumains et inhumains de l'ancien temps. On raconte de lui qu'il condamna son fils à mort, parce qu'il avait engagé le combat avec un ennemi contre l'ordre exprès de son père. L'admiration pour de telles vertus était, même chez un Romain, mêlée d'horreur et de détestation. Un autre membre de la maison postumienne, le tribun consulaire M. Postumius Regillensis, se distinguait également par son caractère sévère et inflexible et son abus cruel du pouvoir. En conséquence, il n'avait inspiré à ses soldats ni amour ni dévotion, mais seulement de la peur ; et lorsque, après la conquête de Boise, il retint le butin, et se préparait à punir la disposition mutine des soldats avec une sévérité inhumaine, ceux-ci furent poussés à l'acte terrible de lapider à mort le commandant auquel ils étaient liés par le serment militaire sacré, le sacramentum, à une obéissance implicite ? De tels événements ont été profondément imprimés dans la mémoire du peuple. Il n'y a aucune raison de croire qu'ils sont sans fondement, bien qu'il y ait un certain flou et une certaine incertitude quant à l'époque et au lieu précis auxquels ils appartiennent ; et bien qu'ils ne semblent pas toujours correspondre exactement aux grands événements politiques, nous pouvons toujours y découvrir un élément substantiel de vérité historique. Par de telles transitions graduelles, nous passons insensiblement de la région trompeuse de la fable au sol ferme de l'histoire.

Après le décemvirat, les Volsques, comme les Aequins, semblent avoir perdu leur force. La guerre avec eux tourne autour de la conquête de quelques places fortes, comme Verrugo et Artena, dont nous ne connaissons que les noms. C'est peut-être à cette époque que les Volsques ont perdu certaines de leurs conquêtes les plus importantes dans le Latium, comme Velitrae et Satricum, car nous les retrouvons peu après en possession des Romains. Quoi qu'il en soit, la fortune de la guerre était du côté de ces derniers, qui entreprirent ce qui était pour cette période une expédition très audacieuse au milieu du pays des Volsques, au-delà d'Antium, jusqu'à Anxur, appelée par la suite Terracina. La prise de cette ville est également rapportée plus d'une fois, comme il est habituel dans le cas d'exploits aussi crédibles, à savoir pour les années 406 et 400 avant J.C.

Alors que les attaques des Volsques et des Aequins non seulement devenaient moins fréquentes, mais que les nations elles-mêmes perdaient du terrain dans le Latium et étaient réduites à un tel état de faiblesse qu'elles ne paraissaient plus redoutables, les Romains acquirent suffisamment d'autonomie, de loisirs et de force pour entreprendre une guerre avec leurs voisins du nord les plus proches, les Étrusques. Cette guerre, qui s'avéra rapidement être une guerre d'agression et de conquête, mit à rude épreuve toutes les forces de la république, mais se termina finalement par la première extension importante du territoire romain.

Dans le voisinage immédiat de Rome, à seulement cinq milles romains, sur la rive gauche ou latine du Tibre, se trouvait la ville de Fidenae. Elle avait sans doute été latine à l'origine, mais à l'époque où les Étrusques régnaient sur le Latium, elle avait reçu une colonie étrusque ; et ayant ainsi une population mixte, elle était isolée et séparée des peuples voisins, et occupait une position indépendante entre le Latium et l'Étrurie. Mais une ville indépendante située juste à l'extérieur des portes de Rome ne pouvait éviter de fréquentes collisions avec un voisin aussi puissant et agressif. Les querelles entre les deux villes devaient être assez nombreuses. Mais ce que nous lisons de ces querelles dans les récits de l'époque royale et de la république antérieure porte la marque manifeste de l'invention. Fidenae était toujours sollicitée pour fournir des matériaux permettant de remplir les annales vides d'exploits guerriers, et la pauvreté de la fantaisie des annalistes romains était telle qu'ils relataient presque toujours les mêmes histoires uniformes et interminablement ennuyeuses, sans jamais s'élever à une fiction audacieuse et originale. À partir de l'année 498 avant J.-C., lorsque Fidenae, après s'être révoltée cinq fois, fut conquise et colonisée pour la sixième fois, aucune autre mention n'est faite de la ville jusqu'à l'année 438 avant J.-C., et ce silence est un bon signe de la crédibilité progressivement croissante des annales romaines.

En l'an 438 av. Fidenae a conclu une alliance avec Veii, qui était à cette époque gouvernée par un roi appelé Lars Tolumnius. Les Romains ont envoyé quatre ambassadeurs à Fidenae pour exiger une satisfaction. Les habitants de Fidenae suivirent leur désertion en assassinant les ambassadeurs, un crime qui coupa toute chance de réconciliation. La guerre était désormais inévitable, et semblait d'autant plus menaçante que les Veientes, sous la conduite de leur roi, Lars Tolumnius, et même les Faliscans, les habitants de la petite ville de Falerii en Étrurie, étaient prêts à aider Fidenae. Les Romains ont donc fait ce qu'ils avaient l'habitude de faire dans les moments dangereux - ils ont nommé un dictateur.

L'homme choisi était Mamercus Aemilius, qui semble avoir été un homme énergique et compétent, et est fréquemment mentionné à cette époque en référence à l'histoire civile de Rome. Une grande bataille fut livrée, qui fut décidée en faveur des Romains principalement en raison du courage des cavaliers, et au cours de laquelle le roi de Veii tomba par la main du vaillant commandant des chevaux romains, A. Cornelius Cossus.

Pourtant, ce n'est que l'année suivante, après une autre victoire, que Fidenae tomba entre les mains des Romains. Elle fut à nouveau érigée en colonie en 428 avant J.-C. Rien n'est dit de la punition infligée à la ville. La guerre avec Veii fut conclue par un armistice après la chute de Fidenae. Les mêmes événements se répétèrent presque sans aucune variation matérielle, selon les annales romaines, en l'an 426 avant J.-C., soit quelque dix ans plus tard. Fidenae rompt à nouveau la paix, et marque cette fois son hostilité et sa résolution sauvage en assassinant les colons romains qui avaient été envoyés à Fidenae deux ans auparavant. Veii s'allie à nouveau avec Fidenae et, ce qui est de la plus haute importance, Mamercus Aemilius est à nouveau désigné comme dictateur. Cette fois, le vaillant chef du cheval de 487 avant J.-C., A. Cornelius Cossus, est maître du cheval sous le dictateur, et c'est encore lui qui décide de la bataille. Cette fois aussi Fidenae est conquise, mais elle ne semble plus avoir la force de renouveler la guerre presque immédiatement. Elle est rasée et n'apparaît plus jamais dans l'histoire ; elle était dès lors si totalement désolée que son nom a été utilisé pour désigner un lieu dépeuplé et désert.

Si l'on compare les récits des deux guerres contre Fidenae, il est parfaitement clair que l'une n'est qu'une variation de l'autre. Si l'on demande laquelle des deux guerres a le plus de droit d'être considérée comme historique, nous devons, avec Niebuhr, trancher en faveur de la seconde. Il est tout à fait inconcevable que Fidenae, après la première conquête, n'ait pas été sévèrement punie pour le meurtre des ambassadeurs romains. D'ailleurs, Diodore ne connaît que la deuxième guerre, et y place le récit du meurtre des ambassadeurs. Cette guerre a obtenu une grande célébrité, et est, pour cette raison, d'une importance considérable pour l'examen critique des sources des historiens romains, car deux monuments, encore existants à des époques plus tardives, en ont témoigné. Il s'agit des statues des ambassadeurs assassinés sur le Forum romain et de l'armure dont le commandant de la cavalerie romaine, A. Cornelius Cossus, dépouilla le corps de Tolumnius, le roi de Veii, et qu'il dédia dans le temple de Jupiter Feretrius sur le Capitole comme spolia opima, c'est-à-dire un butin pris par un commandant romain à un commandant des ennemis. Que quatre statues d'ambassadeurs assassinés aient réellement été érigées à une période ultérieure sur le Forum ne peut être mis en doute, car Cicéron les mentionne comme existant peu de temps avant son époque. Mais qu'elles aient été érigées immédiatement après l'événement qu'elles étaient censées commémorer, ou à une période ultérieure, après l'incendie de Rome par les Gaulois, doit rester incertain. Quoi qu'il en soit, ils datent d'une époque où le souvenir du meurtre était encore frais, et ils peuvent passer pour des preuves historiques, même si, bien sûr, ils ne peuvent témoigner que du fait général, et nous laissent dans l'ignorance en ce qui concerne les détails, et surtout la date de l'événement.

L'armure du roi Lars Tolumnius a donné lieu à une intéressante enquête critique. Tite-Live, qui, dans l'ensemble, ne se souciait guère de l'examen des monuments historiques, s'est senti obligé ici, probablement par politesse envers l'empereur Auguste, d'ajouter à son récit une remarque dans laquelle il représente Auguste comme déclarant que, lors de la restauration du temple de Jupiter Feretrius, il avait lui-même examiné l'armure de Cossus, et découvert que dans l'inscription, il était appelé consul. De ce fait, Auguste arriva à la conclusion que Cossus ne pouvait pas avoir pris le butin en l'an 437 avant J.-C., car il n'occupait alors aucune fonction publique, et parce que ce butin ne pouvait être dédié que par un homme qui, alors qu'il commandait une armée sous ses propres auspices, avait tué un général hostile au combat. Tite-Live ne se risque pas à décider si, en conséquence de cette découverte, la dédicace du butin doit être placée en l'an 428 av. J.-C., au cours duquel Cossus était effectivement consul, mais, selon les annales, n'a pas fait de guerre, ou en l'an 426 av. J.-C., lorsqu'il était tribun consulaire et que, en tant que commandant du cheval du dictateur Mamercus Aemilius, il a de nouveau combattu victorieusement les Fidénates et les Veientes. Pour nous, qui considérons les récits des deux guerres comme des versions d'une même histoire, aucune controverse ne peut surgir quant au moment de la prise du butin ou de sa dédicace. Nous rejetons l'histoire de l'année 437 avant J.-C. comme étant tout à fait insoutenable pour les raisons données ci-dessus ; nous tenons que Cossus, en tant que tribun consulaire, a dédié le butin, et que soit lui-même, soit l'un de ses descendants a mis l'inscription sur l'armure, ajoutant à ses autres titres celui de consul, dont il a joui deux ans plus tard. Ainsi, la découverte accidentelle d'un monument authentique n'aboutit pas à un résultat négatif bouleversant l'ensemble de la tradition populaire et du récit annalistique, mais elle fournit un critère dont nous pouvons nous servir pour séparer ce qui est erroné du récit commun, et parvenir à un degré de certitude qui, compte tenu de l'obscurité qui règne encore dans l'histoire de Rom à l'époque en question, ne saurait être trop apprécié.

Une conséquence de la conquête et de la destruction de Fidenae fut la confiscation de son territoire comme terre publique (ager publicus) du peuple romain. Ceci, après l'acquisition des terres en litige entre Ardea et Aricia (442 av. J.-C.), constitue la première extension du territoire dans le voisinage immédiat de la ville. Nous verrons plus loin comment cette acquisition a conduit au renouvellement des agitations en faveur de lois agraires qui, pour la première fois, ont commencé à avoir un caractère sérieux et réformateur, et ont augmenté en intensité après l'extension des possessions romaines par la chute de Veii, de sorte qu'enfin (366 av. J.-C.) elles ont conduit aux lois liciniennes, par lesquelles les possessions des patriciens sur les terres de l'État ont été limitées.

CHAPITRE XVI.

LA CONQUÊTE DE VEII, 396 B.C.

La guerre avec les Fidènes était le prélude d'un concours plus sérieux, auquel Rome se préparait maintenant, et qui peut être caractérisé comme la première guerre de conquête que la république entreprit. La florissante et populeuse ville étrusque de Veii, qui se trouvait dans la partie la plus méridionale de l'Étrurie proprement dite, si nous pouvons nous fier aux annales, avait déjà été fréquemment en guerre avec Rome et la chute des héroïques Fabii sur la rivière Cremera, ainsi que la prise du Janiculus par les Veientes, avaient été conservées dans la mémoire du peuple, comme les événements les plus frappants et les plus importants de ces guerres.

Il semble néanmoins que, dans l'ensemble, des relations pacifiques aient prévalu entre les Étrusques et les Romains. Les premiers ne semblent pas avoir eu l'intention d'étendre leur pouvoir vers le sud, après avoir perdu la possession de la Campanie et du Latium, et alors que la force de la nation était manifestement en baisse. Alors que Rome et le Latium maintenaient à peine le combat avec les Aequiens et les Volsques, les Véiens restaient tranquilles ; et après la chute de Fidenae, ils se sentaient encore moins enclins qu'auparavant à rompre la paix, car l'invasion de l'Italie du Nord par les Gaulois à cette époque exposait les Étrusques à un danger nouveau et inattendu, et privait sans doute les villes méridionales de l'Étrurie de l'assistance de leurs compatriotes et alliés du Nord. Pourtant, Veii, bien que confinée à ses propres ressources, n'avait pas de grandes raisons de redouter une guerre avec Rome.

D'après les rapports des auteurs anciens, confirmés par les recherches topographiques modernes, l'étendue de Veii était à peu près égale à celle de Rome. Elle se dressait sur une éminence rocheuse délimitée sur trois côtés par des ravins abrupts, et elle abritait une population nombreuse. Les bâtiments publics et privés étaient d'une solidité et d'une grandeur inconnues à Rome à cette époque. L'industrie et les arts pacifiques des Veientes avaient enrichi et embelli la ville. Étant la maîtresse de plusieurs villes plus petites et d'un vaste territoire, et de plus alliée aux villes voisines de Capena, Falerii, Tarquinii et Caere, Veii était à la tête de toute l'Étrurie méridionale, et semblait pouvoir conserver son indépendance sans aide étrangère.

Nous ne savons presque rien des institutions politiques et sociales de Veii. Selon les annalistes romains, la constitution monarchique se poursuivait à Veii, alors que dans les autres villes étrusques, elle avait cédé la place à celle d'une république aristocratique. Nous ne savons pas si ce maintien de la monarchie a nui à la prospérité de Veii. Nous ne savons pas non plus quelle était la relation de la classe dirigeante avec la masse du peuple, et si ce dernier, comme on le suppose généralement, était opprimé et totalement privé de droits politiques. Si tel était le cas, cela constituait certainement un élément de faiblesse. On a beaucoup parlé de la grande influence des prêtres sur le peuple étrusque, et de leur fanatisme presque oriental. La vigueur avec laquelle ils ont inspiré les Juifs sous les Maccabées et pendant le dernier siège de Jérusalem prouve que cela aurait contribué à stimuler et à intensifier les énergies de la nation dans une guerre pour l'existence politique.

La conquête et la destruction de Veii, peu avant l'invasion des Gaulois, est un événement aussi bien attesté que la chute de Carthage. Mais autour de ce centre de vérité historique a poussé une luxuriante moisson de légendes, dans lesquelles la fantaisie grecque est indubitable. Les éléments de la légende et de la tradition sont tellement mélangés que la tentative de les séparer est très difficile. Nous devons donc renoncer à l'espoir de parvenir à une vérité historique parfaite, et nous limiter à des conjectures sur les points qui sont enveloppés dans le voile légendaire.

D'après les récits annalistiques, la guerre avec Veii a commencé dès 406 avant J.-C. Nous ne pouvons pas découvrir une cause suffisante de guerre ; car à la participation présumée des Veientes à la révolte de Fidenae et au meurtre des ambassadeurs romains ont succédé une réconciliation et plusieurs années de paix. Les Romains, semble-t-il, pensaient que le moment favorable était venu d'étendre leur territoire vers le nord, et ils n'eurent aucune difficulté à leur attribuer un grief particulier. Ils virent cependant que, pour une guerre avec un ennemi aussi redoutable que Veii, leur ancienne organisation militaire n'était pas suffisante. Elle n'était calculée que pour faire de courtes campagnes d'été, pendant quelques mois ou semaines, contre les envahisseurs aequiens et volsques. Pour soumettre une grande ville fortifiée comme Veii, il était nécessaire d'avoir une armée prête sur le terrain toute l'année. Les anciens citoyens-soldats étaient nourris et armés à leurs propres frais, et n'échangeaient leur travail agricole que pour une courte période contre le service militaire. Il était nécessaire de les remplacer par une armée permanente de soldats, qui pourraient rester sur le terrain été comme hiver, et qui seraient soulagés de tous les soins domestiques. À cette fin, l'introduction d'une solde militaire était nécessaire. Cette réforme était de la plus grande importance, non seulement pour l'organisation de l'armée et pour la manière de faire la guerre, mais aussi pour la vie politique intérieure. Si, comme nous pouvons le supposer, les Romains ont conçu cette idée plus tôt que leurs voisins (car ils possédaient un merveilleux instinct d'amélioration en matière militaire), la supériorité de leur armée qui en résultait leur donnait une prépondérance bien méritée sur des troupes qui étaient maintenant comparativement indisciplinées. Peut-être les Étrusques avaient-ils déjà adopté le principe de donner une solde à leurs troupes, car ils étaient très en avance sur les Romains en matière de richesse et de raffinement. Mais il est peu probable qu'ils aient eu autant de sagesse intuitive que les Romains pour trouver la meilleure méthode d'application du principe. Car les armées romaines n'étaient pas formées de mercenaires, tels qu'ils étaient très fréquents dans l'Antiquité, mais elles étaient composées de citoyens, pour lesquels leur solde n'était qu'un allègement de leur service militaire, et non une incitation à se consacrer à la vie de soldat comme à une profession.

Avec l'introduction de la solde pour les troupes était liée une autre innovation dans l'organisation militaire de Rome, dont l'importance semble avoir été encore plus grande dans son incidence sur les réformes politiques internes que sur celle de l'armée. La cavalerie romaine, jusqu'à cette époque, n'était pas formée, comme l'infanterie, sur le principe du recensement ou de la qualification des biens. Les jeunes hommes valides, aptes au service de la cavalerie, étaient organisés, sans tenir compte du montant de leurs biens, en six centuries de chevaux patriciennes et douze plébéiennes, et recevaient de l'État les chevaux et leur garde. Leurs armes étaient légères, telles que les hommes de petits moyens pouvaient se les procurer. Ils étaient donc moins adaptés au combat rapproché qu'à la conquête rapide d'un territoire hostile, à la reconnaissance et à la poursuite de l'ennemi. Les nombreuses descriptions de batailles gagnées par l'héroïsme des cavaliers sont, comme toutes les images des batailles de cette époque, imaginaires, et on ne peut s'y fier.

Or, après l'introduction de la solde militaire, lorsque le service de l'infanterie était devenu moins pénible pour la classe la plus pauvre, les citoyens les plus riches n'étaient plus autant sollicités comme fantassins lourdement armés, et étaient donc plus disponibles pour la cavalerie. Ils acceptèrent ce changement d'autant plus volontiers que la solde de la cavalerie était trois fois plus élevée que celle de l'infanterie. Il y en eut un nombre suffisant qui, nous dit-on, se proposèrent volontairement, fournissant leurs propres chevaux, et l'État accepta leur offre avec reconnaissance. De cette manière, l'ancienne constitution servienne fut étendue dans le processus naturel de développement. De la première des cinq classes serviennes s'était ramifiée une nouvelle division, composée des citoyens les plus riches, qui, sans constituer formellement une classe séparée, et sans changer l'organisation des dix-huit siècles de chevaliers, prirent du service comme une espèce de volontaires, et jetèrent les bases de ce qui devint par la suite l'ordre des chevaliers (ordo equester). À partir de cette époque, le service de cavalerie fut considéré comme une distinction, et attira de plus en plus la classe des citoyens les plus riches. Ceux-ci se distinguaient désormais de façon marquée de la masse des citoyens, et constituaient une pépinière pour le sénat, pour les postes d'honneur dans la république, et pour la nouvelle noblesse.

Néanmoins, même après cette réforme saisonnière, qui changea le caractère de la cavalerie, passant de chevaux légers à des chevaux lourdement armés, la principale force de l'armée romaine continua à être son infanterie. Dans les armées de la dernière république, les alliés ont fourni un contingent de cavalerie considérablement plus fort que celui des Romains. Cela n'aurait jamais pu se produire si les Romains s'étaient sentis supérieurs dans cette branche du service. C'est leur infanterie qui a conquis le monde. Cependant, lorsqu'ils entrèrent en contact avec des cavaliers tels que les Gaulois et les Numides d'Hannibal, la faiblesse de leur propre cavalerie fut amèrement ressentie, et contribua pour beaucoup aux terribles défaites par lesquelles la république fut presque renversée.

Nous verrons comment l'introduction de la solde militaire influença l'impôt foncier en relation avec les lois agraires.

Au cours des neuf premières années de la guerre avec Veii, la fortune de la guerre était, selon les rapports des annalistes, très fluctuante, et la victoire n'était pas toujours du côté des Romains. Nous entendons même dire qu'ils ont subi de graves pertes et revers. Veii était une trop grande ville pour être entourée de tous côtés par une ligne continue d'ouvrages. Plusieurs camps fortifiés furent donc érigés dans les environs de la ville afin de permettre aux assiégeants d'intercepter les approvisionnements et l'aide venant de l'extérieur. Ces camps fortifiés furent pris d'assaut par l'ennemi au cours de la troisième année du siège, et les armées romaines furent battues sur le terrain par les Veientes et leurs alliés. Mais les Romains firent de nouveaux efforts, et lorsque les tribuns consulaires plébéiens Genucius et Titinius furent battus la dixième année de la guerre par les alliés des Veientes, les Faliscans et les Capenatians, et qu'à la suite de cette défaite une grande panique se produisit à Borne, le sénat résolut d'essayer l'effet d'une dictature - leur ancre de drap en temps de danger. M. Furius Camillus fut l'homme entre les mains duquel les Romains confièrent leur destin. Il a justifié la confiance de ses concitoyens, et en peu de temps, il a amené la longue et dangereuse guerre à une fin heureuse et glorieuse. Jusqu'à présent, l'histoire de la dernière guerre des Veientes est simple, sèche et ordinaire. Mais maintenant, avec l'apparition de Camillus, un autre esprit est insufflé à l'histoire. Nous quittons le domaine du naturel et du possible, et entrons dans la région fabuleuse du miraculeux.

La huitième année de la guerre, on raconte qu'un phénomène naturel remarquable lié au lac d'Albe fut observé. Les eaux du lac montèrent soudainement, sans aucune cause assignable, à une telle hauteur que les berges furent inondées, et l'eau trouva enfin son chemin par-dessus la crête volcanique qui entourait le lit du lac, et descendit la colline dans la plaine. Lorsque des événements aussi merveilleux se produisaient, les Romains avaient l'habitude de consulter les livres sibyllins ou les devins étrusques, afin d'écarter toute menace de calamité par un sacrifice expiatoire solennel. Or, comme ils étaient en guerre contre les Étrusques, ils ne se confièrent pas à leurs devins, mais envoyèrent une ambassade directement en Grèce pour demander conseil au sanctuaire de l'Apollon delphien. Pendant ce temps, la guerre avec Veii se poursuivait sans interruption, et les Romains, qui campaient devant Veii, entraient souvent en conversation avec les assiégés. Il arriva qu'au cours d'une dispute entre les Romains et les Véiens, un vieil homme cria d'une voix forte depuis le mur de la ville que Veii ne tomberait pas tant que les eaux du lac Alban ne se seraient pas apaisées. Un soldat romain, qui pensait découvrir quelque chose de divin dans ce discours, persuada le vieil homme de descendre du mur et, sous prétexte d'avoir quelque chose à lui dire, l'emmena un peu à l'écart, puis le saisit brusquement par le corps et l'emmena dans le camp romain. Envoyé de là à Rome, et interrogé par le sénat, le prophète, sous la contrainte, révéla la volonté divine, telle qu'elle était contenue dans les livres étrusques du destin. Les Romains commencèrent donc immédiatement à creuser un canal à travers le flanc de la montagne qui délimitait le lac, et conduisirent ainsi l'eau dans la plaine. Lorsqu'ils eurent ainsi accompli la volonté des dieux, ils ne doutèrent pas que Veii tomberait désormais entre leurs mains.

Pendant ce temps, Camillus maintenait le blocus de la ville avec son armée, à laquelle s'étaient joints des auxiliaires latins et hernicans. Mais les fortes murailles ne pouvaient pas être prises d'assaut à Veii de manière ordinaire. C'est pourquoi Camillus fit creuser un tunnel depuis le camp romain, sous le mur, jusqu'à la citadelle de Veii. Lorsque ce tunnel fut achevé, Camillus sut que Veii était entre ses mains, et il envoya à Rome demander au sénat comment il devait partager le butin. Le Sénat décida que tout le peuple aurait une part du butin de la ville ennemie, qui fut réduite par les efforts de tout le peuple ; et jeunes et vieux, riches et pauvres, se rendirent de Rome au camp devant Veii, attendant le moment où ils pourraient rompre

Enfin, le jour de la prise d'assaut de la ville arriva, et Camillus laissa l'armée romaine s'avancer jusqu'aux murs, et prétendre les attaquer. Mais alors que les Veientes étaient occupés à défendre les murs, un groupe d'hommes choisis s'avança dans le tunnel. À leur tête se trouvait Camillus lui-même, et lorsqu'il arriva à l'endroit où le tunnel se terminait et où il n'y avait qu'un mince mur à percer, à l'intérieur du temple de Junon dans la citadelle de Veii, il entendit le grand prêtre des Veientes, qui effectuait un sacrifice devant le roi, dire que celui qui présenterait cette offrande à la déesse tutélaire de Veii serait victorieux au combat. À ce moment, les Romains jaillissent de terre, Camillus saisit la victime et l'offre sur l'autel de la déesse, et ses troupes se dispersent depuis la citadelle sur toute la ville, et ouvrent les portes à leurs camarades.

Ainsi Veii tomba entre les mains des Romains. Camillus arpenta l'étendue de la ville depuis la citadelle, et mesura la grandeur de la victoire. Puis il voila sa tête, et implora les dieux pour que, si un trop grand bonheur et un trop grand succès l'avaient accompagné, ils lui imposent un châtiment modéré. Lorsqu'il eut ainsi prié et que, selon la coutume solennelle, il se fut retourné, il trébucha du pied et tomba, de bon augure, comme il le supposait ; car il pensait, par ce léger malheur, détourner la jalousie des dieux.

On n'avait jamais vu à Rome une procession triomphale plus splendide que celle que Camillus célébra à son retour de Veii. Dans un char tiré par quatre chevaux blancs, et portant les insignes du Jupiter Capitolin, Camillus traversa la rue sacrée en direction du Capitole ; et ses soldats, rougis de joie et triomphant du butin, le suivirent en chantant des chants de louange en l'honneur de leur chef victorieux.

Mais bientôt, le mécontentement et les dissensions surgirent. Camillus avait fait le vœu de dédier la dixième partie du butin à l'Apollon de Delphes, et exigeait maintenant de chaque personne la dixième partie de tout le butin qu'elle avait pris. Il fut décidé par les pontifes que personne ne pourrait garder en sa possession ce qui était dédié au dieu, sans encourir la vengeance divine. La dixième partie de la terre conquise devait également être consacrée au dieu. On l'estima donc et on prit du cuivre dans le trésor de l'État pour acheter de l'or correspondant à ce montant. Mais comme il n'était pas possible d'obtenir autant d'or, les matrones renoncèrent à leurs ornements et, en récompense de leur bonne action, on leur permit de monter sur des chars à l'intérieur de la ville lors des fêtes des dieux. Une coupe fut fabriquée avec l'or ainsi obtenu, et un navire fut envoyé à Delphes pour transporter l'offrande à Apollon. Lorsque le navire s'approcha de la Sicile, il fut attaqué par des pirates et emmené sur l'île de Lipara, où vivaient les pirates. Mais lorsque leur capitaine, Timasitheos, vit que les Romains avaient à bord une offrande sacrificielle pour le dieu delphien, il les laissa repartir indemnes dans leur navire, et gagna ainsi pour lui-même l'amitié du peuple romain, ce qui fut d'un grand bénéfice pour ses descendants lors de la première guerre punique, lorsque les Romains prirent l'île de Lipara. Mais l'offrande consacrée fut placée dans le temple de Delphes, et fit partie de ses plus beaux trésors jusqu'à ce que le Phocéen Onomarchos l'emporte en l'an 401 avant J.-C., soit quarante ans plus tard. Seule la base, qui était en laiton, est restée, et on pouvait la voir même à l'époque d'Appien. Apollon reçut ainsi la dixième partie du butin de la ville qui, grâce à son aide, était tombée aux mains des Romains. Mais le peuple avait cessé d'aimer Camillus, et, du haut de sa gloire, il fut ramené à une grande misère. Les tribuns l'accusèrent d'avoir injustement partagé le butin de Veii, voire d'en avoir détourné une partie. Le peuple était également très exaspéré, car lors de son triomphe, il conduisait quatre chevaux blancs et portait avec lui des choses qui n'appartenaient qu'aux dieux. Pour cette raison, lorsque Camillus vit que la sentence du peuple irait contre lui, il quitta Borne et se retira à Ardea.

Ainsi court la légende de la conquête de Veii. Elle ressemble à une tentative d'introduire le récit d'une guerre ressemblant à celle de Troie dans l'histoire primitive de Rome. D'où le récit de la durée de dix ans du siège, et surtout de la manière merveilleuse de prendre la ville par une mine qui s'ouvrait au milieu de la ville, et d'où sortaient des ennemis armés, comme du cheval de Troie. D'autre part, nous pouvons découvrir le caractère de la véritable imagination italienne dans la fable de l'apparition soudaine des Romains dans le sanctuaire de Junon, de la déclaration du prêtre étrusque que la victoire était destinée à celui qui devait accomplir le présent sacrifice, et de l'empressement et de la ruse de Camillus, qui devance le roi de Veii et obtient la victoire pour Borne en se conformant au décret du destin. Nous avons déjà rencontré une histoire similaire, racontant qu'un Sabin possédait une vache de taille merveilleuse, qu'il allait sacrifier dans le temple de Diane sur l'Aventin, afin d'assurer à son peuple le pouvoir suprême, selon les conseils des devins ; mais qu'un Romain persuada d'abord le Sabin d'effectuer ses ablutions dans le Tibre, et entre-temps sacrifia la vache au profit des Romains.

Il est évident que l'histoire du devin étrusque et celle de l'oracle delphien ont une origine différente et ne faisaient pas partie à l'origine du même récit. L'une exclut clairement l'autre. L'un est d'origine italienne, l'autre est d'origine grecque. Il ne fait aucun doute qu'il est également plus récent, car le culte d'Apollon n'était, à l'époque en question, pas encore introduit à Rome. Ce qui est dit du pieux pirate Timasitheos ne prouve rien. Lorsque Rome devint puissante, de nombreuses villes tentèrent de découvrir quelque ancienne connexion, soit de parenté, soit d'amitié, et les Romains ne furent pas mécontents de découvrir que leurs ancêtres avaient entretenu des rapports familiers avec la nation grecque. Ainsi, l'histoire de l'offrande de Delphes n'est probablement rien d'autre qu'une fable idiote que les Delphiens ont inventée à l'époque où Rome est devenue pour les Grecs un objet de crainte ou de vénération.

La décharge du lac d'Alban, dont parle la légende, existe encore à l'heure actuelle. Mais il est peut-être impossible de déterminer si elle a été réalisée à l'époque de la dernière guerre avec Veii, et comment la légende est née. Nous pouvons difficilement supposer que Rome et le Latium, juste au milieu d'une guerre qui a mis à rude épreuve toutes leurs forces, entreprendraient un important travail public, dont l'objet n'était, après tout, qu'une amélioration agricole dans les environs du lac. Il est beaucoup plus probable que l'exutoire appartienne à la période où les Étrusques dominaient le Latium et où ils construisaient à Rome même d'importants ouvrages similaires pour drainer les parties basses de la ville. Dans le voisinage immédiat du lac Alban se trouvait Tusculum, qui était autrefois étrusque, et il est très probable que l'exutoire ait été réalisé à l'époque précédant l'expulsion des Étrusques de cette ville, c'est-à-dire à l'époque des rois romains. Il est possible que pendant le siège de Veii, une obstruction des égouts ait rendu nécessaire des réparations ou un nettoyage, et c'est ainsi qu'a pu naître la tradition qui attribue la construction de l'exutoire à l'époque de la dernière guerre védienne.

Certaines des histoires de Camillus sont manifestement tirées de l'imagination d'un étranger, probablement un Grec, qui connaissait imparfaitement les coutumes et les institutions romaines et qui, par conséquent, relate des choses et attribue des motifs auxquels aucun Romain n'aurait pensé. Ainsi, on nous dit que Camillus s'est offensé parce qu'à l'occasion de son triomphe, il s'est décoré des insignes de Jupiter, et s'est rendu au Capitole dans un char tiré par quatre chevaux blancs. Mais nous savons qu'il était de coutume à Rome que le général victorieux, le jour de son triomphe, personnifie, pour ainsi dire, le Jupiter du Capitole, comme pour montrer que Jupiter lui-même a triomphé des ennemis de Rome.

L'histoire selon laquelle, avant la prise de Veii, toute la population de Rome fut invitée à participer au sac de la ville n'est pas moins contestable. Qui peut penser qu'il est compatible avec la stricte discipline romaine, ou avec toute forme d'ordre militaire, d'inviter indistinctement la populace d'une ville dans le camp dans le but de prendre part au pillage d'une ville capturée ?

Ainsi, nous constatons que, si la conquête de Veii est un fait historique incontestable, tous les détails qui s'y rapportent dans les rapports annalistiques ne sont pas dignes de confiance ; nous ne pouvons pas non plus découvrir de manière satisfaisante quelles conséquences la conquête romaine a eu sur les villes étrusques voisines. Les annalistes rapportent des guerres avec Capena et Falerii, et parlent même d'expéditions militaires à travers les montagnes Ciminian, la frontière de l'Étrurie du Sud, vers Volsinii et Salpinum. Il n'est pas possible de déterminer la part de vérité dans ces récits ; il semble toutefois naturel qu'après la chute de Veii, les villes qui lui étaient soumises ou étroitement alliées soient également tombées au pouvoir des Romains. Cela a dû être le cas de Capena, mais aussi de Sutrium et de Nepete, qui apparaissent dès lors comme soumises à Rome. Falerii, en revanche, conserva son indépendance, et Rome ne semble pas s'être montrée du tout hostile à Tarquinii et Caere, peut-être parce qu'elles étaient restées neutres lors de la dernière guerre avec Veii, ou avaient même favorisé Rome.

La conquête de Veii constitue une extension si importante de l'ancien territoire romain extrêmement étroit, que les anciennes acquisitions du territoire de Corioli et Fidenae, ainsi que la colonisation de Labici, deviennent comparativement insignifiantes. Peu après, en l'an 387 avant J.-C., quatre nouvelles tribus s'ajoutent aux vingt-et-une tribus romaines d'origine, et ces nouvelles tribus surpassent peut-être les anciennes en fertilité comme en étendue. La puissance de l'État romain s'était maintenant accrue de façon si décisive que ses relations avec les villes alliées du Latium étaient essentiellement modifiées. Si nous sommes fondés à supposer que Veii, avant sa chute, était à peu près l'égale de Rome, la puissance de cette dernière était presque doublée, et il est probable qu'aucune des villes existantes de l'Étrurie ne lui arrivait à la cheville. Le large espace délimité par le mur de la ville pouvait désormais être occupé par une population plus dense, et les collines, qui avaient jusqu'alors été largement utilisées à des fins agricoles, pouvaient devenir une ville. La richesse acquise par la capture des œuvres d'art de la ville étrusque ne pouvait que donner une forte impulsion à l'industrie, à l'entreprise et au commerce. Pour la première fois, Rome obtint un grand nombre d'esclaves parmi les nombreux captifs, qui formèrent une population habile et industrieuse ; tandis que le pays conquis offrait au pauvre paysan plébéien, ainsi qu'au riche patricien, d'abondantes terres à céder et à occuper. Borne, dans son développement rapide, était sur le point de sortir de la position de capitale fédérale des Latins pour devenir la maîtresse d'un grand pays, lorsqu'elle fut soudainement et inopinément rattrapée par un désastre qui menaça non seulement sa croissance, mais sa vie, et qui, comme une tempête de grêle, balaya les premières fleurs de la jeune république. Six ans après la destruction de Veii, les Gaulois se déchaînaient au milieu des ruines fumantes de Rome.

CHAPITRE XVII.

LES MOUVEMENTS AGRAIRES JUSQU'A LA DESTRUCTION DE ROME PAR LES GAULOIS.

LA loi agraire de Sp. Cassius de l'année 486 avant J.-C. ne fut, comme nous l'avons vu, jamais mise en vigueur, et n'a probablement pas été adoptée dans le respect de toutes les formes constitutionnelles. Les trente années qui s'écoulèrent depuis cette époque jusqu'à celle des décemvirs furent, d'après les récits de nos historiens, remplies de querelles agraires, qui se répétaient presque chaque année. Les tribuns demandaient toujours à nouveau le partage des terres entre les plébéiens, et les patriciens réussissaient toujours à faire échouer ces plans ? Mais toutes ces agitations, qui occupent tant de place dans les annales de l'ancien temps, nous sont incompréhensibles, car nous ne savons pas plus que les annalistes eux-mêmes quelles terres on se proposait de diviser. Les narrateurs semblent avoir été plus ou moins d'avis que la dispute portait sur des terres nouvellement conquises. Mais l'histoire étrangère de cette époque, aussi sombre soit-elle, nous montre qu'il n'y avait pas de telles terres ; que les Romains, et leurs alliés, les Latins et les Herniques, ne pouvaient pas toujours tenir tête aux Volsques et aux Aequiens ; et que, au lieu de conquérir, ils perdaient souvent des terres. Si, par conséquent, ces histoires sont vraiment à croire dans une certaine mesure, et que les tribuns ont insisté sur la réglementation des tenures foncières, leurs propositions doivent avoir fait référence à l'ancien territoire de la ville. Cela est d'autant plus probable que la première loi agraire adoptée à la suite de ces litiges, et dont nous avons des preuves certaines, se limitait à donner aux plébéiens une petite partie du territoire de la ville pour leur usage. Il s'agissait de la loi du tribun Icilius, adoptée peu avant le décemvirat 456 av. J.-C., qui, en raison de son importance, figurait parmi les lois fondamentales jurées (leges sacratae). On peut difficilement supposer, cependant, que les plébéiens aient insisté pour que l'ensemble des terres publiques romaines, qui étaient jusqu'alors en possession des patriciens, soit réparti entre le peuple dans son ensemble. Une telle demande semble incompatible avec le statut juridique de la plèbe. De plus, si les plébéiens visaient si haut à cette époque, nous ne pouvons guère comprendre pourquoi ils appréciaient tant la concession modérée de la loicilienne, et pourquoi ils n'ont jamais tenté par la suite de perturber les anciennes possessions des patriciens.

Il est dans la nature des choses que les litiges concernant le partage des terres ne puissent surgir que lorsqu'il y a des terres à partager, c'est-à-dire après de nouvelles acquisitions de territoire. La première acquisition de ce type fut celle du district d'Ardea en l'an 442 avant J.-C. Ardea devint une colonie latine, soit à cette époque, soit quelque temps après. Le mode particulier d'appropriation des terres au profit exclusif des patriciens romains doit rester douteux. Mais ce qui est certain, c'est que les plébéiens étaient exclus, car les trois commissaires patriciens envoyés à Ardea pour l'établissement de la colonie ne se sont pas risqués à rentrer à Rome par crainte de la plèbe. On peut supposer que le signal serait ainsi donné pour les agitations agraires.

L'occasion suivante d'améliorer la condition de la plèbe romaine par l'octroi de terres fut offerte par la conquête de Fidenae en 426 avant J.-C. Cette ville se trouvait dans le voisinage immédiat de Rome. Ses terres se trouvaient à un endroit très pratique pour la paysannerie romaine, presque sous les murs romains. Fidenae fut détruite et son territoire uni à celui de Rome. De nouveau, dans les années qui suivirent immédiatement (424, 421, 420 avant J.-C.), nous entendons parler d'agitations agraires. On ne nous dit pas quel en fut le résultat. Mais cette fois encore, les plébéiens n'obtinrent probablement pas ce qu'ils voulaient ; les patriciens insistèrent pour que les terres publiques (l'ager publicus) leur appartiennent en tant que populus d'origine, et ils n'admettaient que leurs clients comme locataires des terres qu'ils avaient occupées en vertu de leur droit exclusif.

Une autre conquête fut celle de Labici, 418 av. J.-C., dans les environs de Tusculum. Cette acquisition de terres fut également suivie de conflits agraires, car dans les années qui suivirent (416-414 av. J.-C.), les tribuns firent des propositions de lois agraires. Cette fois, les plébéiens obtinrent gain de cause. Une colonie fut envoyée à Labici, la première des nombreuses colonies romaines dont on peut retracer l'histoire jusqu'à sa fondation même, et qui restèrent en possession ininterrompue de Rome. Les colons se voyaient attribuer deux acres de terre chacun, auxquels s'ajoutait bien sûr le droit de pâturage sur les terres communes. Une allocation aussi maigre semble avoir satisfait les plébéiens à cette époque. Pourtant, les patriciens ont dû penser que la mesure de leur générosité était épuisée, car peu après, ils ont résisté à la proposition de colonisation de Bolae. L'esprit de parti était si fort que le consul Postumius, qui se faisait le champion des patriciens, fut assassiné par ses propres troupes. Nous ne savons pas si ce crime a provoqué une réaction, ou si d'autres événements ont favorisé la politique des patriciens. Mais Boise ne fut pas colonisée, et le territoire romain fut pendant un temps confiné à l'étendue qu'il occupait à cette époque, tandis que peu après (406 à 396 av. J.-C.), toute la force de la nation était réquisitionnée pour la guerre avec Veii.

Les conflits agraires dont nous venons de parler ne se limitaient pas à la question de savoir entre qui les terres nouvellement acquises devaient être divisées. Elles s'étendaient à la question des charges que les nouveaux occupants devaient supporter. Il semble qu'à cette époque, on discutait du principe de savoir si ceux qui recevaient de l'État des terres publiques pour les occuper se soumettaient à certaines obligations envers l'État ; avant tout, s'ils devaient être obligés de payer un impôt à l'État. Déjà en l'an 424 avant J.-C., nous voyons cette proposition faite par des candidats libéraux à la tribune consulaire, avec cet ajout, que les revenus ainsi obtenus devraient être affectés au paiement des soldats. Peu de temps après, il est relaté que les patriciens ont consenti à la proposition de donner une solde aux troupes. C'est au changement dans l'organisation militaire de Rome, qui fut ainsi effectué, que les Romains doivent la grande augmentation de puissance qui est perceptible à partir de cette époque, et dont le premier résultat important fut la conquête de Veii. Il semble à peine douteux que l'argent pour payer les troupes provenait principalement, sinon exclusivement, des impôts que les patriciens propriétaires des terres de l'État devaient payer ; car ce n'est que sur cette supposition que cette nouvelle mesure était réellement bénéfique pour la plèbe, comme elle est toujours représentée comme l'ayant été. Elle était donc étroitement liée à la question de l'appropriation et de l'utilisation des terres publiques, et il est possible qu'elle ait contribué dans une large mesure à soutenir les revendications des patriciens quant à leur utilisation exclusive. Ce n'était pas un mauvais argument si les patriciens pouvaient dire qu'ils supportaient le coût de la défense de l'État, et qu'ils avaient donc droit à la possession des terres publiques.

Toutes les conquêtes précédentes étaient insignifiantes en comparaison de la grande augmentation de la puissance romaine après la chute de Veii, en 396 avant J.-C. Par celle-ci, le territoire romain fut d'un seul coup doublé, et l'utilisation à faire des nouveaux districts devint inévitablement un sujet de discussion. Les patriciens ont sans aucun doute fait valoir la revendication, qu'ils n'avaient jamais abandonnée, de la possession exclusive des terres domaniales conquises, tandis que les plébéiens ont insisté sur une division des terres en tant que propriété privée. Les auteurs romains ont déformé ces disputes dans l'intérêt du parti aristocratique. Selon leur récit, les plébéiens avaient l'intention de diviser l'État romain, laissant une moitié des citoyens à Rome et envoyant l'autre moitié coloniser Veii. Ce projet pernicieux, qui menaçait Rome d'une division fatale, les patriciens s'y opposèrent de toutes leurs forces, et réussirent finalement à le faire échouer. Ce récit, qui se répète en substance après l'incendie de Rome par les Gaulois, n'est rien d'autre qu'une tentative d'accuser les plébéiens de folie et de trahison, et de déformer leurs demandes de manière à assurer leur condamnation par des Romains très patriotes. Il n'est pas difficile de découvrir ce que les plébéiens voulaient vraiment. Ils ne souhaitaient pas la séparation d'avec Rome, ni ne proposaient un plan qui aurait substitué à l'État viennois renversé un rival plus redoutable de l'ascendant romain. Tout ce qu'ils insistaient, c'était d'acquérir des terres pour eux-mêmes dans le territoire conquis. Cette demande était si juste qu'on ne put finalement pas y résister, et il fut finalement convenu d'une attribution de sept jugera par tête.

Une autre déformation des faits est l'histoire selon laquelle Camillus aurait dédié à l'Apollon delphien le dixième non seulement du butin mobilier mais aussi du territoire conquis lié à Veii, et que l'obligation de rendre un dixième de la dîme du butin et d'augmenter, aux frais de l'État, la valeur d'un dixième du territoire, aurait causé les graves contestations à Rome qui se sont terminées par l'exil de Camillus. Il a déjà été mentionné que l'histoire de l'oracle de Delphes et de la dédicace de la coupe d'or est très probablement une invention tardive. L'origine de ce récit peut être facilement expliquée. Ce n'était rien d'autre que l'obligation générale imposée aux occupants du territoire de Veii de payer un dixième des produits. Une telle taxe n'était pas déraisonnable, dans la mesure où elle était imposée aux occupants de ce qui était proprement une terre publique. Il est donc peu probable qu'elle ait été contestée par les patriciens, qui étaient encore les seuls occupants de terres publiques. Si les plébéiens s'y sont opposés et ont soulevé un tollé contre la taxe, cela ne peut s'expliquer que par la supposition qu'ils prétendaient avoir des terres qui leur étaient attribuées en pleine propriété et non soumises à des paiements annuels.

Ils recevaient en fait des attributions de sept jugera par tête. Une allocation aussi importante, dans une région aussi fertile et si proche de Rome, aurait sans doute satisfait toutes leurs attentes, si elle n'avait pas été alourdie par une dîme ou un loyer. Comme le mécontentement existait sans doute, selon tous les récits, de la part des plébéiens, et prenait la forme de protestations contre le paiement d'un dixième pour les possessions de la Veientine - comme, d'ailleurs, l'histoire du paiement de ce dixième au sanctuaire d'Apollon à Delphes est fausse - il semble naturel de déduire que la question agraire tant controversée était à la base de ces difficultés et que les annalistes partiaux, qui écrivaient dans l'intérêt de la classe dirigeante, ont déformé à la fois le mécontentement de la plèbe et les motifs et la politique des patriciens.

Il est très incertain de la manière dont furent traités les anciens habitants et cultivateurs du pays veveysan. La tradition semble supposer qu'ils furent incorporés en tant que citoyens romains dans les quatre tribus nouvellement formées à partir des terres conquises. Mais un traitement aussi doux d'ennemis acharnés n'aurait pas été conforme aux coutumes romaines, et il n'était pas praticable dans ce cas particulier, car la terre des conquis devait être prise en possession par les Romains. Nous ne nous trompons peut-être pas beaucoup si nous supposons qu'avec la conquête de Veii, l'emploi d'esclaves pour le service domestique et pour l'agriculture devint plus général. Dans l'ancien temps, le nombre d'esclaves à Rome était très réduit, comme il est naturel dans un état de société caractérisé par la simplicité et la pauvreté. La clientélite de la population soumise servait dans une certaine mesure le but de l'esclavage dans les temps ultérieurs. L'esclavage, comme la servitude plus douce des clients, était le résultat de la soumission des ennemis. La différence était la suivante : si le peuple conquis était laissé en possession de ses terres héréditaires, il devenait client ; s'il était chassé de ses terres, il tombait dans la condition d'esclave. La fondation de l'État romain a été suivie par l'établissement de la clientèle ; l'extension de la domination romaine a entraîné une augmentation de l'esclavage. Avant la prise de Veii, les Homans n'avaient eu que peu d'occasions de faire des prisonniers de guerre en grand nombre, car ils n'avaient fait aucune conquête par laquelle la grande partie de la population hostile tombait en leur pouvoir. Mais c'était maintenant le cas avec les nombreux défenseurs de la grande et populeuse ville de Veii, qui était sans doute composée en grande partie de campagnards des districts environnants. Il est possible que certains cantons du pays de Veii aient obtenu des conditions plus clémentes, comme s'étant rendus aux Romains au cours de la guerre. Si, par conséquent, une partie des terres conquises n'a pas été confisquée, il ne fait guère de doute que la partie la plus grande et la plus fertile du pays a été divisée entre les Romains, et que ces nouveaux propriétaires étaient les citoyens autorisés à voter dans les tribus nouvellement établies.

Avec la conquête de Veii, nous voyons donc Borne entrer dans une période de puissance et de prospérité, qui semblait être la garantie d'un développement continu. Rome commença à s'enrichir. Les possessions des familles influentes couvraient déjà des centaines d'hectares de terre. L'agriculture, il est vrai, restait le fondement de la richesse nationale ; le commerce et les échanges n'en étaient que des sources secondaires. Mais dans cette direction aussi, un début a probablement été fait, car par la conquête de Veii sans doute des milliers d'artisans habiles sont tombés en captivité romaine. Même la circonstance que Borne ait attiré les hordes rapaces des Gaulois peut être considérée comme une preuve qu'à cette époque, elle commençait à se classer parmi les villes riches d'Italie. Tout tend à montrer que, avant l'invasion des Gaulois, Rome était sur le point de prendre un grand départ et d'entrer dans une période de développement rapide, lorsqu'elle fut brusquement arrêtée, et sombra pendant un temps considérable dans un état de faiblesse qui mit en péril sa position à la tête du Latium.

CHAPITRE XVIII.

L'INVASION DES GAULOIS, 390 B.C.

Tandis qu'en Italie, les races autochtones sabelliennes, ainsi que celles d'origine étrangère, les Étrusques et les Grecs, étaient parvenues à divers degrés de civilisation et de prospérité nationale, et pratiquaient l'agriculture, le commerce et les arts, le nord de l'Europe, séparé de l'Italie ensoleillée par la grande muraille des Alpes, était traversé par des essaims agités de barbares, qui, avec un but instable, dérivaient, comme les nuages de poussière dans le désert, dans différentes directions, ne voulant pas s'établir de façon permanente et vivre du produit de leur travail. Venant de l'est, la grande nation des Celtes ou Gaulois avait pris possession des pays occidentaux de l'Europe centrale jusqu'à la mer, et de ce chef-lieu, qui après eux fut appelé Gaule, les hordes gauloises avaient traversé les Pyrénées et la Manche, pour se répandre en Espagne et en Grande-Bretagne. Ils avaient également trouvé leur chemin à travers les Alpes à une période précoce. Pendant un certain nombre d'années, des essaims d'entre eux avaient pénétré dans les terres plates de l'Italie du Nord, et avaient soumis ou expulsé les anciens habitants de ces régions. Les villes étrusques de la riche vallée du Pô tombèrent les unes après les autres aux mains des Gaulois. La civilisation et l'art succombèrent à la barbarie. La plaine la plus fertile de l'Italie redevint presque une région sauvage.

L'Italie du Nord, entre les Alpes et les Apennins, fut à juste titre appelée à partir de cette époque la Gaule cisalpine. À l'extrême est, seuls les Vénètes conservèrent leur indépendance, et à l'ouest, les Ligures, entre les Alpes, les Apennins et la mer. Les Ombriens, qui vivaient entre les Apennins et l'Adriatique, et possédaient autrefois la plaine au nord jusqu'au Pô, furent chassés vers le sud, et leur collision avec les Sabins provoqua les nombreuses migrations qui amenèrent les Samnites et les tribus apparentées dans les régions côtières et au sud de la péninsule.

La tribu la plus avancée des Gaulois était les Senones sur la mer Adriatique, à l'est de l'Étrurie centrale. Alors que Borne réduisait l'Étrurie du Sud à l'état de sujétion, ces Gaulois traversèrent les Apennins, et apparurent soudainement devant les portes de Clusium, la puissante ville étrusque d'où, selon l'ancienne légende, le roi Porsenna avait marché pour attaquer Borne. Lorsque les nations migrent et cherchent soit du butin, soit de nouveaux établissements, aucune incitation ou provocation particulière n'est nécessaire pour susciter leur hostilité. Quiconque se trouve sur leur chemin, qu'ils peuvent soumettre et spolier, c'est leur ennemi. Ils ne connaissent aucune autre politique et aucun autre motif. Ce n'est donc qu'un conte insensé qui raconte qu'un habitant de Clusium, pour se venger d'un ennemi puissant, le séducteur de sa femme, persuada les Gaulois de franchir les Alpes, en exposant devant eux des spécimens des plus beaux fruits du riche pays méridional, et en les invitant à prendre possession des districts qui produisaient ces délices, mais qui étaient habités par des lâches.

Lorsque les Clusiens furent menacés par les Gaulois, selon le récit romain, ils envoyèrent une ambassade à Rome pour demander de l'aide. Le sénat envoya une ambassade, composée de trois des plus nobles hommes de Borne, fils de M. Fabius Ambustus, pour avertir les Gaulois qu'ils devaient cesser les hostilités contre les amis et les alliés du peuple romain. Les barbares hautains reçurent avec mépris et dédain la menace d'un peuple dont le nom même leur était inconnu. Ils exigèrent des Étrusques des terres où ils pourraient s'établir, et s'appuyèrent sur le droit du plus fort. Une bataille s'engagea entre eux et les Clusiens ; et les trois Romains, impatients de se battre, et insouciants du droit sacré des nations qui les protégeait en tant qu'ambassadeurs contre la violence et leur interdisait également de s'engager dans des actes d'hostilité, prirent part à la bataille, et combattirent dans les premiers rangs des Clusiens, où l'un d'eux tua un chef gaulois et prit son armure. Toute la rage de l'ennemi du nord fut ainsi détournée de Clusium contre Rome. Ils exigèrent du sénat la livraison des trois ambassadeurs ; et lorsque le peuple romain rejeta cette demande, et choisit même comme tribuns consulaires pour l'année suivante les mêmes hommes qui avaient violé le droit des gens, ils marchèrent avec toutes leurs forces dans la vallée du Tibre vers Rome. Au niveau de la petite rivière Allia, à seulement onze miles romains de la ville, sur la rive gauche du Tibre, les deux armées se rencontrèrent, en plein été. Les Romains furent mis en fuite presque sans opposer la moindre résistance. Une panique les saisit à la vue de leurs gigantesques ennemis, qui se précipitèrent à l'attaque avec un cri de guerre terrible et une impétuosité irrésistible. En un instant, les légions furent brisées et dispersées dans une fuite éperdue. Les Romains furent massacrés comme des moutons, et dans leur désespoir, ils plongèrent dans les eaux du Tibre ; mais même là, beaucoup furent atteints par les dards de l'ennemi, et beaucoup coulèrent sous le poids de leurs armes. Seule une petite partie des fugitifs atteignit la rive opposée, et se rallia dans les ruines de Veii. Quelques-uns, et parmi eux le tribun consulaire Sulpicius, atteignirent Borne par la route directe. L'armée romaine fut anéantie d'un seul coup. Même les ennemis furent étonnés de leur succès inattendu. Ils se dispersèrent pour dépouiller les morts, et, selon leur coutume, ils enfoncèrent les têtes coupées sur des lances, et érigèrent un monument de la victoire sur le champ de bataille.

La défaite des Allia ne fut jamais oubliée par les Romains. Le 18 juillet, date anniversaire de la bataille, fut à jamais considéré comme un jour de malchance. La panique, qui seule avait provoqué le malheur, frappa si profondément leur esprit que, pendant des siècles encore, le nom et la vue des Gaulois leur inspirèrent de la terreur. Les Romains n'ont jamais tremblé devant des ennemis italiens. Ils affrontèrent même Hannibal et son armée punique avec un courage viril. Les plus grands revers, subis dans les guerres avec ces ennemis, ne produisaient qu'un effet temporaire, passager. Mais les Gaulois et les Germains étaient terribles pour eux. Ce n'est qu'avec une discipline de fer que Marius maintint les légions ensemble lorsqu'elles durent affronter les barbares du nord. Même en tant qu'esclaves révoltés, ils inspiraient cette terreur, après avoir porté les chaînes romaines. César eut du mal à habituer ses soldats à la vue des audacieux guerriers d'Ariovistus, et la terreur convulsa même la Borne impériale lorsque Varus, avec ses légions, connut son sort au loin dans les forêts de Germanie.

L'ensemble du peuple romain suivit l'exemple de l'armée. La machine gouvernementale se détraqua d'un seul coup. Les magistrats avaient cessé de gouverner. La peur, la terreur et le désespoir régnaient dans toute la ville. Chacun ne pensait qu'à lui-même, à sa sécurité personnelle, à la fuite rapide. On croyait l'armée anéantie, et tout était donné pour perdu. Personne ne pensait à la défense. Les murs n'étaient pas gardés ; même les portes étaient laissées ouvertes. Dans une foule confuse, le train des fugitifs se précipitait sur le pont du Tibre en direction du Janiculus. Ce qui ne pouvait être emporté ou qui avait été oublié dans la confusion de l'heure, fut laissé derrière à la merci de l'ennemi. Il y eut à peine le temps d'enterrer quelques objets sacrés, et pour les vestales d'emporter le feu sacré en toute sécurité vers la ville amie de Caere. Les monuments de l'antiquité, les tables de bronze des lois, les images des dieux et des héros, les vieilles annales et tous les documents écrits qui existaient alors - tous étaient abandonnés et condamnés à périr dans la destruction imminente.

Mais Rome n'était pas destinée à être complètement submergée par les barbares. La colline du Capitole, avec les fortifications et le temple de Jupiter, fut prise en possession par des hommes armés, et par ce qui restait de sénateurs et de magistrats. Ce rocher isolé s'éleva au-dessus du déluge généralisé et transmit la continuité de la Ville éternelle sans faille aux générations suivantes. De ce centre, Rome était destinée à se relever bientôt avec une vigueur renouvelée, et à voir les fils des barbares hautains conduits en captivité devant les voitures triomphales de ses fils victorieux.

Ce n'est que le troisième jour après la bataille que les Gaulois se présentèrent devant la ville. Trouvant les murs inoccupés et les portes ouvertes, ils craignirent une embuscade et, pendant longtemps, ne s'aventurèrent pas plus près. Enfin, ils s'assurèrent que la place n'était pas défendue, et en entrant, ils trouvèrent la ville entière abandonnée et les rues vides. Seulement ici et là, dans les halls de leurs maisons, ils virent de vénérables vieillards, sérieux, dignes et immobiles comme des statues, assis sur des chaises en ivoire. Il s'agissait d'un certain nombre des plus anciens sénateurs - des hommes qui, les années précédentes, avaient commandé les armées de la république et qui, maintenant, trop fiers pour fuir, préféraient attendre la mort au milieu des ruines de leur ville natale. Leur souhait fut exaucé. Ils tombèrent sous les coups des barbares. Lorsque l'ennemi eut mis à sac la ville vide, l'œuvre de destruction commença. Depuis le rocher du Capitole, les hommes de Rome furent condamnés à regarder, impuissants, leurs habitations et les temples de leurs dieux consumés par les flammes. La fin de l'État romain semblait être arrivée. Le peuple était dispersé, l'armée anéantie, tout ordre dissous, la ville en cendres. Qui pouvait espérer un relèvement après une telle chute. Une telle nuit pouvait-elle jamais être suivie d'un autre jour ?

Pourtant, les restes de la nation romaine ne désespérèrent jamais de leur patrie. Un assaut désespéré des Gaulois contre le Capitole fut repoussé. Pour un siège régulier d'une place fortifiée, les hordes désordonnées de Gaulois n'étaient ni disposées ni qualifiées. Elles se contentèrent donc de bloquer les Romains, dans l'espoir de les forcer par la faim à se rendre. Ils envoyèrent une partie de leurs troupes dans les districts voisins pour collecter des provisions ; le reste campa parmi les ruines de la ville.

Pendant ce temps, les Romains fugitifs de Veii s'étaient remis de la terreur inexplicable qui les avait saisis à la vue des Gaulois, et par degrés, ils acquirent tant de courage que, sous la conduite d'un capitaine plébéien, M. Caedicius, ils repoussèrent un groupe d'Étrusques qui avaient envahi le territoire romain sur la rive droite du Tibre. Par degrés, à mesure qu'ils gagnaient en confiance, ils aspiraient à délivrer Rome des barbares. Mais on estimait que cette entreprise ne pouvait être entreprise que sous la direction de Camillus, qui vivait toujours en bannissement à Ardea. Dans sa nouvelle demeure, Camillus avait prouvé son courage romain. À la tête des hommes d'Ardea, il avait surpris un groupe de Gaulois pillards et les avait anéantis. Mais quel que soit le désir de son cœur de délivrer son pays, il ne pouvait rien entreprendre en tant qu'exilé et sans autorité officielle. C'est pourquoi un jeune homme audacieux, Pontius Cominius, entreprit de se rendre de Veii au sénat sur le Capitole pour communiquer le souhait de l'armée. Il descendit le Tibre à la nage, escalada les parois abruptes du Capitole, et après que le sénat eut décidé de rappeler Camillus et de le choisir comme dictateur, il revint par le même chemin. Mais cet acte audacieux faillit causer la destruction de tous. Les Gaulois découvrirent les traces de pas où Cominius avait escaladé le rocher, et, suivant cette piste, ils tentèrent de surprendre le Capitole dans la nuit suivante. Les gardes romains dormaient. Les premiers ennemis avaient déjà atteint la hauteur, lorsque la garnison fut réveillée par le caquetage des oies dans le temple de Junon, et l'ex-consul M. Manlius se précipita vers le lieu menacé, et terrassa le plus avancé des Gaulois, qui dans sa chute en entraîna d'autres avec lui. Ainsi, par l'éveil des oies et le prompt courage de Manlius, le Capitole fut sauvé.

Néanmoins, le blocus se poursuivit sans interruption. En vain, les assiégés regardaient anxieusement au loin depuis la hauteur du Capitole. L'aide attendue n'était nulle part décrite. Les provisions s'épuisaient, et la faim commençait à paralyser les membres et à entamer le courage de la garnison. Il ne restait qu'une seule chance de délivrance. Les Gaulois ne semblaient pas répugner à se retirer, en contrepartie d'une rançon. Des négociations furent ouvertes, et il fut convenu que Borne serait racheté moyennant une rançon de mille livres d'or. Les trésors des temples et l'or des babioles que les nobles dames cédaient volontiers, suffisaient à peine à réunir une somme aussi importante. L'or fut pesé sur le Forum devant les barbares, et lorsque le tribun consulaire Sulpicius se plaignit que les Gaulois utilisaient des poids injustes, Brennus, leur roi, jeta son épée dans la balance et dit : "Malheur aux vaincus !". Mais tout à coup, Camillus apparut sur le Forum, à la tête d'un corps de troupes, et s'interposant entre les contestataires, déclara nul et non avenu le contrat qui avait été signé sans sa sanction, et lorsque les Gaulois protestèrent, il les chassa par la force hors de la ville. Ils rassemblèrent leurs forces à une courte distance des portes. Sur la route de Gabii, une bataille fut livrée. Les Romains ont conquis et pas un Gaulois ne s'est échappé. Brennus lui-même tomba entre les mains de Camillus, et comme il demandait grâce, Camillus lui rendit ses paroles hautaines : "Malheur aux vaincus !" et le tua. Ainsi Rome fut-elle délivrée des Gaulois, après qu'ils eurent séjourné dans la ville pendant sept mois. Le déshonneur de la défaite romaine fut effacé ; l'ennemi insolent fut puni, et par l'héroïsme d'un seul homme fut annulé l'accord humiliant par lequel les Romains, dans leur désespoir, s'étaient rachetés à leurs ennemis avec de l'or, sans se rendre compte qu'un Romain devait acheter sa liberté non pas avec de l'or mais avec de l'acier.

L'histoire qui précède, qui, dans l'ensemble, est abrégée du récit magistral de Tite-Live, appartient à cette classe de récits dans lesquels nous pouvons le plus facilement détecter les ajouts, les ornements et les inventions poétiques d'une époque ultérieure, en partie parce qu'ils se trahissent eux-mêmes par leurs traits fantastiques, en partie parce que nous trouvons dans Diodore et Polybe des récits beaucoup plus simples et authentiques de l'invasion des Gaulois, et qu'avec leur aide, nous sommes en mesure de reconnaître distinctement l'événement dans ses grandes lignes. Au départ, l'histoire de l'ambassade des trois Fabii auprès des Gaulois devant Clusium est très improbable. Il n'est pas facile de comprendre pourquoi les habitants de Clusium ont demandé de l'aide à Rome, et encore moins comment les Romains ont pu employer à cette époque une phrase qui s'est ensuite popularisée parmi eux, à savoir que les Gaulois devaient laisser en paix les amis et les alliés du peuple romain. La vanité de la maison Fabian et ses traditions familiales sont sans doute à l'origine de l'histoire selon laquelle les Gaulois auraient remarqué les trois Romains dans l'armée étrusque et, en raison de la violation du droit des gens, auraient renoncé à attaquer l'Étrurie pour avancer droit sur Rome. D'après ce que nous savons des Gaulois de cette époque, ils marchaient à travers l'Italie dans le but de piller, sans chercher scrupuleusement de justes motifs pour déclarer la guerre à telle ou telle nation. C'est ainsi qu'ils attaquèrent Clusium, et c'est sans autre but qu'ils se retournèrent contre Rome.

Les hommes qui ont composé l'éloge de Camillus ont contribué à la plupart des embellissements et falsifications de l'histoire. Ces fictions sont si maladroites et maladroites qu'elles se trahissent immédiatement. En même temps, nous y découvrons un auteur peu au fait des affaires romaines et de la pratique constitutionnelle. L'objectif du narrateur était de représenter Camillus comme le véritable libérateur de Rome. D'où l'histoire de son rappel d'Ardea et de sa nomination comme dictateur. Dans ce récit, on oublie que, selon le récit précédent, Camillus n'a pas été envoyé en exil, mais seulement condamné à payer une amende ; qu'il a volontairement quitté Rome, qu'il n'a donc pas perdu la citoyenneté romaine et que, par conséquent, son rappel n'a pas nécessité de vote du peuple. Le narrateur, en outre, semble ne pas avoir connu les formes observées lors de la nomination d'un dictateur. Il le fait élire par un vote du peuple, alors que la nomination aurait dû être faite par l'un des tribuns consulaires. On ne peut concevoir pourquoi on aurait dérogé à cette règle, puisque, selon le récit reçu, le tribun consulaire Q. Sulpicius Longus se trouvait au Capitole, et pouvait, à la demande du sénat, nommer facilement un dictateur. Le récit crée donc une difficulté qui, en réalité, n'existait pas. D'autre part, elle dissimule ou ignore un obstacle au transfert légal du pouvoir dictatorial à Camillus. La loi exigeait que le dictateur, après avoir été dûment nommé par un consul ou un tribun consulaire, propose personnellement à la comitia curiata la loi (la lex curiata de imperio) qui lui conférait le commandement militaire. Camillus ne pouvait le faire que s'il était lui-même au Capitole, car les curies ne pouvaient pas se réunir en dehors de Rome. Telles sont les raisons pour lesquelles nous doutons de la dictature de Camillus. De plus, nous possédons un récit qui est exempt des stupides scènes théâtrales dans lesquelles Camillus apparaît soudainement, comme un deus ex machina, dans le Forum, et vainc et tue les Gaulois. Selon Diodore, Camillus n'est fait dictateur que lorsque les Gaulois ont évacué Borne. Nous n'avons donc pas d'autre choix que de préférer ce récit simple, et de rejeter toute parole qui relie Camillus à la délivrance de Borne des Gaulois.

De même, nous devons condamner le récit qui attribue à Camillus l'honneur d'avoir enlevé aux Gaulois le butin et la rançon de mille livres d'or. Il est clair, d'après le rapport de Polybe, que ni Camillus ni personne d'autre n'a eu la chance d'accomplir un tel exploit. Polybe rapporte que les Gaulois se sont retirés "sans être inquiétés, avec leur butin". Il ne mentionne même pas du tout la rançon, de sorte que peut-être même cette histoire a été inventée dans le même but de glorifier Camillus. Il n'est en effet ni impossible ni improbable que les Gaulois, après la destruction de la ville, aient été incités à se retirer par une somme d'argent, mais en tout cas les Romains n'ont jamais récupéré une quelconque partie de cette rançon ou du butin. Selon l'histoire la plus populaire, adoptée par Tite-Live, le paiement a été interrompu par Camillus sur le Forum ; les Gaulois n'ont donc jamais reçu l'argent du tout. Selon un autre rapport, il a été pris aux Gaulois, par Camillus, lorsqu'ils sont revenus d'une invasion des Pouilles l'année suivante. Selon une troisième version, il a été ramené à Rome depuis la province de Gaule par le propétrant M. Livius Drusus environ un siècle plus tard. Les narrateurs pensaient qu'il était tout à fait possible qu'un tas d'or reste intact entre les mains des barbares pendant une année entière ou même pendant un siècle. Une telle abstinence nous paraît tout aussi merveilleuse que l'allaitement de Romulus et Remus par une louve, et nous refusons de l'accepter comme un fait historique. En comparaison, une autre version semble presque mériter du crédit, bien qu'elle soit également assez surprenante. Il est dit que la somme de deux mille livres d'or, après avoir été récupérée des Gaulois, a été déposée dans le temple de Jupiter au Capitole, et y est restée intacte pendant plus de deux siècles, jusqu'à ce qu'en 55 avant J.-C., sous le second consulat de Pompéius, elle soit emportée par M. Crassus. Si les Romains ont pu mettre de côté une si belle somme d'argent à l'époque de la grande détresse nationale qui suivit l'incendie de la ville, et s'ils ont eu scrupule à y toucher pendant la guerre contre Hannibal, alors qu'ils empruntaient et prenaient tout ce qui leur tombait sous la main, nous devons avouer que nous avons une conception très insuffisante de la force de leur foi religieuse et de leur conscience. Mais nous pouvons légitimement avoir de sérieux doutes quant à l'exactitude de cette affirmation. Tout d'abord, la somme versée en guise de rançon aux Gaulois n'était, selon une déclaration quasi unanime, que de mille livres d'or. Si, par conséquent, il est vrai que, en 55 avant J.-C., deux mille livres ont été trouvées, elles doivent être expliquées autrement. En second lieu, toutes les déclarations qui font référence à la collecte, au paiement et à la récupération de la rançon sont tellement contradictoires et non authentifiées que nous ne pouvons pas croire qu'il existait des informations dignes de confiance sur le sujet.

L'histoire du sauvetage du Capitole par M. Manlius et du caquetage des oies n'est pas incroyable en soi, et elle peut avoir fait partie d'une très ancienne tradition. Il semble probable qu'alors que de nombreuses grandes lignes de l'histoire ont été effacées, certains détails minutieux - comme l'alarme donnée par les oies, le déplacement des vestales dans le chariot d'Albinius et le sacrifice de Fabius - ont pu être fidèlement préservés par la tradition ou par les scribes pontificaux. En même temps, même cette partie de l'histoire n'est pas exempte d'objections. En premier lieu, la tradition n'était nullement uniforme quant au fait que les Gaulois avaient escaladé le rocher en suivant la piste de Cominius, car une version les fait entrer dans le Capitole par une mine. En second lieu, il est possible que l'histoire des oies soit une légende étiologique, c'est-à-dire une légende inventée pour rendre compte de l'origine d'une coutume ou d'une cérémonie religieuse. On rapporte que, en souvenir de la vigilance des oies et de la négligence des chiens, une procession avait lieu chaque année à Rome, au cours de laquelle un chien attaché à une croix et une oie décorée d'or et de pourpre étaient portés dans les rues. Or, il est peu probable qu'un événement comme celui rapporté des oies ait donné lieu à un tel cérémonial religieux. Les chiens étaient sacrifiés à plusieurs reprises ; les oies étaient sacrées pour Junon avant la période en question, comme le présume la légende elle-même. Il est donc plus probable que la légende soit née de la coutume religieuse, que la coutume de l'événement présumé.

Notre enquête montre que la plus grande partie du récit commun n'appartient pas à l'histoire mais à la fiction. D'autre part, le récit est défectueux. Il ne dit pas, par exemple, quelle part les Latins ont pris dans la guerre contre les Gaulois. Il y a bien quelques traces ténues, qui indiquent que les Latins n'étaient pas des spectateurs oisifs lors de l'invasion gauloise du Latium. En effet, étant donné qu'ils se trouvaient dans le même danger que les Romains eux-mêmes, nous ne pouvons pas croire qu'ils aient maintenu à cette occasion une neutralité lâche et stupide. Il ne leur était pas difficile, dans leurs villes fortifiées, de défier le courage aveugle des Gaulois, comme les Romains l'ont fait sur le Capitole, et de harceler de petits détachements et des troupes de pillards. Ainsi, ils ont pu jouer un rôle important dans la délivrance de Rome ; mais les annalistes romains, soucieux uniquement de leur propre glorification, ont gardé un silence peu généreux sur les déserts de leurs alliés.

Après ce qui a été dit, il apparaît que la substance des faits historiques à tirer des longues descriptions de la conquête gauloise est très maigre. Il n'y a rien de certain que l'esquisse générale du tableau. Tous les détails sont douteux ou trompeurs. Il ne reste que le simple fait que les Gaulois ont fait une invasion inattendue, que l'armée romaine a été renversée, que la ville a été saccagée et brûlée, que le Capitole a été assiégé en vain, et qu'après un certain temps l'ennemi s'est retiré avec le butin qui avait été pris.

On ne peut nier que cette invasion des Gaulois fut un grand malheur pour Rome. Pourtant, il semble que la panique, qui fut la principale cause de ce désastre, ait également contribué à accroître l'impression qu'il fit sur l'esprit public. Les Gaulois n'étaient pas en mesure de faire une conquête permanente. Après leur retraite, l'état antérieur des choses revint, comme l'ancienne configuration du sol demeure après une inondation. Le corps politique avait été paralysé, non tué ; l'organisme n'était pas détruit, son action avait seulement été arrêtée pour un court moment. Certes, il fallut reconstruire la ville, qui avait été réduite en cendres ; mais l'État retrouva sans peine sa vigueur d'antan. Il se peut même que l'invasion des Gaulois ait été plus destructrice pour les nations voisines que pour Rome elle-même, et que Rome y ait indirectement gagné plus qu'elle n'y ait perdu. En tout cas, nous trouvons Rome, immédiatement après la retraite des Gaulois, dans une telle position dominante par rapport aux Latins, aux Aequins et aux Volsques, que sa puissance ne semble nullement diminuée.

CHAPITRE XIX.

LES SOURCES DE L'HISTOIRE ROMAINE PRIMITIVE.

La destruction de Rome par les Gaulois est un point si marqué dans l'histoire des Romains, que le plan des écrivains qui (comme Claudius Quadrigarius chez les anciens) commencent leur récit à ce moment-là, a beaucoup en sa faveur. L'histoire de la période royale, et des 120 premières années de la république, ne provient pas de témoins contemporains, mais a été composée après la conflagration gauloise. Les monuments historiques qui existaient ont été presque entièrement détruits dans l'incendie de la ville, et la détresse de l'époque qui a immédiatement suivi n'a laissé aucun loisir pour restaurer les documents historiques. Il ne faut pas se leurrer en pensant que le temps qui précède l'invasion gauloise appartient, à proprement parler, au domaine de l'histoire, dans la mesure où l'histoire est destinée à exposer des événements successifs dans leur liaison de cause à effet, et à tracer une certaine loi de développement, pour nous faire comprendre et apprécier le caractère des individus et des corps politiques. Il semble donc souhaitable de s'arrêter ici un instant, et de passer en revue les sources d'information dont disposaient les annalistes les plus anciens. Nous sommes d'autant plus appelés à le faire que nous avons besoin d'une justification pour nous attarder si longtemps dans le labyrinthe de légendes et de traditions plus perplexes qu'instructives.

Avant la deuxième guerre punique, les Romains ne possédaient aucun récit général cohérent de leur propre histoire. Une littérature annalistique s'est d'abord développée avec l'œuvre grecque de Fabius Pictor, et a continué à être cultivée jusqu'à la fin de la république. C'est de ces annalistes, dont les œuvres ont toutes péri, que nos autorités, telles que Tite-Live et Denys, ont tiré leurs informations. Mais même Fabius Pictor et ses imitateurs avaient des prédécesseurs, et il est important pour nous de connaître ces prédécesseurs, et de juger des matériaux à partir desquels ils ont recueilli la connaissance des choses qui se sont passées avant leur temps.

La nation romaine fut formée par l'union de tribus et de maisons, qui avaient été à l'origine presque ou entièrement indépendantes, dont les souvenirs remontaient bien plus loin que ceux de la communauté unie, et dont les particularités ne se perdirent que par degrés dans le caractère général du peuple romain. Chaque famille avait ses propres devoirs domestiques et ses rites religieux, ses sanctuaires et ses fêtes, dont la préservation était considérée comme un devoir des plus sacrés. Chaque coutume particulière donnait lieu à certaines traditions historiques, qui étaient la propriété commune de tous les membres de la famille, et étaient préservées d'autant plus scrupuleusement que le bonheur et la prospérité de la famille étaient censés dépendre de la bonne observance de leurs devoirs religieux. C'est ainsi que se formaient des groupes distincts de familles, étroitement liées entre elles, et distinguées du reste de la communauté par le nom commun de la maison (nomen gentile). Aucun peuple ancien ne possédait une organisation aussi développée et exclusive des familles et des maisons en tant que subdivisions de la communauté dans son ensemble que les Eoman, et nulle part la fierté familiale n'a été portée à un tel degré.

L'histoire de Rome s'est développée d'une manière analogue à celle du peuple romain. De même que les familles, les maisons et les tribus se sont combinées pour former le corps des citoyens, les traditions privées, les chroniques et les monuments des familles distinguées de la noblesse romaine ont été les matériaux à partir desquels Fabius Pictor et ses successeurs ont formé l'histoire du commonwealth romain. Même si nous n'avions aucune preuve authentique de l'existence de telles chroniques familiales, nous pouvions néanmoins déduire, d'après ce que nous savons de la fierté patricienne, que dans chaque famille, les traditions des nobles actions de leurs ancêtres devaient être conservées avec le plus grand soin. Même dans la plus ancienne période de la république, et au sein du corps des patriciens, il existait une noblesse sélective, fondée sur la distinction que certains ancêtres avaient gagnée au service de l'État. Il était donc très important de conserver le témoignage des exploits des grands hommes appartenant à chaque famille noble, et d'enregistrer les fonctions qu'ils avaient occupées, de manière à servir, devant toute la nation, de preuve publique de noblesse. D'où le soin accordé aux images des ancêtres, qui étaient conservées dans le hall de chaque maison ; et d'où la pompe solennelle des funérailles, au cours desquelles un noble Romain était accompagné dans la tombe non seulement par ses amis et parents vivants, mais par toute la série de ses ancêtres, vêtus des robes de leurs fonctions. D'où également les oraisons funèbres et les éloges solennels, qui prenaient dans une certaine mesure la place d'un poème épique national ou d'une histoire populaire, et qui préservaient la mémoire des transactions les plus importantes. De ces oraisons funèbres et de ces traditions familiales sont nées les chroniques domestiques, qui, nous dit-on de source sûre, existaient à Rome. Un examen attentif de la plus ancienne histoire de la république montre qu'une partie considérable de celle-ci est tirée de ces traditions des maisons Valérienne, Fabienne, Quinctienne, Furienne et autres. Il est impossible de déterminer avec certitude à quelle époque ces traditions ont été mises par écrit sous forme de chroniques domestiques. Peut-être le début a été fait avant l'invasion gauloise ; mais de tels documents, s'ils existaient à cette époque, ont été perdus pour la plupart dans l'incendie de la ville, et ne pouvaient être restaurés par la suite sans risquer d'admettre une grande quantité d'erreurs.

Comme ces documents domestiques ne traitaient que de parties isolées des événements du passé, beaucoup de choses étaient nécessairement négligées, tandis que les répétitions, les inexactitudes et les contradictions étaient nombreuses. Il aurait été impossible pour Fabius Pictor de composer, à partir de ces seuls matériaux, une histoire connectée et consécutive. Il devait avoir devant lui des documents qui lui permettaient de rassembler, dans un ordre chronologique, les matériaux hétéroclites tirés des traditions des différentes familles. Ces documents étaient fournis par les listes officielles de magistrats. Dans une république où les magistrats changeaient chaque année, il était absolument nécessaire de disposer de documents authentiques sur les noms de ces officiers, d'autant plus que ces noms servaient, en l'absence d'une ère chronologique reconnue, à marquer les années successives. De telles listes officielles de magistrats étaient conservées dans le temple de Moneta, sur le Capitole, et elles sont mentionnées dès 444 avant J.-C. Elles remontaient probablement jusqu'au début de la république. Mais ils ont péri, pour la plupart, dans la conflagration gauloise, et ont été restaurés imparfaitement ; et même après cette période, ils n'ont pas été conservés avec soin, sinon les nombreuses divergences et défauts qu'ils présentent avant et après cette période seraient inexpliqués.

Les deux principales sources des premières annales connectées de Borne étaient donc les traditions familiales et les listes des magistrats. Tous les autres écrits et monuments qui, par leur origine, appartiennent à l'époque précédant l'invasion des Gaulois, sont d'une importance inférieure.

Les annales dites des pontifes se limitaient à des sujets d'intérêt religieux, tels que les phénomènes merveilleux, l'origine et la signification des coutumes et des fêtes religieuses, la construction et la consécration des temples et des autels, les maladies épidémiques, les calamités publiques, etc. Les différents livres rituels traitaient des formes de prière et de sacrifices, des lois concernant les choses sacrées, des offices liés au culte public, des devoirs des prêtres et de leurs assistants. Les formulaires officiels du magistrat séculier ne contenaient de la même manière que les règles et instructions nécessaires à la conduite des différents offices.

Mais il faut accorder peu de crédit aux prétendus monuments des périodes les plus anciennes. Il est difficile de fixer l'âge de telles œuvres, à moins qu'elles ne portent des inscriptions avec des noms ou des dates. Une statue sans nom inscrit est sûre de passer pour différentes personnes à différentes époques, ou même à la même époque ? Les monuments de la période primitive de l'histoire romaine sont tous plus ou moins suspects, en tant que fabrications relativement tardives. En tout cas, aucune déduction sûre ne peut en être tirée quant à la réalité des événements, ou même des personnes, dont ils semblent destinés à préserver la mémoire.

Il reste encore une source pour la connaissance de l'ancienne histoire romaine, une source dont les annalistes ont tiré quelques faits précieux. Elle a été fournie par les annales des villes voisines, telles que Ardea, Tibur, Tusculum et Praeneste. Comme ces villes n'ont jamais souffert d'une destruction aussi totale que celle de Rome lors de la conflagration gauloise, elles étaient plus susceptibles de préserver les anciens registres et monuments.

On éprouve une très curieuse impression lorsque Cicéron essaie de se persuader que l'histoire de Rome avait, même à l'époque royale, une base solide, car à l'époque de Romulus, la Grèce comptait déjà de nombreux poètes et musiciens. Bien avant la construction de Rome, remarque Cicéron, Homère avait fleuri et Lycurgue avait établi la polité de Sparte. L'âge de Romulus était donc, selon Cicéron, une époque où la science était arrivée à maturité. L'âge des fables était révolu, le jour était déjà clair. Si l'on admet que cela était vrai de la Grèce, s'ensuit-il qu'en Italie le jour de la civilisation avait commencé à poindre ? Avec le même raisonnement, un patriote russe pourrait revendiquer pour son pays la culture et la science avancée aux quinzième et seizième siècles, parce qu'à cette époque, les études classiques ont été relancées et l'art de l'imprimerie a été découvert. Seul un Romain autosuffisant comme Cicéron, qui croyait, ou voulait faire croire, que ses compatriotes avaient en toutes choses égalé ou dépassé les Grecs, pouvait négliger le fossé gigantesque qui séparait le monde grec du monde italien. Les Grecs avaient plusieurs siècles d'avance sur les Romains. Toute la lutte glorieuse dont la Grèce est sortie victorieuse de la barbarie asiatique s'était déroulée avant que Rome n'éclate les étroites frontières dont elle était entourée au début de la république. À l'époque de cet âge brillant des arts à Athènes, sous Périclès et Phidias, Rome était un village fortifié, avec des maisons aux toits de bardeaux, et sans un seul artiste indigène de nom. Lorsque Athènes et Sparte étaient impliquées dans cette guerre destructrice qui a flétri les fleurs de la Grèce, Rome se défendait difficilement contre les Volsques et les Aequiens. Alors que les chroniqueurs familiaux des Romains relataient les contes insensés sur la destruction de Veii et l'expulsion des Gaulois, et que les annales pontificales ne rapportaient, de la manière la plus sèche possible, que des miracles, des pestes et des famines, Thucydide élevait l'art de l'écriture historique au plus haut point qu'il ait atteint dans l'Antiquité. En l'an 404 avant Jésus-Christ, Athènes tomba au pouvoir de Lysandre ; la même année, la dernière guerre fut entamée avec Veii. Lorsque Rome était aux mains des Gaulois, 390 avant J.-C., la Grèce était convulsée par cette guerre de Corinthe qui détournait les armes des Grecs de l'empire perse en décomposition pour les diriger contre leur propre cœur ; et tandis qu'à Rome les quelques misérables annales et monuments historiques étaient consumés par les flammes, apparaissaient en Grèce les écrits historiques de Xénophon. Il est nécessaire de garder à l'esprit les événements contemporains de Rome et de la Grèce afin de comprendre correctement l'influence politique et intellectuelle exercée.