LIBRAIRIE FRANÇAISE

HISTORIE DIVINE DE JÉSUS CHRIST

FRENCH DOOR

LUTHER, LE PAPE ET LE DIABLE

DEUXIÈME PARTIE

Sur l'interprétation de la Bible

J'ai déjà dit que la structure de la Réalité Universelle telle que nous l'avons héritée, nous l'avons trouvée soumise à un conflit cosmique. Deux vérités, l'une née avec une vocation d'infini et d'éternité et l'autre née avec des prétentions d'indestructibilité, ont projeté sur notre monde leur Guerre. La première est la vérité naturelle, qui est devenue chrétienne ; la seconde est une vérité artificielle, mauvaise, qui se transforme au fil des siècles pour conduire tout le monde au même endroit. Selon les paroles du Jésus de l'Apocalypse : "Quand les mille ans seront accomplis, Satan sera délié de sa prison, et il sortira pour détruire les nations qui habitent aux quatre coins de la terre, Gog et Magog, dont l'armée sera comme le sable de la mer. Ils monteront sur la largeur de la terre et encercleront le camp des saints et la ville bien-aimée. Mais le feu descendra du ciel et les dévorera" (La Bataille et le Jugement dernier).

L'interprétation naturelle de cette prophétie s'est traduite en chair dans le corps du deuxième millénaire du premier âge du Christ, qui est né avec la division des églises de l'Est et de l'Ouest et s'est terminé en opposant l'Est à l'Ouest sur le champ de bataille de la deuxième guerre mondiale, laquelle guerre a été terminée par l'âge atomique (avec le feu qui descendra du ciel).

Tout le monde aujourd'hui - au 21e siècle - ne semble pas être d'accord avec cette interprétation de la dernière prophétie de Jésus. Certains héritiers de la Réforme croient et enseignent même que ce Millénaire apocalyptique vient de naître.

Sans entrer dans la controverse mais sans y tourner le dos, le fait est que l'avenir que ces faux prophètes dessinent pour ce troisième millénaire ne semble pas différer en quoi que ce soit du millénaire qui est mort. Car soit la prophétie est fausse et donc son Auteur est un imposteur, ce que personne ne peut imaginer, que le Fils de Dieu est un imposteur, et le Millénaire de la prophétie ne fait que commencer ; soit Jésus est Vrai, véridique, et le Millénaire de la prophétie vient de se terminer.

Quelle que soit l'opinion de chacun à ce sujet, il y a des choses qui sont universelles, et leur négation ne peut se faire qu'au prix de l'abandon de la santé de l'intelligence. L'une de ces choses indéniables, c'est que Jésus-Christ nous a fait découvrir que non seulement la race humaine, mais aussi toute la création, y compris notre Créateur, ont été poussés dans ce Conflit cosmique, pour ainsi dire : Cosmique. Et que le sort de ce conflit cosmique était sur les lèvres de Dieu, dont le dernier mot dépendait de l'avenir de notre monde en particulier et de celui de Son Royaume en général.

Et Dieu a parlé ; et Son dernier mot sur la question était un Non à la prétention de cette vérité artificielle qui cherchait à transformer Son Royaume en un Olympe de dieux au-delà de la loi, et un Oui à cette Vérité naturelle qui étend et communique à tous les enfants de Dieu leur vocation de vie éternelle. Et c'est ce que Jésus-Christ est venu nous dire.

Mais parler pour le plaisir de parler ne suffit pas. Ainsi, afin de mettre un terme aux causes de ce conflit historico-cosmique, Dieu a donné une nouvelle forme à son Royaume. Et Il a configuré l'unité de tous les peuples à sa couronne sur la base de l'obéissance à sa parole. Et pas sur la base de n'importe quelle obéissance ; non. Il l'a fondée sur l'obéissance. Il l'a fondée sur l'obéissance née de la foi.

Mais pas de cette foi qui est la connaissance de l'existence de Dieu, qui est fondée sur l'évidence et que l'Univers lui-même et l'Histoire offrent à l'homme. Car il existe deux réalités objectives qui témoignent de l'existence de Dieu : l'univers et l'histoire. Non, dans ce genre de foi, Dieu n'a pas fondé l'Obéissance sur laquelle Il voulait construire l'Unité de Son Royaume ; Dieu a fondé cette Obéissance sur la Foi qui naît de l'esprit.

Et l'esprit est Dieu, et Dieu est Amour. Enfin, dans la bouche de Son Fils, Sa Parole était : "Tout Royaume divisé en lui-même sera désolé, et toute Ville ou Maison divisée en elle-même ne tiendra pas debout".

Dès lors, le christianisme étant le Royaume, la Cité et la Maison de Dieu sur terre, il ne faut pas être très malin pour comprendre l'ampleur des effets dévastateurs que la division des églises allait provoquer au cours des siècles. Les effets étaient d'autant plus pernicieux que, Dieu ayant déterminé d'utiliser le christianisme comme une plate-forme civilisatrice, la division des églises laissait à leur Seigneur peu de force pour porter son Royaume jusqu'aux extrémités de la terre.

Mais l'histoire de la naissance et de la croissance du christianisme n'est pas le sujet de ce débat. La nécessité de l'impliquer dans le débat découle de la transformation d'une discussion théologique en une doctrine de justification de la guerre fratricide que le protestantisme a déclarée au catholicisme, et dont est issue la division de l'Europe en Nord et Sud.

Il faut dire, en traitant de la question de toute guerre fratricide, qu'affirmer que Caïn était justifié par son ignorance des forces dans lesquelles il était pris n'est pas nouveau. Affiner la réflexion et découvrir où Cain s'est trompé est une nouveauté.

La culpabilité du père de Caïn dans la tragédie qui a entraîné son monde dans le péché est un fait théologique largement connu. Par la force des choses, le père a donc dû assumer la responsabilité du crime de son fils.

Plus que de facto de droit, Dieu lui-même a reconnu la culpabilité d'Adam dans le fratricide de Caïn en se portant à sa défense contre quiconque oserait venger la mort d'Abel : "Si quelqu'un tue Caïn, il sera vengé sept fois", lui a-t-il juré. Un procès dont - en ajustant la doctrine protestante de la prédestination au cas de Caïn - on pourrait conclure en affirmant que le même Dieu qui a pleuré la mort d'Abel et a condamné le crime en disant : "Maudite est la terre parce qu'elle a ouvert sa bouche pour recevoir de ta main le sang de ton frère. Quand tu la laboureras, elle ne te donnera pas ses fruits, et tu y seras un fugitif et un vagabond" ; ce même Juge se lève instantanément comme si de rien n'était et jure qu'il vengera la mort du fratricide jusqu'à sept fois. D'où l'on pourrait dire que pour ne pas se condamner lui-même, Dieu a limité la peine de mort méritée par le crime à une peine soumise à une circonstance atténuante.

L'apparence et rien de plus, bien sûr. Dans la théologie protestante, il se peut que ce facteur disgracieux ait eu pour but d'effacer les traces du Dieu qui avait prédestiné Abel à mourir et Caïn à le tuer. Selon Calvin et Luther : comme Ponce Pilate qui s'est lavé les mains, Dieu a conduit les acteurs dans le champ, a condamné Abel à mort et Caïn à exécuter la sentence. Et il a immédiatement condamné Caïn à la fuite et à l'errance, atténuant ainsi la peine de mort dont le crime était passible.

Dieu ne s'est-il pas reconnu comme la cause motrice du crime, demande le protestantisme et répond par l'affirmative, en jurant au meurtrier qu'il vengerait lui-même sa mort, jusqu'à sept fois ?

Comme si l'homme était une marionnette et Dieu un marionnettiste infernal!

Il est cependant inutile de s'engager dans cette voie néfaste typique d'un Calvin ignorant. La cause malheureuse de la condamnation du crime de Caïn réside dans l'ignorance d'Adam. Que nous pouvons analyser avec plus de sens. Gardons à l'esprit que pour nous, beaucoup de choses sont évidentes, comme le fait que Dieu a fait la promesse de vengeance contre le Serpent en regardant l'horizon des millénaires. Ceux qui étaient responsables de l'événement et en étaient les acteurs devaient voir les choses depuis la proximité des événements. C'est précisément ce dont le fratricide est la preuve.

Caïn, croyant que la Promesse concernait son frère et lui, a tué Abel afin d'être laissé seul sur le champ de bataille et d'être l'Élu qui affronterait le Diable et lui arracherait de la tête ce qui lui appartenait par héritage, la couronne. Une fois seul, et sa mère n'ayant plus d'enfants, il a forcé Dieu à le proclamer l'Élu.

Ignorant la véritable nature de l'événement qui a provoqué la Chute, afin de dissimuler leur ignorance, Luther, Calvin et la Réforme en général ont reproché à Dieu d'être le véritable réalisateur du crime de Caïn contre Abel. Sauver la doctrine du manichéisme de la botte des souvenirs.

Nier qu'il y ait eu ignorance d'Adam et même de Caïn serait comme reconnaître que les Juifs savaient ce qu'ils faisaient lorsqu'ils ont crucifié le Christ, ou comme croire que Luther était conscient qu'il désobéissait au Dieu qui a posé sa Parole comme pierre angulaire de l'unité de son Royaume.

Que Luther, dans son ignorance mais contre la volonté de Dieu, ait divisé le christianisme sera l'un des points à démontrer dans ce livre. Tant son ignorance que sa désobéissance seront démontrées. Heureusement, prévoyant l'avenir de son royaume sur terre, comme le montre la parabole de l'ivraie, Dieu a donné à la plate-forme civilisatrice chrétienne une structure interne, l'Église.

Connaissant à l'avance son avenir, Dieu a uni l'Église à son propre Fils de la même manière qu'Adam et Ève, étant deux personnes, par l'Amour, sont devenus un. C'était naturel. Conscient des circonstances par lesquelles l'avenir de l'Humanité allait passer au cours des deux prochains millénaires, Dieu a voulu unir notre avenir au sien par le mariage de son Fils avec l'Église. De cette Union mystique devait naître cette génération d'enfants de Dieu que toute la création, dans l'expectative, s'était préparée à attendre depuis les jours des Apôtres. À propos de quoi, saluant ce jour, Paul a écrit : "Je considère que les souffrances du temps présent ne sont rien en comparaison de la gloire qui doit être révélée en nous ; car l'attente impatiente de la création attend la révélation des fils de Dieu" (Romains - Les souffrances présentes comparées à la gloire future). En disant "nous", on comprend qu'il parle du christianisme et qu'il regarde vers l'avenir, ou bien les Apôtres n'étaient-ils pas des enfants de Dieu ? S'il en était ainsi, pourquoi la création entière attendrait-elle la manifestation de fils de Dieu vivants ? Alors, de quelle manifestation les apôtres parlaient-ils ?

Je pense qu'il y a clairement une contradiction à se proclamer fils de Dieu et à parler en même temps d'une Manifestation reportée à un avenir inconnu. Si à un endroit, en parlant de lui-même, il dit :

"Paul, par la volonté de Dieu, notre Père", en parlant de la Manifestation des fils de Dieu, confesse ce que j'ai dit auparavant, que l'attente anxieuse de la création attendait la Manifestation des fils de Dieu. Et ce alors que les Apôtres, tous enfants de Dieu, étaient encore en vie.

Un mystère auquel l'autre confession de Paul lui-même s'adapte comme une alliance au doigt : "Nous parlons cependant, parmi les parfaits, d'une sagesse qui n'est pas de ce siècle, ni des princes de ce siècle, qui sont voués à la destruction, mais nous enseignons une sagesse divine, mystérieuse, cachée, prédestinée par Dieu avant les siècles, qu'aucun des princes de ce siècle n'a connue, car s'ils l'avaient connue, ils n'auraient jamais crucifié le Seigneur de gloire" (Corinthiens 1-La voie du Seigneur de gloire). (Corinthiens 1 - La manière et la fin de l'évangélisation de Paul). Curieuse attente de la création entière qui, par la nécessité de la prophétie elle-même, devait garder cette "sagesse divine" parlée parmi les parfaits de la connaissance de cet âge. D'où la nécessité de demander combien de temps il resterait "caché". Mais cela ne relève pas de ce Débat.

Le fait est que quinze cents ans après la célébration des noces entre le Christ Jésus et son Église, le fleuve du temps avait laissé derrière lui des tremblements de terre, des trombes d'eau, des mythes et des légendes d'un Nouveau Monde qui se frayait un chemin contre toutes sortes d'épreuves et d'ennemis. La participation de l'évêque de Rome, de l'évêché italien, de l'évêché byzantin et de l'évêché catholique en général à cette épopée, allant de victoire en victoire, n'est cachée à personne, et personne ne peut d'un seul coup balayer des pages de l'Histoire universelle les chapitres qu'ils ont écrits avec leur sang. Il serait insensé de croire qu'au plus fort du siècle et de l'époque vers lesquels nous avons tourné nos regards, le XVIe siècle, à l'aube de l'âge moderne, les circonstances et les événements n'aient pas agi sur tous : Italiens, Espagnols, Anglais, Allemands, Français, Suisses, Russes, Polonais, Tchèques, Hongrois, Grecs... tous, en tant que chrétiens et acteurs de l'Histoire, ont subi les changements de personnalité, de coutumes et d'intelligence dus à une société internationale en continuelle évolution.

Les erreurs de chaque partie de cette chrétienté ?

Eh bien, comme il l'a dit : "Que celui qui est sans péché jette la première pierre".

Ce qui ne fait aucun doute, c'est que le désir de réforme du corps ecclésiastique comme point de départ de la révolution sociale qui devait apporter à tous les bienfaits du Royaume de Dieu était latent et présent des siècles avant la naissance de Luther.

Aussi que l'évêché romain, étant soumis aux intérêts de l'aristocratie italienne, et l'évêché catholique à ceux des classes aristocratiques européennes, à l'exception des défaillances du zèle spirituel, se sont tous opposés à sa réalisation.

Par conséquent, le christianisme est arrivé à l'âge moderne avec un profond attachement aux vices développés pendant les âges médiévaux, des vices et des maux que les personnes concernées ont refusé de jeter à la poubelle, quelle que soit l'ampleur du besoin.

Cet attachement inconscient du corps ecclésiastique au monde médiéval, nous l'avons décelé même chez le Luther de la première partie. Ses conseils sur la bonté sanctifiante de la mortification charnelle révèlent dans son âme le barbare de l'âge des ténèbres pour qui la Foi était encore une chose magique.

Dans la vie, Jésus-Christ voulait démolir un Temple et en construire un nouveau, afin qu'au fil du temps, il commette la même erreur fatale que l'ancien. C'est exactement ce que le Nouveau Temple gagnait par ses actes. Les circonstances étaient telles que quelqu'un devait prendre le fouet et expulser les colporteurs d'indulgences de l'Église.

De même que les prêtres juifs faisaient un trafic de sacrifices pour les péchés, accablant le peuple chaque siècle de nouvelles occasions de pécher plus sophistiquées, de même les évêques des indulgences, au lieu de guérir la maladie, ne faisaient qu'un commerce de la faiblesse humaine. Dieu n'avait-il pas prévu, avec son regard qui franchissait la barrière des siècles et même des millénaires, les dénis dans lesquels, par leur conduite, les évêques romains envelopperaient la chrétienté ? Pierre a renié son Maître à trois reprises. En regardant l'histoire des successeurs de Pierre, on se demande : les reniements du chef des apôtres n'étaient-ils pas une image des futurs reniements de ses successeurs ?

Mystère s'il en est, Jésus-Christ n'a pas retiré le leadership que Dieu avait donné à Pierre avant la Passion. Lorsqu'il est parti, ses disciples ne se sont pas non plus retournés contre Pierre et lui ont retiré le commandement au motif qu'il était le seul à avoir renié le Maître en paroles. La question appelle son propre passage. Si le Seigneur lui-même ne l'a pas fait à cause de celui qui l'avait choisi, qui Luther pensait-il pouvoir faire ce que le Fils de Dieu n'a pas osé ?

La question inverse n'est pas loin derrière. Le fait que ni le Seigneur ni ses Apôtres n'aient refusé à Pierre ce que Dieu lui a accordé était-il une raison suffisante pour justifier que ses successeurs, à l'avenir, noient la gloire de Pierre dans la fange du crime et de toutes sortes de passions contre lesquelles le Christ est venu lutter ?

L'Histoire de la papauté n'est ni plus ni moins que la doctrine de Luther sur le péché et le sang du Christ mise en pratique de la manière la plus radicale. Que "le péché, c'est-à-dire commettre l'adultère, tuer, voler, envier, porter un faux témoignage, haïr ses ennemis, corrompre, détruire...Et sans crainte car tous nos péchés sont lavés par le Sang du Christ" était la doctrine que l'évêché romain pratiquait ouvertement et sur la base de laquelle il refusait de renoncer au péché. Ainsi, en combattant la papauté avec les armes mêmes de la papauté, Luther a converti le monde entier à la doctrine en vertu de laquelle la papauté a commis tous ses crimes, bien sûr, au nom du précieux sang du Christ.

Dans ce livre, nous aurons l'occasion de tirer la couverture vers l'arrière et, à partir du peu, de déduire le beaucoup. La question qui se pose maintenant est celle de la relation entre Jésus-Christ et cette philosophie romaine qui veut que l'évêché échappe au jugement humain et divin, une théorie insensée à l'origine de tous ses crimes. Je veux dire, faut-il dénoncer Jésus-Christ pour avoir été trouvé Pardon Pierre à l'origine de tous les crimes contre le Ciel et la Terre commis par les successeurs de Pierre dans l'exercice de son évêché ?

Et ce qui est encore plus grave, l'infaillibilité des successeurs de Pierre peut-elle se fonder sur l'infinie bonté de Celui qui, au lieu de lui retirer le titre de chef, l'a confirmé, et faire de cet amour divin une source de justification de tous les crimes que l'évêché romain peut commettre et a commis ? Pour entrer dans un débat de cette nature, il faudrait appeler Grégoire VII, l'évêque-dieu, à la barre. Je promets de revenir sur le sujet plus tard. Revenons maintenant à celui qui a mis au défi le Ciel et la Terre de le réfuter par "une raison claire ou l'Écriture Sainte" sur sa doctrine. Nous avons déjà vu comment le révérend Martin Luther a remercié son Sauveur pour son salut. Et comment il s'est imposé la haine de soi comme le moyen d'entrer dans le Royaume de Dieu. Dans les thèses suivantes, nous verrons comment sa façon de se détester était aussi intense que sa façon de vénérer son Ego.

CHAPITRE 5.

Le pape et les canons

-Le pape ne veut et ne peut remettre aucune culpabilité, sauf celle qu'il a imposée, soit par sa propre volonté, soit par conformité aux canons.

Afin de découvrir la nature de l'autre partie du conflit, une question s'impose : Qui est le Pape ? Ou plutôt, qu'est-ce que le Pape ? En bref, quelle est cette bête noire, ce fantôme personnel de Luther, l'objet de toutes ses haines et de tous ses amours les plus passionnés, sans lequel, comme pile sans face une pièce de monnaie n'est rien, la vie du réformateur n'aurait été que celle d'un prédicateur parmi d'autres.

J'espère que personne ne me prendra pour un aveugle ou un nouveau venu d'une autre galaxie. Je suis un enfant de Dieu, né sur ce monde, la troisième planète du système solaire, au vingtième siècle du premier âge du Christ. Et ayant lu que seul Dieu est appelé Père, je me demande qui est cet évêque qui se nomme lui-même et qui est appelé par ceux qui l'appellent : Saint Père.

Le refus de ce titre soumis à la peine d'excommunication ex cathedra semble suffire à élever entre un homme et la Vérité un mur de peur de l'enfer. Dieu merci, la même science qui a été sauvée par la foi s'est jointe à l'intelligence pour immuniser l'homme contre ces incantations des druides et des pontifes païens, avec leurs malédictions et leurs excommunications imposant leur régime de terreur aux tribus barbares. La base pour proposer une réflexion à ce sujet est donc scientifique, et son propos entièrement humain.

Ce que, en tant que chrétien, je n'ai pas permis aux religions dont je suis issu, je ne peux le permettre aux prêtres de l'église que j'ai construite de mes propres mains. Il faut certainement être Paul pour parler ainsi. Le fait est que le pape devrait être Pierre. Et il ne l'est pas.

Je veux dire qu'il existe des cas exceptionnels dans lesquels un mariage, une famille, une amitié ou simplement un partenariat se brise sans qu'il y ait faute de la part de l'une des parties. Le cas de la rupture de tout type de lien d'affection entre Dieu et le Diable est de cette nature exceptionnelle. Mais le pain et le beurre, c'est que les deux parties sont en faute.

À l'exception du Diable et du Christ, personne n'est absolument mauvais et personne n'est absolument bon. Donner à Luther toutes les raisons du monde et à l'évêque de Rome de lui refuser ad eternum le droit de parler est un exercice de mauvaise volonté. Et vice versa. L'attitude de l'évêque de Rome qui s'essuie les mains et abandonne Luther à son sort, comme s'il était un enfant du Diable, nie le principe de la culpabilité universelle à laquelle nous avons tous été soumis par un Évangile qui nous rendait tous incapables d'atteindre la Vérité par nos propres moyens.

Et si cela ne suffit pas, à cette logique s'ajoute la valeur de l'expérience quotidienne, qui dit que pour qu'il y ait un combat, il faut être au moins deux. Ma question : pour qui se prend cet évêque pour absolutiser la culpabilité de son prochain, est juste.

J'essaie de me rappeler où, dans la Bible, le Maître ou ses Disciples ont institué la figure de ce Saint Père, mais je n'y parviens pas. Peut-être que ma mémoire est du type éléphant, beaucoup de tête mais peu de cerveau. Malgré ma mauvaise mémoire, je me souviens que Jésus-Christ a dit que nous ne devions appeler personne Père, sauf Dieu. Il y a donc matière à réflexion ici.

D'un côté, nous avons un évêque qui se proclame Père et qui, de plus, revendique pour lui-même la Sainteté que seul Dieu possède. De l'autre côté, nous avons le Fils de Dieu qui nie qu'un homme puisse revendiquer pour lui-même la paternité due uniquement à Dieu. Encore moins la sainteté.

Mais mon but n'est pas d'attaquer Luther et de défendre le pape. Ni l'inverse. Il existe déjà un Juge des saints et des hérétiques et le sien a le dernier mot. Le point important est que l'histoire n'aurait pas eu besoin d'un Luther si le parti dont dépendait la Réforme n'avait pas refusé de la mener à bien. Et que, précisément parce qu'il a refusé, il est devenu le côté de la pièce sans lequel la croix n'est rien. De sorte que la même peine d'excommunication qui était lancée contre la croix du pape, qui était Luther, était signée par l'évêque de Rome contre sa personne et celle de ses serviteurs.

Il n'est pas nécessaire d'être papiste ou antipapiste pour aller au cœur du problème et voir dans ce refus papal de satisfaire les besoins de l'Esprit Saint la mer d'intérêts matériels dans laquelle se noyait l'évêché de cette époque. Mais au-delà de la question matérielle, le fondement du refus pontifical de se réformer, c'est-à-dire d'imiter Pierre, se trouvait dans la violente passion de l'évêché italien pour la prétendue omnipotence que lui conférait l'infaillibilité de la papauté (nous verrons un peu plus loin qui et quand a imposé l'omnipotence de la parole de l'évêque de Rome comme règle de foi universelle).

Pour en revenir au sujet, Luther - comme nous le voyons - avait sa propre expérience religieuse et, à partir de sa science, il a voulu imposer ses principes comme le décalogue de la nouvelle pensée chrétienne. Le cœur du problème historique n'est pas que sa pensée était nouvelle, révolutionnaire, ancienne ou conservatrice à l'extrême ; le cœur de sa guerre sainte était l'affrontement à mort contre ceux qui faisaient la même chose que lui : imposer leur propre doctrine au reste de l'univers.

Ils allaient forcément s'affronter. La différence de forces - l'évêque de Rome disposait d'un appareil sur lequel il fondait la légalisation de sa théocratie, Luther avait le mécontentement des classes européennes - n'élimine pas la vérité que les deux prétendants ignoraient que personne n'est absolument bon et que personne n'est absolument mauvais. Des deux, cependant, le plus grand, l'évêque de Rome, parce qu'il était le plus grand, était le plus coupable. D'abord, il s'était attribué l'Omnipotence de celui dont la Parole est Dieu, et ensuite il s'était appelé Saint Père, "comme Dieu". La combinaison de ces deux reniements de l'esprit de Pierre - d'après ce que je comprends - a été appelée la papauté.

La folie est évidente. D'abord, parce que celui qui se déclare Épouse ne peut être appelé père. Et deuxièmement, que l'évêque de Rome soit un saint est quelque chose que l'histoire refuse d'affirmer ; plus que jamais dans la période à laquelle nous nous sommes déplacés, les 15e et 16e siècles. Il est donc difficile de dire quand le successeur de Pierre a réclamé pour lui-même et obtenu le titre de Saint-Père. Peut-être que lorsque nous la trouvons dans l'association psychologique née de l'unité des évêques avec le Seigneur Jésus dans un seul Corps Mystique. Essayons de défaire ce nœud gordien.

Si le Christ est la Tête de l'Église, ce qu'Il est, et que l'Église est le Corps du Christ, et que la Tête est sainte, Son Corps est saint. Ceci à partir d'un seul endroit. Une conclusion qui ne va pas à l'encontre de la nature de la logique humaine ou de la nature de la logique divine. Le problème commence maintenant. Dieu est la tête du Christ, et Dieu est le Père. Le Christ est la tête de l'Église et l'Église est le corps du Christ. Par conséquent, le Christ est le Corps de Dieu. Ce théorème est résolu dans cette première conclusion. Si la tête du Christ est Dieu et que Dieu est Père : le Christ est Père. Jusqu'à présent, tout va bien. Il n'y a rien dans cette logique qui brise la vérité divine. En fait, lorsque Dieu a parlé de son Fils, il a désigné le Christ comme le "Père éternel". C'est seulement que cette perfection associative fait place à une corruption pontificale lorsque la logique qui ne s'applique qu'au Seigneur est appliquée au serviteur lui-même. Voyons ce que l'évêque de Rome se dit à lui-même : Ma Tête est sainte, je suis saint ; ma Tête est Père, je suis père. C'est pourquoi je suis le Saint-Père. Et les oiseaux chantent et les nuages se lèvent, les cloches de Rome se lèvent, parce que l'évêque-dieu est né. Eh bien, que dire, que croire ? Je ne peux pas appeler ma mère père, que mon père soit présent ou non. Alors qui devons-nous écouter, Jésus-Christ ou l'évêque de Rome, le Seigneur ou son serviteur ? Le Premier nous a dit de n'appeler personne Père, sauf Dieu. Et il nous a appris à croire que le Bien, c'est-à-dire le Saint, est Dieu seul. Alors, selon quelle logique allons-nous maintenir en vie ce double déni de la doctrine du Christ par le successeur de Pierre ?

Même si elle n'est pas fabriquée par malignité, mais par l'ignorance naturelle à un serviteur, cette négation est une attaque contre la nature des enfants de Dieu. Ou bien appellerons-nous les enfants du Seigneur les serviteurs de notre Père ?

Martin Luther a si sagement parlé contre - je comprends qu'il parle de l'évêque de Rome, le serviteur du Seigneur Jésus pour maintenir dans Son Royaume la Vérité de la Révélation, à savoir que Dieu est Père et que Son Premier-né est Unique. Parmi les autres vérités, celle-ci est la première et le noyau autour duquel les autres existent. Or, que, dans ses fonctions sacerdotales, ce serviteur, l'évêque de Rome, veuille ou non et puisse ou non remettre des fautes autres que celles qu'il a préalablement imposées, selon sa volonté ou les canons, est une question qui relève en principe du seul corps ecclésiastique. Je veux dire, un corps a des fonctions. C'est pour cela qu'il existe. Et l'église étant le Corps du Christ, il est tout à fait naturel que le corps de l'évêque ait par nature certaines fonctions à remplir dans l'ensemble de l'architecture universelle du Royaume des cieux.

La place occupée par l'évêque de Rome dans le corps de l'évêché universel, en tant que serviteur du Seigneur qu'il sert, est censée comporter des fonctions spécifiques, vraisemblablement celles que le Seigneur a attribuées à Pierre. Ni plus ni moins que de paître le troupeau, comme il est écrit : "Pais mes brebis, pais mes agneaux". De ma position de chrétien libre et mûr, préoccupé par l'avenir du monde dans lequel je vis et avec lequel je partage son destin, je comprends que la fonction dont Pierre a hérité était la direction du collège épiscopal pour l'Unité de toutes les églises. Sans nécessairement exclure ceux que le Seigneur a donnés à tous ses serviteurs.

Dans cette perspective de liberté de pensée, je me demande si l'évêque de Rome peut ou non imposer ou remettre une quelconque sanction en vue du maintien et de la restauration de l'Unité des Eglises ? Je pense que dans cette perspective, la réponse au problème posé ne peut être qu'unique. Et cela concerne les pouvoirs accordés à ses serviteurs par le Seigneur lui-même, pouvoirs qui, étant son Église éternelle et ses serviteurs mortels, devaient nécessairement être transmis de génération en génération jusqu'à la fin des temps. Et je réponds que bien sûr l'évêque de Rome et tous les évêques au service du Seigneur peuvent et veulent remettre la peine inhérente à la culpabilité lorsque le péché de désobéissance contre l'Unité est corrigé par celui qui, dans son ignorance, ou poussé par l'ignorance des autres, a été entraîné dans des positions contraires à sa véritable vocation, qui est la vie éternelle. Je pense que oui. Et les faits me donnent raison. Mais si la question est de savoir si l'évêque de Rome ou tout autre évêque peut imposer des sanctions lorsque l'affaire est en dehors des fonctions pour lesquelles ils ont été engagés comme serviteurs, dans ce cas, ni l'évêque de Rome ni aucun autre évêque ne peut remettre des sanctions qui ne peuvent être imposées en Justice devant le Tribunal de Dieu. En ce qui concerne l'Unité du Christianisme, fonction pour laquelle les évêques ont été engagés et dotés par leur Seigneur des moyens appropriés pour son exercice, selon moi, l'évêque de Rome et ses compagnons de service ont tout pouvoir, tant pour remettre que pour imposer. Cette thèse du révérend Martin Luther est donc un sophisme, pour les raisons invoquées et pour les implications qui en découlent. Après avoir prétendu savoir ce que Jésus-Christ voulait dire ou non, le père Martin Luther élève maintenant la voix pour faire savoir à ses compatriotes et au monde entier ce que l'évêque de Rome peut et ne peut pas faire. Une façon très étrange en effet de se détester soi-même.

CHAPITRE 6

Le pape et la rémission des péchés

-Le pape ne peut remettre aucune culpabilité, sauf en déclarant et en attestant qu'elle a été remise par Dieu, ou en la remettant avec certitude dans les cas qu'il s'est réservés. Si l'on n'en tient pas compte, la culpabilité reste entière.

Nous revenons sur le même sujet. Ici, c'est l'intelligence du chrétien qui est en question. Et il se peut que le public auquel Luther s'adressait n'en avait pas beaucoup. Comme le dit le proverbe : Tout berger connaît son troupeau ; bien que l'on puisse également dire entre collègues : Chacun connaît son propre âne. Il n'est pas nécessaire d'étudier autant pour dire si peu. C'est un manuel pour les bâtisseurs de royaume que, en fondant Son propre royaume, Dieu a commencé par résoudre le problème de l'Unité de tous les peuples, nations et mondes qui, avec le temps, formeraient les tours de Sa Couronne. Connaissant Sa Prescience et Son Omnipotence, d'abord Il pense, ensuite Il annonce et ensuite Il agit, il n'est pas nécessaire d'étudier tant de philosophie pour voir que la réponse à un si grand problème réside dans Son Omniscience.

Malheureusement il est vrai que pour voir il ne suffit pas d'avoir des yeux, il faut vouloir voir ; et je dis que si les aveugles pouvaient voir ils seraient tous des défenseurs de la doctrine de la Création du Ciel et de la Terre. Il s'ensuit que, comme le mérite, la Nature accorde souvent sa grâce à ceux qui, bien qu'ils puissent faire reculer l'horizon jusqu'aux frontières du cosmos, sont incapables de voir la poutre devant leurs yeux.

Il semble naturel et logique que l'évêque de Rome et tous les évêques en général aient le pouvoir de pardonner les peines imposées une fois que le désobéissant revient à l'unité chrétienne. Ou bien les juges ne signent-ils pas la décharge une fois la peine purgée ? Que, par contre, un tel pardon doive être accompagné d'une déclaration solennelle de Dieu lui-même est la déclaration la plus incompétente que j'aie jamais entendue de ma vie.

La déclaration et le témoignage sont offerts par l'obéissance elle-même à la Volonté de Celui qui a créé Son Royaume pour vivre et croître dans cette Unité. Le retour à la liberté du prisonnier n'est-il pas un témoignage suffisant de la signature du juge compétent ? Ou bien l'ex-pénitent devra-t-il passer le reste de sa vie avec le document de liberté collé sur le front ? Et en dernière analyse, où est l'homme capable d'authentifier la signature de Dieu ? Nous savons qu'il y a eu des dizaines de faussaires. Il est donc évident que si le pouvoir de Ses serviteurs n'est pas respecté et que le mépris de l'Unité universelle, qui est la vocation du Royaume de Dieu, perdure : la culpabilité reste intacte.

Cette thèse n'est que la continuation du sophisme précédent avec lequel le Père Martin Luther a ouvert son attaque contre l'Unité. Bien conscient de l'ignorance de son peuple et conscient de son incapacité intellectuelle à comprendre ce dont il parle ou ce qu'il dit avec ces mots, Luther, en tant qu'artiste comme il se déclare dans le Prologue, joue avec les mots, les manipule et transforme l'essentiel en superficiel, éloignant l'intelligence du lecteur du cœur. La portée réelle de la Réforme que les églises des quatorzième et quinzième siècles appelaient de leurs vœux concernait les deux points vitaux pour l'avenir de l'Unité. Premièrement : quand l'évêque de Rome allait-il revenir sur ses reniements du Christ, se déclarant Saint et Père et affirmant la consubstantialité entre sa parole et celle de Dieu ? Et deuxièmement : après avoir revendiqué l'Empire pour la papauté, en utilisant l'évêque de Rome comme fer de lance, jusqu'où l'évêché italien entendait-il étendre les limites de ses fonctions sacerdotales dans la société ? C'est dans les refus constants de l'évêché italien d'écouter et de promouvoir toute réforme qui irait à l'encontre de ses prétentions, opposition menée et appuyée par l'évêque de Rome, que réside le véritable problème. Luther, comme nous le voyons, n'y est pas entré et a pris la mesure la plus drastique : tuer le malade pour guérir la maladie.

Dieu est au-dessus de tout. Bien que, bien sûr, sur ce que Dieu veut ou ne veut pas et peut ou ne peut pas, le Père Martin Luther a aussi quelque chose à dire : 

CHAPITRE 7.

Dieu et son vicaire

-Dieu ne remet en aucun cas la culpabilité de quelqu'un, sans en même temps l'humilier et le soumettre en toutes choses au prêtre, son vicaire.

Si la thèse précédente et son prédécesseur étaient deux sophismes ; si, avec les deux thèses précédentes, le philosophe frustré devenu frère d'occasion entendait dire au monde entier de quoi il retournait, avec ce nouveau sophisme, le Fr. Martin Luther s'est surpassé, et si auparavant il a prouvé qu'il savait parfaitement ce que Jésus-Christ veut ou ne veut pas, et ensuite ce que ses serviteurs, à commencer par l'évêque de Rome, peuvent et ne peuvent pas faire, maintenant il élève son ego d'un cran et hisse son orgueil jusqu'au trône de Dieu lui-même, dont il se fait l'interprète et qu'il soumet à son service en déclarant que sans le prêtre, Dieu ne pardonne aucune culpabilité, et que s'il en pardonne une, c'est pour donner tout pouvoir au prêtre, son vicaire, en qui il abdique finalement sa gloire pour l'humiliation et la honte de nous tous, pécheurs. Amen. Alléluia. Si, par l'œuvre et la grâce du Saint-Esprit, nous avons tous été délivrés de l'esclavage et de la servitude le jour où Jésus-Christ est né, par l'œuvre et la grâce du Révérend Père Martin Luther, nous retournons tous à l'esclavage et à la servitude de celui dont le cou est sous les bottes de son maître, en l'occurrence le prêtre.

En lisant ce sophisme contre la gloire des enfants de Dieu, on ne peut s'empêcher de se demander comment il a pu y avoir un jour un peuple entier qui a ouvert la bouche en admiration devant une telle déclaration d'esclavage volontaire. C'est un fait que l'histoire du monde offre des exemples similaires de toutes les couleurs et de toutes les tailles. Même si cela fait mal au peuple allemand de l'admettre, ce moment de son histoire est aussi l'un des leurs. La lecture de cette déclaration de stupidité nationale forcée est une mer de questions. Par exemple : la Foi ne vient-elle pas de Dieu, et la Foi n'apporte-t-elle pas la rémission de toutes les fautes commises avant le Baptême, et la rémission divine ne nous apporte-t-elle pas la Liberté des enfants de Dieu, et si elle nous apporte la liberté de la Gloire des enfants de Dieu, comment peut-elle en même temps nous libérer et nous rendre esclaves des serviteurs du Père qui nous a libérés ?

Eh bien, pour quelqu'un qui vient de prêcher la haine de soi comme un signe de perfection intérieure, je dirais que ce fondateur de l'Église réformée allemande avait un Ego quelque peu gonflé. Disons qu'il aimait son Ego autant qu'il détestait son Moi. Peut-être parce que quelque part, l'homme devait retrouver l'équilibre perdu. D'abord, il pointe du doigt Jésus-Christ ; immédiatement après, son serviteur le plus connu ; et maintenant, Dieu lui-même, à qui il dénie le pouvoir de remettre la culpabilité à quiconque sans soumettre le pécheur au prêtre. En conclusion : Ni Seigneur, ni Pape, ni Dieu, seulement le prêtre, et devant le prêtre seul, le chrétien doit s'humilier et lui obéir en toutes choses. Si ce n'est pas un assaut total contre la liberté des enfants de Dieu, qu'est-ce que c'est ? Solution au mystère luthérien : Tous les prêtres, et ceux qui ne veulent pas être prêtres ? Bien sûr, pour compléter la conclusion, si nous sommes tous des prêtres, l'empereur comme le citoyen, pourquoi ne sommes-nous pas tous des empereurs et des papes ?  

TROISIÈME PARTIE

Sur le jugement de Dieu